Algo pasa con el episcopado colombiano
Noviembre del 2012. S.E.R Rubén Salazar, arzobispo de Bogotá, hoy cardenal y recientemente elegido como presidente del CELAM, concedió una entrevista a El Tiempo, en la que respondió de la siguiente manera a una pregunta sobre el aborto:
- Pero es claro que el aborto está permitido en Colombia por tres causales concretas…
Hago una distinción clara. La Corte Constitucional inicialmente despenalizó el aborto. Pero luego tomó el camino de convertir el aborto en un derecho. Una cosa es no aplicar la pena a algo que se considera indebido, y otra, que lo categorice como derecho. Cuando el aborto se despenalizó en esos tres casos concretos, yo dije: está bien. Pero el aborto no puede ser un derecho que hay que enseñar en las escuelas.
Y así habló sobre la eutanasia:
- ¿Y si decide la propia persona?
Ahí nosotros podríamos entrar a mirar las cosas con mayor amplitud. Lo que me parece terrible del proyecto de ley es que tiene resquicios por donde se puede meter la eutanasia determinada por el médico..
Días después el prelado se vio obligado a emitir un comunicado para aclarar lo dicho:
«algunas de mis afirmaciones pudieron suscitar serias inquietudes. Por eso juzgo necesario hacer las siguientes aclaraciones y precisiones para corregir cualquier ambigüedad a las que hayan dado lugar».
Enero del 2015. El presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia (CEB) y Arzobispo de Tunja, Mons. Luis Augusto Castro, declara en una emisora de radio estar a favor de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, siempre que el menor sea hijo biológico de uno los miembros de la pareja:
«Lo que no me parece bien es la adopción de niños ajenos totalmente a la pareja, es decir, yo creo que no hay que dejarse llevar por eso de que el pez grande se come al chico, y que por favorecer a los grandes, pues podamos perjudicar a los más pequeños»
«Creo que está muy bien que una persona pueda ser adoptada por su pareja, y educar a su hijo y quererlo».
Al día siguiente, emite un comunicado rectificando:
«No hay lugar a interpretaciones equívocas: ni siquiera en el caso en el que el menor sea hijo biológico de uno de los miembros de la pareja, puede considerarse la adopción como la vía idónea para garantizar sus derechos».
