La democracia según el presidente del senado chileno
Chile acaba de darnos una alegría a los que defendemos el derecho a la vida. El senado chileno ha rechazado tres propuestas de legalización del aborto bajo determinados supuestos. Durante al menos un año, no se podrán presentar nuevas iniciativas legislativas en relación a ese tema. En todo caso, el presidente Piñera ya había advertido que pensaba ejercer el veto al que tiene derecho si hubiera sido necesario para proteger a los más indefensos.
Habrá quienes crean que alguno de los supuestos que se buscaba despenalizar eran legítimos. Concretamente el de peligro de la vida de la madre. Pero vamos a ser claros. Dados los avances de la ciencia médica, eso no ocurre prácticamente nunca. Además, recordemos que es legítimo dar un tratamiento para proteger la salud de la madre aunque tenga como efecto secundario indeseable la muerte del hijo que lleva dentro. Sería el caso de una mujer que sufre un cáncer durante su embarazo y para curarla hay que proceder a darle quimioterapia y pierde a la criatura. Lo ilícito es matar directamente al bebé no nacido. Un tratamiento de salud no puede consistir nunca en matar a un ser humano para curar a otro.
Todos sabemos muy bien que en relación a las leyes sobre el aborto, los supuestos extremos son la excusa para abrir la puerta a todo tipo de abortos. Digamos que la protección legal a la vida del no nacido es un globo lleno de aire. Se puede explotar con un cañonazo o con un alfiler. El cañonazo sería una ley de plazos que además considere el asesinato del nasciturus como un derecho de la mujer. El alfiler es el aborto terapéutico. Pero el globo queda destruido igual con ambos métodos. Una vez meten la cuña en contra del derecho a nacer, acaba entrando todo el paquete.
Sin embargo, hay algo que me ha llamado poderosamente la atención tras la votación de ayer en el senado del país sudamericano. Resulta que su presidente, el socialista Camilo Escalona, autor de uno de los proyectos rechazados, lamentó el pronunciamiento de sus colegas, al tiempo que dijo esperar que esto no dañe la imagen internacional de Chile: “Espero que la comunidad internacional entienda que la democracia chilena todavía está creciendo“.
A ver si lo entiendo. La democracia, que yo sepa, consiste básicamente en que los ciudadanos eligen a través de su voto a unos señores que les representan. Luego, esos que han sido elegidos votan a favor o en contra de las leyes que proponen ellos mismos. Por tanto, tan democrático es votar a favor del aborto como en contra. ¿A cuento de qué dice entonces ese político socialista que “la democracia chilena todavía está creciendo"? ¿es que vamos a pensar que solo podremos hablar de una democracia adulta cuando se permita matar legalmente a los que todavía no han nacido?
Si lo que dice el señor Escalona fuera cierto, habría que decir bien alto y bien claro que la democracia es un régimen digno de ser repudiado y combatido desde la moral cristiana. Si para que haya verdadera democracia hay que declarar legal el aborto, maldita sea la democracia.
Por eso los Papas han hablado constantemente de la existencia de principios predemocráticos. No todo puede justificarse bajo el ídolo de la soberanía popular. Si el principal derecho, el de la vida, puede estar sujeto al capricho de una votación, ¿a cuento de qué vamos a hablar de otro tipo de derechos, como el de la asociación política, sindical o incluso el de la libertad de culto?
Ya lo dijo anteayer el obispo secretario de la Conferencia Episcopal Italiana, Mons. Mariano Crociata: “¿Con qué autoridad un Estado puede hablar de moralidad si permite y promueve delitos como el aborto?“. La respuesta es fácil: “con ninguna". Pero eso es lo que ocurre hoy en la inmensa mayoría de los países democráticos del mundo. Un dato como para tener en cuenta, ¿no les parece?
Luis Fernando Pérez Bustamante
30 comentarios
Leo este comentario y a continuación esta noticia:
Un estudio confirma que la quimioterapia no daña al feto
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/un-estudio-confirma-que-quimioterapia-no-dana-feto-20120404
Cada vez menos argumentos para intentar el coladero del aborto terapéutico. Los proabortistas deberán cambiar su argumentario.
----
LF:
Y aunque lo dañara, sabemos de casos de madres que han preferido no recibir tratamiento antes que dañar a sus hijos.
Un estudio confirma que la quimioterapia no daña al feto
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/un-estudio-confirma-que-quimioterapia-no-dana-feto-20120404
Cada vez menos argumentos para intentar el coladero del aborto terapéutico. Los proabortistas deberán cambiar su argumentario.
----
LF:
Y aunque lo dañara, sabemos de casos de madres que han preferido no recibir tratamiento antes que dañar a sus hijos.
05/04/12 9:57 AM
Puesto que el Pisuerga pasa por Valladolid... Eres muy preciso: "Si fuera cierto..."; los Papas y la existencia de principios predemocráticos... Pero lo cierto es que el Senado de Chile, en nombre de la soberanía popular, ha votado en contra de los supuestos del aborto. Te alegras, pero en puridad -lo deduzo de tu argumento- esta decisión tampoco legitima la democracia como sistema.
Me parece que deberías ser más claro: lo que rechazas es el principio de soberanía popular, precisamente porque mañana el Senado de Chile podría votar lo contrario. Reprochas que las decisiones políticas en una democracia no se ajustan a criterios morales. Pero a la hora de maldecir, deberíamos recordar que el derecho inalienable a la vida se produce desde el momento de la concepción hasta su fin natural. El quinto mandamiento no hace distinciones entre inocentes y culpables.
Por último, una pregunta, porque no he entendido bien el final: un sistema que garantizase el derecho a la vida, ¿tendría autoridad si negase derechos también "predemocráticos" como el de la libertad de culto, de no discriminación por cuestiones de raza, de religión o de sexo, de educar a los hijos? ¿Mucha, poca, en según qué circunstancias?
---
LF:
1- No es equiparable el aborto a la pena de muerte, con la que por cierto no estoy de acuerdo.
2- En relación a la legitimidad del régimen democrático, me atengo a lo dicho por los últimos Papas.
3- Respecto a la soberanía popular, opino lo mismo que del resto de soberanías "mundanas". Están todas sometidas a la soberanía de Dios. Otra cosa es si eso se articula o no en la legislación o en la vida real de los pueblos.
4- La pregunta es exactamente al revés. Aparte del derecho a la vida, ¿tendría autoridad una democracia que, a través de votaciones parlamentarias plenamente legítimas desde el punto de vista legal, negara derechos que son considerados como fundamentales?
Me parece que deberías ser más claro: lo que rechazas es el principio de soberanía popular, precisamente porque mañana el Senado de Chile podría votar lo contrario. Reprochas que las decisiones políticas en una democracia no se ajustan a criterios morales. Pero a la hora de maldecir, deberíamos recordar que el derecho inalienable a la vida se produce desde el momento de la concepción hasta su fin natural. El quinto mandamiento no hace distinciones entre inocentes y culpables.
Por último, una pregunta, porque no he entendido bien el final: un sistema que garantizase el derecho a la vida, ¿tendría autoridad si negase derechos también "predemocráticos" como el de la libertad de culto, de no discriminación por cuestiones de raza, de religión o de sexo, de educar a los hijos? ¿Mucha, poca, en según qué circunstancias?
---
LF:
1- No es equiparable el aborto a la pena de muerte, con la que por cierto no estoy de acuerdo.
2- En relación a la legitimidad del régimen democrático, me atengo a lo dicho por los últimos Papas.
3- Respecto a la soberanía popular, opino lo mismo que del resto de soberanías "mundanas". Están todas sometidas a la soberanía de Dios. Otra cosa es si eso se articula o no en la legislación o en la vida real de los pueblos.
4- La pregunta es exactamente al revés. Aparte del derecho a la vida, ¿tendría autoridad una democracia que, a través de votaciones parlamentarias plenamente legítimas desde el punto de vista legal, negara derechos que son considerados como fundamentales?
05/04/12 11:27 AM
La democracia es el padre del relativismo moral.
Todo es votable
La democracia no deja de ser un sistema imperfecto que llega incluso a producir mayores barbaridades que los sistemas mas dictatoriales.
Ahi esta el aborto, en España se ha matado mas con la democracia que los jemeres rojos en Camboya.
A hitler ni lo pongo porque este llego democraticamente.
Eso no quita que la democracia no tenga cosas buenas, pero a dia de hoy se podria decir que esta democracia-relativismo moral es Satanas en su mas tierno origen en el Genesis: come del arbol del bien y del mal y sereis como dioses.
Contra esto solo cabe la Verdad, osease, Cristo. Y no una verdad de "esa es tu verdad pero yo tengo la mia" (relativismo moral)sino la Verdad.
A los cristianos (los de verdad que se atrevan a decir la Verdad) les espera muchisima persecución.
Gracias Señor por haberme traido a tu Iglesia donde esta la Verdad.
Todo es votable
La democracia no deja de ser un sistema imperfecto que llega incluso a producir mayores barbaridades que los sistemas mas dictatoriales.
Ahi esta el aborto, en España se ha matado mas con la democracia que los jemeres rojos en Camboya.
A hitler ni lo pongo porque este llego democraticamente.
Eso no quita que la democracia no tenga cosas buenas, pero a dia de hoy se podria decir que esta democracia-relativismo moral es Satanas en su mas tierno origen en el Genesis: come del arbol del bien y del mal y sereis como dioses.
Contra esto solo cabe la Verdad, osease, Cristo. Y no una verdad de "esa es tu verdad pero yo tengo la mia" (relativismo moral)sino la Verdad.
A los cristianos (los de verdad que se atrevan a decir la Verdad) les espera muchisima persecución.
Gracias Señor por haberme traido a tu Iglesia donde esta la Verdad.
05/04/12 12:41 PM
Perdona, pero tu respuesta son parciales.
1. Un sistema puede ser no democrático, respetar la vida del nasciturus y negar y pisotear legalmente derechos fundamentales. ¿Tiene autoridad o no? La pregunta es exactamente del derecho.
2. ¿Quién ha hablado de pena de muerte? ¿Es equiparable el aborto y la eutanasia? Tanto da que el régimen sea democrático como no democrático: matar a alguien es matar a alguien, sea un mendigo, un criminal, un enfermo terminal, o las tres cosas a la vez. La vida es sagrada.
3. También me atengo a lo que dicen los últimos Papas sobre la legitimidad de cualquier régimen, no sólo el democrático. Lo expresas muy bien: cualquier soberanía "mundana" está sometida a la soberanía de Dios. Por tanto, la disyunción es falsa: o católico o demócrata. Uno es católico y después colabora al bien común de múltiples formas que, en sí mismas, son parciales y transitorias y a las cuales nunca absolutiza, bajo riesgo de idolatría.
Diversos en la unidad, LF. En Cristo.
---
LF:
1- Si pisotea derechos fundamentales, no será legítimo.
2- Según la doctrina católica, la pena de muerte está justificada en casos muy concretos.
3- No hay tal disyuntiva. Se puede ser perfectamente católico y demócrata. Es solo cuestión de entender que la democracia ha de tener ciertos límites. Y yo creo que eso lo aceptan prácticamente todos los demócratas.
1. Un sistema puede ser no democrático, respetar la vida del nasciturus y negar y pisotear legalmente derechos fundamentales. ¿Tiene autoridad o no? La pregunta es exactamente del derecho.
2. ¿Quién ha hablado de pena de muerte? ¿Es equiparable el aborto y la eutanasia? Tanto da que el régimen sea democrático como no democrático: matar a alguien es matar a alguien, sea un mendigo, un criminal, un enfermo terminal, o las tres cosas a la vez. La vida es sagrada.
3. También me atengo a lo que dicen los últimos Papas sobre la legitimidad de cualquier régimen, no sólo el democrático. Lo expresas muy bien: cualquier soberanía "mundana" está sometida a la soberanía de Dios. Por tanto, la disyunción es falsa: o católico o demócrata. Uno es católico y después colabora al bien común de múltiples formas que, en sí mismas, son parciales y transitorias y a las cuales nunca absolutiza, bajo riesgo de idolatría.
Diversos en la unidad, LF. En Cristo.
---
LF:
1- Si pisotea derechos fundamentales, no será legítimo.
2- Según la doctrina católica, la pena de muerte está justificada en casos muy concretos.
3- No hay tal disyuntiva. Se puede ser perfectamente católico y demócrata. Es solo cuestión de entender que la democracia ha de tener ciertos límites. Y yo creo que eso lo aceptan prácticamente todos los demócratas.
05/04/12 1:08 PM
Este Señor lo que tiene es una muy baja estima de sí mismo y de su país. Denigrando a ambos. Cayendo muy bajo. Arrastrándose como gusano ante la opinión
de la “comunidad internacional”.
Le daría lo mismo si fuera una democracia, o lo que sea. Y obviamente debe haber reprobado Instrucción cívica en la secundaria.
de la “comunidad internacional”.
Le daría lo mismo si fuera una democracia, o lo que sea. Y obviamente debe haber reprobado Instrucción cívica en la secundaria.
05/04/12 2:21 PM
Que el principio de la soberanía popular signifique que en principio el parlamento puede aprobar lo que le dé la gana, es algo que habría que discutir. Supongo que sería muy manido referirse al III Reich.
Pero de hecho el orden constitucional (que es paralelo al democrático, aunque suelen ir juntos) suele consagrar una carta de derechos que guían las decisiones democráticas. El problema es que esto, en el fondo, no se lo cree nadie. Ahí está el derecho a la vida, reconocido en la Constitución Española, pero continuamente vulnerado en España.
La democracia no hace buena a la sociedad; una buena sociedad instaura un orden democrático sano. El problema es que la Iglesia debería tener un papel principal guiando a la sociedad, y desde hace 50 años ese papel se ejerce poco y mal.
Pero de hecho el orden constitucional (que es paralelo al democrático, aunque suelen ir juntos) suele consagrar una carta de derechos que guían las decisiones democráticas. El problema es que esto, en el fondo, no se lo cree nadie. Ahí está el derecho a la vida, reconocido en la Constitución Española, pero continuamente vulnerado en España.
La democracia no hace buena a la sociedad; una buena sociedad instaura un orden democrático sano. El problema es que la Iglesia debería tener un papel principal guiando a la sociedad, y desde hace 50 años ese papel se ejerce poco y mal.
05/04/12 3:21 PM
La vida humana no es de la democracia, La democracia está para defender el bien común,la vida derecho fundamental y natural, no puede someterse a criterios de los más fuertes sobre los mas débiles y dar preferencias a unos u otros.La democracia es para defender la vida y protegerla, entre otras muchas cosas.
El tema es que Chile rechazó el aborto, que sino sería muy injusto, se protege la vida en todas las condiciones y los argumentos que se pudieran contraponer de la salud de la madre hoy son poquisimos y no hace falta nada más que un médico bien formado, que para eso es especialista y una buena praxis médica,y se sabe según el Juramento Hipocrático con 25OO años, que se debe hacer y qué no,claro si lo que se busca es lo utilitario, la vida no tendrá sentido, pero eso sí, ni la de cada uno, ni la de nadie, esa es la verdad,por eso me alegra mucho lo de Chile y LF se te entiende perfectamente si se quiere, ahora bien si lo que se busca es sacar otros argumentos para justificar lo injustificable pues lo sacarán, pero cada argumento es uno solo,nos enfrentamos con la vida o la muerte no hay más.Esa es la decisión,de nada sirven argumentos sociales si llevan a la muerte.
El tema es que Chile rechazó el aborto, que sino sería muy injusto, se protege la vida en todas las condiciones y los argumentos que se pudieran contraponer de la salud de la madre hoy son poquisimos y no hace falta nada más que un médico bien formado, que para eso es especialista y una buena praxis médica,y se sabe según el Juramento Hipocrático con 25OO años, que se debe hacer y qué no,claro si lo que se busca es lo utilitario, la vida no tendrá sentido, pero eso sí, ni la de cada uno, ni la de nadie, esa es la verdad,por eso me alegra mucho lo de Chile y LF se te entiende perfectamente si se quiere, ahora bien si lo que se busca es sacar otros argumentos para justificar lo injustificable pues lo sacarán, pero cada argumento es uno solo,nos enfrentamos con la vida o la muerte no hay más.Esa es la decisión,de nada sirven argumentos sociales si llevan a la muerte.
05/04/12 3:27 PM
Estimado Luis Fernando, con tu claridad y contundente lógica habitual, has puesto el dedo en la llaga. En la llaga democrática.
----
"Si lo que dice el señor Escalona fuera cierto, habría que decir bien alto y bien claro que la democracia es un régimen digno de ser repudiado y combatido desde la moral cristiana. Si para que haya verdadera democracia hay que declarar legal el aborto, maldita sea la democracia."
----
Pues bien, habemos quienes creemos que lo que dice el señor Escalona es cierto. Rigurosmente cierto. Y por eso sostenemos que "maldita sea ESTA democracia". Impuesta por la Plutocracia Internacional, manejada por la Plutocracia Internacional y sometida a la Plutocracia Internacional.
----
"Si lo que dice el señor Escalona fuera cierto, habría que decir bien alto y bien claro que la democracia es un régimen digno de ser repudiado y combatido desde la moral cristiana. Si para que haya verdadera democracia hay que declarar legal el aborto, maldita sea la democracia."
----
Pues bien, habemos quienes creemos que lo que dice el señor Escalona es cierto. Rigurosmente cierto. Y por eso sostenemos que "maldita sea ESTA democracia". Impuesta por la Plutocracia Internacional, manejada por la Plutocracia Internacional y sometida a la Plutocracia Internacional.
05/04/12 4:01 PM
Hesse, es muy probable que este señor senador haya sacado un 10 en Instrucción Cívica. Él debe haber aprendido muy bien lo que la democracia dice de sí misma, lo que los demócratas quieren que los demás crean que la democracia es.
Luego, una vez que ingresó en la "nobleza" de los Partidos Políticos, seguramente aprendió rápido lo que la democracia es realmente. Y ello le permitió escalar las altas posiciones que ostenta.
Luego, una vez que ingresó en la "nobleza" de los Partidos Políticos, seguramente aprendió rápido lo que la democracia es realmente. Y ello le permitió escalar las altas posiciones que ostenta.
05/04/12 4:07 PM
Nop, no se puede ser católico y demócrata, pues la democracia exige o acatar la soberanía popular que se opone a Cristo Rey. Para la democracia la regla es el número de cabezas a favor y en contra para el católico la regla es la Verdad revelada por Dios y mostrada en este mundo por la Jerraquía desde el Santo Padre para abajo.
No se puede ser católico y demócrata, las condenas están vigentes.
Otrosí, ese senador chleno se casó por la Iglesia hace un año o poco más.................que tal?
----
LF:
Lo que usted dice sobre la incompatibilidad entre ser católico y demócrata contradice expresamente lo afirmado por el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, tal y como aparece en la web del Vaticano:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html#Los valores y la democracia
No se puede ser católico y demócrata, las condenas están vigentes.
Otrosí, ese senador chleno se casó por la Iglesia hace un año o poco más.................que tal?
----
LF:
Lo que usted dice sobre la incompatibilidad entre ser católico y demócrata contradice expresamente lo afirmado por el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, tal y como aparece en la web del Vaticano:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html#Los valores y la democracia
05/04/12 5:03 PM
LF ¿No estás de acuerdo con la pena de muerte? estás en contra del Santo Padre pues la Iglesia no la rechaza. Yo estoy de acuerdo con la pena de muerte.
---
LF:
Tanto este como el Papa anterior han dicho que a día de hoy no se dan las circunstancias que legitiman la pena de muerte. Y en esas estoy.
---
LF:
Tanto este como el Papa anterior han dicho que a día de hoy no se dan las circunstancias que legitiman la pena de muerte. Y en esas estoy.
05/04/12 5:05 PM
Por encima de cualquier regimen politico esta la Verdad y el Bien, si queremos verlo de otro modo la Ley natural. Ningun regimen politico estaria por encima de ella, ni siquiera la llamada "democracia" que se convertiria en una nueva dictadura no de una persona si no de un grupo. Esta es precisamente una de las falacias mas comunes donde se le da a la llamada "democracia" derechos absolutos que no los tienen. En el fonde fue lo que paso en la Revolucion francesa "libertad,fraternidad e igualdad" eso si solo si piensas como yo si no te espera la guillotina.
05/04/12 5:07 PM
Hay muchas formas de democracia. No identifiquemos "democracia liberal" con DEMOCRACIA. El derecho a la vida, el derecho a la libertad o el derecho a la igualdad, además de otros muchos, son predemocráticos,cierto.
05/04/12 5:26 PM
Si la democracia consiste en impulsar la "cultura de la muerte", como piensa el presidente del Senado chileno y otros muchos dirigentes de países "democráticos", entonces, por mí, la democracia puede irse a freír espárragos.
No puede haber democracia auténtica sin auténtico respeto a los derechos humanos, empezando por el derecho a la vida. Quienes no lo entiendan así, no son demócratas, por muchos votos que reciban o que emitan.
Bien por Chile. Gracias sean dadas a Dios.
No puede haber democracia auténtica sin auténtico respeto a los derechos humanos, empezando por el derecho a la vida. Quienes no lo entiendan así, no son demócratas, por muchos votos que reciban o que emitan.
Bien por Chile. Gracias sean dadas a Dios.
05/04/12 5:28 PM
Dichosos los chilenos, aunque contrariamente de lo que diga ese senador, la democracia chilena mostró grandes signos de madurez y autonomía.
Deo Gratias!
Bendiciones!!
Deo Gratias!
Bendiciones!!
05/04/12 5:35 PM
Nova, de tus palabras se deduce que los Estados Unidos no son una "democracia auténtica". En menudo embrollo te metes. También a los países comunistas del Este les gustaba llamarse "democráticos".
Prefiero la sabia distinción de la Iglesia: democracia o no democracia, hay VALORES PREPOLÍTICOS intangibles. Si se violan esos valores intangibles, el sistema político que sea pierde legitimidad ante Dios y ante nuestras conciencias.
Como es bastante complicado, si no imposible, gobernar un país cuyos ciudadanos estén convencidos de la ilegitimidad de su gobierno de turno, la propaganda oficial nos quiere hacer creer que la democracia se legitima per se.
Pero va a ser que no.
Y bueno sería que esto lo sepan más de los que ahora lo saben.
Porque al día de hoy no somos demasiados.
Por más que la Iglesia lo diga y lo repita.
Prefiero la sabia distinción de la Iglesia: democracia o no democracia, hay VALORES PREPOLÍTICOS intangibles. Si se violan esos valores intangibles, el sistema político que sea pierde legitimidad ante Dios y ante nuestras conciencias.
Como es bastante complicado, si no imposible, gobernar un país cuyos ciudadanos estén convencidos de la ilegitimidad de su gobierno de turno, la propaganda oficial nos quiere hacer creer que la democracia se legitima per se.
Pero va a ser que no.
Y bueno sería que esto lo sepan más de los que ahora lo saben.
Porque al día de hoy no somos demasiados.
Por más que la Iglesia lo diga y lo repita.
05/04/12 6:09 PM
Sí, Ricardo totalmente de acuerdo. pero mi comentario sobre reprobar la materia inst. cívica era una ironía.
05/04/12 7:31 PM
Pienso que para un católico la democracia sólo es aceptable si se subordina a la Soberanía política de Dios. Pero una soberanía popular que contradiga la Soberanía divina no se puede admitir por un católico, lo cual no quiere decir que no la acate si no tiene otra opción posible a la vista, pero sólo en lo que tal democracia no contradiga gravemente las leyes divinas.
El sistema político ideal es aquel en el que ante todo se respeta la Soberanía política de Dios y el pueblo elige democráticamente a sus gobernantes que están dispuestos a ejercer el gobierno en conformidad con la Soberanía y Leyes divinas.
Este sistema político ideal, mezcla de teocracia y democracia, exige para ser practicado una gran calidad moral o ética en los ciudadanos y sus aspirantes a gobierno.
A falta de tal ética ni los ciudadanos ni los gobernantes son capaces de discernir correctamente donde está el bien o el mal político.
Los ciudadanos sin ética eligen programas políticos y gobernantes sin ética, y gobernantes sin ética no ofrecen realmente al pueblo un gobierno justo y que respete bienes tan fundamentales como la vida, el matrimonio, el trabajo para todos, la justa propiedad privada sin abusos usurarios, etc.
Y así una democracia popular no sometida a la voluntad de Dios y a sus Leyes degenera lenta pero inevitablemente al desastre, incluso en lo referente al bien material más inmediato como es el económico: no hay trabajo, ni vivienda, ni alimento, ni sanidad, ni educación, ni pensiones de jubilación para todos sino sólo para unos pocos privilegiados.
Es lo que está ocurriendo en nuestra España. Cada vez más vemos como la simple soberanía del pueblo no obediente a las Leyes de Dios nos conduce a la catástrofe incluso a la económica: el paro sube, el déficit y el endeudamiento nacional sube, la prima de riesgo crece, estamos a punto de tener que ser "rescatados" por Europa. La falta de obediencia a Dios conduce también a la larga al desastre político y económico de una Nación o Estado.
Por eso pienso que la principal riqueza de una Nación es su amor y obediencia a la Ley de Dios y el respeto de todos sus ciudadanos a la Soberanía divina.
El sistema político ideal es aquel en el que ante todo se respeta la Soberanía política de Dios y el pueblo elige democráticamente a sus gobernantes que están dispuestos a ejercer el gobierno en conformidad con la Soberanía y Leyes divinas.
Este sistema político ideal, mezcla de teocracia y democracia, exige para ser practicado una gran calidad moral o ética en los ciudadanos y sus aspirantes a gobierno.
A falta de tal ética ni los ciudadanos ni los gobernantes son capaces de discernir correctamente donde está el bien o el mal político.
Los ciudadanos sin ética eligen programas políticos y gobernantes sin ética, y gobernantes sin ética no ofrecen realmente al pueblo un gobierno justo y que respete bienes tan fundamentales como la vida, el matrimonio, el trabajo para todos, la justa propiedad privada sin abusos usurarios, etc.
Y así una democracia popular no sometida a la voluntad de Dios y a sus Leyes degenera lenta pero inevitablemente al desastre, incluso en lo referente al bien material más inmediato como es el económico: no hay trabajo, ni vivienda, ni alimento, ni sanidad, ni educación, ni pensiones de jubilación para todos sino sólo para unos pocos privilegiados.
Es lo que está ocurriendo en nuestra España. Cada vez más vemos como la simple soberanía del pueblo no obediente a las Leyes de Dios nos conduce a la catástrofe incluso a la económica: el paro sube, el déficit y el endeudamiento nacional sube, la prima de riesgo crece, estamos a punto de tener que ser "rescatados" por Europa. La falta de obediencia a Dios conduce también a la larga al desastre político y económico de una Nación o Estado.
Por eso pienso que la principal riqueza de una Nación es su amor y obediencia a la Ley de Dios y el respeto de todos sus ciudadanos a la Soberanía divina.
05/04/12 11:58 PM
"La democracia, que yo sepa, consiste básicamente en que los ciudadanos eligen a través de su voto a unos señores que les representan. Luego, esos que han sido elegidos votan a favor o en contra de las leyes que proponen ellos mismos. Por tanto, tan democrático es votar a favor del aborto como en contra."
Esto se entiende si lo dice alguien que no conoce el sistema político chileno. Lo cierto es que en Chile, quienes funcan de senadores no son todos elegidos por los ciudadanos. Los hay que han sacado menos votos y han sido elegidos por un sistema binominal injusto creado por Pinochet y que no ha podido ser cambiado hasta ahora. También los hay quienes habiendo sido elegidos han sido nombrado ministros y en su lugar se ha designado personas que no han sido elegidas y que por supuesto no representan a ciudadano alguno.
El congreso chileno no es representativo y la derecha tiene una sobrerepresentación que permite situaciones como el rechazo a legislar en torno al aborto sin que ello sea representativo del sentir mayoritario de la ciudadanía.
----
LF:
Piñera sí ha sido elegido por todos, ¿no?
Pues mientras sea presidente, no habrá aborto en Chile. Y eso no convierte a esa democracia en mala.
Esto se entiende si lo dice alguien que no conoce el sistema político chileno. Lo cierto es que en Chile, quienes funcan de senadores no son todos elegidos por los ciudadanos. Los hay que han sacado menos votos y han sido elegidos por un sistema binominal injusto creado por Pinochet y que no ha podido ser cambiado hasta ahora. También los hay quienes habiendo sido elegidos han sido nombrado ministros y en su lugar se ha designado personas que no han sido elegidas y que por supuesto no representan a ciudadano alguno.
El congreso chileno no es representativo y la derecha tiene una sobrerepresentación que permite situaciones como el rechazo a legislar en torno al aborto sin que ello sea representativo del sentir mayoritario de la ciudadanía.
----
LF:
Piñera sí ha sido elegido por todos, ¿no?
Pues mientras sea presidente, no habrá aborto en Chile. Y eso no convierte a esa democracia en mala.
06/04/12 12:27 AM
"Piñera sí ha sido elegido por todos, ¿no?
Pues mientras sea presidente, no habrá aborto en Chile. Y eso no convierte a esa democracia en mala."
¿Desde luego que no ha sido elegido por todos!. ¡Se le eligió por mayoría como en todas partes!. Y sí, lo más probable es que mientras él sea presidente no se legisle sobre el tema del aborto. Y no, eso no convierte esta democracia en mala, además eso nunca fue el punto. El punto era que el senador Escalona considera que la democracia chilena está aún creciendo, y sobre esa base argumental tú propusiste una tesis que no se sostiene: que los integrantes de nuestro parlamento representan a sus ciudadanos y luego lo que ellos voten necesariamente debe ser representativo de la ciudadanía y eso es enteramente falso, entre otras cosas, por las rezones que yo expuse.
Hace algunos años, Chile fue uno de los últimos países del mundo en legislar en torno al divorcio. Hoy, más temprano que tarde se pasará una ley de antidiscriminación, resistida por la iglesia católica y en un año más, con toda seguridad, se repondrá el tema del aborto. Nada está dicho aún.
---
LF:
Oiga, que no soy imbécil. Cuando digo que Piñera fue elegido por todos me refiero a que pudieron votar todos los chilenos para elegir presidente. Es obvio que no todos le votaron a él. No existe ningún país donde un candidato presidencial obtenga todos los votos.
El argumento del señor Escalona no va encaminado a señalar que el Senado no representa bien a los chilenos y sí a que el rechazo de cualquier tipo de aborto hace de Chile una rara avis en el mundo. Son muy pocos los países que comparten esa feliz circunstancia.
Yo espero y deseo que Chile siga resistiendo durante mucho tiempo al aborto. Al menos resistirá mientras Piñera sea presidente. Después vendrá otro y ya se verá.
Pues mientras sea presidente, no habrá aborto en Chile. Y eso no convierte a esa democracia en mala."
¿Desde luego que no ha sido elegido por todos!. ¡Se le eligió por mayoría como en todas partes!. Y sí, lo más probable es que mientras él sea presidente no se legisle sobre el tema del aborto. Y no, eso no convierte esta democracia en mala, además eso nunca fue el punto. El punto era que el senador Escalona considera que la democracia chilena está aún creciendo, y sobre esa base argumental tú propusiste una tesis que no se sostiene: que los integrantes de nuestro parlamento representan a sus ciudadanos y luego lo que ellos voten necesariamente debe ser representativo de la ciudadanía y eso es enteramente falso, entre otras cosas, por las rezones que yo expuse.
Hace algunos años, Chile fue uno de los últimos países del mundo en legislar en torno al divorcio. Hoy, más temprano que tarde se pasará una ley de antidiscriminación, resistida por la iglesia católica y en un año más, con toda seguridad, se repondrá el tema del aborto. Nada está dicho aún.
---
LF:
Oiga, que no soy imbécil. Cuando digo que Piñera fue elegido por todos me refiero a que pudieron votar todos los chilenos para elegir presidente. Es obvio que no todos le votaron a él. No existe ningún país donde un candidato presidencial obtenga todos los votos.
El argumento del señor Escalona no va encaminado a señalar que el Senado no representa bien a los chilenos y sí a que el rechazo de cualquier tipo de aborto hace de Chile una rara avis en el mundo. Son muy pocos los países que comparten esa feliz circunstancia.
Yo espero y deseo que Chile siga resistiendo durante mucho tiempo al aborto. Al menos resistirá mientras Piñera sea presidente. Después vendrá otro y ya se verá.
06/04/12 1:44 AM
"El argumento del señor Escalona no va encaminado a señalar que el Senado no representa bien a los chilenos y sí a que el rechazo de cualquier tipo de aborto hace de Chile una rara avis en el mundo."
Por supuesto que el argumento del senador Escalona no está encaminado a señalar la no representatividad del senado, es MI argumento el que lo propone basado en tu apreciación en contrario sólo justificada por el desconocimiento de la política chilena ("A ver si lo entiendo. La democracia, que yo sepa, consiste básicamente en que los ciudadanos eligen a través de su voto a unos señores que les representan. Luego, esos que han sido elegidos votan a favor o en contra de las leyes que proponen ellos mismos. Por tanto, tan democrático es votar a favor del aborto como en contra.")
Yo me he limitado a calificar TU argumento como falso en el caso chileno, puesto que no se cumplen las necesarias premisas de representatividad y expuse razones para decir lo que dije.
Concordamos en que efectivamente mientras Piñera sea presidente, no habrá legislación en torno al aborto y también concuerdo en que cuando venga otro ya se verá.
Por supuesto que el argumento del senador Escalona no está encaminado a señalar la no representatividad del senado, es MI argumento el que lo propone basado en tu apreciación en contrario sólo justificada por el desconocimiento de la política chilena ("A ver si lo entiendo. La democracia, que yo sepa, consiste básicamente en que los ciudadanos eligen a través de su voto a unos señores que les representan. Luego, esos que han sido elegidos votan a favor o en contra de las leyes que proponen ellos mismos. Por tanto, tan democrático es votar a favor del aborto como en contra.")
Yo me he limitado a calificar TU argumento como falso en el caso chileno, puesto que no se cumplen las necesarias premisas de representatividad y expuse razones para decir lo que dije.
Concordamos en que efectivamente mientras Piñera sea presidente, no habrá legislación en torno al aborto y también concuerdo en que cuando venga otro ya se verá.
06/04/12 2:10 AM
El Derecho natural esta en el cimiento de todo regimen politico valido. En el corazon del hombre esta impresa la Ley Natural,que es igual para todos. Del mismo modo es un derecho legitimo el asociarse o unirse en un mismo pensamiento o ideal (digase democracia), pero como decia muy bien Juan Pablo II hay que redescubrir a Dios como Creador,porque si no hay un principio general cada quien actuara asu parecer, ese es el drama del relativismo, que aplicado en politica puede llevar a la dictadura.
06/04/12 3:40 AM
Cuando las cosas no salen como se espera, "no hay plena democracia", "aún se está creciendo".... En China no hay democracia ni por asomo y el aborto es legal: ¿quieren parcerse a China los chilenos?.
06/04/12 7:54 PM
Por supuesto, Ricardo de Argentina. Nigún país que haya legalizado el aborto me parece auténticamente democrático. Tampoco Estados Unidos.
09/04/12 12:02 AM
Entre la generalidad de los comentaristas parece que lo importante es si el senador tal o cual tiene o no tiene tantos o cuantos votos o si respeta o no los dd.hh., eso no tiene impoetancia. Lo imprrtante es que acata o no la ley natural, los diez mandamientos, reconoce o no a Cristo Rey. Por favor no defendamos la Verda con argumentos falaces como los de los liebrales de toda laya.
Por otra parte LF, la democracia está condenada por liberal y por lo que ya dije en un comentariuo anterior, lo que diga la web de vaticano hoy no es más que un maquillaje para TRATr de ponerle condiciones a esta democracia para que no se salga tanto del redil y TRATAR de que no caiga en la condena y de este modo no aparecer los hombres de Iglesia dispuntando con los hombres en el poder, per de que está condenada lo está y NO han sido levantadas dichas condenas. No imprta lo que diga la wweb del vaticano.
---
LF:
Lo que dice la web del Vaticano es lo que enseña hoy la Iglesia. No es algo que aparezca allá porque a un webmaster despistado le dio por ponerlo.
Tampoco está de adorno la encíclica Centessimus annus:
Es decir, le guste más o le guste menos, la democracia puede ser un régimen perfectamente asumible y apreciado por la Iglesia. Otra cosa es que el desarrollo de los regímenes democráticos en la actualidad encajen en aquello que el Beato Juan Pablo II escribió en esa misma encíclica:
Por otra parte LF, la democracia está condenada por liberal y por lo que ya dije en un comentariuo anterior, lo que diga la web de vaticano hoy no es más que un maquillaje para TRATr de ponerle condiciones a esta democracia para que no se salga tanto del redil y TRATAR de que no caiga en la condena y de este modo no aparecer los hombres de Iglesia dispuntando con los hombres en el poder, per de que está condenada lo está y NO han sido levantadas dichas condenas. No imprta lo que diga la wweb del vaticano.
---
LF:
Lo que dice la web del Vaticano es lo que enseña hoy la Iglesia. No es algo que aparezca allá porque a un webmaster despistado le dio por ponerlo.
Tampoco está de adorno la encíclica Centessimus annus:
46. La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica.
Es decir, le guste más o le guste menos, la democracia puede ser un régimen perfectamente asumible y apreciado por la Iglesia. Otra cosa es que el desarrollo de los regímenes democráticos en la actualidad encajen en aquello que el Beato Juan Pablo II escribió en esa misma encíclica:
Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia.
09/04/12 2:16 PM
Interesante la encíclica, pero no menciona a Cristo Rey, el tema lo deja a la libre voluntad de los individuos y no les exige acomodar su voluntad a lo que manda la Iglesia.
Estimado Luis Fernando, creo que la peor cita es la de esa encíclica.
---
LF:
¿Vas tú a juzgar doctrinalmente la encíclica de un Papa beato?
Pues nada, tú mismo.
Estimado Luis Fernando, creo que la peor cita es la de esa encíclica.
---
LF:
¿Vas tú a juzgar doctrinalmente la encíclica de un Papa beato?
Pues nada, tú mismo.
09/04/12 5:20 PM
Estimado LF, "No atiendas a quien lo dice sino LO que dice" Tomas de Kempis..99% seguro
En lugar de decirme que el autor es Beato dime donde estoy equivocado.
Además no estoy juzgando ni dando un veredicto, sólo estoy señalando un punto para la discusión. Lo que corresponde no es que me digas lo que ya conozco, que el autor es un Papa declarado Beato, dime donde estoy equivocado.
Saludos.
---
LF:
Da igual que sea beato o que llegue a ser santo e incluso magno. Es una encíclica papal escrita libremente, sin coacción alguna. Con eso basta. Pero si tú te crees capaz de juzgar doctrinalmente una encíclica papal, pues nada.
En lugar de decirme que el autor es Beato dime donde estoy equivocado.
Además no estoy juzgando ni dando un veredicto, sólo estoy señalando un punto para la discusión. Lo que corresponde no es que me digas lo que ya conozco, que el autor es un Papa declarado Beato, dime donde estoy equivocado.
Saludos.
---
LF:
Da igual que sea beato o que llegue a ser santo e incluso magno. Es una encíclica papal escrita libremente, sin coacción alguna. Con eso basta. Pero si tú te crees capaz de juzgar doctrinalmente una encíclica papal, pues nada.
09/04/12 8:35 PM
Dejar un comentario
