(243) Notas bíblicas –3. El modernismo -1. La encíclica «Providentissimus»

–Cortando la serie Notas bíblicas, como quien no quiere la cosa, nos ha metido Ud. tres artículos sobre la dirección espiritual… ¿Eso es formalidad?

–Es que me estaban pidiendo ese escrito sobre la dirección para publicarlo en un libro de varios autores.

–El modernismo tiene antecedentes múltiples, como ocurre con todos los grandes movimientos históricos. Y así como no podemos entender nada del presente si no conocemos sus antecedentes del pasado, tampoco podemos conocer los acontecimientos del pasado si ignoramos su historia precedente. Señalo, pues, muy brevemente algunos hechos que preparan el surgimiento a fines del siglo XIX del modernismo en campo católico.

El liberalismo del siglo XIX, en su expresión protestante, que ya vimos; Kant, Hegel, Baur, Strauss (239), y en sus derivaciones católicas, por ejemplo, la del sacerdote Hugues-Félicité de Lamennais (1782-1854, apologista de la Iglesia, que murió fuera de ella). El evolucionismo de Charles Darwin (1809-1882), que en El origen de las especies (1859) explica en clave evolucionista el origen del hombre. La encíclica de Pío IX Quanta cura (1864), acompañada del Syllabus, que condena en 80 proposiciones los errores de su tiempo, muchos de los cuales integran el modernismo. El racionalismo relativista de la Escuela Superior de Teología, creada en París (1878). Es notable que ya en 1881 Henri Xabier Perin (1815-1905), profesor de la universidad católica de Lovaina, en su obra Le Modernisme dans l’Église d’après les lettres inédites de Lamennais (París 1881), describe muy tempranamente el modernismo; lo entiende como un intento de «eliminar a Dios de toda la vida social». Muchas de las doctrinas reprobadas por Pío IX, o éstas que veremos en seguida señaladas en la Providentissimus, serán más explícitamente denunciadas por San Pío X como «errores del modernismo» tanto en el decreto del Santo Oficio Lamentabili (1907), como en la encíclica Pascendi (1907).

–El protestantismo liberal y el modernismo católico son primos hermanos. Se desarrollan casi al mismo tiempo, y su raíces filosóficas vienen a ser las mismas. Kant niega la posibilidad de conocer la realidad en sí misma, y entiende la verdad no como una adecuación de la mente a la realidad, sino como la conformidad del espíritu consigo mismo. Hegel lleva al extremo los planteamientos kantianos, estableciendo un panteísmo evolucionista, según el cual Dios no preexiste al hombre, sino que es el fruto del pensamiento de éste. No existe, pues, un Dios transcendente. La Revelación cristiana y la religión que fundamenta no son sino una creación progresiva de los creyentes.

Pues bien, toda la filosofía, la exégesis y la teología liberal, sea protestante o modernista, tiene su origen en estos autores y en otros que les son próximos: siempre se desarrolla dentro de un idealismo fundamental, en el que el pensamiento prevalece sobre la realidad. En el caso del modernismo,surgido entre los católicos en la segunda mitad del siglo XIX y comienzos del XX, conviene señalar también el notable influjo del evolucionismo bergsoniano.

Bergson, Henry (1859-1940), nace en París en una familia judía. Tuvo Bergson intención de convertirse al catolicismo, pero renunció a ello por no separarse de los judíos, entonces perseguidos. Sus dos obras fundamentales son La evolución creadora (1907) y Las dos fuentes de la moral y de la religión (1932). Su filosofía depende de Kant, Spencer, Darwin, entre otros, al mismo tiempo que pretende explicar la evolución biológica distanciándose del racionalismo kantiano y del materialismo darwiniano. El absoluto, la realidad, es el puro cambio. El ser no es, todo es puro cambio. La realidad del universo es la vida misma, abierta, imprevisible, que el impulso vital va desarrollando en creaciones sucesivas. La evolución creadora es la clave fundamental del universo, y ese impulso vital potentísimo y creador puede definirse como Dios.

«Dios es vida incesante, acción, libertad. La creación, así concebida, ya no es un misterio, la experimentamos en nosotros mismos desde que actuamos libremente… Ya no hay que hacer intervenir una fuerza misteriosa. Hay que desarraigar el prejuicio de que el acto creador se da en bloque en la esencia divina. Un Dios así definido no ha hecho absolutamente nada».

Es preciso negar conceptos tan estáticos como substancia y como causa, pues el principio del movimiento vital absoluto puede integrar el principio de contradicción, sin ajustarse a la lógica. El milagro, entendido como momentánea derogación de leyes naturales, es impensable en este marco de pensamiento, que excluye del mundo la substancia, la causalidad, la permanencia de un orden natural. El dogma tampoco es posible en estas coordenadas mentales de la evolución creadora: los dogmas sólo pueden entenderse como fabulaciones producidas por la imaginación emotiva de los creyentes, siempre abierta a desarrollos o incluso cambios imprevisibles. No podría ser de otro modo, ya que el absoluto real es incognoscible por la razón –Kant al fondo–, aunque sí es conocido por una facultad profunda del hombre: la intuición, la emoción creadora, la imaginación, la conciencia… Facultad verdaderamente misteriosa, que ni siquiera Le Roy, más elocuente, nos explica en forma inteligible.

Le Roy, Édouard (1870-1954) ), católico, alumno de Bergon y sucesor suyo en el Colegio de Francia, escribe: «Adentrémonos un poco más en los repliegues recónditos de las almas. Nos encontramos en esas regiones de crepúsculo y de sueño donde se elabora el yo, de donde brota la marea que se encuentra en nuestro interior, en la intimidad tibia y secreta de las tinieblas fecundas donde se estremece nuestra vida naciente. Las distinciones han desaparecido. La palabra ya no vale. Se oyen brotar misteriosamente las fuentes de la conciencia» (???). Este autor delirante dice también que el absurdo es el mismo fondo de toda la realidad del universo: «¿Qué es el cambio sino una sucesión perpetua de cosas contradictorias que se funden… en las profundidades supralógicas?» (???). Lo que sigue se entiende bien: «¿Hay verdades eternas y necesarias? Es dudoso. Axiomas y categorías, formas del entendimiento o de la sensibilidad: todo eso cambia y evoluciona; el espíritu humano es plástico y puede cambiar sus deseos más íntimos». O sea que «no es dudoso»: no hay verdades eternas y necesarias.

Los escritos de Teilhard de Chardin (1881-1955), de los que ya traté (27), muestran una tonalidad semejante a los de este mundo mental que pasa del realismo al idealismo. Unos y otros autores están más cerca de la literatura que de la filosofía o de la teología. Conviene recordar que Bergson fue presidente de la Comisión Intelectual de la Sociedad de Naciones, y recibió el premio Nobel «de literatura» en 1928. Los dos datos son significativos.

Blondel, Maurice (1861-1949), también católico, con su personal filosofía (La Acción, 1893), confunde el orden natural y el sobrenatural, pretendiendo unir el inmanentismo con la religión cristiana sobrenatural, en un empeño absolutamente imposible: «Hay una noción que el pensamiento moderno, con una susceptibilidad celosa, considera como la condición misma de la filosofía: es la noción de inmanencia, es decir, que nada puede entrar en el hombre que no salga de él y no corresponda, de alguna forma, a una necesidad de expansión [Kant al fondo]. Ni como hecho histórico, ni como enseñanza tradicional, ni como obligación impuesta desde fuera, no hay para él verdad que cuente y precepto admisible que no sea, de alguna manera, autónomo y autóctono». La fe no es, pues, la aceptación de una verdad comunicada por una autoridad exterior, sino, más bien, la expresión de un sentimiento interior religioso. El apostolado misionero, por supuesto, es superfluo, no tiene sentido.

Laberthonnière, Lucien (1860-1932), sacerdote católico del Oratorio, fue uno de sus principales discípulos. Rechazando los dogmas y todo sistema cerrado de verdades, él también se une a los filósofos modernos que, como decía, «reclaman una verdad que tenga la característica de ser inmanente, es decir, que puedan encontrar en sí mismos». Por tanto, es necesario que las doctrinas inmanentistas y la autonomía del espíritu humano se apliquen también en el campo de la fe.

Parece increíble que la basura de estas filosofías modernas atrajera a no pocos católicos, influyendo sobre todo en los más ilustrados; y es más increíble aún que todavía perdure su influjo en no pocos. Apenas se alcanza a comprender que un cristiano vivo la fe, por la que participa de la sabiduría de Dios, sea vulnerable a filosofías tan aberrantes. Me recuerda el caso de un Nicolás Malebranche (1638-1715), sacerdote oratoriano, elaborador de uno de los engendros filosóficos más impresentables, como fue el ocasionalismo.

Es fácil ver que los innumerables errores de los modernistas proceden fundamentalmente de las pésimas filosofías de Kant, Hegel y Bergson. La aplicación que hacen los modernistas de tales principios filosóficos causan en la exégesis y la teología de antes y de ahora verdaderos estragos. Lo comprobaremos más exactamente fijándonos sólo en Loisy, su principal representante.

Loisy, Alfred (1857-1940) entra muy joven en el Seminario de Châlons, aborrece la escolástica, se acerca al liberalismo de Lamennais, y ya cuando es ordenado sacerdote (1879) está afectado por grandes dudas en la fe. En el Instituto Católico de París se especializa en cultura oriental. Conoce a Ernest Renan, que en esos años destruía en el Colegio de Francia las Escrituras sagradas; a Louis Duchesne, a Laberthonnière, al barón católico Von Hügel. Es iniciado en el kantismo, y piensa que la filosofía crítica ha destruido los fundamentos racionales de la fe, sobre todo en la idea de un Dios personal. La verdad, la Iglesia, todo evoluciona. Si los cristianos no siguen la dinámica de la evolución, quedan sin vida, más aún, caen en el error. Por eso Loisy confiesa su propósito fundamental: «nuestra actitud religiosa está regida por el único deseo de ser uno con los cristianos y católicos que viven en armonía con el espíritu de los tiempos».

Logra Loisy en el Instituto Católico la cátedra de hebreo (1882) y la de Antiguo Testamento (1889). Es destituído de su cátedra por exigencia de los Obispos franceses (1893). Ejerce en Neuilly como capellán y profesor de religión, y publica numerosas obras, casi todas sobre temas bíblicos, siempre en la línea de la exégesis protestante liberal; entre ellas destaca El Evangelio y la Iglesia (1902). Cuando fue excomulgado (1908), hacía ya muchos años que había perdido la fe, y así lo reconoce en Cosas del pasado (1912). Consigue la cátedra de Historia de las Religiones en en el Colegio de Francia, y con gran ánimo, digno de mejor causa, intenta relanzar nada menos que la «religión de la humanidad» de Augusto Comte. Actualmente, Hans Küng o Leonardo Boff han tenido una derivación semejante. Todas las obras de Loisy fueron incluidas en el Índice (1932).

Sus tesis principales ya las hemos conocido al recordar a autores como Strauss, y a otros más recientes o incluso actuales. No merece la pena que nos alarguemos en describirlas. Los relatos evangélicos no son Palabra inspirada por Dios, sino creaciones de las comunidades cristianas primeras. La historicidad de los Evangelios se queda casi en nada; no son más que ideologizaciones devocionales. Uno es el Jesús histórico, otro el Cristo de la fe. El Jesús primero no tiene intención alguna de fundar una Iglesia. Los dogmas, por el mero hecho de presentarse inmutables, son falsos. Etc. Pues bien, junto a ésos y a otros muchos errores graves, están siempre operantes en Loisy, como raíces, las filosofías idealistas ya aludidas. El desarrollo evolutivo y el principio vital creador –Bergson y Blondel– fueron la principal herramienta mental empleada por Loisy para destruir los Evangelios y la fe católica. En este sentido, hay que reconocer que en algunos aspectos el modernismo «católico» va más allá de ciertas versiones del protestantismo radical. En el modernismo todo es devorado por el impulso evolutivo, de tal modo que las palabras tradicionales de la fe, aunque se mantengan a veces, cambian totalmente de sentido.

Loisy: «La tradición sinóptica revela un trabajo de idealización progresiva, de interpretación simbólica y dogmática». «Una tradición que, como la que tiene por objeto los milagros de Jesús, es inevitablemente legendariaDios no interviene en la historia». «La idea común de la Revelación es una mera niñería». «Mi argumentación contra Harnack implica una crítica de las fuentes evangélicas, más radical en varios puntos que la del teólogo protestante; y, por otro lado, mi defensa de la Iglesia romana [frente a él] implicaba asimismo el abandono de las tesis absolutas que profesa la teología escolástica [Trento, Vaticano I] respecto de la institución formal por Cristo de la Iglesia y de sus sacramentos, la inmutabilidad de los dogmas y la naturaleza de la autoridad eclesiástica… Insinué, discreta pero realmente, la [necesidad de] una reforma esencial de la exégesis bíblica, de toda la teología y aún del catolicismo en general» (¡-!).

Fiel al ignorantismo de Kant, que niega la posibilidad de conocer la realidad en sí misma (el Jesús histórico, incognoscible), pasa Loisy al egologismo idealista (al Cristo de la fe, el idealizado por la comunidad primitiva). Y no tienen ningún problema en reconciliar los contrarios, Jesús/Cristo, en el impulso evolutivo de la Iglesia y de los dogmas… Bergson se atreve a emplear en algún escrito la expresión «panteísmo ortodoxo». Parecería una boutade, pero los eclesiásticos modernistas siguieron, como Loisy, esa orientación. Rechazando la verdad inmutable de los dogmas, no llegan en el camino de la fe más allá de un conocimiento (?) sentimental de Dios, al estilo de Schleiermacher, o de un pensamiento evolutivo, relativista, simbolista, siempre cambiante e incierto. Y en este sentido entienden que el dogmatismo de la fe católica es un obstáculo para el desarrollo intelectual de la humanidad.

Éstos vienen a ser los pensamientos –más bien habría que decir las «pensaciones»–, que expresa Le Roy, contemporáneo de Loisy y discípulo de Bergson: «Creemos que la verdad es vida y, por lo tanto, movimiento y crecimiento antes que término. Todo sistema, desde que lo cerramos y lo erigimos así en absoluto, se convierte en error. La verdad, en cuanto bien del hombre, no es más inmutable que el hombre mismo. Evoluciona con él, en él y por él; y eso no impide que sea la verdad para él; es más, sólo lo es con esta condición».

George Tyrrel (1861-1909), de familia calvinista, se convirtió al catolicismo (1879) y entró en la Compañía de Jesús, donde fue ordenado sacerdote (1891). Muy pronto (1905), adhiriéndose al modernismo, manifestó en sus escritos, que fueron numerosos, la falsedad de los dogmas católicos inmutables, porque no se adaptaban al pensamiento evolutivo de la historia. Así como el judaísmo pasó a la Iglesia, ésta debía ahora dar paso a nuevas formas de religiosidad. Tyrrel fue suspendido a divinis, la Compañía de Jesús lo expulsó, y la Santa Sede le privó de los sacramentos (1907).

* * *

León XIII, en la encíclica Providentissimus Deus, sobre los estudios bíblicos (1893), impugna las exégesis de los protestantes liberales y de los que por esos años, en el campo católico, comenzaban a ser llamados modernistas, aunque no usa el término. Unos y otros, partiendo de premisas filosóficas semejantes y de críticas análogas, destruían las Sagradas Escrituras. El Papa analiza los errores exegéticos y teológicos de su tiempo, y lo hace muy pronto, si tenemos en cuenta las fechas de los autores que, de hecho, son combatidos por ella, aunque no los nombre: Kant (+1804), Hegel (+1831), Scheleiermacher (+1834), Baur (+1860), Strauss (+1874), Harnack (1851-1939), Bergson (1859-1940), Blondel (1861-1949: La Acción, 1893), ) Laberthonnière (1860-1932), Loisy (1857-1940: destituido de su cátedra, 1893). En buena parte, esta gran encíclica se basa en la obra La Biblia y la Ciencia (1891) del dominico Ceferino González (1831-1894), cardenal y arzobispo de Sevilla, notable filósofo, teólogo e historiador.

(21) «Como antiguamente hubo que habérselas con los [protestantes luteranos] que, apoyándose en su juicio particular…, afirmaban que la Escritura era la única fuente de revelación y el juez supremo de la fe [libre examen - sola Scriptura], así ahora nuestros principales adversarios son los racionalistas, que, hijos y herederos, por decirlo así, de aquéllos, y fundándose igualmente en su propia opinión, rechazan abiertamente aun aquellos restos de fe cristiana recibidos de sus padres. Ellos niegan, en efecto, toda divina revelación o inspiración; niegan la Sagrada Escritura; proclaman que todas estas cosas no son sino invenciones y artificios de los hombres; miran a los libros santos, no como el relato fiel de acontecimientos reales, sino como fábulas ineptas y falsas historias. A sus ojos no han existido profecías, sino predicciones forjadas después de haber ocurrido los hechos, o presentimientos explicables por causas naturales; para ellos no existen milagros verdaderamente dignos de este nombre, manifestaciones de la omnipotencia divina, sino hechos asombrosos, en ningún modo superiores a las fuerzas de la naturaleza, o bien ilusiones y mitos; los evangelios y los escritos de los apóstoles han de ser atribuidos a otros autores».

Exhorta León XIII al Episcopado a que a tan graves errores modernistas «se oponga la doctrina antigua y verdadera que la Iglesia ha recibido de Cristo por medio de los apóstoles, y surjan hábiles defensores de la Sagrada Escritura para este duro combate» (23), que exige el dominio de las mismas armas metodológicas usadas por los adversarios.

(29) En los libros de la Sagrada Escritura, «por obra del Espíritu Santo, se oculta gran número de verdades que sobrepujan en mucho la fuerza y la penetración de la razón humana…, de manera que nadie puede sin guía penetrar en ellos. Dios lo ha querido así (ésta es la opinión de los Santos Padres) para que los hombres los estudien con más atención y cuidado, …y para que ellos comprendan sobre todo que Dios ha dado a la Iglesia las Escrituras a fin de que la tengan por guía y maestra en la lectura e interpretación de sus palabras. [Ya los Padres, Trento, el Vaticano I han enseñado que] “en las cosas de fe y costumbres que se refieren a la edificación de la doctrina cristiana ha de ser tenido por verdadero sentido de la Escritura Sagrada aquel que tuvo y tiene la santa madre Iglesia, a la cual corresponde juzgar del verdadero sentido e interpretación de las Santas Escrituras; y, por lo tanto, que a nadie es lícito interpretar dicha Sagrada Escritura contra tal sentido o contra el consentimiento unánime de los Padres” [Vat. I]».

Escritura, Tradición y Magisterio se exigen y potencian mutuamente: son inseparables. Toda contradicción entre ellos produce necesariamente el error (cf. Vat. II, Dei Verbum 10). Dios ayuda al Magisterio apostólico, guiándolo hacia la verdad completa (Jn 16,13), con la luz que da a los santos, a los teólogos y escrituristas y a su pueblo santo. Por eso el Papa Léon XIII, así como promueve una renovación de los estudios filosóficos y teológicos, impulsa también el cultivo de todos los estudios bíblicos: lenguas orientales, filología, exégesis, análisis históricos, arqueología, etc. (24-40).

(40) «Importa también, por la misma razón, que los susodichos profesores de Sagrada Escritura se instruyan y ejerciten más en la ciencia de la verdadera crítica; porque, desgraciadamente, y con gran daño para la religión, se ha introducido un sistema que se adorna con el nombre respetable de “alta crítica”, y según el cual el origen, la integridad y la autoridad de todo libro deben ser establecidos solamente atendiendo a lo que ellos llaman razones internas. Por el contrario, es evidente que, cuando se trata de una cuestión histórica, como es el origen y conservación de una obra cualquiera, los testimonios históricos tienen más valor que todos los demás y deben ser buscados y examinados con el máximo interés; las razones internas, por el contrario, la mayoría de las veces no merecen la pena de ser invocadas sino, a lo más, como confirmación. De otro modo, surgirán graves inconvenientes: los enemigos de la religión atacarán la autenticidad de los libros sagrados…; este género de “alta crítica” que preconizan conducirá en definitiva a que cada uno en la interpretación se atenga a sus gustos y a sus prejuicios. De este modo, la luz que se busca en las Escrituras no se hallará… Y como la mayor parte están imbuidos en las máximas de una vana filosofía y del racionalismo, no temerán descartar de los sagrados libros las profecías, los milagros y todos los demás hechos que traspasen el orden natural».

La inspiración divina que asiste a los hagiógrafos al escribir las Escrituras excluye todo error, pues hace que Dios sea el Autor principal de esos textos sagrados, y los autores inspirados, causas instrumentales, que, con la marca propia de su cultura, personalidad, temperamento y lenguaje, escriben todo y solo lo que Dios les inspira.

(45) «…puede suceder que el sentido verdadero de algunas frases [de las Escrituras] continúe dudoso; para determinarlo, las reglas de la interpretación serán de gran auxilio [por eso, porque el Papa así lo cree, promueve los estudios bíblicos]; pero lo que de ninguna manera puede hacerse es limitar la inspiración a solas algunas partes de las Escrituras o conceder que el autor sagrado haya cometido error… En efecto, los libros que la Iglesia ha recibido como sagrados y canónicos, todos e íntegramente, en todas sus partes, han sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo; y está tan lejos de la divina inspiración el admitir error, que ella por sí misma no solamente lo excluye en absoluto, sino que lo excluye y rechaza con la misma necesidad con que es necesario que Dios, Verdad suma, no sea autor de ningún error».

(46) «Tal es la antigua y constante creencia de la Iglesia definida solemnemente por los concilios de Florencia y de Trento, confirmada por fin y más expresamente declarada en el concilio Vaticano [I], que dio este decreto absoluto: “Los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, íntegros, con todas sus partes, como se describen en el decreto del mismo concilio [de Trento] y se contienen en la antigua versión latina Vulgata, deben ser recibidos por sagrados y canónicos. La Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque, habiendo sido escritos por la sola industria humana, hayan sido después aprobados por su autoridad, ni sólo porque contengan la revelación sin error, sino porque, habiendo sido escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor” (Vat. I). Por lo cual nada importa que el Espíritu Santo se haya servido de hombres como de instrumentos para escribir, como si a estos escritores inspirados, ya que no al autor principal, se les pudiera haber deslizado algún error. Porque Él los excitó y movió con su influjo sobrenatural para que escribieran, y de tal manera los asistió mientras escribían, que ellos concibieran rectamente todo y sólo lo que Él quería, y lo quisieran fielmente escribir, y lo expresaran aptamente con verdad infalible. De otra manera, Él no sería el autor de toda la Sagrada Escritura».

León XIII señala en la Providentissimus que los autores de los grandes errores de su tiempo en exégesis y teología «la mayor parte están imbuidos en las máximas de una vana filosofía y del racionalismo» (40). Sin embargo, no analiza en su encíclica las nefastas filosofías aludidas. Ésa será la tarea que San Pío X cumplirá a la perfección pocos años después en su encíclica Pascendi (1907). En ella, como veremos en el próximo artículo, Dios mediante, expone la más completa sistematización del modernismo que hasta hoy se ha logrado, analizando sobre todos sus raíces filosóficas.

José María Iraburu, sacedote

Índice de Reforma o apostasía

19 comentarios

  
Nacho Alday
Buena falta hace que los clérigos de Dios levanten la voz ante la abominación en el Lugar Sagrado que decía el profeta Daniel.
-----------------------
JMI.-Tengo Adoración Nocturna.
Después contesto.

No sé en que estará Ud. pensando al aludir a "la abominación en el Lugar Sagrado", pero así como veo en la Iglesia muchos pastores, familias, congregaciones religiosas, jóvenes, etc. muy poco fieles a Cristo, veo también en la Iglesia hoy muchísimas gracias de Dios en Obispos, párrocos, religiosos, familias, etc.
01/11/13 8:46 PM
  
agustin
Querido Padre,Dios lo bendiga por sus notas, le ruego si podrìa hacer una crìtica al pensamiento de Karl Rhaner, serìa de gran ayuda
01/11/13 9:07 PM
  
Luis Lopez
El Catecismo de la Iglesia Católica parece desconocer el modernismo (ni lo cita por su nombre)¿ es que los gravísimos peligros que denunciaron muchos Santos Padres, sobre todo la Pascendi de San Pío X, ya han dejado de constituir el principal peligro para nuestra fe¿
01/11/13 9:49 PM
  
José Vidal
Primero la Reforma Protestante en 1517. Luego el Modernismo. Un enemigo de múltiples cabezas y de una potencia de ataque formidable. Mucho peor que la Reforma. Pero creo que el peor enemigo de todos todavía no ha aparecido. Hijo del racionalismo y la apostasía, no estará marcado por el ateísmo sino por la fe, pero no en Nuestro Señor, sino en otro "Señor". Si el Modernismo tiene tanto poder, realmente no puedo siquiera imaginar la fuerza que tendrá esta nueva religión. Tanta que, si Dios no acortara los tiempos de esta terrible prueba, realmente nadie se salvaría.
Me parece excelente el artículo y la forma en que está explicado. Estos Papas tuvieron una visión muy clara de los peligros que amenazaban a nuestra fe. Y me parece muy útil que se expliquen las filosofías que están en la base de todos estos ataques (particularmente porque no todos tenemos una buena formación filosófica, y menos aún los que, como yo,hemos estudiado carreras no humanistas).
02/11/13 1:15 AM
  
Victor
Le quedo muy agradecido,padre José María.
02/11/13 3:22 AM
  
carlos
Estimado padre,está todo muy ilustrado.Muchas Gracias.Le agradecería si puede contestar a Luis lopez.Muchos Saludos a Todos.A Cristo por maria y con el Papa.
--------------------
JMI.-Los últimos Papas han rechazado muchos errores, como puede verse en diversos artículos de mi blog. No suelen citar a los modernistas porque los errores actuales no tienen directamente en ellos (Loisy y Cia) sus orígenes, sino más bien en el influjo protestante liberal antiguo y moderno en el campo católico.
02/11/13 10:18 AM
  
Luis Fernando
Estamos cambiando de servidor, así que todos los comentarios que se publiquen entre hoy y mañana se perderán.

Sentimos las molestias pero no podemos hacer nada por evitarlo.
------------------------------------------
JMI.-Arreglado. Esto parece que chufla normalmente.
02/11/13 12:32 PM
  
Juan Argento
Voy a hacer un par de comentarios de caracter personal, que Ud Padre Iraburu evaluará si pueden ser utiles o no. Si piensa que no, directamente descartelos. Aclaro que, si bien reflejan mi pensamiento presente, estoy dispuesto a corregirlo si se me muestra que está en contra de la enseñanza del Magisterio.

Ante todo, comparto plenamente esto que escribio Leon XIII: «y está tan lejos de la divina inspiración el admitir error, que ella por sí misma no solamente lo excluye en absoluto, sino que lo excluye y rechaza con la misma necesidad con que es necesario que Dios, Verdad suma, no sea autor de ningún error».

El primer comentario es que el error, que como dijo el Papa está absolutamente excluido, está en relacion al fin para el que el texto fue escrito. ("Fin" en sentido filosofico, coloquialmente diriamos "objetivo") Y San Pablo dice en dos pasajes cuál es el fin del texto del Antiguo Testamento:

1. En la primera carta a los Corintios, hablando de la narracion del Exodo:

"Todo esto les sucedió simbólicamente, y está escrito para que nos sirva de lección a los que vivimos en el tiempo final." (1 Cor 10, 11)

2. En la segunda carta a Timoteo:

"Toda la Escritura está inspirada por Dios, y es útil para enseñar y para argüir, para corregir y para educar en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y esté preparado para hacer siempre el bien." (2 Tim 3, 16-17)

Es importante destacarlo: "para que nos sirva de lección" (a nivel espiritual y moral, como queda claro en el pasaje), "para enseñar y para argüir, para corregir y para educar en la justicia." No para enseñar astronomia, ciencias naturales, etnografia, o historia politico-militar del Medio Oriente. Menos aun historia de las inundaciones de la Mesopotamia.

El segundo comentario es un corolario del primero: dado que el error está en relacion al fin, seria un error transmitir informacion irrelevante (aunque fuese facticamente correcta) que supere la capacidad mental de procesamiento de informacion del destinatario y le dificulte, o hasta impida, aprovechar la informacion relevante. ("Relevante" e "irrelevante" siempre con respecto al fin descripto por San Pablo.)

Y como claramente la capacidad de procesamiento de informacion aumenta con el progreso humano, el texto tuvo que tener en cuenta la primera generacion de destinatarios.

Personalmente, a la cualidad de todo el texto biblico de ser "útil para enseñar y para argüir, para corregir y para educar en la justicia," yo la llamo "realidad espiritual presente", mientras que a la correspondencia con los eventos pasados tal como realmente ocurrieron la llamo "realidad factica pasada".

Sintetizando mi pensamiento usando estos terminos, en el Antiguo Testamento TODO el texto narrativo tiene "realidad espiritual presente", independientemente de su grado de "realidad factica pasada", que es diferente segun el pasaje en particular. En contraste, en el Nuevo Testamento TODO el texto narrativo tiene no solamente "realidad espiritual presente" sino tambien "realidad factica pasada" EXACTAMENTE tal como está escrito en los Evangelios y en los Hechos de los Apostoles.
04/11/13 5:30 PM
  
Juan Argento
Creo que una analogia puede ayudar a entender mi segundo comentario. Pensemos en un padre (en sentido amplio, padre o madre) que le quiere explicar a un niño de dos o tres años el peligro de la electricidad, para que se le grabe en la mente que no tiene que tocar enchufes ni cables. En principio, puede abordar el tema de una de las dos siguientes maneras:

A. "Por acá pasa la electricidad, que es como un fuego que no se ve, pero que si lo tocas te quema por dentro y te mata. Por eso no hay que tocarlo."

B. Explicarle los conceptos de carga, potencial y corriente electrica, el movimiento de electrones en el cobre y de iones en el cuerpo, y de como este ultimo interferiria con el mecanismo electrico de sincronizacion del corazon.

Ahora pregunto: ¿de cual de las dos maneras deberia proceder un padre medianamente sensato y bueno con su hijito de dos o tres años? O en otras palabras ¿cuál manera de presentar la informacion seria un verdadero y tragico "error"? ¿La A, basarse en un concepto cientificamente incorrecto pero transmitir la enseñanza importante? ¿O la B, abrumar al niño con informacion cientificamente correcta pero que le es irrelevante y, mas importante aun, que lo sobrecargaria mentalmente y le impediria retener la enseñanza importante?

Y si nosotros, que somos apenas medianamente sensatos y buenos, tenemos claro como presentarle la informacion importante a nuestros hijos pequeños para que puedan asimilarla, ¿no iba a tenerlo claro el Padre Celestial, que es infinitamente sabio y bueno?


----------------------
JMI.-Suena bien. Sobre todo si se tiene en cuenta lo que dice en su primer comentario: el grado de "realidad factica pasada", que es diferente segun el pasaje en particular.
04/11/13 7:09 PM
  
Maga
Gran artículo, Padre, pues, por desgracia los Loisy, Tyrrel, Bultmann a los Católico, etc... Llevan desde hace años su proceso interno de destrucción de la Fe Católica. A esta gente hay que desenmascararla, denunciarla y, si es posible, excomulgarla. Hemos llegado a unas cotas intolerables de tolerancia con una herejía tan poliedrica como esta.
04/11/13 10:56 PM
  
Ricardo de Argentina
Padre, sin perjuicio del nivel del resto del artículo, permítame destacar lo que para mí es un hallazgo: el "IGNORANTISMO" de Kant.

Así es sin duda: Kant pretende convencernos de que el hombre NO PUEDE CONOCER PROPIAMENTE LA COSAS, con una sola excepción, por supuesto: el mismísimo Kant quien, por gracia inefable, CONOCE que el hombre NO PUEDE CONOCER. Y así lo enseña.
Es a este absurdo al que se le ha dado la solemne denominación de "Idealismo", pero va a ser que no: es IGNORANTISMO puro y duro.

Pretender edificar una filosofía, qué digo, todo un sistema de pensamiento sobre la base de esta chatarra intelectual, es lo que se viene intentando desde hace ya varios siglos con las consecuencias están ya muy a la vista: analfabetismo teológico, analfabetismo filosófico y analfabetismo moral.
-----------------------------
JMI.-Y arrasamiento total de las Sagradas Escrituras.
Recuerde Ud. mi (238): "Cómo está el patio".
05/11/13 2:18 AM
  
Leonardo
Estimado Ricardo, de acuerdo contigo, salvo que en el caso de múltiples heterodoxias surgidas desde la propia Iglesia, como las que hoy pretenden "llenar la encuesta del Papa" ;-)), la idea es que "sí se puede conocer". Sí se puede conocer de Jesús lo que ellos recortan y abstraen de los Evangelios como único válido. Lo demás, carácter espiritual de las Enseñanzas, la Gehenna de fuego, el camino estrecho de la Salvación, la necesidad de arrepentimiento, el rechazo de Jesús a la política revolucionaria antirromana, claramente establecido en los Evangelios, los Milagros y la Resurrección, en su propio sentido, se recorta y se deja a un lado, como metafórico o agregado.

Y lo insólito es que este Jesús, convertido en un perdonattuti "Cristo-Light", se predica en contra de la misma Iglesia, en su propio seno. Esa es la gravísima apostasía.

Me temo que una explicación en términos meramente filosóficos se queda corta. Me explico: si yo dijese: esto pasó meramente por un cambio de filosofía, estaría metido en el círculo vicioso del inmanentismo. A una filosofía, la sustituye otra. Veremos cuál es mejor.

A mí me gusta más, y es la explicación que más temen y por tanto más ridiculizan los inmanentistas, que han sido, más o menos inadvertidamente, presas de un plan diabólico, obra del mismo Infierno, para luchar contra la Santa Madre Iglesia. Plan diabólico que solo podría medrar en la oscuridad y el disimulo, pero que no resiste a la exposición a la Luz.
--------------------------------
JMI.-Cuidado con las palabras.
... "las múltiples heterodoxias surgidas desde la propia Iglesia" es frase inadmisible, como Ud. comprenderá perfectamente.
05/11/13 4:25 PM
  
Leonardo
Estimado Padre, comprendo lo inadecuado de la expresión. No es la Iglesia la que propone estas heterodoxias, ni se puede decir que hayan surgido "desde la Iglesia".


----------------------------
JMI.-Ya me imaginaba que no expresaba bien lo que realmente piensa.
05/11/13 6:38 PM
  
Ricardo de Argentina
Tiene razón Padre: si el hombre no puede conocer propiamente ni tan siquiera lo que tiene frente a sí, ¿cómo va a poder conocer las cosas sobrenaturales de las que habla la Biblia?

El Apóstol ha dicho que si tan sólo UNO de esos hechos (la Resurrección de Cristo) no se ha verificado, entonces "vana es nuestra Fe". ¿Qué podrá quedar de nuestra Fe si franqueamos paso al delirio ignorantista, que arrasa prolijamente no solamente con ese hecho, sino con todas las Escrituras?
05/11/13 10:25 PM
  
Ricardo de Argentina
Leonardo sí, es tal cual: esos embusteros heterodoxos lo ponen todo en duda, salvo las solemnes paparruchadas que te quieren hacer creer.
05/11/13 10:36 PM
  
Luis Fernando
Dice el P. Iraburu:
El protestantismo liberal y el modernismo católico son primos hermanos.


Digo yo:
De primos nada. Son la misma cosa. Si acaso, hermanos gemelos. Tiene el mismo ADN, sostienen los mismos presupuestos, actúan en concordancia y no se diferencian prácticamente en nada.

Lo único que cambia respecto al uno y el otro es que la Iglesia tiene autoridad para poner coto al modernismo católico, mientras que no puede hacer nada -salvo la condena pública- respecto al protestantismo liberal.

Y ahí es donde nos encontramos con un drama. Pudiendo estirpar del todo ese modernismo, se permite que se difunda por todo el cuerpo eclesial. Las condenas son escasas y poco eficaces.

De tal manera que aunque la doctrina permanece inalterada en el papel, la praxis pastoral hace que la herejía actúe de facto como si formara parte del corpus doctrinal.

Es como si un médico nos diagnosticara que padecemos un cáncer y a la hora de preguntarle qué tratamiento va a aplicarnos nos dijera: a usted le basta con saber que tiene un cáncer.

Así estamos y así seguiremos mientras el Señor no mande un auténtico santo y reformador -no hereje cismático como Lutero- al estilo de los que envió, por ejemplo, en el siglo XVI. Cosa que he empezado a implorarle constantemente por el bien de las almas. Tengo la tranquilidad de que más ama Él a las almas que yo, con lo cual doy por hecho que actuará prontamente. Mientra tanto, su misericordia cubrirá los males causados por esa irresponsabilidad pastoral. Es decir, probablemente aplicará la eximente de ignorancia invencible en muchos de los fieles que no han hecho otra cosa que "mamar" del error sin grave culpa personal.
06/11/13 11:52 AM
  
carlos
Estimados comentaristas, sus apreciaciones, y las respuestas del Padre son excelentes. Muchas gracias. Las voy a profundizar,mi profesión, es humanista en cuanto estoy, frente al dolor, pero las consideraciones, de ustedes junto a lo que escribe el RP padre,las voy a tener que leer, nuevamente. Muchos saludos. Hay que formarse hasta la muerte.
06/11/13 4:51 PM
  
María
" Parece increíble que la basura de estas filosofías modernas, atrajera a no pocos católicos ".........
San Agustín : El Alma que Ama DIOS,....el mismo Amor le enseña a NO hacer jamás cosa alguna que pueda desagradarle y hacer todo cuanto pueda agradarle.
" El que me Ama dice el mismo Jesús será amado de mi Eterno Padre.

Esos Católicos atraídos por esas filosofías....no Amarían a DIOS de todo Corazón .


Saludos
06/11/13 11:46 PM
  
Menka
El protestantismo liberal y el modernismo católico => católicos liberales.
----------------------
JMI.-Patet.
17/11/13 10:42 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.