Llevamos días en España con un acalorado debate sobre el denominado “pin parental” aprobado por el gobierno de la comunidad autónoma de Murcia y denunciado por el gobierno social-comunista de Sánchez e Iglesias.

El pin parental es una solicitud escrita que va a dirigida a los directores de los centros educativos en la que los padres piden que les informen previamente sobre cualquier materia, charla, taller o actividad que afecte a cuestiones sobre moral sexual, identidad de género, feminismo o  “diversidad” LGTBI, de tal forma que los padres den o nieguen su consentimiento para que sus hijos asistan. 

El mero hecho de que se ponga en duda el derecho de los padres a tener control sobre lo que se enseña a sus hijos en la escuela en esas materias indica ya el nivel de descomposición de la sociedad española.

Seamos claros. Lo que hay que combatir en primer lugar no es el pin parental sino que se use la escuela para pervertir niños. Y cuando hablo de pervertir, no exagero. Elentir nos cuenta en su blog Contando Estrellas que en La Coruña se dan talleres sobre “vivencia del placer escolar” para niños de 4 y 5 años. Y que no se diga que esto es cosa solo de la izquierda. El Partido Popular del señor Casado y el señor Feijoó, votó a favor de esa salvajada. 

La idea de que “a mí me importa un pimiento cómo eduquen en la escuela al hijo del vecino, mientras al mío no le eduquen igual” es tentadora. Pero resulta que “mi hijo” va a convivir, a entablar amistar, a construir su personalidad al lado de todos los “hijos de los vecinos". Por tanto, el problema mayor no es cómo eduquen a nuestros hijos, sino cómo quieren educar a TODOS los niños y adolescentes. 

Dijo la ministra Celaá, que se califica así misma como católica, que “No podemos pensar de ninguna de las manera que los hijos pertenecen a los padres”. Ciertamente los hijos no son mascotas, no son bienes de consumo, no se les compra en el supermercado o en el concesionario de coches. Pero mucho menos son propiedad del estado y de una clase política perversa, mentirosa, totalitaria, soberbia, que se considera dueña del pueblo al que debería servir.

El derecho de los padres sobre la educación de los hijos no es absoluto. Si yo quiero educar a mi hijo en el odio y la violencia, es lógico que se me impida. Pero a menos que se considere que la moral católica es fuente de odio y violencia, ¿cómo se me puede impedir que vele para que mi hijo sea educado en la misma?

¿Pueden un padre y una madre auténticamente católicos consentir que a sus hijos se les eduque en la idea de que el aborto es un derecho, las relaciones homosexuales tan legítimas moralmente como las heterosexuales y que el sexo no viene dado por la naturaleza sino por la elección de cada cual? No, no pueden. Y es absolutamente legítimo oponerse y luchar contra el Estado que quiere imponer tal cosa. Porque, señores, si uno no lucha por sus hijos, ¿por qué va a luchar?

Muchos dirán que es imposible luchar contra el Leviatán estatal, que tiene todo el poder coercitivo en sus manos. Y que por tanto, solo cabe agachar la cabeza y asumir la realidad. Y que siempre se puede contrarrestar en casa aquello que nuestros hijos reciben en la escuela. Ciertamente hay que hacer esto último pero, ¿de verdad piensan que ese monstruo, ese dragón llamado democracia, va a conformarse con tener el control sobre nuestros hijos en la escuela? ¿de verdad creen que no van a meterse en nuestros hogares para que no eduquemos a nuestros hijos conforme a aquello en lo que creemos? ¡Ilusos! Esta es una guerra por el alma de nuestros pequeños, de nuestros jóvenes. Y si no luchamos, si no peleamos por aquello que más queremos, no seremos dignos de ser llamados padres y católicos.

¿Y la Iglesia qué? Pues en su mayor parte, feliz de haber promovido la aconfesionalidad del estado que niega la Realeza Social de Cristo. Bravo, señores. Recogemos lo sembrado. Esta es la consecuencia por traicionar a nuestro Señor a cambio de las treinta monedas de plata de amoldarse al mundo. Se pasó en una generación de una Iglesia de mártires a una de juramentados. A Dios gracias que siempre queda un remanente fiel.

Ahora los obispos pretenderán que la democracia no es esto, que cabe el diálogo con quienes quieren pervertir a nuestros hijos, que etc. Tras dos millones de niños asesinados antes de nacer, tras la aniquilación de la ley natural, ¿todavía no han aprendido lo que es este sistema? ¿todavía tienen el cuajo de alabarlo? ¿cómo era eso de que “por sus frutos los conoceréis"?

Repito. Esto no va de un “pin". Esto va de resistir a Satanás, león rugiente que busca a quien devorar. Y nuestros pequeños son sus piezas más codiciadas. Que el Señor reprenda a los cobardes y a los tibios. Y que, por la intercesión de su Madre y Madre nuestra, dé fuerzas a los padres verdaderamente cristianos para resistir.

Ahora y siempre: ¡Viva Cristo Rey!

Luis Fernando Pérez Bustamante

En su última “reflexión” semanal, el sacerdote y teólogo vasco José Antonio Pagola, da su visión sobre lo que debe ser el verdadero cristianismo, alejado de doctrinas, normas y ritos externos que, a lo sumo, vienen a ser la decoración de la “verdadera” vida espiritual.

Pagola empieza su artículo con una tesis ciertamente peculiar:

Algunos ambientes cristianos del siglo I tuvieron mucho interés en no ser confundidos con los seguidores del Bautista. La diferencia, según ellos, era abismal. Los «bautistas» vivían de un rito externo que no transformaba a las personas: un bautismo de agua. Los «cristianos», por el contrario, se dejaban transformar internamente por el Espíritu de Jesús.

Resulta que ese “rito externo” fue asumido por el mismísimo Jesucristo, que se hizo bautizar por San Juan. Resulta que el bautismo del agua fue siempre cosustancial con el cristianismo, siquiera sea porque fue lo que Cristo mandó hacer a sus apóstoles, y siquiera sea porque lo primero que hicieron aquelos que creyeron las palabras de San Pedro en la primera predicación pública de la Iglesia fue bautizarse (Hech 2,41).

Y eso de que el bautismo de agua no “transforma” a las personas, ¿de dónde se lo saca este sacerdote “católico"? A menos que también hayan cambiado esa doctrina -hoy puede pasar cualquier cosa- el bautismo lava todos los pecados de aquel que lo recibe -en el caso de los bebés, el pecado original-. De hecho, no se me ocurre nada más transformador que pasar de no ser hijo de Dios a serlo.

Sigue Pagola:

Olvidar esto es mortal para la Iglesia. El movimiento de Jesús no se sostiene con doctrinas, normas o ritos vividos desde el exterior. Es el mismo Jesús quien ha de «bautizar» o empapar a sus seguidores con su Espíritu. Y es este Espíritu el que los ha de animar, impulsar y transformar. Sin este «bautismo del Espíritu» no hay cristianismo.

Ocurre que Cristo instituyó los sacramentos para algo. Empezando por el Bautismo, la Eucaristía y la Confirmación. Por el bautismo pasamos a ser parte del cuerpo de Cristo, por la Eucaristía nos alimentamos del Cuerpo de Cristo y por la Confirmación nos unimos “más íntimamente a la Iglesia” y nos enriquecemos “con una fortaleza especial del Espíritu Santo” (CIC 1285). Es decir, lo que para ese señor son meros ritos, resulta que son el alma de la vida cristiana.

Habla Pagola del “bautismo del Espíritu", como algo sustancialmente separado del bautismo del agua. Esa es una terminología propia del pentecostalismo. En el bautismo católico de agua YA OPERA el Espíritu Santo -de hecho nos bautizamos también en su nombre-. En el libro de Hechos vemos que San Pedro pide inmediatamente el bautismo de agua cuando el Espíritu Santo desciende sobre aquellos gentiles a los que había predicado el evangelio (Hech 10,44-48). Es propio de protestantes pentecostales enseñar lo que enseña Pagola.

Sigue:

No lo hemos de olvidar. La fe que hay en la Iglesia no está en los documentos del magisterio ni en los libros de los teólogos. La única fe real es la que el Espíritu de Jesús despierta en los corazones y las mentes de sus seguidores. Esos cristianos sencillos y honestos, de intuición evangélica y corazón compasivo, son los que de verdad «reproducen» a Jesús e introducen su Espíritu en el mundo. Ellos son lo mejor que tenemos en la Iglesia.

Ya lo saben ustedes. La fe que enseña el Magisterio no es la fe real. Y el que no esté de acuerdo, es que necesita ser despertado por el Espíritu de Jesús. Según Pagola, debemos pasar de las tinieblas de la teología y el magisterio a la luz de la verdadera espiritualidad. La cual consiste, al parecer, en tener una intución evangélica -traducido: el evangelio consiste en aquello que intuyo- y el corazón compasivo -traducido: asuman ustedes la heterodoxia del capítulo VIII de Amoris Laetitia-.

Continúa este profeta del neomodernismo:

Desgraciadamente, hay otros muchos que no conocen por experiencia esa fuerza del Espíritu de Jesús. Viven una «religión de segunda mano». No conocen ni aman a Jesús. Sencillamente creen lo que dicen otros. Su fe consiste en creer lo que dice la Iglesia, lo que enseña la jerarquía o lo que escriben los entendidos, aunque ellos no experimenten en su corazón nada de lo que vivió Jesús. Como es natural, con el paso de los años, su adhesión al cristianismo se va disolviendo.

Confieso, mísero de mí, que yo creo lo que dicen otros. Concretamente lo que dijeron los apóstoles, los santos, los papas y los concilios doctrinales. Es más, creo lo que me enseñaba mi madre Amelia de pequeño antes y después de mi primera comunión. Y sigo recordando con emoción aquella vez que mi padre José Luis entró en mi habitación para pedirme que rezáramos un padrenuestro porque acababan de atentar contra San Juan Pablo II. Y es imposible que me olvide de cuando mi tía y madrina Angelines (*) me llevaba por varias iglesias del barrio de Estrecho y Tetuán en Madrid para los oficios de Semana Santa. Y porque ellos se encargaron de bautizarme, de educarme en la fe y de que comulgara, Cristo vivía en mi corazón. Y cuando por razones que no viene al caso me alejé de esa fe de mis padres y de la Iglesia, el Señor tuvo a bien devolverme a la misma gracias a lo que San Juan Enrique Newman “me dijo” en sus libros y lo que los Padres de la Iglesia “me dijeron” a través de esos libros. Y por eso sé en quién he creído.

En otras palabras, mi religión es de “segunda mano", porque hay una causa primera de mi que es Dios mismo que opera por la causa segunda de la Tradición, a través de la cual recibí y recibo “la fe transmitida de una vez para siempre a los santos” (Jud 3). Porque si tuviera que fiarme de mis intuiciones, mis “pensaciones", mis experiencias más o menos místicas, acabaría siendo un “illuminati” y no un católico apostólico y romano.

Arrancar la Tradición, el dogma, la sana doctrina del alma católica es lo mismo que asesinarla. Proponer a cambio una espiritualidad basada en el puro subjetivismo de lo que experimentamos o creemos experimentar, es dejar al alma en manos del populismo demagógico de los falsos profetas de la falsa primavera eclesial. 

En esa tarea de “descatoliquizar” las almas coinciden modernistas y neomodernistas. Los primeros detestan el dogma y lo combaten abiertamente. Los segundos dicen que lo verdaderamente importante es el “encuentro personal con Jesús”, como si la fe objetiva, la del Credo, la que nos dice precisamente quién es Jesús, fuera algo más o menos secundario. El que quiera un encuentro personal con Jesús, que  se confiese y comulgue con frecuencia, que se arrodille habitualmente ante un Sagrario. Allí está Cristo. No son meros ritos. Son verdad y vida. 

Que la Santísima Virgen nos lleve en su regazo a los pies de Cristo y nos obtenga por su intercesión el ser libres de caer en las trampas de los enemigos de la fe católica. Especialmente de los que la quebrantan desde dentro de la Iglesia.

Laus Deo Virginique Matri

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) Mi tía falleció ayer. Ruego oraciones por su alma

Cuando se acepta que Dios deje de ser el soberano efectivo de una nación en sus leyes. Cuando se entrega la soberanía de Cristo en manos del sufragio universal, de las mayorías manipuladas y pastoreadas por una oligarquía partitocrática. Cuando se adora al Baal de los valores de la Ilustración,y se trabaja en favor del consenso que deja al Creador fuera del lugar que le corresponde, aceptando que, a lo sumo, sea un elemento “más” del cuadro institucional. Cuando se proclama el derecho al error incluso en materia religiosa y a ello se le llama libertad. En resumidas cuentas, cuando no solo se asume como inevitable la apostasía sino que se colabora activamente con la misma, ¿qué es lo que se pretende recoger? 

Muchas voces se alzan estos días advirtiendo del abismo al que se dirige España con un gobierno encabezado por un traidor capaz de vender la unidad de la nación a cambio de mantenerse en el poder. Pero por mucho que Pedro Sánchez sea un Judas Iscariote, está muy lejos de ser el único. Por mucho que sea un mentiroso contumaz, capaz de decir una cosa y la contraria de un día para otro, no es el único. No fue él quien juró sobre la Biblia defender algo que luego destruyó. No fue él quien asumió que la familia y el derecho a la vida iban a ser aniquiladas en al actual régimen político.

¿De qué vale orar si no se empieza por pedir perdón por la traición a Aquel a quien se ora? ¿quién alza hoy la voz al cielo como el profeta Daniel reconociendo primero el pecado cometido antes de solicitar el perdón?

«Después me dirigí al Señor Dios, implorándole con oraciones y súplicas, con ayuno, saco y ceniza.
Oré al Señor, mi Dios, y le hice esta confesión: «Ay, mi Señor, Dios grande y terrible, que guarda la alianza y es leal con los que lo aman y cumplen sus mandamientos. Hemos pecado, hemos cometido crímenes y delitos, nos hemos rebelado apartándonos de tus mandatos y preceptos. No hicimos caso a tus siervos los profetas, que hablaban en tu nombre a nuestros reyes, a nuestros príncipes, a nuestros padres y a todo el pueblo de la tierra. Tú, mi Señor, tienes razón y a nosotros nos abruma la vergüenza, tal como sucede hoy a los hombres de Judá, a los habitantes de Jerusalén y a todo Israel, a los de cerca y a los de lejos, en todos los países por donde los dispersaste a causa de los delitos que cometieron contra ti. Señor, nos abruma la vergüenza: a nuestros reyes, príncipes y padres, porque hemos pecado contra ti…»
Dn 9, 1 y ss

Hay miedo ante el futuro pero no hay temor de Dios. Y sin temor de Dios, el futuro solo puede ser abismo tenebroso para aquella nación que llevó el Evangelio a todo el orbe y hoy solo es una sombra patética de lo que fue. 

Apiádate, Señor, de la España que te dio la espalda y suscita en ella hombres virtuosos que puedan ponerla de nuevo en el camino de sumisión absoluta a tu realeza.

¡Viva Cristo Rey!

Luis Fernando Pérez Bustamante

Como cabía esperar, el pacto entre el PSOE y Unidas Podemos supondrá una degradación de la asignatura de religión confesional -no solo la católica-, pues no contará para la nota final y no tendrá alternativa.

La medida supone el incumplimiento de los acuerdos entre España y la Santa Sede, que requieren que la materia tenga condiciones equiparables al resto.

Los planes educativos en los niveles de Educación Preescolar, de Educación General Básica (EGB) y de Bachillerato Unificado Polivalente (BUP) y Grados de Formación Profesional correspondientes a los alumnos de las mismas edades, incluirán la enseñanza de la religión católica en todos los Centros de Educación, en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales.

Evidentemente si la asignatura no cuenta para la nota curricular, la equiparación con el resto desaparece. Y la no existencia de una alternativa supondrá un problema para la religión en los colegios públicos

Es seguro que la Conferencia Episcopal Española va a protestar por el cambio, pero dudo que lleven el tema a los tribunales en base a dichos acuerdos, porque Pedro Sánchez y Pablo Iglesias los denunciarían y se tendrían que negociar otros, que desde luego no serían tan “generosos” para la Iglesia como los de 1979.

También conviene recordar que el artículo 27.3 de la Constitución dice:

Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

La existencia de la asignatura, sea en la condición que sea, serviría para cumplir ese precepto constitucional si no fuera porque el Estado lleva muchos años empeñado en adoctrinar a los niños y jóvenes en principios contrarios a la doctrina moral de la Iglesia. De hecho, en el pacto entre el PSOE y Podemos «se potenciará la educación afectivo-sexual… conforme a un enfoque de derechos, de igualdad y de libertad». No hace falta que les explique a ustedes lo que eso supone.

Hasta aquí el análisis que podría hacer cualquier católico liberal o conservador que vive más o menos feliz con el actual sistema político que rige en España. Permítanme añadir algo más.

Sinceramente, creo que tiene su “gracia” que la misma Iglesia que, salvo pocas excepciones, renunció con total alegría y felicidad al Reinado Social de Cristo y a defender la confesionalidad católica del Estado quiera luego que el Estado defienda y financie una asignatura confesional católica. Señores, si apoyan ustedes un régimen liberal aconfesional, sean consecuentes.

De igual manera, si se defiende la libertad religiosa según indica el Concilio Vaticano II en Dignitatis Humanae (*), lo lógico es defender que haya tantas asignaturas de religión confesional como religiones en España.

En defintiva, el actual sistema político en España, que llegó tras un régimen en el que, según San Juan XXIII, había “leyes católicas", está produciendo el único fruto posible que emana de la apostasía. Apostasía consentida y alentada -ayer y hoy- por parte de quienes deberían haber defendido que el Reinado efectivo de Cristo sobre la patria no es simplemente un lema bonito para recordar una vez al año, sino la única garantía de que dicha patria no desaparezca por el sumidero de la historia. 

Luis Fernando Pérez Bustamante

(*) Citas de Dignitatis Humanae:

6… Si, consideradas las circunstancias peculiares de los pueblos, se da a una comunidad religiosa un especial reconocimiento civil en la ordenación jurídica de la sociedad, es necesario que a la vez se reconozca y respete el derecho a la libertad en materia religiosa a todos los ciudadanos y comunidades religiosas. 

Y

15… Es patente, pues, que los hombres de nuestro tiempo desean poder profesar libremente la religión en privado y en público; y aún más, que la libertad religiosa se declara como derecho civil en muchas Constituciones y se reconoce solemnemente en documentos internacionales…
… para que se establezcan y consoliden las relaciones pacíficas y la concordia en el género humano, se requiere que en todas las partes del mundo la libertad religiosa sea protegida por una eficaz tutela jurídica y que se respeten los supremos deberes y derechos de los hombres para desarrollar libremente la vida religiosa dentro de la sociedad.

Cuando Benedicto XVI decidió renunciar al papado dijo que su intención era retirarse por completo de la vida pública para dedicarse a la oración. Se ve que luego cambió de opinión y aunque no se ha caracterizado por una actividad pública desaforada, de vez en cuando nos obsequia con intervenciones públicas, no de viva voz sino por escrito. Y, como cabe esperar, cada vez que escribe algo, se monta un gran revuelo mediático. 

Su última aparición ha sido con ocasión del 50 aniversario de la creación de la Comisión Teológica Internacional. Su mensaje es realmente interesante, porque nos describe los inicios y posterior evolución de dicho organismo. Pero lo que más me llama la atención es lo que cuenta sobre la imposibilidad de lograr un consenso sobre la doctrina moral de la Iglesia. Dice:

«…una de las principales áreas de trabajo de la Comisión Teológica siempre ha sido el problema de la teología moral».

Lógico que así haya sido. Lo que ya no es lógico es cómo se ha desarrollado ese trabajo. Sigo citando:

«La oposición entre diversos frentes y la falta de una orientación básica común, que todavía sufrimos hoy como entonces, me quedó claro en ese momento de una manera sin precedentes».

¿Falta de orientación básica común? ¿en material moral? ¿cómo puede darse eso? ¿acaso no corresponde al Magisterio marcar, en base a la Tradición, dicha orientación?. Sigo:

«…por un lado, el profesor de teología moral estadounidense. William May, padre de muchos hijos, que siempre vino a nosotros con su esposa y apoyó la concepción antigua más rigurosa. Dos veces tuvo que experimentar el rechazo de su propuesta por unanimidad, algo que nunca antes había sucedido. Ella se echó a llorar, y yo mismo no pude consolarlo de manera efectiva».

No sé a ustedes, pero a mí se me ponen los pelos de punta. Un teólogo seglar plantea la “concepción antigua más rigurosa” en materia moral y recibe el rechazo unánime. Tanto que su mujer se echa a llorar y no hay manera de darles consuelo.

Lógico. lo que ese buen hombre pretendía es que la Iglesia siguiera enseñando lo que siempre había enseñado. Y se encuentra con que todos, sin excepción, le dicen que “por ahí no vamos". ¿Cómo no recordar las palabras del Señor por boca del profeta Jeremías?":

Esto dice el Señor. «Haced un alto en los caminos y mirad, preguntad por las antiguas rutas cuál es el camino del bien, y seguidlo, y hallaréis descanso para vuestras almas». Pero dijeron. «No lo seguiremos». Yo os había puesto centinelas. «Prestad atención al toque de trompeta». Pero respondieron. «No la prestaremos».
Jer 6,16-17

En cualquier otro momento de la historia de la Iglesia, que una comisión de teólogos se hubiera opuesto de forma unánime a la “concepción antigua” de la Iglesia sobre la moral, habría supuesto su cierre inmediato por parte del Papa de turno. No fue el caso. 

A William May le siguió John Finnis, con idéntico resultado

«Cerca de él estaba, hasta donde puedo recordar, el prof. John Finnis, que enseñó en los Estados Unidos y que expresó el mismo enfoque y concepto de una manera nueva. Fue tomado en serio desde el punto de vista teológico, y aun así no se logró llegar a ningún consenso».

No sé cuál puso ser esa “manera nueva” de da el mismo enfoque y concepto tradicional sobre la moral católica -cada vez que veo lo de nuevo me echo a temblar-, pero da lo mismo. Tampoco lo aceptaron. No quedó ahí la cosa:

«En el quinto quinquenio, llegó de la escuela del prof. Tadeusz Styczen - el amigo del papa Juan Pablo II - prof. Andrzej Szoztek, un representante inteligente y prometedor de la posición clásica, que sin embargo no logró crear un consenso. Finalmente, el padre Servais Pinckaers intentó desarrollar una ética de las virtudes a partir de Santo. Tomás, que pensé que era muy razonable y convincente, y, sin embargo, tampoco logró llegar a un consenso».

Ni doctrina clásica, ni Santo Tomás, ni nada. La CTI no tenía la más mínima intención de defender la doctrina moral católica. El consenso en base a la verdad, no fue posible. Y sin duda la encíclica Veritatis Splendor, por muy acetadada que sea, tampoco logró el consenso.

Vuelvo a decir que, ante una situación así, lo lógico, lo normal, lo beneficioso para el alma de todos los fieles, habría sido cerrar la CTI, no sin antes advertir a sus miembros que la oposición a la moral católica tradicional es incompatible con la condición de fiel católico. Pero no se hizo. Al contrario, Benedicto XVI insiste hoy en que:

«Creo que la Comisión Teológica debe seguir teniendo presente el problema y debe continuar fundamentalmente en el esfuerzo por buscar un consenso»

¿En serio? ¿cree de verdad Benedicto XVI que lo que no se ha logrado en 50 años, por la oposición a la doctrina moral católica tradicional, se va a conseguir de ahora en adelante? Es más, ¿cómo se puede afirmar tal cosa después de la publicación, por parte del papa Francisco, de Amoris Laeitita, cuyo capítulo octavo hace trizas la moral católica?

¿De qué consenso hablamos? ¿del que impone como única interpretación de Amoris Laetita aquella que es heterodoxa, dejando a un lado “otras interpretaciones”?

Tanto rechazo “autorizado o permitido” de la doctrina católica ha acabado por desembocar en una propuesta doctrinal, con pretendido marchamo pontifico, contraria a dicha doctrina. ¿Dónde queda pues el pretendido consenso? ¿qué hacemos ahora? ¿tragar con un consenso que destroza la verdad y está al servicio de un evangelio diferente, desobedeciendo a lo indicado por el apóstol San Pablo en Gálatas?

No es que Benedicto XVI, quien ha combatido las tesis de Jurgen Habermas -cuya idea errónea encabeza este post-, proponga ese consenso perverso, pero desde luego, no parece advertir contra el mismo. Y si mal uso se hizo de la autoridad papal para combatir el error que se oponía a la verdad, ni les cuento lo que es el intento de usar esa autoridad para imponer el error. 

Llegados a este punto, parece que solo desde la perspectiva escatológica se puede vislumbrar una solución definitiva. Pero eso ya depende del Señor. Sólo Él sabe lo que nos depara el futuro inmediato. Mientras tanto, debemos implorarle que nos conceda la gracia de ser fieles a la fe que nos ha sido entregada y la gracia de resistir activamente al error.

Exsurge Domine et iudica causam tuam

Luis Fernando Pérez Bustamante