Membretes (VI): Probablemente Dawkins no exista y más brujos

Juanjo,
los apologistas ingleses, un Chesterton, por ejemplo, han tenido y tienen especial habilidad para librar con la espada del humor y de la ironía los grandes combate de la fe católica. Es quizá (con la oración) el arma más temida por el Padre de la mentira, que bien conoce por experiencia la potencia dialéctica de esa espada.

Ese poner en duda la existencia de Dawkins, contraponiéndola al slogan "es probable que Dios no exista", me parece genial, demoledor.

Reto al papa a debatir conmigo. Si no responde de aquí a cinco días es que tiene miedo a que destruya sus argumentos. (Argumento Juanjo´s style)


Pero hombre, Juanjo, ya sé que tienes que mantener alta la moral de la tropa (los efectos de la JMJ ya se pasaron), pero elabora un poco mejor los argumentos.
En el fondo yo os entiendo: 2000 años esperando a que vuelva Jesus agotan la moral de cualquiera (por cierto, este año parece que tampoco, pero tranquilos, seguro que antes de que el sol se trague la Tierra aparece). Parece mentira que alguien que decía que volvería antes de que acabase su propia generación se demore tanto. Serán problemas de papeleo, sin duda (las cosas de palacio van despacio).
Un último consejo: yo de ti no me reiría tanto de los neopaganos. Si siguen creciendo, a lo peor dentro de unos años vemos a un papa besuqueando un texto de ellos como hizo JP2 con el Corán.

Quizás lo que quisieron decir, en relación al principio antrópico participativo, fue un letrero de un motel alemán diciendo: "tal vez Heisenberg durmió aquí".Je,je.

Si en algo son geniales los ingleses es en su humor. Y por eso se sienten como pez en el agua en el paígnion. Uno muy divertido (en la época en que empezaron a aparecer opúsculos impíos contra la existencia histórica de Jesucristo) es "Historic Doubts Relative To Napoleon Buonaparte", de Richard Whately:

http://www.gutenberg.org/ebooks/18087

No lo he visto en español; quizá lo traduzca.

Y Dawkins dormirá ahí también proximamente. Por su falta de "argumentos" ateísticos.

Qwertyy:

Ante todo me sorprende que un incrédulo como tú pierda el tiempo entrando en portales de temática religiosa, y se moleste incluso en escribir comentarios, aunque sean en tono burlesco. En fin, en cualñquier caso alabado sea el Señor, cuyos caminos son inescrutables, y quizá esté más dentro de ti de lo que te imaginas.

En cuanto a lo de la venida de Cristo, tu actitud y tus palabras reproducen literalmente el comportamiento del siervo malo de la parábola(Mateo, 24, 48-50), que decía en su corazón "mi amo tarda" y se dedicó a golpear a sus compañeros (en tu caso dialécticamente).

Veo que conoces algo las Escrituras, pero no terminas de comprenderlas. ¿Conoces acaso el sentido que daba Jesús a la palabra "generación"...? Cuando Jesús habla de "esta generación" ¿se está refiriendo a "su" generacion, como dices tú en tu comenbtario? ¿por qué tergiversas y manipulas las palabras de Cristo? ¿cuál es "su" generación?...

¿Qué quiere decir Jesús cuando habla de que no pasará "esta generación" sin que todas estas cosas se cumplan? En Lucas 20, 34-35, dice Jesús "los hijos de este siglo toman mujer y toman marido; mas los que fueren hallados dignos de tomar parte en aquel siglo y en la resurreccion de entre los muertos, ni toman mujer ni toman marido"...

¿A qué siglos se refiere Jesús en esas palabras? Cuando habla de los hijos de "este siglo" ¿quiere decir que sólo se casaban los hombres y las mujeres que vivieron durante los primeros 100 años de la era cristiana...?

No te confundas, amigo, en interpreta bien las Escrituras. No tomes sólo lo que te interesa, interpretándolo a tu manera. Recuerda que Jesús dijo también que "este evangelio del reino será predicado en todo el mundo, en testimonio para todas las naciones. Y entonces vendrá el fin" (Mateo 24, 14).

Y no olvides nunca que "acerca de aquel día y hora nadie sabe, ni los ángeles del cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre" (Mateo 24, 36). "Velad, pues, porque no sabéis en qué día vendrá vuestro Señor" (Mateo 24, 42).

Saludos.

De pseudo-argunentos nada de nada. Aqui los únicos que no argumentan cientificamente, y se pasan el entendimiento por la entrepierna son los creyentes, los astrologos, etc, etc,.

A estas alturas la mayoría de las distintintas modalidades de creyentes (porque las hay a porrillo, y todas son verdaderas), se cuestionan la teoria de la evolución.

Por mi pueden cuestionarse hasta la teoría de Pitagoras. Estan en su derecho.

Raúl:
Vaya, vaya. Así que tú sí que conoces bien las escrituras...
Oye, pues igual puedes resolverme una duda que tengo.
En Mateo 2,23 se dice: "...y llegó y habitó en una ciudad llamada Nazaret para que se cumpliera lo dicho por los profetas "`será llamado nazareno´".
¿Me dirías por favor qué profeta escribió eso y en qué versículo del AT? Porque por más que lo busco es que no lo encuentro oye.

Querido Qwertyy, Gringo, o como te llames:

Como el tema es un poco largo, y no tengo ni tiempo ni ganas de explayarme más de la cuenta, especialmente con aquellos que utilizan las Escrituras con toda la mala fé del mundo, aquí te dejo un interesante enlace de Internet que te explicará extensamente el asunto que comentas del Nazareno y los profetas.

http://rsanzcarrera2.wordpress.com/2007/09/03/sera-llamado-nazareno/

Me congratulo sinceramente por ese interés tuyo por las Sagradas Escrituras. Espero poder resolverte todas las dudas que sean necesarias.

Un saludo.

Concurso radiofónico canadiense: una «fecundación in vitro»

No se ofrece nada que cueste un precio sin la evidencia de obtener un retorno satisfactorio, es decir el premio ofrecido estaba bien comprobado que sería apetitoso y concurrido para mucha, mucha gente.

Desde que el derecho al niño prevalece sobre los derechos del niño - lo que conlleva la obligación de una conducta ética y una deontología de la paternidad a la que el niño tiene derecho - , la presión sobre la conciencia de los candidatos a padres, que no logran hacer funcionar la fecundidad mutua, se hace tan fuerte que no hay que irse a Canadá para oír el calificativo de tonto a quien no usa el procedimiento in vitro.

Desdichadamente, además, en gente de Iglesia, es así de penoso pero es muy real. También es penosa la postura del gremio ateil que nos visita: su modus legendi acerca de la vida humana hacer llorar.

Una lectura interesante: Dios probablemente existe

http://www.elmundo.es/opinion/tribuna-libre/2009/02/2590517.html

En 2004, el filósofo Antony Flew, tras toda una vida dedicada a promover el ateísmo, anunció haber llegado a la irrefutable conclusión de que Dios existe. Las razones para este cambio de convicción las explica en su libro There Is a God. En él nos informa de que su lema siempre ha sido seguir la evidencia racional, le lleve a donde le lleve. En este caso, la evidencia procede de los últimos avances de la ciencia y de la matemática. El origen de la vida, la extrema complejidad y carácter arbitrario de las leyes físicas y lo estadísticamente improbabilísimo de que por un proceso de ciego azar la evolución haya dado lugar al mundo en que vivimos son las cuestiones que han llevado a Flew a afirmar la existencia de un Poder y una Inteligencia supremas más allá del mundo físico. Un mismo Einstein, extasiado ante la complejidad de las leyes de la física y el insospechado orden que revelan, afirmó la existencia de Dios, de quien dijo que «no juega a los dados» con el universo, pues todo parece responder a un perfecto cálculo.

(En España el ambiente intelectual es tan chato y romo, además de dominado por las ideas progres, que no izquierdistas, que no se ha difundido apenas el abandono del ateísmo por Antony Flew. Ni se ha traducido su libro en el que explica su 'conversión'.))

Flew calificó a Dawkins de "intolerante" (bigot).

http://www.bethinking.org/science-christianity/intermediate/flew-speaks-out-professor-antony-flew-reviews-the-god-delusion.htm

La renuencia de Dawkins a debatir con creyentes es como la de Al Gore a aceptar preguntas en sus charlas sobre el peligro del caletamiento global y de los historiadores de izquierdas españoles a reunirse en un debate sobre la república y la guerra con Pío Moa: demuestra que no admiten dudas sobre su 'fe', su idelogía o su negocio.

Tengo entendido que Dawkins tampoco quiso discutir con Paul Johnson, a pesar de haber sido desafiado públicamente por este último.

Raúl:
Voy a darte una mala noticia, los evangelios se escribieron en griego koiné.
Afirmar como se hace en el enlace que ofeces que "San Mateo escribió su evangelio en arameo", es algo completamente gratuito e infundado.
Probablemente hubo partes de los evangelios que tras un momento de tradición oral se pusieron por escrito, y es posible que hubiera un núcleo común a los sinópticos, el famoso "Documento Q", pero este documento es solo una hipótesis, y no se sabe qué partes de los evangelios le corresponderían en caso de haber existido realmente, aunque lo más seguro es que fuera el relato de la pasión.
Además de todo esto, es bastante gracioso ver como se intenta enmendar la plana a Mateo rebuscando juegos de palabras en arameo y hebreo (¿pero no habíamos quedado en que escribió en arameo?¿es que nadie sabe que en época de Jesús el hebreo era una lengua muerta reservada al culto, como el latín en el s.XX?).
La conclusión de esto, es que ningún evangelista fue apóstol, ni conocieron personalmente a Jesús, ni tan siquiera eran unos hebreos palestinos, sino judíos helenizados de la diáspora, que no conocían bien ni la Biblia en hebreo, ni la geografía ni la historia de Palestina.
Por ejemplo, cuando el mismo Mateo (19, 1-3) dice: "Y sucedió que cuando terminó Jesús estos discursos partió de Galilea y se marchó a la región de Judea, al otro lado del Jordán".
Pues coge un mapa y comprueba que Galilea no está "al otro lado del Jordán" con respecto a Judea, sino al mismo lado, en la ribera oeste.
Si estás sinteresado podemos charlar sobre otros gazapos, y sobre cómo Mateo tergiversa la profecía de Is 7,14 (lee una traducción correcta de Isaías del hebreo y luego lo que escribió Mateo en griego).
Un placer.

Nestor, aparta que tiznas le dijo la sarten al cazo. Ya tiene narices que alguien como tu señale con el dedo. Tu que censuras a diestro y siniestro en tu blog y que seleccionas con quien debatir en funcion de las posibilidades de alargar tu palabreria y seguir jugando a tu juego indefinidamente que es el no decir nada ni nuevo, ni bueno. La diferencia es que Dawkins sabe que "discutir", como tu lo llamas, con lerdos y estafadores es una perdida de tiempo inutil e innecesaria. Tu en cambio reusas el debate por puro miedo a quedar en ridiculo y a que se vean aun mas tus carencias intelectuales y fundamentalmente cientificas.

qwertyy, me apunto a tu iniciativa, pero como me temo que SuSantidad no esta por la labor de debatir con pobres incredulos como nosotros, propongo que el debate se haga con Juanjo, Daniel Iglesias y Nestor, eso si con la firme promesa por su parte de no cerrar los comentarios hasta que se acuerde hacerlo entre los participantes y no censurar ni borrar ningun mensaje que no sea insultante, grosero o maleducado para alguna de las partes.
Cuando empezamos?

Oooops!!!, esas prisas. Queria poner "rehusas".
Sorry.

Corrección: en mi blog se borran los comentarios que sólo tienen ataques personales o afirmaciones gratuitas sin argumento alguno. Es necesario, además, porque precisamente por la costumbre de refutar una y otra vez los mismos argumentos la zona de comentarios se extiende mucho, y ya sería abusar demasiado dejar además las intervenciones que no aportan nada al debate.

Gringo, tú planteabas una dificultad sobre el concepto "nazareo" o "nazareno", Raúl te ha puesto un interesante link - gracias, Raul, me ha parecido muy interesante- con 5 posibles interpretaciones de ese problema (que ni es dogmático ni se responde dogmáticamente, es un tema de abierto debate)... ¡¡¡y tú en vez de analizar las 5 posibilidades te saltas a otros temas que no tienen que ver!!!

Para empezar, Gringo, te pones dogmáticamente a pontificar que San Mateo se escribió en griego. ¡¡¡Incluso Wikipedia lo refuta con dos datos bien claros!! http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Mateo

1) El texto griego que nos ha llegado está tan lleno de semitismos -es el más semítico de todos- que o es una traducción de un texto arameo anterior o es un texto escrito por un tipo que pensaba en arameo (como un catalán que escribe en castellano "no me se avenir" o "qué te empatollas"). Ambas posibilidades remten al mundo arameo-hablante, es decir, a la Palestina del siglo I.

2) Recuerda Wikipedia que dice Eusebio que escribe Papías (hacia el 125 dC) que Mateo escribió "en lengua hebrea" (parece que Papías llamaba hebreo a lo que llamamos nosotros arameo).

A lo de Wikipedia se pueden añadir los trabajos recientes de los filólogos de la Fundacion Justino publicados por Encuentro, que desmenuzan el Mateo griego para encontrar (frase tras frase) que fue pensado o más bien escrito en arameo y luego traducido (con algunos fallos) al griego.

Por otra parte, cuando Jesús predicó la gente SABÍA TOMAR APUNTES, especialmente en sus discursos. Los tomaría en arameo, excepto cuando citase en hebreo partes de la Escritura. Sobre la capacidad de tomar apuntes lee:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17517

-----------¿es que nadie sabe que en época de Jesús el hebreo era una lengua muerta reservada al culto, como el latín en el s.XX?).

Más bien como el latín en el siglo XII, es decir, una lengua citada y recitada en una civilización memorística que memorizaba el texto sagado en la lengua sagrada y en ella lo citaba una y otra vez en su vida cotidiana, en oraciones, debates, etc... Yo no llamaría "lengua muerta" a la lengua en la que se reza cada día, se pronuncian las bendiciones, se citan las escrituras...

"""ningún evangelista fue apóstol, ni conocieron personalmente a Jesús, ni tan siquiera eran unos hebreos palestinos, sino judíos helenizados de la diáspora, que no conocían bien ni la Biblia en hebreo, ni la geografía ni la historia de Palestina."""

Pfffff... la conclusión es la contraria: el único helenizado es Lucas. El resto piensan en arameo y escriben griego con arameizadas igual que un castellano escribe catalán con castellanadas, y un catalán escribe castellano con catalanadas....

Los autores SÍ conocen bien Palestina y los territorios que pasan; tu único argumento en contra (lo has usado ya otras muchas veces, Gringo) es lo de Mateo (19, 1-3): "Jesús partió de Galilea y se marchó a la región de Judea, al otro lado del Jordán". ¡¡¡Judea no está al otro lado del Jordán!"", protestas.

Pero hay varias razones que pueden explicar esta expresión en boca de un nativo o un conocedor de la zona. Por ejemplo, yo podría hablar de "las tierras catalanas más allá del Mediterráneo", y un purista dentro de mil años escanzalizarse diciendo que en Siria no hay tierras catalanas. Evidentemente, me refiero a las Baleares, tierras de lengua catalana: podría haber buscado una expresión más exacta, pero dicho en Barcelona todos me entenderían. O al revés: si mi lector, hispano o itálico quizá, no conoce con detalle el reparto político de Tierra Santa y a todo "aquello" le llama "la Judea", yo le especifico: "Jesús fue a la Judea del otro lado del Jordán" (aunque Gringo se ponga exquisito y diga "¡¡no puedes seguir llamando Judea a ese lado!!!").

Yo también puedo coger La Guerra de los Judíos de Flavio Josefo y encontrar inexactitudes en lugares y distancias...¡¡incluso en el mismo texto!!! No por ello voy a deducir que La Guerra de los Judíos fue escrita por varios autores, de otras regiones y un siglo después. De hecho, Josefo es considerado universalmente como autor minucioso.

Lo mismo pasa si tomo la Conquista de Nueva España de Bernal Díaz del Castillo: es muy bueno en los detalles cotidianos, pero se lía con sitios y distancias... sin embargo, nadie duda de que estuvo allí y conoce los lugares. Esa mala fe exagerada solo lo aplican algunos a los Evangelios.

En cuanto a lo de que ningún evangelista conoció a Jesús, podemos dudarlo con Mateo; Marcos es sin duda secretario de San Pedro... y el Evangelio de Juan es el de un testigo de los hechos: sabe que Jesús fue juzgado en la sala superior de la casa de Caifás, es conocido de la criada del Sumo Sacerdote, "el que lo vio da testimonio", etc...

Si lo que dices fuera cierto Nestor, deberias borrar una buena parte de tus propios comentarios, por afirmaciones gratuitas y sin argumento alguno, asi que si quieres corregir hazlo con honestidad, tu estas pagado de ti mismo y no soportas que nadie te pueda dejar en evidencia delante de tu publico, eso es asi y hasta es humanamente comprensible, pero no vengas con excusas peregrinas de ataques personales y demas zarandajas. Los que sigan tu blog saben perfectamente como actuas y porque lo haces, lastima que los mensajes borrados no puedan dar fe de que mientes.

No conozco mucho a Craig; si Dawkins no quiere debatir con él porque es un polemista profesional (¿Dawkins no lo es?), etc... bueno, me lo creo.

Pero sí conozco a Paul Johnson: su Historia de los Judíos, o su libro Intelectuales o Tiempos Modernos son magistrales. Es un historiador con gran visión de conjunto y capacidad de expresión.

Si Dawkins no se atreve a debatir con Paul Johnson, es que Dawkins es un bluff... y teme a cualquiera que sepa explicarse con claridad y exponer de forma crítica y amena la historia de las ideas... y sus consecuencias. Y nadie puede acusar a Paul Johnson de ser un polemista vacío a la búsqueda de fama.

Lo que pasa es que Dawkins se sale de su campo para entrar en otro, la historia, "lo que sucedió"... y Johnson, que es historiador, le desmantelaría sus fantasías con cuatro datos.

Pero como rectificar es de sabios Nestor, estas a tiempo de enmendar tu formar de moderar el blog y podrias empezar aceptando el debate que proponia qwertyy y que yo me he tomado la libertad de trasladarte a ti y a tus dos compañeros de web.
Aceptas?.

Gringo-Qwertyy:

Aún consternado y en estado de shock por la mala noticia que me has dado, y de la cual no sé si seré capaz de recuperarme algún día, debo reconocer que en realidad no soy ningún experto en filología neotestamentaria ni me dedico a nada por el estilo. Lamentablemente tampoco tengo en mi poder el manuscrito original del Evangelio según San Mateo para poder comprobar, aunque sea con mis rudimentarios conocimientos de griego de 3º de BUP, si fue escrito en griego o en otra lengua distinta totalmente desconocida para mi. Por lo tanto, no me queda más remedio que atenerme a los conocimientos de otras personas más especializadas que yo, con confianza y humildad.

Y bueno, no sé si será una afirmación "gratuita e infundada", pero los dos ejemplares del Nuevo Testamento que tengo en mi casa, uno de la B.A.C. del año 1962 y otro de ediciones Rialp de 1986, coinciden en afirmar en la introducción al Evangelio de Mateo que fue escrito en arameo. Este último, dice literalmente que según consta por la Tradición, Mateo escribió el Evangelio en arameo hacia el año 50, y lo dirigió principalmente a los cristianos procedentes del judaísmo. La versión griega, que muy pronto comenzó a utilizarse, es considerada por la Iglesia como auténtica y sustancialmente idéntica al original arameo.

En fin. No tiene más importancia. Posiblemente tengas tú razón, y estén las dos versiones equivocadas. En cualquier caso, no tengo ningún inconveniente en debatir este y todos los temas que quieras (te podría proponer algún otro sobre presuntas contradicciones e incoherencias en el Nuevo Testamento que seguramente te gustaría mucho), pero creo que corremos el riesgo de que el blogger se canse de nosotros y nos expulse de la sala de comentarios por pelmazos, o bien nos llame a la cuestión, como hace el Presidente de las Cortes a los parlamentarios que se van por las ramas y divagan en exceso. Te puedes dirigir al blogger y solicitarle mi dirección de correo electrónico si quieres continuar con estas interesantes reflexiones por otros medios.

Un saludo.

Raúl:

Gringo y yo somos personas diferentes.

Saludos.

Por cierto, al papa le quedan cuatro días para evitar ser un gallina. Por mi parte prometo manosearle menos que sus correligionarios, eso sí, los tentempies para el descanso del debate deberán correr de su cuenta. Venga, Benedicto, deja de esconderte debajo de la mesa y da la cara.

Si que se toman en serio los ateos a su dios dawkins.

Quizás no es que tenga miedo a debatir,....lo más probable, si es que existe, es que padezca acne juvenil, y no quiera aparecer así en público. Ah, y porque no haya recargado su espada laser.

Hablando de probabilidades, transcribo este mensaje que mandé a otro "post" de Juanjo, si te parece, Juanjo, borralo de allí.

Me parece que no se entiende bien la naturaleza del argumento basado en las probabilidades. No se trata de establecer que Dios tiene que existir, sino, como bien dice Pedro Fernández en su mensaje, que es más probable que exista, que que no exista.

Los argumentos que demuestran que necesariamente Dios existe son los argumentos metafísicos, no los argumentos basados en la probabilidad.

Si tiramos 25 veces un dado, la probabilidad de sacar todas las veces un 6 es de 1 en 28.430.288.029.929.701.376, si calculé bien.

Sin duda, también la probabilidad de sacar cualquier otra combinación de números, es exactamente la misma. Pero ésa no es la cuestión.

La cuestión es que si yo saco el primer premio en la lotería digamos, cinco Domingos seguidos, sin duda que voy a ser investigado por la Policía, y probablemente eso ocurra antes de llegar al quinto Domingo.

Ahora bien, si alguien va a la Comisaría y argumenta que mi serie de 5 aciertos tiene exactamente las mismas probabilidades de salir que cualquier otra serie de 5 resultados, se le reirán con razón en la cara. ¿Porqué?

Porque los policías no dicen que hay una necesidad metafísica o matemática de que yo haya hecho trampa. Lo que dicen es que habría que ser muy ingenuo para pensar que no está pasando algo raro.

Y de nada me serviría ponerme fresco y decirle a los agentes: ¿“Y bueno, me he sacado la lotería, y qué”?

Sí, al final tal vez resulto inocente, pero nadie podrá jamás acusar a los agentes del orden por iniciar una investigación, y más bien habrá que asombrarse de que sus sospechas hayan sido infundadas.

Sin duda, un Universo como el nuestro, con esa acumulación fantástica de singularidades que aquí se han señalado, y con ese asombroso “fine tuning”, tiene, en la totalidad de Universos posibles que podrían derivarse a partir de que tal o cual singularidad no se hubiese dado así, una probabilidad de 1 sobre la totalidad de casos, igual que cualquier otro de esos casos posibles.

Pero ahí no está el asunto. El asunto está en que 5 aciertos de lotería sucesivos sin trampa son inmensamente menos probables que 5 aciertos sucesivos con trampa. Y si en vez de 5 aciertos hablamos de 10, muchísimo más improbable.

No se trata de comparar las probabilidades de Universos alternativos, sino de comparar la probabilidad de un Universo como el nuestro sin Inteligencia diseñadora, con la probabilidad de ese mismo Universo, con Inteligencia diseñadora.

Es claro que la segunda alternativa es inmensamente más probable.

La respuesta atea consiste en saltar a otro tipo de argumentación, el metafísico, que aquí no está en juego.

No se trata, en este argumento, de probar que Dios tiene que haber creado el mundo, sino que es inmensamente más probable que un mundo como el nuestro sea producto de un diseño inteligente, que la alternativa contraria, es decir, que no lo sea.

Curiosamente, en este planteo se ve que la fe en el milagro está mucho más del lado ateo.

Sí, es matemáticamente posible que las olas, golpeando durante siglos sobre las rocas de la playa, terminen formando una réplica exacta de la “Pietá” de Michelangelo. No implica contradicción. Los creyentes somos más parsimoniosos en ese sentido, y reclamamos la existencia de un escultor común y corriente.

Luego se discutirá qué clase de Inteligencia es, si es una sola, o varias, el asunto es que hay que reconocer, sí o sí, que ese diseño inteligente de nuestro Universo es la alternativa más probable, vistos los datos.

Saludos cordiales

Hombre Nestor ya que afirmas esto:

"No se trata de comparar las probabilidades de Universos alternativos, sino de comparar la probabilidad de un Universo como el nuestro sin Inteligencia diseñadora, con la probabilidad de ese mismo Universo, con Inteligencia diseñadora.

Es claro que la segunda alternativa es inmensamente más probable."

que en principio lo unico que tiene de claro que es tu opinion y nada mas que tu opinion. Pero podrias dar un paso mas y ponernos las probabilidades de una y otra posibilidad, mas que nada por seguir con la rigurosidad con que te empleas en el ejemplo de los dados y por ver tambien como llegas a esa conclusion que para ti es tan clara.

Esperamos tu argumentacion.

De acuerdo a los cálculos de Roger Penrose, la precisión de la "explosión" del big bang,debió ser mucho mayor que aquella necesaria para explotar una pila de escombros y obtener así un edificio completamente formado, con sillas, escritorios y compuradoras!.¿Quién tiene que argumentar qué?

http://www.evolutionnews.org/2010/04/roger_penrose_on_cosmic_finetu033691.html

No pierdan el tiempo con qwerty ni con gringo. Los conocemos por estos lares. No dialogan, sólo debaten. Y cuando se ven cercados en un tema, en vez de reconocerlo y asumir esa verdad, pasan a otro. Muestra nítida de que no escuchan, no leen con respeto, no les interesa la verdad, esté donde esté, sino sólo les interesa "ganar". Es una fijación "boxística".
Creo que los ayudamos más y administramos mejor nuestro tiempo, no haciéndoles caso y orando por ellos. Dios nos escucha a todos y les mostrará su amor, en el tiempo que la libertad de ellos se lo permita.

Percival

Tienes razón estos ateíllos no son consistentes, en cambio hay otros que tienen otros principios e irán al encuentro de Asís: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=18295

A) No tiene mucho sentido hablar de que universo es más probable que otro porque conocemos solo UN universo.
Lo demás son teorías o juegos matemáticos.
Para tener algo concreto habría que lograr viajar entre universos y de existir estos ver cuales son más probables.

b) Para explicar un universo complejo se pide que exista algo que necesariamente es más complejo que el universo que lo origine. Por lo cual nos queda la pregunta de quien diseño al diseñador.

Esto sin caer en argumentos metafísicos.

Kewois

Juvenal, de todas las paridas comentadas en defensa de Dawkins, la tuya se lleva la palma. Aquí si hay alguien que está haciendo caja de sus incondicionales acólitos, ese es el listillo de Dawkins. No tiene reparos en asistir las veces necesarias al programa televisivo de Bill O´reilly, un déspota maleducado que le grita y no deja de repetirle que la ciencia no lo sabe todo, porque le viene bien para las ventas de sus libros. Y sólo asómate a la web de tu Dawkins, a ver a cuanto está vendiendo sus entradas para presentar su nuevo trabajo dirigido a los niños “la magia de la realidad”

Lo que no tiene sentido es UN ateísmo. Ni MUCHOS tampoco.

JUas, jus, qué tipos tan cómicos. El Evangelio de Mateo se escribió en griego koiné. Eso de koiné como que le da un toque de autoridad.

Ni las huelesn estos ateillos de tetulia televisiva. Los gringos y los qwertty.

PD: por otro lado, ¡cómo se ponen cuando les tocas al entomólogo lerdo!

Algunos comentarios resultan enternecedores.
Por si no se habían dado cuenta William Craig es protestante, posiblemente de esos que creen que la Torre de Babel fue real y que Noe metió en el arca una pareja de cada especie. Ya saben, el tipo de cosas que la Iglesia ha tenido a bien en determinar como metáforas para que de esta forma puedan mirarse al espejo sin que su rejejo se ría de ustedes.
Ha salido a colación Anthony Flew que pasó de ser ateo a deista. Curiosamente el último asesinado por la inquisición fue un deista (Cayetano Ripoll). Como son las cosas, han pasado de matar a protestantes y deistas a hacerles la rosca. Y luego dicen los agorreros que no avanzan. Les animo a que sigan por este camino.

Posdata: Benito, tres días y contando.

Yo de vosotros me lo haria mirar, mucho insultar a Dawkins y criticar a los que le defienden, pero al menos y contra la gracia del titular, existe, pero lo vuestro defender a un ser imaginario y que encima es todopoderoso, ya os vale, no sera tan poderoso si teneis que defenderle vosotros.

Todos, gracias por los comentarios y perdón por no haber podido responder.

qwerty, no sólo pocas luces, se nota que no has leído la referencia y que Dawkins no acude porque es un cobarde que no se atreve a acudir a una invitación de la que ha acusado recibo. Necesita vender libros. Es verdaderamente tierna la veneración que le tienes al "apóstol del ateismo". ¿Eres de la primera generación o de los Caballeros Jedi que quiso reclutar? POr favor, vosotros sí que debéis seguir por esa línea, al menos es más divertida.

gringo, ahora que tu adorado Zapatero no se presenta, supongo que ya no te parecerá bien que se puedan asesinar homosexuales en países musulmanes. Para tu salud moral es una buena noticia.


Cerrados los comentarios porque ante la falta de argumentos los ateos una vez más muestran que sólo tienen como recurso el insulto y la blasfemia, recursos más que del cobarde del infantil. He tenido que borrar demasiados.

No os preocupéis, en unos días os cuento más boberías de vuestro "apóstolo del ateismo" y podréis seguir. Que no conviene que os reprimáis. Cerrando puertas romboides.