Pues Franco habrá muerto, pero....

Sí, eso de eliminar al disidente lo han practicado mucho cuando los que comparten determinada ideología han estado en el poder. Sin ir más lejos, en la antigua URSS.

Muy bonito el asunto. Como no hay argumentos científicos que oponer al que discrepa pues se le queman los libros, de momento.

Todo tiene un cierto tufillo al más rancio fascismo nacional socialista . Qué asco me produce ese comentario.(¿¿¡¡¡perdón¡¡???)

Salud

La izquierda detesta a Israel, acaso no ha sido un pueblo perseguido por los "fuertes" de cada momento histörico.
Detesta al hombre creyente.
Detesta a la madre que se entrega a dar vida, engendrando y pariendo los hijos, que en un sistema socialista o de supuesto libre mercado hacen posible el plan estatal o el progreso y riqueza ecónomica.
Detestan a lamujer que se queda en su hogar educando y cuidando a la sus hijos sacrificando sus intereses personales.
Detestan el matrimnio de hombre y mujer, el unico que puede procrear y por tanto hacer posible la continuidad de su sistema en democracia o dictadura que necesita aportar tanto a "papa estado".
Detestan en el fondo a Dios sin conocerle, porque y así lo creo la Izquierda es atea y enemiga de Dios y en esto ne son tibios, ..."Quien no recoge conmigo desparrama..."
y por otro lado la derecha sele ser tibia por tanto vomitable...
Es la lucha entre el principe de este mundo que suele valerse de la izquierda y el Señor, que como dice San Pablo debemos ser de la luz y despertar del sueño de la tibieza que se instala en derecha y hata en la misma Igésia.
Pero por muchas placas y crucifijos que destruyan ...la victoria es del Cordero...
La Paz

Cuando yo era jovencito y gobernaba en España una dictadura encarnada por un "despreciable dictador", mis mayores, mis maestros, me explicaban que mantenia la pueblo silenciado por el temor, con la ayuda de los partidos de fútbol, corridas de toros y bodas de famosos. Otra de sus "herramientas" para tener al pueblo sojuzgado era la falta de formación.

40, 50 años después asistimos a que la formación en España, según dicen los entendidos es la peor de los últimos 50 años, el partido de fútbol, la corrida de toros, los programas basura de la televisión están a la orden del dia.

Tenemos el derecho de votar a un partido cada 4 años, y a eso le llaman democracia.
Tenemos el derecho a manifestarnos, siempre y cuando los partidos y sindicatos de izquierda estén de acuerdo, a eso le llaman democracia.
Tenemos derecho a destruir la vida de los no nacidos, a eso le llaman democracia.
Tenemos un sistema de adminsitración pública que es de los más caros del mundo, a eso le llaman democracia.
Tenemos una casa que llaman Real que sirve para salir en las revistas de papel cuché, cazar osos borrachos, casarse con ..........., divorciarse sin divorciarse, a eso llaman democracia.
Tenemos un sistema de acogida para inmigrantes que no sirve de acogida y que discrima a los nacionales, a eso llaman democracia.
Tenemos un sistema de autonomias (virreinatos se llamaban en tiempos), que permite que cualquier nacionalista del tres al cuarto gaste el dinero público en comprarse coches de lujo, en imponer el lenguaje de su pueblo en contra del idioma nacional, a eso llaman democracia.
Tenemos un sistema de retribución a cómicos afines al régimen que impiden que verdaderos valores artísticos no se conozcan a cambio de que los autodenomidos artistas e intelecutales adictos al régimen impongan un sistema de retribución, via canon, sobre cualquier sistema de copia aunque su finalidad no sea la de copiar películas, libros o canciones, que permite que los cómicos de nuestro pais vivan sin trabajar, sin crear, tambien a eso llaman democracia. Al respecto de ese canón, si la Constitución determina que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, ¿por qué esos señores, los comicos, tienen patente de corso para tratarnos a todos como delincuentes?.
Durante el régimen dictatorial anterior, según decían, quienes decian saber de lo que hablaban, los políticos robaban, se beneficiaban del erario. En la democracia estamos viendo todos los dias como políticos de distintos partidos ingresan en la cárcel por enriquecerse a costa del erario. Hay quien dice que lo que vemos es simplemente la parte visible del iceberg. A eso denominamos democracia.

No me gustan las dictaduras de izquierdas, ni de derechas, ninguna.
En ese sentido me gustaría que alguien que sepa de pólítica me explicara qué tipo de sistema es el que tenemos en España, sinceramente no creo que sea una democracia.

1) Los derechos pertenecen a los ciudadanos. Si se asume que pertenecen a las "nacionalidades" o a los grupos, pasan cosas como las que están pasando en España.

2) No existe un "derecho al error" como tampoco existe un derecho al pecado o un derecho a la mentira.

3) El Papa Magno prefirió no acordarse de lo que pasó en Chile tras el gobierno de Eduardo Nicanor Frei Montalba, de lo que hizo Salvador Allende Gossens y de lo que hubiera hecho si hubiera seguido en el poder.

Si Pinochet se hubiera ido con su familia a Miami antes de tiempo la URSS no se hubiera quedado mirando, y quizá Chile se hubiera convertido en otra Cuba a la que el Papa Magno tampoco se hubiera negado a viajar. Aunque la experiencia en Cuba nos enseña que habría muerto mucha más gente de la que finalmente murió. No era una cuestión de que los pueblos se equivocaran o no. Era una cuestión de política de bloques.

4) Dado que el Jefe del Ejecutivo es también Jefe del Legislativo y también puede nombrar al Presidente y a la mayoría de los miembros del CGPJ, órgano de dirección del Poder Judicial, diría que en España no existe la separación de Poderes. Sobre todo si tenemos en cuenta que el Tribunal Constitucional se ha convertido "de facto" en una cámara más, también controlada por medio del nombramiento de la mayoría sus miembros por parte del Jefe del Ejecutivo.

Tenemos un Estado garantista con un Jefe del Ejecutivo dotado de poderes políticos absolutos y un Jefe del Estado dotado de poderes militares absolutos. Su figura combinada equivale a la actualización de la Monarquía Absoluta. ¿Cómo no van a querer controlar a la Iglesia en España?

5) Después de la aprobación del nuevo Estatuto de Cataluña, el pueblo español ya no es soberano. Dentro de España existe una entidad española soberana e independiente llamada pueblo catalán. Aunque participa en la soberanía del pueblo español en España, el pueblo español de España no participa en su soberanía.

6) La ley electoral sólo deja espacio electoral para dos grandes partidos que se financian de forma "opaca", usan listas cerradas, están a favor del aborto y no están en contra de EpC. Sólo uno de esos dos partidos puede gobernar. La posibilidad de elección es mínima.

7) El padre de Cristina Almeida era General del Ejército del Generalísimo.

8) El testimonio de José Bono -ahora feliz consuegro del cantante Raphael- no debe ser tan malo cuando tan pocos obispos le han afeado sus extravagantes demostraciones de fe, como cuando se fue con Pedro Zerolo a Entrevías a "sopar" la hogaza de pan en el cuenco de vino. Con lo de la Madre Maravillas, el que dicen miembro de la Orden Martinista Sinárquica, ha vuelto ha dar testimonio de cuál es su verdadera fe.

9) El franquismo era una dictadura, pero no era una dictadura totalitaria. No impedía salir del país, tal y como señaló en su día Aleksandr Solzhenitsyn. He conocido a personas nacidas a inicios de los 60 que jamás han estudiado en castellano en Cataluña. Sólo ha estudiado en Catalán. Hay más datos para quien quiera conocerlos:

http://www.generalisimofranco.com/noticias3/B180206_a.htm

Aún es más, Franco llegó a firmar un decreto en el que se aprobaba la enseñanza "experimental" pero oficial del Catalán en Cataluña:

http://www.filosofia.org/hem/dep/boe/19750701.htm

10) El mejor Estado es el más pequeño que cumple con su deber: mantener el orden y la libertad, legislar, cumplir y hacer que se cumpla la ley. Todo lo demás son estratagemas para disfrutar del poder en beneficio propio. Y eso es así tanto en una dictablanda como la franquista como en un régimen socialdemócrata garantista como el nuestro.

Saludos.

Creo que lo del "derecho" a equivocarse que le dijo Juan Pablo II a Pinochet debe de entenderse en un contexto coloquial. Nótese que el Papa no le echó en cara acabar con Allende -tampoco alabó el golpe, obviamente-, sino más bien le pidió que acabara con su propio régimen y abriera la puerta a la democracia. Oye, y al final Pinochet le hizo caso. El chileno debe ser el único dictador que ha dejado voluntariamente el poder tras perder un referendum. No sé si la izquierda de allá es más democrática que parte de la que vemos acá.

_Luis Fernando:

Como siempre, estoy totalmente de acuerdo contigo.

Un saludo.

Españoles, Franco ha muerto, pero...parece que fue ayer.

Hoy como entonces, mientras unos queman libros, otros, y no son los del PP los que plantan cara sino Ciudadanos, preparan una manifestación en defensa de la libertad de expresión e información y contra la censura política impuesta por el Gobierno de la Generalitat por la vía interpuesta del Consell de l’Audiovisual de Catalunya (CAC).
¿Te apuntas?
Sábado 22, a las 12 horas, ante la sede del CAC:
En Barcelona, C/ Entença, 321 (justo por debajo de la Diagonal)

Se me olvidaba.

Antaño fueron los grises con sus porras, hoy son los mossos: Enfrentamientos en Barcelona entre estudiantes y policías en la manifestación contra el Plan Bolonia. Varios periodistas y estudiantes heridos

Yo creo que en la versión que Franco sentía por la democracia liberal pesaba, tanto o más que la experiencia histórica de España, la inmoralidad y el alejamiento de Dios que predomina en todas las sociedades democráticas.
Yo creo que en esto Franco fue más clarivindete que Juan Pablo II. Está claro que la infalibilidad del Papa no se extiende a esas cuestiones.
A mí el "derecho a equivocarse" del pueblo me parece un tópico. El pueblo no puede equivocarse porque el pueblo no decide; la mayoría de la gente no sabe qué vota ni por qué vota lo que está votando.

No estoy de acuerdo en eso de que la gente no sabe qué vota. Demasiado lo saben casi todos. Otra cosa es que las razones sean buenas,malas o hasta absurdas. Por ejemplo, una mayoría grande vota siempre "a los míos", aunque "los míos" sean una panda de delincuentes. En todo caso la democracia tiene la gran virtud de que permite sustituir a los gobernantes. Con las dictaduras, el que te toca, te toca. Si te gusta, bien. Y si no, pues ajo y agua.
Y el alejamiento de Dios está en el corazón de los hombres, no en los sistemas políticos. Cuando los cristianos abundan en una sociedad democrática y están activos -si no lo están, tienen un serio problema-, su influencia en las decisiones políticas es indudable. Si no hay democracia, esa influencia no existe. En ese caso todo depende de la condición del dictador.

Por cierto, el libre albedrío no será un derecho, pero sin duda ES parte de la condición humana tal y como aparece en la Revelación de Dios.

Muy políticamente correcto por parte de Luis Fernando lo de llamar "totalitario" al Régimen de Franco y equipararlo en maldad al régimen actual. Peor aún es atribuir al franquismo todo lo malo que pudiera tener el Régimen actual .

Luis Fernando: la mayoría de la gente no tiene ideología; si no, prueba a preguntar a la gente de la calle cuáles son las diferencias entre la derecha y la izquierda. Seguro que no te saben contestar o te dicen más de un disparate.
Es cierto que en las democracias podemos elegir; normalmente, entre dos partidos hegemónicos que en el fondo no son tan distintos entre sí. Votar a cualquier otra opción no pasa de ser un gesto romántico.
En efecto, el alejamiento de Dios está en el corazón de los hombres, no en los sistemas políticos, pero también es verdad que existen regímenes políticos que favorecen más que otros ese alejamiento. Basta comparar cómo eran los españoles hace cincuenta años y cómo somos ahora.
Y, en fin, yo creo que el libre albedrío se refiere a la libertad para buscar la Verdad, y no a ningún sistema político en concreto. Y si así fuera, no sería ese sistema la democracia, porque en las democracias las libertades son más formales que sustanciales.

Hombre, jaranero, si te parece digo que el régimen franquista era democrático. Y no sé dónde he atribuido al franquismo lo malo del Régimen actual. En cuanto a equiparación de maldades, desde el punto de vista de la cultura de la vida, el estado actual de las cosas es infinitamente peor que hace 40 años. Sin embargo, ahí tenemos a la muy democrática Irlanda, que apenas tiene aborto. O a la también democrática Polonia, donde el aborto se ha reducido enormemente. Es decir, la ecuación democracia=degeneración moral no siempre es correcta. Los últimos papas han hablado ampliamente de ese tema.

Luis Fernando: no conozco exactamente el régimen legal del aborto en Irlanda, pero tengo la percepción de que en cuestiones morales, los irlandeses no son menos liberales que los españoles.
En cuanto a Polonia, era más católica bajo el comunismo que ahora en democracia. Juan Pablo II se murió con esa pena.

Miguel Serrano Cabeza
En buena medida estoy de acuerdo con usted, pero hay cosas...
Es preferible el horror chileno al presumible horror cubano y por tanto la época de Pinochet es justificable ¡Magnífico!
¿Está usted seguro de que el poder político quiere controlar al poder religioso? ¿No quiere decir que el poder religioso quiere influir interesadamente en el político?
El bipartidismo no es dogma de Fé. Se puede invertir esa tendencia. Al menos, en teoría, así es y sin duda deberíamos intentarlo. Otra cosa es que, en la práctica, seamos capaces de hacerlo. (buscar nuestro propio interés no sería demasiado por una vez en toda nuestra larga historia)
Claro que el franquismo permitió estudiar en catalán. En Cataluña se podían hacer algunas cosas más que en el resto del Estado. Usted sabe por que ¿verdad? Es curioso que ni la izquierda, nacionalista o no, ni la derecha hablen de esos "pequeños detalles".
¿El franquismo no era una dictadura totalitaria por que permitía cruzar la frontera aunque no fuera en cualquier dirección?
Totalitarismo: Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.
¿?

Ciertamente las experiencias democráticas habidas con anterioridad en nuestro país no habían acabado especialmente bien, y parece que ese fue el argumento que convenció al general gallego para no retirarse del mando de la nación, a diferencia de lo que bastantes años después sí hizo en Chile otro general. Luis Fer, perciera que quieras justificar a Franco Difiero en tu apreciaciòn, aunque no creo que fuera realmente en serio, y hubiera algo de sarcasmo ahì. La izquierda siempre ha sido intolerante y represora, no es su herencia de lo peor del Franquismo, es su naturaleza estupida de nacimiento Como esperar que no hubiera contradcciones, en lo que nace de la hipocresìa?

Aunque no estoy de acuerdo con algunos puntos, sólo diré que no me parece que el gobierno de Franco pudiera considerarse "totalitario" en sentido estricto; o al menos no en un sentido tan absoluto como se da en los regímenes comunista o nacional-socialista. He oído expresarse en este sentido a varios historiadores, entre ellos a Pío Moa. Yo estoy orgulloso de la historia de España que, tras haberse salvado del intento de revolución marxista, ha prosperado hasta un régimen democrático, que ha surgido como producto del franquismo. Lo triste es que los mismos del golpe del 34 hayan vuelto a destrozar España.

Creo que el gobierno de Franco ha de entenderse como una medida de excepción, que él mismo no buscó (sirvió con valor a la presuntamente democrática república durante el golpe de Asturias), sino que fue prudencialmente necesario ante el envenenamiento que había sufrido el pueblo español. Pero después de tantos años no hemos aprendido. Para que un pueblo pueda "equivocarse" ha de ser libre; para ser libre ha de ser consciente... ¿por qué el primer empeño socialista ha sido destruir la educación?

Esteban, a ti parece que quiero justificar a Franco. A otro le parece que le hago responsable de todos los males actuales.

Cada vez que se habla de Franco, te acaban "acusando" de algo.

Yo he dicho lo que he dicho. Por lo que he leído del tema, y hablo de memoria, Franco no quería una democracia de partidos porque consideraba que las experiencias democráticas anteriores habían salido tan mal que no merecía la pena volver a lo mismo. Pero que yo diga que ese fue o pudo ser el pensamiento de Franco no significa que yo piense lo mismo. Ya he explicado porqué me parece que la democracia es un sistema mejor que una dictadura. Ni soy franquista (tenía 7 años recién cumplidos cuando murió) ni abogo por la vuelta a un régimen totalitario fascista o pseudo-fascista. Más bien pienso que la actual democracia puede dar paso a un totalitarismo de facto, con mera apariencia democrática. Eso, si es que no estamos ya en esa situación. Pero a Zapatero y cía todavía se les puede echar del poder por las urnas. No es que lo vea fácil, y mucho menos con eso que dicen que es un partido de oposición.
Soy demócrata pero en España no hay una democracia sana. Quiero una auténtica división de poderes. Quiero listas abiertas, no la actual partitocracia. Quiero...

Francisco José, 90% de acuerdo. Yo no estoy orgulloso de la historia de España de unos años a esta parte. No puedo estar orgulloso cuando en este país se producen 100.000 abortos anuales, se divorcian por miles, etc, etc.

Ana Mª Leyva:

Sí, lo sé. Es horrible tener que elegir de entre dos males el menor de ellos. Pero entre 20.000 o 40.000 asesinatos, prefiero los 20.000. Bueno prefiero la vida de todos. Pero eso, por desgracia, no siempre es posible.

No. No es nada magnífico. Quizá había una tercera vía y alguien no cumplió con su deber. Quizá Pinochet podía haberlo hecho mejor. Quizá alguien podía haber obligado a Pinochet a no matar a mansalva. Quizá... ¡yo qué se! Lo único que sé es que el comunismo, allí donde se ha implantado, ha sido la peor de las soluciones, la que ha sacrificado un mayor número de vidas. ¿Le parece a vd. que estoy justificando a Pinochet? ¡Estoy acusando a Allende! ¡Si no hubiera sido tan salvaje, nadie hubiera hecho caso al bestia de Pinochet...!

Si el ministro de Educación me dice que lo legal es lo moral e introduce una asignatura, además de las tranversales, para evaluarme de lo que me dice, tenga vd. por seguro que creeré que el ministro quiere imponerme un sistema de creencias.

Creo que vd. comprende la diferencia enre la Rusia del Gulag que no dejaba salir a Sájarov a recibir el Nóbel y la España que permitía la enseñanza oficiosa en catalán y vascuence. Una era un estado totalitario. La otra no. Ninguna de las dos era una democracia.

En Cataluña había más libertad para criticar a Franco. Pero la libertad de crítica se acabó al morir Franco. ¿No le parece curioso? Váyase vd. ahora a criticar la imposición del catalán a Cataluña, y ya verá lo que le pasa. Lo mismo que a Ciutadans.

Saludos.

LF, la represión a las ideologías contrarias a la gobernante se da en todos los regímenes, no sólo en la dictadura. En las democracias se practica ampliamente la censura y la represión (cuando quieras te pongo ejemplos). Lo que ocurre es que tienden a censurar lo bueno o lo que tiende a lo bueno, mientras que en el franquismo se tendía a censurar lo malo (lo cual no quiere decir que estuviera exento de notables errores). Ya sólo por esa diferencia el franquismo me merece mejor juicio que la actual democracia. Por no hablar de las aberraciones (aborto, pornografía, activismo gay, etc) que entonces estaban prohibidas y que ahora no sólo no están prohibidas sino que se fomentan.

En tu artículo atribuyes los afanes censores del CAC o de Almeida a la herencia franquista, aunque lo amortigües un poco. Eso es una injusticia: las izquierdas son censoras por sí mismas, no por ninguna herencia del franquismo o de la derecha. Además, aunque entiendo que tu intención es buena, resulta contraproducente para las ideas que defiendes o defendemos, pues le sigue concediendo a la izquierda el monopolio de la libertad y la bondad. Gran parte del influjo que la izquierda ejerce sobre la sociedad se debe a su completo dominio del lenguaje y de la dialéctica.

Que no, que no atribuyo a la herencia franquista los afanes censores del CAC. Que lo que dijo es que esos afanes censores no se diferencian en nada de la censura franquista en esencia. Pero no porque deriven de ella, sino porque la izquierda siempre ha sido así.


Vamos, creo que lo he dejado bien claro.

Nací en el 64, digo esto para que quede claro cuántos años viví de dictadura, así pues no seré yo quien la defienda, sobre todo porque creo que no son buenas, las dictaduras. Sin embargo hay cuestiones que no se mencionan y que afectan a lo social, hay una serie de hechos, unos, que sí viví y otros de los que hay testimonio gráfico. Me explico.
Mis padres se casaron en el 61, con casa propia pagada al contado, mi padre fue toda su vida albañil, en un pueblo, como él, muchos obreros de baja cualificación, expresión moderna, tenían casa en propiedad.
Mi madre, una mujer de un pueblo de 500 habitantes, sabía leer y escribir, había estudiado francés, física, química, labores del hogar, economía doméstica, latín, filosofía, religión, curtido de pieles, rudimentos de enfermería... en fin cualquier mujer que pasó por la Sección Femenina sabe de qué hablo.
En cuanto al víctimismo de las lenguas autonómicas TVE lo desmiente cada sábado. Ese programa del que muchos abominan, Cine de Barrio, tiene un espacio en el repasan los acontecimientos del año en que se rodó la película, me encanta verlo, allí he visto como en vida de Franco la familia Uranga al completo tuvo un programa para ella sola en TVE y cantaban en vascuence, he visto cantautores gallegos expresarse en su lengua materna y lo mismo catalanes. Es más, a comienzos de los sesenta, no tengo el documento a mano, José María Bulart, catalán, capellán de Franco, fue invitado a dar una conferencia en Barcelona y en una carta que se conserva en el archivo correspondiente preguntaba si debía darla en catalán o en castellano.
Las dictaduras no son buenas, las mentiras que se urden tras la estela de las mismas tampoco.

a).- Durante el franquismo mi madre pertenecía a una Cobla de sardanas. Dicen que la sardana estaba prohibida. No es cierto!!!!

b).- Durante el franquismo mi madre sabía rezar en catalán y en la Iglesia de su población los feligreses acudían a Misa en catalán. Dicen que el catalán estaba prohibido. No es cierto!!!!

c).- Durante el franquismo se editaban libros en catalán cuya enseñanza se impartía en la escuela. Yo los tengo. Dicen que el catalán en la escuela estaba prohibido. No es cierto ¡!!!

d).- Durante el franquismo se hablaba catalán en la calle tranquilamente. Dicen que detenían a quién se expresara en catalán. No es cierto!!!!!

e).- Durante la democracia bailar sardana es síntoma de independentismo. Cuando bailo sardanas en la localidad dónde veraneo es bajo la bandera independentista. He dejado de hacerlo, ¡claro!. Es cierto!!!!

f).- Durante la democracia la enseñanza secundaria y universitaria es obligatoriamente en catalán. Me fui voluntariamente a estudiar fuera de Cataluña. Es cierto!!!!

g).- Durante la democracia los niños no tienen derecho a estudiar en castellano. Algunos no saben ni decir los huesos del cuerpo o elementos químicos en castellano. Es cierto!!!!

h).- Durante la democracia en las instituciones públicas me atienden EXCLUSIVAMENTE, en catalán. Si acude un árabe, tienen traductor para él, pero al castellano-parlante, en catalán “qué es más sano!!”. Es cierto ¡!!!!!

¿Dictadura bajo el palio de democracia?

Ayer, jóvenes que portaban camisas azules no pudieron acceder al Valle de los Caídos para participar de la Santa Misa, se lo impidió la Guardia Civil, en una interpretación cuanto menos dudosa y estricta de la Ley de memoria histórica. En cambio "el Follonero de la Sexta" ha grabado un programa, blasfemo, dentro de la Basílica, introduciendo se el mismo junto con dos actores que eran o simulaban ser gays vestidos con camisa azul de la Falange. Han rodado imágenes dentro de la Basílica (también fuera) junto a la tumba de Franco mofándose de él.
¿Es esta la ley de Memoria Histórica? ¿es esta una democracia donde se respetan todas las creencias y opiniones?
Algo bueno ... muy bueno debía tener Franco, para que pasados mas de 30 años de su muerte se le vitupere de tal forma.
Mi General, ¡gracias por todo! ¡nos vemos en el Cielo!

Pues me parece llegada la hora de dar las gracias a Francisco Franco porque alguna cosa buena habrá hecho, digo yo. Por ejemplo, y como haces notar, impedir la completa extinción de la Iglesia en España, tarea en la que socialistas y comunistas se emplearon a fondo.

Franco por aquí, Franco por allá..al final va resultar que el muy machote luchó y machacó al ejército rojo él solito con dos naranjas, sin tener a media España detrás. Como poco.