Para vuestra confusión os hablo de este modo. ¿No hay entre vosotros ningún prudente, capaz de ser juez entre hermanos?
En vez de esto, ¿pleitea el hermano con el hermano, y esto ante los infieles? Ya es una mengua que tengáis pleitos unos con otros. ¿Por qué no preferís sufrir la injusticia? ¿Por qué no el ser despojados?
Y en vez de esto sois vosotros los que hacéis injusticias y cometéis fraudes, y esto con hermanos.
1ª Cor 6,5-8

Las diócesis de Barbastro y de Lérida llevan años dando un espectáculo penoso a cuenta de los bienes religiosos de las parroquias de la zona oriental de la diócesis aragonesa, depositados en el museo diocesano ilerdense.

Todo empezó cuando el 29 de abril de 1995 el Vaticano aprobó la segregación de 111 parroquias aragonesas del Obispado de Lérida que pasaron a ser parte de la diócesis de Barbastro. En septiembre de ese mismo año la diócesis oscense manifestó su intención de pedir la devolución de los bienes de dichas parroquias que todavía estaban en Lérida. En Junio del 97 el por entonces Nuncio de Su Santidad en España, Monseñor Lajos Kada, firmó un decreto ordenando devolver los bienes a las parroquias aragonesas. Año y medio después, Lérida interpuso un recurso ante la Santa Sede contra el Decreto del Nuncio. Roma desestimó dicho recurso en mayo del 2000. Al cabo de dieciséis meses se creó una comisión para el estudio de la devolución de las obras pertenecientes a las parroquias aragonesas, pero en octubre del 2002 el Obispado de Lérida eleva recurso de súplica al Santo Padre que también fue rechazado. En julio de 2004 se suspendieron las reuniones de la comisión por no haber avances. En septiembre de ese mismo año Roma acuerda nombrar un ejecutor, responsabilidad que recae en D. Silverio Nieto en febrero del año siguiente. El último acto de esta obra dramática ha sido la interposición de un nuevo recurso de Lérida, esta vez ante el Tribunal eclesiástico de Rota.

Aunque mi parroquia es fronteriza con la diócesis barbastrense y eso puede hacer pensar que mi visión del tema no sea todo lo imparcial que cabe desear, intentaré ser justo a la hora de hacer un juicio sobre lo que está ocurriendo. Parto de un hecho fácilmente comprobable: este conflicto está haciendo un daño muy importante a la Iglesia. Que dos diócesis lleven más de diez años peleadas por unos bienes eclesiásticos es síntoma de que no se han hecho bien las cosas.

Aunque pienso que la razón está de parte de la diócesis oscense, y los hechos arriba relatados apoyan mi tesis, también creo que es preferible que desde la iglesia en Barbastro no se eche más leña a un fuego que amenaza con quemarnos a todos. Por muy importante que sean las piezas que deben ser devueltas, más importante es la concordia entre iglesias locales hermanas. Es preferible esperar a que Roma sepa hacerse obedecer, si es que ha de ser así, a estar en la prensa cada dos por tres. Por eso pido desde acá a Monseñor Milián, Obispo de Barbastro, que haga lo posible y lo imposible para que no se caldeen más los ánimos. Y a Monseñor Ciuraneta le rogaría que reflexionara sobre la pertinencia de seguir alargando un conflicto que no puede llevar a nada bueno. Creo, don Francisco Javier, que ya es hora de que coja usted directamente este toro por sus cuernos antes de que acabemos todos corneados. Sin duda su Vicario judicial es una persona muy válida en su tarea y es capaz de prolongar este caso durante otros diez años. Pero basta ya, por el amor de Dios. Basta ya.

Sé que no tengo apenas idea de derechos canónicos y elcesiales y puedo resultar muy ingenuo, pero ¿qué les costaría a ustedes, señores obispos, reunirse durante los días que haga falta para llegar a un acuerdo?, ¿de verdad es necesario que Roma tenga que pegar un puñetazo encima de la mesa llegando incluso a aplicar medidas disciplinarias?, ¿no se dan cuenta que los enemigos de la Iglesia están usando todo esto para atacarla con saña?, ¿no entienden que los fieles asistimos atónitos a este espectáculo?. Son ustedes hermanos en el episcopado. Actúen como tales. El valor de esos bienes no puede ser tan alto como para que se ponga en peligro, en alguna manera, la comunión eclesial entre dos diócesis vecinas que necesitan dedicar todos sus esfuerzos a la evangelización y no a tirarse los trastos a la cabeza.

Dios les asista y les dé sabiduría. Les hace falta.

Luis Fernando Pérez Bustamante

"Si él (Servet) viene (a Ginebra), no dejaré que salga vivo si es que mi autoridad tiene algún peso acá"
Carta de Calvino a Farel de 13 de febrero de 1546

"Él (Servet) mostró la tonta estupidez de una bestia…. continuó bramando en la jerga española: ¡Misericordias!"
Calvino sobre la muerte de Servet, recogido en "Daniel-Rops, Henri, The Protestant Reformation, vol.2, tr. Audrey Butler, Garden City, NY: Doubleday Image, 1961."

"Muchas personas me han acusado de una feroz crueldad. Me gustaría matar otra vez al hombre que destruí. No sólo soy indiferente a sus comentarios sino que me gozo en que ellos los escupan en mi cara."
Calvino, Tratado sobre los errores de Serveto

Aunque Lutero fue el primer reformador, Calvino es, con mucha diferencia, el más importante e influyente entre todos los reformadores protestantes.

Del alemán no cabía esperar una sistematización de su teología debido a su propio carácter, impulsivo y poco dado a las florituras teológicas. Era más un hombre de "esto es así porque lo digo yo y punto" que de razonamientos sensatos. Lo demuestra, entre muchos otros ejemplos, el hecho de que a la pregunta de porqué añadió el "sola" (alleinz) delante de la fe en Romanos 3,28 en su traducción de la Biblia al alemán, don Martín dijo que hacía eso porque él era Lutero y su voluntad era más que suficiente razón para hacerlo. Humilde que era el ex-monje agustino, ya ven ustedes.

Calvino también tenía declaraciones sobre sí mismo realmente peculiares. Por ejemplo, en la introducción a sus Instituciones escribió lo siguiente:
"No me atrevo a dar un testimonio demasiado fuerte en su favor y declarar cuán útil será su lectura, no sea que dé la apariencia de que aprecio demasiado mi propio trabajo. Sin embargo, puedo prometer esto, que será algo asi como una llave que les abrirá a los hijos de Dios el derecho y el acceso fácil al entendimiento del volumen sagrado (Biblia)…. Y puesto que estamos obligados a reconocer que toda la verdad y la doctrina sana proceden de Dios, me aventuraré audazmente a declarar lo que pienso de esta obra, reconociéndola como que es la obra de Dios más bien que mía."

Lo cierto es que las Instituciones de Calvino han sido la obra que más ha influenciado en la teología protestante, no sólo en las iglesias puramante calvinistas (reformadas) sino también en otras denominaciones protestantes (p.e bautistas, anglicanos). Para que el lector no protestante comprenda bien las consecuencias de ese hecho, voy a explicar en qué consiste el conocido como tulipán calvinista. Tulipán viene del acróstico TULIP, que son las iniciales en inglés de cinco doctrinas calvinistas:

T de Depravación Total (Total Depravation): La perversión del hombre después de la caída es tan amplia y profunda que él es totalmente incapaz de realizar cualquier obra verdaderamente buena.

U de Elección Incondicional (Unconditional Election): Dios escoge salvar a ciertas personas entera y exclusivamente según su voluntad soberana, sin ningún mérito actual o previsto de parte de los así escogidos.

L de Expiación Limitada (Limited Atonement): El sacrificio expiatorio de Jesucristo en la cruz se realizó solamente en beneficio de los elegidos, es decir aquellos previamente escogidos en forma incondicional.

I por Irresistible Gracia (Irresistible Grace): La gracia salvadora de Dios obra sobre los escogidos con fuerza irresistible, de modo que no podrían rechazarla aunque quisieran.

P de Perseverancia de los Santos (Perseverance of the Saints): Aquellos que han sido soberanamente escogidos por Dios para la salvación, que han sido objeto de su gracia irresistible y los únicos a quienes se les aplica la obra expiatoria de la cruz, perseverarán hasta el mismísimo fin (o serán preservados por Dios) y recibirán inevitablemente la vida eterna en la era venidera.

Únase a ese tulipán el doble decreto de predestinación por el cual no sólo hay predestinados a la salvación sino también, y en mucha mayor medida, predestinados a la condenación eterna, que irremediablemente irán al infierno porque así lo ha decretado Dios. Por tanto, el Dios de Calvino no quiere que todos los hombre se salven, ha decretado que la mayoría se condene y no ha enviado a su Hijo para morir por todos sino sólo por los elegidos. Eso sí, los que han sido elegidos para salvación se salvarán sin lugar a dudas. Y todo esto, por supuesto, justificado con la interpretación particular de Calvino de un buen número de pasajes bíblicos. Tengan esto en cuenta los que piensan que hay muchas posibilidades de que triunfe el ecumenismo con el protestantismo reformado. Yo opino que son las mismas de que triunfe el jansenismo en la Iglesia Católica.

Gran parte de los historiadores protestantes y, tiene guasa la cosa, no pocos entre los católicos, afirman que el protestantismo en general y el reformado en particular abrió las puertas a la democracia. Ciertamente esa es una afirmación muy peculiar teniendo en cuenta que la primera consecuencia del calvinismo fue la teocracia de Ginebra, dirigida por el propio Calvino. En aquella Ginebra se quemó a Miguel Servet, enemigo personal del reformador francés quien aunque fracasó en su pretendida y piadosa intención de que el hereje aragonés fuera ejecutado con un método menos trágico, luego no tuvo reparo en burlarse de los alaridos de Servet al escribir acerca de cómo acaeció su muerte. Pero no sólo eso. En la Ginebra de Calvino los altares católicos fueron profanados, las imágenes sagradas destrozadas, la Misa abolida, los sacerdotes católicos fueron encarcelados, los ciudadanos multados por no asistir a los sermones de la nueva "iglesia" y en noviembre de 1552 el consejo de Ginebra declaró que las "Instituciones" de Calvino constituían "una doctrina sagrada a la que nadie debía contradecir". O sea, querido lector, es obvio a más no poder que el régimen calvinista fue todo un precursor de la democracia y la libertad religiosa.

Se me dirá que el catolicismo de entonces no tenía nada que envidiar a ese protestantismo que perseguía y aniquilaba a sus propios herejes. Bien, pero yo no sé de ningún católico que presuma de Torquemada y los papas infames que han habido en la historia y sí sé de muchos protestantes que honran la memoria de Lutero, Zwinglio -que se entretenía colocando a anabaptistas en barcazas que luego hundía en mitad de los lagos suizos- y Calvino. Y a quien afirme que a pesar de los "errores" de su fundador el calvinismo fue el germen de la democracia, le sugiero que se lea lo que les ocurrió a los arminianos (negaban la doble predestinación y creían que sí se podía caer de la gracia) en el Sínodo de Dordrecht, más de 50 años después de la muerte del francés.

Una fe que niega el libre albedrío, que predica que la mayor parte de la humanidad ha sido condenada por decreto de Dios, que predica que Cristo no murió por todos, que predica que no hay nada bueno que pueda hacer el hombre no redimido, puede ser una fe muy coherente, pero entenderán ustedes que debemos de huir de la misma como el gato escaldado huye del agua fría.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Y creed que la paciencia del Señor es para nuestra salud, según que nuestro amado hermano Pablo os escribió conforme a la sabiduría que a él le fue concedida. Es lo mismo que hablando de esto enseña en todas sus epístolas, en las cuales hay algunos puntos de difícil inteligencia, que hombres indoctos e inconstantes pervierten, no menos que las demás Escrituras, para su propia perdición.
2ª Pedro 3,15-16

Pero El, conociendo su pensamiento, les dijo: Todo reino dividido contra si mismo será devastado, y caerá casa sobre casa.
Lucas 11,17

El lema "Sola Scriptura" es quizás, junto con el "Sola Fide", una de las bases principales sobre la que pretende fundarse la Reforma protestante tanto en el siglo XVI, cuando nació, como a principios de este siglo XXI.

La definición de dicho lema sería la siguiente: solamente la Palabra de Dios escrita es la autoridad final en materia de fe, doctrina y moral. Únase a eso la aceptación de la teoría del libre examen, por la cual, se cree que cualquier creyente puede y debe interpretar la Biblia por sí mismo, sin más ayuda que la del Espíritu Santo. De semejante combinación, según el ideal protestante, debería de nacer el fruto de la vuelta a los orígenes del cristianismo. La realidad, sin embargo, ha demostrado ser muy diferente. Veamos el porqué.

Tanto católicos como protestantes, también los ortodoxos, estamos de acuerdo en que la Biblia es Palabra de Dios y, por tanto, inerrante e infalible. Con la excepción de los liberales de ambos bandos, que ni tan siquiera deberíamos considerar como cristianos, tanto unos como otros creemos que Dios habla a su pueblo a través de su Palabra. Ahora bien, el católico sabe que la Palabra de Dios no puede ni debe estar sujeta a la interpretación privada que él pueda hacer, sino que es al Magisterio de la Iglesia a quien corresponde dar la correcta interpretación del texto bíblico. Los protestantes, en teoría, no tienen porqué sujetarse a ningún magisterio, aunque luego en la práctica no siempre ocurre así, ya que gran parte de ellos están influenciados por las tradiciones interpretativas de la denominación a la que pertenece su congregación. Pero, en principio, nada impide a un protestante mostrarse en desacuerdo con la interpretación de su comunidad eclesial y pasarse a otra denominación que coincida con su opinión o, si la ocasión lo requiere y tiene "talento", fundar su propia comunidad eclesial evangélica. Ahora bien, si hemos de ser sinceros, honestos y consecuentes con la propia enseñanza de la Palabra de Dios, no nos queda más remedio que denunciar el daño espantoso que el protestantismo ha causado a la Biblia, en la que tanto dice basarse.

Cualquier observador imparcial puede llegar a una conclusión muy negativa sobre la infalibilidad e inerrancia de la Biblia cuando observa que muchos afirman que ese libro es sagrado e infalible a la vez que no son capaces de ponerse de acuerdo sobre bastantes de las enseñanzas que aparecen en dicho libro. Es decir, si de un texto infalible pueden sacarse interpretaciones dispares y todas son, siguiendo el principio del libre examen y el Sola Scriptura, igual de válidas en potencia, ¿dónde está la infalibilidad de ese texto?

El catolicismo tiene la respuesta. La Biblia es infalible pero existe también una interpretación igualmente infalible: la de la Iglesia, especialmente cuando se reune en concilio ecuménico o a través del ministerio petrino del Obispo de Roma, en quien el don de la infalibilidad es garantía y sello de dicha infalibilidad eclesial. No en vano, es la propia Palabra de Dios quien afirma que la Iglesia es la columna y baluarte de la verdad. Mala columna y baluarte sería si fuera falible. Si la Iglesia es falible, la Palabra de Dios también lo es porque esa Palabra es la que afirma que la Iglesia es lo que acabamos de escribir y que podemos leer en 1ª Tim 3,15. Unamos a eso el hecho de que la Palabra de Dios, concretamente el Nuevo Testamento, nace en el seno de la Iglesia y no al revés. El Espíritu Santo que inspira el texto bíblico es el mismo Espíritu que guía doctrinalmente a su Iglesia hacia la plenitud de la verdad. Y aunque es evidente que la Iglesia no puede contradecir abiertamente lo enseñado en la Palabra escrita de Dios, también es cierto que sólo corresponde a dicha Iglesia interpretar y guardar el depósito de toda la revelación divina, bien sea a través del magisterio infalible de interpretación del texto bíblico, bien sea a través del atento estudio y la meditación en la enseñanza de la Tradición cristiana que a lo largo de 20 siglos se ha constituido en uno de los frutos más preciosos de la guía de la Iglesia por parte del Espíritu Santo.

¿Qué es lo que, a cambio, nos ofrece el protestantismo? División, confusión, interpretaciones variadas por doquier, falta de autoridad doctrinal, etc, etc. Preguntamos, ¿de qué nos sirve un texto infalible si no hay quien interprete infaliblemente dicho texto? ¿de qué nos vale que la Biblia sea inerrante y sin error si luego somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre la naturaleza de la salvación, del bautismo, de la relación entre gracia fe y obras, etc, etc? Si el mismo valor tiene lo que pueda opinar Lutero (un protestante) que Zwinglio (otro protestante) acerca de la presencia real de Cristo en la Eucaristía; si el mismo valor tiene lo que enseñan los calvinistas (protestantes) que lo que creen los arminianos (protestantes) sobre la predestinación y salvación de los santos; si el mismo valor tiene lo que crea un bautista (protestante) sobre el bautismo de niños que lo que practica un luterano (protestante); si, en definitiva, todas esas interpretaciones tienen el mismo valor porque se jactan en apoyarse únicamente en la única e infalible Biblia, ¿en qué lugar queda la credibilidad de esa Biblia? ¡¡Responded a esa pregunta, estimados protestantes!! ¿Para qué queréis una Biblia infalible que es la máxima autoridad en materia de fe y moral si luego destrozáis y denigráis la credibilidad y autoridad de la Biblia dándola interpretaciones que se contradicen unas con otras?

Bautismo, predestinación, perseverancia final de los santos, expiación por todos o sólo por los elegidos, Santa Cena o Eucaristía. Esas son algunas de las doctrinas importantes en las que los protestantes no se ponen de acuerdo. Dado que todos dicen basarse sólo en la Biblia y aceptar el libre examen, ¿porqué no se convoca un concilio ecuménico protestante para llegar a un acuerdo sobre todas y cada una de esas doctrinas?, ¿es que la verdadera Iglesia de Cristo puede estar al albur de interpretaciones opuestas sobre doctrinas fundamentales sin que haya nadie capaz de dar, como en el concilio de Jerusalén, una interpretación correcta?

Efectivamente, el motivo de toda esta disertación es mostrar lo absurdo de un sistema eclesial, como es el protestante, que a la vez que dice basarse sólo en el texto de la Biblia, en la práctica la niega con sus múltiples interpretaciones que, para más inri, llevan a una división eclesial que se da de tortas con la voluntad expresada por Cristo de que la Iglesia estuviera unida como Él está unido al Padre. Del árbol del libre examen y el Sola Scriptura nace la división múltiple de la Iglesia. Bien está que lo tengamos en cuenta a la hora de entender dónde estarán las principales dificultades en el ecumenismo con el protestantismo.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Don Juan Moreno, presidente de CajaSur y, todavía, Deán del Cabildo de la Catedral de Córdoba, ha tenido a bien explicarnos las razones por las que él, y sólo él, decidió quitar una Cruz de Cristo de su lugar habitual en dicha Catedral. Creo que merece le pena leer y comentar sus explicaciones.

1. La decisión de retirar el Crucifijo del lugar donde se situó la presidencia del acto en cuestión fue exclusivamente mía, por la cual es injusto implicar al señor Obispo de Córdoba, a la señora Ministra de Cultura y al Cabildo Catedralicio en todo este tema.

Bien, me alegro enormemente que se haga usted responsable de semejante afrenta a nuestro Señor. Me alegro de que el Obispo no tenga nada que ver. Me alegra, aunque permítame que lo dude, de que la Ministra de Cultura tampoco sea indirectamente responsable de lo ocurrido. Y me alegro de que usted exima al resto del Cabildo de toda responsabilidad.

2. Tomé esta determinación porque se trataba de un acto cultural de carácter no confesional, la entrega de las Medallas de las Bellas Artes. Se eligió este lugar dentro de la S. I. Catedral porque es donde tradicionalmente se han celebrado de forma esporádica actos similares.

¿Y en cuántos de esos actos ha mandado usted quitar a Cristo crucificado? Es por saber si esta infamia se ha repetido con anterioridad.

3. Ubicándolo aquí mantenía el acuerdo que en su día tomó el Cabildo Catedralicio de no celebrar ningún acto que no fuese estrictamente religioso en el Presbiterio de la S. I. Catedral ni en el Mihrab.

Hombre, sólo faltaba que les hubiera dejado el altar mayor como mesa principal del acto.

4. Para tener una idea exacta del espacio del cual fue retirada la Cruz me permito aportar algunos datos de la descripción que hace el M. I. Sr. D. Manuel Nieto Cumplido en su libro "La Catedral de Córdoba":
"desde 1879 a nuestros días, su espacio, desmantelado de todos su ajuar religioso, será uno de esos lugares calificados por F. Chueca Gotilla como "monumento en su fría asepsia arqueológica" en el que tienen lugar actualmente algunos actos culturales". (Pag. 449)
"Hasta la aplicación de las reformas del Concilio Vaticano II se continuó instalando en ella el Monumento del Jueves Santo, única celebración litúrgica que había quedado reservada a este bello y singular espacio. Desde entonces hasta ahora se celebran en él actos esporádicos de cultura: conciertos, conferencias y actos universitarios". (Pag. 456)

Ay, ay, que empiezo a temerme que ese crucifijo ha sido de ida y vuelta en esas otras ocasiones.

5. Dadas las características históricas que acabo de mencionar del espacio usado, nunca pensé que retirar la Cruz de este lugar iba a ofender la sensibilidad religiosa de los católicos ni los sentimientos de nadie. Sólo me ha guiado la consideración de la naturaleza del acto que se iba a celebrar, que por cierto fue sumamente digno y respetuoso con el carácter del lugar, no contribuyendo en absoluto a la secularización del templo catedralicio.

Pues mire usted, se lo voy a explicar. Siempre será una barbaridad quitar una Cruz de una Catedral, por mucho que sea de un sitio no muy dado a celebraciones litúrgicas. Quien quiere celebrar un acto en una catedral católica sabe a dónde va. No puede extrañarse de que haya símbolos religiosos católicos. No puede extrañarse de que haya una Cruz. De hecho lo más probable es que se extrañe de que la Cruz que siempre está ahí deje de estarlo. Usted dice que quitar una Cruz no es secularizar el templo. Pues dígame usted entonces qué es. ¿Muestra de respeto hacia los participantes en el acto? ¿es que mantener una Cruz es faltar al respeto a alguien? ¿escondemos a nuestro Señor para respetar a los laicistas?

6. Reconociendo la libertad de expresión, no puedo dejar de lamentar que se hayan desfigurado, descontextualizado e incluso falseado los hechos que están en el origen de esta polémica.

Más lamentamos otros que la Cruz del Señor haya sido motivo de escándalo no por las razones que mencionaba San Pablo sino por la irresponsabilidad suya.

7. Con esta aclaración zanjo por mi parte este asunto. No me cabe duda que mi condición de Presidente de CajaSur ha contribuido a alimentar y agudizar esta discusión por parte de algunos sectores interesados.

Acabáramos. Sí hombre, sí. El otro día estaba yo devanándome los sesos sobre qué tema escribir en mi blog y me dije: ¿por qué no te metes un ratito con el Presidente de Cajasur? Y claro, me solucionó usted la papeleta. Vamos, que no es que a mí me importe mucho que se quite la Cruz de Cristo de una Catedral (NO MEZQUITA) católica. Esa es la excusa. En realidad lo que más me preocupa en esta vida es que don Juan Moreno Gutiérrez sea Presidente de CajaSur.

El caso es que ahora me surgen unas preguntas: ¿de qué sector interesado soy yo?, ¿por qué mezcla usted su condición de presidente de CajaSur con este tema?, ¿es que de verdad piensa a que los católicos nos importa un pimiento que usted presida esa Caja?, ¿por qué no se dedica usted a CajaSur a tiempo completo y le hace a su Obispo el favor de presentar la dimisión como Deán de la Catedral de Córdoba?

Porque claro, con esta nota aclaratoria que nos ha regalado ya sólo queda una opción: que usted dimita o que Monseñor Asenjo le cese. No sólo no pide perdón, que es lo menos que debería hacer porque aunque crea que no ha hecho nada malo es obvio que muchos católicos nos hemos sentido ofendidos. Es que además pretende convertir este asunto en algo político. Seguro que ese Cabildo merece tener otro presidente.

Por cierto, hoy ha salido la noticia de que British Airways ha sancionado a una de sus empleadas por llevar un pequeño crucifijo. A usted no le habría pasado eso, claro.

Luis Fernando Pérez Bustamante

"Mas la senda de los justos es como la luz de la aurora, que va en aumento hasta que el día es perfecto."
Prov 4,18

Era un día entre semana, ya casi medianoche y apenas había tráfico en Madrid. Aunque ahora no recuerdo de dónde venía, sé que nunca olvidaré aquel trayecto de Legazpi hasta Atocha por todo el Paseo de las Delicias. Todo empezó cuando me encontré en verde el primer semáforo.

Delante de mí estaban el resto de semáforos en rojo hasta Atocha. En vez de acelerar hasta el primer semáforo , decidí ir a una velocidad moderada. Cuando estaba a pocos metros del mismo, se puso en verde. Nada de particular, pensará el lector. Pues sí, no tendría nada de particular si no fuera porque entonces sentí como pocas veces en mi vida he sentido, que me hablaba el Señor.

¿Ves Luis?: si corres demasiado tendrás que parar. Si vas demasiado lento, te quedarás atrás. Así ha de ser tu vida espiritual. Ni pretendas ir más deprisa de lo que yo te indico ni te quedes atrás por no dar pasos los pasos de fe que te pida.

Estaba entonces en una etapa de mi vida donde tenía demasiadas prisas por crecer espiritualmente. Hacía poco que había vuelto al cristianismo y, con ese celo del converso, todo me parecía maravilloso, nada podía detenerme, iba camino de… ¿de qué?. Leía la historia de Abraham y quería ser como él. Leía los milagros del profeta Elías y quería ser como Eliseo, que pidió una doble porción del espíritu de su maestro. Leía a San Pablo y le pedía al Señor que pusiera en mi corazón ese fuego evangelizador. Y el Señor, en ese trayecto de Legazpi a Atocha me dijo: basta, todo a su tiempo. No quieras recorrer en unos meses un camino de santidad que lleva toda la vida.

Al poco empezaron las dificultades. Aunque me había vuelto hacia el Señor, yo todavía era un chiquillo espiritualmente hablando. Llegaron los primeros círculos viciosos de pecado del que no parecía capaz de salir. Llegaron las primeras pruebas que me avisaban de que en el futuro no todo iba a ser coser y cantar sino que mi fe habría de ser probada hasta extremos que entonces no imaginaba. Llegó, en definitiva, el primer parón a ese caballo desbocado en que me había convertido. Era hora de que el Señor tomara las bridas y me guiara al trote por sus sendas.

Han pasado los años suficientes como para que ahora, al mirar atrás, vea lejos la plaza de Legazpi. Pero no he llegado a Atocha. Y sé que tras Atocha vendrá el paseo del Prado, Neptuno, Cibeles, Castellana y Plaza de Castilla. Y más…. duc in altum.

En todo este tiempo el Señor me ha llevado por caminos que si me dicen un año antes de recorrerlos que los iba a transitar, me hubiera reído estentóreamente delante de la cara de quien me lo dijera. Es más, bien sabe Dios que ha tenido que tirar de las bridas con fuerza para que yo no me diera vuelta atrás o tirara hacia la dirección equivocada. Por ejemplo, es del todo imposible que el caballo salvaje que era yo hace quince años hubiera llegado a las caballerizas de la casa real donde mora la esposa del Rey. Y sin embargo aquí me tenéis porque aquí me guió el propio Rey.

Estimado lector, no sé dónde te hayas tú, pero lo que me dijo el Señor hace años vale para tu vida. Déjate llevar por Él, que sabe más. Ni te precipites ni te abandones. No quieras llegar a los triscos altos de la santidad en cuatro saltos ni te acomodes a vivir en el valle donde los lobos te atacarán más fácilmente. Y recuerda extender siempre tu mano al Señor cada vez que te caigas. El cielo te espera.

Dios nos guarde de todo mal.

Luis Fernando Pérez Bustamante