27.10.06

Hoy Auschwitz se llama Ginemedex y está en Barcelona

Situémonos en Barcelona, en la C/ Dalmases, 61 bajos. Estamos dentro de un quirófano. Una mujer embarazada de casi nueve meses está dormida en una camilla con las piernas separadas. Un señor vestido de blanco se acerca a ella y empieza su "trabajo". El primer paso es remover la laminaria que se había colocado previamente en la cérvix para dilatarla. Después introduce una cánula para remover mediante la succión, el líquido amniótico que rodea al bebé. Agarra lo que se pueda alcanzar del cuerpo de la criatura, con un instrumento que es capaz de aplastar los tejidos. Como el tejido del útero materno es muy fino y suave, actúa con cuidado para no perforarlo. Poco tiempo después nota como que algo se ha desprendido y ve salir una pierna pequeña.

Al volver a agarrar con el instrumento, saca un bracito y del mismo modo remueve la espina dorsal, los intestinos, el corazón, los pulmones, etc. Lo más difícil es extraer la cabeza, que ahora flota libremente en el útero. El señor vestido de blanco sabe en qué momento la agarra y la aplasta con el instrumento, porque entonces sale una sustancia blanca, gelatinosa. Se trata del cerebro del bebé. Ahora ya se pueden sacar los pedazos del cráneo. Trabajo finalizado.

Cuando la mujer se despierte y se recupere de la intervención, pagará 6000 euros a la "Clínica" Ginemedex y se podrá ir "feliz" a su casa. Es posible incluso que le den facilidades para el pago, de tal forma que durante los años siguientes, su banco le envíe un recibo cada mes recordándole su proeza.

No, no es un cuento de miedo. No es ciencia ficción. Es lo que la televisión pública danesa va a demostrar que pasa en este país en un reportaje que emitirá en breve, tal y como nos informan desde e-cristians. Por supuesto, la madre asesina firmará un papel en el que "se formula que padece una grave enfermedad mental". Así el médico asesino se cubre las espaldas. No entiendo porqué tantas precauciones. ¿Acaso el Ministerio del Interior, en colaboración con el Ministerio de Salud, ha dado instrucciones para investigar y perseguir este tipo de delitos?, ¿acaso a nuestros políticos les importa que España se haya convertido en el país de Europa donde se realizan los abortos más salvajes?, ¿acaso la sociedad española se moviliza exigiendo que se cierren estos Auschwitz modernos donde las cámaras de gas se han sustituido por quirófanos con todos los adelantos modernos?, ¿acaso se señala con el dedo a los Mengueles modernos de forma que no puedan salir a la calle sin que un manto de ignominia y desprecio caiga sobre ellos?

¿De verdad pensamos que no hay alguien en el cielo que nos hará pagar por todas esas muertes?, ¿de verdad podemos quedarnos de brazos cruzados? ¿podemos mirar para otro lado?, ¿podemos consentir que haya criaturas que son despedazadas cachito a cachito?, ¿podemos permitir que los senos maternos sean hoy el mayor de los cementerios vivientes?.

A mí me da ASCO vivir en una sociedad así. Reniego de una sociedad y una civilización donde se permiten estas cosas y pido a Dios que acabe pronto con esta infamia constante. Él sabrá cómo hacerlo.

Luis Fernando Pérez Bustamante.

40 comentarios

  
Lucien de Peiro
...¿por qué no protestaron antes? Y no sólo hablo del franquismo ¿o es que sólo hemos tenido periodos oscuros durante el siglo XX? En absoluto.

La crítica de la Iglesia encuentra la mayor parte de sus argumentos en el pasado. Los argumentos de hoy son mucho más complejos y difíciles de demostrar. Entiendo (con dificultades) el respeto a los actuales directores, empezando por Ratzinger, pero no acepto que se minimice la responsabilidad de la Iglesia en la opresión del pueblo a lo largo de tantos y tantos siglos, y ese dolor, el daño causado, y no por esa moral o ética que puede gustar más o menos, sino por la inequívoca voluntad de imponerla sí o sí, por las buenas o por las malas. LA mayor parte de las generacines que nos han precedido se dirigían con miedo a cualquier sacerdote. Digo miedo y no respeto. La Iglesia ha construido un edificio descomunal a base de miedo (si pecas serás castigado) y no de amor, como sistemáticamente se predica.
31/10/06 1:29 PM
  
Luicen de Peiro
Las cosas cambian y el miedo ya no funciona como antes. Ahora es más difícil manipular a la gente. Cierto que son multitudes las personas que con creencias religiosas profundas demuestran un amor por el prójimo envidiable. Todo el mundo tiene mucho que aprende del mensaje cristiano mñas elemental. El problema es: ¿cuántos cristianos de verdad hay en el mundo? Si entendemos a cristinao al que sigue a rajatabla las enseñanzas de Jesús, hay muy pocos, difíciles de encontrar.

Para mí Jesús, en el que creo, como creo en Aristóteles, era un filósofo, un iluminado, una persona trascendente para el mundo en el que vivió. Su mensaje era radical, aunque claramente derivado de creencias anteriores. No obstante planteó o universalizó aspectos inéditos en la moral popular, como la generosidad, el amor por los demás y los derechos humanos. Un cristiano ortodoxo compartiría todos sus bienes con todo aquel que los necesitase, y pondría la otroa mejilla siempre que fuese agradido, moral o ...
31/10/06 1:30 PM
  
Luicen de Peiro
...o físicamente. Admiro su filosofía, por valiente y desinteresada. La filosofía cristiana tiene mucho más valor que el que le han otorgado generalmente sus seguidores, dotándole de elementos dogmáticos y creando obligaciones donde tan sólo cabía actuar de corazón.

Pero la Iglesia no podía prosperar desde la ortooxia. Era necesario adaptar le mensaje cristiano a las realidades sociales y político-económicas. Esa ha sido la historia de la Iglesia: una constante y continua adpatación a dichas realidades pervirtiendo (consciente o inconscientemente) el mensaje primigenio de Jesús. En una interveción anterior, alguien comentó que la Iglesia había fundado las primeras universidades, demostrando un interés admirable por la educación. No puedo dejar de reírme (por no llorar) ante tanta inocencia concentrada, ante tanto desconocimiento. La Iglesia no fomentó la creación de universidades o la educación, la Iglesia puso la educación al servicio de sus intereses y la acaparó sin mir...
31/10/06 1:31 PM
  
Lucien de Peiro
...miramientos. Y digo que acaparó el acceso a la educación. La educación universal es algo moderno y mucho más moderno el acceso universal a las universidades públicas. He conocido a padres de amigos míos que durante el franquismo sólo encontraron un modo de estudiar en la universidad: al no disponer de recursos económicos iniciaron la carrera del sacerdocio. Arrimarse a la Iglesia era la única salida para los pobres que pretendían estudiar. Sin dinero que recibir de sus padres sólo encontraron aquel camino. Muchos ateos han estudiado en colegios religiosos, ciertamente.
31/10/06 1:32 PM
  
Lucien de Peiro
Más allá de los actos y barbaridades crimnales de la Iglesia a lo largo de su historia, no podemos pasar por alto el tremendo e incuantificable sometimiento moral y mental que dicha organización ha ejercido sobre buena parte de la civilización occidental, sometiéndola bajo un dogma pétreo, intocable y que jamás pudo ser puesto en duda. El dolor causado por esta realidad no soy capaz de imaginarlo, señor Pérez Bustamante. No me entra en la cabeza. No es que me quede sólo con lo malo que ha hecho la Iglesia sino que pongo de manfiesto que minimizar sus tropelías no se sostiene ni en pintura.
31/10/06 1:33 PM
  
Luis Fernando
Lucien, yo le agradezco que visite mi blog y comente lo que tenga a bien comentar pero le ruego que entienda que esto no es un foro donde no hay limitación de espacio y es de todo punto imposible que la gente siga una conversación que cubre sólo 40 mensajes si usted escribe 21 de golpe.
Así que si tiene que decir algo más, resuma.
Yo no le contesto más porque más o menos cada cual ha expuesto lo que ha creído conveniente y seguir es hacer como el burro que da vueltas a la noria.
31/10/06 1:43 PM
  
Alfonso
Estimado Lucien de Pereiro: va a disculparme, pero no puedo leer su perorata entera. Se hace infumable. Por encima, sí he podido leer algo de un bisabuelo suyo que fue denunciado por un cura. Es decir, a su condición de persona ideologizada, hay que añadir la de persona resentida. En fin, sólo me cabe insistir en sugerirle que lea Ud. el libro de que le hablé: "Leyendas negras de la Iglesia", de Vittorio Messori. Saludos.
31/10/06 2:25 PM
  
Lucien de Peiro
Ciertamente, señor Pérez Bustamante, la noria va a toda pastilla y más vale saltar en marcha. Tenía pensado responder directamente a Nachet, pero al leerle he caído en la cuenta de que todas las preguntas que el citado Nachet me formulaba tenían respuesta en mis intervenciones previas. Nachet, búsquelas (auque muchas han desaparecido) y si no las encuentra, mala suerte. Seguro que no perderá el sueño.

Un saludo cordial y, ahora sí, hasta siempre.
31/10/06 2:29 PM
  
Juan Juan Ilarregui
Vaya por delante que no he leido todos los posts, pero si he podido advertir que - además de desviarse del tema con las habituales críticas y descalificaciones - que, una vez más, se presenta a la iglesia católica como única defensora de la vida; como si la defensa de la VIDA fuera un dogma de fe dictado por ella.

Señores, el "no matarás" forma parte de la Ley Natural del ser humano. El aborto además de ser un delito no penalizado bajo ciertos supuestos es el peor de los asesinatos, y como presenta el titular de este artículo, se trata del gran holocausto de una civilización que ha perdido sus principales valores morales y éticos. Un pueblo que mata a sus hijos al amparo de leyes inicuas, pone en tela de juicio su futuro y las mismas bases de su convivencia en justicia y libertad.

Hagamos leyes que defiendan la VIDA.

veladas11.org

31/10/06 6:26 PM
  
Roderic
Hola,
La vida comienza en el momento de la concepción y esto es muy fácil demostrarlo científicamente con los medios que disponemos actualmente. (Dejemos los tratados sobre el alma a los expertos en religión).
Si se hace un análisis genético del embrión, incluso antes de que reciba este nombre (en fase de crecimiento denominada mórula, o incluso antes, cuando se trata de una única célula, zigoto) se puede constatar que éste tiene un código genético (ADN) distinto del de la madre que lo alberga en su interior. Se trata, pues, de un ser humano distinto.
Este ser humano, distinto a la madre, debe ser protegido y amparado, no sólo por las mismas leyes que como persona nos amparan a ambos, a tí y a mí, sino incluso con una legislación especial debido a su indefensión, tal y como se hace en muchos otros casos. Por ejemplo, recientemente en España, con la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas Dependientes.

Seamos sinceros con nosot...
31/10/06 7:39 PM
  
sofia
Los hombres no deberíais opinar con tanta facilidad. Estoy en contra del aborto. Creo que el embrión llega a ser un ser humano independiente, aunque no se puede asegurar que desde el primer momento sea material genético personalizado, puesto que incluso existe la posibilidad de que ese material dé lugar a dos personas, en vez de una, con idéntico código genético pero distintas (la diferencia o identidad del ADN no parece ser, por tanto, el factor determinante para definir a una persona como un ente separado de otra). De todas formas, en caso de duda, soy partidaria de considerarlo persona desde el principio. Hay que intentar convencer a todas las madres que deseen abortar de que no lo hagan, pero no creo que se pueda considerar a la mujer como un simple objeto reproductivo que se limita a contener en su interior un ser humano, a la que se le pueda imponer nada a la fuerza. Si no se quiere que aborte una mujer violada, que se le dé la asistencia adecuada, que se la convenza, pero desde ...
31/10/06 9:21 PM
  
sofia
principio. Hay que intentar convencer a todas las madres que deseen abortar de que no lo hagan, pero no creo que se pueda considerar a la mujer como un simple objeto reproductivo que se limita a contener en su interior un ser humano, a la que se le pueda imponer nada a la fuerza. Si no se quiere que aborte una mujer violada, que se le dé la asistencia adecuada, que se la convenza, pero desde luego no seré yo quien la penalice.
Y desde luego, yo, personalmente, preferiría no existir a ser un hijo del odio y la alienación.
31/10/06 9:22 PM
  
sofia
Quiero aclarar que cuaqndo digo que los hombres no deberían opinar con tanta facilidad, me refiero no sólo a los que están en contra del aborto, sino también los que están a favor. Porque conozco casos en los que la chica que se queda embarazada aborta por presiones de los de alrededor. He oído a chicos de 16 años frases tan delicadas como: "si mi novia se queda embarazada la hago abortar de una patada"
31/10/06 9:34 PM
  
Luis Fernando
Sofía, ¿qué entiendes tú por opinar con tanta facilidad?

No creo que niguno de los que acá hemos opinado hayamos tratado este tema frivolamente hacia la mujer, como ese niñato de 16 años del que hablas.
31/10/06 10:06 PM
  
sofia
Le llamo opinar con facilidad a opinar desde fuera, desde el juicio frío, desde la cosificación de la mujer embarazada, cuya opinión no cuenta para nada, considerándola un simple recipiente, cuando la realidad es que probablemente la madre y el hijo esté mucho más intimamente unidos de lo que pueden sospechar los que no son madres, ni nunca lo serán. Penalizar a una madre que aborta no es muy diferente de penalizar a alguien por intentar suicidarse. Siempre estáré en contra del aborto, pero siempre estaré en contra de criminalizar a la mujer que aborta. Del mismo modo que al que intenta suicidarse, le ayudaré a superarlo, no lo mandaré a los tribunales.
31/10/06 10:37 PM
  
Luis Fernando
Sofía, cada caso es un mundo. Hay mujeres que abortan y que son auténticas asesinas porque sus motivos son, literalmente, bastardos. Las hay que lo hacen en una situación de tensión que estoy convencido de que, con la doctrina católica en la mano, no son del todo moralmente responsables. De hecho, muchas veces ellas son la segunda víctima del aborto, aunque, eso sí, al menos viven para contarlo. El que no puede contarlo nunca es el hijo eliminado.

Desde luego quienes no tienen excusa ninguno son los médicos aborteros. Sobre ellos sí que tiene que caer todo el peso de la ley.

La Iglesia condena con la excomunión el aborto. Pero tengo que recordar nuevamente que la excomunión no consiste meramente en castigar por castigar sino que, situando al pecador ante la evidencia de una condenación segura, se busca el arrepentimiento final del condenado. La Iglesia siempre abre las puertas del perdón a las mujeres que abortan y de hecho sabemos que el testimonio de las que...
31/10/06 11:05 PM
  
Luis Fernando
La Iglesia siempre abre las puertas del perdón a las mujeres que abortan y de hecho sabemos que el testimonio de las que se han arrepentido suele ser el mejor argumento contra el aborto. Es más, cuando los que se arrepienten son los médicos abortistas, se convierten en auténticos paladines de la lucha contra esa infamia. Ese es el caso del Dr. Bernard Nathanson, a quien tuve el privilegio de conocer y oír en un congreso de conversos al catolicismo hace unos años.
31/10/06 11:06 PM
  
Guillermo Juan Morado
Recomiendo el libro "Yo aborté", ed. Voz de Papel... El aborto no sólo afecta a las mujeres. sino también, y principalmente, a los niños asesinados, y a sus padres. ¿O acaso el padre no tiene nada que ver? Y degrada a la sociedad entera. A todos. Es una vergüenza. Mucho peor que la ETA.
01/11/06 12:02 AM
  
sofia
El padre, en la mayor parte de los casos tiene mucho que ver como verdugo.
Como víctima, no gran cosa. La paternidad no es engendrar, hay que ganársela.
01/11/06 12:19 AM
  
Guillermo Juan Morado
La paternidad y la maternidad... Negadas ambas cuando al niño se le elimina, aunque sea a los 7 meses y medio, con una inyección letal, directamente al corazón. Vamos, es que da tanto asco que las "comprensiones" con este genocidio no tienen justificación.
01/11/06 12:49 AM
  
sofia
La maternidad no hay que ganársela, en principio se tiene, a menos que se pierda. Y perderla duele. Y si es culpablemente más.
Paternidad y maternidad no están en igualdad de condiciones, nos guste o no.
01/11/06 1:08 AM
  
Luis Fernando
Pues es cierto. No es lo mismo ser padre que madre. No es lo mismo ser hombre que mujer. Misma dignidad, diferente rol.

Pero entonces luego no nos quejemos de que la Iglesia aplique esa verdad a determinados ámbitos donde se pide una igualdad que no puede darse.
01/11/06 1:10 AM
  
sofia
¿Y qué tendrá que ver el diferente rol del padre y la madre respecto al hijo durante los nueve meses de embarazo, con cualquier otro rol que pueda tener la persona en la sociedad?
01/11/06 1:14 AM
  
Luis Fernando
Por cierto, deberíamos ser conscientes de una cosa. En España HOY, de cada 7 embarazos, uno acaba en el cubo de la basura de una clínica abortiva. Y yo no me creo para nada que en un país RICO como este, donde los más pobres viven infinitamente mejor que en muchos países auténticamente pobres, una de cada siete mujeres tenga taaaantos problemas de orden angustioso como para elegir acabar con sus hijos.

La realidad es que la mayoría usan el aborto como si fuera un medio anticonceptivo más. Y eso es una salvajada.
01/11/06 1:14 AM
  
sofia
¿O pretendes insinuar que el papel de la mujer se agota en el ser madre?
01/11/06 1:16 AM
  
Luis Fernando
Sencilla y llanamente, que, aunque no en todos, hay otros ámbitos, en la familia, en la Iglesia y, sí, también en la sociedad, donde los roles no pueden ser idénticos porque eso es ir en contra de la ley natural.
01/11/06 1:17 AM
  
sofia
Ya me explicarás qué ámbitos y qué ley natural. Porque la vida real me demuestra a cada instante como se desmontan todos los prejuicios que han montado a su conveniencia a lo largo de la historia los explotadores machistas.
01/11/06 1:23 AM
  
Luis Fernando
No, el papel de la mujer no se acaba en su condición de madre ni el del hombre en su condición de padre.
Y una cosa es que, efectivamente, los prejuicios machistas han sido opresores para la mujer y otra que el histerismo feminista esté andando por el mismo camino pero de espaldas, como si por ir de espaldas por un camino errado se estuviera yendo en la dirección correcta.

Pero vamos, habrá tiempo de hablar de eso en este blog porque antes o después escribiré acerca de este tema.

De momento en el aborto la principal víctima, más que nada porque lo suyo ya no tiene solución, es el abortado.
01/11/06 1:35 AM
  
sofia
En fin, por hoy lo dejo. Mañana tengo que madrugar y asumir algunos roles inadmisibles en una mujer del siglo XIX, pero muy normalitos ya en tiempos de mi madre. ¡Qué degeneración!
Un saludo cordial.
01/11/06 1:40 AM
  
Luis Fernando
Sofía, si te refieres al trabajo fuera del hogar, ese es un rol que la mujer ha realizado continuamente a lo largo de la historia.
Como también el de gobernar, bien o mal como los hombres, naciones o imperios (pensemos en diversas Reinas como Isabel la católica o la Emperatriz Pulqueria).

No te confundas conmigo que no voy por donde me temo que piensas que voy.
01/11/06 1:45 AM
  
José García
SI al aborto. SI a la vida digna. Unas células fecundadas son tan humanas como las uñas que me corto cada semana. SI al aborto y ya de paso SI a una muerte digna. Yo digo NO a la vida si es para sufrir. Es peor el dolor perpetuo que la muerte. NO a la vida si esta no se desea. Basta ya de hiocresías tipo: "el embrión no puede opinar o está indefenso". Las células recien fecunadas son un proyecto de vida humana. Ni pueden pensar ni tienen sentimientos. Los genes no bastan para ser humano. Es duro matar a un proyecto de vida pero más duro es hundir una vida humana real. Vale, lo de Gimenedex es una salvajada, pero no es un grupo de células que ni siquiera tienen forma humana. La última palabra, para la mujer, que es su cuerpo. Nadie se cree lo del apoyo para que no aborte. La vida de una madre que parió tras un embarazo no deseado ya está marcada y traumatizada. Eso es peor que eliminar unas células recien fecundadas.
01/11/06 2:05 PM
  
Luis Fernando
José García:
Unas células fecundadas son tan humanas como las uñas que me corto cada semana

Eso es como decir que asesinar a una persona es lo mismo que hacerle la manicura.

Hubo un momento en que usted sólo fue unas cuantas células fecundadas. Si entonces le hubieran ejecutado, hoy no podría estar escribiendo en este blog.
Sin embargo,por mucho que se corte las uñas, podrá seguir haciéndolo.

Dice usted que los genes no bastan para que haya un ser humano: ¿qué es lo que requiere usted que haya? ¿conciencia propia, sentimientos? ¿entonces los enfermos de alzheimer no son personas y pueden ser ejecutados igual que se aborta a una criatura de 10 semanas de gestación? ¿vamos hacia el Mundo Feliz de Huxley?
Un perro tiene "sentimientos" hacia su amo: ¿es por ello un ser humano?

En cualquier caso, hay algo que jamás podrá descubrir un microscopio: el alma.

Si el ser humano es un simple animal evolucionado, ent...
01/11/06 5:09 PM
  
Luis Fernando
En cualquier caso, hay algo que jamás podrá descubrir un microscopio: el alma.

Si, como piensa todo ateo, el ser humano es un simple animal evolucionado, entonces es tan prescindible como cualquier otra especie animal. Pero si el ser humano es "icono dei" entonces su dignidad es máxima. Y lo es desde que es concebido hasta que muere.
01/11/06 5:10 PM
  
jenofonte heckler
Enhorabuena por el artículo... yo ya hace tiempo que dejé esa guerra porque este pais, efectivamente, es un ASCO y la Ley no se cumple, me refiero pura y llanamente al Código Penal, arts. 144,145 y 146 y al RD 2408/86. Sencillamente , seria mas facil y mas honesto llamar a eso asesinatos consentido y al menos nos ahorrariamos decir que "tenemos una legislación" para solucionar ese problema. Yo, lo único que puedo decir es que por mi profesión ( médico) ya tuve muy serios problemas por negarme a consentir abortos, además los pùse en conocimiento del Juez como me obliga la ley de Enjuiciamineto Criminal / artçículo 262. Tan sólo puedo decir que enhorabuena por la página. änimo.
Por cierto, tanto hablar, mi hija nace dentro de muy poquitas semanas....jejeje, a esa no la cojen los carniceros de las clinicas abortistas, porque ni asu madre ni ami nos sale de ...
09/11/06 8:17 PM
  
basurero de emaus
Pronto se podrá blanco sobre negro, o más bien en technicolor que significa esto de "IR AL CUBO DE LA BASURA".

Los que aceptan aborto y "vidas dignas" (no se cual no la es?) que se imaginen en la piel de esos niños.

Es Dr. Morín nos espera a todos en el nuevo y DIGNO establecimiento para al tercera edad que abrirá en Madrid... supongo que con solución final digoxínica suministrada por el Dr. Montes (Leganés)o por Morín mismo.

Qué chachi !!!. Cuan progres somos y como nos lo pasamos !!! Guachi !!!

A mi borrenme de superficialidades, ha llegado el tiempo de enfrentarse a esta calaña con la VERDAD.
14/11/06 5:36 PM
  
Roderic
Bla, que si bla, bla, bla.

Lo digas como lo digas, te engañes como te engañes, lo justifiques como lo justifiques, el aborto supone SIEMPRE al exterminio de un ser inocente, ajeno por completo, a las terribles 'desdichas' humanas que sirven de excusa para su ASESINATO.

Pobre Sofia. Pobre Lucién... tan jóvenes, tan manipulados, tan ciegos.
06/03/07 12:12 AM
  
NAOMI NOHELIA IZA
YO SOY POBRE Y NO SE QUE HACER PORQ ME VIOLARON Y QUEDE EMBARAZADA PERO ESTOY PENSAANDO ABORTAR ES LO UNICO QUE ME QUEDA TENGO 17 AÑOS QUIZA MAS ADELANTE ME ENCANTARIA TENER UN NIÑO Y TENER MI PAREJA.
QUE ME DIRIAS
24/03/07 7:43 PM
  
NAOMI NOHELIA IZA
perdon por escribir en mayuscula esq no me fije bien las reglas pero no estoy gritando pido mil disculpas.
24/03/07 7:50 PM
  
Luis Fernando
Naomí, el aborto es la peor solución. Si no puedes o no quieres hacerte cargo de esa criatura, dala en adopción pero déjala vivir, que no tiene la culpa de nada.

Estoy dispuesto a buscarte quien te pueda orientar y ayudar si me dices dónde vives.

Dios te guarde y te ilumine.

24/03/07 7:59 PM
  
Diana E.
Hola quisiera dar mi comentario hacerca del aborto yo estoy embarazada y tengo 3 meses y se me hace una...no se como decirles de tan enojada que estoy por permitir que se haga esa operacion con tanta tranquilidad sin merecer un castigo. los bebes no son animales que pueden asesinar y andar como si nada hubiera pasado. pero esas madres, bueno ni se merecen que les digan asi, se les dice de otra forma, asesinas . pero olvidan que si el castigo no lo reciben aqui, el de alla arriba , ( Dios) les va a dar el castigo que merecen , y si a los asesinos de las guerras, asesinos que matan por placer y destruyen familias no merecen el perdon de dios , disculpenme pero esas " madres" tampoco lo merecen. no se tientan el corazon al ver esos esos pobres angelitos descuartizados. como si estuvieran destazando un pollo . Perdon estoy muy muy indignada. si tan solo esas personas que permitieron que se realizara el aborto libremente miraran un ultrasonido de un bebe de tres meses como esta bien formadi...
06/06/07 1:38 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.

26.10.06

Aquella noche oscura

Hace un par de años pasé por una etapa bastante difícil. Y una noche, como queriendo desahogarme, escribí lo que vais a leer. Es bastante personal pero quién sabe si puede ayudar a alguien que pueda estar pasando también por un momento complicado en su vida. Porque al final, siempre hay esperanza para los creemos en Cristo:

Pasa el verano al que sigue el otoño como preludio de un invierno que desemboca en el mar de la vida naciente de la primavera cuya madurez nos conduce de nuevo al verano. Año tras año mi existencia va transcurriendo camino a una eternidad que me espera para retribuirme por lo que he plantado, regado y cosechado en este frugal pestañeo que es la vida del hombre en la tierra.

Lo cierto es que nunca como ahora me he planteado la pregunta de cuál sería dicha retribución en caso de que el Dueño del ayer, del hoy y del mañana decidiera llamarme a su presencia. Y la respuesta no me satisface. En realidad, ¿qué buenas obras hechas en su gracia tengo en mi zurrón? ¿cuánto han producido los talentos que Él me dio? ¿a cuántos pobres he ayudado? ¿a cuántos enfermos he socorrido? ¿cuántas viudas han encontrado mi hombro dispuesto para que lloren en él?

Me sobran dedos en la mano para contarlos todos. Si hoy muriera en la gracia de Dios y obtuviera una silla en el gran banquete de su Reino, mi lugar en esa mesa estaría muy al final. Y si caigo de su gracia, ¿de qué horrible castigo no sería merecedor por desechar la perseverancia en la obediencia al Señor tras haber sido iluminado en el conocimiento de su santidad? Porque si de algo estoy seguro es de que soy un privilegiado por haber conocido a Dios, por haber saboreado de su comunión, por haber creído en el evangelio de salvación. No hay ignorancia invencible a la que yo pudiera asirme para justificar lo injustificable. De hecho soy consciente de que, sin ser lo que se conoce como un erudito, tengo mayor formación en las cosas de Dios que la media. Pero de nada vale eso si el amor no produce su fruto. Un amor que, en mi caso, parece como atrapado en una jaula de hierro de la que no puede escaparse para campar a sus anchas. Jaula que cuelga de un árbol plantado en una isla rodeada del agua cenagosa de mis pecados.

Estoy cansado. Sí, cansado de mí mismo. Cansado de no ser como debería ser. De no ser santo. De ser pecador. Y tengo miedo. Miedo de las consecuencias de mis actos pasados que vienen ahora a cobrarse la factura. Porque todo parece derrumbarse a mi alrededor. No tengo control alguno sobre el futuro inmediato que auguro dramático si el Señor no obra un milagro. Mi familia puede estallar en mil pedazos y temo que afecte gravísimamente a mis dos hijos más pequeños, que son totalmente inocentes de la que se nos viene encima, cosa que no podemos decir los demás miembros de este hogar que debería ser más cristiano de lo que es. Y es que esa ciénaga de la que he hablado no tiene solo pecados míos. Hay otros cuyos dueños están más pendientes de los pecados ajenos que de los propios, lo cual es el camino directo hacia su perdición. Ninguna esperanza de salvación hay para quien no empieza por reconocer sus pecados o los quiere esconder bajo la sombra de los pecados de otros, por mucho que ellos sean tan graves o más que los propios. No hay pecado lo suficientemente grande para que Dios no lo perdone si lo confesamos y no lo justificamos, pero no hay pecado pequeño que no nos pueda conducir a la perdición si lo tapamos, lo escondemos y lo ponemos en el debe de los demás. Quiera Dios ablandar nuestros corazones para acercarnos a su misericordia y hallar su perdón.

En medio de tanta tiniebla siempre hay un lugar para la esperanza, para la vida, para un futuro abierto al Reino de Dios. Cristo es más grande que todo nuestro pasado y nuestro presente y es Señor de nuestro futuro si en verdad queremos que así sea. Él es el que era, es y será. En Él somos redimidos de nuestros pecados pasados, encontramos la salvación presente y se nos abre un futuro esplendoroso a su servicio en el Reino.

No sé cuánto me quedará de vida pero sí sé que sólo merecerá la pena vivirla si de verdad sirvo a Dios. No tengo otro aliciente que ese. Ciertamente quiero ver crecer a mis hijos y ayudarles a encaminar sus pasos por la buena senda pero ni siquiera su felicidad colmará mi alma si yo mismo no soy capaz de servir fielmente a Dios. Ciertamente me gustaría que mi matrimonio sobreviviera a nuestras miserias, pero igualmente he de decir que no es esa mi máxima meta. O soy santo o no soy nada. O sirvo a Dios o no sirvo. O fiel a Cristo o despojo humano. En la santidad está mi felicidad porque sólo si estoy en paz con Dios seré feliz. Quizás no dependa sólo de mí que mis hijos sean felices y que mi matrimonio no naufrague del todo. Pero sí depende el estar en paz con Dios, el estar abierto a servirle allá donde Él quiera, de la forma que quiera y en la medida que quiera. Para ello tengo su gracia, sin la cual ni siquiera podría andar un solo paso pues torpe, inútil, vago, frío y seco soy en mi carne.

Hoy estoy hundido, deprimido y con miedo pero sé que Cristo está ahí, dispuesto a limpiarme de la lepra del pecado, a curarme de la ceguera de la soberbia, a levantarme del sueño de la muerte en la que ando.

Kyrie eleison.

Luis Fernando Pérez Bustamante.

6 comentarios

  
Aloevera
Entiendo que los humanos tengamos momentos así, de afirmación o de duda,;de esperanza unas veces y desesperanza otras;de alegrías y satisfacciones unos días y de tristezas y frustraciones otros. Los creyentes vamos por la vida dando bandazos y al final nos refugiamos en la Verdad de Jesús el Cristo, el mayor revolucionario de la historia. Hacer el bien es eso: hacerlo sin esperar nada, nada, absolutamente NADA..
26/10/06 11:43 PM
  
Dahrendorf
"Reza, espera y no te preocupes. La preocupación es inútil. Dios es misericordioso y escuchará tu oración... La oración es la mejor arma que tenemos; es la llave al corazón de Dios. Debes hablarle a Jesús, no solo con tus labios sino con tu corazón. En realidad, en algunas ocasiones debes hablarle solo con el corazón..." -Padre Pío

27/10/06 10:40 AM
  
Marcela Diaz
Muy bueno el blog, los felicito y les mando un beso enorme! Ya mismo lo pongo en mi blog con los links favoritos que recomiendo a mis lectores.

www.zonarojaargentina.blogspot.com
27/10/06 12:45 PM
  
sofia
En las noches oscuras, viene bien tener en cuenta los consejos de otros que también las han experimentado.
Estos consejos de Isabel de la Trinidad, a mí me han servido:
"...me parece entender que el Señor le exige un abandono total y una confianza ilimitada en Él.
En medio de esas horas tormentosas en las que usted experimenta tan espantosos vacíos, tenga la seguridad que el Señor ahonda y ensancha capacidades mucho más amplias dentro de su alma; es decir, capacidades en cierto modo infinitas, tan infinitas como Él mismo, que le permitan recibirle...
Donde abundó el pecado sobreabundó la gracia (Rom 5,20) Creo, por tanto, que el alma más débil, más aún, la más culpable, es la que puede confiar con más derecho. Y ese acto que ella hace para olvidarse de sí misma y arrojarse en los brazos de Dios le glorifica y le da más gozo al Señor que todo ese incesante replegarse sobre sí misma y todos esos exámenes de conciencia que le fuerzan a vivir de continuo en contacto...
27/10/06 5:12 PM
  
sofia
le da más gozo al Señor que todo ese incesante replegarse sobre sí misma y todos esos exámenes de conciencia que le fuerzan a vivir de continuo en contacto con sus propias debilidades, sin percatarse que posee en el fondo mismo de su alma un Salvador amoroso que anhela purificarla en cada momento...Jesús quiere que deseheche toda preocupación, para acogerse en esta soledad que El ha escogido en el fondo de su alma. Ahí está El siempre presente, por más que usted no lo sienta...
Que se halle usted fervorosa o desolada, nada debe importarle. Es ley del destierro que pasemos por incesantes alternativas. Esté usted segura de que en esos momentos El nunca se muda y que, en su bondad, está siempre inclinado hacia su alma, para adueñarse de usted y estabilizarla en Sí.
27/10/06 5:14 PM
  
Katia
Las crisis tienen también otros nombres; crecimiento, madurez, oportunidad, fe ... sobre todo fe. A veces, aunque no queramos, hemos de pasar por estas "noches oscuras del alma" para ver brillar el sol de la bondad de Dios. Y así es. Y así ha sido contigo. Enhorabuena, querido amigo, porque has gustado la benevolencia y la misericordia del Señor. Que Dios te siga guardando.
29/10/06 12:02 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.

La lengua

Prácticamente todos, empezando por mí mismo, tenemos mucho que aprender del capítulo 3 de Santiago. Os propongo la siguiente reflexión sobre ese texto de la Escritura.

1- Hermanos míos, no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación.

¿Cuántas veces actuamos como si fuéramos no ya maestros sino catedráticos, obviando que muchas veces tenemos que aprender de los demás mucho más de lo que podemos enseñarles con nuestra supuesta "sabiduría"?

2- Porque todos ofendemos muchas veces. Si alguno no ofende en palabra, éste es varón perfecto, capaz también de refrenar todo el cuerpo.

Los cristianos más maduros son aquellos que se muestran capaces de dialogar y debatir sin necesidad de "ofender en palabra". Sin duda somos muchos los que tenemos que recorrer ese camino.

3-6 He aquí nosotros ponemos freno en la boca de los caballos para que nos obedezcan, y dirigimos así todo su cuerpo. Mirad también las naves; aunque tan grandes, y llevadas de impetuosos vientos, son gobernadas con un muy pequeño timón por donde el que las gobierna quiere. Así también la lengua es un miembro pequeño, pero se jacta de grandes cosas. He aquí, ¡cuán grande bosque enciende un pequeño fuego!
Y la lengua es un fuego, un mundo de maldad. La lengua está puesta entre nuestros miembros, e infalma la rueda de la creación, y ella misma es inflamada por el infierno.

Ya lo dijo el Señor: "de la abundancia del corazón, habla la boca" (Lc 6,45b). Cuando nuestro corazón no está en sintonía con el Señor, el testigo de esa enfermedad espiritual es nuestra lengua, nuestra boca. Y, cual llama empujada por un viento furibundo, podemos causar que otras tierras (nuestros hermanos en la fe o el prójimo en general) acaben prendidos por el fuego abrasador que nosotros hemos encendido.
Necesitamos que algún serafín se acerque a nosotos con un carbón encendido con el fuego abrasador del Señor y nos diga "He aquí que esto tocó tus labios, y es quitada tu culpa, y limpio tu pecado". Sólo así podremos responder postivamente a la pregunta "¿A quién enviaré, y quién irá por nosotros?" (Is 6:6-8)

7-8 Porque toda naturaleza de bestias, y de aves, y de serpientes, y de seres del mar, se doma y ha sido domada por la naturaleza humana; pero ningún hombre puede domar la lengua, que es un mal que no puede ser refrenado, llena de veneno mortal

Ciertamente nosotros no podemos, en nuestras fuerzas, dominar nuestra lengua. Sólo la gracia de Dios nos asiste en esa labor para que podamos tener éxito. Ahora bien, ¿no sería sabio, hermanos, que mientras no podamos domesticar al animal salvaje de nuestra lengua, la mantuviéramos en una jaula de oro de donde no pueda escaparse? ¿dejaríamos suelto a un león sin domesticar en medio de una reunión de hermanos? Y aun si estuviera domesticado, ¿no lo tendríamos sujeto bien cerca de nosotros para evitar que su naturaleza salvaje pudiera surgir en cualquier momento para atacar a uno de esos hermanos? Pues no debemos ignorar que, incluso esos hermanos que han madurado en el Señor, pueden en ocasiones hacer daño a los demás con sus palabras y a veces ese daño es más profundo por lo inesperado.

9-10 Con ella bendecimos al Dios y Padre, y con ella maldecimos a los hombres, que están hecho a la semejanza de Dios. De una misma boca proceden bendición y maldición. Hermanos míos, esto no debe de ser así.

Os hago, y me hago, una pregunta: ¿no creéis que Dios considera abominación la adoración de unos labios que al mismo tiempo que le bendicen están maldiciendo al prójimo? ¿Acaso el Dios que aborrecía los holocaustos y las ofrendas de su pueblo santo (Is 1,10-14) no nos aborrecerá si prendemos fuego destructor con nuestra lengua en el templo santo que es el hermano en Cristo y el "icono Dei" que es el prójimo?

11-12 ¿Acaso alguna fuente echa por una misma abertura agua dulce y amarga?. Hermanos míos, ¿puede acaso la higuera producir aceitunas, o la vid higos? así también ninguna fuente puede dar agua salada y dulce.

Por tanto, si nuestra fuente produce agua salada, cerremos el grifo inmediatamente o ese agua salada se mezclará con el agua dulce y la contaminará, de forma que nada de lo que salga de la fuente de nuestro corazón será potable.

13- ¿Quién es sabio y entendido entre vosotros? Muestre por la buena conducta sus obras en sabia mansedumbre.

Hermanos, el sabio en las cosas de Dios no es el que sabe mucha teología. Es el que obra de acuerdo a la nueva naturaleza que Dios le ha dado en Cristo a través del Espíritu Santo. No nos engañemos; mucha de la sabiduría que creemos tener no es más que vanidad.

14-16 Pero si tenéis celos amargos y contención en vuestro corazón, no os jactéis, ni mintáis contra la verdad; porque esta sabiduría no es la que desciende de lo alto, sino terrenal, animal diabólica. Porque donde hay celos y contención, allí hay perturbación y toda obra perversa.

La Escritura es muy clara. La vanidad disfrazada de sabiduría, o viceversa, es diabólica. Desprendámonos de esa falsa sabiduría si no queremos perecer en su lazo de muerte.

17- Pero la sabiduría que es de lo alto es primeramente pura, después pacífica, amable, benigna, llena de misericordia y de buenos frutos, sin incertidumbre ni hipocresía.

Que cada cual analice seriamente si las palabras de su boca responden a esas características. Que cada cual pida perdón al Señor por los errores cometidos y por los incendios provocados. Que cada cual pida al Señor que llene nuestro corazones con la sabiduría que viene de lo alto y destierra para siempre la sabiduría mundana, sobre todo esa que de disfraza de santidad pero que, ausente de caridad, sólo produce vana palabrería.

18- Y el fruto de justicia se siembra en paz para aquellos que hacen la paz.

Si has pecado contra Dios y con tus hermanos, pide al Señor que ponga otro carbón encendido en tus labios. El carbón impregnado con la sangre del Cordero de Dios. El carbón purificador que limpia no sólo tu boca sino que cambia tu corazón. Pide a Dios ser un sembrador de paz y no de discordias. Pide a Dios un corazón sabio que desplace toda la vanidad e hipocresía que todavía mora en ti. Y recuerda lo que dijo un hombre verdaderamente sabio:

El que pasando se deja llevar de la ira en pleito ajeno
Es como el que toma al perro por las orejas.
Como el que enloquece, y echa llamas
Y saetas y muerte,
Tal es el hombre que engaña a su amigo,
Y dice: Ciertamente lo hice por broma.
Sin leña se apaga el fuego,
Y donde no hay chismoso, cesa la contienda.
El carbón para brasas, y la leña para el fuego;
Y el hombre rencilloso para encender contienda.
Las palabras del chismoso son como bocados suaves,
Y penetran hasta las entrañas.
Como escoria de plata echada sobre el tiesto
Son los labios lisonjeros y el corazón malo.
El que odia disimula con sus labios;
Mas en su interior maquina engaño.
Cuando hablare amigablemente, no le creas;
Porque siete abominaciones hay en su corazón.
Aunque su odio se cubra con disimulo,
Su maldad será descubierta en la congregación.
El que cava foso caerá en él;
Y al que revuelve la piedra, sobre él le volverá.
La lengua falsa atormenta al que ha lastimado,
Y la boca lisonjera hace resbalar.
(Prov 26,17-28)

Que todos aquellos que han sido incendiados con mis palabras pidan a Dios que tenga misericordia de mí y me ayude a ser más sabio según su voluntad y no según mi vanidad. Perdonadme vostros mismos.

Luis Fernando Pérez Bustamante

5 comentarios

  
Juan Rubio
Lengua para bendecir; lengua para honrar; lengua para enseñar y cantar; lengua para amar y lengua para siempre contar las excelencias del Señor
Nunca la lengua traicionera y malvada; la que siembra vientos y lodos;nunca la lengua que no sea argolla para salvarse; nunca la lengua que maldice. Nunca, nunca esa lengua.Lejos la lengua chismosa, envidiosa y vanidosa

Danos, Señor una lengua que proclame la verdad Que nuestra lengua hecha post, sirva a la verdad, a la justicia y a al amor y se aparte del vilipendio y la mentira. Danos, SEñor la lengua para seguir escribiendo cada dia post cargados de amor
Juan Rubio
26/10/06 5:13 PM
  
sofia
La verdad es que todo el mundo saldría ganando, si me lo pensara dos veces antes de decir lo primero que se me pasa por la cabeza.
Habrá que repasarse la epístola de Sntiago.
26/10/06 5:36 PM
  
nachet
Luis Fernando, te superas cada día. Este mensaje es sencillamente conmovedor ¡Y cuanta verdad en las palabras de Santiago, y qué atinadamente las pones hoy de relieve! Porque ciertamente la maledicencia es uno de los pecados capitales y más frecuentes de nuestra sociedad y nuestra Iglesia. Tal vez seamos menos brutales en actos que generaciones anteriores, pero ¡qué constante está la calumnia y la mentira en nuestras bocas, hasta hacerse algo aceptado y común! ¡cómo encontramos natural que los poderosos mientan! ¡con que maligno placer nosotros mismos damos curso tantas veces a bulos y dudosas historias, únicamente porque apelan a nuestros enemigos! Y por desgracia muchas veces los que nos llamamos cristianos, que deberíamos ser ejemplo de continencia, aventajamos a los paganos en esas terribles prácticas. Qué Dios nos perdone y nos ayude a superar tales tentaciones.
26/10/06 9:57 PM
  
Luis Fernando
Amén a los tres.
26/10/06 10:06 PM
  
Katia
Santiago es una epístola que se lee en unos minutos pero que debería ponerse en práctica toda la vida. ¡Con qué facilidad emitimos juicios de valores! Tendríamos que hacer un cursillo intensivo de discreción, porque hace mucha falta. Deberíamos ser más sencillos, más humildes y más comedidos. Gracias Luis Fernando por estas bellísimas palabras. Sin duda nacen de un corazón sincero. Dios te ha dado mucha sabiduría.
29/10/06 8:01 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.

24.10.06

Revestidos de Cristo y limpios del pecado

Sinceramente, no sé qué sería de mí sin el don de la fe. No puedo imaginarme mi vida sin la referencia constante a Dios. Sería como ir desnudo por la calle, expuesto al frío que congelaría mi cuepo o al sol abrasador que quemaría mi piel. Dice San Pablo que todos aquellos que somos bautizados, de Cristo estamos revestidos (Gal 3,27). Me encanta esa imagen paulina. Mientras que Adán y Eva fueron vestidos por Dios con pieles y túnicas justo antes de expulsarles del Edén, a nosotros nos viste de Cristo como paso previo a nuestra entrada en su Reino celestial.

Pero desgraciadamente, muchos son los que desechan semejante vestido precioso y salvífico. Prefieren vestirse de la ropa inmunda del pecado, del hedonismo, del neopaganismo rampante. Incluso los que creemos a veces manchamos el vestido santo que llevamos con la moda mundana. Menos mal que tenemos un detergente fabuloso que limpia toda mancha. Es la sangre de Cristo el "detergente" que nos lava y es el sacramento de la penitencia la "lavadora" de nuestros pecados.

Hoy me tocó lavar mi alma y así he podido comulgar en misa, con lo cual ahora estoy como niño que duerme en cama con sábanas nuevas. El retrasar la recepción del sacramento de la confesión cuando sabes que debes acudir a él es como ir vestido con la misma ropa durante semanas. Por mucho que te laves el cuerpo, hueles mal.

Desgraciadamente las lavanderías espirituales están vacías en demasiadas parroquias. Por eso es urgente recordar que Cristo sigue siendo el mismo ayer, hoy y siempre. Y que no podemos presentarnos ante el Padre vestidos del pecado porque el vestido que nos regaló en el bautismo le costó mucho. Le costó enviar a su Hijo a la cruz para morir por nosotros. Quienes disminuyen la importancia del sacramento de la confesión, disminuyen el valor de la cruz y ponen en peligro la salvación de muchas almas.

Dios tenga misericordia de todos nosotros.

Luis Fernando Pérez Bustamante

18 comentarios

  
frequena
Querido amigo, comparto con vd. gran parte de su exposición, pero pérmitame, una pequeña crítica, ese de tergente penitencial, tal como hoy lo conocemos, data solo desde la edad media, o sea, ese confesionario con un sacerdote que te otorga el perdón de tus pecados, no existía como tal en los primeros mil años de cristianismo,
y sinembargo la PENITENCIA, sí que existía, de otra forma, aunque no fuera esa entrevista "personal" de la Confesión de hoy, como terapia de conciencia no está mal, aunque , permítame que albergue mis dudas, deque sea algo "esencial" para nuestra vida cristiana, creo que le ha quedado muy bien el simil de la ropa sucia durante semanas que hay que cambiar, aunque no necesariamente ante un sacerdote en un confesionario.
Es solo mi opinión.
Saludos en el Señor.
24/10/06 9:14 PM
  
ayante
frequena:
¿estás segura del dato que das sobre la historia de la confesión individual?
Yo tengo entendido que la confesiòn y la penitencia no sólo existían entre los primeros cristianos, sino que las penitencias eran de una dureza terrible.
Además creo que San Agustín (s.V) habla muy elogiosamente de la confesión.
Por lo demás, no creo que los cristianos tardaran 1000 años en darse cuenta de que después de bautizarse también podían incurrir de nuevo en pecado.
24/10/06 9:18 PM
  
Luis Fernando
Frequena, iba a comentar lo que dices pero me parece que lo mejor es que primero cite el Catecismo:
1447 A lo largo de los siglos la forma concreta, según la cual la Iglesia ha ejercido este poder recibido del Señor ha variado mucho. Durante los primeros siglos, la reconciliación de los cristianos que habían cometido pecados particularmente graves después de su Bautismo (por ejemplo, idolatría, homicidio o adulterio), estaba vinculada a una disciplina muy rigurosa, según la cual los penitentes debían hacer penitencia pública por sus pecados, a menudo, durante largos años, antes de recibir la reconciliación. A este "orden de los penitentes" (que sólo concernía a ciertos pecados graves) sólo se era admitido raramente y, en ciertas regiones, una sola vez en la vida. Durante el siglo VII, los misioneros irlandeses, inspirados en la tradición monástica de Oriente, trajeron a Europa continental la práctica "privada" de la Penitencia, que no exigía la realización pública y prolongada de...
24/10/06 9:37 PM
  
Luis Fernando
... trajeron a Europa continental la práctica "privada" de la Penitencia, que no exigía la realización pública y prolongada de obras de penitencia antes de recibir la reconciliación con la Iglesia. El sacramento se realiza desde entonces de una manera más secreta entre el penitente y el sacerdote. Esta nueva práctica preveía la posibilidad de la reiteración del sacramento y abría así el camino a una recepción regular del mismo. Permitía integrar en una sola celebración sacramental el perdón de los pecados graves y de los pecados veniales. A grandes líneas, esta es la forma de penitencia que la Iglesia practica hasta nuestros días.
24/10/06 9:38 PM
  
Luis Fernando
San Juan Crisóstomo, luego de declarar que ni los ángeles ni arcángeles han recibido tal poder y luego de mostrar que los soberanos del mundo pueden atar solo los cuerpos de los hombres, declara que el poder de los sacerdotes de perdonar los pecados "penetra el alma y alcanza hasta el Cielo". De donde concluye "sería manifiestamente insensato condenar tan gran poder sin el cual no podemos ni obtener el cielo ni lograr el cumplimiento de las promesas...No solo cuando ellos (los sacerdotes) nos regeneran (bautismo) sino también luego de nuestro nuevo nacimiento, nos pueden perdonar nuestros pecados" (De sacred., III, 5 sq.)

San Agustín:
"No escuchemos a aquellos que niegan que la Iglesia de Dios tiene poder para perdonar todos los pecados" (De agon. Crist., III)
24/10/06 9:42 PM
  
Luis Fernando
San Atanasio:
"Así como el hombre bautizado por el sacerdote es iluminado por la Gracia del Espíritu Santo, así también aquel quien en penitencia confiesa sus pecados, recibe a través del sacerdote el perdón en virtud de la gracia de Cristo" (Frag. contra Novat. in P. G., XXVI, 1315).

San Ambrosio de Milán:
"Dios no hace distinción; Él prometió misericordia para todos y a Sus sacerdotes les otorgó la autoridad para perdonar sin ninguna excepción" (op.cit., I, iii, 10)

El testimonio patrístico es impresionante.
24/10/06 9:46 PM
  
nachet
Según tengo entendido (tal vez me equivoque porque no tengo tiempo de confirmarlo documentalmente) en las primeras comunidades cristianas ya existía el sacramento de la reconciliación o confesión de los pecados. Se realizaba en una reunión privada con toda la comunidad de testigo. Era oral y público y la comunidad decidía la penitencia en cada caso. Algo parecido a lo que hacen ahora las comunidades neocatecumenales.
Posteriormente se desarrolló la reconciliación privada y la confesión auricular. Forma parte de ese proceso el examen de conciencia, que puede ser suficiente para los pecados más veniales, pero para los demás (y también se aconseja para los veniales), la Iglesia estipula la confesión personal, que además del sacramento en sí, nos puede ser muy útil para recabar consejos de como conducirnos sin caer en pecado. Lo de la auto-reconciliación "yo me lo guiso, yo me lo como", no creo que tenga precedentes en la Iglesia, al menos hasta Lutero.
24/10/06 11:13 PM
  
Luis Fernando
Efectivamente, nachet, al principio los pecados se confesaban públicamente. Eso traía problemas bastante severos como os podéis imaginar. Imaginaos a la esposa viendo a su marido confesar su adulterio o viceversa. Y las penitencias eran mucho más severas.
Nadie vaya a pensar que aquello tenía nada que ver con ese simulacro de sacramento que son las confesiones comunitarias tan populares entre el sector progre (para no variar) del clero.
La confesión auricular ha sido, pese a algunos de sus inconvenientes, un gran acierto pastoral.
Respecto al protestantismo, ¿qué decir?
No creen que la Iglesia tenga autoridad para perdonar pecados. Todo en ellos parte del mismo error. Niegan la Iglesia. Y con ello, les guste o no, niegan a Cristo, Señor de la Iglesia.
25/10/06 12:06 AM
  
Paco C
No he estudiado la Historia del sacramento de la confesión al detalle, pero supongo, que en los primeros tiempos, aunque, como dice Nachet, la penitencia la impusiera la comunidad, la absolución la daba el sacerdote. Luis Fernando: ¿podrías confirmármelo?

Por otro lado, es una pena la poca atención que en catequesis y homilías se presta actualmente al sacramento de la penitencia. Entre esto y la escasa conciencia de pecado que existe en la sociedad, no es de extrañar que en nuestras Misas veamos colas nutridas para comulgar, mientras los confesonarios están casi siempre vacíos. Esto es gravísimo.
25/10/06 1:41 AM
  
Luis Fernando
Echadle un vistazo a este magnífico artículo de la Enciclopedia Católica:
http://www.enciclopediacatolica.com/a/absolucion.htm

Ahí viene resumido todo muy bien
25/10/06 2:10 AM
  
nachet
Luis, los protestantes ¿a quién suponen que hace alusión la frase de Jesús dirigida a sus apóstoles "a quién les perdonéis sus pecados les quedan perdonados y a quienes se los retengáis les quedan retenidos?

Paco C, has puesto el dedo en la llaga: el gran cáncer de la sociedad y la Iglesia actual no es la solidaridad, los ritos o el "diálogo eclesial", el gran cáncer es la pérdida progresiva de la percepción de pecado. De hehco a muchos curas hasta les da apuro utilizar o sacar a relucir la misma palabra... para que no les llamen retrógrados o preconciliares.
25/10/06 11:02 AM
  
Luis Fernando
Nachet, algunos dicen que eso es una referencia a la predicación, por la cual la persona puede arrepentirse y entonces sus pecados son perdonados.

Pero ese argumento es absurdo a más no poder poque lo que significaría es que Cristo estaría diciendo a los discípulos que podían elegir entre predicar el evangelio (perdón pecados) o no predicarlo (retención de pecados).
25/10/06 1:38 PM
  
Carmen Bellver
Interesante recorrido histórico de la confesión sacramental.Seguid informando, se agradece. Un saludo.
25/10/06 7:03 PM
  
Paco C
Luis Fernando: gracias por el enlace sobre la absolución.
26/10/06 2:04 AM
  
Mariosol
Nachet, en las comunidades neocatecumenales no se hace eso ni nada parecido.
26/10/06 8:34 AM
  
nachet
Disculpa, mariosol, me habían informado mal.
26/10/06 1:22 PM
  
mariosol
No problemo. ;)
26/10/06 1:40 PM
  
Montaraz
-La confesión pública primitiva no significa pública confesión de los pecados, si no que se entraba en un orden propio, el de los penitentes. La confesión pública de pecados, en el sacramento, nunca ha existido. Existía en el capítulo de culpas de los monjes, pero no tiene valor sacramental y es muy posterior. La confesión se hacía ante el obispo, generalmente, o el propio obispo, en casos extremos te incluía en el orden penitencial. La absolución, por supuesto, la daba el obispo. Sólo se recibía una vez en la vida, y era de una severidad que hoy nos asusta.
30/10/06 9:48 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.

23.10.06

Secularización interna y descristianización: hermanas de sangre

Escribí este artículo hace ahora dos años. Todavía vivía Juan Pablo II. Aunque el papado de Benedicto XVI está resultando una buena medicina para la salud de la Iglesia, todavía creo válidos los argumentos que expuse en octubre del 2004. Curiosamente algunos de ellos son similares a los que pudimos leer después en el documento "Teología y secularización en España. A los cuarenta años de la clausura del Concilio Vaticano II", lo que me hace pensar que no estaba yo muy desencaminado en mi juicio de valor sobre las raíces del problema. Os dejo con el texto que en su día titulé "Ser católico en un país descristianizado":

España, poco a poco, ha perdido algo consustancial a ella misma: su condición de cristiana y católica. Todos los datos señalan al hecho de que sólo un 20% de la población acude a misa dominical mientras que alrededor de un 50% no va nunca o directamente se declara agnóstica o atea. Ciertamente este mal no sólo afecta a este país sino a nuestros vecinos europeos. La descristianización de Europa es un hecho. Es posible incluso que estemos mejor que británicos, holandeses y algunos otros. Pero sabio es el refrán que dice "mal de muchos, consuelo de tontos".

Entrar a analizar las causas de esta descristianización es una tarea ardua y compleja para la que sin duda yo no soy la persona más indicada. Pero a riesgo de equivocarme daré mi opinión. Creo que lo que nuestros ojos contemplan es el resultado del avance brutal de una secularización que se encontró las puertas abiertas de par en par tras el postconcilio. Tras leer detenidamente los documentos del Concilio Vaticano II he llegado a la conclusión de que lo que hay en ellos no puede usarse para justificar el descontrol y desvarío en el que entró la Iglesia durante el pontificado de Pablo VI. La absoluta falta de autoridad para frenar los desmadres doctrinales y litúrgicos produjo un grave daño en el alma del catolicismo y a día de hoy todavía sufrimos las consecuencias. A pesar de que el papado de Juan Pablo II ha supuesto un freno a ese gravísimo mal que amenazaba con lograr desde dentro de la Iglesia lo que sus enemigos no han conseguido en veinte siglos, la realidad es que hoy nos encontramos con situaciones tan paradójicas como las de un Monseñor Lefebvre excomulgado, con razón, al lado de un Hans Küng que ni siquiera ha sido suspendido a divinis a pesar de su público y pertinaz rechazo de varios dogmas de fe católicos. No niego ni discuto las poderosas razones que asistían al Papa para excomulgar al arzobispo francés pero sí tengo la completa seguridad de que Monseñor Lefebvre era infinitamente más ortodoxo en la doctrina que una gran pléyade de obispos, sacerdotes, teólogos, rectores y formadores de seminarios opuestos en mayor o menor medida al Magisterio de la Iglesia y contra los que no se ha usado el mismo rasero disciplinar.

Y he ahí la raíz del drama que todavía vivimos hoy. Cuando la disciplina se relajó tomando como excusa una apertura postconciliar que en ningún caso debió suponer la asunción de elementos de la modernidad que habían sido condenados magisterialmente por los "papas-profetas" de finales del s XIX hasta mediados del s. XX, la salud del pueblo de Dios empezó a sufrir una especie de enfermedad paralizante que todavía nos acecha. La realidad, nos guste o no reconocerla, la queramos esconder o no, es que buena parte de la Iglesia, no toda por supuesto, pasó de ser sal en el mundo a ser salada por el mundo. En vez de evangelizar la modernidad, dejamos que la modernidad se introdujera como un virus destructor por las venas y arterias que, durante veinte siglos, han sido canales de la sangre de nuestros mártires, de nuestros santos. La necesaria inculturación en la era que nos tocaba vivir se convirtió en la puerta ancha descrita por Cristo en los evangelios. Las vocaciones se desplomaron. El alejamiento de grandes masas de la Iglesia y los sacramentos se convirtió en el pan nuestro de cada día. En muchos seminarios la preparación teológica, pastoral y espiritual de los seminaristas se convirtió en semilla de vocaciones frustradas, de sacerdotes heterodoxos y de futuras cátedras de teología abiertas de par en par al veneno de la teología liberal.

Sin duda Pablo VI tenía parte de razón al advertir que el humo de Satanás se estaba colando por alguna fisura. Digo parte de razón porque a mí no me parece que fuera por una simple fisura. No, ese humo estaba entrando por ventanas abiertas de par en par. Y los responsables de cerrarlas no hicieron nada. Si no las abrieron ellos mismos, cosa que sospecho, como mínimo permanecieron sentados quejándose de que el aire se hacía irrespirable. Dios juzgará si el encargado de las llaves del Reino hizo bien su labor.

Lo cierto es que de poco vale ya quejarse de lo que ha ocurrido décadas atrás. La realidad es la que es y debemos aprender a vivir en la sociedad que nos ha tocado en suerte. La pregunta es: ¿cómo vivir siendo fieles a nuestra fe en medio de una sociedad hedonista, neopagana, donde el holocausto del aborto parece imparable, donde la inmoralidad se convierte en panacea de los índices de audiencia en la televisión y la prensa del corazón, donde el anticlericalismo enseña de nuevo sus garras tras la sonrisa y el falso talante del nieto de un masón que nos gobierna gracias a un atentado del que todavía no sabemos quién lo ha cometido?

Se me responderá: siendo fieles al evangelio. Sin duda, es así. Pero, ¿en qué consiste esa fidelidad al evangelio en medio de todo esto? ¿basta con ser "santos" individualmente o estamos llamados a algo más, a trabajar por la santificación de la Iglesia desde los pies a la cabeza, desde el pueblo llano a las más altas jerarquías? ¿y eso cómo se hace? ¿dónde están entre nosotros y hoy esos grandes santos quienes, como San Francisco de Asís o San Francisco de Sales, movieron la palanca de la santidad y la reforma de la Iglesia hacia adelante?

Señor, ten misericordia de todos nosotros.

Luis Fernando Pérez Bustamante

40 comentarios

  
nachet
Sofía, encuentro un tanto brusca la descalificación que haces de mis argumentos. He releído el mensaje de Martínez y lo encuentro abiertamente ofensivo con Luis Fernando. No se trata de discutir sobre el fondo: directamente le tilda de cazador de brujas y de perseguidor de cristianos. Es una acusación grave y sin fundamento, porque Luis Fernando se podrá equivocar como todos, pero más amor a Cristo y al prójimo que él muestra en pocos católicos he visto.
Tampoco mi mensaje me parece ofensivo: digo que Joaquín acusa a Luis de lo que, en mi opinión, él padece (una "guerra psicológica", según sus palabras). Eso se llama proyectar.
Tampoco entiendo muy bien tu diatriba contra mí. Para empezar no sé quien es Joaquín martínez, así que descubro por tí que, a lo que se ve, es un "teólogo progre" (en este mismo blog ya he dicho que no me gustan nada esas etiquetas). En cualquier caso, creo, estimada Sofía, que las discusiones deben versar sobre hechos y argumentos, no sobre la etiqu...
24/10/06 11:04 PM
  
nachet
..la etiqueta u opinión personal que recíprocamente nos tengamos. Sobre argumentos he debatido yo. Y espero que si estás en desacuerdo conmigo, con argumentos lo hagas, no con la especie "no se debe excomulgar", sin aportar nada más. Como te expone Luis Fernando, buscas mala ayuda para establecer ese principio en el apóstol de los gentiles. Basta echar un vistazo a sus cartas para ver que, en lo tocante a las cosas importantes, san Pablo no solo excomulgaba y lanzaba palabras gruesas, sino que probablemente era el más "talibán" de todos los apóstoles con aquellos que se apartaban de la doctrina de Cristo. Tolerancia cero, que se diría ahora. Léete las cartas a Timoteo o a Tito como muestra. Un saludo.
24/10/06 11:05 PM
  
sofia
LF
Comprendo que hay que diferenciar lo que es doctrina tradicional de la Iglesia y lo que es una novedad que podría no ser asimilable. Pero no hay que arrancar lo que parece cizaña, se podría perder con ella el trigo.
En esta Iglesia el aire se está volviendo irrespirable. Pero
reprimiré mis ganas de "golpear la mesa y decir: ¡basta, me marcharé!"
Siempre tendremos la verdad del Evangelio. Y la confianza en el Espíritu.
24/10/06 11:20 PM
  
sofia
Nachet,
Creo que me has comprendido mal.
Dije que no estaba de acuerdo con Joaquín en las motivaciones que atribuía a LF.
Tampoco estaba de acuerdo contigo en que atribuyas a Joaquín una proyección de esas motivaciones (eres tú el que le llama teólogo libre, yo lo considero un ser humano libre)
Sí pienso que existe esa "caza de brujas" desde el sector conservador de la Iglesia.
Digo que ninguno de vosotros debería atribuir motivaciones malintencionadas a los que llamáis teólogos progres, porque es lo que soléis hacer: Relee tu comentario y los de los demás, exceptuando a Bitácora. Cuando la realidad es que son simplemente cristianos cuyas reflexiones les han llevado a tener una visión distinta
de las cosas.
24/10/06 11:46 PM
  
Luis Fernando
Sofía, hace poco mi obispo, Monseñor Sanz, hizo precisamente referencia a lo del trigo y la cizaña en la homilía de la misa con la que se cerró la asamblea diocesana.
Bien, yo estoy de acuerdo en que no se arranque la cizaña para no acabar arrancando el trigo. Pero igual digo que hay que saber muy bien qué es cizaña y qué es trigo. Y que no se puede vender como trigo lo que es cizaña porque si no la gente no va a tener pan sino otra cosa.

Hermana, el aire no se está haciendo irrespirable. Se está aclarando. Cuando llevamos mucho tiempo viviendo con humo dentro de la casa, las ráfagas de viento fresco nos pueden parecer veneno puro porque al entrar en los alveolos pulmonares los expandan y pueden producir dolor, pero al final nuestros pulmones nos lo agradecerán.... sigo
24/10/06 11:46 PM
  
Luis Fernando
.... Y a los que vemos esto con optimismo nos toca recordar que sin caridad la verdad vale poco. No vaya a ser que nuestra falta de caridad sea esa mano que arranca trigo con cizaña.
24/10/06 11:50 PM
  
sofia
Nachet,
Yo no entro a juzgar el "talibanismo" de Pablo. Yo lo que digo es que para Santiago y compañía, en principio, las actitudes de Pablo respecto a la ley judía eran heréticas. Pero lo hablaron y se pusieron de acuerdo.
Tú crees que es esencial tener el pensamiento católico correcto, y yo creo que lo importante es seguir a Jesucristo y estar en comunión por el amor.
Buenas noches a todos.
24/10/06 11:56 PM
  
Luis Fernando
El caso es que quien definió con autoridad la verdad dogmática en el concilio de Jerusalén fue Pedro. No Pablo, no Santiago: Pedro.
Ni la carta de Gálatas (luego se aceptó como canónica) había cerrado el tema, ni la discusión entre apóstoles y presbíteros lo estaba cerrando. Tuvo que ser el príncipe de los apóstoles el que se levantara para, una vez callados los demás, decir que TODOS éramos salvos por gracia y no por guardar la ley. Y luego Santiago, junto con el resto de la Iglesia, añadió unas normas que, curiosamente, no prevalecieron en el tiempo (hoy no nos abstenemos de sangre).

Por eso, cuando hoy también habla Pedro, todos debemos decir sí y amén.
25/10/06 12:12 AM
  
Paco C
Sofía: la democracia es el menos malo de los sistemas en la teoría, pero en la práctica es nefasto. Nunca la Humanidad ha conocido una degeneración moral tan grande y generalizada como la se da actualmente en el mundo democrático. Polonia era más católica bajo el comunismo que ahora en democracia.

Por otra parte, dices que lo importante es conocer a Jesucristo. Muy bien, pero ten presente que a Cristo lo conocemos por la Iglesia. Él lo quiso así. Quiso que nuestra relación con Él estuviese mediada por la Iglesia que Él mismo fundó. Por tanto, es la Iglesia la única que puede enseñarnos quién es Cristo y cuáles son sus enseñanzas. Para seguir a Cristo y estar en comunión con Él es esencial "el pensamiento católico correcto".
25/10/06 1:15 AM
  
nachet
Sofía, te considero mi hermana en Cristo, y no tengo ningunas ganas de discutir contigo. Voy a soslayar que me metas en un saco que desconozco donde yo "y otros" hacemos esto o aquello. Yo soy un simple seglar, y hago lo que puedo. Y, al igual que tú, busco el Reino de los Cielos sinceramente, en comunión con mis hermanos y en obediencia al Magisterio de la Iglesia, elaborado a lo largo de los siglos por personas mucho más inteligentes y santas que yo e inspirado por el Espíritu Santo. Me puedo equivocar, pero yo no soy de Apolo o de Pablo o de Cefas, soy de Cristo. Y entiéndaseme la metáfora, no empecemos ahora con paulismo o petrismo, que creo que Luis Fernando ha descrito perfectamente el Concilio de Jerusalén.
Solo un apunte más: por favor, no digas que "Tú crees que es esencial tener el pensamiento católico correcto, y yo creo que lo importante es seguir a Jesucristo y estar en comunión por el amor". Ambas no son incompatibles, sino complementarias y necesarias. Yo busco seg...
25/10/06 9:11 PM
  
nachet
...seguir a Jesucristo y estar en comunión por el amor, y espero que tu busques tener una doctrina católica correcta. Te recuerdo que católico quiere decir universal, quiere decir que todos los miembros de la Iglesia compartimos los mismos dogmas y principios, por eso somos una Iglesia y no 200 iglesias. La libertad es buena, pero no es libertad igualar lo Verdadero con lo falso, lo cristiano con lo apóstata, el error con lo correcto. No digo que yo esté en posesión de la verdad absoluta, solo digo que no se puede poner en pie de igualdad dos cosas que se contradicen y pretender que eso sea libertad. No es libertad, es confusión. Y ahí te vuelvo a remitir a san Pablo, que era un ferviente defensor del perdón y el amor entre hermanos, pero en cuanto a doctrina era muy, muy estricto. Un saludo
25/10/06 9:12 PM
  
sofia
Nachet,
Yo no te he metido en ningún saco: he dicho que los que atribuís malas intenciones a los teólogos que llamáis progres, y aquí os remito a vuestros comentarios, no deberíais hacerlo.
Del comentario de LF, hablaré con él.
El seguimiento de Jesús, por supuesto debe ser la característica esencial de cualquier cristiano, no siempre lo es. Tú llamas la Iglesia católica=universal a lo que el resto del mundo no "católico" llama Iglesia Romana. Yo también la llamo Católica, pero no le inmpongo los límites "romanos": desconozco sus límites. Espero que el Ecumenismo siga adelante. Cuando alguien diga que 2+2=10 , antes de apresurarnos a decir que está equivocado, o que es un relativista, se debe averiguar si no estará operando en base 4 y no en base 10. Hay gente que sólo conoce la base 10.
25/10/06 9:38 PM
  
sofia
No hay que tenerle miedo ni a la libertad, ni a la confusión. Sois muy dueños de buscar las certezas y las seguridades que no siempre se pueden tener. Pero no hace falta "condenar" a los que piensan de forma diferente. Si no hay libertad para pensar, dentro del catolicismo, seremos tan secta como los testigos de Jehová y tan fundamentalistas como el más fundamentalista de los ayatolas.
Un saludo, Nachet. Tampoco tengo ganas de discutir. Paz.
25/10/06 9:45 PM
  
sofia
Luis Fernando,
Sobre este tema estuvimos hablando tú, Daniel y yo, el el blog de Xabier Pikaza. No es cuestión de empezar de nuevo, pero te recuerdo que yo creo en el ministerio petrino, como ministerio de unidad. Aunque sabes perfectamente que había tres pilares (Pedro, Juan y Santiago,) que Santiago era el que presidía la Iglesia madre de Jerusalén, que Pedro en este caso sirvió de puente entre Santiago y Pablo, y que le cantaban las cuarenta cada vez que les parecía oportuno, aunque le considerasen una autoridad.
El Papa hoy no debería ser más que Pedro entonces.(Conste que rezo diariamente por sus intenciones)
Un saludo
25/10/06 10:00 PM
  
sofia
Paco C,
Para conocer a Cristo es esencial la comunidad, en donde le encontramos en el pan compartido y en la palabra.
Yo he conocido a Jesucristo en la Iglesia, pero al que sigo es a Jesucristo, no a Juan Bautista, por mucho que lo señale como Cordero de Dios.
Respecto a la democracia, ya me contarás si te gusta más la dictadura de Castro o la del "ayatola" iraní, de cuyo nombre no puedo acordarme. ¿O es la "democracia orgánica" de Franco que tú no conociste? ¿Pinochet? Tú mismo.
Tengo que dejaros de momento. Buenas noches.
25/10/06 10:14 PM
  
nachet
Una pequeña puntualización: los tres puntales del apostolado eran Simón Pedro, Juan y Santiago el Mayor, hermano de Juan Boanerges. Este último fue degollado por orden de Herodes Antipas en el año 44. Cuando Simón Pedro salió de Jerusalén, el obispo de Jerusalén fue Santiago el de Alfeo, llamado el Menor, primo de Jesús. Fue este Santiago el menor el que presidió la asamblea del Concilio de Jerusalén del año 50.
26/10/06 1:20 PM
  
sofia
Amigo Nachet,
El Santiago que presidía la Iglesia de Jerusalén no era Santiago el mayor (Zebedeo), ni el menor (Alfeo), sino el Santiago a quien llamaban el hermano de Jesús, o también Santiago el Justo. No era uno de los doce. Según Josefo, fue martirizado por lapidación en el año 62. Santiago Zebedeo había sido decapitado por Herodes casi 20 años antes.
26/10/06 4:33 PM
  
sofia
Sé que antiguamente se solía confundir al Santiago de Jerusalén con Santiago el de Alfeo. Incluso en el caso de que se redujeran los tres Santiagos a dos, el que Pablo llama "pilar de la Iglesia" no es el Zebedeo, hermano de Juan, sino el de Jerusalén, el Justo.
Hoy día, lo normal es distinguir tres Santiagos distintos.
Pero no creo que esto tenga demasiada importancia.
Saludos
26/10/06 5:16 PM
  
nachet
Estimada Sofía, en efecto había confundido a los tres apóstoles preferidos de Jesús por los tres pilares de la Iglesia de san Pablo. En cuanto al Santiago obispo de Jerusalén, aunque hay opiniones para todos los gustos, la mayoría de los exégetas, y así lo decía la tradición por pluma de Eusebio de Cesarea, afirman que se trataba de Santiago el Menor, el hijo de Alfeo, al que según escuelas, unos consideran primo de Jesús (su madre sería hermana de María) y otros (menos), hermano de Jesús. Primos de Jesús (y probablemente hermanos de Santiago) fueron también Judas Tadeo y su hermano Simón, martiriazados en Sammar (Persia) por no querer rendir culto a los dioses locales, según la tradición. Judas Tadeo fue decapitado, y Simón golpeado con una maza hasta morir. Se supone que Santiago de Alfeo fue lapidado por orden del sanedrín a instigación de un tal Ananías en el año 62.
26/10/06 9:31 PM
  
nachet
En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en que no tiene mucha importancia.
26/10/06 9:34 PM
  
Paco C
Como sabéis, en hebreo, la palabra hermano incluía también a los primos. Cristo no tuvo hermanos de sangre.
27/10/06 12:41 AM
  
Paco C
Sofía, por cierto, si la comunidad no está en comunión con el Papa y los obispos, no vale.

En cuanto a la política, me quedo con la democracia orgánica de Franco.
27/10/06 12:44 AM
  
sofia
PacoC,
Tú mismo.
Tópico del día: Sobre gustos no hay nada escrito.
Perogrullada adjunta: lo que no te vale, no te vale. (Pero lo que sí, pues sí.)
Consejo gratuito: No juzgues de oídas. A pesar de lo que te cuenten,
"cualquier tiempo pasado no fue mejor"
Postdata: ¿Por qué no pruebas a aplicar el principio de subsidiaridad a la Iglesia?
Lectura de hoy: "Cuando veis subir una nube por el poniente, decís en
seguida: "Chaparrón tenemos", y así sucede. Cuando sopla el sur, decís:
"Va a hacer bochorno y lo hace."
Un saludo aparentemente surrealista, pero coherente en el fondo. A buen entendedor...
27/10/06 4:32 PM
  
moimu
He seguido con interés y curiosidad el debate entre sofía por un lado y nachet y PacoC por otro.
El artículo de Luis Fernando me parece soberbio y además tan actual compo cuando lo escribió.
Se me ha ocurrido pensar en un debate entre Sofía y Santo Tomás.Yo a éste último lo tengo como una de las mas brillantes inteligencias de la Iglesia. Me corrijo más quwe brillante profunda, con una lógica ferrea y además conocedor de la teología anterior a su tiempo, así como la patrística. Pues bien yo creo que ante sofía se hubiera visto desarmado o quizás neurotizado. , o sea de lso nervios. Por decirlo en broma yo creo que hubiera utilizado el mismo tizón que utilizó con otro que intentó robarle su castidad (lo cuenta la hagiografía). Es imposible argumentar conn quien se reclama surrealista o acude a afirmaciones generales y anfibológicas. Esta es mi opinión, y no tendría reparp en reconocer que estoy en el error. Tampoco le quito la razón a Sofía. Sólo digo que e...
27/10/06 5:54 PM
  
moimu
sigue:
Tampoco le quito la razón a Sofía. Sólo digo que es imposible argumentar y debatir usando afirmaciones anfibológicas o frases generales de difícil concreción.
Si PacoC dice que la democracia orgánica fue el mejor sistema para la Iglesia, pues habrá que demostrarle lo contrario o descalificar este sistema o mostrarle por qué esta equivocado. Pero Sofía no hace esto. Hace otras cosas ern las que tendrá razón pero no se sustentan en la lógica de Aristóteles, o sea la única lógica humana apropiada a un razonamiento. Esto sólo era un ejemplo
27/10/06 6:01 PM
  
sofia
Moimu:
"Si PacoC dice que la democracia orgánica fue el mejor sistema para la Iglesia, pues habrá que demostrarle lo contrario"
Paco jamás ha dicho tal cosa, ¿sabe usted leer?
En cuanto a mi surrealismo, se restringe exclusivamente a mi último comentario a Paco C. Contiene un mensaje que tal vez él comprenda, o tal vez no.
En mi diálogo con Nachet he utilizado argumentos, al igual que él. Y nos hemos comprendido perfectamente.
Si leer a S Tomás de Aquino tiene esos efectos tan devastadores sobre la capacidad de comprensión lectora, como los que se muestran en su comentario, prefiero seguir "pasando" de él.
27/10/06 6:15 PM
  
sofia
Postdata: Si Paco C o usted mismo quieren exponer sus razones para considerar que la democracia orgánica es lo mejor de lo mejor, adelante (no seré yo quien se lo discuta, se lo aseguro)
Mis afirmaciones pueden ser muy personales, pero nada más. "Piensa el batracio que todos son de su condición"
Saludos incongruentes.
27/10/06 6:26 PM
  
moimu
En cuanto a la política, me quedo con la democracia orgánica de Franco.(Dijo PacoC). Esta frase está dicha en un contexto de sistema que favorece la moral natural y además antes había medncionado el ejemplo de Polonia. ESte era el sentido. Por otra parte cuando PacoC habla de la democracia liberal Ud. aduce en contrario "Respecto a la democracia, ya me contarás si te gusta más la dictadura de Castro o la del "ayatola" iraní, de cuyo nombre no puedo acordarme. ¿O es la "democracia orgánica" de Franco que tú no conociste? ¿Pinochet? Tú mismo". Lo que demuestra su capacidad lógica. Desde luego yo la encuentro, con perdón, inhábil para seguir un debate ideológico. Por otra parte acude a tópicos típicos como se le reprocha. Y a veces resbala estableciendo cristianismos a lo Pablo y tópicos al uso, lo mismo lo de Juan Bautista. Yo no le quito la razón. Quizás esté cargada de razón. Lo único que digo es que es imposible rebatirle. Lo de comprensión lectora no venía a cuenta. Aún si ...
27/10/06 7:23 PM
  
moimu
Aún sifuere así yo sólo alabé la lógica de Santo Tomás y de ahí no se deduce que haya que tener comprensión lectora o no. En todo caso seme tendría que reprochar que no se me pegó la lógica. Lo de batracio convierte sus debates en riñas de taberna. en todo caso yo no le he quitado la razón . Es posible que la tenga pero desde luego no llega a ella utilizando el método deductivo. Es mejor no seguir, Sofía, porque no creo que este intercambio lleve a nada positivo para Ud. ni para mí. Vaya mi estima por sus aportaciones y dispenseme si no está de acuerdo.
27/10/06 7:32 PM
  
sofia
Moimu,
Lo de batracio es una broma, haciendo un juego de palabras con el término que usted aplica a mis afirmaciones. (¿equívocos?). Es evidente que le disgusta mi forma de pensar, pero como su crítica parecía matizada por un peculiar "sentido del humor", pensé que podía responderle en el mismo tono.
Es evidente que con Nachette y con Luis Fernando puedo dialogar, y comprenden lo que quiero decir. Si usted no me comprende, puede que operemos en bases muy diferentes, o simplemente que usted quiere llevarme a terrenos que no me interesan, el de la política y el de la filosofía escolástica. Mi respuesta a PacoC es acorde a su propuesta. Si a usted le interesa ese debate, dialogue con él. Para mí es incluso absurdo plantearlo.
No creo que mi discurso haya sido más "insultante" que el suyo, pero en todo caso no tengo inconveniente en rectificar.
Un saludo cordial.
27/10/06 9:05 PM
  
Paco C
Moimu: yo soy partidario de la democracia orgánica porque, desde que tenemos democracia liberal en España, tenemos mucha menos España y mucha menos religión, lo que a mí me parece gravísimo.
La sociedad es impúber; siempre hay una tutela. En la época de Franco, esta tutela la ejercían la Iglesia y el Estado nacional, por lo que eran los valores católicos y patrióticos los que imperaban. Ahora, el hueco que ha dejado la Iglesia lo ocupan los medios de comunicación de masas, debidamente manipulados por los grupos de poder. El sistema defiende la irreligión, el relativismo, la degeneración moral. La mayoría de la sociedad, impúber como decía, no tiene personalidad suficiente para oponerse a esa ola tenebrosa, y termina sucumbiendo, como está a la vista.
28/10/06 12:57 AM
  
sofia
Paco C,
Espero que Moimu te conteste algo, si es que verdaderamente le interesa el tema (espero que su intención no fuera exclusivamente criticarme a mí)
Paco, tú eres demasiado joven para haber conocido la dictadura de Franco: ¿cuáles son tus fuentes de información?
¿de dónde sacas unas ideas tan peregrinas? Te lo digo con afecto. Aunque haya discutido contigo, me caes bien, porque pareces buena gente, pero dices cosas muy raras. ¿Cuál sería tu propuesta política concreta, sobre esa base de que "la sociedad es impúber"? Si no me contestas, lo comprenderé.
Un saludo cordial
28/10/06 9:31 PM
  
Paco C
Sofi: me sorprendes que sepas que soy joven; será que sigues habitualmente mis comentarios, porque yo sólo esporádicamente revelo mi edad.

El franquismo, efectivamente, no lo viví. (Si vale la comparación, tampoco viví la época de Jesucristo y los apóstoles, lo que no me impide ser cristiano). Conozco el régimen de Franco por la Historia y los testimonios de familiares y amigos que sí lo vivieron. Luego está el sentido común para discernir. Y yo no logro asimilar determinados dogmas de la democracia liberal, como el sufragio universal. Hablo con la gente y observo que muy pocos están preparados para votar. Y no se trata de tener carreras universitarias.
29/10/06 11:46 PM
  
Paco C
(SIGUE). El sistema de partidos me parece detestable, y creo que la opinión de los ciudadanos cuenta poquísimo. También me parece fatal que el Estado no tenga una moral oficial, pues, en esta materia, la neutralidad no existe. La anterior confesionalidad católica ha sido sustituida por el nuevo confesionalismo agnóstico e irreligioso. Y, claro, la mayor parte de la sociedad, ignorante y poco dotada de juicio crítico, se deja llevar por el son que le marcan. Ahora un son irreligioso.
Sé que proponer ahora un regreso a la democracia orgánica, después de todo lo que ha llovido, resulta utópico. Pero tampoco entiendo que la mayor parte de las jerarquías de la Iglesia muestren entusiasmo por la democracia liberal, que ha tenido para la religión consecuencias muy malas.
Un saludo cordial.
29/10/06 11:51 PM
  
Paco C
Y, en fin, Sofi, no son ideas peregrinas. Es la realidad. Si tú no lo captas, simplemente te falta ojo clínico.
29/10/06 11:54 PM
  
sofia
Paco C,
La democracia, tal como existe en el mundo occidental es el menos malo de los sistemas políticos. El único que permite que tú y yo opinemos distinto públicamente, y que ambos discrepemos del gobierno socialista, sin que nos metan en la cárcel. De esta forma existe la posibilidad de informarse y de cambiar las cosas.
Fíjate que de todos los regímenes no democráticos que te nombré, sólo has podido "salvar" la "democracia" orgánica de Franco.
Tú sabes que la información de la dictadura que te pueden proporcionar tus familiares, en un lugar como Cádiz, donde triunfó la sublevación desde el primer momento, no es la misma que te darían si tú familia hubiese vivido la guerra desde Cataluña o Guipuzcoa o Valencia o Madrid.
Yo no me enteré de que vivía en una dictadura hasta los últimos años de Franco (antes no tenía edad para conocer la realidad política). Pero te puedo asegurar que si no hubiese habido reforma y consenso político, habría habido ruptura y guerra...
30/10/06 6:16 PM
  
sofia
Pero te puedo asegurar que si no hubiese habido reforma y consenso político, habría habido ruptura y guerra. Era un sistema personal que sólo pudo existir porque hubo una postguerra, una represión y un desarrollo económico, pero sobre todo, porque lo controlaba un dictador concreto. El franquismo no podía sobrevivir a Franco.
30/10/06 6:17 PM
  
sofia
(sigo...)
Había mucha más oposición a Franco de lo que creen las personas que no conocían el ambiente universitario (Franco murió cuando yo estaba en la universidad)o el ambiente obrero (los sindicatos CCOO, UGT etc.. estaban reprimidos. En la universidad detenían a personas sólo por sus ideas, eso produjo una radicalización que desapareció con la democracia. Y respecto a la religión, te diré que conozco a muchísimas personas que cuando vivía Franco eran comunistas y ahora son católicos practicantes (Bueno, alguno se ha hecho musulmán)
Tengo que irme,y no creo que pueda seguir hablando contigo de esto. De todas formas no aspiro a convencerte de nada. En estos casos siempre sigue cada uno con sus ideas (las tuyas tradicionalistas, supongo)
PacoC, un afectuoso y discrepante saludo.
30/10/06 6:26 PM
  
sofia
Paco C,
Hay otros puntos de tu discurso que me preocupan:
"yo no logro asimilar determinados dogmas de la democracia liberal, como el sufragio universal. Hablo con la gente y observo que muy pocos están preparados para votar."
¿Quién debe juzgar esa preparación? ¿Te parecería bien que te declarasen a ti poco preparado para votar? ¿Crees que eso no te podría ocurrir?

"El sistema de partidos me parece detestable, y creo que la opinión de los ciudadanos cuenta poquísimo."
¿Crees que esa opinión contaba algo en la época de Franco? ¿Crees que cuenta en Irán o en Cuba? En democracia existe la posibilidad de organizarse y hacer que tú opinión cuente. En una dictadura estarías en la cárcel por criticar el régimen.

"También me parece fatal que el Estado no tenga una moral oficial" Es decir, te gustan Irán y Cuba (cumplen este requisito)
La moral no se impone desde fuera. Somos personas responsables, nadie puede sustituir a tu conciencia....
30/10/06 9:11 PM
  
sofia
Me pregunto qué te parecerá el SAIN, PacoC. Es otra forma de "oponerse" al sistema que acabo de conocer. Me parece interesante.
30/10/06 10:16 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.