Del gaymonio al Gran Simio

Cuando el zapaterismo gobernante aprobó la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, uno de los argumentos usados por sus defensores fue que no afectaba al derecho de los matrimonios heterosexuales. Era típico oir “¿en qué afecta a tu matrimonio el que dos homosexuales puedan casarse?". El truco del almendruco consistía en presentar la cuestión como una ampliación de derechos. O sea, no se quita nada a nadie sino que se da a los que no tenían.

Ese tipo de razonamiento sirve para justificar cualquier barbaridad. Por ejemplo, la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Congreso ha aprobado una proposición no de ley de IU-ICV que insta al Ejecutivo a adherirse al proyecto Gran Simio. Joan Herrera explicó que el objetivo de la propuesta es evitar la desaparición de los grandes simios, “devolverles la dignidad", prohibir su tortura, muerte y esclavitud, y garantizar “una vida digna” para la especie. Y para apoyar su propuesta, el diputado ha dicho que los bichos esos “son seres con capacidad para conocerse a sí mismos, con capacidad cognitivas amplias y complejas".

Es cuestión de tiempo que aparezca alguna mente bienpensante del progresismo patrio para decirnos que conceder a los monos parte de los derechos que corresponden a los seres humanos no disminuye en nada la dignidad de los hombres pues, al fin y al cabo, esto no es sino una “ampliación de derechos". A los hombres no se les quita nada, sólo se les da a los simios. Nuevamente se demuestra la falacia de dicha argumentación. Y es sangrante, por no usar otro calificativo más grueso, que en este país los hijos de la mona Chita puedan tener más derecho a vivir, a la libertad y a no ser torturados que un pobre feto humano de 5 meses que tenga la desgracia de que su madre quiera quitárselo de en medio.

Además, hasta donde yo sé, ni en la Península Ibérica ni en las Islas Baleares ni en las Canarias hay grandes simios viviendo en libertad. No sé si los monos de Gibraltar entran dentro de esa calificación pero en todo caso no les afectaría la medida. Por tanto, no tiene sentido la excusa de que con esta proposición no de ley se logra evitar la desaparición de esas criaturas de Dios. Lo que sí puede ocurrir es que los zoos y los circos españoles tengan que poner en libertad a los gorilas y chimpancés que están en sus instalaciones. Es una lástima que Copito de Nieve no haya vivido lo suficiente para ver este momento. Habría sido una gozada verle pasear por las Ramblas como si fuera un ciudadano cualquiera.

A Dios gracias es poco probable que los grandes simios africanos se enteren de lo que ha aprobado el parlamento español. Sólo faltaba que al efecto llamada de inmigrantes, que tantas muertes ha provocado en el Atlántico debido al hundimiento de embarcaciones llenas de seres humanos que buscaban un futuro mejor, se añadiera el efecto llamada de gorilas y chimpancés. Aunque si eso ocurriera y España se nos llenara de monos, siempre podría crearse el ministerio de la igualdad entre monos y hombres. Al frente estaría un gorila. No, mejor una gorila. Por aquello de la cuota, ya saben.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Excursus: Enseñanza de la Iglesia Católica sobre los animales. Artículos del Catecismo:

2415 El séptimo mandamiento exige el respeto de la integridad de la creación. Los animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente y futura (cf Gn 1, 28-31). El uso de los recursos minerales, vegetales y animales del universo no puede ser separado del respeto a las exigencias morales. El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos no es absoluto; está regulado por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras; exige un respeto religioso de la integridad de la creación (cf CA 37-38).

2416 Los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial (cf Mt 6, 16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (cf Dn 3, 57-58). También los hombres les deben aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales san Francisco de Asís o san Felipe Neri.

2417 Dios confió los animales a la administración del que fue creado por él a su imagen (cf Gn 2, 19-20; 9, 1-4). Por tanto, es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales, si se mantienen en límites razonables, son prácticas moralmente aceptables, pues contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas.

2418 Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos.

94 comentarios

  
Memola
Entonces, si alguien quiere casarse con un mono (o mona) ¿puede hacerlo en Madrid?

Nuevos términos:

Mono-gamia: fidelidad al matrimonio con un mono

Tarzanpatero: Zapatero el hombre mono

Gorilajoy: Rajoy de la selva

Borbongután: Orangután de los Borbones

Monocloa: la jaula de gobierno

Simiolitud: igualdad con los simios

26/06/08 1:26 AM
  
Ano-nimo
Luis Fernando:
De todas formas, no me negarás que de la familia formada por Tarzán, Jane y la mona Chita, el ser más inteligente de los tres era, sin duda, la mona Chita. ;)
26/06/08 8:18 AM
  
Luis Fernando
Ana, cállate que como te lean lo de matrimonio entre Tarzán, Jane y la mona Chita lo mismo se les ocurre sacar la ley del primatrimonio entre humanos y primates.
No les des ideas, por el amor de Dios.

En serio, yo lo que creo es que los progres ven demasiado el Planeta de los simios y van adecuando la legislación para cuando llegue el momento en que los monos nos superen en la "escala evolutiva"


26/06/08 8:46 AM
  
Ano-nimo
Bueno, Luis Fernando:
A los que defienden esa ley de derechos humanos, ya los han superado.

Un cordial saludo.

P.D. Qué conste que a mi los animales me encantan y que aborrezco que se les maltrate. Pero me encantan precisamente por ser lo que son, animales.
26/06/08 8:59 AM
  
Luis Fernando
Bueno, el Catecismo de la Iglesia Católica es muy claro sobre el trato que hay que dar a los animales:

2415 El séptimo mandamiento exige el respeto de la integridad de la creación. Los animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente y futura (cf Gn 1, 28-31). El uso de los recursos minerales, vegetales y animales del universo no puede ser separado del respeto a las exigencias morales. El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos no es absoluto; está regulado por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras; exige un respeto religioso de la integridad de la creación (cf CA 37-38).

2416 Los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial (cf Mt 6, 16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (cf Dn 3, 57-58). También los hombres les deben aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales san Francisco de Asís o san Felipe Neri.

2417 Dios confió los animales a la administración del que fue creado por él a su imagen (cf Gn 2, 19-20; 9, 1-4). Por tanto, es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales, si se mantienen en límites razonables, son prácticas moralmente aceptables, pues contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas.

2418 Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos.

Voy a incluirlo en el post.
26/06/08 9:11 AM
  
Ano-nimo
Muy buena idea, Luis Fernando. Además es un texto hermoso.

Un cordial saludo.

26/06/08 9:19 AM
  
Gallego
A los hombres no se les quita nada, sólo se les da a los simios. Nuevamente se demuestra la falacia de dicha argumentación
Donde está la falacia? Yo no la veo.

Lo que sí puede ocurrir es que los zoos y los circos españoles tengan que poner en libertad a los gorilas y chimpancés que están en sus instalaciones
Pero el proyecto ese pide la libertad o que no sean torturados, asesinados,..?

26/06/08 9:24 AM
  
Luis Fernando
Lea la noticia, Gallego. El proyecto ese pide la libertad TOTAL de los monos. Es decir, que no sean exhibidos como atracción.

Si no ve la falacia, tiene un problema de vista. Y yo oculista no soy.
26/06/08 9:36 AM
  
Gallego
Yo lo de libertad TOTAl no lo vi. Aquí cerca de Vigo hay una familia que tiene varios, aunque no se si entran dentro de esa categoría. cada mes va el SEPRONA para ver si viven en buenas condiciones. Pero están en jaulas, claro.

Si no ve la falacia, tiene un problema de vista. Y yo oculista no soy
O sea, que no es capaz de explicar donde está.
26/06/08 9:40 AM
  
Juanma
Los que no creen en Dios creador del cielo y de la tierra, y creador del hombre a su imagen y semejanza, no tienen argumentos para diferenciar entre la dignidad humana y la animal, entre lo que es digno de un humano y digno de un animal. Y de ese modo intentando humanizar a los animales lo que consiguen es animalizar a los hombres.
26/06/08 9:45 AM
  
Luis Fernando
O sea, Gallego, que usted lee
garantizar el derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados de estos animales.

Y no ve lo de la libertad total. Claro, solo ve "libertad". Y "libertad" no es libertad total sino sólo libertad.

Vale.
26/06/08 9:52 AM
  
Gallego
Los que no creen en Dios creador del cielo y de la tierra, y creador del hombre a su imagen y semejanza, no tienen argumentos para diferenciar entre la dignidad humana y la animal, entre lo que es digno de un humano y digno de un animal
Eso no es cierto. Si que hay posibles argumentos para dar más derechos a los hombres que a los animales. Por ejemplo, una escala gradual basada en la autoconsciencia. El hombre tiene más autoconciencia, por tanto siguiendo esa norma, más derechos.
26/06/08 9:52 AM
  
Gallego
O sea, Gallego, que usted lee
garantizar el derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados de estos animales.

Y no ve lo de la libertad total. Claro, solo ve "libertad". Y "libertad" no es libertad total sino sólo libertad

En efecto, libertad puede ser sólo que no puedan vivir en jaulas pero si en espacios grandes confinados. No se como está definido en esa proyecto, ley o lo que sea. Yo sólo pregunto, porque hay varias posibilidades entre libertad total y jaula+cadena.
26/06/08 9:55 AM
  
Luis Fernando
Aaah, claro, claro. Entonces los seres humanos que por una enfermedad no tienen ya autoconsciencia..... no tienen derechos.

La clave está en la autoconsciencia. Bien, vamos avanzando.

De hecho, ya dijo Singer que un simio adulto tenía más derechos que un niño que no ha llegado a la madurez, ya que la vida del simio es más humana que la del niño recién nacido.
Cuestión de autoconciencia.
26/06/08 9:56 AM
  
Luis Fernando
A ver, ¿pueden los monos y los gorilas salir del zoo o del circo?

Nooo señó..... Pues entonces no son verdaderamente libres como en la selva.

Ta clara la cosa.
26/06/08 9:59 AM
  
Juanma
Pido perdón al Sr. Bustamante; no me gustaría establecer un debate en los comentarios, pero no puedo resistirme a la tentación a mandar este mensaje: Sr. Gallego, si la dignidad está en función de la autoconciencia, ¿tiene más dignidad un adulto que un bebé?, ¿tiene más dignidad una persona sana que una persona inconsciente?, ¿somos más dignos despiertos que dormidos?.
26/06/08 9:59 AM
  
Luis Fernando
Juanma, se puede debatir en los comentarios. Para eso están. Otra cosa es que siempre haya que debatir con la misma persona. Eso convertiría este blog en "el lugar de debate con....". Y no, mejor que el .... se monte su propio blog y allá se debata con él.

No sé si me explico.
26/06/08 10:07 AM
  
Facundio Reverente
Luis Fernando, reconoce que el Gallego este te da mucho juego y te hace subir el número de comentarios. Seguro que estás compinchado con él, malandrín.

Galleguín, monito, ¿eres capaz de comprender que si al mono se le dan derechos del hombre, entonces el hombre pasa a tener la misma consideración que el mono?

26/06/08 10:21 AM
  
Ano-nimo
Yo no creo que el tema sea que si se les da a los monos derechos humanos, el ser humano se animalice. Yo creo que es tan sumamente absurdo, que en vez de animalizarse se payasaliza; es que no les faltan más que los zapatones y la narizota.

Un cordial saludo.
26/06/08 11:11 AM
  
azahar
Perdón, pero eso de comparar que el hombre tenga MÁS AUTOCONSCIENCIA, ¿estamos otorgando autoconsciencia al mono?

¡Por favor! Por mucho que compartamos, el mono es mono y el hombre es hombre. Y ¡cuidado! que aún no utilizamos ni el 10% de nuestra capacidad cerebral. ¿Será que evoluciona más deprisa el cerebro que la especie? No lo entiendo, si se trata de adaptación......

Primero que se DEROGUE la ley del aborto y luego ¿hablamos de los animales? Mientras tanto, cualquier derecho animal, al margen del respeto que se le deba a la especie por mera consciencia humana, queda subordinado a ello.
26/06/08 11:19 AM
  
Platero y yo
¿Y las cabras? ¿Por qué los monos sí, y las cabras no?

Es injusto !!!!!

Carta de ciudadanía para las cabras, ya!!!!


Y que puedan votar al PSOE en las elecciones...

Estos socialistas ya no saben de dónde sacar votos...
26/06/08 1:33 PM
  
Gallego
La clave está en la autoconsciencia
Yo no dije que esté. Digo que puede estar. Digo que es un posible argumento, respondiendio a una persona que dijo que no había NINGUNO.

Pues entonces no son verdaderamente libres como en la selva.

Ta clara la cosa

Está clara no. Yo le digo que en Vigo hay un caso de una familia que tiene, aunque no se que tipo son, y pueden verse afectados. Y que hay varias posibilidades.
26/06/08 2:38 PM
  
Gallego
si la dignidad está en función de la autoconciencia, ¿tiene más dignidad un adulto que un bebé?, ¿tiene más dignidad una persona sana que una persona inconsciente?, ¿somos más dignos despiertos que dormidos?.
No se ha hablado de dignidad, sino de derechos. Y si, un adulto tiene más derechos que un bebé, por ejemplo, votar.
26/06/08 2:40 PM
  
Gallego
Galleguín, monito
Otro católico supereducado....
26/06/08 2:41 PM
  
Torkaz
Vamos galeguinho que yo te he vizto pur isas rias de Vigo fazendo carinhos a uma ovelha. Tú picarón bestialista... ea...
26/06/08 2:45 PM
  
Gallego
La clave está en la autoconsciencia
La clave no. Esa es una posibilidad. Alguien dijo que no había argumentos y yo le pongo uno posible de ejemplo.
26/06/08 2:53 PM
  
Gallego
LUis Fernando: no se que pasa pero los comentarios míos los veo a veces no. A lo mejor es problema de mi navegador, o a lo mejor es algún problema de actualización de comentarios en el foro.

No sé, lo comento por si usted sabe a que se debe.
26/06/08 2:54 PM
  
Dirección InfoCatólica
Gallego, si puede ser, a partir de ahora use un solo comentario para responder a comentarios cortos.

Hay cambios técnicos en la web de ReL que afectan indirectamente a los blogs, así que es posible que en estos días haya algunos inconvenientes. Paciencia.
26/06/08 3:08 PM
  
Eduardo Jariod
Cuando se defiende la idea de que los fundamentos de los derechos humanos residen en nuestra voluntad y no en la naturaleza de las cosas ni en la dignidad que todo ser posee por el mero hecho de ser, es comprensible esta aberración ontológica y moral. Pero no nos desanimemos; aún queda mucho camino por recorrer hasta que reconozcan los derechos humanos de las lombrices de tierra: antes están los perros, las vacas, los cerdos, los periquitos... ¡Uff, pues no queda ná!
26/06/08 3:13 PM
  
Gallego
Gallego, si puede ser, a partir de ahora use un solo comentario para responder a comentarios cortos
OK, así será. Y no vendría mal que cortase usted todo este intento de insultos y comentarios personales. No por mí, más que nada por la estética del blog....

Ana_MS:
Yo no creo que el tema sea que si se les da a los monos derechos humanos, el ser humano se animalice. Yo creo que es tan sumamente absurdo, que en vez de animalizarse se payasaliza; es que no les faltan más que los zapatones y la narizota.
Yo creo que la gente olvida que ya hemos ido dando derechos a los animales.
A los animales que son para consumo humanos, ya ha salido alguna directiva comunitaria dicendo como deben ser sus condiciones de vida, de traslado y como deben matarse.
Y a nuestras mascotas, pues también han salido leyes protegíendolos del maltrato.
26/06/08 3:20 PM
  
Ano-nimo
Gallego:
Perdona, pero no entiendo a que te refieres:

"Está clara no. Yo le digo que en Vigo hay un caso de una familia que tiene, aunque no se que tipo son, y pueden verse afectados. Y que hay varias posibilidades".

¿Qué es lo que tiene esa familia?, ¿monos?.

Un cordial saludo.
26/06/08 3:23 PM
  
Dirección InfoCatólica
Sí, agradecería a todos que mantuvieran las formas y se evitara, en la medida de lo posible, descalificaciones personales.

Hay un margen para las alusiones personales pero siempre que no se falte al respeto.
26/06/08 3:24 PM
  
Poco a poco, hila la vieja el copo
Esta ley es sólo una cabeza de puente: se trata de clavar la cuña.
Un mecanismo conocido: en un aparentemente inmutable bloque de piedra se clava una cuña de madera: poco a poco, se irá resquebrajando hasta destruir el bloque entero. Este mecanismo ya se aplicó en la legislación cada vez más permisiva del aborto y se aplicará con la eutanasia: primero, un poco, para no crear alarma social, e incluso vista con simpatía por algunos sectores sociales; luego, la cuña irá agrandando la grieta. Lo mismo que se hizo con las "preautonomías", que pasaron a "autonomías" cada vez con más competencias hasta que terminen destruyendo el bloque de España, cada día más agrietado.
Volviendo a la ley que nos ocupa: una vez admitido socialmente que algunos animales tienen derechos, se irá ampliando el número de especies a las que les serán reconocidos. Los polìticos estatales y autonómicos podrán seguir legislando. Se están creando su mercado de trabajo. Velan por sus ingresos y privilegios de casta. Se dan trabajo a sí mismos.
En este caso concreto, tras esa ley hay una finalidad aún no confesada, pero que puede adivinarse: la siguiente especie sujeto de derechos será el toro, ante las reclamaciones "espontáneas" de la calle, que los políticos no tendrán más remedio que atender, porque "vox populi, vox Dei". Otro truco también muy visto.
Consecuencia inevitable: prohibición de las corridas de toros.
26/06/08 3:32 PM
  
Ano-nimo
Gallego:
Mi crítica va por lo siguiente: no se pueden dar derechos humanos, a quienes no son humanos, sino animales. ¡Claro que tienen sus derechos!, pero yo en este caso prefiero hablar de las obligaciones que nosotros tenemos hacia ellos. Ya empieza el verano, y el espeluznante espectáculo de perros abandonados y atropellados en las cunetas, se repetirá una y otra vez. ¿Qué crees que yo les haría a los dueños?. Mejor me callo.
Un cordial saludo.
26/06/08 3:55 PM
  
Ano-nimo
Por cierto, sí existen derechos para los animales, hace ya tiempo. Pero no se llaman derechos humanos, se llaman Derechos de los animales. Y en eso estoy completamente de acuerdo pero siempre y cuando no se confundan las cosas.

Un cordial saludo
26/06/08 4:00 PM
  
VK
Reconocer la dignidad de todos los seres humanos ha costado bastante como para que ahora degrademos la dignidad al atribuírsela a los simios. Que no hay que hacerles sufrir, vale, pero que se les reconozca derechos es una de las insensateces más grandes que he oído. Si a ello sumamos nuestra habitual renuencia a no reconocer los derechos de los seres humanos que no han salido del vientre materno, tenemos un panorama ético aberrante además de confuso. Es penoso.
26/06/08 4:04 PM
  
Ano-nimo
VK:
Aquí los únicos susceptibles de perder la diginidad somos los seres humanos. Los animales claro que tienen dignidad (todo lo creado, por ser obra de Dios, tiene su dignidad), pero al contrario que nosotros, ellos nunca la pierden pues no pueden perderla. Nosotros sí con nuestras acciones. Y no veo la razón de mezclar temas como el aborto y lo de los animales; como hablar de derechos humanos para los animales.

Un cordial saludo.
26/06/08 4:15 PM
  
Gallego
Ana-MS:
¿Qué es lo que tiene esa familia?, ¿monos?.
Si, no sé exactamente de que clase. Como dije anteriormente, una vez al mes o así va el SEPORNA a hacerles una visita a ver si están bien cuidados. La familia los tiene totalmente en regla.

Poco a poco, hila la vieja el copo :
una vez admitido socialmente que algunos animales tienen derechos, se irá ampliando el número de especies a las que les serán reconocidos
Como bien ha dicho Ana_MS, ya hace tiempo que se han reconocido derechos a los animales.

VK
Reconocer la dignidad de todos los seres humanos ha costado bastante como para que ahora degrademos la dignidad al atribuírsela a los simios
Es el mismo argumento que LF, pero no entiendo como reconocer una cosa en otro rebaja la nuestra.

Que no hay que hacerles sufrir, vale, pero que se les reconozca derechos es una de las insensateces más grandes que he oído.
Pues ya la ha oído hace tiempo. Supongo que protestaría usted mucho contra la ley de maltrato de los animales, que ya salió hace unos años.
26/06/08 4:30 PM
  
Ano-nimo
Aquí pongo el link en el que se encuentran los Derechos de los Animales, aprobado tanto por la UNESCO como por la ONU.

http://www.filosofia.org/cod/c1977ani.htm

Un cordial saludo.
26/06/08 4:44 PM
  
VK
La palabra dignidad es muy compleja, estimada Ana_MS. Un ser humano mientras viva nunca perderá su dignidad del todo en este mundo, por atroz que sea lo que haya hecho. Por eso no podemos hacer determinadas cosas con un ser humano que sí podemos hacer con los animales. Pongo un ejemplo: si yo y mi familia nos estamos muriendo de hambre no tendré ningún reparo en cargarme a un mono para, cocinándolo como pueda, servirlo como primer y único plato en una ración tan abundante como sea capaz de soportar mi paladar y mi estómago.
Sin embargo, por mucho que pasemos hambre yo y mi familia jamás deberemos matar a un ser humano, por muy maleante que sea, para saciar nuestra hambre. El ser humano tiene una dignidad inviolable por mucho que se degrade personalmente, los animales, no. Y sí, en efecto, todo lo creado por Dios tiene su dignidad y, en tanto que es, puesto en relación con la voluntad, se dice que es bueno. Pero la creación no tiene una dignidad que pueda asemejarse, siquiera remotamente, a la del ser humano. Recuerde, por otro lado, que el mismo Dios se hizo hombre, revistiendo a esta especie de una dignidad inimaginable.

Estimado Gallego, reconocerle al mono una dignidad más allá de la genérica que tiene como un ser de la naturaleza, esto es, hacerle sujeto de derechos, reduce la noción de dignidad a un mecanismo de auto-protección de la especie y, por consiguiente, rebaja nuestra misma dignidad: el ser humano no tiene dignidad intrínseca, simplemente quiere vivir, como quieren vivir el resto de los animales y, para protegerse de los fuertes, se ha inventado la palabra "dignidad".
No protesté contra la ley de maltrato a los animales porque no me parece bien que se los haga sufrir gratuitamente. Aunque de esto no se sigue que tengan derechos, simplemente, que es una conducta cruel y degradante hacer sufrir a un animal sin motivos.
26/06/08 5:02 PM
  
Ano-nimo
VK:
Yo no pretendo que sea la misma dignidad; son distintas, los animales tienen la que les es propia y nosotros la nuestra. En cuanto a que el ser humano no puede perder la suya, permítame que lo ponga en duda.

Un cordial saludo.
26/06/08 5:38 PM
  
darwin
si es que nisiquiera disimulais. "del gaymonio al gran simio". lo meteis todo en el mismo saco. os parece ridículo que los gays se casen y reconocer derechos a los grandes simios. pues muy bien.
teniendo en cuenta que el estado vaticano todavía no ha firmado la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, pedir que reconozcan derechos a los simios es desde luego demasiado. es un curioso estado ese en donde viven de forma permanente muchas mujeres pero sólo tienen derecho a la ciudadanía (y sus privilegios como el asilo diplomático) los varones (guardia suiza, los cardenales y algunos funcionarios). ni siquiera en arabia saudí las mujeres son tan invisibles.
26/06/08 5:53 PM
  
RNA
darwin: en efecto. Aprovechan el tema del proyecto gran simio no tanto para criticar lo que pudiera tener de criticable sino para ponerlo al nivel del matrimonbio gay. ¿Qué esperar de quienes hacen manifestaciones contra los gays y consiguen movilizar para tal fin a la derechona sociológica "de orden" que jamás había ido a manifestaciones?

Son los mismos que después de decir que varón y mujer son iguales en dignidad y derechos, te añaden que la mujer está por debajo del marido en capacidad de decisión. Ya ves.
26/06/08 6:14 PM
  
ollo
no se que es mas interesante, si el articulo, o los comentarios que salen despues. lo que ha dicho el darwin ese me parece una... mejor no digo barbaridades
26/06/08 6:22 PM
  
Juanma
Sólo los seres libres pueden ser sujetos de derechos, y por tanto también de obligaciones. Las leyes que prohiben el maltrato a los animales no son fruto de unos supuestos derechos de los animales sino de unas obligaciones nuestras. De igual manera que las leyes que prohiben destruir mobiliario urbano no son fruto de los derechos del mobiliario urbano sino de obligaciones nuestras nacidas del derecho del resto de las personas al uso de dicho mobiliario.
26/06/08 6:45 PM
  
Frutos
Remitiéndome al comentario de gallego de hace siglos, yo sí creo que es una falacia:
Es una falacia porque parte de la premisa de que si lo que le doy a B no se lo quito a A, A no puede resultar perjudicado por este nuevo status de B.
Y ese razonamiento no es lógico aunque lo parezca.
Cuando le doy el título de doctor en filosofía a alguien que no ha hecho esa carrera no le quito nada a nadie, porque no le quito a otra persona ese título. Pero le quita valor al título de doctor en filosofía y lo convierte en otra cosa con un contenido diferente, perjudicando a los anteriores poseedores del título genuino.
26/06/08 7:05 PM
  
azahar
RNA: ¿Quién dice que la mujer está por debajo del marido en capacidad de decisión? Yo no lo he oído nunca.

Y es comparable el gaymonio con el proyecto gran simio: En lo absurdo.

Y las manifestaciones no son contra los gays, no confundas, son contra el "matrimonio" gay, que es diferente.
26/06/08 7:05 PM
  
Juanma
Me imagino a alguna nación super-progre que da el derecho a la libertad a los monos. Zapatero desearía que la primera fuera Expaña, ejemplo entre las naciones progres. Y que soltasen a los gorilas de los zoológicos. Les iba a durar poco el derecho a la libertad cuando comenzasen a manporrear a diestro y siniestro que invadiese su territorio, acabarían enseguida en una carcel de máxima seguridad por ser un peligrosos y agresivos delincuente (y además machistas). Después de todo, es graciosa la ocurrencia.
26/06/08 7:29 PM
  
Juanma
... y valla usted a explicarle a los gorilas, digo gorilos, la igualdad ante la ley de las gorilas. Jo, jo, jo... perdón.
26/06/08 7:35 PM
  
Oscar
Propongo quitarles los derechos humanos a los políticos. ¡que pena! de verdad ¡que pena! ¡que angustía! cada vez tengo mas ganas de irme de esta mierda de país, aunque gane España la Eurocopa...
26/06/08 8:11 PM
  
Eugenio
Padecemos una situación vergonzante: donde se defienden los Derechos (con mayúscula) de los monos, y, la vida del nasciturus para algunos no vale nada.

Los hay que se llenan la boca de progresismo defendiendo el aborto (cuando es la ley más regresista que existe), incluso defenderían al propio Morín antes que a la Misioneras de la Caridad.
26/06/08 8:13 PM
  
Ano-nimo
Azahar:
Lo dijo Luis Fernando en otro post anterior. Que como el cabeza de familia es el hombre, a el le toca decidir al menos en cuestiones esenciales y cuando no existe acuerdo con la mujer, o al menos eso me pareció entender.

Un cordial saludo.
26/06/08 9:09 PM
  
Ano-nimo
Juanma:
Pues te voy a decir una cosa. Si un psicópata, un De Juana Chaos, o cualquier ser de ese calibre tiene derechos, no veo la razón para que mi perro no pueda tenerlos, cuando resulta que es cien mil veces mejor. Y desde luego, si me viera obligada a escoger entre la vida de mi perro o la de De Juana Chaos, no lo dudaría ni un instante; escogería a mi perro. ¡Ale, ya está dicho!.
Un cordial saludo.
26/06/08 9:45 PM
  
azahar
Ana: Gracias por la aclaración. ´

Y...comparto tu elección en el segundo comentario. Yo también elegiría a tu perro.
26/06/08 10:00 PM
  
RNA
"RNA: ¿Quién dice que la mujer está por debajo del marido en capacidad de decisión? Yo no lo he oído nunca"

¡¡¡NO LO HA OÍDO NUNCA!!!

Dios santo, si cuando digo que no se entera de nada

Mira, azahar, pregúntale al blogger y busca unos posts de hace unas semanas

Ademas, ¿es que nunca has leído la carat a los Efesios? ¿Es que tú también eres de esos infames progres que interpretan Efesios a su manera en vez de literalmente? ¡Capaz eres de no seguir Efesios al pie de la letra según la literalidad del siglo I! Igual lees hermenéutica y exégesis progre... ¿No te lo prohibe tu confesor? progre...
26/06/08 10:32 PM
  
Frutos
RNA,
No debería insultar a nadie usando el calificativo de progre. Un católico puede ser progresista o conservador igualmente, según vea las cosas.
No creo que Azahar sea progre, pero tendría todo el derecho a serlo si quisiera.
26/06/08 11:49 PM
  
Frutos
En cuanto a las comparaciones que estáis haciendo, valoro la sinceridad, pero deploro el contenido. No se puede preferir la vida de un animal a la de una persona, aunque sea un terrorista, ni de broma.
26/06/08 11:58 PM
  
RNA
Frutos, creo que no pillas la ironía: la infame progre soy yo... ¿de verdad crees que ellos me otorgan el derecho a ser progre sinedo católica?

Estoy contigo en lo del animal y el humano. Si me dieran a elegir entre la vida de un miserable de Juana Chaos, o el asesino de Mari Luz, y la de uno de mis dos perros o la de mi gato.... el corazón me pediría elegir a mis perros y a mi gato, claro. Pero la razón me diría que, por más dolor que me causara la elección, debería elegir la vida humana, por perversa que ésta sea, de de Juana Chaos y el asesino de Mari Luz.
27/06/08 12:32 AM
  
Frutos
Bueno, si es usted católica, habrá muchos que le nieguen el derecho a ser progre: los católicos conservadores, y los nocatólicos progres.
Pero tendrá que vérselos venir uno a uno, y encontrar las excepciones que no piensan a topicazos.
27/06/08 1:05 AM
  
darwin
mira, que a vosotros en el fondo lo9 del "proyecto gran simio" os la trae floja. que es sólo otra escusa para meteros con zapatero. pero si sois cristianos ¿y qué pasa con la fiesta de SAN ANTON? ¿por qué bendecís a los animales? el proyecto simplemente recoge el derecho de los primates a la vida y a cierta dignidad (no ser explotados ni maltratados en lugares como circos, zoos tercermundistas y laboratorios). nada más. todo este ruido no es más que pólvora política y mediática, la típica ley que si la aprueba el PP pasa desapercibida.
por lo demás no sé quyién será ese tal OLLO pero debe estar a kilómetros luz de lo que se supone un buen cristiano. rebajar los niveles de odio no estaría mal.
y si esta página se llama religión en libertad ¿ por qué no ser libres para criticar al vaticano?
Y VIVA ESPAÑA Y A POR LA EUROCOPA QUE AL MENOS EN ESO ESTAREMOS DE ACUERDO
27/06/08 1:05 AM
  
...
Manipulaciones genéticas. Cruces demoníacos entre hombres y bestias. Por algún lugar tenían que empezar a preparar legalmente la llegada de sus engendros para cuando la mujer de a luz a seres bestiales.
¿Qué mejor forma para hacerlo que empezar por dar derechos humanos a los simpáticos gorilas y que mejor lugar que la nación de los borreguitos?
Y si los primates tienen derechos humanos, con mas razón los híbridos de hombre y animal... ¿o no?
Derechos para todos menos para los niños, a esos descuarticémoslos en el vientre materno, si vientre materno se puede llamar a las entrañas de una asesina degenerada.

Por algún lugar tenían que empezar.
27/06/08 1:33 AM
  
darwin
es curioso como todas las discusiones acaban con una alusión a una conspiración favorable al aborto. así que sostener que matar a un gorila para hacerse una alfombra debe ser castigado es un intento de... de qué tontería a ver. ¿de justificar la manipulación genética, el aborto, la quema de iglesias, la expulsión de los jesuitas? a veces escriben en estos blogs gente tan radical y corta de luces que creo que son progres que se hacen pasar por cristianos para hacerles quedar en ridículo. pero mucho me temo que en el fondo realmente dicen lo que piensan. no teneis nada que envidiar a los que escribieron los "protocolos de los sabios de sión", desde luego sois sus herederos ideológicos. si existiera el alma la tendríais muy negra.
¡legalicemos la tortura a los primates, salvemos así a los niños...! ¡ja ja ja , vuestra lógica es absurda!
27/06/08 2:02 AM
  
darwin
es más creo que el proyecto gran simio es un invento de zp para salir de la crisis. ¡reconocer derechos a los simios! ¡igualarlos a los humanos! ¡los pondrán a trabajar y les harán pagar el IRPF! ¡despedirán a los humanos! ¡clonarán humanos y simios! ¡arrancarán a los niños del vientre de sus madres y se los comerán con papas fritas! ¡sacrificaran cabras negras en los altares de las iglesias! ¡nombrarán nuevo papa a un orangután!.. de verdad me provocais un 33% de rabia, un 33% de risa, un 33% de lástima y un 1% de incredulidad.
27/06/08 2:10 AM
  
Ano-nimo
Frutos:
No es una broma, y si te parece deplorable lo siento pero desde luego escogería la vida de mi perro. El único terrorista, asesino y demás bueno, es el que está muerto.
Un cordial saludo.
27/06/08 8:01 AM
  
Ano-nimo
RNA:
Pues a mi me lo dicen tanto el corazón como la razón.
Un cordial saludo.
27/06/08 8:05 AM
  
azahar
darwin: No se trata de elegir entre torturar a un animal y salvar a un niño.

¿Tú no salvarías a un niño?

Se trata de que es abominable que el feto humano no tenga los mismos derechos que el gorila. ¿Es curioso no? ¿Te parece bien? ¿Cómo se pueden consentir los miles y miles de abortos humanos y se legisla sobre el derecho a respetar y no tocar a un gorila, ni como feto ni como adulto? ¿No es absurdo y brutal?

He ahí nuestra queja y, si quieres, la mofa por no ponerse a llorar por la degradación a la que se ha llegado.

Estamos pidiendo, incansablemente, la derogación de la ley del aborto y no nos hacen caso y ahora vienen los gorilas a imponerse sobre ello. ¡qué diver...! la culpa no es del "autoconsciente" y conocedor de sí mismo gorila, la culpa es de quién legisla en tal sentido y de quién, encima lo aprueba y lo consiente.
27/06/08 8:16 AM
  
Gallego
Remitiéndome al comentario de gallego de hace siglos, yo sí creo que es una falacia:
Es una falacia porque parte de la premisa de que si lo que le doy a B no se lo quito a A, A no puede resultar perjudicado por este nuevo status de B.
Y ese razonamiento no es lógico aunque lo parezca.
Cuando le doy el título de doctor en filosofía a alguien que no ha hecho esa carrera no le quito nada a nadie, porque no le quito a otra persona ese título. Pero le quita valor al título de doctor en filosofía y lo convierte en otra cosa con un contenido diferente, perjudicando a los anteriores poseedores del título genuino.

El ejemplo es malo, porque usted está dando un título por hacer una carrera, no por saber mucho.
Por tanto, no puede dárselo a alguien que no la ha hecho.

Ya hay normas que protegen animales, y eso, que yo sepa no reduce nuestra dignidad. Usted cree que por la ley que ya existe contra el maltrato animal entonces nuestar dignidad se ve afectada?
27/06/08 8:48 AM
  
Juanma
Sobre la palabra "progre" y los supuesto derechos de los animales: Aclaro el sentido del término en que la uso. Que nadie entienda la palabra de un modo despectivo. En primer lugar quiero aclarar que probablemente existan tantas definiciones de progresista o progresismo como lo hay de otros términos como liberal o conservador. Doy la mía, que posiblemente no sea correcta, pero que aclaro para que se me entienda cuando la uso. Para mi humilde opinión, y teniendo en cuenta las ideas que sostienen aquellos que se autodefinen como progresistas, el progresismo piensa que no existe nada que no pueda ser cambiado, en función de un supuesto progreso ilimitado de la sociedad. Y en el caso que nos ocupa, tampoco las diferencias que siempre han existido entre los animales y los hombres en cuanto a dignidad y derechos. Todo puede ser debatido y es susceptible de cambiarse. Yo pienso que hay cosas que no pueden cambiarse por más que uno lo intente, por ejemplo que los animales no son humanos, ni tienen su misma dignidad, ni por supuesto sus mismos derechos. Esto siempre a sido así y creo que no puede cambiarse. Otras muchas cosas sí.
27/06/08 10:07 AM
  
José Manuel Núñez Royo
Se reconocen derechos a los [email protected], mientras se proyecta ampliar el aborto y legalizar la eutanasia. ¿Tiene esto algo de raro? Solo espero que al reconocerles derechos, se les impongan obligaciones y asi pagando impuestos, puedan Zapatero y Solves equilibar unos presupuestos irracionales, pero esi si muy [email protected]
27/06/08 11:45 AM
  
darwin
AZAHAR:
infomate bien, chica. en españa existe el delito de aborto, de hecho en la sentencia del 11-m hubo 192 condenas por asesinato y dos por aborto pues dos víctimas estaban embarazadas. el feto está jurídicamente protegido, otra cosa es que la ley "despenalice" el aborto en unos supuestos muy concretos : violación, que esté en peligro la ida de la madre o que el futuro niño nazca con malformaciones; y además todo esto debe ser antes de las 22 primeras semanas de embarazo, es decir cuando se trata de un simple óvulo, de una mórula o un embrión, que científicamente no tienen nada que ver con un feto y menos con un niño. una cosa es el material genético humano y otra el ser humano ( un óvulo fecuntado es una célula ¿acaso los humanos somos seres unicelulares?).
por favor infórmate un poco, el aborto te puede parecer inmoral pero no falsees la realidad jurídica de este país, ni mezcles churras con merinas. EN ESTE PAÍS SE CASTIGA MÁS GRAVEMENTE MATAR UN FETO QUE UN MONO ¿VALE?
y ahora podeis seguir usando cualquier escusa para criticar a los progres, que es lo que os interesa y no el proyecto gran simio.
27/06/08 1:22 PM
  
Juanma
Darwin, parece que el tema del aborto y el de los derechos de los simios sí tienen un punto en común: ¿qué es el ser humano?

Si se puede despenalizar o no el aborto en ciertos supuestos y plazos y si se le deben reconocer a los simios o no ciertos derechos humanos dependen de qué se entiende por "ser humano".

¿Qué es lo que le ocurre a un enbrión justo a las 22 semanas de gestación, ni antes ni después, para hacer que sea considerado un ser humano con derechos básicos como el de la vida y que antes no lo tenga? ¿eso que le ocurre al embrión tiene que ver con lo que poseen los grandes simios que hace que también se les tenga que reconocer derechos? ¿se trata de la autoconciencia, como se sugeria más arriba en el blog como posibilidad? ¿quizás posibilidad de vida autónoma? Propongo temas de reflexión. El asunto (qué es un ser humano, no lo de los simios) es de la suficiente importancia para reflexionar sobre él, incluso en medios con las limitaciones de un blog.
27/06/08 2:07 PM
  
azahar
darwin: No te preocupes, que jurídicamente estoy bien informada. El que no lo está eres tú.

Uno de los supuestos de esta despenalización del aborto se encuentra en el riesgo psicológico de la madre, al que se acogen sin tregua todas las mujeres que pretenden abortar, pues abre las puertas al aborto libre, con el límite de las semanas de embarazo establecido en ley.

Y si para tí un óvulo femenino fecundado no es vida, pero un organismo unicelular animal sí que lo es, es tu problema. Un feto de 22 semanas es un ser humano y a éste se le puede asesinar impunemente y bajo los auspicios de la ley. Hacer daño a una especie animal protegida, te supone multa y causar daños al medio ambiente, cárcel. E incluso hubo una propuesta de asimilar los daños graves al medio ambiente con una pena de delito terrorista. Moción que no fue aceptada.

Y matar a un feto no se castiga ni más ni menos gravemente, es que no se castiga. Entesos, noi?

Patética tu exposición.
27/06/08 2:14 PM
  
Frutos

Pienso que el ejemplo es adecuado: Yo doy un título por hacer la carrera de Filosofía, de cuatro años en estos instantes. Pero si decido dar ese título a todos los que hayan estudiado un sólo curso de Filosofía y hagan punto de cruz y desde ese momento, el título se lo doy a todos esos igual que antes se lo di a los otros, pueden alegar que a los primeros no les quito nada, pero de hecho he devaluado el título que tienen.

De igual modo me parece perfecto que se prohiba el mal trato a los animales, tanto a los grandes simios y a los pequeños, e incluso a los caballos y a los caballitos de mar; pero en cuanto animales, sin buscar ninguna semejanza con el ser humano, pues devaluaría la imagen y los derechos del ser humano si apoyo la defensa de los animales en su semejanza con el ser humano.
No se debe hacer sufrir a los animales, pero a cada uno lo suyo.
27/06/08 3:46 PM
  
darwin
AZAHAR:
un óvulo es un óvulo, un embrión un embrión, un feto un feto y un niño un niño.
tanto quejaros de la ministra aído y sus "miembras" y sois los primeros que le dais patadas a los diccionarios ( de la real academia y de medicina) .
y además no tienes ni puñetera idea de derecho ni de las leyes españolas.
el aborto es un delito, despenalizado en algunos casos. si un médico corrupto firma un parte falso en el que dice que una mujer puede sufrir daños psicológicos en su embarazo eso no significa que se permita el asesinato, pues la misma justicia reconocería que el médico comete un delito, como cualquier profesional que incumple su deber.
que un policia esté compinchado con una banda de atracadores no significa que el robo sea legal en españa.
decir que un mono tiene en españa más derechos que un feto es pura demagogia.
un óvulo fecundado y un embrión no son seres humanos desarrrollados hasta el punto de que la medicina los reconozca como tal. ha habido casos de parto prematuro en los que un feto de cino meses ha podido sobrevivir fuera del útero materno. a partir de ahí sí podemos hablar de seres humanos (y la ley les ampara).
un óvulo fecundado es una célula viva, pero no es un ser humano (¿entiendes esto o tu radicalidad e ignorancia te nublan la mente?) y no es "para mí" es "para la medicina" ¿conoces algún ser humano unicelular? decís que se equipara al hombre con el simio y lo quereis equiparar a las hamebas y protozoos.
y si te sirve de consuelo considero el aborto inmoral. pero no es lo mismo que ilegal.
por mi trabajo he conocido p. ej. a una mujer violada por varios hombres. si a esta mujer se le practica el aborto en cuanto la trasladan al hospital, decir que se está cometiendo un asesinato amparado por la ley es pasarse tres pueblos. parece mentira que seas mujer.
27/06/08 4:25 PM
  
Gallego
Pienso que el ejemplo es adecuado: Yo doy un título por hacer la carrera de Filosofía, de cuatro años en estos instantes. Pero si decido dar ese título a todos los que hayan estudiado un sólo curso de Filosofía y hagan punto de cruz y desde ese momento, el título se lo doy a todos esos igual que antes se lo di a los otros, pueden alegar que a los primeros no les quito nada, pero de hecho he devaluado el título que tienen.
Pero es que ser humano o ser animal no es algo que haya que cumplir unas características a mayores. Habiendo nacido (sin entrar en la polémica dekl aborto) ya se es humano o simio.

Por tanto, que a un animal le den derechos de animal por haber nacido, no quita los derechos humanos a los hmanos por nacer. Ni los rebaja.

Porque si empezamos así, el dar el derecho a voto a las mujeres devalúa el derecho a voto de los hombres, que lo tenían antes.
27/06/08 4:48 PM
  
Frutos
Gallego, el asunto específico de los animales lo trataba más abajo. Ha puesto sólo mi explicación sobre ese tipo de falacia en general.
Tampoco he hablado para nada de nacidos ni no nacidos, esa conversación debe tenerla con otros.

"De igual modo me parece perfecto que se prohiba el mal trato a los animales, tanto a los grandes simios y a los pequeños, e incluso a los caballos y a los caballitos de mar; pero en cuanto animales, sin buscar ninguna semejanza con el ser humano, pues devaluaría la imagen y los derechos del ser humano si apoyo la defensa de los animales en su semejanza con el ser humano.
No se debe hacer sufrir a los animales, pero a cada uno lo suyo."

Eso es lo que dije sobre los animales.
27/06/08 4:52 PM
  
Frutos
Es decir, que el gran simio tiene derecho a que no lo maltraten, como el pequeño simio e incluso como el avetorillo y el cangrejo moro.
Nada que ver con los derechos humanos, ni con la obligación de mantener limpia la viá pública, sino exclusivamente con el estatus de animal.
27/06/08 4:56 PM
  
Frutos
Y no puedo remediar hacer la observación de que ha puesto un ejemplo muy poco oportuno, pues evidentemente que las mujeres no tuvieran derecho al voto sí que iba contra los derechos humanos, no contra los de los animales (hasta ahí podíamos llegar) En este caso era lo igual lo que estaba siendo tratado como desigual y requería la acción de la justicia.
Es exactamente igual al derecho al voto de los hombres que no tenían una propiedad, equiparándolós con los que tenían propiedad, pues resulta evidente que con propiedad o sin ella, hombre o mujer, todos tienen igual dignidad de personas, y son básicamente iguales con el mismo derecho a la ciudadanía y al voto.
27/06/08 5:01 PM
  
azahar
darwin:

No creo que sea el lugar para hablar del tema. Así que concluyo con esto:

Aunque la pena de muerte esté legalizada en algún país ¿no lo considerarías un asesinato? Pues yo lo mismo con el aborto legalizado. No voy a justificar, bajo ningún concepto, el aborto legal de fetos de tres meses de embarazo, p.e. Será legal pero no deja de ser un homicidio. Y, evidentemente, que el médico que lo practica no es un delincuente ¿he dicho yo eso?, pero muchos, MUCHOS, estamos luchando para que no queden impunes dichas actividades y pueda derogarse la ley. Y si lo consideras inmoral y quieres unirte al grupo de defensa de la vida, bienvenido seas.

Y no es demagogia exigir un derecho a la vida de un ser humano. Y si los mismos que no valoran ese legítimo derecho a la vida humana, avalan los derechos a la dignidad de un mono e, incluso, su derecho a la vida, me caen al suelo. Porque en el proyecto gran simio no sé si se contempla la posibilidad de practicar abortos a las monas.

A mi me da igual si los monos tienen derechos humanos o animales. Si el ser humano fuera contemplado por la ley como lo que merece, por mí se podría legislar de los monos lo que se quisiera.

Yo no voy a hacer daño a ningún animal ni me gusta que se les maltrate y me parece muy bien que se tomen medidas para evitarlo, pero otorgar derechos a un animal cuando al ser humano se le niega la vida, me parece una ABERRACIÓN. Y lo peor de todo, es que son los mismos: los que se oponen a la pena de muerte, los que apoyan el aborto y los que conceden derechos a los animales. Quina remena!!!



27/06/08 5:21 PM
  
darwin
AZAHAR:
yo también voy a terminar y sólo te pido que leas atentamente y te quites las gafas de la radicalidad que te hacen ver mal:
1º) no son los mismos los que apoyan el aborto, justifican la pena de muerte y quiren derechos para los simios (más bien es al revés, los "progres" en U.S.A. aceptan el aborto pero se oponen a la pena de muerte ¿o no?). no lo metas todo en el mismo saco ni hagas demagogia si tan en serio te tomas este asunto.
2º) ¿qué es un ser humano? si crees que un embrión inferior a 22 semanas es un ser humano pues creo que te equivocas, y si tienes dudas consulta a un médico.
3º) aunque no me gustaría que mi novia abortase creo que los plazos y supuestos de despenalización del aborto son justos y no implican asesinato, porque no se mata a un ser humano. y si tú quieres derogar la ley ¿lo harías en todos los casos? ¿obligarías a parir a una mujer que podría morir durante el parto? ¿y una mujer violada tendría que aguantar 9 meses de embarazo y después una depresión postparto para dar en adopción un niño no deseado? ¿si una niña de 14 años se toma la píldora del día después y expulsa un óvulo fecundado en menos de 48h. sería considerada una homicida? date cuenta de que lo que pretendes es volver a penalizar el aborto. ¿en qué casos convertirías en criminales a las mujeres?
y nada más, si no quieres no contestes, pero ya ves que no es tan sencillo.
27/06/08 5:47 PM
  
darwin
y permíteme una última cosa. el problema de fondo debemos admitir que es el que la iglesia considere que desde el mismo momento de la unión de espermatozoide y óvulo existe un alma humana, y por lo tanto no valen las definiciones científicas.
pero para la medicina y para la ley el alma no existe así que eso es lo que hay...
27/06/08 6:05 PM
  
RNA
Juanma:

"...teniendo en cuenta las ideas que sostienen aquellos que se autodefinen como progresistas, el progresismo piensa que no existe nada que no pueda ser cambiado, en función de un supuesto progreso ilimitado de la sociedad..."

¿Ves? Es que no es cierto, así que todo lo que dices a continuación de esa bobadita decimonónica es también falso.
A lo mejor deberías leer más (algo más de lo que te permita tu director espiritual)
27/06/08 6:52 PM
  
RNA
darwin, aunque discrepo de ti en el tema de las 22 semanas, voy a otro tema. ¿Has visto cómo azahar te discute los aspectos legales del tema como si no hubiera leído lo que has dicho? Iba a explicarle exactamente lo mismo pero es inútil.

Frutos, no es mal ejemplo lo del voto femenino. Es un ejemplo perfecto. Humanas o no humanas, se dicutió desde filas cristianas acerca del alma de las mujeres, del alma de los negros, y del alma de los embriones.

Una cosilla última: elpunto de cruz no es filosofía, y -dicho sea de paso- a mí me aburriría infinitamente hacer un sólo centímetro cuadrado de punto de cruz. Además, me intentaron enseñar las monjas durante años y no fui capaz de hacer nada ni medianamente meritorio. Quiero decir que, obviamente no se dará una licenciatura en filosofía a quien haga tres años de punto de cruz, pero no lo pongas como ejemplo de labor o tarea ínfima porque con ello te sumas a quienes desprecian la cultura tradicional femenina. El punto de cruz es algo extremadamente complicado y meritorio, aunque manual y artesano, no intelectual.

Más me fastidia algo real: tengo una licenciatura por una carrera de 5 años que ahora se otorga con cuatro años. ¿devalúan mi licenciatura? Y del doctorado no sé qué va a hacer en el EEES, igual me lo devalúan también. El bachillerato actual devalúa el BUP, y éste devaluó al bachillerato "de toda la vida".

Como sigáis así, me temo que muchos que aquí se autedonominan apologistas o apologetas (que queda más culto) devalúan con tan soberbio autotítulo a todos los Padres de la Iglesia. Vamos que si por tener un blog ya se es apologeta... ¿cuántos peldaños hemos hecho descender el Contra Celso?
27/06/08 7:08 PM
  
azahar
¿Qué yo no leo? Es un error de comprensión vuestro. Pero bueno, si creéis que no leo, "pos..¡vale!

Veamos: Revisemos 1º punto del comentario de Darwin de las 17.47. ¿No dice lo mismo que yo? Y me lo tira para contradecirme. ¿?

Darwin. Pregunta tú a un médico o mira un documental en el que aparezca un feto de 12 semanas (periodo legal de aborto) y, luego me explicas qué es.

Y el problema de fondo no es estar acorde con la Iglesia-solamente-. Mucho ateo participa en plataformas de defensa de la vida. Colaboramos juntos, ¿sabes? y no van a Misa, ni creen en Dios, pero creen en la vida.

El error lo tienes tú, que por querer pensar diferente a la Iglesia, hasta justificas la legalidad del aborto.
27/06/08 8:34 PM
  
darwin
AZAHAR:
vale azahar tienes razón. me rindo. reconozco que un embrión menor de 12 semanas es un "feto" e incluso un "niño" si eso te hace más feliz.
también admito que un óvulo fecundado es "un ser humano"
cero que la mujer que aborta aunque sea por que los médicos le dicen que en el parto pueden morir ella y el niño son criminales que deberían ir a la cárcel.
creo que la píldora del día después es un arma mortal. como una pistola. y que el mejor método anticonceptivo son las oraciones y las duchas frías.
y creo que los partidarios del aborto son monstruos que odian la vida, quieren imponer un estado totalitario, regalar los niños a gays depravados para que los sodomicen y casar a los hetero con monas para crear un araza híbrida de esclavos.
y si lo que escribo te parece una tontería párate a pensar en que es lo que muchos sostienen en serio en estos blogs.
27/06/08 9:47 PM
  
Frutos
RNA:
Claro que es un pésimo ejemplo el del voto femenino. Como usted comprenderá el hecho de que un montón de cretinos discutieran en un momento dado si las mujeres tenían alma, no justifica que se quiera competir con ellos en cretinidad y admitir que algo de razón puede que tuvieran, puesto que la diferencia entre los derechos de una mujer y los de un hombre es equivalente a la que hay entre un hombre y un orangután.

En cuanto a lo de un año de filosofía y un cursillo de punto de cruz o de macramé o de encaje de bolillos, que lo mismo me da, es un simple ejemplo de arbitrariedad sumada a un leve indicio de que se conoce el significado de la palabra filosofía para justificar la expedición de una licenciatura en la materia en cuestión, porque es la santa voluntad de algún gobernante que tiene esa asignatura pendiente pongo por caso. Y resumiendo, de lo que se trata es de que sin quitarle nada al que estudió 4 ó 5 años, se deprecia el valor del título de licenciado en filosofía, de modo que en realidad sí le perjudican. Mi más sentido pésame por lo que le toque de pérdida de poder titulativo.

Lo de cómo sigáis así, no sé a quién se lo dice, porque yo soy singular, no soy apologista, ni siquiera apolo-jeta, y no tengo nada contra Celso, ni siquiera contra usted, que yo recuerde. No puedo opinar sobre los padres de la Iglesia porque no sé su cotización en el mercado de valores, usted sabrá si suben o bajan, y por qué los relaciona con los grandes simios. Yo no he sido.
Salud
28/06/08 12:28 AM
  
RNA
No te creas tan "singular"
28/06/08 12:31 AM
  
Frutos
Lo soy. Aunque siempre he tenido problemas por culpa de mi nombre, pues parece ser que San Frutos no es muy conocido y, para singularizarme, me rebautizaban como Fructuoso.
Pero a pesar de este nombre plural que mi padrino me transmitió, sin que yo pudiera oponerme, dada mi corta edad, soy singularísimo.
28/06/08 2:02 AM
  
azahar
darwin: lo que has escrito es una tontería, como tú bien dices. Y yo no creo que haya nadie que suscriba o defienda el contenido de tu comentario por lo que no se parece en nada a lo que circula por estos blogs.

En lo único en que has acertado es en catalogar feto a un embarazo de 12 semanas, no es un embrión. Y que los partidarios del aborto son monstruos que odian la vida.

darwin, mira, por favor un documental en el que aprezca un feto de 12 semanas y recomiendo a todo el mundo el documental de Bernard N. Nathanson titulado The Silent Scream, en el que se narra y filma el proceso de un aborto y el sufrimiento del feto. No podemos olvidar esta aberración consentida.
28/06/08 9:24 PM
  
Gallego
Y no puedo remediar hacer la observación de que ha puesto un ejemplo muy poco oportuno, pues evidentemente que las mujeres no tuvieran derecho al voto sí que iba contra los derechos humanos
Ya, los ejemplos a usted le valen cuando dicen lo mismoq ue usted. Si no, son inoportunos.
Y no, que las mujeres no tuevieran voto no iba contra los derechos humanos porque esos derechos no existían hasta bien entrado el siglo XX.
Por tanto, que una mujer no pudiese votar a princpios de siglo no iba contra los derechos humanos. Era un reivindicación. Igual que esto.
30/06/08 7:47 AM
  
darwin
GALLEGO:
que la declaración universal de los derechos del hombre no se redactara hasta 1948 no significa que antes no tuviesemos derechos. la declaración reconoce que esos derechos pertenecen a la misma naturaleza del ser humano, es decir los hemos tenido desde siempre, otra cosa es que se hayan reconocido formalmente por las naciones que firman el tartado. ésa es la grandeza de los ddhh, no es una ley arbitraria creada a capricho sino una definición de qué es el ser humano.
por eso podemos decir que los nazis eran criminales ¿o valdría como escusa que sus crímenes se cometieron antes de 1948?
por favor no hagas demagogia.
01/07/08 1:51 AM
  
Gallego
que la declaración universal de los derechos del hombre no se redactara hasta 1948 no significa que antes no tuviesemos derechos. la declaración reconoce que esos derechos pertenecen a la misma naturaleza del ser humano
Ya he dicho en varios sitios que yo no creo en el derecho natural. Yo creo en el derecho positivo, y me parecen bien los movimientos por ampliar derechos.

por eso podemos decir que los nazis eran criminales ¿o valdría como escusa que sus crímenes se cometieron antes de 1948?
por favor no hagas demagogia

Demagogia la suya. Sólo hay que ver que ha aplicado Godwin.....
01/07/08 7:09 AM
  
Frutos
Es decir, que a Gallego no le parece natural que a las mujeres se las considere seres humanos naturalmente en vez de animales. Todo se trata de una convención legal. LA consideración de seres humanos nos la ha otorgado la ley, y si la ley dijera otra cosa no lo seríamos.
En esto tiene Darwin toda la razón. La ley reconoce en este caso lo que somos.
Y lo eramos aunque no lo reconociese, pues leyes injustas ha habido toda la vida y en nuestro poder está tener el discernimiento para desobedecerlas y cambiarlas. El pensamiento avanza. Al menos el de algunos seres humanos que no nos quedamos en el eslabón perdido.
La esclavitud por muy permitida que estuviera era inmoral. La ciudadanía sólo para el varón era otra injusticia clara.
Y la defensa de los animales es muy legítima pero seleccionar a algunos animales para igualarlos al ser humano, no lo es, porque al mismo tiempo rebaja al ser humano a animal, siendo bastante más que eso.
01/07/08 12:42 PM
  
Gallego
Es decir, que a Gallego no le parece natural que a las mujeres se las considere seres humanos naturalmente en vez de animales
Naturalmente? la naturaleza no concede derechos. Los concedemos nosotros en nuestras leyes.
Y a mi si que me parece bien que las leyes consideren seres humanos a las mujeres. Y a los hombres.

Todo se trata de una convención legal
En derecho si

LA consideración de seres humanos nos la ha otorgado la ley, y si la ley dijera otra cosa no lo seríamos
No, pero podríamos luchar por esa consideración.

Y la defensa de los animales es muy legítima pero seleccionar a algunos animales para igualarlos al ser humano, no lo es, porque al mismo tiempo rebaja al ser humano a animal, siendo bastante más que eso
Eso es falso, ya que no los iguala al ser humano. Les da algunos derechos, pero no todos.
02/07/08 7:45 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.