¿Qué ha cambiado para que el cardenal Rouco no vaya al 17-O?

Yo creo que no ha cambiado nada, y ese es el problema, ¡el horrible problema!
¡Magnífico ejemplo de congruencia!. Y lo digo en serio, no iba monseñor a "mojarse" ahora con lo del aborto cuando lleva toda una vida de pasteleo con el abortista PP madrileño.
El obispo que pide que no se vote a partidos pequeños, en apenas disimulada petición de voto al PP hace lo mismo que Rajoy. Luego es congruente con su corrección política, pero no es buen pastor (no se puede serlo todo)

Estimado Luis Fernando, a mi lo que me dejan estupefacto son varias contradicciones que se suceden sin descanos, por ejmeplo:

- Que en la Cadena de radio COPE se mantenga la publicidad institucional de un partido político abortista como es el Partido Popular, mientras desde los mismos microfonos se aboga contra el aborto (como es natural desde una cadena que en más de un 90% es propiedad de la Iglesia) y se anima a destajo a la participación en la citada marcha del 17-O.

- Que a una marcha "por la vida" se invite desde los mismos convocantes a los abortistas, pues los "provida" tenemos "terrenos" comunes...

- Que no va haber representación ni de los obispos ni de la CEE en la marcha... eso sí, todos diciendo que es buena y legíima...

La mayor de todas las contradicciones es que la ENORME MAYORÍA de los que van a acudir a la marcha "por la vida" van a ser antiguos, presentes y futuros votantes de partidos abortistas (PP y PSOE).

El absurdo absoluto de este país de pandereta es que el movimiento "provida" este ahora compuesto por abortistas de distinto "grado". Pero vamos, nada nuevo bajo el sol de la apostasía.

Bendiciones.

No es "un espaldarazo a la labor llevada a cabo por algunos sectores en el interior de la Iglesia católica", sino una bajada de pantalones de Rouco para que el gobierno le facilite la Jornada Mundial de la Juventud para su mayor gloria. Esa y no otra es la explicación de la "bajada de tensión". Y así, Rouco quedará mal con los que le criticáis de siempre y los que le apoyan de siempre. Porque no por esto váis a dejar de ir contra él, y a los que le apoyaban les deja con el culo al aire. Bravo. Si sigue cediendo, pasará a la historia como Rouco el dadivoso: esto, entrevías...

A ver, el Gobierno y la prensa progre DESEAN fervientemente que Rouco vaya a la mani.

Ellos no quieren ver titulares de "millones de ciudadanos en la calle" sino de "Rouco en la calle".

No quieren fotos de familias y niños, que cuestionan a su lector progre; quieren fotos de curas viejos con gafas negras.

Y eso es lo que Rouco no quiere darles. Rouco cede el protagonismo a los laicos y obliga a la prensa progre a hablar de laicos y aborto, no de obispos y Estado.

El papel de los obispos debe ser llenar autobuses, bendecirlos, despedirlos y encerrarse a rezar en su capilla para que Dios use la manifestación con majestad y llene los diarios de fotos preciosas y testimonios edificantes que toquen corazones.

Yo creo que es más fácil que todo eso. Hace poco leí en otro blog católico una explicación bastante realista de lo que sucede.

Durante las campañas contra la ley de matrimonio gay, la CEE se involucró a nivel de manifestaciones, titulares de prensa, etc. Todos recordamos aquella manifestación en Madrid, multitudinaria, donde muchos sacerdotes, monjas y algunos Obispos salieron a la calle.

¿Qué es lo que sucedió? Pues que el aparato mediático del PSOE, el cual ya sabemos abarca el 90% de las cadenas nacionales, se concentró en sacar una y otra vez las imagenes de "los que iban en sotana, hábitos" por todas las televisiones a prime time, junto con imágenes de las pancartas contra ZP.

Y ya sabemos (Y la CEE también) que el efecto sobre el español medio al ver "curas con pancartas políticas contra un Gobierno democrático ?¿?" es devastador. Nos guste o no, es así para la mente de la mayoría de este bendito país.

A esas imágenes, se sucedieron un sin fin de programas, tertulias, blogs, contra La Iglesia "por hacer actos públicos políticos y querer imponer criterios en una democracia (sic)". Hasta tuvo que salir varias veces miembros del clero a dar explicaciones del porqué o de la doctrina de la Iglesia.

Es por ello que creo la CEE no desea repetir la manipulación, carnaza televisiva, la cual fue mucho más contraproducente que el objetivo principal y verdadero.

José Ángel Antonio, entonces Rouco se equivocó al ir a la manifestación en contra del matrimonio gay, ¿verdad?

Acabo de leer el comentario de José Ángel Antonio cuando he publicado el mio y es exáctamente lo que pienso y escrito. Es así.

Lo cierto es que, dado que hay un número importante de políticos del PP que han anunciado que van a acudir en masa a la manifestación del 17-O (tal como deseaban las organizaciones convocantes), yo casi prefiero que el Cardenal Rouco marque una cierta distancia.

Lo que no entiendo bien es cómo se puede aconsejar a otros que vayan a esa manifestación y, al mismo tiempo, decir que no se va a ir. No es una actitud congruente y no lo digo sólo por el Cardenal Rouco. Yo tengo serias dudas sobre mi propia asistencia, dado que no me apetece ayudar al PP a darse un barniz provida, que no se corresponde con la realidad de ese partido, y a pescar y retener votos a costa del asunto del aborto; por eso mismo, tampoco he animado (ni desanimado) a nadie a acudir. No puedo decir a la gente que haga algo de cuya conveniencia yo tengo graves dudas, incluso aunque la Conferencia Episcopal lo vea con buenos ojos...

Podrían, quizás, haber impulsado una campaña de oración por la vida: Exposisición del Ssmo, Vigilias para tiempos de aflicción, etc; precisamente al Dios del Amor y de la Vida; implorar la Divina Misericordia para España y pedir nos libre del Maligno. ¡¡¡ Qué cosa tan grande y cristiana, todas las catedrales de las Españas unidas al toque de campana y oración !!!. Pero, sí, les mola más coquetear y guiñar el ojo, meneando el afeminado abanico, al politiqueo de baja estofa. Pura sal sosa. "ESPAÑA SE SALVARÁ POR LA ORACIÓN".

Nova, no es por nada, pero obsesionarse constantemente con quien va o no va, envía mensajes erróneos.

Creo recordar que han sido varias organizaciones pro-vida quienes han presionado al PP para ir y no al revés Nova. Y creo que entiendo el porqué: Hay que hacerla lo más multitudinaria posible y no 4 gatos si es que se quiere crear opinión en la ciudadanía (no convencida sobre el aborto). A los convencidos no hace falta convercerles de nada.

Luís Fernando: No creo que sea cuestión de juzgar si Rouco se equivocó o no, atendiendo la otra manifestación. Creo que la CEE ha sopesado el resultado de haber ido, haber sido manipulado hasta la saciedad, haber sido contraproducente para el verdadero objetivo de dicha manifestación. Yo lo pienso así. Intento no juzgar a la CEE por dicha decisión, pero les comprendo.

Ojalá las cosas fueran diferentes, pero para mi lo más triste no es ya que Rouco anuncie que no va a la manifestación por lo que he escrito antes: Imagen. Lo triste, de verdad, es que de su boca ha salido "No creo que el Gobierno de marcha atrás en esta ley del aborto". Eso, sí que es decir: "han ganado y de nada sirve protestar".

Marcos, no hablo de la CEE, sino del cardenal arzobispo de la archidiócesis donde se celebra la manifestación. Que además sea el presidente de la CEE no cambia mucho la cosa.

Además, no emito juicios condenatorios. Opino.

Visto lo visto hasta ahora poco han hecho las manifestaciones y las propagandas, y bien sabemos los cristianos que la oración es lo más eficaz. Me alegro de la palabras de Diego. Menos crítica y más práctica.
En cuanto a la manifestación espero que sea un encuentro no festivo; espero que sea serio; y que delante de la catedral de Madrid se cante un MISERERE, pues son hijos de Dios y bautizados quienes han promovido el aborto (puntualizo no digo solo por esta ley)y muchos han prácticado. ESPERO QUE SE PIDA LA MISERICORDIA DE DIOS.

Lo práctico no es la manifestación (ya pueden ir millones de españoles con Obama a la cabeza agarrado del brazo de ZP, Rajoy y la CEE al completo), lo práctico es no votar a los partidos abortistas... si no se empieza por ahí...

Bendiciones.

Araxes, estoy seguro que ni un 0,01% de los asistentes sabe entonar el Miserere, y un enorme porcentaje ni aunque se lo dieran por escrito lo entonaban.

Bendiciones.

Yo lo que le preguntaría al PP es lo siguiente: imaginemos que esta ley asesina se aprueba, y que en 2012 el PP obtiene el gobierno con mayoría absoluta (por la economía). Pero en estos años -2009 a 2012- ya ha calado en la opinión pública una ley que considera al aborto como un derecho. ¿Derogarían Vds. esta ley, implicando -consecuentemente- una sanción penal para aquellas mujeres y profesionales médicos (es un decir) que aborten y/o practiquen un aborto, fuera de los supuestos estrictos de la Ley del 85? ¿Soportarían Vds. la crítica de la izquierda (con sus amplísimos altavoces) de que la derecha cavernícola "destruye derechos" y quiere meter mujeres en la cárcel?

A ver cuándo Rajoy dice expresamente que derogará esa Ley como primera medida de gobierno si llega al poder.

Marcos, por supuesto que hay que fijarse en quién va y quién no va a las manifestaciones, en este caso y en cualquier otro. Ya verás como los medios afines al PP se hinchan a sacar imágenes de políticos de ese partido manifestándose el 17-O. Y ya sé que fueron las organizaciones convocantes las que presionaron al PP para que acudiera a la manifestación, yo misma he escrito "tal como deseaban las organizaciones convocantes". Pero no lo deseaban por una cuestión numérica, pues, en tal caso, hubiesen solicitado también a otros partidos que sí son provida que asistieran, incluso aunque sean pequeños (al fin y al cabo, los votos de esos partidos suman, aproximadamente, cien mil en toda España no es mal número para sumarse a una manifestación). Pero, curiosamente, a esos otros partidos no quieren verlos por allí ni en pintura, cosa extraña, si se supone que la invitación al PP busca sólo que haya un mayor número de asistentes...

No. Esa manifestación tiene tintes políticos que están al margen de la lucha por la vida, tintes tan sutiles como reales. Y a mí no me gusta que me manipule nadie, Sres. Blanco, Arsuaga y compañía. Ni a izquierda, ni a derecha.

Lo que sí sería muy conveniente es leer, antes de la manifestación, el texto completo del manifiesto (o manifiestos) que se vaya a pronunciar en la misma, para entender de verdad cuál es el fin último de la manifestación. No olvidemos que Rajoy animó a los militantes del PP a acudir a la manifestación para defender "nuestra postura", la postura del PP, favorable a la ley actual del aborto y contraria sólo a la nueva...

Luís Fernando. No, no me refería a que tu juzgases en concreto, sino en general.

Entiendo la tristeza, la impotencia o incluso el calificativo de "incongruencia" cuando Rouco anima y apoya la manifestación pero no acude. Pero para que sea peor el remedio que la enfermedad, visto lo visto con la anterior, le entiendo.

Sabes perfectamente que, aún siendo en Madrid, en su archidiócesis, se supone es una manifestación nacional y si Rouco va, todos los flashes, vídeos, TVs, radios, tertulias, no van a sacar otra cosa. Con el cartel de: "La Iglesia contra la democracia" "La Iglesia contra el Gobierno legítimo (sic)".


Ya sucedió exactamente así con la anterior. Al final, el mensaje mayoritario (manipulado) que caló en la ciudadanía era que "la Iglesia antidemocrática odia a los gays, al estado de derecho, los demoniza y no sale a la calle por otros motivos más importantes como el hambre en el mundo o las guerras". (sic) Por eso creo que, esta vez, pretenden que sean los civiles/laícos, la ciudadanía llana, las familias, los niños o el resto los que aparezcan en TV enviando el mensaje.



Luis López: Buena pregunta que creo se le debería preguntar a Rajoy de todas todas. ¿Mi opinión personal? Me temo que una vez convertido en "derecho" el berenjenal legal, con la Sanidad en manos de las autonomías y no centralizada. Con el TC a favor del aborto, ese berenjenal es tan grande que dudo el PP de marcha atrás. Apuesto que, a lo más que llegará es a quitar el punto sobre las menores de 16 años sin el consentimiento paterno porque ese punto es más fácil de revocar.

Marcos, es imposible que los medios generalistas traten bien a la Iglesia, así que yo creo que la misma debe de actuar en base a lo que cree mejor para dar testimonio sin obsesionarse con lo que el País y la Sexta van a contar. Y la presencia de obispos al lado de los fieles en actos así, en mi opinión, ayuda.

Luis López, ahí le has dado. Rajoy jamás dirá nada semejante, nunca. Y el PP jamás ha derogado barbaridad alguna hecha, previamente, por otro partido (no sólo por el PSOE; no olvidemos que el divorcio, por ejemplo, fue impulsado por la UCD, de la que, por cierto, el PP se considera heredero...); esto por no hablar de las barbaridades de su propia cosecha, que también las tiene.

semper-crucifero: Tú también tienes mucha razón. Las leyes las hacen los diputados y senadores (sobre todo, los primeros) y a éstos se les elige en las urnas, no en las manifestaciones. No concibo mayor compromiso provida que el que se expresa en las urnas; quizá, incluso, por encima del compromiso privado de ayuda a las mujeres embarazadas (no tiene ningún sentido ayudar a esas mujeres y, a renglón seguido, votar a partidos abortistas).

Por cierto, que nadie tome mi postura como puramente anti-PP, que no van por ahí los tiros. Partidos como el PSOE o los separatistas no me gustan más que el PP. Simplemente ocurre que, en el tema del aborto, la Izquierda va de frente y sin intentar engañar a nadie (no lo necesita, dado el perfil de su electorado natural), ésa es la diferencia con el PP.

Si el cardenal de Barcelona no va y pone obstáculos para que no vaya el clero de su diócesis y tampoco va el cardenal de Madrid, obispo de la diócesis donde se celebra la manifestación, ¿por qué tengo que ir yo?

Sinceramente, me estoy pensando muy mucho el no asistir, ya que para nuestros pastores esta manifestación contra el aborto no es tan importante como para alterar su agenda -la fecha de la manifestación se concoe desde hace tres o cuatro meses. También me estoy pensando no marcar la X en la próxima declaración del IRPF.

Los obipos nos están apuñalando a los fieles como ya hicieron los Tarancones, Merchanes, Yanes y Sabastianes en los 80.

Estimada Nova

Si yo te entiendo, de verdad, pero para crear opinión en la calle siempre, siempre, hay que intentar convocar el mayor número de personas. Hablas sobre que no ha habido invitaciones a otros grupos políticos minoritarios, pero es que tu misma lo acabas de corroborar: Son minoritarios, 4 gatos y el fin/objetivo es crear opinión pública a los no convencidos.

Eso es lo que han intentado conseguir los grupos pro-vida invitanto/presionando al PP para que acuda. Saben perfectamente que si el PP convoca a "su masa", una parte de éstos suelen responder. Por cierto, a algunos miembros del PSOE (la corriente no-abortista muy minoritaria pero existente), me consta se les ha invitado. Otra cosa es que acudan contra su líder ZP.


¿Quién queda, Nova? ¿CIU, PNV? Estos, aún denominándose "cristianos" en su ideario político, han votado a favor del PSOE.

En fin, sólo trato de arrojar una visión más pragamática de lo que sucede y los porqués. Independientemente de lo que personalmente piense, estoy de acuerdo con lo que Luís Fernando lleva diciendo sobre esta convocatoria: "Va a ser la última que veamos en el tema del aborto de forma extensa, nacional, mayoritaria".

Saludos

El hecho de que monseñor Rouco anime a acudir a la manifestación, aunque reconozca su ausencia, no debería ser en sí mismo materia de mucho debate. Los obispos se "manifiestan" de otra manera que saliendo a la calle tras una pancarta. Orientar las almas hacia el bien y la verdad se logra por otra vías, aunque, por supuesto, pueden adoptar la estrategia que mejor consideren. La función del pastor es la de señalarnos el camino y la de procurar que no nos perdamos; todo lo demás debe estar en función de este objetivo esencial.

Y en cuanto al debate sobre si acudir a pesar de la presencia del PP, o a pesar de que la mayoría de los que asistan serán presumiblemente votantes de este partido o incluso del PSOE, o de que son abortistas por apoyar implícita o explícitamente la ley vigente al respecto, o de que sean agnósticos o hasta ateos, y que, por todo ello, para un católico consecuente no es posible participar en semejante iniciativa, sólo puedo recordar el viejo principio de que para transformar una realidad hay que partir de la que existe. Con estos mimbres hemos de hacer un cesto nuevo. Esto no es posibilismo o pragmatismo de baja estofa, es sencillamente aceptar que vivimos en el mundo que vivimos y debemos aprovechar lo que de genuino hay en los corazones de mucha gente que habita, sí, en medio de todo tipo de errores, pecados e ignorancias. Y creo firmemente que hay mucho de bueno, genuino y verdadero en esta lucha en muchas personas. Sinceramente me parece ofensivo pensar que la gente que acuda allí o bien está engañada o, lo que sería peor, son protagonistas de un engaño colectivo. Para luchar contra el aborto o a favor del derecho a la vida de todos los seres humanos concebidos no es preciso una ética de máximos, sino de mínimos, pues para mucha gente resulta una obviedad los objetivos de esta lucha. Y dado que quienes nos gobiernan ni siquiera alcanzan ese mínimo moral, es crucial apoyar a toda aquella ciudadanía que sí posee esta sensibilidad. Si nos perdemos en los purismos de diversa índole y en la búsqueda de la congruencia absoluta no llegaremos a ningún lado ni en éste ni en ningún aspecto de la vida. Puros e inmaculados sólo existieron dos en toda la historia de la Humanidad: Jesucristo y la Virgen María. Hacia ellos debemos tender siempre, imitarlos, seguirlos. Precisamente nos mostraron y nos muestran su amor infinito a través de su misericordia; nos aceptaron para tirar de nosotros hacia arriba. Hagamos también los católicos esto mismo, seamos levadura misericordiosa de esta masa buena.

EDUARDO JARIOD:

"Hagamos también los católicos esto mismo, seamos levadura misericordiosa de esta masa buena."

A los hechos me remito, treinta años se lleva haciendo de levadura, y la masa en vez de subir, se ha agusanado.

Mientras se siga sin decir las cosas claras y haciendo componendas del mal menor. Mal absoluto.

Bendiciones.

Luis Fernando: ¿cuál crees tú que es el motivo del cambio de actitud del Cardenal Rouco?

Yo pienso que lo que dice Jose Angel Antonio es correcto, por el análisis. Mediáticamente - fijaros bien siempre- el discurso-engaño del socialismo es ir contra "la Iglesia"/los Obispos. Así tienen un (pobre) recurso para escapar de la evidencia de que es contra una grandísima parte de la ciudadanía contra la que están.

Quitarse de enmedio es una forma de no hacerles el juego, así ya no podrán hablar de "los obispos", que son pocos, frente a las multitudes.

Ese análisis es adecuado. No digo que sea el mejor, pero tiene su lógica.

[Paradójicamente es el recurso utilizado durante 30 años, centrando en uno - Franco-, el ataque a todo un cúmulo de valores y tradiciones católicas que en realidad eran los de millones de personas. Es una táctica mediática adecuada, la del hombre de paja, al que se ataca en todos los valores que muchos otros defienden, para así acallar a todos.
Como a casi nadie le gusta mojarse por los terceros, pues al final todos al hoyo.]

semper_crucifero:

Creo que en esos treinta años a los que alude no hemos sabido ser levadura. Al contario, en ese período a no pocos católicos les han fermentado levaduras de corrupción y de pecado.

semper crucifero

¿Qué es lo que Ud. haría para intentar despertar conciencias? Me refiero a aquellas personas que su conciencia se debate entre la "ética de la legalidad constituyente" y su conciencia que no acaba de aceptar el aborto.

Porque aquí, en este blog y para algunos miles (decenas de miles, quizás) este debate ni se propondría. Ya estamos convencidos. Rechazamos el execrable acto de asesinar.

Pero me refiero a la mayoría de la ciudadanía española. ¿Qué haría Ud. contrario a lo que intentan hacen las organizaciones pro-vida?

El problema es que esta manifestación es demasiado ambigüa y coquetea descaradamente con condenar una legislación abortista (la del PSOE) y apenas roza la actual (apoyada por el PP).

Por ejemplo...

¿Darles fuerte a los partidos abortistas en las elecciones (no en una manifestación que al dia siguiente ya esta todo olvidado), sino llevar esta "respuesta" que se plantea a plenas elecciones y con honestidad (cosa imposible estando muchos grupos "pro-vida" politizados por intereses partidistas?. ¿Promocionar el voto a partidos anti aborto?... No sé, eso para empezar... Aunque solo fuera para que otro distinto nos tomara el pelo...

Bendiciones.

URDAX:

"El problema es que esta manifestación es demasiado ambigüa y coquetea descaradamente con condenar una legislación abortista (la del PSOE) y apenas roza la actual (apoyada por el PP)."

Efectivamente, se ve demasiado el maquillaje y la tibieza.

Bendiciones.

Seguir trabajando día a día, por aquí y por allá. Una semilla aquí y otra allá. Y mucha oración. No encerrarnos sino ir a buscar a los "durmientes" y despertarlos con la predicación clara y radical.
El futuro es sin duda de Cristo, escrito está.

A mí lo que me gustaría es saber qué ley en España se ha derogado o modificado por una manifestación pacífica.

No me refiero a las manifestaciones sindicales o a las de otros grupos que normalmente llevan asociados daños materiales o personales sino a manifestaciones pacíficas.

Por favor decidme una sola manifestación que haya cambiado una ley y a lo mejor me lo pienso.

Don Luis Fernando:

Yo no sé si Monseñor Rouco acertó al ir a la manifestación contra el gaymonio, pero sí creo que tiene razón José Ángel Antonio cuando dice que no va, en esta ocasión, para no "dar munición al enemigo".

Si acierta ahora y no acertó entonces (o si acertó en las dos ocasiones, vaya usted a saber) es otra discusión distinta.

Eduardo Jariod:

Ímagine si la "ética de mínimos" (que en el tema del aborto se intenta vender como eficaz, favoreciendo casualmente a un partido abortista muy conocido) la hubiésemos aplicado a otros asuntos (el terrorismo, por ejemplo).

¿Se imagina una manifestación contra el terrorismo donde la AVT dijese que puede ir cualquiera que se oponga a los asesinatos de ETA en cualquier grado (por ejemplo, alguien que pensase que es lícito que ETA mate guardias civiles y policías, pero no "gente de a pie"). ¿Qué pensaríamos? ¿Nos parecería razonable? ¿O pensaríamos que nos están tomando el pelo?.

En una clase, cuando se baja el listón para que más alumnos se sientan mejor acogidos en la clase, ¿los "torpes" estudian más? ¿O, por el contrario, el resultado es que los "aplicados" acaban por estudiar menos?.

En una familia en la que los padres bajan el listón de las exigencias éticas y morales a sus hijos para que se sientan mejor consigo mismos, ¿el resultado es que los hijos que se portaban peor se portan ahora mejor, o por el contrario, suele ocurrir que los hijos que antes se portaban mejor, se acaban portando peor?.

La ética de máximos es más difícil de cumplir, indudablemente, pero, al igual que en la lucha contra el terrorismo, nos da un punto de referencia inamovible, el cual nos esforzamos por alcanzar (tanto los más alejados como los más cercanos a ese punto).

Recuerde cómo Francisco José Alcaraz comenzó haciendo una primera manifestación ante la Audiencia Nacional con tres personas. Y recuerde lo que vino después sin necesidad de mover un ápice sus principios y exigencias éticas y morales (o precisamente por eso: por mantener incólumes sus exigencias éticas y morales sin doblegarse en ningún momento).

En la lucha contra el aborto, podemos recurrir al espejismo de llamar "provida" a cualquiera que le lleve la contraria a Bibiana Aído en una ley en concreto o podemos partir, o podemos llamar a las cosas por su nombre. Porque llamar "provida" a cualquier cosa, no convertirá en "provida" a los abortistas(puesto que ya les estamos lanzando el mensaje de que están bien como están), sino que quizás convirtamos en abortistas a muchos "provida" (haciéndoles creer que justificar ciertos casos de aborto sigue siendo "provida").

Tiene razón Semper Crucifero: Los últimos 30 años demuestran las nefastas consecuencias de la estrategia de bajar el listón para "construir mayorías" inmediatamente. Alcaraz demostró que las mayorías se construyen, a partir de 3 personas si es necesario, sin necesidad de ceder un ápice en tus principios.

De hecho, Eduardo Jariod, piense que el cristianismo también podría definirse, en cierto sentido, como "una ética de máximos".

¿Cree usted que seríamos mejores cristianos o habría más conversos si se "relajasen las exigencias"?.

¿Cuál es el resultado de haber relajado las exigencias en muchos aspectos del catolicismo en estos últimos 40 años? Iglesias vacías. Cada vez más ateos. Y católicos que llaman "católico" a cualquier cosa (excepto al catolicismo, al que llaman "fanatismo" o "integrismo").

Pues con el aborto pasará lo mismo: los que se oponen a todo tipo de aborto ya se les llama "puristas" o "fanáticos" o "extremistas". ¿Y los que aprueban el asesinato de un inocente en ciertos supuestos? Son razonables, flexibles, grandes estrategas...

Si la historia se repite una y otra vez...Y el mecanismo del engaño siempre es el mismo.

Ramón tiene razón;todo sigue igual...A Faramir,le digo que la Iglesia no necesita su dinero;solo los POBRES Y LOS PARIAS DE LA TIERRA.Deje a los Obispos y Cardenales y céntrese en La Iglesia que somos todos los bautizados.¿O no lo sabía?

Ramón: en España no, pero Gandhi consiguió mucho solo con movimientos pacifistas, porque el pueblo y él creían en lo que hacían.
Lo que pasa en España, nos guste o no, es que los provida son pocos. Llevan años rezando enfrente de Dator y no ha crecido ese movimiento, por que hasta señoras que dan la comunión le pagarían un aborto a su nieta (claro que hay providas como yo que no van a esas concentraciones, pero ese es el problema, no hacemos nada). Y los únicos que se han organizado y están haciendo algo grande son HO, para bien o para mal. Yo particularmenete iré para que se sepa por lo menos que en España el pozo de mal en el que vivimos es profundo, pero se puede llenar y rebosar. Disculpen si me responde alguien y no contesto porque me desconecto. Un saludo.

Hermenegildo, no lo sé. Dicen que tiene que ver con la necesidad de llevarse bien con el gobierno de cara a que el Estado financie parte de la JMJ Madrid 2011. Yo prefiero pensar que no es esa la causa.

Mauricio:

El movimiento de Gandhi sería "pacifista", pero no "pacífico", ya que, al llamar a la desobediencia civil contra las autoridades inglesas en la India, originaba esos altercados y follones a los que se refiere Ramón (aunque la violencia sólo viniese de una parte).

Pero lo que dice Ramón es cierto: si no hay violencia (aunque venga sólo de los antidisturbios y en ningún caso de los manifestantes) y cámaras que la recojan...

De todas formas, hace un par de semanas, asistí a una charla de Benigno Blanco; incluso este buen hombre reconoce que hará falta un milagro para cambiar el resultado de la votación en el congreso (no sé si se está poniendo la venda antes de la herida, pero ya reconoce que la manifestación seguramente, será en vano en cuanto a la aprobación de la ley se refiere).

En cualquier caso, la esperanza está en la debilidad del gobierno (del presidente, más concretamente) al que le está lloviendo fuego amigo incesante de unas semanas a esta parte. Quizás la ley del aborto se retire para no ser la gota que colme el vaso del hundimiento de las expectativas electorales del PSOE.

entonces Rouco se equivocó al ir a la manifestación en contra del matrimonio gay, ¿verdad?
_______________

SÍ

No es cuestión de "ética de mínimos o de máximos", sino de trabajar desde un punto de partida -x-, con mínima base social o nulo apoyo y conseguir metas. Si con esas "mini-metas" se puede salvar -x- vidas o parar la ampliación de una legislación genocida, bienvenida sea.

El ejemplo de la AVT con Alcaraz no es del todo similar al del aborto. Ojalá fuese así pero es que ni se acerca.

Para empezar, Alcaraz y la AVT ,desde sus comienzos, tenía el respaldo social mayoritario y la concienciación de los españoles, con una ética de máximos apoyada socialmente frente a los sujetos del tiro en la nuca o la bomba en supermercados.

En el plano político, la AVT también tenía el respaldo al 100% del PP y sus votantes, al 60% de los votantes del PSOE e incluso a sectores nacionalistas de otras CCAA (en Cataluña se le daba cobertura de prensa a Alcaraz).

Luego, tras los años, y tras el 11-M, se fue deteriorando dicho apoyo popular-masivo hacia Alcaraz, pero sin entrar en esos temas, independientemente de la persona que dirija un movimiento ciudadano, cualquiera que salga a la calle y pregunte a un viandante qué es lo que piensa sobre ETA (menos en el territorio vasco), les contestará masivamente que no lo admiten, exigen más condenas y lo reprueban. Y ese % de rechazo social a ETA, es inamovible. Poco ha cambiado hace 30 años o ahora.

Con el tema del aborto, hoy, 2009, no existe mayoría social que respalde iniciativas legislativas de "máximos". Hagan la prueba y seleccionen la misma encuesta respecto a ETA, a los viandantes, y la respuesta con el aborto será muy diferente: Me refiero a formular la pregunta desde la "ética de máximos" que, coherentemente con la DSI, propone museros.

Preguntad a la ciudadanía si les parece bien revocar completamente los supuestos despenalizados en el 85 (violación malformación y peligro de muerte sobretodo) y comprobarán con estupor la gran diferencia con el % que está contra ETA.

Otra cosa es la nueva ley pero, sobretodo, el tema de las menores sin el consentimiento paterno. Ahí es donde ha habido un incremento de apoyo social contra esta nueva ley. No por "ética de máximos" sino de mínimos.

A eso se refería( a mi entender y si cometo un error pido disculpas), Eduardo Jariod.

Llegado a este punto de la democracia Española y el evidente resultado social de la educación familiar y curricular, intentar concienciar sobre el aborto es una tarea de titanes digna de apoyo y reconocimiento. Por favor, no pongamos más piedras en el camino.

Las leyes de máximos, las coherentes (nadie dice lo contrario) con la doctrina católica, están asumidas por una minoría, cada vez más minoría. Nos reunimos aquí, allá, hacemos lo que podemos y tratamos de dar ejemplo de vida con nuestro comportamiento. A nuestros hijos también y oración. Mucha oración, pero pensar que más allá de este oásis, a día de hoy (no hace 50 años), existe concienciación/apoyo social mayoritario es engañarse a si mismo.

Es por ello que la creación del lobby pro-vida ( de alcance transversal), tratando de seguir los pasos de los "think-tank" pro-vida en USA, es una forma postiva de recuperar el terreno perdido entre una marea de Lobbies abortistas, gays, feministas, los cuales llevan décadas actuando como corrientes de pensamiento social y político.

No es la única forma de combatir el aborto, pero es una más que se debe sumar y no restar.

Saludos

Yolanda

Sí,¿por qué?,o vuelto del revés ¿por qué ahora acierta?.

Estimado Marcos,

A ver si lo he entendido: Según tú, se invita a la manifestación a una minoría del PSOE y, en cambio, no se invita a los partidos auténticamente provida, que también son una minoría (no de cuatro gatos, como tú dices, sino que reúnen, entre todos, cien mil respetabilísimos votos)... ya veo. Muy lógico y muy congruente, oye, qué cosa...

Los partidos provida a los que me refiero ya sabes cuáles son: FyV, AES, CTC, SAIN, las distintas Falanges y puede que me deje alguno. Te diré por qué no se les invita: Porque ellos sí reclaman la derogación de toda legislación abortista en España y, por tanto, no comulgan con la doctrina pro-aborto del PP.

Semper_crucifero tiene razón, la maldita teoría del mal menor, aplicada al PP y combinada con la malicia del PSOE, no nos ha traído a España más que veinte años de aborto libre de hecho. Benedicto XVI ya ha dicho que, en este tema, no hay componenda posible, porque la postura provida debe ser innegociable. Más claro no se puede decir.

Norberto:
no he dicho que ahora acierte

Te diré por qué no se les invita: Porque ellos sí reclaman la derogación de toda legislación abortista en España
____________

Nova:

no tengo ni idea de si se les ha invitado o no. pero cualquiera ve que, de ser cierto que no se les invita, la razón NO ES ESA

Dicen que tiene que ver con la necesidad de llevarse bien con el gobierno de cara a que el Estado financie parte de la JMJ Madrid 2011. Yo prefiero pensar que no es esa la causa.
___________

Prefieres... ¿pero en realidad lo piensas?

Estimada Nova

No es mi intención socavar cualquier grupo político que apoye la DSI. Ni mucho menos, pero la realidad es tozuda y es la que pretendía plasmar.

Que yo sepa, la invitación para atender la manifestación es extendida a todos los españoles. No creo que se necesite invitación personalizada vía mail para ir. Pero, desde el plano puramente político (que es el que tu mencionas) preguntas: ¿Por qué se invita a miembros del PSOE y, sobretodo, al PP?

Lógica respuesta: Porque SON los que legislan en el Parlamento y representan a 22 millones de Españoles. Son los que toman decisiones que afectan tu vida y la mía. No hay más ¿Te parece poco argumento?

¿Sabes cómo se extendió y salió del ostracismo el movimiento Lobby pro-vida en USA? Exáctamente cuando dejaron de ser un club cuyos miembros eran los convencidos y se lanzaron a presionar al Partido Republicano y al Demócrata también. (Ambos, con miembros reconocidos abortistas).

Tal y como está la situación en España. No entiendo el tratar de restar en vez de sumar a una causa que es noble.

Saludos

¿Y no se puede pensar que el Cardenal Rouco no asistirá porque no se erigirá el lema correcto?

Porque está bien claro que la manifa es contra la reforma. Lo estamos leyendo y escuchando continuamente. No hay intenciones de abolir la legislación abortera vigente. Parece que "se quede como está y, luego, ya veremos"

Se podría hacer otra manifestación paralela exigiendo la derogación de la ley actual y, por supuesto, la oposición a la reforma. Cae por su propio peso, claro. Es decir, la verdadera defensa de la vida.

¿Sabes cómo se extendió y salió del ostracismo el movimiento Lobby pro-vida en USA? Exáctamente cuando dejaron de ser un club cuyos miembros eran los convencidos y se lanzaron a presionar al Partido Republicano y al Demócrata también. (Ambos, con miembros reconocidos abortistas).

_____________

Exacto, Marcos.

convencer a convencidos es loq ue hacen desde hace décadas los provida españoles. Y, sobre todo, mezclar churras con merinas en las manifas.

Ahor, además, parece que quieren reventar esta manifestación en concreto.

Lo útil (¿se trata de evitar abortos, es decir, viads concretas, no?) es que haya gente del PP y del PSOE (no voto a ninguno de ambos, jamás, quede claro) para que consideren el tema en sus agendas.

Azahar

Si fuese así, por el motivo que aludes, entonces Rouco no hubiese dado su apoyo explícito a la manifestación, tal y como ha hecho junto con Obispos que han manifestado lo mismo.

Sobre leyes "maximalistas" o "minimalistas" no sé, pero sobre el espíritur profético que debe tener la Iglesia, y también sus pastores, sí.

Cuando el de Barcelona no iba y atendendo a la excusa que pone, me vino a la cabeza "que los muertos entierren a sus muertos".

Las excusas son como EL CULO, todos tenemos, y los obispos también.

Desde 1985 aquí se trata de la vida o de la muerte. No es problema de si va menos gente a misa, si la casilla de la renta...

NO.

Los obispos tendrían que estar TODO EL DÍA, A TIEMPO Y A DESTIEMPO condenando la masacre abortista, el genocidio abortista.
Aunque nada más que fuera para que todos los católicos lo tuvieran suficientemente claro.

La Iglesia en su conjunto se la juega con este tema igual que Roma se la jugó con Cartago en su momento. Y tiene que optar, elegir: el Libro de la Vida o la terrible amenaza "te crees que estás vivo, pero estás muerto".

Marcos:

Es que es muy legítimo dar apoyo a una manifestación de esta envergadura por el motivo que se alega.

Otra cosa es que la conciencia de uno considere que no es bastante. Y que existen finalidades subliminales. O que la puesta en escena parezca un fiestorro más que una condena al aborto. Canciones, globos, corazones, etc. Es mi opinión, claro.

No se trata de boicotear la manifestación porque en ella habrá gente, mucha gente de intenciones encomiables y que han dado mucho por ello.

Pero no creo que el Cardenal asistiera a un acto en el que la tibieza de los convocantes sea palpable.

Y dicho esto, me parece muy bien que acudiera a la manifestación contra el gaymonio. Ahí estaba clara la finalidad y existía un consenso en el motivo.

Ese es el problema de las manifestaciones "contra": que son fácilmente manipulables.

Yo no voy a ir a la manifestación por no estar en el continente europeo ahora mismo.
Pero si tuviera claro que la manifestación es "contra la reforma", o "contra" cualquier tipo de aborto, tampoco iría.

Sólo iría si es una manifestación claramente positiva: a favor de la vida humana desde su concepción, a favor de los padres, a favor de los inmigrantes que se plantean el aborto muchas veces por situaciones muy duras.
A favor... y con propuestas.

Por situaciones duras.... Tulkas, no comprendo.

Es un mensaje que se está transmitiendo últimamente. Mujeres ha habido en todas las épocas cuya situación no era precisamene boyante. Y no se planteaban el aborto por nada.

Ahora con este apoyo floral a las mujeres que se encunetran en situaciones duras. Pero, vamos a ver, cada vez se dispone de mejores medios para afrontar las necesidades, los inmigrantes tienen una seguridad social que se les otorga gratuitamente, tienen acceso a multitud de servicios, que muchos españoles no pueden aún con unos ingresos mínimos.

Que no me vengan con el rollo de la mujer abandonada porque ¡estamos en el estado del bienestar! ¿O no he oído eso mil veces? Hoy día se presentan muchos más recursos que hace muchos años y el aborto ha crecido.

Yolanda, tengo mis dudas.

Marcos:

No entiendo esa obsesión por las "mayorías sociales" de algunos. El aborto lo despenalizaron entre cuatro y en cuatro días, como aquél que dice. Y (las dudas las tengo por la debilidad del gobierno por otros motivos) pueden darle rango de derecho (algo que nos afecta a los vivos, pero no supone ninguna diferencia para los muertos) entre cuatro en cuatro días también.

En el 85 la gran mayoría de los españoles estaba en contra de la despenalización (la situación actual, con más del 90% de los niños con síndrome de Down, prueba cómo las leyes cambian las conciencias muchísimo más rápido que las conciencias cambian las leyes) y ahora puede pasar perfectamente lo mismo.

El 85% de los españoles está a favor de la cadena perpetua, según las encuestas. ¿Ve usted algún político molestarse por este tema? Ninguno. Porque saben que no le costará un sólo voto, por mucho que la gente proteste en su casa o en el bar.

Creer que es necesario "reunir mayorías" para algunas cosas es, sencillamente, seguir estrategias destinadas a tener a la gente atareada, en lugar de seguir el camino más rápido.

Yolanda:

Hay partidos a los que no se les invita porque sí están contra el aborto en todos sus supuestos. Hablar de ellos dejaría en evidencia al partido abortista mimado por los convocantes. Y, si la gente abandonase la absurda costumbre de apoyar en las urnas lo que protesta en la calle, no habría que dorarle la píldora a partidos abortistas para ver si cambian un siglo de éstos (y me remito al ejemplo de la cadena perpetua).

Marcos:

Quizás Alcaraz tuviese el respaldo mayoritario de la mayoría de españoles cuando ciertos medios de comunicación y el PP lo apoyaron. Pero hasta entonces, se pasó varios meses (según cuenta él) yendo prácticamente sólo a todas sus convocatorias.

En las Vascongadas, durante décadas, grupos muy reducidos de personas se han manifestado contra ETA, y se han merecido la admiración de todos. También de los mismos que ahora nos venden la misma estrategia que ha fallado durante 25 años estrepitosamente ("reunir mayorías", "convencer") para poder abrir las puertas de la manifestación a un partido abortista muy concreto, presentándolo en sociedad, una vez más, como partido provida.

¿De qué servirá juntar un millón de personas en la calle, si luego en el Parlamento se vuelven a juntar 350 abortistas?.

Si nuestra meta es juntar un grupo muy numeroso cuanto antes mejor y como sea, se entiende que se renuncie a ciertas cosas, pero que las consecuencias de renunciar a lo que uno cree para juntar mucha gente cuanto antes sean las que algunos preveen, eso es algo muy distinto. Y que lo que se consiga con eso sea mejor o más que no metiendo el dedo en el ojo al PP (que de eso se trata) está por ver. A los últimos 25 años me remito.

Y no se salvan vidas, con eso. Se perderán menos, que es diferente.

Y, exacto. Si es con el voto con lo que podemos cambiar las leyes. ¿De qué sirve que se libere adrenalina en una manifestación si, luego, van a estar los mismos?. Los mismos que dictan las leyes que permiten el genocidio. Pues después de la manifestación reflexionemos sobre a quién hay que votar.

La manifestación para dar en los morros al PSOE me parece muy bien, pero castiguemos al PP que es mucho más culpable. Porque tira la piedra y esconde la mano. Es peor un hipócrita, es más difícil vencerle porque engaña. Y ha engañado a todos los católicos.

No puedo entender como hay quién piensa que se puede derogar la ley, asintiéndola previamente. Y, lo peor, que mantengan el convencimiento que los supuestos legales son correctos.

Estoy de acuerdo con lo que dijo Jose Angel Antonio.
Siempre he pensado que estos asuntos se deberían plantear como la respuesta de los ciudadanos a los gobernantes. Pero a los medios de comunicación les gusta plantearlo en la línea de "con la Iglesia hemos topado", como si fuera intervencionismo eclesial en la política vulnerando la "laicidad".
Que se enteren de que somos los ciudadanos los que no estamos dispuestos a ser ninguneados, seamos católicos o no.
Creo que decir que se está a favor de la manifestación, y animar a ir, al mismo tiempo que se deja el protagonismo a la ciudadanía es lo mejor para que no se dediquen los políticos a desviar el tema con la típica actitud anticlericalista de siempre.
Las insinuaciones de otros intereses que hacen algunos, las descarto por absurdas. No tienen sentido. Aparte de eso me parece un poco preocupante ver tanto católico dispuesto a atribuir lo peor a sus obispos. Pero es que además no cuadra.

Y por supuesto también estoy con Marcos en lo de tratar de sumar y no restar.

Azahar:

Cuando hablo de mujeres "en situaciones duras" no me refiero a una embarazada famélica tirada en un esquina bajo la lluvia.

Nuestra sociedad es genocida igual que la sociedad alemana de los años 30 era genocida. Nada nuevo por ahí. Hay una aceptación tal del aborto que hace temblar. Ni siquiera todos los católicos tienen claro el asunto, y si no no hay más que ver el ejemplo de muchas cofradías en Semana Santa que más vale que sacaran al niño muerto en procesión que no una talla de madera...

Dicho lo cual las "situaciones duras" son básicamente la inducción ejercida por la familia.

"Los obispos tendrían que estar TODO EL DÍA, A TIEMPO Y A DESTIEMPO condenando la masacre abortista, el genocidio abortista.
Aunque nada más que fuera para que todos los católicos lo tuvieran suficientemente claro."

--------------------------------

Tulkas, completamente de acuerdo.

Luchar contra el genocidio del aborto no conlleva sólo un frente/vía o estrategia. Se deben de unir y sumar todas las posibles. Los laicos, los educadores, los Lobbies de presión política, La Iglesia y ampliar suficientemente la base de atuación que es lo que ha fallado en todas estas décadas. Cada uno en su área de actuación o influencia.

Sigo sin entender el porqué empeñarse en restar, acotar, reducir el área de actuación.

--------------------------

Azahar. No sé. Cada cual puede pensar o sacar interpretaciones personales. Luís Fernando cree que quizás sea una postura "menos tensa" frente al encuentro JMJ Madrid 2011, tu, piensas en otro motivo y yo el que ya expuse más arriba.

El caso es que, si nos remitimos a los hechos, tanto la CEE, como Rouco, como Obispos han manifestado su total apoyo, alentado a participar a todos los españoles y eso sí es un hecho tangible.

No se, no comprendo la motivación o razón de la negatividad cuando se trata de un tema tan importante. Es más, una ocasión que no va a volver a repetirse en años. Vaya por delante que cada persona es muy libre de actuar según su conciencia.

Yo también podría tener ciertas discrepancias o deseos/ideas diferentes, pero me une una causa en común y para mi es lo importante. No comprendo, en serio, desmerecer un intento de hacer algo ante la opinión pública y no sólo en ámbitos reducidos tal y como ocurre normalmente. Sobretodo porque luego nos quejamos siempre que no hay iniciativa alguna.

Algo importantísimo ha sucedido.


Le han dicho a Rouco desde Roma:

¿Por qué no te callas?


Y Rouco se ha callado. ¡Ya era hora!

Rouco, con complejo de papa frustrado, no sabemos si a partir de este revés desarrollará otro cancer. Pobrecito, que mal le tiene que sentar obedecer, recemos por él.

Marcos (y ya acabo):

De todas maneras, aunque no dudo que las cosas se consigan por etapas, nada (pero absolutamente nada) cuesta exigir tanto la derogación de unas leyes como de otras (incluso aunque se haga hincapié en la derogación de una que ni siquiera está todavía en vigor).

Si no se ha hecho, es porque no se ha querido. Y no se quiere porque los organizadores han querido tener contento, ante todo, a un partido político abortista. Y para justificar eso, nos sueltan el rollo de que mejor callar ante unas cosas para que venga más gente a la manifestación.

Digo yo que, igual que muchos quieren que se derogue la ley del 85 y van a una manifestación en la que esa ley no se va a mencionar, igual podían haber ido los que sólo quieren que no se apruebe la ley Aído a una manifestación en la que también se pida la derogación de la ley del 85, ¿no?.

Pero los primeros síntomas de autoengaño ya están llegando: "Por fin una multitud contra el aborto". Perdón, no es así: "Por fin una multitud". Y ya está.

No sabría explicar el por qué (no soy sociólogo ni antropólogo,ni nada de eso), pero lo que sí puede uno comprobar es que, en las grandes causas, aunque las cosas se consiguieran por etapas, siempre se plantearon los máximos desde el principio (aunque empezasen 4). Y que, cuando se adopta la estrategia de rebajar el listón, no se consigue convertir a los paganos", sino "paganizar a los cristianos".

Y, por último...¿de verdad que a nadie le llama la atención que, con la cantidad de manifestaciones y concentraciones antiabortistas que hay por toda España, no pasaba nada por no ir a ninguna, y ahora resulta que, si no vamos a la organizada por un sobrino de Rodrigo Rato y un antiguo secretario de estado de un gobierno abortista (curiosamente, la mani a la que van los políticos abortistas), poco menos que se hunde el mundo?.

Porque, ¿cuántos de los que están contra todo tipo de aborto acudirán a las veladas del día 25, o a otros actos antiabortistas -de los de verdad? A esos no hace falta ir, ¿verdad?.

Por cierto: el lobby provida norteamericano presiona (y mucho) a los políticos abortistas (y los presionan, sobre todo, haciéndoles saber que perderán votos, si no cambian). Pero, en España, algunos llaman "presionar" a dejarles encabezar una manifestación provida para salir en la foto, pasar por lo que no son y engañar a la gente. Y eso no tiene nada que ver con lo que hacen los provida norteamericanos.

Y nadie habla de "predicar sólo a los convencidos". Está muy bien "ampliar el campo de actuación" (¿es que no es ya lo suficientemente amplio?), pero algunos confunden "ampliar el campo de actuación" con "ampliar el número de personas que aprobarán lo que digo en cuanto lo oigan".

¿Un "campo de actuación amplio"? Sí, por supuesto (creo que ya lo hay, pero nunca será lo suficientemente grande), pero para llevar el mensaje completo,entero y correcto, no el que nos conseguirá más palmaditas en la espalda cuanto antes. De nada sirve "convertir" a nadie a una media mentira (mejor dicho, de nada sirve creer que has "convertido" a alguien cuando esa persona sigue pensando igual y has sido tú el que ha cambiado tu forma de pensar o de hablar para hacerla coincidir con la suya).

Yo estaré en Madrid el 17-O, con toda mi familia (incluidos cónyuge, hijos, hermanos, cuñados, sobrinos, abuelos, ... más de cuarenta nos juntamos).

No pasaré lista, no me fijaré en quién va o quién no va, no haré un análisis sintáctico de los manifiestos que se lean, no haré examen de conciencia a los asistentes, no juzgaré sus intenciones o estrategias.

Es una manifestación para promover la Cultura de la Vida, la protección y el respeto a la vida humana desde su concepción hasta su muerte natural. Esto lo tengo claro, y eso, junto con mis convicciones, es lo único que me hace falta.

Marcos por mi pueden invitar al mismo satanas, pero si a esa manifestación van personas que defienden en aborto, NO PUEDE SER UNA MANIFESTACIÓN CONTRA EL ABORTO. Y por eso no me extraña que Rouco no vaya.

Usted a repetido varias veces cosa como esta:

"Hay que hacerla lo más multitudinaria posible y no 4 gatos si es que se quiere crear opinión en la ciudadanía (no convencida sobre el aborto). A los convencidos no hace falta convercerles de nada."

¿Hacer multitudinaria una manifestación contra el aborto, invitando a abortistas?
¿De verdad a usted este le parece un argumento serio?.

Por que a mi después de leerlo 3 veces todavía me da la risa floja. El problema, es que si usted no estaba contando un chiste, entonces lo que hacia era tomarnos por tontos.

Blogall: pues yo me llevo a mi mujer, a mis hijos, a mis padres, a mis primos: también sumamos una buena cantidad. Y llegamos desde muy lejos de Madrid.

A pesar de Museros, cuya admirable militancia pro-vida consiste en pasarse el día intentando disuadir a la gente de asistir a la mayor manifestación pro-vida de la historia de España, y en denigrar al movimiento pro-vida más influyente y exitoso de los últimos 30 años (Derecho a Vivir).

Y ahora volverá a la carga con que "la manifestación no es realmente pro-vida" y no sé qué, no sé cuántos. Ya hastía, de verdad.

Claro, la manifestación no es realmente pro-vida. El millón de personas que nos vamos a reunir allí somos una legión de paniaguados del PP, unos hipócritas, unos muertos de hambre que soñamos con que "el PP nos dé una concejalía", como escribió alguno por aquí.

museros:

No quiero entrar en una espiral de dispustas que como siempre no acaban en nada. Sólo le hago esta reflexión: ¿Usted cree que con lo que he escrito más arriba me conformo con una "ética de mínimos"? ¿Sabe acaso lo que cuesta ser levadura en estos tiempos de pedernal? Yo pido a Dios todos los días que me dé fuerzas para cumplir la misión que nos tiene encomendada a todos los que intentamos seguirle. No se equivoque. Mi exigencia es máxima; y porque lo es aspiro a todo, y que todos aspiren a lo mismo que yo. ¿Me comprende?

Ok, museros, respeto tu postura y opinión. De eso se trata, en un blog, de intercambiar opiniones. En efecto, no se cae el mundo porque no se participe en una iniciativa o en otra.

Por mi parte, iré, y si veo a algún político ya sea del PP, ya sea del PSOE, de UPyD o de Villa del Trabuco de arriba, no le voy a reclamar, ni juzgar, sino que le daré las gracias por haber salido a la calle.

Al igual que tampoco soy de los que dicen:

"No voy si salen banderas, símbolos -x- "
"No voy con estos o los otros porque me caen mal"
"No voy si este grupo trata de hacer proselitismo"
"No voy porque el Obispo -x- dice que vaya y no le soporto porque nada hace en otros temas"

..... etc. etc. como ejemplos.


Y un sin fin de "No voy". Todos muy razonados y con argumentos, por supuesto. Ya os contaremos cómo ha ido.

Saludos

PD- Para amenzar a un partido con quitarle votantes y meter presión, primero hay que obtener, bajo un movimiento/organización cívica, una masa ciudadana lo suficientemente amplia en sectores e importante en número, como para que tal presión ejercida se convirtiera en realidad. Asi actúa un Lobby (gay, feminista, laicista, judío, irlandés, etc). En España ni de cerca estamos en esa masa crítica. Conozco USA de 10 años viviendo allí y a los lobby provida.

CCCP: estupendo, entonces ya seremos más de 4 gatos. :-)
¿Cuánto de lejos? Porque lo mío serán casi dos mil kilómetros hasta llegar a Madrid. :-)

(y no se preocupe: sin nos vemos por allí no le preguntaré por sus razones ocultas, su pedrigrí pro-vida, sus secretas estrategias, sus intenciones de voto, ... simplemente me alegraré de estar con otras personas promoviendo la Cultura de la Vida)

Marcos,

no me digas que el lobby gay es mayoritario. Pues han conseguido más que los pro-vida (se presupone que mayoritarios).

El lobby sectario ha hecho mella en la sociedad. Unos por apoyo y otros por desidia. Pero han sido tan sumamente insistentes y no han cedido en nada en sus pretensiones que han conseguido lo que querían.

Y de eso se trata, de no ceder terreno. Porque por una porción que cedas, ya estás vencido.

Y, desde luego, en España es inconcebible que se vote a un partido abortista y se promueva una movilización anti-abortista. Pues algo falla. Que no se es anti-abortista.

En el momento en que se aceptan tres supuestos, ya se está de acuerdo con el aborto. Y eso no hay quién lo pueda rebatir. Es de cajón.

Por tanto, tal y como están las cosas, es imposible ejercer la presión adecuada a ningún partido político.

El PSOE hace de las suyas, con los millones de votantes que le han avalado y el PP programa una ley abortera exigente, que no deja de ser abortera y apoyado por una millonada de votos también.

¿Qué queda? Insistir, reiterar y volver a insistir en que la salida es votar a partidos pro-vida para desbancar a los partidos aborteros. Creo que está bien claro.

El problema es que la mentalidad es acomodarse a un mal menor porque se tiene la idea de que no se puede conseguir nada más. Y eso es penoso. Porque así se ha perdido no sólo la batalla, sino la guerra.

No entiendo nada de lo que leo aquí. Parece que hubiera católicos queriendo reventar esa manifestación.

Ya dije que ni soy del PP (eso lo sabe cualquera que me conozca) ni del PSOE ni de nada, y que hace añosq ue no voy a amnis presuntamente contra el aborto que luego son otra cosa.

pero lo que leo aquí, cueta crerlo.

Sugiero que lean otros puntos de vista.

azahar:

tu soflama parece activismo en pro de TU partido político antes que el de una católica que tanto blasona de serlo

Lo que no va a arreglar el tema es manipularlo políticamente. Si uno del PSOE se manifiesta en contra del aborto, bienvenido sea. Eso no te va a hacer votar un programa de su partido a favor del aborto, pero al menos le puedes pedir que luche para cambiar ese programa.
Rechazando a los militantes socialistas que se desmarcan de sus correligionarios en este tema, no creo que vayamos a conseguir nada.
Quien convierte esta manifestación en un motivo para hacer propaganda de determinados partidos y protestar de todos los demás, también está manipulándola, mientras que acusa a los otros de manipular. La manifestación es contra el aborto y a favor de la vida, y a ella van toda clase de ciudadanos que comparten estos objetivos. El día que toque votar, ya miraremos los programas.
Esto es un movimiento ciudadano con un objetivo concreto, no un motivo para la lucha entre partidos.

De acuerdo totalmente con Asun.

Quien convierte esta manifestación en un motivo para hacer propaganda de determinados partidos y protestar de todos los demás, también está manipulándola, mientras que acusa a los otros de manipular
_____

En efecto, asun. Y encima, algunas, van de "yo más católica que nadie: voten AES; yo mujer supercatolica: votebn AES; yo más y más y siempre más santa: voten a AES

Qué horror! QAué hartura!
qué pena de manifestación!

Yolanda, acabo de ver tus últimos comentarios. Estoy de acuerdo. Parece que hay quien no es capaz de darse cuenta de que si lo que se pretende es unirse a favor de la vida, el planteamiento no puede ser partidista. Que dejen la campaña electoral para su momento. Y no es éste.-
Buenas noches

Yolanda: La razón por la que no se invita a los partidos provida es la que he dicho, esto es, que esos partidos quieren que se derogue la ley actual, cosa que el PP no quiere; y añado más: No se quiere que sean conocidos, no vayan a quitarle votos al abortista PP. Ésa es la razón y no hablo por hablar, sé lo que me digo.

Yo no trato de reventar nada. No estoy afiliada a ningún partido político ni asociación alguna, no tengo nada que ganar con mis opiniones. Simplemente, estoy muy cansada de que el PP intente tomarme, por enésima vez, por imbécil de remate, con la ayuda de las organizaciones que convocan esas manifestaciones y que, lo diré claramente, son adláteres de ese partido. De un partido abortista.

¿Adláteres cómo? Pues muy sencillo: El PP les consigue cobertura mediática de sus medios afines, así como movilización de sus militantes y votantes (esto, como mínimo) y esas organizaciones, a cambio, ayudan al PP a darse una imagen de partido provida para así continuar reteniendo en su poder el voto católico y/o provida en España. Éste es el juego que se trae toda esta gente, con gravísimo perjuicio para la causa provida en nuestra Patria.

Va siendo hora de espabilar y de empezar a impedir que nos manipulen a todos como si fuéramos idiotas. Ya está bien.

Por lo que se noticia, a la de su eminencia el cardenal Martinez Sistach le seguirá la ausencia a la manifestación del 17-O la del cardenal Rouco Varela. Hecho en falta para el de Madrid los ácidos cmentarios que se hicieron contra el de Barcelona por no asistir a la mani.

CCCP, Asun y demas,
no os harteis tan facilmente, por favor.

Yo tambien animo a ir a la manifestacion "uniendome a favor de la vida", aunque personalmente no vaya a asistir (por lejania, me es imposible).

A pesar de lo cual, para mi, lo del pragmatismo apunta directamente a las urnas, al Parlamento. Por eso, el momento de la verdad llegara antes de otras elecciones, cuando haya pasado esta manifa. Habra que ver los movimientos de las plataformas; y si son confusos tendremos derecho a pensar que, deliberadamente o no, son un muro de contencion para que el PP no pierda votos. (Si viera que no es asi, me daria cuenta y no me importaria reconocer mi error).

Mi queja es para los que se niegan a entender las posturas de los demas. Creo que cada uno ha explicado la suya. Los que hemos votado a AES seremos pocos (aunque un voto es un voto; lo que realmente mueve a un politico) pero no somos inmovilistas, ni echamos jarros de agua sobre las movilizaciones. Yo no apelo a ningun purismo, ni respondo a ninguna orden de partido. Ya esta bien de ridiculizar esa opcion.

Estoy de acuerdo en que hay que sumar, aunque a veces no pueda ser a costa de cualquier cosa.
En este portal de religion, a veces se toca la politica porque puede haber relacion y ayuda a entender la realidad de lo que esta ocurriendo. Me gusta la libertad para poder hablar de eso sin ser tachado de partidista. Por cierto, eso me hace recordar la sucia maniobra del "cordon sanitario" que el PSOE aplico al PP para aislarle...

Pos se podia haber callao.Y decir luego que le dolia la cabeza.

Yolanda y Asun,

si he mencionado expresamente mi voto en las ultimas elecciones ha sido por ser transparente, no por hacer propaganda. Porque lo que es de desear siempre, y muchos coinciden en echar de menos en la situacion socio-politica actual, es la transparencia y claridad. No es purismo. Y no soy preso de ningun partido.

Vuelvo a decir que se vaya a la manifestacion; pero, como dice Asun, que el dia que toque votar miremos bien los programas. Ahi volveremos a demostrar si estamos a favor de la vida o a favor de que.

Mientras tanto, que no se ridiculice a nadie por expresar las ideas y conclusiones a las que haya llegado y se procuren entender otros puntos de vista. Creo que aqui opinamos desde la cabeza y el corazon que nos ha dado Dios, sinceramente. Diria que ninguno de nosotros "vamos de ...", nada.

La razón por la que no se invita a los partidos provida es la que he dicho, esto es, que esos partidos quieren que se derogue la ley actual, cosa que el PP no quiere; y añado más: No se quiere que sean conocidos, no vayan a quitarle votos al abortista PP. Ésa es la razón y no hablo por hablar, sé lo que me digo.

_________

Oye, Nova:

TODOS "sabemos lo que nos decimos".

Entonces, aunque sí me creo que un partido grande prefiera tener ocultos a los partidos pequeños más cercanos a su base social de voto (cómo no, es de cajón que es así) resulta que según tú, no hay que ir a esa mani ¿porque favorece al PP? ¡Amos anda! ¿Pero no es ocntra el aborto?
¿Creéis que la inmensa mayoría de la gente que vaya lo hace contra ESTA ley pero A FAVOR de la otra? Qué barbaridad...

Haced campaña de vuestrospartiditos extraparlamentarios como buenamente podáis. Pero polítiquilla a costa del tema tan serio del aborto, es algo espeluznante. Por parte de unos y de otros.

Dime Yolanda, ¿el profesor Paredes (uno de los mayores historicos del movimiento provida)esta de campaña?. Leed esta entrevista:

http://www.diarioya.es/content/en-realidad-una-manifestaci%C3%B3n-abortista

"Por todas estas razones y alguna más que me callo, con todo el dolor de mi corazón, el domingo no iré a la manifestación, porque no quiero que mi presencia sirva para aprobar conductas como las que he descrito."

Se refiere a la manifestación del Domingo 29 de marzo, la anterior marcha a esta. En la que Mariano Rajoy se hacía fotos con los enfundados en las camisetas de Derecho a Vivir (concentración de Málaga, Andalucia):

http://img15.imageshack.us/img15/6907/rajoymalaga25mayo.jpg

¿A qué vienen tanto rasgar de vestiduras entonces?. Recordemos de la anterior convocatoria:

http://www.diarioya.es/content/la-iglesia-no-estar%C3%A1-en-la-manifestaci%C3%B3n-provida-del-domingo

"La Iglesia española como institución no estará presente en la manifestación antiaborto de Madrid del próximo domingo, 29 de marzo, según ha confirmado el secretario general y portavoz de la Conferencia Episcopal, el obispo auxiliar de Madrid, monseñor Juan Antonio Martínez Camino.

En una entrevista en el programa "Diálogos al límite" en Intereconomía Televisión, que se emitirá este viernes al finalizar "El Gato al Agua", Martínez Camino afirmó, sin embargo, que la Conferencia Episcopal Española apoya la marcha, puesto que no va contra el Gobierno, sino que se trata de apoyar una causa justa y noble, como es la de dar mayor protección a los que van a nacer y de no abandonar al ser humano en manos de una legislación que pretende ser justa."

La manipulación de la masa embrutecida es esperpentica.

Bendiciones.

¿Qué ha cambiado para que el cardenal Rouco no vaya al 17-O?

Nada Luis Fernando, NADA. Solo que gracias a la manipulación informativa de los nuevos "movimientos provida" (los tibios en cuanto a la derogación del aborto, los manipulados por los grandes partidos), nuestro horizonte histórico se ha reducido a menos de ocho meses.

Bendiciones.

Publio, la diferencia entre Sistach y Rouco, es que aquel ha organizao un sarao (homenaje a monseñor Carrera, del que el aniversario de su muerte fue el 3 de octubre) en Barcelona al que ha invitado a todas las fuerzas vivas de la archidiócesis, de forma que si los católicos barceloneses quieren acudir, no pueden ir a Madrid. Sin embargo, Rouco anima a ir y no monta nada para que nadie deje de ir.

Yolanda: Haz el favor de no manipular mis intervenciones. Para intentar manipularme, ya tengo bastante con el PP y sus chicos de DAV, HO, FEF, etc.

1. Jamás he dicho yo en este medio que no haya que ir a la manifestación. Nunca.

2. En este hilo no me he referido a un partido concreto, sino que he nombrado a varios, diciendo que sí son provida. Eso no es hacer propaganda. Estaría bueno que no pudiera yo nombrar siquiera a los partidos que me parezca oportuno.

3. Tampoco he dicho yo que crea que la gente que va a la manifestación está a favor de la actual ley del aborto. Pero el PP sí lo está, Rajoy está harto de decirlo y la gente que vaya a la manifestación es mejor que sepa de antemano a lo que va.

De hecho, ayer mismo me dijo a mí una cabeza de DAV que en la manifestación lo que se va a pedir exactamente es: Que no se apruebe la nueva ley y que se controle el cumplimiento de la actual; y que no se va a pedir la derogación de esta última. En definitiva, añado yo: Se va a defender la tesis del PP.

Ése es el fin de la manifestación y es preciso que la gente lo sepa, para que sea consciente de a lo que va y para qué fines va a prestar su presencia. ¿Recomiendo no asistir? Ni sí, ni no. Cada cual verá lo que hace, que ya somos mayorcitos.

Por lo demás, la ocultación sistemática de los partidos pequeños que pueden llevarse votos del PP (por cierto, los votos son propiedad de los españoles, no de los partidos) es una de las maniobras más asquerosamente antidemocráticas que he visto en mi vida. Que lo sepas, Yolanda.

¿Cómo ha podido pasar?,¿qué ha fallado?,¿ha sido el lema,la fecha de la convocatoria?,¿quién/es ha/n manipulado ésto para que al final triunfe el divide et impera?.

¿Desunidos frente al aborto legal hasta doce semanas? (ver foto en la portada,otra vez),¿de qué pasta estamos hechos?.

¿Hemos sucumbido a las tentaciones de poder "de la señorita Pepis"? (una foto con...,un donativo para...,y demás nimiedades).

Si Mn. Rouco no va malo,si va malo también:la alternativa del diablo,¿quien/es ha/n endiablado la manifestación?.

Mientras tanto los abortistas se frotan las manos,observando cómo,al final,igual que ellos,los católicos,también,tenemos un precio:se paga y ya está.

ALGO VA MAL,MUY MAL.

Norberto, yo te diré lo que falla: Que el PP es partidario de la actual ley del aborto, entre otras brutalidades que tiene en cartera y, aun así, hay mucho católico en España que no se despega de ese partido abortista ni con agua caliente. Ah, es que se está tan calentito al abrigo de ese partido... éste es el drama.

Nova
¿Y de los socialistas cristianos o cristianos socialistas,qué me dices?

Nova, no comprendo qué problema tienes pero es bastante paradójico, por no elegir otro adjetivo, que califiques a los provida de abortistas o de sucursal del PP o de ningún partido dicho sea de paso, cuando, por extensión, estás también calificando de lo mismo a los sacerdotes, Obispos, Cardenal que están recomendando, animando estos días, en sus parroquias, a secundar la manifestación.

¿Eres más pura y doctrinal que nuestros Pastores? Ya vale.

Cada cual que haga lo que le parezca oportuno pero pareces no entender (o quizás no te convenga entender), que un movimiento civil tiene el DEBER de tocar cada puerta, crear opinión y debate. Eso incluye apelar a quienes legislan y tienen la respresentación parlamentaria.

Las corrientes de opinión y el debate se hace siempre CON la sociedad (levadura) y no CONTRA ella, que es por lo que te inclinas. Esto no significa que se cambie un ápice la ética de máximos (la vida desde su concepción). Ese es el objetivo, aún tomando pasos tangibles y realistas respecto al punto desde donde se parte. Por cierto, uno bastante débil sociológicamente hablando.

Lo cómodo es sentarse en una atalaya de cristal y señalar con el dedo acusador a todo pecador. Lo cómodo es aislarse del mundo y participar sólo con quienes son afines. Eso no es un movimiento cívico. Eso no es dar ejemplo de vida personal.

Ya vale de desprestigiar a quienes intentan hacer algo positivo porque, al final, se desprestigia uno mismo. No lo dudes.

Saludos

Muy sensato, Marcos.

Marcos,

desde luego que no comprendes lo que ha explicado de muchas maneras Nova. No solo no lo comprendes, sino que lo reduces a tu manera para terminar descalificando. De sensato, nada.

No se trata de ser mas puros y doctrinales que nuestros pastores.
Nadie propugna hacer nada contra la sociedad, en vez de con ella.
Exponer una vision de la realidad no es senialar con ningun dedo acusador.
Lo de participar solo con los afines lo dices solo tu.
Igual que lo de desprestigiar a los que hacen algo positivo.

Desde luego, como dice Norberto, yo tampoco se que ha podido pasar para que nos encontremos con estas tergiversaciones y malosentendidos, personas que deberiamos estar de acuerdo en tantas cosas...

Venga, va, va Luis R. lo escrito, escrito queda y no somos bobos.

La intencionalidad de párrafos como: " De hecho, ayer mismo me dijo a mí una cabeza de DAV que en la manifestación lo que se va a pedir exactamente es..bla, bla (incierto y yo sí lo sé Sra. Nova), lo mismo que el PP..../... Ése es el fin de la manifestación y es preciso que la gente lo sepa, para que sea consciente de a lo que va y para qué fines va a prestar su presencia .../... las organizaciones que convocan esas manifestaciones y que, lo diré claramente, son adláteres de ese partido. De un partido abortista."

------------------------------------------

Aqui, en este blog, ha habido diferentes posturas y todas muy respetables, pero llegar al extremo de calificar, sin pudor, a las organizaciones provida de adláteres de abortistas, entre otras lindezas, ya es el colmo. Lo he explicado en mi anterior post. Y es el colmo porque está extendiendo dichos calificativos al clero que, como no podía ser de otra forma, apoya sin adjetivos, fisuras o descalificaciones, dicha convocatoria.

Uno es educado y, sobreto con una señora, pero por ahí no paso. De todas formas, es algo estéril seguir con este tema dado que se han retratado (y bien) quienes han querido convertir una inciativa ciudadana positiva en una cruzada de desprestigio, basándose en la política sectaria, y que sólo ha servido para mostrar verdaderas carencias ante el ciudadano católico de buena fé.

Sin más que añadir
Dios les bendiga

MARCOS:

"Nova, no comprendo qué problema tienes pero es bastante paradójico"

Lo paradojico es una marcha "por la vida y contra el aborto" con los abortistas.

Como una marcha contra la pederastia con los pederastas. Contra la violencia de "genero" con los maltratadores. Contra el terrorismo con los terroristas, contra la corrupción con los corruptos, etc.

Bueno, paradojico no, surrealista un montón.

Bendiciones.

Marcos:

1. Comprendes a la perfección cuál es mi "problema". Demasiado bien, de hecho. Mentira nº 1.

2. Los "provida", ya... te refieres a los DAV, HO, FEF, etc... esto es, a gente que jamás ha pedido, ni pedirá, me temo, la derogación de la ley del aborto actual. Unos provida de narices, vamos. Yo estuve en la manifa pseudo-provida de Marzo y allí se reclamó lo mismo que se va a reclamar en la próxima y que ya he dicho. Si no crees que se va a ser así, pregúntaselo tú mismo a los DAV, leñe. A ver qué te dicen. Y por cierto; yo a esas organizaciones no las he llamado abortistas; sí adláteres de un partido abortista, pero no he dicho que ellas mismas lo sean. Mentira nº 2.

3. Decirme a mí que estoy llamando abortistas a los curas, Obispos y Cardenales me parece ruin y miserable y me duele que un cura como el padre Guillermo Juan Morado parezca secundar semejante afirmación. Mentira nº 3, cargada de mala fe y temeridad.

4. Yo, como católica, tengo obligación de obedecer al Papa y a los Obispos en cuestiones de fe y de moral y eso hago, ateniéndome a la enseñanza del Papa, quien ha señalado que el tema de la defensa de la vida es innegociable, esto es, no cabe componenda alguna; y en esa manifestación sí va a haber componendas. Es un hecho. La valoración episcopal de una manifestación es una cuestión de hecho que entiendo que no me obliga moralmente. Yo cuento con información sobrada para tener serias dudas sobre esa manifestación y los Obispos recomiendan acudir, pero no lo exigen. ¿Estoy mejor informada que los Obispos? No lo sé. Pero me estoy ateniendo a lo que me dice mi conciencia rectamente formada, eso seguro.

4. Las organizaciones convocantes tocan a las puertas del PP, del PSOE... del poder, mientras no quieren ver ni en pintura a los pequeños partidos provida. Eso no es normal, si se supone que lo que se busca es el debate social con todos.

5. Yo no puedo hacer un juicio moral sobre cómo pagará cada cual sus pecados, porque eso está en manos de Dios. Pero, como católica, sí puedo y, es más, debo poner de manifiesto aquellas conductas de los dirigentes públicos que me parezcan contrarias a la moral católica y que causan grave escándalo y daño al bien común.

6. Ir a una manifestación presuntamente provida del brazo de abortistas declarados como Güemes o no tan declarados, como Mayor Oreja o Aguirre, me parece una incongruencia y un sinsentido temerario.


Padre Guillermo Juan Morado: No tome a mal lo que le voy a decir pero, cuando quiera, debatimos a fondo sobre este tema y ya veremos quién es aquí el sensato. Y sepa que, por el camino que lleva la mayoría católica de España, tendremos aborto hasta que las ranas críen pelo. Esto es lo que me procupa de verdad, no lo que los peperos que pululan por aquí digan de mí.

Le dejo una reflexión, a ver si le parece sensata o no: Quienes piden que se cumplan los supuestos legales de la ley actual del aborto, lo quieran o no, están dando carta de legitimidad a esos supuestos. ¿Con qué legitimidad podrían después reclamar a un hipotético Gobierno del PP que derogue esos supuestos y con base en qué?

La ley del aborto de 1985 no es mala por no haberse respetado los supuestos de deslegalización del aborto, es intrínsecamente perversa por sí misma y en todos los casos que contempla. Por tanto, frente a ella no cabe otra cosa que exigir su total derogación. Desde ya y con independencia de si beneficia o perjudica a un determinado partido político.

Padre Guillermo Juan Morado: No tome a mal lo que le voy a decir pero, cuando quiera, debatimos a fondo sobre este tema y ya veremos quién es aquí el sensato. Y sepa que, por el camino que lleva la mayoría católica de España, tendremos aborto hasta que las ranas críen pelo. Esto es lo que me procupa de verdad, no lo que los peperos que pululan por aquí digan de mí.
______

Yo sólo he comentado un "comentario" - no más - de Marcos. Y me parece muy sensato lo que Marcos decía y me lo sigue pareciendo.

Si usted quiere debatir conmigo, ya veo que supone que pienso más de lo que digo, tendrá que hacerlo en mi blog, no aquí. Y es que atender a mi blog ya me ocupa más tiempo del que dispongo.

Y, ¿qué quiere que le diga?, sigo estando muy de acuerdo con Marcos.

Y, por si surge la duda, yo estoy absoluta y radicalmente en contra del aborto.

Luis R. y semper_crucifero: Os agradezco mucho vuestro apoyo. Dios os bendiga.

Luis Fernando: Borra, por favor, el primero de estos últimos dos comentarios. Ha sido un fallo informático. He pensado que no subía el mensaje y le he dado dos veces a "enviar comentario", corrigiendo gramaticalmente una cosa. Gracias.

Padre Guillermo Juan Morado:

No sé si ha seguido el debate entero, pero si usted suscribe el referido comentario de Marcos, sepa que está suscribiendo falsedades. La más grave: Demuéstreme que yo estoy llamando abortistas a los Obispos y curas. Me sorprende que usted suscriba semejante infamia.

No tengo duda de que usted está en contra del aborto. Pero la postura de usted y de Marcos me parece equivocada. Ya ha quedado claro por qué ,y en este caso concreto, no me quita el sueño discrepar de un cura, créame.

Si me lo permite, le reto a que me demuestre también en su blog que el PP no es un partido pro-"cultura de la muerte". Yo le demostraré lo contrario y le vaticino desde ya que no podrá rebatirme.

El comentario de Marcos es éste (no me he leído todo lo anterior):

Comentario de Marcos
Nova, no comprendo qué problema tienes pero es bastante paradójico, por no elegir otro adjetivo, que califiques a los provida de abortistas o de sucursal del PP o de ningún partido dicho sea de paso, cuando, por extensión, estás también calificando de lo mismo a los sacerdotes, Obispos, Cardenal que están recomendando, animando estos días, en sus parroquias, a secundar la manifestación.

¿Eres más pura y doctrinal que nuestros Pastores? Ya vale.

Cada cual que haga lo que le parezca oportuno pero pareces no entender (o quizás no te convenga entender), que un movimiento civil tiene el DEBER de tocar cada puerta, crear opinión y debate. Eso incluye apelar a quienes legislan y tienen la respresentación parlamentaria.

Las corrientes de opinión y el debate se hace siempre CON la sociedad (levadura) y no CONTRA ella, que es por lo que te inclinas. Esto no significa que se cambie un ápice la ética de máximos (la vida desde su concepción). Ese es el objetivo, aún tomando pasos tangibles y realistas respecto al punto desde donde se parte. Por cierto, uno bastante débil sociológicamente hablando.

Lo cómodo es sentarse en una atalaya de cristal y señalar con el dedo acusador a todo pecador. Lo cómodo es aislarse del mundo y participar sólo con quienes son afines. Eso no es un movimiento cívico. Eso no es dar ejemplo de vida personal.

Ya vale de desprestigiar a quienes intentan hacer algo positivo porque, al final, se desprestigia uno mismo. No lo dudes.

Saludos

Y mi comentario fue:


Comentario de Guillermo Juan Morado
Muy sensato, Marcos.


____
Porque en lo que decía Marcos advertía, y advierto, una enorme coherencia.

Lo demás, es cosa suya.

Ya; ¿Pues sabe qué, padre? Que si hay algo que no es nada sensato es dar crédito a un comentario, sin molestarse en leer antes los de la persona a quien se contesta, máxime si ese comentario contiene graves acusaciones. De hecho, no sólo no me parece sensato, sino que me parece una seria irresponsabilidad. Y más en un hombre con alzacuellos. Dicho sea todo desde la caridad.

Estoy totalmene de acuerdo con Nova y apoyo sus intervenciones.

Interpretar fuera de un contexto es un error. Y da lugar al desprestigio de la persona y poner en su boca cosas que no ha dicho. Cuando alguien niega o suscribe lo que dice otro, se debe saber a qué se refiere.

Es decir, se incurre en el mismo error de lo que se critica.

Norberto, casi se me olvida contestar a tu pregunta: ¿Qué pienso de los cristianos socialistas o socialistas cristianos?

Creo que te lo puedes imaginar, pero allá va: Pienso que esa gente son mucho antes socialistas que cristianos. A día de hoy, es imposible desconocer el tesón (y la habilidad, por cierto) con que el PSOE ha impulsado la "cultura de la muerte" y la descristianización de España durante los últimos treinta años. Visto eso, no concibo la manera de conciliar ambas condiciones, la cristiana y la socialista, a no ser que se anteponga la segunda a la primera.

También puede ser que trate de falsos cristianos que sólo buscan confundir al personal... qué sé yo, es incomprensible. Y eso que sólo me he fijado en los últimos treinta años, si nos retrotraemos a otras épocas, no te cuento...

Nova

En otras épocas,en España, no había socialistas,comunistas sí,y,se la jugaban,eran siniestros y falsarios,aunque revolucionarios,¡cómo no!.
Ambos,en todo caso,están el el pesebre.

Marcos,
lo he dicho en el siguiente hilo y lo digo aqui tambien.
Comprendo tu postura, eres consecuente y eso es de admirar. Sin embargo, es una lastima porque en algunas intervenciones te crees por encima del bien y del mal y, en mi opinion, te equivocas.

Nadie ha querido, como tu dices, "convertir una iniciativa ciudadana positiva en una cruzada de desprestigio, basandose en la politica sectaria, que solo ha servido para mostrar verdaderas carencias ante el ciudadano catolico de buena fe". Eso es tu interpretacion nada mas.

Comprendo el entusiasmo y la vehemencia ante la manifestacion del 17-O (porque tengo en cuenta tus opiniones); pero no te creas por encima del bien y del mal, por favor.

Claro que no somos bobos ninguno de nosotros. Lo que parece es que algunos no escuchan o leen a lo que se refiere lo escrito y prefieren aplicar juicios preestablecidos... eso me parece una lastima.

No hay de que, Nova.

Aparte de que coincidamos en muchas cosas o casi todo, es que no puedo quedarme quieto ante lo que me parecen injusticias.

Eso te honra, Luis R.

Norberto: No debes olvidar que fue el PSOE quien, junto con la dichosa ERC, se rebeló contra la II República en 1934. Y Largo Caballero, el llamado "Lenin español" era socialista, no comunista... en fin, horrible. El PSOE tiene un periplo para esconder bajo tierra bien hondo, desde luego.

Azahar: Gracias a ti también, que no te he dicho nada...