Es de todos conocido que el papel del Papa en la Iglesia Católica es una de las dificultades que se presentan en el ecumenismo. Nunca podrá entenderse la importancia de la figura del Obispo de Roma, sucesor del apóstol Pedro, sin previamente entender quién fue aquel hombre llamado Simón, hijo de Jonás, y cuál fue el papel que nuestro Señor Jesucristo quiso que desempeñara en su Iglesia. En el evangelio de Juan leemos cómo transcurrió el primer encuentro entre Jesús y Simón:

Jn 1,40-42
Andrés, hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan, y habían seguido a Jesús. Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías (que traducido es, el Cristo). Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).

A simple vista nadie diría que aquellas primeras palabras de Jesús a Pedro tuvieran más importancia que la de establecer una mera toma de contacto entre ambos pero, sin duda, en ellas nos encontramos con un elemento esencial para saber quién fue el apóstol. Efectivamente, Cristo anuncia a Simón que tendrá un nuevo nombre por el que será conocido: Cefas (Pedro). ¿Por qué dicho cambio?. En el Antiguo Testamento quizás encontremos la respuesta:

Gen 17,3-5
Entonces Abram se postró sobre su rostro, y Dios habló con él, diciendo: He aquí mi pacto es contigo, y serás padre de muchedumbre de gentes. Y no se llamará más tu nombre Abram, sino que será tu nombre Abraham, porque te he puesto por padre de muchedumbre de gentes.

Gen 32,27-28
Y el varón le dijo: ¿Cuál es tu nombre? Y él respondió: Jacob. Y el varón le dijo: No se dirá más tu nombre Jacob, sino Israel; porque has luchado con Dios y con los hombres, y has vencido.

Gen 35, 10-12
Y le dijo Dios: Tu nombre es Jacob; no se llamará más tu nombre Jacob, sino Israel será tu nombre; y llamó su nombre Israel. También le dijo Dios: Yo soy el Dios omnipotente: crece y multiplícate; una nación y conjunto de naciones procederán de ti, y reyes saldrán de tus lomos. La tierra que he dado a Abraham y a Isaac, la daré a ti, y a tu descendencia después de ti daré la tierra.

Cada vez que Dios cambia el nombre de alguien, lo hace por un motivo muy concreto. Al establecer el pacto con Abram, que significa "padre enaltecido", le renombra como Abraham, que significa "padre de una multitud numerosa". Dicho cambio de nombre está totalmente relacionado con el propio pacto que Dios establece con el patriarca. Igual ocurre con Jacob, a quien un personaje misterioso con el que había luchado le advierte que su nombre pasará a ser el de Israel, que significa "Dios lucha" o "él lucha con Dios", lo cual queda confirmado por el propio Señor en el momento en que confirma en él el pacto que ya había hecho antes con su abuelo Abraham.

Existen otros ejemplos veterotestamentarios en los que podemos comprobar que el nombre de una persona podía estar íntimamente relacionado con alguna circunstancia de su vida. No en vano, cuando el ángel del Señor anuncia a José que el fruto del vientre de María es engendrado por el Espíritu Santo, al mismo tiempo le dice que el niño debía de llamarse Jesús, que significa Yavé salva, porque dicho nombre definía perfectamente la misión del Señor que había de nacer del seno de la Virgen María.

Con todos estos antecedentes, no podemos ignorar el hecho de que Jesús, al darle un nuevo nombre a Simón la primera vez que se encuentra con él, está mostrando una cualidad esencial del propio Simón.

Pero más que hablar nosotros, dejemos que sea el propio Señor el que nos diga quién es Pedro y cuáles son los elementos distintivos de su ministerio. Analicemos versículo por versículo Mateo 16,13-20:

13-14 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.

Jesús sabía que había multitud de especulaciones acerca de su identidad, realidad que era igualmente conocida por sus discípulos. En medio de tanta confusión, el Señor les hace una pregunta muy interesante:

15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?

Notemos que no les pregunta "¿quién soy yo?", sino "¿quiénes decís que soy yo?". No siempre lo que creemos acerca de alguien coincide con lo que es realmente esa persona. Y tanto más es así cuando ese alguien es el propio Dios. Hoy estamos en una situación similar a la de aquellos tiempos. Los hombres especulan mucho acerca de la verdadera identidad de Cristo. Unos dicen que es sólo un buen maestro. Otros que un iluminado que fracasó. Aquellos creen que fue un gurú palestino. Los de más allá opinan que fue un extraterrestre. Y muchos directamente le ignoran. Pero, de nuevo, lo verdaderamente importante es que nosotros, los que somos sus discípulos, podamos responder a la pregunta "¿quién decís que soy yo?". El que aquellos que no conocen de verdad a Cristo se equivoquen sobre su verdadera identidad es hasta cierto punto normal. Pero nosotros no podemos equivocarnos. Pedro no se equivocó.

17 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.

Punto y final a todas las especulaciones. Jesús es el Mesías, el Hijo del Dios viviente. Pedro lo ha dicho, el caso está cerrado. Pedro habla en nombre de todos ya que a todos era dirigida la pregunta. En Pedro está la respuesta de la Iglesia a la pregunta más importante que Jesús pueda hacer. La pregunta sobre su verdadera identidad.

¿De dónde sacó Pedro su respuesta? ¿de su capacidad intelectual? ¿de su potencial humano para entender la verdad sobre Jesús?. No, sino más bien:

18 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.

Simón supo, y la Iglesia con él, quién es Jesús por revelación directa de Dios Padre. No le fue revelado por otros hombres, sino por Dios.
Ya sabemos quién es Jesús. Es Jesús el Mesías, es decir, Jesucristo (Mesías = Cristo). Ahora escuchemos bien quién es verdaderamente ese tal Simón, hijo de Jonás:

19 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

Pensemos por un momento en el contexto en que el Señor dice esas palabras. Simón acaba de declarar quién es Jesús. Y toca ahora que Jesús nos diga quién es el apóstol. Ya no le llama Simón sino Pedro. Simón le había dicho a Jesús "tú eres Cristo" y Cristo le responde a Simón "y tú eres Pedro". Ni podemos separar el nombre Cristo, y lo que significa, de Jesús, ni podemos separar el nombre de Pedro, y lo que significa, de la persona de Simón. Jesús el Mesías y Simón la piedra. Y es justo en ese contexto en el que Cristo dice "y sobre esta roca (piedra) edificaré mi Iglesia". ¿Quién es el Cristo? Jesús, Jesucristo. ¿Quién es la roca o piedra sobre la que Jesús edifica su Iglesia? ¿a quién se le da el nombre de piedra? A Simón, Pedro.

Mucho, demasiado, se ha especulado sobre si la roca es el propio Pedro o es su declaración sobre Cristo. Ciertamente, como leemos en el Catecismo, no se puede separar la identidad de una persona de aquello que cree. Si afirmamos que la roca es Pedro, eso implica que necesariamente también lo es la fe de Pedro, su declaración sobre Cristo. No se trata pues de que la roca es Pedro O la fe de Pedro. La roca es Pedro Y su fe. Además, en el contexto vemos que se está hablando de personas, no de ideas. Se trata de saber quién es Jesús y de saber quién dice Jesús que Simón es. Y una vez establecido quién es Jesús y quién es Pedro, el Señor edifica su Iglesia. Y ni la Iglesia se edifica sin la verdad acerca de Cristo, declarada por Pedro, ni la Iglesia se edifica sin la verdad acerca de Pedro, declarada por Cristo. Y es esa Iglesia, la verdadera, la que conoce y confiesa quién es Cristo y quién es Pedro, aquella sobre quien no prevalecerán las puertas del Hades.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Porque como está escrito, el nombre de Dios es blasfemado entre los gentiles por causa de vosotros.
Rom 2,24

Érase una vez una Catedral en la que había una Cruz que fue retirada de su lugar habitual por un Deán, para facilitar un acto institucional. Érase un grupo de bloggers católicos que, representando seguramente el sentir de muchos otros católicos, tanto laicos como clérigos, criticaron semejante acción. El Deán, ante la avalancha de críticas de esos católicos sinceros, pretendió que los mismos le atacaban por su condición de presidente de una Caja de Ahorros. El Obispo no dijo públicamente esta boca es mía ni ante la retirada de la Cruz ni ante las justificaciones del Deán, lo cual provocó que él mismo fuera objeto de más críticas, algunas ciertamente severas. Y en estas estábamos cuando apareció el responsable de la programación religiosa de la Cope a criticar primero la retirada de la Cruz y a pedir después perdón por hacer tal cosa, al mismo tiempo que, sin nombrar a nadie en particular, lanzaba un duro reproche a los que, como él, habían manifestado su estupor por lo ocurrido. Tal actitud le ha supuesto ser objeto de severísimos reproches por parte del más incisivo de los bloggers católicos: Francisco José Fernández de la Cigoña

Conviene recordar dónde está la raíz de todo este conflicto. No es otra que la retirada de una Cruz de la Catedral de Córdoba para ¿facilitar? una ceremonia no religiosa. Diga lo que diga el Deán, el Obispo, que en realidad no dice nada, o los canónigos de la Catedral, que creo que tampoco han dicho nada, ese acto no admite la menor justificación. Bastante batalla están dando en España los laicistas para quitar símbolos religiosos católicos de donde siempre han estado como para que encima quitemos el más importante de ellos, una Cruz, de su lugar en una Catedral católica.

Pero si ya estuvo mal esa acción, peor estuvo el responsable de la misma al no sólo no pedir disculpas a los católicos que se hubieran sentido ofendidos, sino encima acusarnos de criticarle por razones pseudo-políticas. Con lo fácil que hubiera sido decir: "señores, no quería ofender a nadie, y mucho menos a nuestro Señor Jesucristo, así que pido disculpas a todos y en un futuro procuraré ser más sensible con estas cosas". Por tanto, el principal responsable de todo es él. Lo que tenía que decirle ya se lo dije en uno de mis posts, así que nada nuevo añadiré.

Respecto al Obispo de Córdoba, Monseñor Asenjo, quiero ser muy claro a la vez que respetuoso: Monseñor, ¿qué le costaba a usted terciar públicamente en el asunto?, ¿no se da cuenta de que su silencio público, que no privado, no ha hecho sino empeorar todo?, ¿no se da cuenta que es de justicia que muchos católicos nos sintamos ofendidos cuando se retira una Cruz del lugar que le corresponde?, ¿no se da cuenta de que todavía no sabemos si le ha parecido bien esa medida o, por el contrario, comparte con nosotros un justo estupor?, ¿no se da cuenta de que quienes sabemos lo que ha ocurrido en estos últimos días podemos pensar que lo que más le ha molestado de toda esta historia es que usted haya sido objeto de críticas acerbas por su silencio?. Déjeme que le diga una cosa: el principal ofendido aquí es el Señor de la Cruz que fue retirado de donde no debía ser retirado. Ni usted, ni su deán, ni nosotros tenemos derecho a rasgarnos las vestiduras por lo que otros digan de nosotros, sobre todo cuando objetivamente hay razones para que se nos critique por exceso o por defecto. Mire, como católico me niego a pensar que un Obispo sea enemigo de la Cruz y desde luego nunca me verá acusarle de tal cosa, pero también pienso que es absolutamente necesario que se evite cualquier ambigüedad suya al respecto. Y el silencio SIEMPRE es ambigüo, Monseñor. Siempre. Y en la actual España, más. No pasa nada si uno se equivoca, sea obispo, sea deán, sea articulista laico: se aclara lo que sea necesario, se pide disculpas y aquí paz y después gloria.

Don Manuel María Bru, antes que nada le quiero felicitar por el estilo que da usted a su programa los domingos por la mañana. Es ágil, interesante, instructivo e informativo. Si consigue usted que el resto de la programación religiosa de la Cope alcance ese nivel, habremos dado un gran paso. Es necesario que la calidad de la programación religiosa de la Cope sea capaz de atraer a los oyentes habituales de la emisora, que son muchos.

Dicho eso, permítame que le traslade mi impresión ante su actitud por lo ocurrido en Córdoba. Al oír lo que dijo en el programa del 22 de octubre, sonreí porque, en apenas un par de frases, dijo lo mismo que hemos estado diciendo muchos sobre este asunto. Es decir, usted vio claro el problema y reaccionó como cualquier católico normal. Pero claro, usted no es un católico normal. Es sacerdote. Y encima director de la programación religiosa de la cadena de los obispos. Si yo critico lo ocurrido en Córdoba, me leen unos pocos cientos de personas. En su programa le escuchan muchos miles. Y claro, algún responsable eclesial debió pensar que una cosa es que le critiquen desde un blog y otra que la crítica venga de la misma Cope. Y le llamaron. Y le informaron del enfado de quien usted ya sabe. Y usted decidió que al domingo siguiente tenía que pedir disculpas por la crítica y, he aquí lo peor, distanciarse de aquellos a quienes, sin nombrar a nadie, acusó ni más ni menos que de tener intereses espúreos por decir, cada cual en su estilo, lo que usted había dicho días antes. Yo desde luego no me siento aludido por sus palabras, pero entienda usted que me habría quedado mucho más tranquilo si se hubiera limitado a pedir disculpas por haber criticado lo que justamente criticó. Y si encima nos hubiera informado de los argumentos de quienes le convencieron de que estaba justificada la retirada de la Cruz de donde no debería haber sido retirada, pues miel sobre hojuelas. Porque, créame, tengo verdadero interés por saber el porqué lo que un domingo le parecía mal, al domingo siguiente le parecía bien.

No se trata de que tengamos razón, sino de que la verdad de las cosas triunfe y se imponga por sí misma. Ése es el objetivo; el nuestro, modestamente; el suyo, Señor Obispo; y también el de un sacerdote y periodista de la COPE como Manuel María Brú.

Creo que debemos cerrar de una vez esta polémica que en nada puede agradar a Dios y sí mucho a los enemigos de Cristo y de su Iglesia. El Deán tuvo en su mano cerrarla y no lo hizo. Monseñor Asenjo todavía puede reflexionar sobre la mejor forma de abordar pastoralmente lo que se ha convertido en una confrontación pública entre católicos. Y tanto don Manuel María Brú como los bloggers que hemos dado nuestro parecer debemos hacer lo posible por no echar más leña a un fuego que nos puede acabar quemando a todos.

Quiera Dios perdonarnos por nuestros excesos, nuestros errores y nuestra falta de caridad, si es que se ha producido. Y quiera darnos sabiduría para servirle mejor en el futuro, cada cual desde el lugar que le corresponde.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Dios es tan bueno conmigo que últimamente me ha permitido conocer casos de hermanos y hermanas que regresan o entran por primera vez a la plena comunión con su Iglesia. E incluso a veces esas conversiones se dan a pares, como es el caso de Beatriz y Katia. Esta última me ha pedido que escriba una carta de bienvenida a su amiga. Aquí la tenéis:

Estimada hermana, lo primero de todo quiero darte la enhorabuena. Has sido fiel al llamado del Señor y estás a punto de entrar en plena comunión con su Iglesia. Sin duda la gracia de Dios te ha movido a dar este paso pero, como dijo San Agustín, "el Dios que te creó sin ti no te salvará sin ti". Cuando somos fieles a Dios, Él nos abre aún más las puertas de su gracia inagotable.

Pido al Señor que te conoceda la gracia de captar la grandeza de la Eucaristía, donde Cristo se nos hace presente para que tengamos comunión con él. Ya dijo San Pablo (1ª Cor 10,16) que la Eucaristía es la comunión con el cuerpo y la sangre de Cristo. Cada vez que vayas a comulgar, hazlo como si estuvieras abriendo la puerta de tu corazón para que el Señor entre en ti para cenar contigo (Ap 3,20). Y qué gozo hay en recibir al Señor de esa manera. Por tanto, no permitas nunca que la comunión se convierta en un mero rito. Quien vive la Eucaristía con santa devoción está viviendo la anticipación de la comunión perfecta y eterna que se da en el cielo.

El tesoro que ahora recibes no es para que te lo quedes sólo para ti. Has de compartirlo con tu prójimo, con tu familia, con tu gente. Sé espejo que refleje la luz de Cristo en tu alma. Sé católica "contagiosa" para que transmitas la alegría de la fe de tal manera que quienes no la tengan sientan deseos de tenerla. Ama a la Iglesia, que es la mejor forma de amar al Señor de la Iglesia. A pesar del pecado que veas en sus miembros, ámala. Es la novia del Cordero. Y vas a ser parte de ella. No permitas que la cizaña te impida ver el trigo. Y en la medida del don de Dios que haya en ti, sirve como fiel hija de Dios en los campos de mies que tenemos delante de nosotros.

Poco más puedo decirte. Procura alimentar mediante la oración la llama que ahora tienes en tu alma. No dudes en acudir al sacramento de la reconciliación cada vez que tropieces en el camino y así podrás crecer más rápidamente en santidad. No dejes que nadie te robe el gozo de ser hija de Dios y de su Iglesia. Y, muy importante, recuerda que en los santos, y sobre todo en María, tienes una ayuda constante para que llegues al final del camino que es Cristo mismo. Encomiéndate a ellos y no olvides de honrarles como se merecen. Comprenderás pronto que, tras la salvación y la filiación divina, María es el mayor regalo que nos ha dado Jesucristo. Espero que pronto puedas decir aquello que Isabel, llena del Espíritu Santo, dijo cuando recibió la visita de la Virgen: ¿Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí? (Lc 1,43).

Que la gracia de Dios te acompañe y te guíe,

Luis Fernando

Pero tú eres el que me sacó del vientre; El que me hizo estar confiado desde que estaba a los pechos de mi madre. Sobre ti fui echado desde antes de nacer; Desde el vientre de mi madre, tú eres mi Dios.
Salmo 22,9-10

Para cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad humana es claro que una de las plagas más infecta, desastrosa e inmunda de nuestra sociedad en pleno siglo XXI es el aborto. La Iglesia Católica, así como la mayoría de las iglesias y comunidades eclesiales separadas de ella, condena sin paliativos la aniquilación de seres humanos en el seno de sus madres. Dado que la Biblia apenas habla específicamente del aborto, aunque obviamente hay indicios muy claros de que las Escrituras consideran que el feto es una vida humana (p.e Jueces 16,17; Salmo 22,9-10; Lucas 1, 15-16 y 41-44; Galatas 1,15), es importante que estudiemos lo que creían los primeros cristianos acerca de este tema. Su testimonio es unánime y no deja lugar a dudas en la condena del aborto.

"He aquí el segundo precepto de la Doctrina: No matarás; no cometerás adulterio; no prostituirás a los niños, ni los inducirás al vicio; no robarás; no te entregarás a la magia, ni a la brujería; no harás abortar a la criatura engendrada en la orgía, y después de nacida no la harás morir."
(Didajé II)

En la Epístola de Bernabé, escrita en la tercera década del siglo II, se llama hijo al feto que está en el vientre de la madre, se prohíbe expresamente el aborto y se le equipara al asesinato:

"No vacilarás sobre si será o no será. No tomes en vano el nombre de Dios. Amarás a tu prójimo más que a tu propia vida. No matarás a tu hijo en el seno de la madre ni, una vez nacido, le quitarás la vida. No levantes tu mano de tu hijo o de tu hija, sino que, desde su juventud, les enseñarás el temor del Señor."
(Ep Bernabé XIX,5)

y

"Perseguidores de los buenos, aborrecedores de la verdad, amadores de la mentira, desconocedores de la recompensa de la justicia, que no se adhieren al bien ni al juicio justo, que no atienden a la viuda y al huérfano, que valen no para el temor de Dios, si no para el mal, de quienes está lejos y remota la mansedumbre y la paciencia, que aman la vanidad, que persiguen la recompensa, que no se compadecen del menesteroso, que no sufren con el atribulado, prontos a la maledicencia, desconocedores de Aquel que los creó, matadores de sus hijos por el aborto, destructores de la obra de Dios, que echan de sí al necesitado, que sobreatribulan al atribulado, abogados de los ricos, jueces inicuos de los pobres, pecadores en todo."
(Ep Bernabé XX, 2)

El primer apologista latino Minucio Félix, llama parricidio al aborto en su obra Octavius de finales del siglo II:

"Hay algunas mujeres que, bebiendo preparados médicos, extinguen los cimientos del hombre futuro en sus propias entrañas, y de esa forma cometen parricidio antes de parirlo."
(Octavius XXXIII)

El apologeta cristiano Atenágoras es igualmente tajante en su consideración sobre el aborto cuando escribió al Emperador Marco Aurelio:

"Decimos a las mujeres que utilizan medicamentos para provocar un aborto que están cometiendo un asesinato, y que tendrán que dar cuentas a Dios por el aborto… contemplamos al feto que está en el vientre como un ser creado, y por lo tanto como un objeto al cuidado de Dios… y no abandonamos a los niños, porque los que los exponen son culpables de asesinar niños"
(Atenágoras, En defensa de los cristianos, XXXV)

Los testimonios se multiplican por doquier. Así leemos en la Epístola a Diogneto que los cristianos:

"Se casan como todos los demás hombres y engendran hijos; pero no se desembarazan de su descendencia (fetos)"
(Ep a Diogneto V,6)

Tertuliano condena el aborto como homicidio y reconoce la identidad humana del no nacido:

"Es un homicidio anticipado impedir el nacimiento; poco importa que se suprima el alma ya nacida o que se la haga desaparecer en el nacimiento. Es ya un hombre aquél que lo será."
(Apologeticum IX,8)

Ya en el siglo IV San Basilio va incluso más allá al llamar asesinos no sólo a la mujer que aborta sino a quienes proporcionan lo necesario para abortar, lo cual sería perfectamente aplicable a quienes fabrican o prescriben la píldora abortiva:

"Las mujeres que proporcionan medicinas para causar el aborto así como las que toman las pociones para destruir a los niños no nacidos, son asesinas"
(San Basilio, ep 188, VIII)

San Jerónimo trata la situación de la mujer que muere mientras procura abortar a su criatura:

"Algunas, al darse cuenta de que han quedado embarazadas por su pecado, toman medicinas para procurar el aborto, y cuando (como ocurre a menudo) mueren a la vez que su retoño, entran en el bajo mundo cargadas no sólo con la culpa de adulterio contra Cristo sino también con la del suicidio y del asesinato de niños. "
(San Jerónimo, Carta a Eustoquio)

Quizás el texto más dramático en relación al aborto sea un párrafo que aparece en el libro apócrifo conocido como Apocalipsis de Pedro. El libro seguramente es de origen gnóstico, lo cual supone que no debemos considerarlo del mismo valor que las citas anteriores, pero he decidido copiar este pequeño párrafo como muestra de hasta qué punto la condena del aborto estaba presente incluso entre los heterodoxos de los primeros siglos:

"Muy cerca de allí vi otro lugar angosto, donde iban a parar el desagüe y la hediondez de los que allí sufrían tormento, y se formaba allí como un lago. Y allí había mujeres sentadas, sumergidas en aquel albañal hasta la garganta; y frente a ellas, sentados y llorando, muchos niños que habían nacido antes de tiempo; y de ellos salían unos rayos como de fuego que herían los ojos de las mujeres; éstas eran las que habían concebido fuera del matrimonio y se habían procurado aborto."
(Ap Pedro 26)

Todos esos testimonios en contra del aborto tienen un doble valor para nosotros en las circunstancias que nos toca vivir en nuestro tiempo. Por una parte deben servirnos de aviso para que bajo ningún concepto nos acomodemos a un estado de opinión en nuestra sociedad cada vez más favorable a la aceptación del aborto como algo normal. Hacer tal cosa sería ir justo en la dirección opuesta a la que tomaron nuestros antepasados en la fe. Ellos ni se callaron ni fueron tibios a la hora de condenar esa lacra. Por otra lado, debemos ser sinceros y reconocer que vivimos en un mundo donde gran parte de lo más abominable del paganismo antiguo, el aborto y la profusión de todo tipo de amoralidad sexual, no sólo ha resurgido con fuerza sino que ha conseguido "legitimarse" socialmente echando sus raíces incluso en las legislaciones de nuestros países. La Iglesia, hoy igual que ayer, alza su voz contra esta infamia. Podría decirse que Juan Pablo II, paladín de la cultura de la vida y por tanto enemigo declarado de la cultura de la muerte que impera en nuestra sociedad, ha llevado la condena del aborto casi hasta el nivel de dogma de fe en la Encíclica Evangelium Vitae:

"Por tanto, con la autoridad que Cristo confirió a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con todos los Obispos -que en varias ocasiones han condenado el aborto y que en la consulta citada anteriormente, aunque dispersos por el mundo, han concordado unánimemente sobre esta doctrina-, declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es siempre un desorden moral grave, en cuanto eliminación deliberada de un ser humano inocente. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal."

Nadie pues que se precie de tener el nombre de cristiano puede justificar, aprobar, legislar o colaborar, por activa o por pasiva, con el aborto. Es nuestro deber como cristianos combatir en la guerra por salvar a millones de inocentes. Ellos no tienen voz, no tienen fuerza para oponerse a quienes desean asesinarlos. Seamos nosotros la voz y la fuerza que, como en el pasado, venza la batalla por la vida, por la esperanza y por el amor hacia toda criatura humana desde su concepción.

Luis Fernando Pérez Bustamante

PD: Este artículo me lo publicaron en el nº 98 de la Revista Arbil

En esta sección del blog que estrenó Fray Nelson Medina, hoy le toca el turno a mi buen amigo Isaac, ingeniero sevillano y sevillista, insaciable esponja que sobre teología lo lee todo, lo quiere saber todo y te lo pregunta todo, je je. Tiene 32 años, está casado con Yolanda y son padres de dos criaturas, Mateo y Carmen Elvira, la pequeña de pocos meses de vida. Creo que la iglesia sevillana haría bien en aprovechar sus talentos. Este es su fenomemal artículo sobre una noticia que casi pasó como de puntillas.

¿QUIÉN HARÁ JUSTICIA A TERRY?

El pasado 8 de Septiembre, el diario El Mundo daba la siguiente noticia: "El cerebro de las personas en estado vegetativo reacciona cuando se les habla". Un estudio realizado por científicos británicos y publicado en la revista Science, mostraba que, utilizando técnicas de imagen cerebral, se detectaba actividad en el cerebro de las personas en estado vegetativo.

31 de Marzo del 2.006, Terry Schiavo, una paciente con daños cerebrales acaba de fallecer. Según los tribunales norteamericanos, Terry se encontraba desde 1.990 en "estado vegetativo permanente" debido a un infarto al corazón que le provocó daños irreparables en el cerebro. Se le hizo juicio sumarísimo y se decidió condenar a Terry a la pena de inanición. Y así murió finalmente. Nadie se planteó en ningún momento si lo que decían los informes científicos era mentira: se los tomó como la verdad plena, mayúscula. Ninguno de los jueces que apoyaron su desconexión de la máquina que le servía de soporte vital, se planteó si Terry los escuchaba, si sufría al no poder comer. Ni se preocuparon de su muerte: su muerte como un perro.

En nombre de la ciencia se decidió condenar a una mujer al patíbulo de la inanición. La ciencia que nació de la Filosofía, que nos ayuda a comprender el mundo, ahora no sólo nos dice "como va el cielo", sino "como se va al cielo". Se ha prostituido su uso: es un arma arrojadiza contra el hombre. Pero, ¿puede la ciencia determinar lo que es el bien y el mal?. Parece que no, porque su ámbito es muy reducido: se limita a lo físico, a lo comprobable en un laboratorio. Estaríamos hablando de la ciencia en minúscula, la ciencia de los físicos.

Antes, la filosofía buscaba el modelo de la ciencia. Hoy la ciencia quiere ser filosofía: nos dicta la ley moral y entra en clasificaciones absurdas (como cuándo un hombre es hombre, ya que antes es feto, embrión, mórula… para así poderlo asesinar). Es la religión a seguir, el nuevo dios al que sacrificar en una moderna hecatombe a las criaturas más débiles: las no nacidas. Tiene sus mecanismos: apelar a las pasiones humanas, a lo menos racional (precisamente en esta época donde se exalta la racionalidad, nuestra razón es la que tiene menos parte), nos promete la felicidad, una vida indolora, sin preocupaciones;en definitiva el soma que no nos despertará del sueño de la juventud eterna.

Sin embargo esto no siempre fue así. La ciencia sólo pudo nacer en el seno de una religión ilustrada como la cristiana, una religión que siempre se vio en la necesidad de dar una justificación de su fe. Porque su Dios es Logos. Pero la ciencia buscando la objetividad encontró la subjetividad y al final renegó de Dios. Y al renegar de Dios lo hizo del hombre. Y ahora está por encima del hombre.

En efecto la ciencia se "ha descolocado" posicionándose en la irracionalidad. Por eso es necesario que vuelva a su posición original: al servicio del hombre.

La ciencia no podrá salir nunca de su ámbito sin convertir al hombre en un instrumento. Porque sus respuestas son pequeñas: no nos dicen "como ir al cielo", ni quién es el hombre, ni que es el bien y el mal. Cuando sale de su espacio no nos da ninguna respuesta: nos dice que a Terry había que matarla, pero no quién la juzgará.

Sin embargo el cristianismo se nos presenta como la clave que nos permite comprender el mundo, el cielo y cómo se llega a él. Porque el cristianismo usa la ciencia, usa la razón. Por eso es el único que nos puede contestar a la pregunta: ¿Quién hará justicia a Terry?. Sólo los cristianos pueden contestar, porque tienen la respuesta. Los demás miran mudos mientras la oyen: El Hijo del Hombre, el Kyrios, Jesucristo nuestro Señor.

Isaac García Expósito.