El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha vuelto sobre sus pasos y ha dictaminado que la presencia de un crucifijo en una clase no supone discriminación alguna para los no católicos. Digo no católicos en vez de no cristianos, porque los protestantes no quieren crucifijos sino cruces. Su iconoclasmo les impide aceptar la presencia de la imagen del Señor crucificado.

Dice el tribunal que “un crucifijo colgado de una pared es un símbolo esencialmente pasivo, cuya influencia sobre los alumnos no puede ser comparada a un discurso didáctico o a la participación en actividades religiosas“. Con esa frase casi matan dos pájaros de un tiro. Primero, porque se acepta la presencia del crucifijo. Segundo, porque advierten que los discursos didácticos sí que ejercen una influencia importante sobre los alumnos. Y eso me lleva a pensar que la asignatura de EpC, tal y como está planteada, puede recibir un palo importante desde Estrasburgo. Porque nadie negará que dicha asignatura busca inculcar una serie de valores en el alumnado que en ocasiones chocan con la cosmovisión cristiana. Es decir, si yo fuera Zapatero, estaría preocupado. Y si estuviera entre los padres que han llevado su derecho a objetar ante dicho tribunal, tendría motivos para ser optimista.

Leer más... »

Los rojos anticlericales están en plena campaña contra la presencia de capillas católicas en las universidades públicas. Han llegado a boicotear el acceso a algunas de esas capillas y hace unos días se produjo una clara profanación cuando unas desvergonazadas se desnudaron ante el altar de la capilla de Somosaguas. Es de suponer que haría algo parecido en caso de que fueran capillas evangélicas u ortodoxas. No está tan claro que su laicismo les llevara a tener la valentía necesaria para montar un numerito en caso de que el centro de oración perteneciera a la comunidad musulmana. Pero dado que en España todavía no exite una comunidad musulmana universitaria importante, parece que no tendremos oportunidad de comprobar la coherencia de esa gente.

El argumento de esos totalitarios suele ser siempre el mismo. España… ah, no, que ese nombre les produce urticaria…, perdón. Dicen que el estado español es laico y por tanto no hay lugar para capillas religiosas en las universidades públicas. Pues bien, ni lo uno ni lo otro.

La Constitución española dice que este país es aconfesional, pero al mismo tiempo asegura que el estado debe tener en cuanta las creencias religiosas de los españoles, colaborar con las confesiones religiosas y, de forma explícita, con la Iglesia Católica. Les podrá gustar más o menos, pero así dice el artículo 16 de nuestra Carta Magna:

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Leer más... »

Uno de los pasajes más impactantes de los evangelios tuvo lugar en el Templo de Jerusalén:

Juan 2,13-17
Se acercaba la Pascua de los judíos y Jesús subió a Jerusalén. Y encontró en el Templo a los vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas en sus puestos. Haciendo un látigo con cuerdas, echó a todos fuera del Templo, con las ovejas y los bueyes; desparramó el dinero de los cambistas y les volcó las mesas; y dijo a los que vendían palomas: “Quitad esto de aquí. No hagáis de la casa de mi Padre una casa de mercado".
Sus discípulos se acordaron de que estaba escrito: El celo por tu casa me devorará.

Debió ser espectacular ver al Príncipe de la Paz látigo en mano echando a los mercaderes del Templo. El texto no indica que agrediera físicamente a persona alguna, pero es evidente que como poco les hizo un estropicio no pequeño en sus pertenencias.

Es decir, el Señor tenía bien claro que el Templo de su Padre era sagrado. Y no admitía que fuera profanado por quienes hacían uso del mismo para fines “poco santificantes". Es por ello que no puedo dejar de preguntarme qué hubiera hecho Cristo si en vez de encontrarse a cambistas se hubiera topado con un grupo de energúmenos que se dedicara a blasfemar, burlarse de Dios e incluso a desnudarse delante de un altar. ¿Se habría quedado mirando sin más o se habría dirigido hacia ellos látigo en mano para expulsarles del templo?

Leer más... »

El P. Hugo Valdemar Romero es el portavoz de la Archidiócesis de México, sede primada del país norteamericano. Y en su condición de sacerdote y portavoz de su iglesia local, hizo hace unos años unas declaraciones totalmente conformes al magisterio de la Iglesia. A saber, que un católico no debería de votar a un partido, concretamente el PRD, que apoya el aborto y la legalización de las uniones homosexuales. El Instituto Federal Electoral ha considerar fundado el proceso sancionador contra el presbítero, aunque todavía no se ha concretado cuál puede ser la pena que se le imponga. Al parecer, si el sacerdote no hubiera nombrado explícitamente al PRD, no habría sanción.

Estamos ante una situación absurda y reveladora de la calidad del sistema democrático en la nación mexicana. Es absurda porque ya me contarán ustedes en qué cambia la realidad si el sacerdote hubiera dicho exactamente lo mismo pero sin nombrar las siglas de ese partido. Por ejemplo, ¿qué diferencia habría entre decir que “el programa político de los socialistas es contrario a la fe y la moral católicas” y afirmar que “el programa político del PSOES es…"? Obviamente ninguna.

Además, parece evidente que la democracia en México consiste en que todo el mundo puede opinar menos aquellos que visten sotana o clergyman. Si lo mismo que ha dicho el P. Hugo Valdemar lo dice un seglar católico, no le pasaría nada. Por tanto, es obvio que estamos ante una ley anticlerical propia de regímenes totalitarios. Al fin y al cabo, la Iglesia no puede obligar de forma efectiva a nadie a votar o dejar de votar a cualquier partido. Pero negarle su derecho a formar la conciencia de los fieles de cara a que su voto esté condicionado por su fe, es un atentado en toda la regla contra la libertad religiosa.

Leer más... »

Si Dios no dispone otra cosa, gran parte del resto de mi vida lo seguiré dedicando a combatir ese hijo predilecto de Satanás que es conocido como liberalismo teológico. Nacido en el seno del protestantismo en el siglo XIX -aunque podría buscarse sus raíces más atrás-, y extendiéndose con saña dentro de la propia Iglesia Católica, ha sido, y es, el ataque más formidable del reino de las tinieblas contra la fe cristiana.

Su esencia se resume en llevar a dar la vuelta al calcetín y permitir que el espíritu del mundo, según la definición bíblica del término, impregne el cristianismo. Es decir, en vez de que la fe cristiana sea luz del mundo y sal de la tierra, se convierte a la ideología mundana en el referente para la configuración de la conciencia y proceder de los cristianos. Lo cual, dicho sea de paso, hace que los cristianos dejen de ser cristianos y caigan en la apostasía más rampante.

El teólogo, pastor, sacerdote u obispo liberal sabe usar la Biblia para sus fines. No tiene nada de particular que así sea. Satanás mismo citó la Escritura para tentar a Cristo. Sus hijos hacen lo mismo para tentar a los hijos de Dios. Pero de hecho, ellos odian la Biblia y por eso una de las características típicas del liberalismo teológico es el ataque constante contra la Sagrada Escritura. De hecho, es quizás en ese campo donde más “éxito” han conseguido.

Leer más... »