El cardenal y el ex-presidente
Esta mañana he podido escuchar en directo el diálogo -más que debate- entre el cardenal Cañizares y José Luis Rodríguez Zapatero, ex-presidente de gobierno. Radio María ha sido, hasta donde yo sé, el único medio de comunicación que ha retransmitido el acto, celebrado en la Universidad Católica de Ávila. El director de la Razón, periódico encargado de idear y organizar el evento, ha fungido como maestro de ceremonia.
El formato de la charla ha sido ágil aunque al mismo tiempo no ha facilitado que los dos contertulios se refutaran sus argumentos. Más bien cada uno de ellos ha expuesto sus tesis de tal manera que más que un debate parecía una conferencia alterna, en el que las partes se iban dando el turno.
Zapatero ha hecho de Zapatero. Es decir, su discurso se ha basado en que la democracia es lo que salva a la humanidad y la libertad es el mayor logro de la modernidad. Por su parte, el cardenal Cañizares ha asegurado que “no hay democracia sin conciencia, sin asentamiento en principios del bien y del mal, sean del credo que sean“.
Me ha hecho mucha gracia que el ex-presidente de gobierno haya mantenido la misma tesis que el lefebvrismo al asegurar que el Concilio Vaticano II ha cambiado la doctrina católica para asumir principios modernistas. El cardenal no ha replicado a semejante aseveración. Es más, ha dedicado grandes alabanzas al último encuentro de Asís, que como ustedes bien saben, no es visto con buenos ojos por la FSSPX y, todo hay que decirlo, no pocos católicos que no caen en el extremismo lefebvrista.
Don Antonio ha estado especialmente brillante cuando ha dado una lección sobre doctrina social de la Iglesia al ex-presidente de gobierno. Tiene su gracia que tenga que ser un cardenal el que hable de los abusos del capitalismo salvaje ante un político que se dice socialista. Ver a Zapatero alabar sin excesivos matices la economía de mercado y al purpurado señalando la necesidad de que la actividad económica no considere al ser humano un factor más entre muchos otros, es señal de que la Iglesia no solo está más cerca del ser humano que la izquierda española en cuanto a la práctica de la caridad sino también en la teoría sobre cómo debería de funcionar el sistema económico mundial.
Ambos han dedicado una buena parte de su intervención a alabar a la juventud. Han repetido las típicas consignas sobre los jóvenes, asegurando que no son mala gente, que son soñadores y que, cosa evidente, representan el futuro. Creo que estamos ante un error bastante común en nuestra era. Entre los jóvenes hay de todo. Los hay buenos, malos, regulares, soñadores, pasotas, aplicados, vagos, trabajadores incansales, “ninis", etc. Me da igual quien sea el que lo diga, pero hablar de la juventud ignorando que la naturaleza humana está afectada gravemente por el pecado original, es caer en la trampa del pelagianismo.
En este sentido, retomo lo que escribió en su día el P. Iraburu acerca de esa gran tentación de nuestra era. “En el ambiente pelagiano suenan muy mal las palabras de Cristo, de San Pablo, de San Agustín, de Trento, sobre los efectos del pecado original. Suenan tan mal, que no suenan: se silencian“.
Jesús: «vosotros sois malos» (Mt 12,34; Lc 11,13), «tenéis por padre al diablo, queréis hacer los deseos de vuestro padre» (Jn 8,44), y «yo he venido para que tengáis vida, y vida sobreabundante» (10,10). San Pablo: «todos estábais muertos por vuestros delitos y pecados… pero Dios, rico en misericordia, os dio vida por Cristo: de gracia habéis sido salvados» (Ef 2,1-5; cf. Rm 3,23; Tit 3,3). Trento: caído Adán por el pecado, cae el hombre en la mortalidad, y cae así «cautivo bajo el poder de aquel que tiene el imperio de la muerte [Heb 2,14], es decir, del diablo, y toda la persona de Adán [y su descendencia] fue mudada en peor, según el cuerpo y el alma» (Denz. 1511).
Pero lo peor no es que esas verdades suenen mal en los oídos del mundo moderno. No, lo peor es que apenas se prediquen a los fieles. Y ya me dirán ustedes qué tipo de nueva evangelización se va a hacer si no se parte del hecho de que la naturaleza del no converso es incapaz, por sí misma, de tender hacia el bien absoluto.
En resumidas cuentas, el cardenal y el ex-presidente han mantenido un encuentro interesante, con muy buen tono en las formas y apuntes sustanciosos, aunque no novedosos, en el fondo. No tendría nada de particular que esta fórmula, quizás mejorada, se repitiera en un futuro.
Luis Fernando Pérez Bustamante
29 comentarios
Vaya, si nos quedamos en el significado formal del "debate", la experiencia es positiva. Se liman asperezas y tensiones malsanas. Se facilita la convivencia y el respeto. Pero no seamos ingenuos, lo que separa a los católicos y al "zapaterismo" laicista es casi todo.
28/06/12 6:16 PM
Leyendo las pavadas de ZP, me parecía recordar los discursos del siniestro personaje de la novela "Señor del mundo" de R. Benson, el honorable Felsenburg, quien también hablaba de humanitarismo a espuertas, encandilando a la gente con un discurso divinizador del hombre.
Creo que al cardenal Cañizares se le olvidó recordar en ese encuentro con el expresidente masón o protomasón la única frase que allí hubiera tenido algún sentido: "Si no nos convertimos, todos pereceremos".
Pero claro, suena muy irrespetuosa, muy coactiva, muy integrista, muy chocante. Pero sin embargo, Nuestro Señor nos dijo exactamente eso. Y vaya si lo dijo en serio.
Creo que al cardenal Cañizares se le olvidó recordar en ese encuentro con el expresidente masón o protomasón la única frase que allí hubiera tenido algún sentido: "Si no nos convertimos, todos pereceremos".
Pero claro, suena muy irrespetuosa, muy coactiva, muy integrista, muy chocante. Pero sin embargo, Nuestro Señor nos dijo exactamente eso. Y vaya si lo dijo en serio.
28/06/12 6:27 PM
Alguien por ahí dijo que eso iba a resultar un peloteo impresionante, mira tu por donde así ha sido...
Por lo menos su Eminencia podía haber sido más beligerante con temas como el aborto, matrimonio etc. y no a poner como han hecho ambos al "mercado" a caer de un burro. Y no darse tanto aceite.
---
LF:
Ha salido lo que yo pensaba que iba a salir.
Por lo menos su Eminencia podía haber sido más beligerante con temas como el aborto, matrimonio etc. y no a poner como han hecho ambos al "mercado" a caer de un burro. Y no darse tanto aceite.
---
LF:
Ha salido lo que yo pensaba que iba a salir.
28/06/12 6:40 PM
La noticia en la Univ. Cat. de Ávila:
https://www.ucavila.es/index.php?option=com_content&view=article&id=2118%3Acanizares-y-zapatero-protagonizan-el-debate-del-ano&catid=163%3Anotas-de-prensa&Itemid=335&lang=es
enlaza al audio completo del debate:
http://www.ivoox.com/debate-humanismo-siglo-xxi-canizares-audios-mp3_rf_1310104_1.html
----
LF:
Gracias por los enlaces.
https://www.ucavila.es/index.php?option=com_content&view=article&id=2118%3Acanizares-y-zapatero-protagonizan-el-debate-del-ano&catid=163%3Anotas-de-prensa&Itemid=335&lang=es
enlaza al audio completo del debate:
http://www.ivoox.com/debate-humanismo-siglo-xxi-canizares-audios-mp3_rf_1310104_1.html
----
LF:
Gracias por los enlaces.
28/06/12 7:41 PM
Es triste reconocerlo, pero los dos se han dado la mano para impulsar la nueva ingeniería social. Parece ser que el cardenal tenía mucho interés en que se celebrara este debate ¿para qué? ¿donde estaba Dios como principio y fin del hombre en el debate del cardenal? Los hijos de la viuda se resisten a abandonar el protagonismo social y mientras el ser humano cada día más esclavizado. Cristo vence, Cristo impera, ven Señor Jesús.
----
LF:
No, hombre. El cardenal no impulsa la nueva ingeniería social.
----
LF:
No, hombre. El cardenal no impulsa la nueva ingeniería social.
28/06/12 7:46 PM
Menudo rollito rollo. No sé la opinión de los demás, pero no creo que el Espíritu Santo estuviera por allá, aparte de por ser ser Omnipresente claro. ¿Escuchó a caso una voz profética el cardenal que le hizo encontrarse con el servidor de Satanás?
Yo quisiera saber cual ha sido el propósito de éste show al que veo casi más apropiado dentro de Gran Hermano, y no muy acorde con la responsabilidad del Prefecto de la Congregación para el Culto Divino. Lo único que nos faltaba es que ahora éste suciolisto, rojo, como él se autodenomina se pueda creer como un Cesar divino…
Con mis respeto al Cardenal, pero Su Eminencia me ha dejado "morado" de rabia y suplicando a Dios perdón por no poder obedecer aquello de amar a mis enemigos que es como veo a Zapatero .
Señor Cañizares no me vuelva a poner en peligro de tentación... Atienda a su Oficina, deje esta clase de experimentos. Déjeme que olvide a ese individuo enemigo de Dios y España, le suplico.
28/06/12 8:05 PM
De que el Cardenal quisiera el debate de eso no tengo la menor duda, ahora pienso que si el resultado es como se describe así no estubo tan mal el resultado. Desde luego que pudiera ser mejor ahora que existe un precedente, hasta donde se si alguien sabe de otro debate tenido en parecidas circustancias que lo diga.
En Caracas el Cardenal Urosa Savino fue invitado a la Asamblea nacional para un interrogatorio y los medios no asistieron las autoridades no dejaron y al Cardenal se le pregunto hasta sobre el numero de indios antes de la llegada de Colon. Por lo meno Cañizares y Zapatero afrontaron temas más actuales
En Caracas el Cardenal Urosa Savino fue invitado a la Asamblea nacional para un interrogatorio y los medios no asistieron las autoridades no dejaron y al Cardenal se le pregunto hasta sobre el numero de indios antes de la llegada de Colon. Por lo meno Cañizares y Zapatero afrontaron temas más actuales
28/06/12 8:21 PM
A quien escribe desde la IP 83.40.4.2xx:
Tonterías, las justas. Seguro que en la costa del sol hay cosas más interesantes que hacer.
Tonterías, las justas. Seguro que en la costa del sol hay cosas más interesantes que hacer.
28/06/12 8:30 PM
Con la que está cayendo en todos los sentidos, un auténtico despropósito este encuentro.
---
LF:
¿Por?
---
LF:
¿Por?
28/06/12 8:31 PM
He leído con atención el artículo sobre este mismo asunto que aparece en la web "Religión en Libertad" en el que Alex Rosal presenta el hecho de este debate como "hito histórico en el debate de ideas". Como era de esperar por la altura de pensamiento del Sr Zapatero y el nivel apologético de S.E.R Cañizares, no he visto ningún debate de ideas propiamente dicho.
Por parte de este último, lo más destacado parece que ha sido su convencimiento de que la actual crisis económica tiene sus raíces en una "pérdida de valores", en el "relativismo" y en el "capitalismo extremo". Esta afirmación lleva camino de convertirse en un lugar común como recurso retórico.
El Sr. Zapatero, el pavo real de la política española de los últimos siete años, aparece como siempre, corto de ideas y colmado de tópicos. Inflado con la sobervia del fatuo, no ha podido dejar pasar la ocasión sin dejarnos una perla nueva de su ideología de la nada: "El humanismo es el ideal más alto que la civilización ha puesto sobre nosotros". ¿...?
Toma pavada, como ha calificado un comentarista anterior. Pienso que habrá vuelto a su casa de ¿Pozuelo? inflado como un pavo real y con la autoestima por la nubes por haber protagonizado un ¿hito histórico en el debate de las ideas?.
---
LF:
Hombre, histórico sí que ha sido. No había ocurrido antes nada igual en España. Pero vamos, debate, lo que se dice debate, poco. Más bien cada uno ha expuesto lo que pensaba y santas pascuas.
Por parte de este último, lo más destacado parece que ha sido su convencimiento de que la actual crisis económica tiene sus raíces en una "pérdida de valores", en el "relativismo" y en el "capitalismo extremo". Esta afirmación lleva camino de convertirse en un lugar común como recurso retórico.
El Sr. Zapatero, el pavo real de la política española de los últimos siete años, aparece como siempre, corto de ideas y colmado de tópicos. Inflado con la sobervia del fatuo, no ha podido dejar pasar la ocasión sin dejarnos una perla nueva de su ideología de la nada: "El humanismo es el ideal más alto que la civilización ha puesto sobre nosotros". ¿...?
Toma pavada, como ha calificado un comentarista anterior. Pienso que habrá vuelto a su casa de ¿Pozuelo? inflado como un pavo real y con la autoestima por la nubes por haber protagonizado un ¿hito histórico en el debate de las ideas?.
---
LF:
Hombre, histórico sí que ha sido. No había ocurrido antes nada igual en España. Pero vamos, debate, lo que se dice debate, poco. Más bien cada uno ha expuesto lo que pensaba y santas pascuas.
28/06/12 8:33 PM
Pues esto suena a aburrido, que ganas de peder el tiempo escuchandolo. Creo que se da mas de si mismo si uno habla desde donde debe de estar. Zapatero habria sacado sus esencias - y no la tierra pertenece al viento y las hierbas de siempre - si el debate se hubiera realizado desde la carcel, que es donde debe de estar el personaje. Don Antonio no se donde debe de estar, pero por lo que leo, no ha destilado esencias, creo que tampoco esta en su mejor sitio.
28/06/12 8:36 PM
Zapatero y, para nuestra desgracia, Cañizares son una pareja completamente prescindible.
28/06/12 10:02 PM
Creo que, a Zapatero (al igual que a Aznar, Suárez, Calvo-Sotelo y Rajoy), la Iglesia Católica española nunca más debería mirarle a la cara: homomonio, divorcio exprés y aborto a manta justifican todo el desprecio institucional y personal, aunque sea un "grande de españa" como muchos de los Obispos que tenemos. No me extraña que, al final, muchos católicos no sepan si suben o bajan...
---
LF:
No confundamos a la gente. Los santos apologetas cristianos de los primeros siglos se dirigían abiertamente a las autoridades del imperio romano. Sí, las mismas que ordenaban martirizar cristianos.
No tiene nada de malo que un cardenal hable, dialogue o debata con un ex-presidente de gobierno.
---
LF:
No confundamos a la gente. Los santos apologetas cristianos de los primeros siglos se dirigían abiertamente a las autoridades del imperio romano. Sí, las mismas que ordenaban martirizar cristianos.
No tiene nada de malo que un cardenal hable, dialogue o debata con un ex-presidente de gobierno.
28/06/12 11:15 PM
Siento discrepar profundamente.Me dá verdadera naúsea que se pague (pues estos personajes sólo van a estos lugares con un buen cheque de por medio)a los promotores del gaymonio, facilitadores políticos del crimen del aborto y martirizadores civiles de los católicos cuando gobiernan y cuando no.
Siento asco,de no emplearse esa pasta gansa que se habrán llevado, y más en estos tiempos,en cualquier obra social o en pagar los gastos a algún intelectual de prestigio que ilumine al rebaño.
Estos actos desprestigian a sus organizadores, hacen flaco favor a la Iglesia y confunden al rebaño.
ZP y su cuadrilla estan a favor del crimen más ignominioso de la historia de la humanidad y sólo tienen un nombre.
Siento profundas arcadas de ver a mis pastores en plan buen rollito en una misma mesa y debatiendo lo que es indebatible pues la Verdad no se debate, ya que debatir la Verdad es ponerla en duda. La verdad se expone sin debate y se opina sobre lo opinable.
Zp y su cuadrilla merecen el silencio absoluto, el rechazo y sólo la oración para que un día se acerquen a la Iglesia a través del sacramento de la penitencia.
---
LF:
No confundamos a la gente. Los santos apologetas cristianos de los primeros siglos se dirigían abiertamente a las autoridades del imperio romano. Sí, las mismas que ordenaban martirizar cristianos.
No tiene nada de malo que un cardenal hable, dialogue o debata con un ex-presidente de gobierno.
Siento asco,de no emplearse esa pasta gansa que se habrán llevado, y más en estos tiempos,en cualquier obra social o en pagar los gastos a algún intelectual de prestigio que ilumine al rebaño.
Estos actos desprestigian a sus organizadores, hacen flaco favor a la Iglesia y confunden al rebaño.
ZP y su cuadrilla estan a favor del crimen más ignominioso de la historia de la humanidad y sólo tienen un nombre.
Siento profundas arcadas de ver a mis pastores en plan buen rollito en una misma mesa y debatiendo lo que es indebatible pues la Verdad no se debate, ya que debatir la Verdad es ponerla en duda. La verdad se expone sin debate y se opina sobre lo opinable.
Zp y su cuadrilla merecen el silencio absoluto, el rechazo y sólo la oración para que un día se acerquen a la Iglesia a través del sacramento de la penitencia.
---
LF:
No confundamos a la gente. Los santos apologetas cristianos de los primeros siglos se dirigían abiertamente a las autoridades del imperio romano. Sí, las mismas que ordenaban martirizar cristianos.
No tiene nada de malo que un cardenal hable, dialogue o debata con un ex-presidente de gobierno.
28/06/12 11:28 PM
Al Cardenal le ha faltado defender con vehemencia la doctrina evangélica y redentora del derecho fundamental a la libertad religiosa establecida por Cristo mismo.
29/06/12 12:05 AM
Me parece interesante que el cardenal Cañizares le haya indicado a Zapatero, éste tan entusiasmado con el capitalismo, que no se puede considerar al ser humano como un factor productivo más, sino como alguien que por su condición de persona es el mismo sujeto de la actividad económica.
Sinceramente, no estoy de acuerdo con este tipo de debates. Está muy descompensando, un príncipe de la Iglesia como el cardenal Cañizares, frente a un paleto integral como es el tal ZP. Monseñor Cañizares debería de haberle indicado a ese infeliz que el Concilio Vaticano II como el resto de concilios ecuménicos que han sido y serán suponen reformas y profundizaciones en la Verdad relevada cuya depositaria es la Iglesia, nunca rupturas como quisiera creer desde su ignorancia atrevida el sr. Zapatero.
Sinceramente, no estoy de acuerdo con este tipo de debates. Está muy descompensando, un príncipe de la Iglesia como el cardenal Cañizares, frente a un paleto integral como es el tal ZP. Monseñor Cañizares debería de haberle indicado a ese infeliz que el Concilio Vaticano II como el resto de concilios ecuménicos que han sido y serán suponen reformas y profundizaciones en la Verdad relevada cuya depositaria es la Iglesia, nunca rupturas como quisiera creer desde su ignorancia atrevida el sr. Zapatero.
29/06/12 12:12 AM
Tengo que reconocer que cuando supe, por Radio María, que iba a producirse tal debate, me dio bastante asco.
Ver a un individuo tan abyecto como Zapatero hablando, siquiera, con un católico y con un católico como el cardenal Cañizares me producía repulsión porque sabemos cómo ha sido Zapatero con relación a muchas realides que molestan y dañan mucho a lo católico.
Y, en efecto, cuando ha empezado el debate he hecho algo que nunca creía que sería capaz de hacer y es apagar Radio María.
A lo mejor me llaman radical pero es que con ciertas cosas no puedo ni lo más mínimo...
Ver a un individuo tan abyecto como Zapatero hablando, siquiera, con un católico y con un católico como el cardenal Cañizares me producía repulsión porque sabemos cómo ha sido Zapatero con relación a muchas realides que molestan y dañan mucho a lo católico.
Y, en efecto, cuando ha empezado el debate he hecho algo que nunca creía que sería capaz de hacer y es apagar Radio María.
A lo mejor me llaman radical pero es que con ciertas cosas no puedo ni lo más mínimo...
29/06/12 12:22 AM
Por cierto, a mí que de ciertas compañías la Iglesia católica tendría que huir como del Mal porque son, precisamente, el Mal personalizado y el saco de todas las mangancias espirituales.
Antes de hacer ciertas cosas deberían dejar que se pudra en el olvido un invididuo tan nefasto (es decir, contrario a lo justo religioso) como es la serpiente con piel de serpiente que ha llevado a España a la ruina económica y ha tratado de cambiar el ser de nuestra nación con una ingeniería social impresentable y asquerosamente propia de malnacidos.
Antes de hacer ciertas cosas deberían dejar que se pudra en el olvido un invididuo tan nefasto (es decir, contrario a lo justo religioso) como es la serpiente con piel de serpiente que ha llevado a España a la ruina económica y ha tratado de cambiar el ser de nuestra nación con una ingeniería social impresentable y asquerosamente propia de malnacidos.
29/06/12 12:25 AM
Y,por cierto, discrepo contigo Luis Fernando porque con el Mal no se puede, siquiera, tener la tentación de dialogar. Mira lo que pasó cuando entró en el corazón de nuestros primeros padres por querer entablar conversación con Satanás.
Sí, ya sé que puedo parecer poco dialogante pero es que, de vez en cuando, sería conveniente que la mano no se le tendiese a quien te la quiere cortar.
---
LF:
Pues San Pablo "dialogó" con todo el que se le puso por delante.
Sí, ya sé que puedo parecer poco dialogante pero es que, de vez en cuando, sería conveniente que la mano no se le tendiese a quien te la quiere cortar.
---
LF:
Pues San Pablo "dialogó" con todo el que se le puso por delante.
29/06/12 12:28 AM
Eso digo yo, no confundamos a la gente.Los santos apologetas no pagaban una pasta para debatir en una Iglesia o Universidad a los que martirizaban a los cristianos.Un cardenal, un apologeta cristiano, expone la Verdad, pero no debate sobre la verdad y paga a promotores de la mentira, del martirio civil de los católicos y favorecedores del crimen del aborto.Eso es inmoral y me provoca naúdeas.
Usted, Don Fernando, invitaría a su casa al que martiriza a sus hijos? Y encima le pagaría?. Seamos serios y no confundamos.(mas cuando el martirizador, va recoge el dinero nos cuenta unas palabritas de buen rollito y no se arrepiente ni un apice de sus gravísimos actos contra la Vida y la Iglesia de Cristo)
Transpolando la frase machadiana: Lo que está mal está mal lo haga el Agamenon o su porquero. No juzgo si el cardenal pecó, porque ese juicio depende de Dios, pero el acto es inmoral y nauseabundo.Y que conste que tengo en alta estima a Don Antonio.
Siento profundamente decirle lo que le digo, pero, reconociendome profundo pecador y falible, lo hago en conciencia y en Amor y celo por la Verdad.
----
LF:
Insisto. No confundamos a la gente. ¿Quién de la Iglesia ha pagado nada?
El acto lo ha organizado La Razón. Fue ese periódico quien invitó a ZP y al cardenal. Y no sé si se ha pagado algo, pero de ser así, eso es cosa de Marhuenda, el director.
Y solo faltaba sugerir siquiera que el cardenal ha pecado por hacer lo que otros cardenales y obispos han hecho. O sea, debatir con políticos abiertamente. Y con ateos.
Usted, Don Fernando, invitaría a su casa al que martiriza a sus hijos? Y encima le pagaría?. Seamos serios y no confundamos.(mas cuando el martirizador, va recoge el dinero nos cuenta unas palabritas de buen rollito y no se arrepiente ni un apice de sus gravísimos actos contra la Vida y la Iglesia de Cristo)
Transpolando la frase machadiana: Lo que está mal está mal lo haga el Agamenon o su porquero. No juzgo si el cardenal pecó, porque ese juicio depende de Dios, pero el acto es inmoral y nauseabundo.Y que conste que tengo en alta estima a Don Antonio.
Siento profundamente decirle lo que le digo, pero, reconociendome profundo pecador y falible, lo hago en conciencia y en Amor y celo por la Verdad.
----
LF:
Insisto. No confundamos a la gente. ¿Quién de la Iglesia ha pagado nada?
El acto lo ha organizado La Razón. Fue ese periódico quien invitó a ZP y al cardenal. Y no sé si se ha pagado algo, pero de ser así, eso es cosa de Marhuenda, el director.
Y solo faltaba sugerir siquiera que el cardenal ha pecado por hacer lo que otros cardenales y obispos han hecho. O sea, debatir con políticos abiertamente. Y con ateos.
29/06/12 12:36 AM
Aunque me duela, tengo que decir que ZP tiene razón sobre el Concilio Vaticano II. Los masones lo saben mejor que los neo-cons de ahora (Cañizares es un buen ejemplo de este grupo). Como ZP es masón lo tiene claro; el CVII abrió la Iglesia al "humo de Satanás", sustituyendo los derechos de Dios por los derechos del hombre.
Seguro que ZP y Cañizares coinciden en que Asís fue la repanocha. La negación del dogma "Extra Ecclesia nulla salus".
Al margen de los despropósitos del cardenal, pienso que a personajes como ZP no habría ni que darles la mano.
----
LF:
Desde luego, mira que creer en una Iglesia que permite estas cosas... no sé ni como no nos hacemos todos ateos.
Seguro que ZP y Cañizares coinciden en que Asís fue la repanocha. La negación del dogma "Extra Ecclesia nulla salus".
Al margen de los despropósitos del cardenal, pienso que a personajes como ZP no habría ni que darles la mano.
----
LF:
Desde luego, mira que creer en una Iglesia que permite estas cosas... no sé ni como no nos hacemos todos ateos.
29/06/12 12:40 AM
El apóstol San Pablo expuso la Verdad y como su maestro, Nuestro Señor JesuCristo, no tenía reparo en sentarse con pecadores que quisieron "escuchar de corazón" la Verdad. Pero, a los fariseos y a los que no se quieren arrepentir de sus ignominiosos pecados ya sabemos "los amables" adjetivos que Nuestro Señor les dedicó.
A los que comerciaban a la puerta del templo ya sabemos cómo "dialogó" Nuestro Señor con ellos.
Lo de hoy,y vuelvo a repetir, que hablo en conciencia me parece un acto de pura blasfemia contra la Verdad, un insulto de confusión y escándalo de los sencillos.
Se puede dialogar o debatir sobre lo opinable con un intelectual no católico, incluso ateo, de buena fe, pero invitar a tu casa a alguien que ha firmado con sus leyes sentencias de Muerte a inocentes niños no nacidos,alguien que ha firmado leyes en contra de la familia católica, dando carta de naturaleza a pecados que claman al cielo, alguien que en sus hechos ha demostrado un odio profundo a la causa de Cristo..etc...etc Jamás¡.
Con esas personas tan perversas, sólo cabe exponerles la Verdad en los foros adecuados que tiene la Iglesia, rezar y que el Señor les ilumine para la salvación de su alma, pero jamás se dialoga o debate sobre la Verdad invitando a una Universidad Católica a la persona que ha devorado civilmente a tus propios hijos, ha devorado a la Verdad y ha devorado a la Vida inocente y lo seguirá haciendo en cuanto pueda.
Y no me haga reir o llorar de pena, Don Fernando, a nadie le pueden invitar a su propia casa, o si no que cambien el nombre de la Universidad.El cardenal Cañizares estaba en su casa y encima con altavoces a través de Radio Maria, lo que hace del acto doblemente escandaloso.
Por cierto, es que si lo hubiera pagado Marhuenda estaría justificado?.Me parece igual de ignominioso.El caso es que viene a mi casa, pagado por quien sea el que devora a mis propios hijos¡¡ Y le pongo altavoces urbi et orbe¡¡
Yo no digo que el Cardenal pecase,eso depende de su conciencia y fuero interno y ahí sólo puede entrar a juzgar Cristo, pero, en conciencia y muy triste, he de decir el acto, fue un acto que escandaliza y confunde a las almas.
Y por cierto, la moralidad o la conformidad de un acto con la Verdad cristiana no depende de que ese acto se haga por X cardenales o por XXX Obispos.Por favor, Don Luis Fernando,no me caiga en ese error.Eso es lo que hace la democracia moderna, juzgar la moralidad de un acto por la mayoría parlamentaria.
Y me duele discrepar con usted,que sabe que le aprecio , valoro mucho su buen hacer y con el que la mayoría de las veces estoy de acuerdo,pero mi conciencia no me permite estar de acuerdo con bendecir dicho acto.
---
LF:
A mí no me duele discrepar. Es normal. Usted cree que el evento de ayer fue un error. Yo creo que era prescindible pero absolutamente conforme al magisterio y a la praxis de la Iglesia durante 20 siglos. Y hay tal cantidad de ejemplos para atestiguar lo que digo en la frase anterior, que no sabría ni por donde empezar.
Una vez que cada uno hemos presentado nuestros argumentos, fin al debate.
A los que comerciaban a la puerta del templo ya sabemos cómo "dialogó" Nuestro Señor con ellos.
Lo de hoy,y vuelvo a repetir, que hablo en conciencia me parece un acto de pura blasfemia contra la Verdad, un insulto de confusión y escándalo de los sencillos.
Se puede dialogar o debatir sobre lo opinable con un intelectual no católico, incluso ateo, de buena fe, pero invitar a tu casa a alguien que ha firmado con sus leyes sentencias de Muerte a inocentes niños no nacidos,alguien que ha firmado leyes en contra de la familia católica, dando carta de naturaleza a pecados que claman al cielo, alguien que en sus hechos ha demostrado un odio profundo a la causa de Cristo..etc...etc Jamás¡.
Con esas personas tan perversas, sólo cabe exponerles la Verdad en los foros adecuados que tiene la Iglesia, rezar y que el Señor les ilumine para la salvación de su alma, pero jamás se dialoga o debate sobre la Verdad invitando a una Universidad Católica a la persona que ha devorado civilmente a tus propios hijos, ha devorado a la Verdad y ha devorado a la Vida inocente y lo seguirá haciendo en cuanto pueda.
Y no me haga reir o llorar de pena, Don Fernando, a nadie le pueden invitar a su propia casa, o si no que cambien el nombre de la Universidad.El cardenal Cañizares estaba en su casa y encima con altavoces a través de Radio Maria, lo que hace del acto doblemente escandaloso.
Por cierto, es que si lo hubiera pagado Marhuenda estaría justificado?.Me parece igual de ignominioso.El caso es que viene a mi casa, pagado por quien sea el que devora a mis propios hijos¡¡ Y le pongo altavoces urbi et orbe¡¡
Yo no digo que el Cardenal pecase,eso depende de su conciencia y fuero interno y ahí sólo puede entrar a juzgar Cristo, pero, en conciencia y muy triste, he de decir el acto, fue un acto que escandaliza y confunde a las almas.
Y por cierto, la moralidad o la conformidad de un acto con la Verdad cristiana no depende de que ese acto se haga por X cardenales o por XXX Obispos.Por favor, Don Luis Fernando,no me caiga en ese error.Eso es lo que hace la democracia moderna, juzgar la moralidad de un acto por la mayoría parlamentaria.
Y me duele discrepar con usted,que sabe que le aprecio , valoro mucho su buen hacer y con el que la mayoría de las veces estoy de acuerdo,pero mi conciencia no me permite estar de acuerdo con bendecir dicho acto.
---
LF:
A mí no me duele discrepar. Es normal. Usted cree que el evento de ayer fue un error. Yo creo que era prescindible pero absolutamente conforme al magisterio y a la praxis de la Iglesia durante 20 siglos. Y hay tal cantidad de ejemplos para atestiguar lo que digo en la frase anterior, que no sabría ni por donde empezar.
Una vez que cada uno hemos presentado nuestros argumentos, fin al debate.
29/06/12 1:59 AM
Pues me temo que con dos sujetos de semejante talla intelectual poco más se podía esperar. Son los signos de los tiempos. Sin embargo creo que, a pesar de todos los pesares, Zapatero es más honesto porque no engaña a nadie. Todos sabemos cómo "piensa" y en lo que "cree". Lo del cardenal es más difícil de saber. A veces él y otros como él dan la impresión de que se pueden adaptar a cualquier cosa.
29/06/12 2:08 AM
Luis Fernando pues llevas razón, "mira que creer en una Iglesia que permite estas cosas..." Pues Ya me hago ateo ea; me parece que sólo se salvarán los filo*.* ...
29/06/12 2:43 AM
"Desde luego, mira que creer en una Iglesia que permite estas cosas... no sé ni como no nos hacemos todos ateos".
Es que no nos parecemos cada día más a ellos en la practica?.
---
LF:
Hombre... pues no.
Es que no nos parecemos cada día más a ellos en la practica?.
---
LF:
Hombre... pues no.
29/06/12 3:06 AM
Vaya decepción me he llevado con el “debate” entre Cañizares y Zapatero. Zapatero es bobo y eso lo sabía, lo que no sabía era que Cañizares fuera tan blandito, tan apocado, tan simplón, parecía el típico curita hablando a los niños del bien y del mal. Esperaba mayor altura intelectual de al menos el cardenal, y me he encontrado no con un debate si no con una sucesión de intervenciones anodinas que en casi nada tocaban el tema del humanismo, a no ser muy superficialmente. Mucha economía, globalización, federalismo, europeísmo, democracia, talante… pero ¿y el humanismo?
Suspensos los dos y si Cañizares es un intelectual, que lo dudo, he de decir que también es cobarde . Reclamo mayor contundencia y firmeza entra nuestros obispos y sacerdotes, que muchas veces parecen tener miedo a hablar de Dios y se pierden en ambigüedades y argumentos complacientes con el publico en general, y ellos tienen el deber no de complacer si no de dirigir, que es muy distinto.
Zapatero a lo suyo, diciendo tonterías y “buenismos” para quedar bien pero carente de razón suficientemente cimentada. Que si la democracia es el supremo bien, que si el dialogo, que si la libertas, que si la ilustración fue la mejor época de la historia… Cañizares o no ha sabido darle la puntilla o le ha perdonado y esto último no lo entiendo ya que se trata de un debate.
He perdido dos horas escuchando a dos pánfilos soltar sus disertaciones sobre todo menos sobre el humanismo, a lo que siendo generoso tal vez le hayan dedicado 5 minutos.
El próximo debate lo va a escuchar doña Urraca, no la reina, sino el dibujito del TBO. Puf.
Necesitamos líderes, no cobardes, y me que do con esta frase de Plutarco que siempre me ha gustado. “Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandados por un ciervo”
Suspensos los dos y si Cañizares es un intelectual, que lo dudo, he de decir que también es cobarde . Reclamo mayor contundencia y firmeza entra nuestros obispos y sacerdotes, que muchas veces parecen tener miedo a hablar de Dios y se pierden en ambigüedades y argumentos complacientes con el publico en general, y ellos tienen el deber no de complacer si no de dirigir, que es muy distinto.
Zapatero a lo suyo, diciendo tonterías y “buenismos” para quedar bien pero carente de razón suficientemente cimentada. Que si la democracia es el supremo bien, que si el dialogo, que si la libertas, que si la ilustración fue la mejor época de la historia… Cañizares o no ha sabido darle la puntilla o le ha perdonado y esto último no lo entiendo ya que se trata de un debate.
He perdido dos horas escuchando a dos pánfilos soltar sus disertaciones sobre todo menos sobre el humanismo, a lo que siendo generoso tal vez le hayan dedicado 5 minutos.
El próximo debate lo va a escuchar doña Urraca, no la reina, sino el dibujito del TBO. Puf.
Necesitamos líderes, no cobardes, y me que do con esta frase de Plutarco que siempre me ha gustado. “Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandados por un ciervo”
29/06/12 9:26 AM
¿Recuerda alguien lo que se montó contra Georgetown?: Discutir con un idiota tiene el peligro de que la gente podría no notar la diferencia. ¿Altura intelectual?: Por un lado ZP (está dicho todo) y por el otro una vocecilla melíflua, que da grima (como la del pobre Dívar). No es que sea inútil, sino que es contraproducente. La palabra debatir, con ZP, pierde absolutamente su sentido. ¿Les han dicho a los obispos que tienen que hablar de cualquier cosa, aunque no entiendan de lo qué hablan?. San Pablo habló en el Areópago y comprendió que era inútil.
29/06/12 9:46 AM
Señor Pérez Bustamante, con el debido respeto y a pesar de ser yo un perfecto don nadie, déjeme que le comente que me defrauda usted. Lea, por favor, o vuelva a oír (le reconozco el mérito hercúleo de haberlo seguido en directo, no crea) las insulseces políticamente correctas de Cañizares en el "debate" que le ha organizado una universidad de su propia fundación, así como el periódico en el que escribe sus intranscendentes artículos. Si después sigue diciendo que todo esto es "interesante", habré de reconocer que yo estos años le había sobrevalorado a usted.
---
LF:
Pues siento mucho decepcionarle, pero a mí me parece interesante que un cardenal y un ex-presidente se presten a ese "debate". Y aunque desde luego no comparto el entusiasmo y autobombo de La Razón, que lo llama "El debate del año" en su portada de hoy, tampoco creo que haya que cebarse con el cardenal. ¿Podría haber sido más incisivo, contundente, etc? Sin duda. Pero insisto en que le dio un repaso a ZP en cuanto a la economía mundial. Algo es algo.
---
LF:
Pues siento mucho decepcionarle, pero a mí me parece interesante que un cardenal y un ex-presidente se presten a ese "debate". Y aunque desde luego no comparto el entusiasmo y autobombo de La Razón, que lo llama "El debate del año" en su portada de hoy, tampoco creo que haya que cebarse con el cardenal. ¿Podría haber sido más incisivo, contundente, etc? Sin duda. Pero insisto en que le dio un repaso a ZP en cuanto a la economía mundial. Algo es algo.
29/06/12 9:54 AM
Algunos comentarios están ya rozando o instalándose en la falta de respeto al cardenal Cañizares. Y no me apetece tener que estar dilucidando si he de publicarlos o no, así que cierro.
29/06/12 10:08 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
