Sobre un texto del P. William Most

Nuestro amigo Daniel Iglesias ha publicado un “post” sobre el P. William Most en el cual trae un texto de este sacerdote sobre la predestinación, que nos interesa comentar aquí. 

Usamos el término “previsión” por comodidad, en realidad, Dios no prevé nada, porque se prevé lo futuro, pero para Dios nada es futuro, todo es presente. Dios no prevé lo que sucede, sino que lo ve.

Para entender bien lo que es predestinación y reprobación, hay que definir unos términos.

“Elección” es el acto por el que Dios elige a algunos para la vida eterna, es un acto que mira al fin último de la creación, que es la gloria de Dios mediante la salvación de los elegidos.

“Predestinación” es el acto por el que Dios determina dar a los elegidos la gracia con la cual certísimamente alcanzarán la Vida Eterna. Es decir, es el acto de la Voluntad divina que mira a los medios que conducen a los elegidos al fin último.

“Reprobación” es el acto de la Voluntad divina por el cual se niega a algunas creaturas racionales la consecución del fin último. Todos admiten la reprobación positiva consecuente, en la que esa negación tiene carácter de pena por el pecado y la impenitencia final.

Los tomistas y algunos otros sostienen además la “reprobación negativa antecedente”, que es, por lo menos (hay matices entre los tomistas sobre esto) la no elección divina de algunos para la Vida Eterna, con la consiguiente permisión del pecado y de la impenitencia final.

Los tomistas sostienen que la elección, la predestinación y la reprobación negativa antecedente son anteriores al conocimiento divino de los méritos y de las culpas de las creaturas racionales y por tanto independientes de ese conocimento, mientras que la reprobación positiva consecuente es posterior a la previsión divina de esas culpas y depende por tanto de ellas.

Los molinistas sostienen que tanto la elección, como la predestinación, como la reprobación positiva consecuente, que es la única que admiten, son posteriores al conocimiento divino de los méritos o las culpas, respectivamente, de las creaturas, y dependientes, por tanto, de ellos.

Algunos congruistas, como el Card. Billot, sostienen que la elección y predestinación son anteriores a la previsión divina de los méritos, y por tanto independiente de ella, mientras que la reprobación positiva consecuente, que es la única que admiten, es posterior a la previsión divina de las culpas y dependiente por tanto de ella.

——————————————–

La posición de Most es la que queremos analizar en lo que sigue. No pretendemos que esto sea un análisis exhaustivo del pensamiento de Most, porque es posible que el breve texto transcripto en el “post” mencionado deje fuera algún aspecto importante. Nos ceñimos, por tanto, a lo que ahí dice, y ahí se dice textualmente:

“1) Dios quiere que todos los hombres se salven. Esto está explícito en 1 Timoteo 2:4, y dado que amar es querer el bien para otro por el bien del otro, esto equivale a decir que Dios nos ama [a todos]. Negar esto, como hizo Báñez, es un error horrendo; niega el amor de Dios. Cuán fuerte es este amor se puede ver en el obstáculo que superó en la obra de abrir la felicidad eterna para nosotros: la muerte de Cristo en la cruz.

2) Dios observa para ver quién resiste a Su gracia de modo grave y persistente, tan persistentemente que la persona desecha lo único que podría salvarlo. Con pesar, Dios decreta dejar ir a tales personas: reprobación a causa y en vista de la grave y persistente resistencia a la gracia.

3) Todos los demás no descartados en el paso dos están predestinados positivamente, pero no por sus méritos, que aún no son considerados en absoluto, y ni siquiera por la falta de tal resistencia, sino porque en el paso uno Dios quiso predestinarlos, y ellos no Lo están deteniendo. Esta es una predestinación sin méritos.”

——————————————–

En este esquema parece que la reprobación es lógicamente anterior a la predestinación, porque sólo después de que algunos son reprobados se puede decir que los otros son predestinados. En efecto, según lo que aquí dice, si inicialmente todos fuesen predestinados, entonces la predestinación fallaría en algunos casos, eso no lo ha dicho nadie nunca, que yo sepa, en la tradición teológica. Recién después del Concilio Vaticano II me pareció ver algo así en la obra “El misterio del Padre” del P. Le Guillou.

Esa posterioridad de la predestinación respecto de la reprobación implica además que la causa de la predestinación, en definitiva, es la creatura, no el Creador. Lo dice el mismo texto: los predestinados están predestinados “porque en el paso uno Dios quiso predestinarlos y ellos no lo están deteniendo”. La razón suficiente de la predestinación no está dada, entonces, por el hecho de que Dios haya querido predestinarlos, sino que sólo aparece cuando además ellos no detienen ese designio divino.

 Pensemos en una balanza cuyos platillos están igualados y viene alguien y coloca un ligero peso en uno de ellos. Ese platillo baja. ¿La causa de que el platillo baje es el que inicialmente puso el mismo peso en ambos platillos, o el que agregó el pequeño peso posterior? Es claro que la causa de que el platillo baje es este último. El otro ha sido solamente condición de que el platillo baje, porque en efecto, sin el primer peso, igual al del otro platillo, el pequeño peso posterior no habría podido hacer bajar el platillo. Pero ha sido ese pequeño peso el que lo ha hecho bajar.

——————————————–

¿No es un mérito, además, el no detener el impulso divino hacia la salvación? Porque se supone que ese “no detener” es voluntario, no es algo que las creaturas hagan, o dejen de hacer, sin darse cuenta.  De hecho, quien tiene la potestad de voluntariamente  detener algo, tiene también la potestad de voluntariamente no detenerlo, de lo contrario, si el no detenerlo se le impusiese sin su voluntad, no podría tampoco detenerlo voluntariamente. Y es claro que detener el impulso divino, en el planteo de Most, es voluntario. Por tanto, también el no detenerlo. Pero entonces, es un mérito, así como lo contrario es una culpa.

En efecto, resistir voluntariamente a la gracia no puede no ser una culpa, por tanto, voluntariamente no resistirla, es un mérito.

Pero entonces, aquí se nos presenta una predestinación que es posterior a los méritos de la creatura, y en forma más radical aún que en el molinismo, porque no es solamente que luego de prever los méritos de la creatura, Dios los predestina, sino que son esos méritos mismos lo que hacen que la creatura esté predestinada, que esa gracia inicial que en ellos estaba al principio todavía abierta a ser gracia de predestinación o no, se vuelva efectivamente gracia de predestinación por una especie de “autopredestinación” de la creatura. 

No se entiende, entonces, cómo el autor puede decir:

“Como veremos, hay una manera de separar las dos caras: decir que Él predestina sin los méritos, pero reprueba solo después de considerar los deméritos.”

——————————————–

Luego dice:

“a) Dado que amar es querer el bien para otro por el bien del otro, si el amor es fuerte, el amante querrá actuar para hacer que el otro sea próspero y feliz. Entonces, si un pequeño obstáculo lo detiene, el amor es pequeño. Si se necesita un gran obstáculo para detenerlo, el amor es grande. Pero si ni siquiera un obstáculo inmenso lo detiene, el amor es inmenso.

b) El Padre, en el nuevo pacto y sacrificio, aceptó un precio infinito de redención. Así pues, Él Se comprometió a hacer que el perdón y la gracia estén disponibles para nuestra raza [el género humano] infinitamente, sin límites. El único límite está en nuestra receptividad. Pero Él hizo esto no solo para nuestra raza en su conjunto, sino incluso para cada individuo. San Pablo dijo en Gálatas 2:20: “Me amó y se entregó a Sí mismo por mí”. Esto no se aplica solo a Pablo. [El Concilio] Vaticano II en [la constitución pastoral] Gaudium et Spes n. 22: “Cualquiera de nosotros puede decir con el Apóstol: el Hijo de Dios me amó y se entregó a Sí mismo por mí”. Así pues, existe un título o derecho infinito a todo perdón y gracia, incluso para cada individuo. (…) Solo si una persona, por haber pecado mucho, se ha vuelto a sí misma ciega, y por lo tanto incapaz de abrazar el primer movimiento de la gracia cuando esta le muestra algo como bueno, solo entonces podría verse privada de la gracia.”

——————————————–

Preguntamos entonces ¿es inmenso o no es inmenso el amor que Dios nos tiene? Si es inmenso ¿cómo puede ser que si una persona ha pecado mucho y se ha vuelto ciega y por tanto incapaz de abrazar el primer movimiento de la gracia, quede privada de la gracia de Dios? ¿No es ése precisamente el “obstáculo inmenso” que debería, justamente, ser superado por el “amor inmenso” de Dios, que es Omnipotente?

¿No puede Dios devolver la vista a los ciegos, también la vista espiritual? ¿De qué somos “incapaces” nosotros con la ayuda de la gracia divina eficaz?

El texto habla de una “resistencia grave y persistente” a la gracia. Pero ¿cómo ha podido ser persistente? ¿Dios no pudo haber terminado antes con esa resistencia, a fin de que no fuese tan “persistente”?

Tratemos de recomponer entonces lo que se nos dice en este texto. Dios quiere que todos los hombres se salven, luego “observa”, y a los que resisten los reprueba, a los que no resisten los predestina. Lo que resisten no son los que oponen cualquier resistencia, sino una resistencia grande, profunda.

Esto es predestinación y reprobación dependiente de los méritos y culpas, respectivamente, de las creaturas racionales, en definitiva, un planteo molinista puro.

——————————————–

Que por tanto, sufre el mismo defecto estructural del molinismo: ¿por qué Dios permite el pecado de los que pecan y se condenan? ¿Pueden haber pecado sin que previamente Dios haya dejado de sostenerlos? ¿Podrían haber pecado al mismo tiempo que Dios los sostenía para que no pecaran? ¿Podrían ellos haber sido más fuertes que Dios?

Porque si decimos que los sostuvo solamente un poquito, sigue en pie la pregunta ¿podía haberlos sostenido un muchito? Es claro que sí, Dios es Omnipotente.

Si se nos dice que por tal o cual finalidad pedagórica o “económica” Dios determinó sostenerlos solo un poquito, o al principio, al menos, sólo un poquito, se está diciendo lo mismo con otras palabras: Dios no quiso evitar el pecado de esas creaturas, pudiendo hacerlo.

No sirve, en el molinismo, el recurso a la “ciencia media”, porque si Dios previó, en su “ciencia media”, que en tales y tales circunstancias se salvan estos y se pierden aquellos, es claro que a la infinita Sabiduría de Dios no le cuesta nada prever otro conjunto de circunstancias diferentes en el que se salven todos, y que entonces, si no creó un mundo así, es simplemente porque no quiso, pero entonces, la decisión divina respecto de los que se salvan y los que se pierden sigue siendo anterior a las opciones libres de las creaturas, sea que estas opciones se den en el mundo actual o en el mundo de los “futuribles”, que además no existen,  porque para Dios todo es presente.

——————————————–

El texto que consideramos afirma contradictoriamente dos cosas: que el amor de Dios no tiene límites y que su límite es el rechazo de la creatura. Pero la creatura no puede poner límites a la Omnipotencia. Ni del peor criminal podemos decir que no puede ser convertido por la gracia de Dios mientras vive.

Por tanto, por más que “observe”, el Creador no va a encontrar nada determinante en orden a predestinar o reprobar a alguien, porque a lo sumo va a “observar” que esa persona pone obstáculos siempre superables por el Poder divino, y va a quedar a la Libertad divina la decisión de si superar efectivamente o no esos obstáculos.

——————————————–

Y que no se venga con el manido estribillo de que Dios respeta nuestra libertad. Dios es el Creador de nuestra libertad, y el Creador no es solamente el que da la “patada inicial” y luego “observa”, es el que mantiene continuamente en el ser a todo lo que ha creado, y es la fuente última de todo lo que hay de ser y de bien en lo creado.

Dios es la Causa Primera de todo lo que hay de ser y de bien fuera de Dios, por tanto, también de todo lo que hay de ser y de bien en nuestros actos libres, y por tanto, también de lo que tienen de libres.

Dios respeta nuestra libertad produciendo nuestros actos libres, moviéndonos infaliblemente a realizar actos libres. No es que a veces puede intervenir excepcionalmente para obremos libremente, es que si no interviene según su función “normal” de Causa Primera, no obramos.  Somos creaturas y nuestras libertades son libertades creadas.

——————————————–

Lo grave del asunto es que no hay otro Dios fuera de éste. Un “dios” que se limite a “observar” lo que hacen las creaturas no es Dios, es una caricatura antropomórfica. No se trata solamente de “la gracia y la libertad”. Se trata ante todo de si Dios es realmente Dios.

Ahí sí que hay mucha tela para cortar acerca de la génesis del ateísmo moderno y de cómo la idea de Dios se fue adelgazando hasta que terminó por desaparecer del todo. Cfr. el “abuelo bondadoso” post-Concilio Vaticano II.

——————————————–

Además, el texto que comentamos hace una serie de afirmaciones totalmente falsas e inexactas acerca de Santo Tomás y de los tomistas.

Se dice que en el tomismo Dios elige y reprueba “ciegamente”. Santo Tomás y toda la tradición tomista sostienen que en la elección y reprobación Dios está guiado por su Sabiduría y su Bondad, y que sólo permite el mal en la Creación en orden a un bien. Nada de eso es obrar “ciegamente”.

——————————————–

Respecto del mismo Santo Tomás, se dice que en la Summa Contra Gentiles enseña algo contrario a la reprobación negativa antecedente:

“… solo son privados de la gracia quienes ofrecen en sí mismos obstáculos a la gracia; tal como se culpa al que cierra los ojos, cuando el sol ilumina al mundo.” (Suma Contra Gentiles, Libro III, cap. 153).

El problema aquí es que no se ha seguido leyendo lo que dice Santo Tomás en el capítulo siguiente, el 154 del Libro Tercero:

“Mas, aunque el que peca ofrece un obstáculo a la gracia y, en cuanto lo exige el orden de las cosas, no debiera recibir la gracia, sin embargo, como Dios puede obrar fuera del orden aplicado a las cosas, del mismo modo que da vista al ciego o resucita al muerto, algunas veces, como exceso de su bondad, se les anticipa con su auxilio a quienes ofrecen impedimento a la gracia, desviándolos del mal y convirtiéndolos al bien. Y del mismo modo que no da vista a todos los ciegos ni cura a todos los enfermos, para que en los que cura aparezca el efecto de su poder y en los otros se guarde el orden natural, así también no a todos los que resisten a la gracia los previene con su auxilio para que se desvíen del mal y se conviertan al bien, sino sólo a algunos, en los cuales quiere que aparezca su misericordia, así como en otros se manifiesta el orden de la justicia. De aquí que el Apóstol diga a los Romanos: “Pues para mostrar Dios su ira y dar a conocer su poder soportó con mucha longanimidad a los vasos de ira, maduros para la perdición, para hacer ostentación de la riqueza de su gloria sobre los vasos de su misericordia, que El preparó para la gloria”. Mas como quiera que Dios, entre los hombres que persisten en los mismos pecados, a unos los convierta previniéndolos y a otros los soporte o permita que procedan naturalmente, no se ha de investigar la razón por qué convierte a éstos y no a los otros, pues esto depende de su simple voluntad, del mismo modo que dependió de su voluntad el que, al hacer todas las cosas de la nada, unas fueran más excelentes que otras; tal como de la simple voluntad del artífice nace el formar de una misma materia dispuesta de idéntico modo, unos vasos para usos nobles y otros para usos bajos. Con este motivo dice el Apóstol a los Romanos: ― ¿O es que no puede el alfarero hacer del mismo barro un vaso de honor y un vaso indecoroso?”

——————————————–

Aún entonces afirmando que al que no se le da la gracia, eso es debido a su rechazo de la gracia, ahí mismo Santo Tomás afirma también que Dios puede subsanar ese rechazo de la gracia, precisamente mediante la gracia, y que no estando obligado a hacerlo con todos, efectivamente no lo hace con todos, sino sólo con aquellos a los que ha elegido desde la Eternidad para manifestar en ellos su Misericordia, así como en los que no convierte ha querido desde la Eternidad manifestar su Justicia.

Santo Tomás no habla aquí, entonces, de una reprobación posterior a la previsión de las culpas en el sentido en que lo entienden los no tomistas. Es cierto que el réprobo ha rechazado la gracia y que por ese rechazo es reprobado, pero solamente después de que Dios ha determinado no hacerlo volver de su rechazo. La razón de esta determinación divina no puede estar en el rechazo mismo, porque entonces sería la misma para todos los que rechazan la gracia de Dios.

Eso ya relativiza el principio que dice que la negación divina de la gracia eficaz presupone el rechazo de la gracia por parte de la creatura, porque a la luz de lo que dice aquí Santo Tomás, ese rechazo deja de ser algo determinante al respecto. Por tanto, abre el camino para que se diga que el mismo rechazo de la gracia presupone la negación divina de la gracia que habría evitado ese rechazo en vez de solamente hacer volver del rechazo a la creatura racional.

Al menos el primer pecado, entonces, presupone la negación divina de la gracia eficaz, y eso es totalmente coherente con lo que dice Santo Tomás en estos capítulos del Contra Gentes.

Hablando de los réprobos, la razón de esa determinación divina está sólo en el puro y libre querer divino, es decir, en la Voluntad divina de manifestar en unos casos su Misericordia y en otros su Justicia, y es por ella, finalmente, que el réprobo es reprobado negativamente.

Esta reprobación es antecedente respecto de lo que importa: la previsión divina de la impenitencia final, cuya previsión es lo único que justifica la “reprobación positiva consecuente” o condena eterna.

——————————————–

En este texto del “Contra Gentes”, así como en los lugares paralelos de la Suma Teológica, entonces, está en lo esencial la doctrina tomista posterior de la “reprobación negativa antecedente”.

Al menos no se puede acusar aquí a Santo Tomás y los tomistas de establecer una reprobación “ciega”, que ni mira al réprobo antes de reprobarlo. De hecho, en este pasaje del Contra Gentes subyace la visión agustiniana de una humanidad caída bajo el pecado original de la cual Dios misericordiosamente extrae a los que Él quiere, lo cual tampoco puede entenderse en el sentido de que Dios hace eso sin enterarse de lo que pasa en el mundo. Curiosamente, además, en el texto que comentamos se acusa a esta visión agustiniana de estar en la base de “la otra doctrina” de Santo Tomás, la que se basaría en el Comentario a la Carta a los Romanos.

No hay, entonces, dos doctrinas contradictorias en Santo Tomás, la doctrina de la “Summa Contra Gentiles” es la misma que la de la Suma Teológica, casi hasta en las mismas palabras.

——————————————–

Se afirma que Báñez y Cayetano habrían reconocido la imposibilidad de conciliar la reprobación antecedente con la voluntad divina salvífica universal expresada en 1 Tim 2,4.

Esta afirmación resulta insostenible. En efecto, si tal imposibilidad hubiese sido admitida, sólo cabrían tres alternativas:

(a) que Báñez y Cayetano hubiesen negado la reprobación antecedente, lo cual es históricamente inverosímil, siendo ambos tomistas y siendo precisamente el llamado “bañecianismo” el principal blanco de quienes rechazan dicha tesis;

(b) que hubiesen negado la voluntad divina salvífica universal, lo cual habría implicado una contradicción abierta con una doctrina ya condenada por la Iglesia antes de su tiempo, y habría acarreado necesariamente una condena romana —más aún cuando esa misma acusación fue formulada explícitamente por los molinistas contra los tomistas en las Congregaciones De auxiliis—;

© o bien que hubiesen aceptado una contradicción real entre principios teológicos fundamentales, lo cual no cabe atribuir a pensadores de tal rigor metafísico.

Ninguna de estas alternativas es aceptable. De hecho, lejos de condenar el tomismo, Roma lo siguió elogiando y recomendando tras las Congregaciones De auxiliis. Esto confirma que ni Báñez ni Cayetano negaron la voluntad salvífica universal, sino que la afirmaron en el sentido tradicional —como voluntad antecedente—, distinguiéndola legítimamente de la eficacia salvífica universal.

——————————————–

Se dice también en el texto atribuido al P. Most:

“R. Garrigou-Lagrange (De Deo uno, Turín, París, 1938, p. 525): “De ahí que la comparación de estos diferentes sistemas sobre la predestinación se reduce a esto: ¿cuál es la fuerza del principio de predilección? Nadie sería mejor que otro si no fuera más amado por Dios… En el orden de la gracia, este principio de predilección es revelado en estas palabras de San Pablo en 1 Corintios 4:7: ‘¿Quién es el que te distingue? ¿Qué tienes que no lo hayas recibido?’” (Omite el hecho de que la resistencia a la gracia proviene de nosotros, no de Dios, y así llega a la conclusión de que no hay nada que distinga a una persona de otra, por lo que Dios decide ciegamente que estos van al cielo y aquellos al infierno).”

Pero Garrigou no omite nada. Most sostiene que lo que distingue al réprobo es la resistencia a la gracia, que procede de él. Pero omite decir que Dios podría haber impedido esa resistencia, precisamente con su gracia. Si la resistencia se produce en una persona y no se produce en otra, es que en la segunda Dios ha querido dar su gracia eficaz, en la primera no. Y así las ha distinguido a ambas, pero de diversa manera: causando en una, no causando en otra, queriendo lo que ha causado en una, permitiendo en otra lo que no ha causado.

——————————————–

Finalmente dice el texto en cuestión:

“Lo que no vieron es esto: amar es querer el bien para otro por el bien del otro. Así que querer la salvación para todos es amar [a todos]. Entonces, en esta perspectiva “tomista”, Dios no amaría a Juan Pérez. Y como Él decidiría reprobar a muchos sin considerar para nada sus deméritos, en realidad Él no amaría a nadie en absoluto.”

Tratando de reconstruir lógicamente el argumento, podemos obtener algo así:

“Amar es querer el bien para el otro. La Salvación es el máximo bien. Por tanto, amar a alguien es querer para Él la Salvación. Pero reprobar a alguien antecedentemente es no querer para él la Salvación. Por tanto, es no amarlo.”

Esta objeción incurre nuevamente en el mismo callejón sin salida de todas las posturas antitomistas en este tema: 

“Si Dios ama a todos, y eso implica querer la Salvación para todos, entonces Dios quiere la Salvación para todos. Pero Dios es Omnipotente (premisa que olvidan sistemáticamente los antitomistas, a pesar que comienzan por ahí a rezar el Credo todos los Domingos). Por tanto, todos se salvan.”

Toda distinción que se quiera hacer en este segundo argumento para evitar la conclusión de que todos se salvan, se puede usar en el primer argumento para evitar la conclusión de que Dios no ama a los réprobos.

——————————————–

En efecto, la única forma de evitar la conclusión de que todos se salvan es decir que Dios no quiere del mismo modo la salvación de todos. La Voluntad divina es Omnipotente, pero eso no quiere decir que todo acto de la Voluntad divina sea del mismo tipo. Si Dios quiere algo en forma condicional, por ejemplo, y la condición no se da, eso que Dios quiere no sucede, y nada de eso va contra la Omnipotencia divina, porque Dios quería que ello sucediese solamente en el caso de que se diese esa condición, que no se dio.

En cambio, si Dios quiere que suceda algo en forma categórica y sin más, eso sucede, porque Dios es Omnipotente.

Y justamente, la Voluntad divina antecedente es condicional, sólo la Voluntad divina consecuente es categórica.

Porque la Voluntad divina antecedente mira a la cosa en sí misma, independientemente de las circunstancias concretas, ahora bien, la acción tiene lugar en lo concreto, por lo que la que realmente produce algún efecto en la realidad, es la Voluntad divina consecuente, que mira a la cosa considerando las circunstancias concretas.

Por eso la Voluntad divina antecedente es condicional: quiere tal cosa, si no hay nada en las circunstancias concretas que haga preferible no quererla y querer otra cosa. Mientras que la Voluntad divina consecuente es categórica y absoluta, porque ya tiene en cuenta todas las circunstancias relevantes.

——————————————–

Aplicando esto a la Voluntad salvífica divina, tenemos que la Voluntad divina antecedente mira a las creaturas racionales en tanto que creaturas de Dios, buenas por participación, y entonces, quiere la salvación de todas ellas, si no hay ninguna circunstancia que haga preferible querer la salvación de solamente algunas de ellas.

La Voluntad divina consecuente, por su parte, tiene en cuenta una circunstancia decisiva: que Dios ha querido libremente manifestar en unos su Misericordia y en otros su Justicia, y que el orden de la Providencia exige que lo que es falible, alguna vez falle.

Entonces, con Voluntad consecuente, que es la que produce efectos en la realidad, Dios quiere la salvación de los elegidos y no quiere la salvación de los réprobos.

——————————————–

Respondemos por tanto al segundo argumento: Dios quiere la Salvación de todos, con Voluntad antecedente: Concedo. Con Voluntad consecuente: Niego.  Como Dios es Omnipotente, si Dios quiere la salvación para todos, se salvan todos: si la quiere con Voluntad consecuente: Concedo. Si la quiere con Voluntad sólo antecedente: Niego. Niego por tanto la Conclusión: no hay porqué afirmar que todos se salvan.

Y con la misma distinción respondemos al primer argumento: Amar a alguno es querer para él la Salvación: al menos con Voluntad antecedente: Concedo. Necesariamente con Voluntad consecuente: Niego. Reprobar a alguien antecedentemente es no querer para él la salvación: Con Voluntad consecuente: Concedo. Con Voluntad antecedente: Niego. Niego por tanto la Conclusión: no hay porqué afirmar que Dios no ama a algunos.

——————————————–

Recordemos, en efecto, que “antecedente” y “consecuente” son términos relativos, como “derecha” e “izquierda”, y que entonces, así como lo que está a la derecha de algo puede estar a la izquierda de otra cosa, así también lo que es antecedente respecto de algo puede ser consecuente respecto de otra cosa.

La Voluntad divina salvífica universal, entonces, es antecedente respecto de la consideración divina de la conveniencia de manifestar en unos la Misericordia y en otros la Justicia; respecto de la cual es consecuente la Voluntad divina de elegir a unos y reprobar a otros, la cual a su vez es antecedente respecto de la consideración de los méritos y las culpas, especialmente la impenitencia final.

——————————————–

Luego viene un pasaje difícil de comprender:

“¿Se negaría, entonces, a conceder la gracia simplemente por una inadvertencia inculpable? Si lo hiciera, Su amor sería minúsculo o inexistente. ¿Acaso una mera inadvertencia, que no es un pecado en absoluto, podría privar a una persona de aquello sin lo cual no podría salvarse? (Dado que la gracia eficaz, según los “tomistas”, es la aplicación de la gracia suficiente, es evidente que sin la gracia eficaz la persona infaliblemente no hará el bien; debe pecar; cf. Garrigou-Lagrange, más arriba). Por supuesto, Dios no negaría la gracia por esa inadvertencia inculpable. En Romanos 8:31-34, Pablo exclama con júbilo: Si Dios está con nosotros, ¿quién contra nosotros? El que nos dio a Su Hijo único, ¿qué no nos dará además? —¿Acaso Él vería a un alma ir al infierno por una inadvertencia inculpable, que no es ningún pecado, cuando una gracia por la que Su Hijo pagó un precio tan terrible ya ha sido ganada y pagada? Semejante fantasía vana es contraria a la bondad de nuestro Padre. Por lo tanto, la teoría de Garrigou y otros como él es terriblemente falsa, sin fundamento alguno.”

Se parte del principio que dice que Dios no negaría la gracia eficaz por una inadvertencia inculpable, y se concluye que por ello el tomismo es “terriblemente falso”.

Evidentemente, aquí faltan algunas premisas, y no se ve que estén tampoco en el pasaje citado.

En todo caso, una inadvertencia inculpable no tiene nada que ver con la negación de la gracia eficaz, precisamente porque es “Inculpable”. Para poder discutir el tema de la condenación eterna necesitamos cosas que sean culpables.

Es claro que ningún tomista, ni Garrigou Lagrange ni ningún otro, va a decir que Dios va a condenar a alguien al Infierno por una inadvertencia inculpable. 

Además, otra cosa no se entiende: ¿el tomismo es malo por decir que Dios niega la gracia eficaz sin culpa previa, o es malo por decir que Dios niega la gracia eficaz por alguna inadvertencia anterior?

——————————————–

En realidad, ahí Most se refiere a este pasaje del P. Lumbreras, O.P:

“P. Lumbreras, OP (De gratia, Roma, 1946, pp. 95-96, citando a Juan de Santo Tomás I-II, q. 111, disp. 14, a. 1, n. 12): “Para ser privado de la gracia eficaz, no siempre se requiere que primero abandonemos a Dios por el pecado… De nuestra parte, siempre hay algún impedimento a la gracia eficaz, no por culpa, sino por desconsideración o algún otro defecto… Debido a esta consideración defectuosa (en el intelecto humano), debido a este defecto voluntario —que aún no es pecado, ya que la consideración es para el juicio, y el juicio para la obra, es decir, el asentimiento—, Dios puede negarle a un hombre la gracia eficaz.””

El pasaje es ambiguo, y parece que se apoya en Juan de Santo Tomás. La única interpretación tomista posible del mismo, entiendo, es que corresponde a la Providencia divina permitir que lo que es falible, alguna vez falle.

El “debido”, entonces, no quiere decir que Dios prevé el fallo de la creatura y en vista de eso niega la gracia eficaz, sino que la negación de la gracia eficaz tiene que ver con el propósito de la Providencia divina de permitir que a veces tenga lugar esa consideración defectuosa del intelecto humano, que justamente, no tendría lugar si Dios diese la gracia eficaz para el intelecto considere lo que tiene que considerar.

Lo que Most critica, entonces, curiosamente, es una lectura molinista del texto, no una lectura tomista del mismo.

——————————————–

La decadencia actual, en la frase “Dios es Amor”, piensa que la palabra principal en esa frase es “amor”.  Es claro que no es así, la palabra clave ahí es “Dios”.

El amor puede ser algo cotidiano. Pero Dios no. Que sea Dios el que es Amor, ahí está lo tremendo.

Dicen que la familiaridad engendra el desprecio. Es posible que hoy día los cristianos hayamos desarrollado una mala, falsa familiaridad con Dios.

Lo damos así por supuesto, por sentado, y pasamos enseguida a lo “realmente interesante”.  

Pero si “Dios” es la palabra clave de esa frase, es porque Dios es Dios, o sea, porque no es una creatura.

Es claro que Dios trasciende siempre todo lo que podamos pensar de Él, pero a algunas cosas las trasciende más que a otras, digamos.

A nada trasciende tanto Dios como a las imágenes antropomórficas que se forman en nuestras cabezas cuando no pensamos a Dios en términos de ser, o sea, en términos metafísicos.

Por eso hay que estudiar Filosofía para estudiar Teología, porque hay que limpiar, en lo posible, el parabrisas.

Cuando no pensamos a Dios como Ser, lo convertimos simplemente en el receptáculo de nuestros deseos y de nuestros proyectos, una percha de donde colgar nuestras esperanzas y nuestros miedos.

Aquí pasa un poco lo que pasa con esa anécdota de Santo Tomás, que al final de su vida todo lo que escribió le parecía paja. Mucha gente repite esa historia pensando que ha encontrado un argumento fuerte contra el tomismo.

A mí siempre me pareció clara la moraleja de ese episodio. Si lo que Santo Tomás escribió es paja, lo que escribieron todos los otros es antimateria.

Ya es bastante que el tomismo sea el montoncito de paja más grande que la humanidad ha podido juntar hasta el día de hoy.

Igualmente, cada tanto se nos recuerda que Dios está infinitamente por encima de nuestros conceptos metafísicos. ¿Pero y qué pasa entonces con las imágenes antropomórficas, por ejemplo, con ese Dios que “observa” desde el Cielo a ver qué pasa en el mundo?

¿Qué pasa con la teología del “Oooops”, que es cuando Dios “se da cuenta”, se entera, de que, a pesar de sus esfuerzos, algunas de sus creaturas racionales se van a condenar?

Los comendadores del misterio ¿se dan cuenta de que no queda lugar para misterio alguno en esos antropomorfismos? ¿Qué cosa más fácil de entender que los fracasos de una persona bien intencionada pero de limitado poder?

En definitiva, como dice San Pablo al final del impresionante e imprescindible capítulo 11 de la Carta a los Romanos:

“De Él, por Él y para Él son todas las cosas. A Él la gloria por los siglos. Amén.”