En estos días he publicado un libro en el editorial “Generis” que contiene una crítica a la “nueva teoría de la ley natural” de Grisez y Finnis.

Leer más... »

El conocimiento es “hacerse lo otro en tanto que otro”. Para que esta definición pueda incluir al conocimiento divino, en el cual no hay cambio, sino Eternidad, podemos decir que el conocimiento es ser lo otro en tanto que otro.

Esto es así al menos para el conocimiento que Dios tiene de las creaturas. El autoconocimiento divino plantea el problema de que Dios no es “otro” para sí mismo en modo alguno. En Dios ser y conocerse son lo mismo, si bien hay una distinción de razón entre ambas cosas, según nuestro modo de conocer. O sea que en el autoconocimiento divino, la identidad entre el cognoscente y el conocido implicada en la expresión “hacerse o ser lo otro en tanto que otro” llega al punto de que no hay “otro” como tal. 

¿Qué quiere decir todo esto?

El misterio del conocimiento consiste en que mediante un acto interno nuestro conocemos lo externo, lo que está fuera de nosotros. ¿Cómo es eso posible? ¿Cómo una perfección de lo que no somos nosotros puede ser de algún modo una perfección nuestra, sin dejar de ser una perfección de la otra cosa y sin que nosotros dejemos de ser distintos de esa otra cosa, o sea, sin diluirse en nuestro ser y sin que nosotros nos diluyamos en ella?

Como dice Julio Cortázar en su novela “El perseguidor”:

Leer más... »

Nuestro amigo Daniel Iglesias ha publicado un “post” sobre el P. William Most en el cual trae un texto de este sacerdote sobre la predestinación, que nos interesa comentar aquí. 

Usamos el término “previsión” por comodidad, en realidad, Dios no prevé nada, porque se prevé lo futuro, pero para Dios nada es futuro, todo es presente. Dios no prevé lo que sucede, sino que lo ve.

Para entender bien lo que es predestinación y reprobación, hay que definir unos términos.

Leer más... »

Fray Nelson ha publicado un “post”, con ocasión de mi “post” anterior sobre la mala traducción de la Suma Teológica, acerca del tema de la reprobación divina negativa antecedente, que aparece al final de aquella publicación mía.

En esencia, su tesis es que la reprobación negativa antecedente suena, por lo menos, a calvinista, y que en su lugar hay que hablar de “reprobación independiente”, que define así:

“(1) Dios no detesta a ninguna de sus creaturas, mucho menos al hombre creado a su imagen. (2) Dios no está obligado a dar su gracia eficaz a nadie; (3) Si tal gracia no es dada, la condición propia de la naturaleza caída, y sumado a ello, los pecados personales conducen de modo consecuente a la condenación; (4) La donación (o no) de tal gracia es independiente de los actos humanos voluntarios, propios del libre albedrío.”

Su argumento es que el término “antecedente” implica prioridad temporal, y que esa prioridad temporal es incompatible con el libre albedrío de las creaturas racionales.

Leer más... »