ECUADOR: DIA DEL NIÑO POR NACER.

Las efemérides son imprescindibles para implantar la cultura de la vida

Alfredo Palacio González, presidente del Ecuador, con fecha 1 de junio del 2006 declaró fecha oficial del DIA DEL NIÑO POR NACER el 25 de marzo, según decreto presidencial No. 1441.

Los considerandos principales del decreto son:

1. Considerar al "concebido" como niño y asegurarle y reconocerle el derecho a la vida, reconociéndole expresamente su "calidad de persona natural sujeta de derecho, al que no se le puede discriminar por su condición de no nacido…"

2. Es una obligación Constitucional del Estado, proteger y garantizar la vida de todo ser humano, desde su concepción.

3. Que es necesario concientizar a la sociedad acerca de esta protección especial que merecen los niños no nacidos, por su extrema fragilidad e indefensión… que los niños no nacidos son un grupo vulnerable al que debe darse un trato prioritario.

4. Que el Gobierno Ecuatoriano considera que el Día del Niño por Nacer debe celebrarse el 25 de marzo de cada año, fecha internacionalmente aceptada para el evento.

Además, dice el decreto "los Ministros de Educación y Cultura y Bienestar Social en el ámbito de su competencia implementarán las acciones necesarias en planteles educacionales, instituciones de asistencia social y benéfica, que promuevan y promocionen programas y festejos en honor de los niños no nacidos y de la vida".

Es de notar que la Conferencia Episcopal Ecuatoriana, el 29 de mayo pasado, en un comunicado en el que apoyó la sentencia del Tribunal Constitucional prohibiendo el abortivo llamado píldora del día después, ya había proclamado el 25 de marzo Día del Niño por Nacer, "con el afán de robustecer en las instituciones del Estado, en la sociedad y en las familias la conciencia de respeto y defensa de la vida desde su concepción hasta su fin natural". FIN, 02-06-06

LA ARREMETIDA GAY (VI).

Fuentes al pie.

Por Juan Bacigaluppi

Los rechazos de febrero y mayo. El incomprensible voto de USA. Cómo trabaja el enemigo. Conseguir implantar sus temas. Imponer "efemérides". El Instituto Arendt de Elisa Carrió. Declaración de la Santa Sede

El 18 de mayo el Comité para las ONG's del Consejo Económico Social de la ONU (ECOSOC), recomendó no otorgar estatus consultivo a dos asociaciones ligadas con ILGA, International Lesbian and Gay Association, (Asociación Internacional de Gays y Lesbianas). La negativa, como otras anteriores resoluciones similares, está basada en que forman parte de esas asociaciones grupos de pedófilos, o lo que vendría a ser prácticamente lo mismo, otros grupos de homosexuales que pujan para que los estados rebajen por ley la edad de consentimiento para mantener relaciones sexuales anormales.

ILGA es una federación de 500 grupos de todo el mundo que pretende una supuesta la igualdad de derechos para los gays, lesbianas, bisexuales y transgénero. ILGA tuvo estatus consultivo del ECOSOC entre 1992 y 1994, año en que lo perdió por iniciativa de los Estados Unidos ya que se demostró que daba cabida a organizaciones de pedófilos.

Los rechazos de febrero y mayo

En concreto, en mayo, el Comité rechazó las solicitudes de la federación LGTB alemana (LSVD) e ILGA-Europe, igual que en febrero pasado había rechazado la presentación de ILGA (que se presentó como asociación internacional) y de la organización danesa de lesbianas, LBL.

Sin embargo en julio, el total de los 53 miembros del ECOSOC considerarán la denegación del estatus consultivo de ILGA, LBL, LSVD y ILGA-Europe por el Comité de ONG's y decidirán si toman en cuenta el informe negativo del Comité.

El incomprensible voto de USA

A pesar de todas las previsiones la delegación de Estados Unidos que votó en contra del ILGA en febrero, esta vez votó a favor.

Los votos emitidos el 18 de mayo, para la denegación de las solicitudes de LSVF (ILGA-Alemania) e ILGA-Europe sobre propuesta de Irán fueron los siguientes: 9 a favor de la denegación (Camerún, China, Costa de Marfil, Irán, Pakistán, Federación Rusa, Senegal, Sudán y Zimbabwe); 7 en contra (Chile, Colombia, Francia, Alemania, Perú, Rumanía y los EE.UU); 2 abstenciones (India y Turquía); 1 miembro ausente (Cuba).

Comparado con la votación de febrero pasado, dicen los homosexuales en la web de ILGA, "reconocemos que hubo algunos progresos": los EE.UU pasaron a estar a favor de la solicitud; Colombia de la abstención pasó también a votar a favor, y Cuba de estar en contra pasó a estar "ausente".

Cómo trabaja el enemigo

Además aclaran que: "Los Estados Unidos de América cambiaron su posición después de una campaña concertada por Human Rights Campaign, National Gay and Lesbian Task Force, Human Rights Watch e IGLHRC, con el apoyo de los Congresistas Barney Frank y Tammy Baldwin" y agradecen especialmente a Chile, "que apoya especialmente nuestra lucha", Rumania, India y Perú.

Preparando la sesión plenaria de junio, "ILGA cuenta con la gran influencia a su favor sobre los gobiernos y las representaciones diplomáticas" de las siguientes organizaciones, Action Canada for Population and Development, Amnesty International, Arc International, Global Rights, Human Rights Watch, International Gay and Lesbian Human Rights Commission, International Service for Human Rights, Rights Australia, National Gay and Lesbian Task Force.

En febrero, antes del voto en contra de ILGA de los Estados Unidos, "Human Rights Watch y Amnistía Internacional escribieron a Condolenzza Rice, para decirle que estaban vigilando este asunto". Y luego del voto negativo de USA, esas dos organizaciones "encabezaron una movilización de 40 grupos norteamericanos que protestaron delante de la misma Condolenzza Rice y le pidieron cuentas por la actitud de EEUU".

Conseguir implantar sus temas

A pesar de los contrastes de febrero y mayo, "sin embargo estamos satisfechos: por la campaña de ILGA de apoyo a sus grupos miembros en su solicitud a ECOSOC y porque la homosexualidad e identidad de género hayan relucido en las Naciones Unidas. Es un buen augurio y ha forzado a este comité a comprometerse en el diálogo sobre estos temas".

"ILGA pide a los grupos LGBT que no son miembros de su federación que soliciten el estatus de observadores en las Naciones Unidas: 'Será muy interesante ver cómo el Comité de ONG's reacciona ante esto…'"

Imponer "efemérides"

El 17 de mayo era un día destacado para el homosexualismo, ya que desde hace años brega para que la ONU declare ese día, como Día Mundial de Lucha contra la Homofobia, aniversario del 17 de mayo de 1990 en que la Organización Mundial de la Salud borró la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales.

Ese día, por ejemplo, activistas de Amnistía Internacional organizaron protestas y entregaron manifiestos en las embajadas y consulados de Nicaragua en Chile, Argentina, México, Paraguay, Perú y Uruguay, ya que Nicaragua pena la sodomía en su Código Penal. El homosexualismo sostiene que esto viola el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU.

En Brasil también se realizaron actos para "visibilizarse" organizados por los grupos de homosexuales, a los que acudieron autoridades públicas, como por ejemplo en Río de Janeiro y Florianópolis.

En Argentina los actos corrieron a cargo del Instituto Hanna Arendt que dirigen las feministas Elisa Carrió (diputada nacional, ARI) y Diana Maffia.

Declaración de la Santa Sede

En la sesión del 17 de mayo el representante de la Santa Sede dijo entre otras cosas:

"Mientras el documento de esta ONG bajo consideración presenta cuidadosa y pulcramente los datos básicos requeridos por este Comité, esta Delegación intenta de todos modos comprenderlo más cercanamente desde la corriente filosófica, social, cultural y política que se mueve detrás de su ideología que se refleja de la manera en que sus miembros y partidarios demandan sus derechos a través de páginas web, canales y lobbies sobre los que deseo comentar".

"1. ILGA (y otras organizaciones asociadas) piden igualdad de derechos con las personas heterosexuales en edad de consentimiento y otros temas en nombre de la orientación sexual", pero estos temas se deberían ver sin embargo desde otra perspectiva: "la orientación sexual no es comparable a la raza o el origen étnico. A pesar de sus afirmaciones sobre los derechos humanos, los intereses particulares de esta ONG van más lejos del ámbito de la Declaración Universal de Derechos Humanos y los instrumentos jurídicos internacionales".

"En otras palabras, lo que ILGA y sus partidarios proponen no es igualdad de derechos sino derechos especiales", que den carta blanca para la supresión de la diferencia moral entre tendencias y comportamiento, "que es de vital importancia para la comunidad y el orden internacional".

"2. En muchas ocasiones en las que la Santa Sede ha sido incomprendida", lo ha sido porque no se ha entendido que distingue explícitamente entre la persona homosexual y su comportamiento. "La Santa Sede ha respetado y defendido siempre que todas las personas tienen el derecho a la protección de su dignidad fundamental concedida no por los Estados, ni por alguna organización internacional, sino por su propia naturaleza otorgada a ellas por el Creador".

"3. La defensa de la Santa Sede de la familia no es un asunto de apego a un modelo cultural de una sociedad de otro tiempo. Situar el estilo de vida homosexual a nivel de matrimonio tendrá 'un impacto directo en la comprensión por parte de la sociedad de la naturaleza y los derechos de la familia y los pondrá en peligro'".

"4. La falta de la adopción de una postura contra la conducta homosexual lleva a que la homosexualidad sea entendida como 'una fuente positiva de derechos humanos'". La tolerancia sin matices crea lagunas jurídicas "para facilitar la supresión de las distinciones morales entre tendencias y comportamiento y equivale a aceptar falsas expresiones de 'libertad anárquica'".

"5. La posición de la Santa Sede sobre el matrimonio y adopción de niños está básicamente asentada en el reconocimiento de una verdad fundamental: el matrimonio se fundamenta en la unión de un hombre y una mujer; la familia se fundamenta en el matrimonio. A pesar de las interpretaciones contrarias, éste es el significado de la Declaración Universal y los Convenios de 1966. Además las nuevas formas de estructura familiar se harían más débiles y menos estables".

"6. Si estas afirmaciones de la Santa Sede, que esperamos sean compartida por otros distinguidos miembros del Comité de ONG's, se tomaran como una imposición de su propia moral, en respuesta sólo podría decirse que 'las leyes de derechos para los homosexuales y la demanda de derechos especiales también imponen un punto de vista sobre la moral sexual (relativismo sexual) a todas las personas y tienden a cambiar el código de moralidad en las legislaciones". FIN, 28-05-06.

Fuentes: Propias; Entrevista de Stephen Barris, Manager ILGA, Opus Gay (Chile),15-02-06; Declaración de la Santa Sede en el ECOSOC (17-05-06); Pagina web del ILGA; El Mundo (Madrid) 07-02-06; Life Site, 05-02-06; 19-05-06; 24-05-06. NG 500, 706, 733, 767, 757-759, 770, entre otros

COSTA RICA: RECHAZA EL "MATRIMONIO HOMOSEXUAL".

Fuentes al pie.

Por Juan Bacigaluppi

La Sala (IV) Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica declaró inconstitucional, por 5 votos contra 2, al llamado matrimonio entre homosexuales, al rechazar un recurso que pretendía su legalización.

La acción pro-homosexual fue presentada en septiembre de 2003, por el abogado Yashin Castrillo Fernández, por considerar "discriminatoria la limitación para que personas del mismo sexo contraigan matrimonio".

Los magistrados consideran que tal discriminación no existe pues el concepto de matrimonio que recoge la Constitución Política proviene, históricamente, de un contexto donde se entiende que es entre hombre y mujer.

Luis Fernando Solano, presidente de la Sala IV, declaró que "no se tomaron en cuenta criterios religiosos, sino de cultura jurídica". Sin embargo, no descartó que el tema de la unión pero no el del matrimonio entre homosexuales, deba tratarse en el parlamento para crear una un normativa específica para la "uniones de hecho".

Recordamos que el reconocimiento legal de las llamadas "uniones de hecho" es la primera etapa que suele conseguir el homosexualismo para que a la postre se reconozca el llamado "matrimonio homosexual", como afirma el Cardenal Alfonso López Trujillo, Presidente del Pontificio Consejo para la Familia, (vid. NG 706).

La reacción homosexual

Por eso, deja que desear el comunicado del Poder Judicial que dice: "La mayoría de la Sala consideró que en realidad existe ausencia de una regulación normativa apropiada, que regule ese tipo de uniones, sobre todo si reunen condiciones de estabilidad y singularidad, porque un imperativo de seguridad jurídica, si no de justicia, lo hace necesario. Es el legislador el que debe plantearse la necesidad de regular, de la manera que estime conveniente, los vínculos o derechos".

Como siempre el homosexualismo no se da por derrotado. Su abogado declaró, "hay que continuar. Vamos a seguir por la vía de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos porque la violación de los derechos humanos es evidente", dijo Castrillo.

Como en otros países el Movimiento Diversidad de Costa Rica, que agrupa a homosexuales, lesbianas, travestis y transexuales, asegura que el diez por ciento de los 4,2 millones de costarricenses pertenece a esa comunidad, lo que es una exageración que de tanto repetirse podría darse por aceptada. Se trata de la misma maniobra propagandística de los abortistas, inventarse cifras e imponerlas en la opinión pública por la fuerza de la repetición, contando con la complicidad o el acriticismo de los medios. FIN 26-05-06

Fuentes: La Nación (Costa Rica); EFE 23/24-05.

ABORTO: EL DEBER DE REACCIONAR. Los tres principios innegociables de Benedicto XVI deben ingresar en las agendas electorales

Por Juan C. Sanahuja

Colombia: despenalización del aborto. El omnipresente CEDAW. Dios no pide victorias. La voz de los Pastores: Obedecer a Dios antes que a los hombres. Lo "legal" no es siempre moral. Votar en conciencia. Los tres principios innegociables. Venezuela: La maldad intrínseca del aborto. El Cardenal Urosa ante la Asamblea Nacional.

El miércoles 10 de mayo la Corte Constitucional de Colombia despenalizó el aborto en tres supuestos: cuando el embarazo constituya peligro para la vida o la salud de la mujer, cuando exista grave malformación del feto que haga inviable su vida, y cuando el embarazo sea resultado de una violación o de un incesto. La sentencia aunque previsible no deja de ser lamentable.

Leyendo con atención y sin falsos triunfalismos el Comunicado de la Corte del 7 de diciembre de 2005 en el que se rechazaban las demandas de despenalización por defectos de forma, resultaba evidente que la mayoría de los jueces se inclinaba por éstas e incluso prácticamente se instruía a los abortistas sobre cómo presentar las futuras demandas para que fueran viables. Aunque en estos casos una demora es siempre positiva porque en ese período se salvan vidas humanas, no es menos cierto que la explicación que dio la Corte en diciembre tenía un final anunciado.

La sentencia de la Corte Constitucional colombiana abre las puertas a la eugenesia y a la eutanasia más brutales: si se puede matar al niño no nacido enfermo, ¿por qué no eliminar al enfermo terminal o al anciano "inservible"?. En el supuesto del embarazo por violación la sentencia condena a muerte al inocente; sea cual fuere el ámbito de su generación, cada niño no nacido, posee una dignidad irrepetible, que debe ser respetada, por lo que es injustamente discriminatorio calificarlo de "deseado" o "no-deseado". Dentro de la gravedad de estas causales quizás la que abre la puerta al mayor número de crímenes es la de la "salud de la madre", ya que el feminismo internacional insiste amparándose en tratados de derechos humanos en incluir en ese concepto la inasible "salud psíquica", lo que llevaría a un verdadero "colador" para justificar cualquier aborto.

El omnipresente CEDAW

No es un dato menor que la misma Corte, pocos días antes haya dictaminado a favor del Protocolo Facultativo de la Convención de la Mujer (CEDAW), el instrumento de la ONU para el reconocimiento universal del supuesto derecho al aborto. Sobre el Protocolo la Corte "determinó que las nuevas competencias, deberes y procedimientos que asume el Estado colombiano coinciden con los postulados constitucionales", (Red Nacional de Mujeres de Colombia, 27-04-06).

Dios no pide victorias

Un aspecto destacable es que en Colombia no se rehuyó el combate y que en estos meses seguramente habrán sido muchos los que aprendieron a valorar la vida humana desde la concepción y como ciudadanos habrán sacudido su apatía. Dios no nos pide victorias sino que demos batalla, El dará la victoria dónde y cómo quiera.

Obedecer a Dios antes que a los hombres

La Conferencia Episcopal (Comunicado) declaró un día después "es un fallo de graves consecuencias y que atenta contra los fundamentales valores culturales, morales y religiosos de nuestra patria", a la vez que recuerda a los ciudadanos el deber de oponerse a la ley inicua, llamando prácticamente a la desobediencia civil, que es lo que se impone en estos casos y lo que los fieles esperan de la jerarquía católica: "'Nosotros hemos de obedecer a Dios antes que a los hombres' (Hech 5, 29). Las leyes y los fallos jurisprudenciales podrán determinar la legalidad de algunos actos, pero no por este hecho se podrán considerar como morales y buenos. Decidir contra la vida de un ser humano en cualquier circunstancia seguirá siendo siempre un acto inmoral, y más grave aún, si es contra el más indefenso de todos. 'El aborto y el infanticidio son crímenes abominables' (Concilio Vaticano II, Constitución Gaudium et Spes n. 51)".

Lo "legal" no es siempre moral

El Cardenal Arzobispo de Bogotá, D. Pedro Rubiano Sáenz, declaró: "Como lo recordó recientemente el Papa Benedicto XVI, la Iglesia tiene la responsabilidad de intervenir en la vida pública para proteger y promover la vida humana y la dignidad de la persona. El Santo Padre reafirmó que el principio de la defensa de la vida humana desde el instante de la concepción hasta la muerte natural, se encuentra inscrito en la naturaleza humana, lo confirma la fe y es inviolable. En consecuencia, la Iglesia para prevenir el aborto, que es el asesinato deliberado del niño en el vientre de la madre, lo sanciona con la pena de la excomunión inmediata (…) Por ello mismo es conveniente recordar que lo legal no siempre es moral y que los creyentes deben tener claro en su conciencia que el aborto sigue siendo un delito, también en el campo civil, así la nueva normativa omita la aplicación de una pena en determinados casos".

Votar en conciencia

Pocos días antes del fallo de la Corte los obispos colombianos haciéndose altavoces de Su Santidad habían recordado los tres principios innegociables que Benedicto XVI dictó, el 30 de marzo pasado, para la actuación de los cristianos en la vida pública, como lo mismo hizo en abril el Presidente de la Conferencia Episcopal de México (vid. NG 774).

La maldad intrínseca del aborto

El miércoles 12 de abril también el Cardenal Jorge Urosa Savino, Arzobispo de Caracas (Venezuela) enfatizó: "Nosotros tenemos que ser siempre defensores de la vida y en este sentido yo quisiera recordarles a ustedes la maldad intrínseca del aborto provocado, que el Concilio Vaticano II define como un crimen abominable. El aborto provocado es un pecado espantoso y ningún católico, ningún médico, ningún abogado, ningún político y ningún líder de la sociedad católica puede defender o apoyar el aborto. (…) Nosotros nos horrorizamos ante los crímenes tan terribles que han sucedido en el país… En esa misma línea de defensa de la vida tenemos siempre que rechazar el aborto". (El Universal, Caracas, 15-04-06).

Ante la Asamblea Nacional

El 20 de abril, el Cardenal Urosa ante la Asamblea Nacional recordó a los legisladores: "En este sentido, las leyes deben promover el bien común y el ejercicio de los derechos humanos innatos a cada persona, consagrados en la Constitución Nacional. El derecho a la vida, desde el primer instante de la concepción hasta la muerte natural, excluyendo el abominable crimen del aborto y la aberración de la egoísta eutanasia. La importancia de la familia y del matrimonio como base de ésta, según la realidad afectivo-sexual de la pareja hombre-mujer, en consonancia con el carácter y la naturaleza intrínseca de la unión matrimonial". (Globovisión, Documentos). FIN, 13-05-06

Sobre una resolución del Parlamento Europeo

relativa a la "homofobia"

Madrid, 11 de mayo de 2006

El Parlamento Europeo aprobó el 18 de enero de este año la resolución P6-TA (2006)0018, "sobre la homofobia en Europa", que condena la denominada "homofobia", rechazando justamente las actitudes de discriminación, desprecio y violencia hacia las personas de tendencias homosexuales. Sin embargo, con este motivo, hace una llamada a los Gobiernos de los países miembros de la Unión Europea para que revisen su legislación sobre las parejas del mismo sexo.

Esta resolución, con el pretexto de evitar la discriminación de las personas homosexuales, lanza indirectamente la idea de que han de tratarse de la misma manera las uniones entre hombre y mujer que las uniones de personas homosexuales. Con esto se falsea la verdad fundada en la naturaleza del hombre, que es creado como hombre y mujer. En consecuencia, la resolución aprobada representa un serio peligro para la vida matrimonial y familiar y para toda la ordenación de la vida social en Europa.

Si bien esta resolución no obliga a los Estados miembros, puede representar una presión moral sobre los mismos. Olvidando el principio de subsidiariedad, que debería ser norma en el correcto funcionamiento de las Instituciones de la Unión Europea, pretende imponer a los ciudadanos de la Unión una concepción de la verdad antropológica contraria a los valores y principios de nuestra civilización. La propuesta de utilizar métodos educativos contra la "homofobia" lleva consigo el grave peligro de introducir esta deformación de la verdad en los niños y jóvenes, incidiendo así negativamente en el ámbito de las conciencias.

La Conferencia Episcopal Española se ha pronunciado ante las gravísimas disposiciones legales adoptadas en nuestro país, que suponen una redefinición del matrimonio y vacían a esta institución de su contenido más elemental.

Nos unimos a otras Conferencias Episcopales de Europa y a muchas personas que ya han expresado su protesta contra esta resolución que atenta contra el correcto funcionamiento de la Unión Europea y contra la misma conciencia de los ciudadanos. Al mismo tiempo, apelamos al Parlamento Europeo para que en el futuro evite acciones que ponen en peligro la libertad de conciencia en la Unión Europea.