Sobre el amor romántico y alguno de sus desvaríos modernos

                           «Los enamorados». Obra de Émile Friant (1863-1932).

  

  

  

«La regla moral esencial para amar correctamente es amar de acuerdo con la realidad. Esto significa adorar a Dios, amar a las personas, y usar las cosas».

Peter Kreeft 

  

«Amor y deseo son dos cosas diferentes; que no todo lo que se ama se desea, ni todo lo que se desea se ama».

Miguel de Cervantes

  

«Al corazón comúnmente se llega no por medio de la razón, sino de la imaginación».

Cardenal John Henry Newman

 

  

El asunto del amor es inmenso. Los múltiples sentidos del término, ricos y diversos, y su contenido cargado de connotaciones religiosas –especialmente cristianas, donde es un elemento central–, no se prestan a un tratamiento sencillo. Se trata, simplemente, del Tema por antonomasia. Por ello, me limitaré a hablarles del amor romántico, el que puede surgir entre un hombre y una mujer. Y dentro de ese tema me circunscribiré todavía más a una serie de problemas que, creo, acechan hoy a los jóvenes, y que se refieren a cómo la naturaleza o esencia de ese tipo de amor es ampliamente malinterpretada. Por ello, forzosamente dejaré de lado aspectos tan fundamentales como la reciprocidad (que quien ama sea a su vez amado, que cada uno tome y se dé al otro), y la comunión, pasiva y activa (que impulsa a los amantes a fundirse y hacerse uno solo, sin dejar de ser dos).

Creo que muchos de entre ustedes pensarán, como yo mismo, que en la actualidad se ha generalizado una concepción equivocada de esa clase de amor y, muy posiblemente, algunos menos estarán conmigo en que ese concepto erróneo se encuentra anclado entre el barniz intelectual que en su día le otorgó el francés Stendhal y las bajas pasiones sobre las que advirtió Platón.

La idea del peligro que acompaña a la pasión amorosa, sobre todo si deviene en una pasión desordenada, viene de lejos. Cervantes y Lope lo atestiguan en sus obras, El laberinto de amor (1615), y La prueba de los ingenios (1617), respectivamente. Lope llega a escribir, «beber veneno por licor suave, /olvidar el provecho, amar el daño». Pero es algo que podemos rastrear mucho más atrás. El poeta romano Catulo escribió su famoso Odi et amo, hace 22 siglos:

«Odio y amo. Por qué hago esto, quizá preguntes.
No lo sé, pero siento que es así y me torturo».

Sin embargo, la modernidad ha agudizado los males y riesgos de un amor desordenado y, lo que es mucho más grave, pretende que no se tengan ya por tales, sino por bonanzas naturales y propias del amor.

Decía Platón en su diálogo Fedro (370 a. C.) que, si un alma no está en equilibrio, movida por sus pasiones desordenadas y cuasi poseída por la locura, buscará un tipo de plenitud amatoria del todo irreal. En este frenético trastorno encontraremos, curiosamente, todos los rasgos del amor romántico dibujado por el novelista francés Stendhal en su obra, Del amor (1822). Pero mientras Platón nos insta a rechazarlo porque es una ilusión, Stendhal quiere que nos regocijemos en aprender que únicamente se trata de eso, de una ilusión.

El novelista francés concluye que solo un amor que descanse en placeres imaginados puede ser constante. Por el contrario, si se dirige a un objeto real se sacia de inmediato, ya que, una vez este es poseído, el amor necesariamente muere. De esta manera, la vida amorosa sería un movimiento incesante de deseo a deseo cuyo único motor sería la satisfacción personal, reduciéndose el sujeto amado únicamente un medio para la obtención de ese fin. El amante viviría empujado por deseos que nunca podrían ser satisfechos, sino solo alimentados por ilusiones interminables.

Por otro lado, aunque Platón critica duramente una concepción del amor similar a la stendhaliana, su radical idealismo le aleja igualmente de la verdad. Porque al final, aunque el deseo del amante platónico no fuera de placer, se trataría igualmente de un deseo, y aunque su anhelo pudiera parecer más noble, aquello que finalmente perseguiría sería también una ilusión como el stendhaliano.

¿Les suena la melodía? Irrealidad, placer, egoísmo, disolución del yo…

Y así, Platón y Stendhal se encontraron inmersos en el error, porque vivían a espaldas de la realidad. Y es que, el amor verdadero, aun cuando hablemos del meramente humano, se funda en la individualidad. Era el filósofo danes Kierkegaard el que decía que «la individualidad es el presupuesto básico para amar». Porque, como nos recordó el Papa Benedicto XVI en su primera encíclica, «ni la carne ni el espíritu aman: es el hombre, la persona, la que ama como criatura unitaria, de la cual forman parte el cuerpo y el alma».

Por lo tanto, para que haya amor, el amado debe ser un individuo real, personal y distinto. No alguien a quien usar como una cosa –como propugnaba Stendhal–; no alguien con el que disolverse perdiendo la singularidad –tal cual postulaba Platón–. Simplemente, una persona con la que unirse sin perder la identidad. El poeta Wendell Berry escribió:

«Y te amo
como amo al baile que te distingue de la multitud
en la que vienes y vas».

Y esta es, como veremos, la concepción cristiana del amor.

Porque, ¿qué es amar sino querer el bien de un otro, de una persona real y concreta? Así nos lo dice santo Tomás. Un querer que supone un movimiento. Si bien, frente al concepto moderno de pasión irrefrenable, ese movimiento deberá ser voluntario y dirigido hacia un doble fin: no solo hacia el bien que se desea para alguien, sino también hacia aquel a quien se le desea ese bien.

Y esto cambia por completo la perspectiva. El egoísmo, el placer y la cosificación del otro, tan en boga hoy, pierden de repente pie.

Primero, porque, de suponer cualquier cosa, el amor pasa a tener por objeto y fin únicamente el bien. Decía nuestro Lope sobre el amor:

«No hallar fuera del bien centro y reposo». 

Segundo, porque no se trata de cualquier bien, sino el del otro, por lo que, de nosotros mismos, el foco pasa al que está a nuestro lado. Aunque esto no signifique que no debamos buscar el propio bien. Lo que ocurre es que este también se encontrará ahí. La afirmación de san Bernardo de que el amor puro es su propia recompensa, expresa esta paradoja.

Y, finalmente, porque de ser un sentimiento o pasión individual y subjetivo, su fin pasa a ser el bien objetivo, lo que en muchas ocasiones requiere de un acto de voluntad.

Esto, en un tiempo donde el subjetivismo, el sentimentalismo, el individualismo y el relativismo imperan, es una revolución. Por eso no es fácil de enseñar, ni tampoco de aprender.

Pero, lamentablemente, eso no es todo. El error moderno no estriba únicamente en el reduccionismo de considerar el amor, bien una conducta exclusivamente individualista –y, por tanto, egoísta–, bien un acto disolutorio del yo –y, en consecuencia, desintegrador–, tal cual Stendhal o Platón entendían. No. Existe otro error moderno que se une a esos dos, y cuya raíz descansa en confundir los deseos y los efectos emocionales asociados al amor, con el amor mismo. Como recomendaba el Papa Pío XI, vayamos otra vez a santo Tomás, que nos dice:

«Se habla del amor como… gozo [o] deseo… no esencialmente, sino causalmente».

El Aquinate se refiere aquí a que el placer o la alegría que se siente por o con la otra persona, y el deseo que se tiene de estar con ella, no son en sí mismos el amor, sino efectos por él causados. De tal manera que, a pesar de que la ausencia de los mismos denotará una deficiencia a corregir, su mera presencia, aislada del bien verdadero que el amor ha de perseguir, no supone por sí sola la existencia de este.

Desgraciadamente, se trata de algo que hoy también es complicado de entender.

Porque, a pesar de la sorpresa o escándalo que pueda causar en muchas mentes modernas, el amor puede existir sin esas sensaciones o sentimientos agradables (sea en nosotros, sean en el amado), en la medida en que es posible querer el bien de otro aunque ese otro no genere una respuesta afectiva agradable, o también cuando el bien que le deseemos suponga –en él o en nosotros– bien una contrariedad, bien la privación de un placer. Porque, a veces, el amor crece en medio del dolor. En palabras de George Macdonald:

«El fruto del año debe caer para que el fruto del año pueda llegar,

y el invierno mismo es el camino del Rey hacia la primavera».

Es más, esa naturaleza volitiva del amor es la que demuestra su autenticidad y su pureza.

Y esto es lo que acontecerá si decidimos seguir el mandato incondicional de Cristo de amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos, e incluso amar al enemigo. Y podrá ocurrir también al seguirlo con nuestros hijos o con nuestros mayores, e incluso con nuestros cónyuges, y por ello es aplicable igualmente a las relaciones amorosas entre un hombre y una mujer. Por esta razón amar de verdad requiere voluntad, el prudente uso de la voluntad. Dice Pedro Salinas:

«Perdóname por ir así buscándote tan torpemente, dentro de ti.
Perdóname el dolor, alguna vez.
Es que quiero sacar de ti tu mejor tú».

Todo ello nos lleva a un segundo punto: el mero sentimiento o sensación placentera o agradable no implica siempre el actuar conforme a nuestra naturaleza y, por lo tanto, en pro de nuestro bien o el del amado. Consecuentemente, esos sentimientos agradables no pueden ser condición suficiente para el amor. Este punto es de fácil comprensión si nos alejamos del tema: ¿Cuántos alimentos nos causan placer pero hemos de rechazarlos, ya que son perjudiciales para la salud?

Pero en el amor todo se confunde, porque al intervenir en él poderosas pasiones (el placer, el deleite, la alegría), se genera con frecuencia un desorden a causa de la dificultad de controlar aquellas.

Y de esta manera, mucha gente hoy caracteriza el amor como un sentimiento subjetivo, lo que conduce muchas veces a pasar rápidamente del amor a primera vista al desamor al primer disgusto. La regla que parece haberse establecido es la siguiente: si el sentimiento mengua o desaparece, el amor se acaba.

De esta formidable fuerza atribuida al sentimiento proviene, también, la extendida falacia de que la pasión amorosa (sea del tipo que sea, romántica o sensual) justifica casi cualquier cosa, tal cual se tratase de un salvoconducto que purifica toda corrupción y que corrige todo error; y ello aunque se esté actuando contra el orden natural, y, por tanto, contra nuestro propio bien. De esta manera, la afirmación del filósofo David Hume de que la razón ha de ser esclava de las pasiones, toma forma en nosotros.

Y así, vemos como hoy el mero placer puede sustituir al bien objetivo como finalidad del amor (por ejemplo, en un comportamiento sexualmente inmoral). El filósofo Edward Feser nos recuerda que ya Platón y santo Tomás nos advirtieron de que el vicio sexual es, entre todos los vicios, el que tiene la mayor tendencia a destruir la racionalidad. Y sigue diciéndonos que, si ya el deseo sexual tiene el poder de nublar seriamente el intelecto incluso en las mejores circunstancias, cuando sus objetos son contra naturam, la idea misma de un orden objetivo y natural de las cosas se vuelve odiosa.

No obstante, como el deseo y el sentimiento de los amantes no es la causa de su amor, sino una de sus consecuencias concomitantes, su mero sentir no puede sostener a aquel por sí solo, o justificar el mal o el error, ni su ausencia puede ponerle fin tampoco. Porque, como intuyó Platón, solo «el amor ajustado a la razón es un amor sabio y arreglado a lo bello y a lo honesto».

Ocurre que el verdadero significado de este amor del que les hablo no nos lo da el mundo. Tampoco lo hace en su totalidad la filosofía natural. Únicamente nos lo da Cristo:

«El amor viene de Dios y todo el que ama ha nacido de Dios».

(I Juan 4, 1).

Y por ello supone un total cambio de paradigma. Es tan diferente de todo lo que conocemos hoy, es tan manifiestamente escandaloso y loco que, ante las dificultades y obstáculos del mundo para amar verdaderamente, solo nos queda proclamar, como el señor don Quijote dice a su buen Sancho:

«Ellos son gigantes; y si tienes miedo quítate de ahí, y ponte en oración en el espacio que yo voy a entrar con ellos en fiera y desigual batalla».

En una «fiera y desigual batalla», sin duda. Sin embargo, a pesar de esta dificultad, no debemos perder la esperanza. Porque, precisamente, el carácter loco y rebelde de este amor, su forma de enfrentarse al desorden establecido, de cuestionarlo y desafiarlo sin titubeos, puede atraer a nuestros jóvenes.

Si bien, para ello deberán antes conocerlo.

Y quizá una de las maneras de hacerlo es sumergirles en las grandes historias donde esa idea del amor romántico se hace vida. Pero no de forma empalagosa y dulce o a base de rígidos sermones, sino de manera que capte y alimente su imaginación. El padre dominico Aidan Nichols, siguiendo esa línea, nos dice: «Las artes son o deberían ser una educación en el uso de la imaginación moral. (…) Por su esplendor, las artes pueden hacernos este servicio más eficazmente que el didactismo moral».

Y la literatura es una de esas artes. Hay libros que hablan del amor, de ese amor verdadero y olvidado, y a ellos deberíamos acercarnos, y con nosotros nuestros hijos.

Así que voy a tratar de encontrar alguno de esos libros. ¿Me acompañan?

21 comentarios

  
Daniel Argentina
A todas estas cosas bien descriptas hay que sumarles el problema de que algunos de los actuales movimientos feministas consideran al amor romántico como una forma del dichoso patriarcado.
Confunden el amor de pareja con el "amor" q se introdujo en Occidente a partir de las cortes nobles de la Edad Media, como por ejemplo la de la nada patriarcal Leonor de Aquitania.
Y tambien ignoran que probablemente el amor de pareja tenga, en el sentido biológico, mucho sentido para el éxito de la especie.
02/06/22 9:16 PM
  
JUAN NADIE
Grandisimo artículo. Para guardar y repasar.
02/06/22 11:28 PM
  
Anastasia
Exquisito!!
03/06/22 5:12 AM
  
Anastasia
El artículo complementa justo otra obra que estoy leyendo del padre Castellani: " San Agustín y nosotros", especialmente el capitulo dedicado a "El arte y nosotros" Muchas gracias.
03/06/22 5:16 AM
  
Manoletina
Comprendo perfectamente su crítica al concepto de amor que lo reduce a un mero semtimiento o impulso. Vivimos en la era del emotivismo moral.

Sin embargo (no es culpa suya sino que en mi opinion es una idea muy extendida y todos los católicos repetimos acríticamente) el concepto de amor en Santo Tomas yo no diría que es exactamente así.

Tampoco la frase "el amor es un acto de la voluntad". Que es muy muy repetida continuamente, siendo contraria tanto a la idea tomista de amor, como incluso a su concepto de voluntad.

Me refiero a dos puntos:

1) el amor en santo Tomas es tanto un querer el bien del amado para él mismo, como querer al amado porque en él reside un bien tal, que lo hace "conveniente" al amante.

Es decir, no es mero amor oblativo. Sino que se ama algo que perfecciona al amante, y tiene estos dos movimientos contrarios: querer el bien del otro, como querer el bien para uno mismo en base a lo que lo amado aporta. Son movimientos inseparables.

Ademas, en ambos movimientos hay gozo cuando es ordenado por la recta razon. Gozo tanto espiritual como sensorial, afectivo etc.

El amor meramente oblativo es invento moderno.

2) la voluntad en Tomas de Aquino no se mueve sola. Es decir, no es que no tenga movimiento propio, sino que es el bien lo que atrae su movimiento. En ese sentido podriamos decir que la voluntad es pasiva en Tomas. Pues es imposible que la voluntad quiera si no quiere algo.

Es el tarado de Kant el que plantea que la voluntad es incondicionada (se mueve desde sí misma a donde quiere y sin nada externo que la guíe).

De hecho en Tomas, el nombre mas propio para la voluntad es "apetito intelectivo". Es decir, es un apetecer un bien del que se goza mediado por la razon. Pero propiamente hablando es un "apatecer": ser atraído por el bien que causa gozo, placer, sentimiento, etc. Siendo tanto en sentido intelectual este gozo como sensorial.

Lo de que "el amor es un acto de la voluntad" es otra modernez basada en la idea de que lo primero en el orden del amor es el querer, y despues el "qué cosa" sea querida. Y que si te "decides a querer a", lo podrás querer. Todo el ordo amoris cambiado.

No es una critica a usted. Son frases que oigo mucho bienintenfionadas y a buenos catolicos. Pero muy lejos de la comprension tomista del amor.

03/06/22 4:21 PM
  
Fulgencio
Siempre he pensado sobre qué es el verdadero amor sobre todo cuando Cristo nos enseña a amar incluso a los que nos odian. ¿Cómo amar a quien no te quiere o simplemente a quien no te cae bien? Pensé que amar no puede ser simplemente un afecto o sentimiento agradable hacia el otro. ¿Cómo tener esos sentimientos para quienes te odian? Cuando el Señor nos dice que hemos de amar como Dios nos ama porque hace salir su sol sobre buenos y malos y hace caer la lluvia sobre justos e injustos y concluye "sed perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto", entendiendo así la perfección del amor, se entiende que amar es sobre todo y ante todo querer y hacer el bien al otro. Querer y hacer el bien exige un ejercicio de la voluntad del que quiere amar y ya no se guía por el puro sentimiento o por cualquier otro afecto agradable o de pura ganancia. De ahí que san Pablo en 1ª Corintios 13 defina que es el amor y qué no es el amor tan certeramente.
03/06/22 5:50 PM
  
Scintilla
Interesantísimo el punto que ha suscitado Manoletina.
A mí, de nula sabiduría en estos terrenos, siempre me acude a la mente cuando se transita por ellos el verso de una monja que oí citado por primera vez a una mujer a quien considero una sabia en ellos:
Hacedlas cual las queréis y queredlas cual las hacéis. Que tiene, obviamente, una versión femenina: hacedlos cual los queréis y queredlos cual los hacéis, supongo.
04/06/22 9:22 AM
  
África Marteache
Scintilla: No sé si Sor Juana Inés de la Cruz, fue muy sabia en ese terreno porque hay dos formas de amar: la teórica y la práctica. En el amor, al que Miguel hace referencia, los hay de muy sabias teorías y nula práctica y los que no dicen nada y de su comportamiento deduces que han amado mucho.
Viudas conozco que mucho amaron y deduzco que lo hicieron con un amor constante e inasequible al desaliento por las veces que nombran a su marido y cómo lo hacen. Son personas que me conmueven y me hablan más y mejor del amor que todos los poetas de este mundo.
También he conocido a hombres de ese tipo y de alguno incluso llegué a predecir, y la predicción resultó exacta, que no sobreviviría mucho tiempo a la que fue su amada.
El amor del que habla Fulgencio es de otro tipo porque el amor al enemigo no significa convivir con él, ni hacerte uno con él, y realmente en los casos que cito tal cosa se dio.
El amor, como las virtudes, hacen que puedas llegar a ellos por inducción, es decir: muchos ejemplos consiguen que llegues al concepto.
04/06/22 4:44 PM
  
Scintilla
Y sin embargo...
¿Es posible imaginar amor sin un aspecto oblativo, sacrificial? Mayor o menor, pero tan cierto que los que lo hemos visto lo hemos palpado.
¿Es posible, por eso mismo, que haya momentos en el ordo amoris en los que el acto de la voluntad se tenga que sobreponer a la ausencia de notas que hagan amable el objeto amado? Incluso en el caso del amor a Dios nos han dicho los místicos que la noche oscura nos exige esta especie de prueba que requiere tener una voluntad muy templada y sumisa para guiarla por un camino en el que el intelecto no ofrece más luz que la que puede darnos una frase en un idioma desconocido.
Y tras estas dos preguntas intuyo que se perfila (no necesariamente siempre, supongo), el continente del dolor. Aun cuando sólo llegara, como ha de llegar, el momento de la muerte.
04/06/22 4:45 PM
  
Scintilla
¿Se puede amar "en teoría", doña África?
04/06/22 4:47 PM
  
África Marteache
Todos los escritores son teóricos porque no hay nada que pruebe si amaron o se distrajeron pensando en qué podía ser el amor.
El amor de esas personas a las que he aludido es conmovedor precisamente por su aspecto oblativo y sacrificial ya que son personas de larguísimos matrimonios y grandes pruebas. En la raíz de ese amor estuvo, seguramente, un amor romántico que se fue transformando con el tiempo en otro tipo de amor que es el que marca la diferencia con aquellos cuyo sentimiento no evolucionó del primer estadio y, consecuentemente, no resistió la prueba.
04/06/22 4:56 PM
  
África Marteache
La ausencia de notas que hagan amable el objeto amado es algo que aparece siempre que el amor no sea meteórico. Yo creo que este tipo de personas tienen una gran tolerancia hacia los defectos del otro, ni los hacen como quieren ni los aman como los hacen: aman al que se entregan tal como es.
Esto sirve también para todo amor no romántico con el que tengas que convivir, ya sea madre, padre, abuelo, abuela, hermano o hermana, pero no sirve para el amor al prójimo porque el prójimo rara vez es una constante en la vida de uno, el prójimo viene y se va.
El amor a los enemigos, que decía Fulgencio, simplemente exige no obsesionarte con él, no odiar y no alegrarte por su mal.
Una de las personas que más me quiere y más me llorará, seguramente, es una amiga que empezó como sirvienta en mi casa, pero sobrepasó enseguida esta condición por la de una estrecha amistad con muchos sacrificios de su parte, ella es incapaz de ver mis defectos y yo, en cambio, veo perfectamente los suyos, pero esos defectos no opacan para nada la admiración que le tengo por ser caritativa sin darse cuenta.
Tal vez es que me he dedicado mucho tiempo al trabajo de campo de ver las virtudes, aunque las haya estudiado en teoría también.
04/06/22 5:17 PM
  
Scintilla
Y algo más. El amor a los enemigos: hacerles bien. Cuando eres capaz de hacerles bien, incluso de orar por ellos, por su bien, es posible que ya hayas superado esas otras dificultades. Si te las pones como meta (no odiarle, no obsesionarse...) nunca sales de pobre.
04/06/22 5:55 PM
  
África Marteache
No sé, Scintilla, a mi nunca me han hecho un daño tan grande como para considerar a nadie enemigo, pero conozco casos que, si consiguen superar las tres cosas que he dicho, me parece un gran logro. En el caso de los enemigos amarles a veces significa no pensar en ellos, pensar demasiado en alguien que te ha hecho un daño muy grande no es beneficioso porque te puede llevar a la obsesión o al odio o, queriendo justificarles, al Síndrome de Estocolmo.

04/06/22 10:32 PM
  
Scintilla
Tengo reciente el caso de un amigo, doña África, y veo que sus intentos por mantenerse en ese nivel de paz de alma no dan fruto alguno. Al contrario, lo amargan aún más. Y todos los que estamos alrededor recibimos esa amargura, se le acentúan los defectos... en fin, que ese odio todo lo deforma, saca lo peor. El esfuerzo por mantener sólo la propia salud no consigue nada. Y rechaza, como si fuera una vara verde, la propuesta de ir más allá. Me da mucha pena.
Quizá nadie le ha hecho a usted un daño tan grande porque desde la fe todo se relativiza menos lo absolutamente importante. Y eso es lo que también veo en el caso de este amigo: su fe aparente se ha venido abajo. La práctica más elemental. Me tiene horrorizado. Y, al estar a su lado, te das cuenta de cuánto había de puro barniz (y en su amor, su amistad, de puro interés). Y te hace pensar, y pedirle al Señor que no me abandone en la prueba. Y hoy, día del Espíritu, que este encienda su fuego en mi alma y que no me falte para lo que venga.
05/06/22 8:04 AM
  
Javidaba
Pues el amor debe amar
y no amar no lo puede,
buscando amar, el amor
se da a lo que se debe.
Si lo debido en amor
es estar amando siempre,
siempre estar debiendo amar
es deuda de amor perenne,
pues no cabe concebir
amor que descanse o cese,
y estar amando es vivir
haciendo al amor presente.
Y, pues amante, el amor
vive amando su ofrecerse,
mientras más ame el amante
más deudas de amores siente.
Viviendo el amor así,
dándose a sí siempre, siempre,
vive tan fuera de sí
que hace a su amor, viviente,
y ya no sabe vivir
sino en amor permanente.
05/06/22 8:05 AM
  
África Marteache
Scintilla: Si yo también vi a una persona, a la que de niña quería, estragada por una mala relación con un hombre que no cumplió su promesa. Y entonces decidió que amar era una tontería y el dinero era más sólido. Jamás he visto tomar una decisión tan mala a nadie porque todas las relaciones anteriores y posteriores se vieron afectadas, incluso las que no teníamos nada que ver con la cuestión. Hasta yo en mis conversaciones con ella, y solo tenía quince años, me daba cuenta que se iba para no volver y traté, desde mi inexperiencia, de hacerle ver que aquel no era el camino. Pero tuve que dejarle ir sin poder hacer nada.
Recuerdo las palabras de aquel amigo de Nietzsche que escribió sobre su amigo y dijo: "Viendo que me conducía al abismo le dejé caer".
05/06/22 8:58 AM
  
Angela
Javidaba dígame por favor el autor del poema
05/06/22 8:59 AM
  
África Marteache
Ángela: Lo más probable es que la haya compuesto él, Javidaba es poeta, lo digo porque, si fuera de otro, lo más probable es que hiciera alusión al autor. Tiene una facilidad extraordinaria para versificar y no es la primera vez que los incluye en sus comentarios en Infocatólica.
05/06/22 9:04 AM
  
Cen
Excelente post, para guardar…
Y también interesantísimos y para guardar los comentarios: el de Manoletina arroja muchas luces sobre el concepto “voluntarista” del amor, gracias!
Y el intercambio de Scintilla y África es igualmente interesantísimo. Gracias!!
06/06/22 10:25 AM
  
Javidaba
Dª Ángela:
Como dice, aunque exagerando, Dª África, (muchas gracias) puedo decirme autor de esos versos.
Aunque no se preocupe, porque ni Lope de Vega ni Calderón, ni Cervantes, ni Santa Teresa de Jesús y su hermano San Juan, ni Garcilaso ni Góngora, ni ... ni... temen la sombra de mis rimas...
07/06/22 12:41 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.