El acto libre
El artículo precedente explicaba que el acto voluntario o elemento volitivo es aquel que procede del sujeto, con conocimiento e intención del fin y sin coacción externa. La voluntad puede ser expresa o implícita. en diversos grados (actual, virtual o habitual) o interpretativa. La razón de moralidad del voluntario la da el fin último, pero únicamente a través de medios lícitos (el fin no justifica los medios).
La licitud del voluntario indirecto (aquel acto que da un efecto bueno y otro malo) se valora en función de que el efecto buscado debe ser siempre el bueno, el fin debe ser honesto, y el efecto malo debe tener justificación proporcionada. Para imputar un efecto malo en estos casos, este debe ser previsible, y traer posibilidad y obligación de impedirlo.
_
Definición de acto libre
Todo acto libre es voluntario, pero la búsqueda de la felicidad (véase este artículo) es el único acto voluntario no libre (todos los hombres la buscan por naturaleza).
La libertad es la facultad de obrar o no, y de hacerlo de un modo u otro.
Implica necesariamente la preferencia por obrar de un modo determinado (fin) y la inmunidad a los obstáculos que puedan impedirlo (medio).
_
División de la libertad
1) Según naturaleza:
1.A. Libertad física o capacidad: es la posibilidad material de ejecutar una acción. Por ejemplo, la de una mano para asir un instrumento, que faltará en el caso de un manco. La compartimos con el resto de seres vivos. Su fin puede ser bueno o malo (es indiferente per se).
1.B. Libertad moral: la acción voluntaria del ser que no está limitada por ley o mandamiento. Por ejemplo, la de escoger entre comer carne o verdura. Solamente puede tener un fin bueno.
2) Según vínculo:
2.A. Libertad ab extrínseco o de coacción: aquella libre de un vínculo externo que la impide. Hasta que no sea desatado, un sujeto no puede tomar un instrumento con su mano.
2.B. Libertad ab intrínseco o de necesidad: aquella libre de un vínculo interno que la subyuga. No podrá escoger entre carne o verdura el católico en viernes de cuaresma por una ley eclesiástica, que le obliga a la abstinencia de carne.
_
Libre albedrío
La libertad moral y ab intrínseco es la libertad propiamente interna, y se le denomina libertad psicológica o más popularmente libre albedrío. Tiene tres componentes:
1. Libertad de ejercicio: la de obrar o no obrar.
2. Libertad de especificación: la de hacer un bien u otro distinto.
3. Libertad de contrariedad: la de hacer un bien o un mal moral.
Como ya se ha comentado, el ser siempre busca el Bien en sus actos, por tanto, la libertad de contrariedad consiste en el acto de sopesamiento de las consecuencias malas de los actos, o de la verdadera naturaleza bondadosa o maligna de los fines buscados.
Por tanto, la esencia del libre albedrío es, precisamente, el dilucidamiento moral de los actos y sus fines en orden a lograr un bien.
La libertad es una potencia de la Voluntad. Pero su raíz es el entendimiento, que presenta a la voluntad los objetos con un juicio indiferente (porque ninguno de ellos es Bien absoluto o perfecto, salvo la felicidad beatífica, o sea Dios). Entre esos objetos, la voluntad elige aquellos que le parecen más apetecibles.
El entendimiento pertenece a la razón- propia del ser humano racional-, por lo que la raíz de la libertad está en la naturaleza humana.
_
Existencia de la libertad
Proposición:
El ser humano no goza de verdadera libertad, y todas sus acciones se hallan dirigidas o impedidas de forma externa (determinismo fatalista). O bien, el ser humano posee libre albedrío, pero el pecado original- el afán de ser Dios- lo ha dañado de forma irreparable (protestantismo y jansenismo).
Refutación:
Por la Sagrada Escritura: “El hizo al hombre en el principio y lo dejó librado a su propio albedrío. Si quieres, puedes observar los mandamientos y cumplir fielmente lo que le agrada. El puso ante ti el fuego y el agua: hacia lo que quieras, extenderás tu mano. Ante los hombres están la vida y la muerte: a cada uno se le dará lo que prefiera”. (Eclesiástico 15, 14-17).
Por el Magisterio de la Iglesia: “si alguno dijere que el libre albedrío del hombre se perdió y extinguió después del pecado de Adán, o que es cosa de sólo título, o bien título sin cosa, invención, en fin, introducida por satanás en la Iglesia, sea anatema”. Definición dogmática del Concilio de Trento (Denzinger, 815).
Por la razón natural: La naturaleza humana tiende necesariamente al Bien perfectamente presentado; pero ante el Bien imperfectamente presentado, puede apetecerlo por sus aspectos atrayentes, o rechazarlo por sus defectos. Por tanto, la voluntad del hombre no es libre frente al Bien absoluto (perfecto), al que siempre tiende, pero sí lo es frente a los Bienes particulares (incompletos y parciales), que puede escoger o rechazar. La experiencia de cada persona le muestra que tiene la posibilidad de elegir en sus actos morales, ergo los bienes corrientes son imperfectos, y por tanto existe el libre albedrío.
El mandato de la madre (no salir de casa pasada una hora de la noche), aunque sea para el bien superior de su hija (evita que sea asaltada o molestada), puede ser rechazado por esta por restringirle otros bienes apetecibles (reunirse con sus amigas, o acudir a una sala de fiestas de horario nocturno).
Asimismo, como antes se ha señalado, la raíz de la libertad es el entendimiento, potencia de la razón humana.
_
Esencia del libre albedrío
La esencia de la libertad es que la voluntad humana pueda elegir. Para ello debe, en orden de menor a mayor plenitud:
1) Estar libre de coacción extrínseca.
2) Poseer libertad de ejercicio (capacidad de obrar o no)
3) Poseer libertad de especificación (posibilidad de elegir igualmente un objeto u otro).
4) Poseer libertad de contrariedad (entre el bien y el mal).
Coinciden los moralistas en que las dos primeras son indispensables, pero sin la libertad de especificación, la libertad resultante es muy pobre e incompleta. Cuando la voluntad puede escoger entre dos bienes aquel más apetecible (libertad de especificación), la libertad adquiere su plenitud natural.
En cambio, la libertad de contrariedad, esto es, la posibilidad de escoger el mal, no supone perfeccionamiento de la misma. Afirma Santo Tomás que lo propio del ser es obrar conforme a su naturaleza, siendo esta la verdadera libertad. La posibilidad de obrar contra la propia naturaleza por impulso ajeno, le conduce, por consiguiente, a la esclavitud.
La naturaleza del hombre está llamada a su plena unión con Dios, que es el Bien absoluto. Por tanto, contrariar su naturaleza genuina es cercenar su propia libertad. Escoger el mal (pecar) supone por tanto esclavizarse (Jn 8, 34). La posibilidad de escoger el mal implica en realidad una disminución de la libertad.
Dios, que es absolutamente bueno, es también absolutamente libre.
_
Resumen
Todo acto libre es voluntario. La libertad es la capacidad de obrar o no hacerlo, y de escoger una opción u otra.
Según su naturaleza puede ser física (la mera capacidad) o moral (la elección), y según el vínculo limitante, puede ser externa (libre de coacción) o interna (libre de mandato). A la libertad moral e interna se le llama libre albedrío.
El libre albedrío tiene tres componentes: la libertad de ejercicio (o capacidad), que es indispensable; la libertad de especificación (o elección entre dos bienes), que es la que da plenitud al libre albedrío; y la libertad de contrariedad (obrar el mal o el bien), específica del ser humano desde el pecado original, y que es la que puede hacernos esclavos del pecado.
La existencia de verdadero libre albedrío, y de su persistencia (aunque dañado) en la naturaleza del hombre tras la caída, es dogma de la Iglesia católica, presente en las Sagradas Escrituras y accesible por la razón natural.
36 comentarios
"Por tanto, la voluntad del hombre no es libre frente al Bien absoluto (perfecto), al que siempre tiende, pero sí lo es frente a los Bienes particulares (incompletos y parciales), que puede escoger o rechazar."
¿Son los Mandamientos Bienes particulares, incompletos y parciales?
Desgraciadamente la criatura sí puede rechazar el Bien absoluto. La gente cumple con los mandamientos para no contristar a un Dios que nos ama y, también, por querer estar en paz con Él mediando el resto de la humanidad. La satisfacción natural del bien realizado, como algunos dicen, resulta pobre e incompleta como puede observarse en quienes dan limosna por ese motivo. Se obedecen los mandamientos por su contenido pero, sobretodo, por venir de Quien vienen. Por eso obligan en conciencia.
Nadie rechaza el bien natural inherente a ellos (no mentir, no robar, no blasfemar, etc.) y por eso aducen la no existencia de Dios para no observarlos. Es decir, se niega el Bien más Absoluto para poder negar la supremacía de los Bienes que de Él se derivan. Por eso la presencia de Dios, o de la Virgen, o de los ángeles o de sus santos puede resultar muy incómoda o incluso insoportable para algunos, más por temor que por otra cosa.
Es decir, negar la voluntad del hombre frente al Bien Absoluto es la mayor negación que puede darse de su libre albedrío que, como bien dice, tiene su raíz en el entendimiento y, por eso, puede desentenderse de Él. Hay personas que han sido favorecidas por un milagro y cuya vida cristiana no ha mejorado desde entonces.
La respuesta más precisa y escolástica ante quien nos tienta es: "No, no quiero (contristar) y no debo (temor) aunque pueda, eso es pecado." El fundamento de la vida moral es el amor a Dios, el amor a los demás y el amor a uno mismo y eso es lo que se evalúa en un acto moral y no siempre por la norma explícita. El principio moral no es "hacer el bien y evitar el mal" pues, a veces, uno no se sustrae de un mal por hacer un bien. El principio moral básico es "haz o no hagas a los demás lo que quisieras que te hicieran o no te hicieran a ti mismo".
Voy por la calle paseando y encuentro en una papelera un billete de lotería premiado con una cantidad de dinero importante ¿Podría cogerlo y cobrarlo? ¿Por qué?
-----------
LA
La doctrina católica considera que el hombre no puede rechazar el Bien absoluto. La naturaleza humana, herida por el pecado original, no es capaz por sí sola de tener entendimiento pleno, por lo que la voluntad yerra por falta de conocimiento, no porque no busque el Bien absoluto (la felicidad).
Yerra, bien porque no ve a Dios en las obras buenas; bien porque no cree que exista Dios.
En el primer caso, por obnubilación a causa del pecado. Normalmente, supone una cesión parcial o total a la concupiscencia, que domina a la persona que no está en Gracia.
En el segundo caso, por falta de fe. La fe es una virtud sobrenatural, pero humana: ni las almas bienaventuradas, ni los ángeles (o los demonios) tienen fe, porque no necesitan confiar. Ven a Dios con sus propios ojos.
En cambio, los hombres (salvo unos pocos escogidos) no tenemos una experiencia sensible de Dios, sino espiritual. Quien no tiene fe, no ve a Dios.
No conozco ningún ateo-escéptico que no me asegure que creería en Dios si pudiera "verlo y tocarlo", es decir, tener experiencia directa de él (alguno que otro hay que la ha tenido).
Con todo, tanto la Gracia como la Fe son dones de Dios, por tanto, el hecho de que unos hombres tengan y otros no (y en diversos grados), no deja de ser un misterio.
En resumen, que la Iglesia cree que los que rechazan a Dios no están rechazando el Bien absoluto, al que en igual caso tienden, sino la percepción errada de Dios que tienen a causa del pecado original. Por ello, rechazan bienes parciales, imperfectos e incompletos.
Ello no limita en absoluto la responsabilidad del hombre, pues Dios, por ley natural y revelada, ha dejado suficientes indicios para que el alma que busca rectamente la Verdad, le encuentre: la Iglesia y los sacramentos. El impío se condena, porque rechazar el Verbo es rechazar a Dios.
Saludos.
¿Son los Mandamientos Bienes particulares, incompletos y parciales?
Desgraciadamente la criatura sí puede rechazar el Bien absoluto. La gente cumple con los mandamientos para no contristar a un Dios que nos ama y, también, por querer estar en paz con Él mediando el resto de la humanidad. La satisfacción natural del bien realizado, como algunos dicen, resulta pobre e incompleta como puede observarse en quienes dan limosna por ese motivo. Se obedecen los mandamientos por su contenido pero, sobretodo, por venir de Quien vienen. Por eso obligan en conciencia.
Nadie rechaza el bien natural inherente a ellos (no mentir, no robar, no blasfemar, etc.) y por eso aducen la no existencia de Dios para no observarlos. Es decir, se niega el Bien más Absoluto para poder negar la supremacía de los Bienes que de Él se derivan. Por eso la presencia de Dios, o de la Virgen, o de los ángeles o de sus santos puede resultar muy incómoda o incluso insoportable para algunos, más por temor que por otra cosa.
Es decir, negar la voluntad del hombre frente al Bien Absoluto es la mayor negación que puede darse de su libre albedrío que, como bien dice, tiene su raíz en el entendimiento y, por eso, puede desentenderse de Él. Hay personas que han sido favorecidas por un milagro y cuya vida cristiana no ha mejorado desde entonces.
La respuesta más precisa y escolástica ante quien nos tienta es: "No, no quiero (contristar) y no debo (temor) aunque pueda, eso es pecado." El fundamento de la vida moral es el amor a Dios, el amor a los demás y el amor a uno mismo y eso es lo que se evalúa en un acto moral y no siempre por la norma explícita. El principio moral no es "hacer el bien y evitar el mal" pues, a veces, uno no se sustrae de un mal por hacer un bien. El principio moral básico es "haz o no hagas a los demás lo que quisieras que te hicieran o no te hicieran a ti mismo".
Voy por la calle paseando y encuentro en una papelera un billete de lotería premiado con una cantidad de dinero importante ¿Podría cogerlo y cobrarlo? ¿Por qué?
-----------
LA
La doctrina católica considera que el hombre no puede rechazar el Bien absoluto. La naturaleza humana, herida por el pecado original, no es capaz por sí sola de tener entendimiento pleno, por lo que la voluntad yerra por falta de conocimiento, no porque no busque el Bien absoluto (la felicidad).
Yerra, bien porque no ve a Dios en las obras buenas; bien porque no cree que exista Dios.
En el primer caso, por obnubilación a causa del pecado. Normalmente, supone una cesión parcial o total a la concupiscencia, que domina a la persona que no está en Gracia.
En el segundo caso, por falta de fe. La fe es una virtud sobrenatural, pero humana: ni las almas bienaventuradas, ni los ángeles (o los demonios) tienen fe, porque no necesitan confiar. Ven a Dios con sus propios ojos.
En cambio, los hombres (salvo unos pocos escogidos) no tenemos una experiencia sensible de Dios, sino espiritual. Quien no tiene fe, no ve a Dios.
No conozco ningún ateo-escéptico que no me asegure que creería en Dios si pudiera "verlo y tocarlo", es decir, tener experiencia directa de él (alguno que otro hay que la ha tenido).
Con todo, tanto la Gracia como la Fe son dones de Dios, por tanto, el hecho de que unos hombres tengan y otros no (y en diversos grados), no deja de ser un misterio.
En resumen, que la Iglesia cree que los que rechazan a Dios no están rechazando el Bien absoluto, al que en igual caso tienden, sino la percepción errada de Dios que tienen a causa del pecado original. Por ello, rechazan bienes parciales, imperfectos e incompletos.
Ello no limita en absoluto la responsabilidad del hombre, pues Dios, por ley natural y revelada, ha dejado suficientes indicios para que el alma que busca rectamente la Verdad, le encuentre: la Iglesia y los sacramentos. El impío se condena, porque rechazar el Verbo es rechazar a Dios.
Saludos.
04/01/17 11:42 PM
¡Muy buena síntesis, muchas gracias!
-----------
LA
A tí.
Pero el mérito es de don Antonio Royo Marín, de cuya obra "Teología moral para seglares " (BAC editores), es resumen toda esta serie de artículos.
-----------
LA
A tí.
Pero el mérito es de don Antonio Royo Marín, de cuya obra "Teología moral para seglares " (BAC editores), es resumen toda esta serie de artículos.
05/01/17 12:45 AM
"La naturaleza humana, herida por el pecado original, no es capaz por sí sola de tener entendimiento pleno, por lo que la voluntad yerra por falta de conocimiento, no porque no busque el Bien absoluto (la felicidad)."
La naturaleza humana, herida o no por el pecado, con entendimiento pleno acorde a esa misma naturaleza puede rechazar el Bien Absoluto. Pregúnteselo a Adán, "me engañó la mujer" o a Eva "me engañó la serpiente". Ambos mentían porque su intención era "ser como Dios".
Cae usted en el mismo error que Luzbel antes de convertirse en Lucifer, el determinismo en orden a la Salvación. La predisposición al mal ya existía antes del pecado original porque es inherente al ser creado. Esa posibilidad "comer del árbol del bien y del mal" es el último acto de la Creación de un hombre libre y que, por ello, puede amar.
Y no diga que es "doctrina católica" o "la Iglesia cree" porque la acción de la gracia sobre la libre voluntad sigue siendo objeto de estudio entre distintas escuelas teológicas. (ec.aciprensa.com/wiki/Molinismo)
--------------------
LA
"La predisposición al mal ya existía antes del pecado original porque es inherente al ser creado."
Se llama pecado original porque es el primero. Por tanto, no hubo pecado antes que este, y por consiguiente, no hubo mal anterior, ni muerte hasta este primer pecado.
Los seres creados sin espíritu no pueden obrar el mal, por tanto su aseveración es incorrecta. Muy al contrario: la creación es buena per se. Es la libertad de contrariedad la que permite el mal a los seres racionales y espirituales.
Otra cosa es afirmar que Dios crea seres predispuestos a obrar contra Él. Sería atribuirle imperfección al que es Toda Perfección. No puede ser.
Adán y Eva escogen intentar ser como Dios porque creen que ser dioses es el Bien Absoluto, no porque piensen que ser como Dios es malo. Su entendimiento se ciega, su voluntad yerra, no confían en Dios y por eso pecan de soberbia.
Saludos.
La naturaleza humana, herida o no por el pecado, con entendimiento pleno acorde a esa misma naturaleza puede rechazar el Bien Absoluto. Pregúnteselo a Adán, "me engañó la mujer" o a Eva "me engañó la serpiente". Ambos mentían porque su intención era "ser como Dios".
Cae usted en el mismo error que Luzbel antes de convertirse en Lucifer, el determinismo en orden a la Salvación. La predisposición al mal ya existía antes del pecado original porque es inherente al ser creado. Esa posibilidad "comer del árbol del bien y del mal" es el último acto de la Creación de un hombre libre y que, por ello, puede amar.
Y no diga que es "doctrina católica" o "la Iglesia cree" porque la acción de la gracia sobre la libre voluntad sigue siendo objeto de estudio entre distintas escuelas teológicas. (ec.aciprensa.com/wiki/Molinismo)
--------------------
LA
"La predisposición al mal ya existía antes del pecado original porque es inherente al ser creado."
Se llama pecado original porque es el primero. Por tanto, no hubo pecado antes que este, y por consiguiente, no hubo mal anterior, ni muerte hasta este primer pecado.
Los seres creados sin espíritu no pueden obrar el mal, por tanto su aseveración es incorrecta. Muy al contrario: la creación es buena per se. Es la libertad de contrariedad la que permite el mal a los seres racionales y espirituales.
Otra cosa es afirmar que Dios crea seres predispuestos a obrar contra Él. Sería atribuirle imperfección al que es Toda Perfección. No puede ser.
Adán y Eva escogen intentar ser como Dios porque creen que ser dioses es el Bien Absoluto, no porque piensen que ser como Dios es malo. Su entendimiento se ciega, su voluntad yerra, no confían en Dios y por eso pecan de soberbia.
Saludos.
05/01/17 2:06 PM
"Los seres creados sin espíritu no pueden obrar el mal, por tanto su aseveración es incorrecta". Esto no lo he dicho en ningún sitio.
Predisposición no es la palabra adecuada, posibilidad sí la es.
En Adán y Eva la naturaleza humana llega su plenitud cuando tuvieron la posibilidad de pecar. Sin el mandato divino de "no comer del árbol" no hubiesen sido realmente hombres. Decir lo contrario sería negar el libre albedrío de nuestros primeros padres. De hecho, no se acercan al árbol por las palabras de la serpiente sino por las palabras de Dios siendo el demonio quien les confunde en su razonamiento. No puede decirse lo mismo de Lucifer pues no había mal previo a su existencia.
Porque, ¿cuál es el Bien Absoluto para un hombre, obedecer a Dios o ser como Dios? Rechazan el Bien Absoluto, comprendido según su naturaleza, por un Bien Parcial, legislar moralmente, con la diferencia de que del primero tenían experiencia y del segundo no. ¿Podían considerar que comer del árbol del bien y del mal era un bien superior a la orden del Creador? Lo dudo. Y no lo hacen hasta que interviene la serpiente que es la que "les abre los ojos".
No hay bien espiritual apetecible alguno en la comisión de un pecado. Lo que hay es una apetencia, mala por no ser acorde a su naturaleza, del ser creado a sustituir al Ser Creador que no puede ser satisfecha sin subvertir el orden natural y sobrenatural. Conocer el bien y el mal no es malo pero hacerlo a expensas del mandato divino sí. El árbol no era malo per se pero sí comer de él. Y sí, el pecado ya existía en el mundo, "Multiplicaos y dominad la tierra", pero no en la naturaleza humana hasta el pecado original.
Feliz día de la Epifanía.
---------------------
LA
""Los seres creados sin espíritu no pueden obrar el mal, por tanto su aseveración es incorrecta". Esto no lo he dicho en ningún sitio."
Me refería a esta frase:
"La predisposición al mal ya existía antes del pecado original porque es inherente al ser creado".
Sobre que la plenitud de la naturaleza humana llega cuando el libre albedrío permite pecar, no estoy de acuerdo: precisamente el ser humano que obedece a Dios es el más pleno. A mi juicio, el libre albedrío nos hace verdaderamente libres y verdaderamente humanos (que no es lo mismo que más "plenos", al menos según mi interpretación de esa palabra), pero la plenitud se alcanza cuando, pudiendo escoger el mal, escogemos el bien con auxilio de la Gracia.
"Porque, ¿cuál es el Bien Absoluto para un hombre, obedecer a Dios o ser como Dios? Rechazan el Bien Absoluto, comprendido según su naturaleza, por un Bien Parcial, legislar moralmente, con la diferencia de que del primero tenían experiencia y del segundo no. ¿Podían considerar que comer del árbol del bien y del mal era un bien superior a la orden del Creador? Lo dudo. Y no lo hacen hasta que interviene la serpiente que es la que "les abre los ojos"."
Efectivamente, rechazan el Bien absoluto. Del relato bíblico yo entiendo más bien que son tentados por su propia concupiscencia (ser como Dios, o sea, sustituirlo) y a la vez por el tentador. En el fondo es la historia de cada ser humano. Y en el relato como en nuestra vida diaria, creemos poder elegir un bien mejor que otro a nuestro criterio, pero únicamente acertamos si seguimos los mandatos de Dios (ley natural y ley revelada).
Yo entiendo, en el relato del pecado original, que los primeros padres creían obrar un bien superior al bien de obedecer a Dios. Un bien superior para ellos, claro está, no en sentido absoluto. Como todo hombre, buscan su propia felicidad. Y como todo hombre, yerran al hacerlo cuando se apartan de los caminos del Señor.
En cuanto al pecado de Lucifer y los ángeles caídos, poco sé (salvo que, a diferencia de los hombres, una vez escogieron entre fidelidad y rebeldía, ya no pueden volverse atrás). Estos artículos tratan de teología moral del hombre, no de angeología.
"Y sí, el pecado ya existía en el mundo, "Multiplicaos y dominad la tierra", pero no en la naturaleza humana hasta el pecado original."
Esto no lo entiendo muy bien. ¿Está interpretando que obedecer un mandato de Dios es un pecado? Si es así, lo rechazo completamente. Si lo he entendido mal, le ruego me lo aclare.
Feliz día de la Epifanía del Señor. Hace 2 semanas le adoraron los primeros, los humildes y sencillos. Hoy le adoran los sabios. Únicamente los soberbios no quieren hacerlo.
Predisposición no es la palabra adecuada, posibilidad sí la es.
En Adán y Eva la naturaleza humana llega su plenitud cuando tuvieron la posibilidad de pecar. Sin el mandato divino de "no comer del árbol" no hubiesen sido realmente hombres. Decir lo contrario sería negar el libre albedrío de nuestros primeros padres. De hecho, no se acercan al árbol por las palabras de la serpiente sino por las palabras de Dios siendo el demonio quien les confunde en su razonamiento. No puede decirse lo mismo de Lucifer pues no había mal previo a su existencia.
Porque, ¿cuál es el Bien Absoluto para un hombre, obedecer a Dios o ser como Dios? Rechazan el Bien Absoluto, comprendido según su naturaleza, por un Bien Parcial, legislar moralmente, con la diferencia de que del primero tenían experiencia y del segundo no. ¿Podían considerar que comer del árbol del bien y del mal era un bien superior a la orden del Creador? Lo dudo. Y no lo hacen hasta que interviene la serpiente que es la que "les abre los ojos".
No hay bien espiritual apetecible alguno en la comisión de un pecado. Lo que hay es una apetencia, mala por no ser acorde a su naturaleza, del ser creado a sustituir al Ser Creador que no puede ser satisfecha sin subvertir el orden natural y sobrenatural. Conocer el bien y el mal no es malo pero hacerlo a expensas del mandato divino sí. El árbol no era malo per se pero sí comer de él. Y sí, el pecado ya existía en el mundo, "Multiplicaos y dominad la tierra", pero no en la naturaleza humana hasta el pecado original.
Feliz día de la Epifanía.
---------------------
LA
""Los seres creados sin espíritu no pueden obrar el mal, por tanto su aseveración es incorrecta". Esto no lo he dicho en ningún sitio."
Me refería a esta frase:
"La predisposición al mal ya existía antes del pecado original porque es inherente al ser creado".
Sobre que la plenitud de la naturaleza humana llega cuando el libre albedrío permite pecar, no estoy de acuerdo: precisamente el ser humano que obedece a Dios es el más pleno. A mi juicio, el libre albedrío nos hace verdaderamente libres y verdaderamente humanos (que no es lo mismo que más "plenos", al menos según mi interpretación de esa palabra), pero la plenitud se alcanza cuando, pudiendo escoger el mal, escogemos el bien con auxilio de la Gracia.
"Porque, ¿cuál es el Bien Absoluto para un hombre, obedecer a Dios o ser como Dios? Rechazan el Bien Absoluto, comprendido según su naturaleza, por un Bien Parcial, legislar moralmente, con la diferencia de que del primero tenían experiencia y del segundo no. ¿Podían considerar que comer del árbol del bien y del mal era un bien superior a la orden del Creador? Lo dudo. Y no lo hacen hasta que interviene la serpiente que es la que "les abre los ojos"."
Efectivamente, rechazan el Bien absoluto. Del relato bíblico yo entiendo más bien que son tentados por su propia concupiscencia (ser como Dios, o sea, sustituirlo) y a la vez por el tentador. En el fondo es la historia de cada ser humano. Y en el relato como en nuestra vida diaria, creemos poder elegir un bien mejor que otro a nuestro criterio, pero únicamente acertamos si seguimos los mandatos de Dios (ley natural y ley revelada).
Yo entiendo, en el relato del pecado original, que los primeros padres creían obrar un bien superior al bien de obedecer a Dios. Un bien superior para ellos, claro está, no en sentido absoluto. Como todo hombre, buscan su propia felicidad. Y como todo hombre, yerran al hacerlo cuando se apartan de los caminos del Señor.
En cuanto al pecado de Lucifer y los ángeles caídos, poco sé (salvo que, a diferencia de los hombres, una vez escogieron entre fidelidad y rebeldía, ya no pueden volverse atrás). Estos artículos tratan de teología moral del hombre, no de angeología.
"Y sí, el pecado ya existía en el mundo, "Multiplicaos y dominad la tierra", pero no en la naturaleza humana hasta el pecado original."
Esto no lo entiendo muy bien. ¿Está interpretando que obedecer un mandato de Dios es un pecado? Si es así, lo rechazo completamente. Si lo he entendido mal, le ruego me lo aclare.
Feliz día de la Epifanía del Señor. Hace 2 semanas le adoraron los primeros, los humildes y sencillos. Hoy le adoran los sabios. Únicamente los soberbios no quieren hacerlo.
05/01/17 4:59 PM
"Multiplicaos y dominad la tierra". No, lo que estoy diciendo es que el pecado del ángel caído hirió la naturaleza, la creación, adquiriendo poder sobre el hombre cuando éste comió del árbol prohibido.
Si la plenitud del hombre hubiera sido el estadio previo a la caída, evidentemente, no hubiese pecado. Le parecerá herético pero sólo a través del pecado puede el hombre elevarse por encima de su naturaleza originaria.
"El ser humano que obedece a Dios es el más pleno" contiene la posibilidad de pecar. Antes del Mandamiento el hombre no obedecía, no racionalizaba el precepto, porque no tenía esa posibilidad. Comiendo del fruto del árbol se cumple la advertencia de Dios pero no la propuesta del demonio. Por comer del árbol de la ciencia del bien y del mal es por lo que podemos conocer, por medio de la razón, la ley natural.
La Ley sobrenatural, que no está a nuestro alcance más que por la Revelación, en no pocas ocasiones contradice las leyes naturales como pasa con la petición del sacrificio de Isaac, el sacrificio real de Jesucristo en la cruz, el parto virginal de María, la presencia real de Cristo en la Eucaristía, etc. La diferencia entre una y otra está en la naturaleza del sujeto.
El hombre llega a su plenitud, vuelve a su Creador, cuando cumple las Leyes que Dios dispuso. Podríamos resumirlo en un "no quieras saber lo que está bien o está mal, simplemente cumple Sus mandatos". La Ley o Mandamiento es clara y accesible a todos y es la norma racional, que emana de ellos, donde se produce el conflicto. La norma que es suficiente para resolver algunos casos no lo es para otros. Pero, hasta cierto punto, poco importa porque es del corazón de donde nace la malicia del pecado.
Se puede llegar a hacer el mal sin desearlo, esto es, sin pecar y se puede desear el mal sin hacerlo, es decir, pecando. De ahí, que el pecado conlleve siempre la transgresión, al mismo tiempo, de más de un precepto del Decálogo (como mínimo del primero).
--------------------
LA
En primer lugar, en el relato del jardín del Edén no se nombra el pecado de Satanás. Es más, ni siquiera se le nombra directamente, sino que se alude a la "serpiente, el más astuto [¿sabio?] de los animales", aunque la interpretación general y tradicional es que se refiere a Lucifer. Yo no mezclaría el pecado de satanás en el relato del original, porque no es necesario, y porque sabemos poco sobre él. La Revelación ha querido que sepamos lo que debemos saber. Y no más.
En segundo lugar, es obvio que poder elegir el mal antes que el bien es un atributo humano, pero no comparto ni mucho menos que "sólo a través del pecado puede el hombre elevarse por encima de su naturaleza originaria". Adán y Eva ya estaban elevados por encima de su naturaleza animal antes de pecar. Los santos bienaventurados que ya ven a Dios no pecan y están elevados por su naturaleza animal e incluso humana. La naturaleza humana de Cristo jamás pecó y no por ello no había superado su naturaleza animal, Todo lo contrario, era una naturaleza humana excelsa.
Si entendemos que la Redención por el sacrificio de Cristo trata de "restituir al hombre a su estado original antes de la caída" habrá que suponer que sí, que antes del pecado el hombre es/era pleno. Y racional. Y comprendía la ley natural porque ya tenía raciocinio.
Si todos estamos de acuerdo en que los infantes que no tienen pecado actual son los más cercanos a Dios (una vez bautizados); si Cristo dijo que nos hiciéramos como niños para entrar en el Reino, no veo descabellado sostener que el pecado del hombre, aunque forme parte del plan misterioso de Dios, no es, ni mucho menos, "requisito imprescindible" para alcanzar la plenitud humana, como usted parece sostener.
La ley sobrenatural no contradice la natural, sino que la eleva y perfecciona. Y en caso de disintonía entre la ley antigua y la nueva, es obvio que predomina la nueva.
En cuanto a los signos sobrentaurales de la Vida de Jesucristo, son signos divinos para fortalecer nuestra fe, no tienen nada que ver con la validez universal de la ley natural.
Con los dos últimos párrafos estoy de acuerdo, aunque no tanto con la separación entre ley y norma, pues la segunda emana de la primera. En cualquier caso, la ley divina, como omnisciente que es su promulgador, alcanza a todos los casos, por cuanto con el auxilio de su Gracia, todo mandamiento puede ser cumplido, aunque en una situación particular parezca imposible a los falibles ojos humanos.
Un saludo.
Si la plenitud del hombre hubiera sido el estadio previo a la caída, evidentemente, no hubiese pecado. Le parecerá herético pero sólo a través del pecado puede el hombre elevarse por encima de su naturaleza originaria.
"El ser humano que obedece a Dios es el más pleno" contiene la posibilidad de pecar. Antes del Mandamiento el hombre no obedecía, no racionalizaba el precepto, porque no tenía esa posibilidad. Comiendo del fruto del árbol se cumple la advertencia de Dios pero no la propuesta del demonio. Por comer del árbol de la ciencia del bien y del mal es por lo que podemos conocer, por medio de la razón, la ley natural.
La Ley sobrenatural, que no está a nuestro alcance más que por la Revelación, en no pocas ocasiones contradice las leyes naturales como pasa con la petición del sacrificio de Isaac, el sacrificio real de Jesucristo en la cruz, el parto virginal de María, la presencia real de Cristo en la Eucaristía, etc. La diferencia entre una y otra está en la naturaleza del sujeto.
El hombre llega a su plenitud, vuelve a su Creador, cuando cumple las Leyes que Dios dispuso. Podríamos resumirlo en un "no quieras saber lo que está bien o está mal, simplemente cumple Sus mandatos". La Ley o Mandamiento es clara y accesible a todos y es la norma racional, que emana de ellos, donde se produce el conflicto. La norma que es suficiente para resolver algunos casos no lo es para otros. Pero, hasta cierto punto, poco importa porque es del corazón de donde nace la malicia del pecado.
Se puede llegar a hacer el mal sin desearlo, esto es, sin pecar y se puede desear el mal sin hacerlo, es decir, pecando. De ahí, que el pecado conlleve siempre la transgresión, al mismo tiempo, de más de un precepto del Decálogo (como mínimo del primero).
--------------------
LA
En primer lugar, en el relato del jardín del Edén no se nombra el pecado de Satanás. Es más, ni siquiera se le nombra directamente, sino que se alude a la "serpiente, el más astuto [¿sabio?] de los animales", aunque la interpretación general y tradicional es que se refiere a Lucifer. Yo no mezclaría el pecado de satanás en el relato del original, porque no es necesario, y porque sabemos poco sobre él. La Revelación ha querido que sepamos lo que debemos saber. Y no más.
En segundo lugar, es obvio que poder elegir el mal antes que el bien es un atributo humano, pero no comparto ni mucho menos que "sólo a través del pecado puede el hombre elevarse por encima de su naturaleza originaria". Adán y Eva ya estaban elevados por encima de su naturaleza animal antes de pecar. Los santos bienaventurados que ya ven a Dios no pecan y están elevados por su naturaleza animal e incluso humana. La naturaleza humana de Cristo jamás pecó y no por ello no había superado su naturaleza animal, Todo lo contrario, era una naturaleza humana excelsa.
Si entendemos que la Redención por el sacrificio de Cristo trata de "restituir al hombre a su estado original antes de la caída" habrá que suponer que sí, que antes del pecado el hombre es/era pleno. Y racional. Y comprendía la ley natural porque ya tenía raciocinio.
Si todos estamos de acuerdo en que los infantes que no tienen pecado actual son los más cercanos a Dios (una vez bautizados); si Cristo dijo que nos hiciéramos como niños para entrar en el Reino, no veo descabellado sostener que el pecado del hombre, aunque forme parte del plan misterioso de Dios, no es, ni mucho menos, "requisito imprescindible" para alcanzar la plenitud humana, como usted parece sostener.
La ley sobrenatural no contradice la natural, sino que la eleva y perfecciona. Y en caso de disintonía entre la ley antigua y la nueva, es obvio que predomina la nueva.
En cuanto a los signos sobrentaurales de la Vida de Jesucristo, son signos divinos para fortalecer nuestra fe, no tienen nada que ver con la validez universal de la ley natural.
Con los dos últimos párrafos estoy de acuerdo, aunque no tanto con la separación entre ley y norma, pues la segunda emana de la primera. En cualquier caso, la ley divina, como omnisciente que es su promulgador, alcanza a todos los casos, por cuanto con el auxilio de su Gracia, todo mandamiento puede ser cumplido, aunque en una situación particular parezca imposible a los falibles ojos humanos.
Un saludo.
07/01/17 12:42 PM
"Los santos bienaventurados que ya ven a Dios no pecan y están elevados por su naturaleza animal e incluso humana.". Pues eso, por encima de su naturaleza humana que es animal y racional. No es el pecado lo que nos hace libres sino la posibilidad de pecar y sólo se puede pecar si hay precepto, o ley, como decía San Pablo. El pecado es la experiencia en el cuerpo de un mal deseo del alma. Bajo esa perspectiva no hay diferencia en la gravedad, entre el acto y el deseo, aunque la razón humana nos lleve a distinguir entre pecado mortal y venial, distinción que no hace quien se encuentra en estado de inocencia. En el Paraíso éramos esclavos, recuerde las palabras de la Virgen María, y tras la Redención, por el pecado, somos hermanos en Cristo e hijos del Padre.
No era necesario el pecado para una vida natural plena (sin pérdida de dones) pero fue por el pecado original por lo que se nos abrió las puertas de la vida sobrenatural. Para el hombre, en la práctica, es casi imposible no pecar por su condición de criatura aunque no sea plenamente consciente de ello. Los que se rigen, únicamente, por la normal moral caen en el peligro de no darse cuenta porque se constituyen en jueces de sí mismos, ya sea los que no admiten ningún cambio en una Tradición, que es siempre viva, como los que cambian las normas sin tener en cuenta su sentido sobrenatural. No hay normas para hacer el mal pero sí para evitarlo, no hay normas para hacer el bien sino imperativos para hacerlo porque no hay distinción, más que por su conocimiento, entre el bien natural y el sobrenatural. Del imperativo surge el Magisterio, que siempre estará sujeto a ese mandato, pero no a las circunstancias de su entorno que es lo que compone la Tradición. Hay un sólo Magisterio pero diversas Tradiciones.
La ley natural de la que hablo, y creo que todo el mundo entiende, es la ley -moral- natural. De las leyes físicas y metafísicas no dice nada el Génesis más que multiplicaos y henchid la Tierra, y dominadla. Todo lo sabía el hombre de la Creación hasta el punto de poner nombre (metafísica) a las criaturas, "símili modo" al Creador. De lo que estaba bien o mal no sabía nada excepto que comiendo del árbol desobedecía a Dios. Como consecuencia del pecado se nublan sus potencias de entendimiento y voluntad y va descubriendo, a lo largo del tiempo, las leyes que rigen las diferentes naturalezas incluida la moral.
Los acontecimientos sobrenaturales, los milagros, contradicen o suspenden -las leyes de la naturaleza- pero no la ley moral natural. Existen unos fundamentos racionales del orden natural, incluido el moral, pero no del orden sobrenatural. De este último podremos decir que no son irracionales y que estamos a la espera de su plena comprensión, probablemente, en la vida eterna. La plenitud del hombre está relacionada con el grado de identificación con la Verdad Suprema. Un niño que nace, es bautizado, e inmediatamente después muere ocupa un lugar en el Cielo que no es comparable con el de un adulto que, habiéndose hecho como un niño, pasa por esta vida haciendo el bien como hizo Jesucristo.
-----------------
LA
En realidad estoy de acuerdo en casi todo, y me pregunto si no estamos haciendo disquisiciones en torno a términos que comprendemos de forma diferente.
Eso sí, no entiendo esto: "En el Paraíso éramos esclavos, recuerde las palabras de la Virgen María". No sé a qué palabras de la Virgen se refiere.
"fue por el pecado original por lo que se nos abrió las puertas de la vida sobrenatural"
Bueno, en el estado de inocencia, el hombre miraba cara a cara a Dios. No es lo mismo que verle cara a cara entre los bienaventurados, pero no estoy absolutamente seguro de que el primero fuese un estado inferior. Leyendo el Génesis, se diría que esa herida en la relación entre Dios y el Hombre es la más profunda (aunque como dice el rito, feliz culpa que mereció tal Redentor, pues Dios cubre con su misericordia infinita la multitud de nuestros pecados). ¿Acaso de no haberse producido jamás ese primer pecado de querer ser como Dios la amistad del hombre y su Creador sería eterna y feliz (aunque naturalmente, todo estaba y está en el plan de Dios de un modo misterioso, y por una buena razón).
En cuanto al niño, simplemente lo empleo como testimonio de que el pecado original, una vez redimido, nos convierte en algo muy cercano a lo que Dios quiere de nosotros, y así lo enseñó Jesucristo.
En cualquier caso, esta serie trata sobre la teología moral para seglares, resumen de un manual para uso más o menos cotidiano para el fiel medio. Está muy lejos de la teología moral especializada, y aún más lejos de la teología especulativa, sobre la que me declaro ignorante, y sobre cuyo tratamiento remito a otras bitácoras mucho más especializadas y mejores que hay en este portal.
Saludos.
No era necesario el pecado para una vida natural plena (sin pérdida de dones) pero fue por el pecado original por lo que se nos abrió las puertas de la vida sobrenatural. Para el hombre, en la práctica, es casi imposible no pecar por su condición de criatura aunque no sea plenamente consciente de ello. Los que se rigen, únicamente, por la normal moral caen en el peligro de no darse cuenta porque se constituyen en jueces de sí mismos, ya sea los que no admiten ningún cambio en una Tradición, que es siempre viva, como los que cambian las normas sin tener en cuenta su sentido sobrenatural. No hay normas para hacer el mal pero sí para evitarlo, no hay normas para hacer el bien sino imperativos para hacerlo porque no hay distinción, más que por su conocimiento, entre el bien natural y el sobrenatural. Del imperativo surge el Magisterio, que siempre estará sujeto a ese mandato, pero no a las circunstancias de su entorno que es lo que compone la Tradición. Hay un sólo Magisterio pero diversas Tradiciones.
La ley natural de la que hablo, y creo que todo el mundo entiende, es la ley -moral- natural. De las leyes físicas y metafísicas no dice nada el Génesis más que multiplicaos y henchid la Tierra, y dominadla. Todo lo sabía el hombre de la Creación hasta el punto de poner nombre (metafísica) a las criaturas, "símili modo" al Creador. De lo que estaba bien o mal no sabía nada excepto que comiendo del árbol desobedecía a Dios. Como consecuencia del pecado se nublan sus potencias de entendimiento y voluntad y va descubriendo, a lo largo del tiempo, las leyes que rigen las diferentes naturalezas incluida la moral.
Los acontecimientos sobrenaturales, los milagros, contradicen o suspenden -las leyes de la naturaleza- pero no la ley moral natural. Existen unos fundamentos racionales del orden natural, incluido el moral, pero no del orden sobrenatural. De este último podremos decir que no son irracionales y que estamos a la espera de su plena comprensión, probablemente, en la vida eterna. La plenitud del hombre está relacionada con el grado de identificación con la Verdad Suprema. Un niño que nace, es bautizado, e inmediatamente después muere ocupa un lugar en el Cielo que no es comparable con el de un adulto que, habiéndose hecho como un niño, pasa por esta vida haciendo el bien como hizo Jesucristo.
-----------------
LA
En realidad estoy de acuerdo en casi todo, y me pregunto si no estamos haciendo disquisiciones en torno a términos que comprendemos de forma diferente.
Eso sí, no entiendo esto: "En el Paraíso éramos esclavos, recuerde las palabras de la Virgen María". No sé a qué palabras de la Virgen se refiere.
"fue por el pecado original por lo que se nos abrió las puertas de la vida sobrenatural"
Bueno, en el estado de inocencia, el hombre miraba cara a cara a Dios. No es lo mismo que verle cara a cara entre los bienaventurados, pero no estoy absolutamente seguro de que el primero fuese un estado inferior. Leyendo el Génesis, se diría que esa herida en la relación entre Dios y el Hombre es la más profunda (aunque como dice el rito, feliz culpa que mereció tal Redentor, pues Dios cubre con su misericordia infinita la multitud de nuestros pecados). ¿Acaso de no haberse producido jamás ese primer pecado de querer ser como Dios la amistad del hombre y su Creador sería eterna y feliz (aunque naturalmente, todo estaba y está en el plan de Dios de un modo misterioso, y por una buena razón).
En cuanto al niño, simplemente lo empleo como testimonio de que el pecado original, una vez redimido, nos convierte en algo muy cercano a lo que Dios quiere de nosotros, y así lo enseñó Jesucristo.
En cualquier caso, esta serie trata sobre la teología moral para seglares, resumen de un manual para uso más o menos cotidiano para el fiel medio. Está muy lejos de la teología moral especializada, y aún más lejos de la teología especulativa, sobre la que me declaro ignorante, y sobre cuyo tratamiento remito a otras bitácoras mucho más especializadas y mejores que hay en este portal.
Saludos.
08/01/17 1:48 PM
Es muy difícil de admitir que si el Hombre yerra por desconocimiento del Bien absoluto, porque está incapacitado para poder conocerlo totalmente (pues de lo contrario no lo rechazaría ), entonces los hombres pecadores merecen el castigo eterno.
¿No es desproporcionado un castigo así de eterno sufrimiento si en parte se pecó por ignorancia?.
¿Y no tenía Adán un conocimiento pleno o casi de Dios si estaba con él en el Paraíso?
-------------
LA
La ignorancia de lo que es el Bien absoluto es una ignorancia filosófica.
Pero Dios ha dejado sus leyes, inscritas en nuestro corazón por medio de la ley natural, y también por la Revelación a aquellos hombres que la han conocido. Quienes hayan cumplido esos mandatos (según cuál fuera su conocimiento de ellos) no han de temer a la perdición. Según su grado de ignorancia de la ley Revelada estarán más o menos exentos de responsabilidad por algunos pecados (básicamente, aquellos que por ignorancia no supieran que lo eran). Y de otros la tendrán atenuada, y podrán purificarla en el Purgatorio.
Por tanto, la libertad queda intacta: uno puede obedecer a Dios porque ha reconocido en él al Bien absoluto, o simplemente por acatamiento (incluso por temor, aunque no sea la forma ideal, desde luego). En cualquiera de los dos casos es salvo.
Mario tiene razón en que el hombre puede rechazar a Dios conscientemente (porque no crea en su existencia, o porque sea dominado totalmente por la concupiscencia). Dios no puede ser injusto, de modo que debemos concluir que si alguien se condena es porque lo ha rechazado conscientemente y continuadamente en materia grave (pecado mortal), no simplemente por saltarse un precepto.
Un saludo.
¿No es desproporcionado un castigo así de eterno sufrimiento si en parte se pecó por ignorancia?.
¿Y no tenía Adán un conocimiento pleno o casi de Dios si estaba con él en el Paraíso?
-------------
LA
La ignorancia de lo que es el Bien absoluto es una ignorancia filosófica.
Pero Dios ha dejado sus leyes, inscritas en nuestro corazón por medio de la ley natural, y también por la Revelación a aquellos hombres que la han conocido. Quienes hayan cumplido esos mandatos (según cuál fuera su conocimiento de ellos) no han de temer a la perdición. Según su grado de ignorancia de la ley Revelada estarán más o menos exentos de responsabilidad por algunos pecados (básicamente, aquellos que por ignorancia no supieran que lo eran). Y de otros la tendrán atenuada, y podrán purificarla en el Purgatorio.
Por tanto, la libertad queda intacta: uno puede obedecer a Dios porque ha reconocido en él al Bien absoluto, o simplemente por acatamiento (incluso por temor, aunque no sea la forma ideal, desde luego). En cualquiera de los dos casos es salvo.
Mario tiene razón en que el hombre puede rechazar a Dios conscientemente (porque no crea en su existencia, o porque sea dominado totalmente por la concupiscencia). Dios no puede ser injusto, de modo que debemos concluir que si alguien se condena es porque lo ha rechazado conscientemente y continuadamente en materia grave (pecado mortal), no simplemente por saltarse un precepto.
Un saludo.
08/01/17 7:21 PM
Me refiero a las palabras de la Virgen durante la Encarnación. Lo que diferencia a Eva de María, antes del pecado original, es que la primera tenía posibilidad de pecar y pecó, y en la Inmaculada Virgen María no existía ni esa posibilidad. Por eso no son comparables en cuanto a su filiación divina pues se dice de María que es Hija de Dios Padre (me asalta la duda de si hubo, o no, acto creativo al nombrar su nombre justo después del pecado original).
Cuando hablo de la naturaleza herida por el pecado me refiero a que Jesucristo, sin pecado alguno, sí quedó sometido a esa herida, a la tentación, al cansancio, al dolor corporal y a la muerte. La Virgen fue preservada del daño corporal, la Asunción, pero no del moral. María reafirma la naturaleza más profunda del hombre, "esclava del Señor, hágase en mí según tu Palabra", y Eva peca por todo lo contrario "rechazo de Su Palabra para ser como Dios, según la serpiente". Eva duda de la Palabra de Dios, de la Ley Moral, pero María no. Ella contrapone el bien natural que conoce con el Bien sobrenatural que se le anuncia. Con la Redención cambia completamente esa perspectiva, de ser esclavos a razonar según la carne los de Eva y de ser esclavos a razonar según el Espíritu los de la Virgen María.
No hubo ignorancia en el rechazo del precepto de no comer del árbol. En todo caso, sí la hubo, al fiarse de la serpiente. Por la respuesta inicial de Eva a la serpiente se deduce su estado de inocencia, pudiendo pecar contra el mandamiento no albergaba en su interior la rebeldía de hacerlo. El pecado estaba fuera. Con la caída, fruto del razonamiento equivocado del hombre sobre el precepto, la naturaleza humana adquiere lo que se denomina "fomes peccati", motivo por el que se ve a sí mismo con tendencias, no deseadas, en contraste con los Diez Mandamientos.
Sí, todo esto que escribo es pura especulación y queda sometido al criterio santo, y no a otro, de la Iglesia Católica a través de su Jerarquía.
Cuando hablo de la naturaleza herida por el pecado me refiero a que Jesucristo, sin pecado alguno, sí quedó sometido a esa herida, a la tentación, al cansancio, al dolor corporal y a la muerte. La Virgen fue preservada del daño corporal, la Asunción, pero no del moral. María reafirma la naturaleza más profunda del hombre, "esclava del Señor, hágase en mí según tu Palabra", y Eva peca por todo lo contrario "rechazo de Su Palabra para ser como Dios, según la serpiente". Eva duda de la Palabra de Dios, de la Ley Moral, pero María no. Ella contrapone el bien natural que conoce con el Bien sobrenatural que se le anuncia. Con la Redención cambia completamente esa perspectiva, de ser esclavos a razonar según la carne los de Eva y de ser esclavos a razonar según el Espíritu los de la Virgen María.
No hubo ignorancia en el rechazo del precepto de no comer del árbol. En todo caso, sí la hubo, al fiarse de la serpiente. Por la respuesta inicial de Eva a la serpiente se deduce su estado de inocencia, pudiendo pecar contra el mandamiento no albergaba en su interior la rebeldía de hacerlo. El pecado estaba fuera. Con la caída, fruto del razonamiento equivocado del hombre sobre el precepto, la naturaleza humana adquiere lo que se denomina "fomes peccati", motivo por el que se ve a sí mismo con tendencias, no deseadas, en contraste con los Diez Mandamientos.
Sí, todo esto que escribo es pura especulación y queda sometido al criterio santo, y no a otro, de la Iglesia Católica a través de su Jerarquía.
09/01/17 10:46 AM
"Según su grado de ignorancia de la ley Revelada estarán más o menos exentos de responsabilidad por algunos pecados (básicamente, aquellos que por ignorancia no supieran que lo eran".
O por enfermedad, al no ser responsables de sus actos. Y más aún, si la persona perjudicada perdona con toda el alma y todo el corazón, de verdad, hasta el punto que todo se borra, desaparece, ¿no va a perdonar Dios?. Pues perdona más aún (es que es de sentido común).
Saludos Cordiales.
-------------------
LA
Dios no es sólo parte, sino también juez. Por tanto, debe aplicar tanto la misericordia como la justicia.
El hacedor del orden no puede quedar impasible ante el desorden. El que es Verdad no puede obrar mentira.
Probablemente, la enseñanza mejor de esta serie de artículos sobre teología moral es que debemos empeñarnos en enderezar nuestro camino personal de virtud, para ser salvos, según nos ha enseñado Dios, tanto en la antigua como en la nueva ley, y confiar en su misericordia, que cubra nuestros pecados.
Ponerse a elucubrar sobre qué y cómo juzgará Dios llegado el día, no es nuestra competencia, ni nuestros medios humanos o espirituales bastan para poder comprender tan gran misterio, únicamente al alcance de la omnisciencia del Creador.
De teorías de este estilo se ha llegado en algunas ocasiones a elaborar filosofías completas en los que la misericordia de Dios se transforma en su anulación como restaurador de la Justicia ("Dios salva a todos" y otras lindezas que no tienen apoyo en la Revelación).
De hecho, cuando Cristo habla del día del juicio, o de la salvación, sus términos no son precisamente tranquilizadores en ese sentido ("muchos son los llamados y pocos los elegidos", "el camino de la perdición es ancho y muchos van por él", "ese día el Señor les dirá: "no os conocí, apartaos de mi presencia" e irán a las tinieblas exteriores", y otras lindezas por el estilo).
En resumen: que nos preocupemos constantemente por santificarnos, y confiemos en la bondad divina. Ambas son imprescindibles. Y esa tarea es la principal en nuestra vida terrena. Cualquier cosa que nos aparte de ella es contraria a los planes de Dios.
Recordemos, en la famosa parábola del fariseo y el publicano que van al templo (tan de moda en algunos comentaristas para fustigar a los que disienten de las novedades- o más bien confusiones- teológicas), cuál de los dos se sentía seguramente salvo.
Saludos cordiales.
O por enfermedad, al no ser responsables de sus actos. Y más aún, si la persona perjudicada perdona con toda el alma y todo el corazón, de verdad, hasta el punto que todo se borra, desaparece, ¿no va a perdonar Dios?. Pues perdona más aún (es que es de sentido común).
Saludos Cordiales.
-------------------
LA
Dios no es sólo parte, sino también juez. Por tanto, debe aplicar tanto la misericordia como la justicia.
El hacedor del orden no puede quedar impasible ante el desorden. El que es Verdad no puede obrar mentira.
Probablemente, la enseñanza mejor de esta serie de artículos sobre teología moral es que debemos empeñarnos en enderezar nuestro camino personal de virtud, para ser salvos, según nos ha enseñado Dios, tanto en la antigua como en la nueva ley, y confiar en su misericordia, que cubra nuestros pecados.
Ponerse a elucubrar sobre qué y cómo juzgará Dios llegado el día, no es nuestra competencia, ni nuestros medios humanos o espirituales bastan para poder comprender tan gran misterio, únicamente al alcance de la omnisciencia del Creador.
De teorías de este estilo se ha llegado en algunas ocasiones a elaborar filosofías completas en los que la misericordia de Dios se transforma en su anulación como restaurador de la Justicia ("Dios salva a todos" y otras lindezas que no tienen apoyo en la Revelación).
De hecho, cuando Cristo habla del día del juicio, o de la salvación, sus términos no son precisamente tranquilizadores en ese sentido ("muchos son los llamados y pocos los elegidos", "el camino de la perdición es ancho y muchos van por él", "ese día el Señor les dirá: "no os conocí, apartaos de mi presencia" e irán a las tinieblas exteriores", y otras lindezas por el estilo).
En resumen: que nos preocupemos constantemente por santificarnos, y confiemos en la bondad divina. Ambas son imprescindibles. Y esa tarea es la principal en nuestra vida terrena. Cualquier cosa que nos aparte de ella es contraria a los planes de Dios.
Recordemos, en la famosa parábola del fariseo y el publicano que van al templo (tan de moda en algunos comentaristas para fustigar a los que disienten de las novedades- o más bien confusiones- teológicas), cuál de los dos se sentía seguramente salvo.
Saludos cordiales.
13/01/17 4:35 PM
Luis, una persona enferma que no es responsable de sus actos no puede ser juzgada, y eso es lo justo. No hay vuelta de hoja.
Cordiales Saludos.
------------
LA
La responsabilidad no se mide simplemente en la existencia de una "enfermedad". Habrá que ver caso por caso el límite de la responsabilidad. Hay que investigar la Verdad de cada actuación moral, y si era verdaderamente libre o no, según sus coacciones externas o limitaciones internas (no únicamente una enfermedad).
Precisamente, la función de la teología moral es ayudar y auxiliar al hombre en su obrar, para que lo haga virtuosamente, y alcance con mayor rectitud la salvación, con el auxilio de la Gracia.
Y, sí, por supuesto que será juzgada. Todos lo seremos, y ese día nos aterrorizará ver el daño que nuestros pecados han causado. Pero tenemos al Juez más justo (Dios Padre), al abogado mejor y más amoroso (el Espíritu Santo), y al esposo que cumplirá por nosotros la pena (Cristo). Así que tranquilidad y confianza ante el Juicio (Lc 21, 27.28). A perseverar en el amor a Dios y al prójimo.
Cordiales saludos.
Cordiales Saludos.
------------
LA
La responsabilidad no se mide simplemente en la existencia de una "enfermedad". Habrá que ver caso por caso el límite de la responsabilidad. Hay que investigar la Verdad de cada actuación moral, y si era verdaderamente libre o no, según sus coacciones externas o limitaciones internas (no únicamente una enfermedad).
Precisamente, la función de la teología moral es ayudar y auxiliar al hombre en su obrar, para que lo haga virtuosamente, y alcance con mayor rectitud la salvación, con el auxilio de la Gracia.
Y, sí, por supuesto que será juzgada. Todos lo seremos, y ese día nos aterrorizará ver el daño que nuestros pecados han causado. Pero tenemos al Juez más justo (Dios Padre), al abogado mejor y más amoroso (el Espíritu Santo), y al esposo que cumplirá por nosotros la pena (Cristo). Así que tranquilidad y confianza ante el Juicio (Lc 21, 27.28). A perseverar en el amor a Dios y al prójimo.
Cordiales saludos.
14/01/17 9:14 AM
Aquí te dejo una contestación a tu respuesta a Joaquín en la sección de noticias, ya que puede no se publique.
Pues las hijas sí son amigas
www.abc.es/estilo/gente/abci-ivanka-trump-y-chelsea-clinton-nuestra-amistad-mas-alla-politica-201611111839_noticia.html
Y los padres, lo fueron
elpais.com/elpais/2015/09/04/estilo/1441378909_784558.html
Y no sé si derramó dinero a espuertas, pero sí lo defendió por lo que hacía al margen de los abortos.
edition.cnn.com/2016/02/25/politics/donald-trump-defends-planned-parenthood-republican-debate/
Pero bueno, quizás existan otros "hechos alternativos....". De acuerdo con Joaquín, ya veremos lo que hace el Donaldo Trumposo con el tema del aborto.
Saludos Cordiales
Pues las hijas sí son amigas
www.abc.es/estilo/gente/abci-ivanka-trump-y-chelsea-clinton-nuestra-amistad-mas-alla-politica-201611111839_noticia.html
Y los padres, lo fueron
elpais.com/elpais/2015/09/04/estilo/1441378909_784558.html
Y no sé si derramó dinero a espuertas, pero sí lo defendió por lo que hacía al margen de los abortos.
edition.cnn.com/2016/02/25/politics/donald-trump-defends-planned-parenthood-republican-debate/
Pero bueno, quizás existan otros "hechos alternativos....". De acuerdo con Joaquín, ya veremos lo que hace el Donaldo Trumposo con el tema del aborto.
Saludos Cordiales
23/01/17 6:12 PM
Estimado, gracias por la síntesis.
Quería preguntarle cómo debo entender el texto de Amoris Laetitia n. 273 sobre actos voluntarios pero no libres, como el del drogadicto que dominado por la adicción/pasión no puede no elegir la droga.
Para ser francos, la sutileza del texto magisterial me ha dejado algo confuso y agradecería mucho su aclaración.
Saludos!!
--------------
LA
Estimado Luis:
como se comenta en este artículo sobre el acto humano [http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1605250708-el-acto-humano-definicion-y-c#more30994] y en este sobre el acto libre [http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1701040804-el-acto-libre#more32475], todo acto libre es voluntario (excepto la búsqueda de la felicidad, que no es libre, pues todo hombre la busca inevitablemente).
Sin embargo, la libertad que impulsa el acto voluntario puede hallarse viciada o dañada en cierto grado.
El ejemplo que pone Amoris Laetitia en 273 es este:
"Alguien puede querer algo malo con una gran fuerza de voluntad, pero a causa de una pasión irresistible o de una mala educación. En ese caso, su decisión es muy voluntaria, no contradice la inclinación de su querer, pero no es libre, porque se le ha vuelto casi imposible no optar por ese mal. Es lo que sucede con un adicto compulsivo a la droga. Cuando la quiere lo hace con todas sus ganas, pero está tan condicionado que por el momento no es capaz de tomar otra decisión. Por lo tanto, su decisión es voluntaria, pero no es libre."
No queda claro cuál de las siguientes circunstancias concurren en el ejemplo:
1- El sujeto comprende que drogarse es un mal objetivo para él, pero el placer que experimenta al hacerlo le resulta irresistible, por un hábito consolidado. En este caso se trata de un debilitamiento de la voluntad por culpa de una concupiscencia habitual (o sea, un vicio) que ha llegado al extremo de dominar al sujeto. Él querría obrar de modo diverso, pero su pasión le domina.
2- El sujeto no advierte el mal que le provoca su consumo de drogas, por ignorancia de sus efectos adversos o inadvertencia del deterioro moral, familiar y social que su adicción le produce. En este caso se trataría de una voluntariedad afectada por ignorancia (de conocer bien los efectos de la droga en cuestión, obraría de otro modo).
3- El sujeto considera que el placer que experimenta con la adicción es un bien, y no ve o no da importancia a todos los males que de ese acto se siguen. En este caso se trataría (sobre el papel), de un acto plenamente voluntario y libre.
El texto no especifica en que caso nos hallaríamos (aunque sugiere el número 1), y eso es importante para delimitar la voluntariedad y por tanto la responsabilidad del sujeto, pues en el Moralismo pocas veces se pueden afirmar actos intrínsecamente inmorales (y por cierto, consumir productos considerados médicamente como drogas no es uno de ellos).
En cualquier caso, creo que el punto 273 de AL no pretende establecer unos parámetros morales, sino más bien desarrollar una pedagogía de auxilio al prójimo para tomar decisiones morales.
En ese sentido, me resulta más preocupante que en ese punto (y en otros) no se cite a la Gracia como fuente invariable de orientación moral: la Gracia puede superar cualquier vicio o concupiscencia, por arraigada que se halle. Ese tipo de apuntes, a mi entender, no deberían de faltar en ningún documento magisterial.
Si todo lo fiamos a "la psicología y las ciencias de la educación", por muy útiles que sean, descubriremos que no pueden superar todos los defectos de la voluntariedad del acto humano. Y eso nos conduce invariablemente a la desesperanza.
La Gracia, en cambio, puede corregirlos todos, y eso es lo que nos da esperanza.
Un saludo.
Quería preguntarle cómo debo entender el texto de Amoris Laetitia n. 273 sobre actos voluntarios pero no libres, como el del drogadicto que dominado por la adicción/pasión no puede no elegir la droga.
Para ser francos, la sutileza del texto magisterial me ha dejado algo confuso y agradecería mucho su aclaración.
Saludos!!
--------------
LA
Estimado Luis:
como se comenta en este artículo sobre el acto humano [http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1605250708-el-acto-humano-definicion-y-c#more30994] y en este sobre el acto libre [http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1701040804-el-acto-libre#more32475], todo acto libre es voluntario (excepto la búsqueda de la felicidad, que no es libre, pues todo hombre la busca inevitablemente).
Sin embargo, la libertad que impulsa el acto voluntario puede hallarse viciada o dañada en cierto grado.
El ejemplo que pone Amoris Laetitia en 273 es este:
"Alguien puede querer algo malo con una gran fuerza de voluntad, pero a causa de una pasión irresistible o de una mala educación. En ese caso, su decisión es muy voluntaria, no contradice la inclinación de su querer, pero no es libre, porque se le ha vuelto casi imposible no optar por ese mal. Es lo que sucede con un adicto compulsivo a la droga. Cuando la quiere lo hace con todas sus ganas, pero está tan condicionado que por el momento no es capaz de tomar otra decisión. Por lo tanto, su decisión es voluntaria, pero no es libre."
No queda claro cuál de las siguientes circunstancias concurren en el ejemplo:
1- El sujeto comprende que drogarse es un mal objetivo para él, pero el placer que experimenta al hacerlo le resulta irresistible, por un hábito consolidado. En este caso se trata de un debilitamiento de la voluntad por culpa de una concupiscencia habitual (o sea, un vicio) que ha llegado al extremo de dominar al sujeto. Él querría obrar de modo diverso, pero su pasión le domina.
2- El sujeto no advierte el mal que le provoca su consumo de drogas, por ignorancia de sus efectos adversos o inadvertencia del deterioro moral, familiar y social que su adicción le produce. En este caso se trataría de una voluntariedad afectada por ignorancia (de conocer bien los efectos de la droga en cuestión, obraría de otro modo).
3- El sujeto considera que el placer que experimenta con la adicción es un bien, y no ve o no da importancia a todos los males que de ese acto se siguen. En este caso se trataría (sobre el papel), de un acto plenamente voluntario y libre.
El texto no especifica en que caso nos hallaríamos (aunque sugiere el número 1), y eso es importante para delimitar la voluntariedad y por tanto la responsabilidad del sujeto, pues en el Moralismo pocas veces se pueden afirmar actos intrínsecamente inmorales (y por cierto, consumir productos considerados médicamente como drogas no es uno de ellos).
En cualquier caso, creo que el punto 273 de AL no pretende establecer unos parámetros morales, sino más bien desarrollar una pedagogía de auxilio al prójimo para tomar decisiones morales.
En ese sentido, me resulta más preocupante que en ese punto (y en otros) no se cite a la Gracia como fuente invariable de orientación moral: la Gracia puede superar cualquier vicio o concupiscencia, por arraigada que se halle. Ese tipo de apuntes, a mi entender, no deberían de faltar en ningún documento magisterial.
Si todo lo fiamos a "la psicología y las ciencias de la educación", por muy útiles que sean, descubriremos que no pueden superar todos los defectos de la voluntariedad del acto humano. Y eso nos conduce invariablemente a la desesperanza.
La Gracia, en cambio, puede corregirlos todos, y eso es lo que nos da esperanza.
Un saludo.
23/12/17 9:02 PM
El concepto de “acto libre” y todas las nociones que se derivan frente a esta idea poseen un alto nivel de complejidad, pues establecen varios factores y defienden posturas que proporcionan un entendimiento previo, pero que aun así deja algunas incógnitas en nuestro pensamiento.
La religión, la filosofía, la ética y otras ciencias han situado sus conocimientos a modo de conclusión para llegar a un juicio más determinado y conceptualizar sus percepciones; y es aquí donde se llega a un tema discutible en donde se evidencian las diferentes teorías que cada persona decide concebir. La idea de ser libre radica en el propio conocimiento y en la intención que cada individuo posee, dentro de este análisis la educación que se brinda desde que nacemos juega un papel muy importante pues es el detonante que hace que los humanos se responsabilicen de sus actos y sean conscientes de lo que hacen.
La libertad es un medio relacionado con la potencia de la voluntad hacia el entendimiento y nosotros somos los encargados de elegir qué hacemos con esta facultad.
La religión, la filosofía, la ética y otras ciencias han situado sus conocimientos a modo de conclusión para llegar a un juicio más determinado y conceptualizar sus percepciones; y es aquí donde se llega a un tema discutible en donde se evidencian las diferentes teorías que cada persona decide concebir. La idea de ser libre radica en el propio conocimiento y en la intención que cada individuo posee, dentro de este análisis la educación que se brinda desde que nacemos juega un papel muy importante pues es el detonante que hace que los humanos se responsabilicen de sus actos y sean conscientes de lo que hacen.
La libertad es un medio relacionado con la potencia de la voluntad hacia el entendimiento y nosotros somos los encargados de elegir qué hacemos con esta facultad.
13/04/21 10:26 PM
“El ser humano no goza de verdadera libertad, y todas sus acciones se hallan dirigidas o impedidas de forma externa”
El concepto de libertad está muy limitado, pues el pensamiento que tenemos frente a ésta es muy mediocre, ya que la libertad abarca un sinfín de cosas, y además, esta sujeta a un sinfín de interpretaciones, lo que evidentemente nos deja en una situación conflictiva, motivo por el cual, es muy común escuchar a personas que con mucha seguridad dicen que son completamente libres, mientras que por otro lado, están las que dicen que no.
Yo me inclino hacia el bando que esta en desacuerdo con que somos libres, pues no lo veo de esa forma, socialmente es imposible tener libertad, pues aun nos falta mucho crecimiento personal; a pesar de todo lo que hemos logrado a través del tiempo, se puede decir que actualmente es muy difícil expresar nuestro pensamiento, pues el hecho de ir en contra de una mayoría, nos convierte en una minoría errónea, bajo esta premisa, no somos libres.
Ahora bien, dirigiéndonos al ámbito religioso, se puede decir que un hombre católico goza de libertad porque es precisamente lo que Dios quiere, la libertad que Dios nos ofrece es una libertad sin condiciones, por lo que el que hacer y que no, deber ser decidido bajo nuestros principios éticos y morales, sin embargo, en la religión católica y cristiana se cuentan con unos mandamientos, que son unos principios que los creyentes debemos seguir, en este orden de ideas la libertad estaría restringida, pues ya no es decisión nuestra irnos por el camino correcto, sino que existen unos principios que nos indican ese camino; bajo esto podríamos decir que tampoco existe la libertad hablando de la religión, pero en esta ocasión, considero que si, la libertad desde el punto de vista católico, si existe, pues a pesar de que tenemos unos mandamientos cuyo propósito es que los sigamos, nosotros somos los que tomamos la iniciativa de hacerlo, nadie nos obliga a cumplirlos, eso va desde nuestra conciencia y educación; lo ideal, por supuesto, es seguirlos, pero desde mi perspectiva; cualquier persona correcta, cuya base sea el amor y la entrega hacia los demás, independientemente de la religión que sea, los esta siguiendo, sin tener la excusa de que es creyente. Por lo que la libertad que nos brinda Dios si existe.
En conclusión, considero que el tema de la libertad es bastante amplio y que para abarcarlo necesitamos mucho tiempo, pues a mi parecer, la libertad no esta dada solo de una manera, y por esta razón es que el ser humano no es completamente libre.
-----------
LA
Que existan numerosos condicionantes para el ejercicio de la libertad (creo que "sinfin" es un tanto categórico) no puede llevarnos a la conclusión de que la libertad no existe, pues caeríamos en el error del absolutismo, esto es, que si la libertad no es absoluta, no es real. Tal exigencia categórica es falaz: la libertad existe, desde el momento que un ser humano toma una elección en conciencia.
Asunto diverso es hasta que punto nuestra elección libre lo es, no solamente exenta de coacción interna o externa, sino realizada con juicio justo, moralmente formado, plenamente informado y sobrepuesto a la concupiscencia.
Sería utópico pretender que las personas podemos llevar a cabo dichas condiciones de forma perfecta. Únicamente Dios es perfecto, y por eso sus elecciones son perfectamente libres, pero las personas, amén de que estamos llamados a ser perfectos como nuestro Padre del Cielo es perfecto, tenemos sus mandamientos, que por provenir de la perfección omnisciente, nunca nos encaminarán hacia la elección equivocada.
Un saludo cordial.
El concepto de libertad está muy limitado, pues el pensamiento que tenemos frente a ésta es muy mediocre, ya que la libertad abarca un sinfín de cosas, y además, esta sujeta a un sinfín de interpretaciones, lo que evidentemente nos deja en una situación conflictiva, motivo por el cual, es muy común escuchar a personas que con mucha seguridad dicen que son completamente libres, mientras que por otro lado, están las que dicen que no.
Yo me inclino hacia el bando que esta en desacuerdo con que somos libres, pues no lo veo de esa forma, socialmente es imposible tener libertad, pues aun nos falta mucho crecimiento personal; a pesar de todo lo que hemos logrado a través del tiempo, se puede decir que actualmente es muy difícil expresar nuestro pensamiento, pues el hecho de ir en contra de una mayoría, nos convierte en una minoría errónea, bajo esta premisa, no somos libres.
Ahora bien, dirigiéndonos al ámbito religioso, se puede decir que un hombre católico goza de libertad porque es precisamente lo que Dios quiere, la libertad que Dios nos ofrece es una libertad sin condiciones, por lo que el que hacer y que no, deber ser decidido bajo nuestros principios éticos y morales, sin embargo, en la religión católica y cristiana se cuentan con unos mandamientos, que son unos principios que los creyentes debemos seguir, en este orden de ideas la libertad estaría restringida, pues ya no es decisión nuestra irnos por el camino correcto, sino que existen unos principios que nos indican ese camino; bajo esto podríamos decir que tampoco existe la libertad hablando de la religión, pero en esta ocasión, considero que si, la libertad desde el punto de vista católico, si existe, pues a pesar de que tenemos unos mandamientos cuyo propósito es que los sigamos, nosotros somos los que tomamos la iniciativa de hacerlo, nadie nos obliga a cumplirlos, eso va desde nuestra conciencia y educación; lo ideal, por supuesto, es seguirlos, pero desde mi perspectiva; cualquier persona correcta, cuya base sea el amor y la entrega hacia los demás, independientemente de la religión que sea, los esta siguiendo, sin tener la excusa de que es creyente. Por lo que la libertad que nos brinda Dios si existe.
En conclusión, considero que el tema de la libertad es bastante amplio y que para abarcarlo necesitamos mucho tiempo, pues a mi parecer, la libertad no esta dada solo de una manera, y por esta razón es que el ser humano no es completamente libre.
-----------
LA
Que existan numerosos condicionantes para el ejercicio de la libertad (creo que "sinfin" es un tanto categórico) no puede llevarnos a la conclusión de que la libertad no existe, pues caeríamos en el error del absolutismo, esto es, que si la libertad no es absoluta, no es real. Tal exigencia categórica es falaz: la libertad existe, desde el momento que un ser humano toma una elección en conciencia.
Asunto diverso es hasta que punto nuestra elección libre lo es, no solamente exenta de coacción interna o externa, sino realizada con juicio justo, moralmente formado, plenamente informado y sobrepuesto a la concupiscencia.
Sería utópico pretender que las personas podemos llevar a cabo dichas condiciones de forma perfecta. Únicamente Dios es perfecto, y por eso sus elecciones son perfectamente libres, pero las personas, amén de que estamos llamados a ser perfectos como nuestro Padre del Cielo es perfecto, tenemos sus mandamientos, que por provenir de la perfección omnisciente, nunca nos encaminarán hacia la elección equivocada.
Un saludo cordial.
13/04/21 11:07 PM
Aunque seamos libres, y adaptemos el libre albedrio a nuestros pensamientos, siempre estaremos sujetos a ciertas condiciones, reglas o fundamentos que nos rigen tanto de forma moral como legal, si es cierto que el ser en si, puede tomar sus propias decisiones en base a lo que crea o no correcto, porque su propia experiencia se encargara de mostrarle el camino y el pensamiento moral que se tiene en cuenta antes de tomar una decisión que podría afectarlo tanto a el como al resto.
Por otro lado, es incorrecto decir que el libre albedrio es simplemente buscar nuestra felicidad sin tener en cuenta el daño que podemos hacer los otros, o incluso a nosotros mismos; si es verdad que cada uno desde su libertad se encarga de buscar el bien para si mismo, y la paz en el ambiente en el que crece y se desarrolla, pero esto, esta delimitado por nuestro pensamiento frente a lo que se nos ha impuesto desde pequeños: las normativas, las doctrinas morales, la conciencia e incluso la posible repercusión de nuestros actos, por lo que se debe tener en cuenta que:
"Mi libertad termina donde empieza la del otro"
-----------
LA
Las normas sociales no se imponen sobre nuestra conciencia, sino que van formándola desde la primera infancia, siempre que estas hayan sido aceptadas por nuestros educadores. Asunto distinto es que, como todas las normas aprendidas, puedan ser, y de hecho sean puestas en cuestión al llegar la adolescencia.
La libertad busca siempre la felicidad personal y el bien propio; eso es inevitable, porque el Bien subjetivo siempre es el fin de toda elección en el acto moral. Lo relevante es saber qué consideramos el Bien, y en qué modo la felicidad es su consecución o alcance.
La clave es asumir que nuestro intelecto es limitado (no omnisciente) y puede juzgar erróneamente, y que nuestra voluntad se puede ver contaminada por pasiones y apetitos, que nos nublan la capacidad de hallar dónde está el bien frente al mal (el bien mayor sobre el bien menor, o el mal menor sobre el mal mayor) en una elección.
Dado que por nosotros mismos no somos infalibles en la elección del Bien (no sólo de un bien, sino tampoco de nuestro propio bien), nuestra voluntad no puede ser la piedra de toque en la que fundar la legitimidad del ejercicio de la voluntad. Y por ende, la colisión de dos voluntades, y los límites que pacten (el famoso "mi libertad acaba donde empieza la del otro"), en absoluto garantiza una libertad correctamente ejercida.
El pensamiento cristiano, en base a las Sagradas Escrituras, enseña que el Bien es la reunión con nuestro Creador, que a la vez es nuestro origen. Por tanto, aquella elección que más nos acerque a dicha reunión será el Bien, y la que nos aleje, el mal. Muy resumidamente, cumplir los mandamientos de Dios (a modo de lema, amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo) es lo que nos llevará al Bien. Y ese será el objetivo de toda elección libre.
Un saludo.
Por otro lado, es incorrecto decir que el libre albedrio es simplemente buscar nuestra felicidad sin tener en cuenta el daño que podemos hacer los otros, o incluso a nosotros mismos; si es verdad que cada uno desde su libertad se encarga de buscar el bien para si mismo, y la paz en el ambiente en el que crece y se desarrolla, pero esto, esta delimitado por nuestro pensamiento frente a lo que se nos ha impuesto desde pequeños: las normativas, las doctrinas morales, la conciencia e incluso la posible repercusión de nuestros actos, por lo que se debe tener en cuenta que:
"Mi libertad termina donde empieza la del otro"
-----------
LA
Las normas sociales no se imponen sobre nuestra conciencia, sino que van formándola desde la primera infancia, siempre que estas hayan sido aceptadas por nuestros educadores. Asunto distinto es que, como todas las normas aprendidas, puedan ser, y de hecho sean puestas en cuestión al llegar la adolescencia.
La libertad busca siempre la felicidad personal y el bien propio; eso es inevitable, porque el Bien subjetivo siempre es el fin de toda elección en el acto moral. Lo relevante es saber qué consideramos el Bien, y en qué modo la felicidad es su consecución o alcance.
La clave es asumir que nuestro intelecto es limitado (no omnisciente) y puede juzgar erróneamente, y que nuestra voluntad se puede ver contaminada por pasiones y apetitos, que nos nublan la capacidad de hallar dónde está el bien frente al mal (el bien mayor sobre el bien menor, o el mal menor sobre el mal mayor) en una elección.
Dado que por nosotros mismos no somos infalibles en la elección del Bien (no sólo de un bien, sino tampoco de nuestro propio bien), nuestra voluntad no puede ser la piedra de toque en la que fundar la legitimidad del ejercicio de la voluntad. Y por ende, la colisión de dos voluntades, y los límites que pacten (el famoso "mi libertad acaba donde empieza la del otro"), en absoluto garantiza una libertad correctamente ejercida.
El pensamiento cristiano, en base a las Sagradas Escrituras, enseña que el Bien es la reunión con nuestro Creador, que a la vez es nuestro origen. Por tanto, aquella elección que más nos acerque a dicha reunión será el Bien, y la que nos aleje, el mal. Muy resumidamente, cumplir los mandamientos de Dios (a modo de lema, amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo) es lo que nos llevará al Bien. Y ese será el objetivo de toda elección libre.
Un saludo.
18/04/21 2:24 AM
El ser humano no es libre totalmente, es cierto que se dice que tenemos la libertad de decidir entre lo bueno y lo malo, que podemos elegir como vivir de mejor manera nuestra vida respecto a nuestro punto de vista; pero también es cierto que debemos cumplir ciertas normas que nos imponen y que obligatoriamente debemos cumplir para no tener consecuencias.
Al momento de hablar del libre albedrio creo que es erróneo decir que solo lo aplicamos para nuestro bien común sin pensar en que nuestras decisiones afectan a los demás, lo cual es incorrecto ya que creo que como seres humanos somos conscientes de que debemos tomar buenas decisiones sin afectar a los demás ya que no creo que seamos capaces de hacerle daño a otras personas sabiendo que siempre nos han indultado que no solo debemos pensar en nosotros mismos ya que esto seria egoísta, sino que también debemos pensar en como podemos afectar a los demás ya sea de manera directa o indirecta.
Creo que no estoy en acuerdo con que somos totalmente libres, si podemos elegir que religión queremos, de que manera queremos lograr nuestro objetivos, que queremos para nosotros, Etc.; pero también es cierto que no somos libres del todo ya que por ejemplo como lo menciona la lectura en la religión católica la ley nos obliga a tener abstinencia a comer carne los viernes de cuaresma.
También pienso que tenemos mas libertad moral que física, ya que podemos elegir quien queremos ser interiormente y tenemos también la libertad de elegir que pensamiento tenemos en cada situación; pero en cuanto a la parte física estamos mas limitados ya que ciertas normas nos establece de que manera debemos llevar acabo nuestros actos
Al momento de hablar del libre albedrio creo que es erróneo decir que solo lo aplicamos para nuestro bien común sin pensar en que nuestras decisiones afectan a los demás, lo cual es incorrecto ya que creo que como seres humanos somos conscientes de que debemos tomar buenas decisiones sin afectar a los demás ya que no creo que seamos capaces de hacerle daño a otras personas sabiendo que siempre nos han indultado que no solo debemos pensar en nosotros mismos ya que esto seria egoísta, sino que también debemos pensar en como podemos afectar a los demás ya sea de manera directa o indirecta.
Creo que no estoy en acuerdo con que somos totalmente libres, si podemos elegir que religión queremos, de que manera queremos lograr nuestro objetivos, que queremos para nosotros, Etc.; pero también es cierto que no somos libres del todo ya que por ejemplo como lo menciona la lectura en la religión católica la ley nos obliga a tener abstinencia a comer carne los viernes de cuaresma.
También pienso que tenemos mas libertad moral que física, ya que podemos elegir quien queremos ser interiormente y tenemos también la libertad de elegir que pensamiento tenemos en cada situación; pero en cuanto a la parte física estamos mas limitados ya que ciertas normas nos establece de que manera debemos llevar acabo nuestros actos
19/04/21 4:09 PM
El significado de “libertad” es un concepto complejo que abarca diversidad de factores externos ya que a pesar de que se diga que el ser humano tiene “libertad” lleva enlazado a la moral, la religión y las leyes para la toma de decisiones sean buenas o malas y dependiendo de esta tendrá una consecuencia que el ser humano tendrá que enfrentar. La libertad no solo es cuando una persona puede actuar de manera libre si no que tiene una responsabilidad individual y social, por eso unen a la libertad con la ética porque se actúa y toma una decisión con conciencia para un “bien” común y personal. Pero en realidad el ser humano no tiene una libertad ya que como se mencionaba antes la persona tiene que tener sentido común al tomar esta decisión por lo que no solo piensa en el si no en los demás y las consecuencias que esta decisión o acto pueda traer a sí.
La libertad en la actualidad se vea corrompida por diferentes factores y conceptos ya que para el ser humano esta palabra no tiene un mismo significado porque su nombre hace entender que tener libertad es hacer lo que uno quiera sin que ningún factor afecte nuestras acciones y decisiones, pero nos muestran que la libertad es actuar según tus intereses, opiniones y creencias respetando las normas que nos establecen en el lugar en donde vivimos. Entonces en realidad el ser humano no es del todo libre ya que siempre van a existir unas normas o unos factores que impidan a este actuar como el realmente quiera, ya que se busca más un “bien común” que un “bien individual o personal”.
James Mullen dijo: “La libertad, al fin y al cabo no es sino la capacidad de vivir con las consecuencias de nuestras propias decisiones “
Le hayo razón a esta frase porque sin importa el concepto que le demos a esta palabra el resultado siempre va hacer el mismo puede que a veces sea positivo y otras veces negativo o que este suceso de factores que afectaron de algún modo nuestra decisión.
La libertad en la actualidad se vea corrompida por diferentes factores y conceptos ya que para el ser humano esta palabra no tiene un mismo significado porque su nombre hace entender que tener libertad es hacer lo que uno quiera sin que ningún factor afecte nuestras acciones y decisiones, pero nos muestran que la libertad es actuar según tus intereses, opiniones y creencias respetando las normas que nos establecen en el lugar en donde vivimos. Entonces en realidad el ser humano no es del todo libre ya que siempre van a existir unas normas o unos factores que impidan a este actuar como el realmente quiera, ya que se busca más un “bien común” que un “bien individual o personal”.
James Mullen dijo: “La libertad, al fin y al cabo no es sino la capacidad de vivir con las consecuencias de nuestras propias decisiones “
Le hayo razón a esta frase porque sin importa el concepto que le demos a esta palabra el resultado siempre va hacer el mismo puede que a veces sea positivo y otras veces negativo o que este suceso de factores que afectaron de algún modo nuestra decisión.
20/04/21 12:26 AM
La libertad del hombre en el más general de los contextos es hacer o no algo; dentro de su completitud nos dicen que la libertad puede ser regida por una capacidad física, por la moral, por coacción o debido a alguna necesidad surgida.
La libertad moral, bien conocida por libre albedrío, está compuesta por tres simples factores y mas adelante conducida por ciertas esencias...tras haberles narrado esta breve definición, se filosofa una idea que se resume a que la libertad no se goza por completo debido al deber a Dios; aunque refutaciones dicen lo contrario, desde que Adán pecó, se le dio el merito de tener una libertad condicionada y si bien piensan, este ya poseía de ella, pues en pocas palabras tenia la no libertad de cometer un acto, ya que por este le serian revocados los disfrutes de un paraíso, si nos acercamos mas recordamos los mandatos que Dios dejó consignadas sobre rocas, donde menciona que la libertad esta dada, pero la libertas MORAL esta en juicio por los mandamientos recordados.
En una breve conclusión, la libertad moral esta condicionada y guiada por unas leyes ecleásticas.
La libertad moral, bien conocida por libre albedrío, está compuesta por tres simples factores y mas adelante conducida por ciertas esencias...tras haberles narrado esta breve definición, se filosofa una idea que se resume a que la libertad no se goza por completo debido al deber a Dios; aunque refutaciones dicen lo contrario, desde que Adán pecó, se le dio el merito de tener una libertad condicionada y si bien piensan, este ya poseía de ella, pues en pocas palabras tenia la no libertad de cometer un acto, ya que por este le serian revocados los disfrutes de un paraíso, si nos acercamos mas recordamos los mandatos que Dios dejó consignadas sobre rocas, donde menciona que la libertad esta dada, pero la libertas MORAL esta en juicio por los mandamientos recordados.
En una breve conclusión, la libertad moral esta condicionada y guiada por unas leyes ecleásticas.
20/04/21 6:29 AM
La libertad...
El concepto de libertad es bastante complejo, puesto que la definición puede ser muy diferente en cuanto a las perspectivas que lo veamos cada uno de nosotros. En general se cree que todos los seres humanos tenemos libre albedrío, todos tenemos la capacidad de escoger entre que hacer o que no, ya sea más allá de normas legales o de religión, nosotros somos los mismos dueños de nuestras acciones que van incluso por encima de las leyes legales pero así como todo en la vida tiene un límite, la libertad también, es cierto que cada persona tiene la opción de decidir qué hacer o que no, pero ¿Y si aquello que hacemos nos trae consecuencias que nos quitan cierta parte de nuestra libertad?. “Por cada acción hay una reacción” dijo Newton en su tercera ley y esto lo podemos aplicar perfectamente a nuestra realidad, cada pequeña acción u acto que realicemos traerá algo como consecuencia dependiendo de nuestra acción inicial, si fue mala no nos traerá consecuencias buenas y viceversa, nuestra libertad está delimitada por nosotros mismos, en donde influye nuestra educación tanto en casa como en una institución educativa, la moral que nos hayan enseñado desde pequeños y nuestra conciencia que abarca cada pequeño detalle de lo que puede o no pasar a futuro. En conclusión nosotros mismos determinamos que grado de libertad podemos llegar a tener puesto que ya sea abarcando o no temas religiosos o de legalidad nosotros somos los que decidimos que hacer desde un principio dependiendo de la educación y moral que nos hayan enseñado influirá en la libertad que tenemos y la que deseemos tener o la reduciremos hasta llegar a un punto en la que puede que ya consideremos no tenerla gracias a las consecuencias que nosotros mismos causamos.
El concepto de libertad es bastante complejo, puesto que la definición puede ser muy diferente en cuanto a las perspectivas que lo veamos cada uno de nosotros. En general se cree que todos los seres humanos tenemos libre albedrío, todos tenemos la capacidad de escoger entre que hacer o que no, ya sea más allá de normas legales o de religión, nosotros somos los mismos dueños de nuestras acciones que van incluso por encima de las leyes legales pero así como todo en la vida tiene un límite, la libertad también, es cierto que cada persona tiene la opción de decidir qué hacer o que no, pero ¿Y si aquello que hacemos nos trae consecuencias que nos quitan cierta parte de nuestra libertad?. “Por cada acción hay una reacción” dijo Newton en su tercera ley y esto lo podemos aplicar perfectamente a nuestra realidad, cada pequeña acción u acto que realicemos traerá algo como consecuencia dependiendo de nuestra acción inicial, si fue mala no nos traerá consecuencias buenas y viceversa, nuestra libertad está delimitada por nosotros mismos, en donde influye nuestra educación tanto en casa como en una institución educativa, la moral que nos hayan enseñado desde pequeños y nuestra conciencia que abarca cada pequeño detalle de lo que puede o no pasar a futuro. En conclusión nosotros mismos determinamos que grado de libertad podemos llegar a tener puesto que ya sea abarcando o no temas religiosos o de legalidad nosotros somos los que decidimos que hacer desde un principio dependiendo de la educación y moral que nos hayan enseñado influirá en la libertad que tenemos y la que deseemos tener o la reduciremos hasta llegar a un punto en la que puede que ya consideremos no tenerla gracias a las consecuencias que nosotros mismos causamos.
20/04/21 8:36 PM
La libertad es un término muy relativo y bastante subjetivo, todos podemos percibir o entender la libertad en distintas formas.
Se dice que la libertad es un derecho fundamental, sin embargo, considero que la verdadera libertad es una necesidad, todos merecemos ser libres. Esto es un idealismo, pues si realmente examinamos nuestra sociedad la libertad es arrebatada cada minuto y de diversas maneras. El decir que somos libres depende de ciertos factores tales como nuestros principios o fundamentos, pues lo que a unos nos hace libres a otros no. Sentirnos libres es una determinación diaria basada en nuestro ser y garantizada por aquello en lo que decidamos ejercer dicha libertad, es así como cada uno decide si es libre o no.
Otra palabra muy importante a la hora de hablar de libertad es el decidir, es por esto que, pese a que estamos regidos por ciertas condiciones, sean las que sean, cada instante y en todo momento estamos en la capacidad de decidir en absolutamente todo, dando como conclusión que la libertad está en el ser y es irrebatible.
Se dice que la libertad es un derecho fundamental, sin embargo, considero que la verdadera libertad es una necesidad, todos merecemos ser libres. Esto es un idealismo, pues si realmente examinamos nuestra sociedad la libertad es arrebatada cada minuto y de diversas maneras. El decir que somos libres depende de ciertos factores tales como nuestros principios o fundamentos, pues lo que a unos nos hace libres a otros no. Sentirnos libres es una determinación diaria basada en nuestro ser y garantizada por aquello en lo que decidamos ejercer dicha libertad, es así como cada uno decide si es libre o no.
Otra palabra muy importante a la hora de hablar de libertad es el decidir, es por esto que, pese a que estamos regidos por ciertas condiciones, sean las que sean, cada instante y en todo momento estamos en la capacidad de decidir en absolutamente todo, dando como conclusión que la libertad está en el ser y es irrebatible.
20/04/21 8:43 PM
En el momento en que se habla de libre albedrio tenemos en cuenta que tenemos que ser conscientes de todos los actos y las decisiones que llegamos a tomar en nuestra vida, sin pasar por encima de las demás personas y llegar a afectarlas. Si por alguna razón llegamos a hacer algo en contra de otra persona o que nuestras decisiones afecten a otra persona, tenemos que aceptar las consecuencias por las decisiones que tomemos. No solamente las decisiones que nosotros tomemos pueden afectar a otros si no también nos pueden afectar a nosotros y no vamos a ver algo bueno de la decisión que tomemos, si no puede que tengamos consecuencias negativas.
Siento que no somos completamente libres, podemos decidir muchas cosas para nuestra vida, como elegir nuestra sexualidad o religión, pero siempre vamos a estar sujetos a reglas o normas que nos digan que tenemos que hacer o que debemos hacer, además considero que no podemos pasar por encima de los demás.
Siento que no somos completamente libres, podemos decidir muchas cosas para nuestra vida, como elegir nuestra sexualidad o religión, pero siempre vamos a estar sujetos a reglas o normas que nos digan que tenemos que hacer o que debemos hacer, además considero que no podemos pasar por encima de los demás.
20/04/21 9:02 PM
En mi punto de opinión, pienso que el “Acto de libertad” es algo que en los últimos años la hemos clasificado en varios aspectos, volviéndolo mas complejo a la vista del ser humano, sabiendo que este derecho tiene el mismo significado y valor para cada uno de sus clasificaciones independientemente del contexto en que se hable y en la situación que se encuentre.
A pesar de que la sociedad esta regida por unas normas que probablemente nos cohíben la libertad en algunos aspectos, estas son establecidas para llegar a un mejor futuro ya que algunas personas cogen la libertad como significado de libertinaje.
Libertad es la capacidad del ser humano de actuar según sus valores, criterios, razón y voluntad, sin más limitaciones que el respeto a la libertad de los demás. Hay libertad cuando las personas pueden obrar sin coacción y opresión por parte de otros sujetos.
A pesar de que la sociedad esta regida por unas normas que probablemente nos cohíben la libertad en algunos aspectos, estas son establecidas para llegar a un mejor futuro ya que algunas personas cogen la libertad como significado de libertinaje.
Libertad es la capacidad del ser humano de actuar según sus valores, criterios, razón y voluntad, sin más limitaciones que el respeto a la libertad de los demás. Hay libertad cuando las personas pueden obrar sin coacción y opresión por parte de otros sujetos.
20/04/21 9:03 PM
La libertad es un concepto relativo; Dios da al hombre el poder de ver y elegir, nos muestra las consecuencias que un acto, bien sea bueno o malo, puede traer y allí cada persona es libre de construir su pensamiento y el como actuar según este. Sin duda la libertad no es limitada, independiente de que cada país implemente leyes o normas que "condicionan" los actos, en realidad no es así, estas condicionan la consecuencia del acto en si, mas no restringen el hacerlo o no hacerlo.
20/04/21 10:03 PM
La libertad abarca diferentes aspectos que se han de tener en cuenta al momento de intentar entenderla, de lo contrario, la comprensión de esta será completamente errada.
Se dice que el ser humano no es completamente libre y es allí en donde se requiere de conocimiento total acerca de con cuáles aspectos está ligada la libertad.
Si bien es cierto que todo ser humano puede hacer cualquier cosa que desee, existen ciertas limitaciones ya sean personales o sociales, las cuales le impiden actuar.
Desde mi punto de vista, estas limitaciones no privan a los individuos de la libertad, son factores que logran concientizarlos de que no siempre las decisiones que se tomen en base al libre albedrío son correctas y que realmente, estas repercuten seriamente en quienes nos rodean.
Sin embargo, si miramos la otra cara de la moneda, en muchas ocasiones “la libertad” de los demás, repercute en la nuestra y de algún modo nos priva de ella; si se piensa diferente al resto, si se siente diferente al resto, si se quieren cosas que el resto no quiere, pueden llegar a considerar todo esto como una amenaza. De este modo, no se logra expresar lo que se siente o lo que se piensa, ya que ese no es el modo de pensar de la mayoría de la sociedad, por tanto la opinión y el pensamiento de este otro grupo, no es importante.
Muchas veces quienes dicen no tener libertad, privan a los demás de esta misma.
Concluyendo, el ser humano goza de una libertad plena si su consciencia misma decide obrar bien y si la sociedad le permite que obre. De lo contrario, siempre estará sujeto a la esclavitud.
Se dice que el ser humano no es completamente libre y es allí en donde se requiere de conocimiento total acerca de con cuáles aspectos está ligada la libertad.
Si bien es cierto que todo ser humano puede hacer cualquier cosa que desee, existen ciertas limitaciones ya sean personales o sociales, las cuales le impiden actuar.
Desde mi punto de vista, estas limitaciones no privan a los individuos de la libertad, son factores que logran concientizarlos de que no siempre las decisiones que se tomen en base al libre albedrío son correctas y que realmente, estas repercuten seriamente en quienes nos rodean.
Sin embargo, si miramos la otra cara de la moneda, en muchas ocasiones “la libertad” de los demás, repercute en la nuestra y de algún modo nos priva de ella; si se piensa diferente al resto, si se siente diferente al resto, si se quieren cosas que el resto no quiere, pueden llegar a considerar todo esto como una amenaza. De este modo, no se logra expresar lo que se siente o lo que se piensa, ya que ese no es el modo de pensar de la mayoría de la sociedad, por tanto la opinión y el pensamiento de este otro grupo, no es importante.
Muchas veces quienes dicen no tener libertad, privan a los demás de esta misma.
Concluyendo, el ser humano goza de una libertad plena si su consciencia misma decide obrar bien y si la sociedad le permite que obre. De lo contrario, siempre estará sujeto a la esclavitud.
20/04/21 10:41 PM
Existen distintos tipos de libertades en los cuales se ve envuelto el ser humano, según naturaleza y según vínculo. El ser humano tiene la opción de acto libre, el cual él un acto voluntario, e búsqueda de su felicidad, todo ser humano tiene derecho a esta búsqueda, pero no debemos confundir dicha libertad con libre albedrio, ya que aquí solo obramos sin medir nuestros actos y sin esperar alguna consecuencia, debemos ser conscientes de nuestros actos en todo momento. En conclusión el ser humano es libre bajo ciertas normas morales y ciertas leyes que no le permiten dicha libertad que tal vez a muchos les gustaría tener.
20/04/21 11:17 PM
El hombre es responsable de todo lo que hace, “somos una libertad que elige, pero elegimos no ser libres” ya que si no elegimos estamos escogiendo algo de una u otra manera. La libertad es una razón natural que esta establecida desde la creación del hombre mismo, pero este es esclavo de sus propias acciones a consecuencia de esa libertad que poseemos cada persona como un derecho. Decidimos ser libres porque no tenemos mas remedio que serlo, es cuestionar si realmente somos libre, según Kant somos libres porque sentimos que lo somos.
El hombre actúa buscando un significado de libertad cuando la libertad es algo subjetivo, ya que, cada persona le da su significado en si, por lo que en cada cultura y nación existen diferentes privaciones de libertad que no existen en otros países.
La voluntad de Dios es una libertad que no tiene definición, ya que, al ser un ser supremo y omnipotente tiene el libre albedrío por sobre nosotros. Y es a causa de eso que priva la libertad del humano con los mandamientos para seguir un camino que el trazo para nosotros, pero nosotros somos libres de elegir que camino tomar.
En resumen, “El hombre está condenado a ser libre” Jean-Paul Sartre.
El hombre actúa buscando un significado de libertad cuando la libertad es algo subjetivo, ya que, cada persona le da su significado en si, por lo que en cada cultura y nación existen diferentes privaciones de libertad que no existen en otros países.
La voluntad de Dios es una libertad que no tiene definición, ya que, al ser un ser supremo y omnipotente tiene el libre albedrío por sobre nosotros. Y es a causa de eso que priva la libertad del humano con los mandamientos para seguir un camino que el trazo para nosotros, pero nosotros somos libres de elegir que camino tomar.
En resumen, “El hombre está condenado a ser libre” Jean-Paul Sartre.
21/04/21 12:59 AM
La libertad del hombre nunca será una libertad completa, esta limitada de manera fisica, moral y religiosa, y aunque no tengamos estas limitaciones,, nuestro deber a Dios (quienes lo siguen) nos limita, sin poder tener una libertad total.
Nuestra conciencia tambien limita su libertad, para alcanzar un bienestar con la sociedad y con sigo mismo, en esto, se encuentra la union de libertad y etica.
El libre albedrío tiene tres componentes: la libertad de ejercicio (o capacidad), que es indispensable; la libertad de especificación (o elección entre dos bienes), que es la que da plenitud al libre albedrío; y la libertad de contrariedad (obrar el mal o el bien), esto nos justifica que nos vuelve pecadores basicamente.
"La libertad no consiste en hacer lo que nos gusta, sino en tener el derecho a hacer lo que debemos" Papa Juan Pablo II ; esta frase resume el texto, ya que indirectamente demuestra que nuestra libertad no es hacer todo lo que queremos, si no todo lo que debemos.
Nuestra conciencia tambien limita su libertad, para alcanzar un bienestar con la sociedad y con sigo mismo, en esto, se encuentra la union de libertad y etica.
El libre albedrío tiene tres componentes: la libertad de ejercicio (o capacidad), que es indispensable; la libertad de especificación (o elección entre dos bienes), que es la que da plenitud al libre albedrío; y la libertad de contrariedad (obrar el mal o el bien), esto nos justifica que nos vuelve pecadores basicamente.
"La libertad no consiste en hacer lo que nos gusta, sino en tener el derecho a hacer lo que debemos" Papa Juan Pablo II ; esta frase resume el texto, ya que indirectamente demuestra que nuestra libertad no es hacer todo lo que queremos, si no todo lo que debemos.
21/04/21 1:45 AM
La libertad es la capacidad de las personas de elegir y decidir sobre su manera de actuar, alguna situación en particular o la simple elección de un objeto o de un gusto particular; siempre actuando de manera responsable, respetando a los demás porque el hombre es un ser sociable, lo que el decida o elija solo lo afecta a el sino a la comunidad o sociedad en donde vive. La libertad de una persona no debe afectar la libertad de la otra, al actuar en libertad se busca la felicidad, el bien propio y el común.
Dios creo al hombre a su imagen y semejanza dándole la facultad para obrar según desee independientemente si sus decisiones son buenas o malas, el hombre tiene la capacidad de decidir y se hace responsable por esa decisión, en cierta manera nuestro futuro depende de nosotros mismos de acuerdo con las decisiones que tomemos. Por libre albedrio concluimos como la capacidad de optar entre distintas alternativas que se nos ofrecen o crear otras nuevas, nos consideraos capacitados para tomar decisiones y esto está totalmente vinculado al concepto de responsabilidad, es decir, el hombre toma la decisión (buena o mala) y se hace responsable de sus actos. De cierta manera el hombre no es totalmente libre porque estará siempre sujeto a que sus decisiones traen consecuencias y si es una persona espiritual o moralmente cercana a Dios siempre va a pensar en que su vida está ligada a las normas o leyes que la religión le inculca.
Dios creo al hombre a su imagen y semejanza dándole la facultad para obrar según desee independientemente si sus decisiones son buenas o malas, el hombre tiene la capacidad de decidir y se hace responsable por esa decisión, en cierta manera nuestro futuro depende de nosotros mismos de acuerdo con las decisiones que tomemos. Por libre albedrio concluimos como la capacidad de optar entre distintas alternativas que se nos ofrecen o crear otras nuevas, nos consideraos capacitados para tomar decisiones y esto está totalmente vinculado al concepto de responsabilidad, es decir, el hombre toma la decisión (buena o mala) y se hace responsable de sus actos. De cierta manera el hombre no es totalmente libre porque estará siempre sujeto a que sus decisiones traen consecuencias y si es una persona espiritual o moralmente cercana a Dios siempre va a pensar en que su vida está ligada a las normas o leyes que la religión le inculca.
21/04/21 2:35 AM
La libertad es aquel fundamento que nos permite pensar que es lo bueno y qué es lo malo para nosotros mismos pero este también va ligado a las consecuencias de que le puede pasar a las personas que están a nuestro alrededor las cuales pueden también sufrir consecuencias de las decisiones que tomamos, todo acto libre que tenemos es voluntario es nuestra voluntad hacer un bien o un mal a nosotros mismos o el resto de la sociedad .este bien o mal puede ser físico o puede llegar a ser moral
En cuanto al libre albedrío es indispensable la libertad de especificación es decir la elección entre dos bienes el y la libertad de contrariedad que es específica del ser humano para el pecado original Esto va ligado a lo que nos dicta el catolicismo que está presente en la sagradas escrituras y por ser la religión con más auge llega a definir nuestros pensamientos para no tener una libertad total.
Con esto último aclaramos que la libertad no piensa sólo en un bien común sino que también va ligada a todo lo que ya nos han reglamentado Y qué tiene que ser para un bien de una sociedad
En cuanto al libre albedrío es indispensable la libertad de especificación es decir la elección entre dos bienes el y la libertad de contrariedad que es específica del ser humano para el pecado original Esto va ligado a lo que nos dicta el catolicismo que está presente en la sagradas escrituras y por ser la religión con más auge llega a definir nuestros pensamientos para no tener una libertad total.
Con esto último aclaramos que la libertad no piensa sólo en un bien común sino que también va ligada a todo lo que ya nos han reglamentado Y qué tiene que ser para un bien de una sociedad
21/04/21 3:13 AM
Yo pienso que la libertad es la capacidad que tenemos los seres humanos de obrar o no hacerlo y nos da la capacidad de un libre actuar. Esto puede ser su naturaleza la física o la moral, y según el vínculo limitante, tenemos el libre albedrio que es la libertad para tomar sus propias decisiones, sin estar sujetos a presiones, necesidades o limitaciones. El concepto de libertad está muy limitado, ya que la libertad abarca un sinfín de acciones, y además, está sujeta a diversas maneras de interpretarlo, lo que nos deja mucho en que pensar y reflexionar, motivo por el cual, es muy común escuchar a personas que dicen que son completamente libres, mientras que por otro lado, están las que dicen que no. Considero que el tema de la libertad es demasiado amplio y que para abarcarlo necesitamos mucho tiempo, pues pienso que la libertad esta dada en muchas formas, como una opinión, acción, decisión y los humanos somos libres pero hay quienes piensan que hay malas acciones como asesinato o violación ya que daña a otra persona y tu tienes libertad contigo mismo pero no tienes derecho a opinar sobre los demás o arrebatarles su derecho a la libertad. También hay quienes piensan que las decisiones de los demás no concuerdan con la de ellos y por eso lo discriminan o critican su personalidad y la forma de expresarse. La libertad es un medio relacionado con la potencia de la voluntad hacia el entendimiento y nosotros somos los encargados de elegir qué hacemos con esta derecho a la libertad.
21/04/21 3:29 AM
El concepto de Libertad es muy complejo que abarca diversos factores externos. Se dice que el ser humano tiene “libertad”, sin embargo, esto viene enlazado con la moral, la religión y las leyes que se tienen en cuenta al momento de tomar las decisiones para que así podamos determinar si la decisión es buena o mala, dependiendo de esta podría tener una consecuencia que la persona tendrá que afrontar.
La libertad no se trata solo de actuar libremente, sino que también tiene una responsabilidad en el ámbito individual y social, es por esta razón que se ven unidas la libertad y la ética ya que se actúa y se toma una decisión de forma consciente para un bien personal y común. Pensando en esto, el hombre en realidad no tiene libertad debido a que en el momento de decidir se ven involucradas todas las posibles consecuencias sociales que se pueden generar, por esto mismo el sentido común tiene un papel fundamental cuando nos referimos a libertad.
El ser humano no siempre va a tener la libertad que realmente le gustaría tener, estamos regidos bajo distintos puntos que no nos dejan actuar como nosotros quisiéramos, si así fuera, sería libre albedrio lo cual nos lleva a actuar sin pensar en las consecuencias que esto podría tener. El ser humano es libre en la capacidad de pensar y tomar decisiones, pero de ahí en más debemos tener en cuenta los factores en los que nos vemos envueltos día a día en la sociedad.
La libertad no se trata solo de actuar libremente, sino que también tiene una responsabilidad en el ámbito individual y social, es por esta razón que se ven unidas la libertad y la ética ya que se actúa y se toma una decisión de forma consciente para un bien personal y común. Pensando en esto, el hombre en realidad no tiene libertad debido a que en el momento de decidir se ven involucradas todas las posibles consecuencias sociales que se pueden generar, por esto mismo el sentido común tiene un papel fundamental cuando nos referimos a libertad.
El ser humano no siempre va a tener la libertad que realmente le gustaría tener, estamos regidos bajo distintos puntos que no nos dejan actuar como nosotros quisiéramos, si así fuera, sería libre albedrio lo cual nos lleva a actuar sin pensar en las consecuencias que esto podría tener. El ser humano es libre en la capacidad de pensar y tomar decisiones, pero de ahí en más debemos tener en cuenta los factores en los que nos vemos envueltos día a día en la sociedad.
21/04/21 3:41 AM
Los seres humanos no tenemos una libertad total o verdadera, el libre albedrio es la capacidad de actuar según cada persona elija y tomar decisiones sin estar sujetos a limitaciones o a un pre señalamiento divino, tiene implicaciones morales, ya que cada quien será responsable de sus acciones que pueden contar como acierto o como error. Sabemos que siempre estaremos sujetos a normas tanto morales como legales, por lo cual las decisiones que tomamos no deben llegar a afectar a otros, hay que tener en cuenta las consecuencias de todo acto.
21/04/21 4:03 AM
El acto libre, el libre albedrío. La Libertad en general, es la muralla que rodea la angustia del ser humano; Angustia provocada por la voluntad de querer hacer algo y verse restringido por factores limitantes, morales y éticos dictaminados por la sociedad.
Angustia incubada en el centro del libre albedrío con su contrariedad buscando la aclaración entre el bien y el mal lo que es totalmente ajeno a la necesidad de buscar la libertad del individuo.
Al contrario de lo que indica el texto diría que el fin si justifica los medios ya que estos serían la única herramienta para cruzar la muralla y conseguir algo de verdadera libertad.
-------------
LA
La libertad es una facultad del entendimiento (la razón). La angustia es un mecanismo psicológico por el cual se reacciona anticipada y consecuentemente a eventos futuros posibles que se perciben como negativos. La angustia forma parte del subjetivismo de la mente, y es básicamente irracional. Puede afectar, como tantos otros factores, en la elección de la voluntad (que es el acto real de la libertad).
La elección libre no sólo no es ajena a la moral, sino que no se entiende sin ella. La elección entre dos posibilidades estará siempre dictada por aquella que nos parezca buena, frente a la que nos parezca mala o menos buena. La distinción y calificación de lo bueno y lo malo es precisamente la moral.
La libertad no es la que nos libra de la angustia, pues un mecanismo psíquico negativo (como sería percibido este) únicamente se puede resolver desde la salud psíquica, no por medio de las elecciones externas que hagamos.
Por último, es erróneo el planteamiento de que "la sociedad limita la libertad". Comenzando porque el ser humano es un ser social por naturaleza. El buen salvaje de los filósofos ilutrados es un constructo teórico que jamás ha existido (y ha hecho mucho daño, por cierto), y Robinson Crusoe es un personaje ficticio (amén de pasarse toda la novela intentando reintegrarse en la sociedad).
Nacemos y somos criados en una sociedad, que es la familia, sin la cual pereceríamos, y posteriormente nos integramos en una sociedad que nos proporciona multitud de bienes, espirituales y materiales, que seríamos incapaces de adquirir por nosotros mismos. las reglas que regulan la relación entre los miembros de esa sociedad no son algo ajeno a nosotros, sino muy al contrario, consustancial: tanto esperamos de los demás como nos vemos obligados a darles.
La libertad debe tender al bien, y esa es la clave del asunto. Si lo antisocial es considerado el bien, entonces tenemos un error de juicio grave.
Angustia incubada en el centro del libre albedrío con su contrariedad buscando la aclaración entre el bien y el mal lo que es totalmente ajeno a la necesidad de buscar la libertad del individuo.
Al contrario de lo que indica el texto diría que el fin si justifica los medios ya que estos serían la única herramienta para cruzar la muralla y conseguir algo de verdadera libertad.
-------------
LA
La libertad es una facultad del entendimiento (la razón). La angustia es un mecanismo psicológico por el cual se reacciona anticipada y consecuentemente a eventos futuros posibles que se perciben como negativos. La angustia forma parte del subjetivismo de la mente, y es básicamente irracional. Puede afectar, como tantos otros factores, en la elección de la voluntad (que es el acto real de la libertad).
La elección libre no sólo no es ajena a la moral, sino que no se entiende sin ella. La elección entre dos posibilidades estará siempre dictada por aquella que nos parezca buena, frente a la que nos parezca mala o menos buena. La distinción y calificación de lo bueno y lo malo es precisamente la moral.
La libertad no es la que nos libra de la angustia, pues un mecanismo psíquico negativo (como sería percibido este) únicamente se puede resolver desde la salud psíquica, no por medio de las elecciones externas que hagamos.
Por último, es erróneo el planteamiento de que "la sociedad limita la libertad". Comenzando porque el ser humano es un ser social por naturaleza. El buen salvaje de los filósofos ilutrados es un constructo teórico que jamás ha existido (y ha hecho mucho daño, por cierto), y Robinson Crusoe es un personaje ficticio (amén de pasarse toda la novela intentando reintegrarse en la sociedad).
Nacemos y somos criados en una sociedad, que es la familia, sin la cual pereceríamos, y posteriormente nos integramos en una sociedad que nos proporciona multitud de bienes, espirituales y materiales, que seríamos incapaces de adquirir por nosotros mismos. las reglas que regulan la relación entre los miembros de esa sociedad no son algo ajeno a nosotros, sino muy al contrario, consustancial: tanto esperamos de los demás como nos vemos obligados a darles.
La libertad debe tender al bien, y esa es la clave del asunto. Si lo antisocial es considerado el bien, entonces tenemos un error de juicio grave.
21/04/21 4:36 AM
la libertad es un derecho fundamental que tenemos como seres humanos desde que nacemos, pero tenemos que tener en cuenta que el hecho de ser libres o el acto libre asi como es voluntario, debemos tener en cuenta que no nos autoriza a cometer actos que le hagan daño a otras personas, debemos ser consientes de que el ser libres es la opción de decidir sobre lo que nos haga bien a nivel personal como social, muchas personas confunden libertad con libertinaje en donde se dedican a cometer actos sin hacerse responsables de los mismos, debemos hacer uso de la moral en este tema de la libertad.
21/04/21 5:20 PM
La libertad implica que las personas tienen derecho a llevar sus vidas como deseen siempre que respeten los iguales derechos de los demás, ese dominio de los actos no es posible sin que el sujeto libre sea dueño de la
propia determinación por !a que obra, es decir, del último juicio práctico
del entendimiento, y de aquí que el hombre libre sea dueño de su propio
juicio.
La libertad es la base genuina para un completo desarrollo de los derechos
humanos. Tenemos que distinguir entre libertad como una facultad del hombre y libertad, como la realización existencial de él mismo.
Con la libertad, olvidamos de que el hombre es más que sus
propias decisiones y perdemos el ideal implícito de los derechos humanos. La libertad es una demanda interior de todos los seres
humanos, luchar por la libertad es una manera de vivir.
La libertad moral se presupone que es buena, pues hace que los seres humanos actúen de manera socialmente correcta. Si lo hablamos de acuerdo a la religión Dios hizo al ser humano libre de acción para que este fuese capaz de distinguir entre lo bueno y lo malo por sí mismo.
propia determinación por !a que obra, es decir, del último juicio práctico
del entendimiento, y de aquí que el hombre libre sea dueño de su propio
juicio.
La libertad es la base genuina para un completo desarrollo de los derechos
humanos. Tenemos que distinguir entre libertad como una facultad del hombre y libertad, como la realización existencial de él mismo.
Con la libertad, olvidamos de que el hombre es más que sus
propias decisiones y perdemos el ideal implícito de los derechos humanos. La libertad es una demanda interior de todos los seres
humanos, luchar por la libertad es una manera de vivir.
La libertad moral se presupone que es buena, pues hace que los seres humanos actúen de manera socialmente correcta. Si lo hablamos de acuerdo a la religión Dios hizo al ser humano libre de acción para que este fuese capaz de distinguir entre lo bueno y lo malo por sí mismo.
10/05/21 7:41 PM
Dejar un comentario
