Objetividad versus neutralidad

¿Cuál de ambos valores debería guiar la labor intelectual y la docencia?

Daniel Iglesias Grèzes

Cuando pienso en la Wikipedia, a menudo recuerdo un viejo chiste que creo que es de Woody Allen: “Jamás me involucraría con una mujer que se rebajara tanto como para interesarse en un tipo como yo". En efecto, ¿cómo podría tomar muy en serio a una enciclopedia en la que yo mismo, con todas mis limitaciones, puedo escribir sobre cualquier tema?

Además, pienso que el principio central original de la Wikipedia, el “punto de vista neutral", es muchas veces impracticable y, cuando es practicable, con frecuencia es improcedente o incluso dañino. El punto de vista neutral implica que, al escribir sobre un tema cualquiera, uno debe presentar todas las posiciones, argumentos y puntos de vista sobre el tema, sin inclinarse a favor ni en contra de ninguno de ellos ni privilegiarlo, de tal modo que el lector no pueda enterarse de cuál es la opinión personal del autor sobre el asunto. Pero, ¿es realmente posible y decente escribir un artículo neutral sobre el nacionalsocialismo de Hitler?

He confirmado mi opinión crítica sobre la Wikipedia al encontrar errores o sesgos importantes en sus artículos. Por eso me alegró enterarme de que Larry Sanger, uno de los dos fundadores de Wikipedia, piensa que la neutralidad de esa enciclopedia desapareció hace mucho tiempo y que ésta está hoy muy sesgada, tendiendo básicamente hacia la izquierda.1 Sanger presentó unos cuantos ejemplos notables de los sesgos de Wikipedia, tomándolos de artículos referidos a temas políticos, morales y religiosos. Por ejemplo, Sanger: a) comparó el carácter muy benévolo del artículo de Wikipedia sobre Barack Obama con el carácter muy crítico del artículo sobre Donald Trump; b) mostró sesgos contra las opiniones provida o conservadoras en los artículos sobre el aborto, la liberalización de las drogas o la adopción LGBT; y c) señaló el sesgo contrario al cristianismo en el artículo sobre Jesús, que se inclina hacia el cuestionamiento de la historicidad de los Evangelios.2 Sin embargo, en mi opinión, Sanger comete el serio error de seguir defendiendo la neutralidad.3

“Todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber".4 ¿Y qué es lo que todos, en virtud de nuestra misma naturaleza, queremos conocer? La verdad. La gran tradición filosófica de Occidente define la verdad como la adecuación del pensamiento a la realidad. Una idea o afirmación es verdadera si se corresponde con la realidad y es falsa en el caso contrario. La objetividad, un ideal de la ciencia y del periodismo, implica una búsqueda de la verdad, un esfuerzo por averiguar cómo son las cosas objetivamente, es decir independientemente del sujeto que quiere conocerlas. La objetividad es algo muy distinto de la neutralidad, y en cierto modo es su contrario. La inteligencia se ejercita en el juicio, que necesariamente es verdadero o falso; no hay una tercera posibilidad. Para mantener la neutralidad hay que renunciar a pensar o a expresar el pensamiento.

Podemos aplicar estas reflexiones a la docencia notando que la educación laica pretende ser una educación neutral sobre las cuestiones religiosas, filosóficas y morales controvertidas en la sociedad. Ahora bien, no es posible enseñar filosofía ni moral (una rama de la filosofía) desde un punto de vista neutral. El profesor de filosofía que, al tratar una cuestión cualquiera (por ejemplo, ¿qué es el ser humano?), se limita a enseñar que el pensador A dijo tal cosa, el pensador B tal otra cosa y así sucesivamente, no enseña filosofía sino historia de la filosofía. Para enseñar filosofía hay que filosofar y por lo tanto comprometerse en la búsqueda de la verdad sobre la cuestión tratada. Hay que hacer juicios, verdaderos o falsos, y hay que razonar, con razonamientos correctos o incorrectos. Un alumno que sólo ha recibido una enseñanza de filosofía presuntamente neutra se sentirá poco estimulado a pensar, juzgar y razonar. Digo “presuntamente” porque en la elección de los temas de estudio y de los pensadores, ideas, argumentos, críticas, réplicas y contrarréplicas a presentar, es prácticamente imposible para el profesor mantener una verdadera neutralidad. Generalmente, en el modo de exponer los temas del programa de filosofía se reflejará, de un modo más evidente o más sutil, la posición personal del profesor o la posición de la institución educativa para la que trabaja.

Algo análogo puede decirse de muchas otras materias, por ejemplo la historia. El profesor de historia, como el periodista, puede intentar separar la información de la opinión, los hechos comprobados de las especulaciones. Empero, esa separación no es completamente nítida ni absoluta. Generalmente, en la misma selección y modo de exposición de los hechos el periodista, y mucho más el profesor de historia, dejará traslucir, en mayor o menor grado, su opinión. Es que, como también decía Aristóteles, la filosofía es inevitable: o filosofamos, y entonces filosofamos, o no filosofamos, y entonces también filosofamos, para intentar demostrar que no filosofamos.

La educación laica, como la Wikipedia, persigue o declara perseguir algo (la neutralidad) que por lo general no sólo es imposible, sino que ni siquiera es bueno. Lo deseable es que cada uno busque personalmente la verdad y exponga a los demás sus hallazgos y opiniones de forma libre, responsable y sincera, sin engañar al lector o al alumno pretendiendo una neutralidad que no es tal. Todos tenemos sesgos, pero el peor es el sesgo inconsciente o no declarado del que cree o quiere hacernos creer que no tiene ningún sesgo.  

1) https://www.dailymail.co.uk/news/article-9283061/Wikipedia-founder-Larry-Sanger-slams-sites-leftist-bias-claims-neutrality-gone.html

2) https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/

3) https://ballotpedia.org/Why_Neutrality

4) Aristóteles, Metafísica, 1:1.


Libros de Daniel Iglesias Grèzes en Amazon. PROMOCIÓN: Precio de sólo US$ 0,99 hasta el 27/09/2021. En este enlace: Y el Logos se hizo carne: Apologética católica en diálogo con los no cristianos

6 comentarios

  
Feri del Carpio Marek
Muy buena la distinción entre neutralidad y objetividad. Es lo mismo que ocurre cuando se quiere imponer un estado laicista, aparentemente neutral, cuando lo que se hace en realidad es imponer un estado ateo.

A pesar de los sesgos, no estoy de acuerdo con que wikipedia no tenga valor.

---

DIG: Yo no dije que Wikipedia no tiene valor. Dije que no se la puede tomar muy en serio. Quizás ello requiera una mayor explicación. Por su misma índole es una enciclopedia muy despareja, con artículos serios y otros con grandes disparates.

---

Aún con sesgos y todo es una herramienta útil. Cuando se tiene criterio y se sabe leer prestando atención a las referencias empleadas, se puede sacar no poco provecho de wikipedia.

---

DIG: De acuerdo; pero el hecho básico es que si elijo un artículo cualquiera de Wikipedia al azar, no puedo confiar a priori en que su contenido es válido por ser de Wikipedia, porque (por ejemplo) puede ser que hace 30 minutos haya entrado un bromista para cambiar el artículo un poco sólo para molestar. Y naturalmente pueden ocurrir muchísimas otras cosas negativas.
22/09/21 2:46 PM
  
Alex
(Parte 1 de mi comentario para el artículo)

Buenas, Sr. Iglesias. He tenido la suerte de tener entre mi círculo de amigos a uno que ha sido colaborador en Wikipedia (por quien conozco varios aspectos de su política) en español, y me ha llamado por ello la atención su artículo sobre la política de neutralidad de la página.
Es por ello que a mí, siendo yo un católico ortodoxo, me gustaría comentar sobre el tema algunos puntos:

1) Primero, afirma que la política de neutralidad es contraria al ideal de objetividad. Eso puede ser cierto, pero debe usted comprender que, por razones profesionales, Wikipedia no puede adoptar posiciones partidistas en temas donde hay variedad de opiniones entre expertos, aún cuando el editor piense que una de ellas sea la objetivamente correcta.

---

DIG: Cada uno sigue la política que le parece mejor. Lo que digo es que el ideal de Wikipedia (el punto de vista neutral) es imposible para una enciclopedia y a consecuencia de eso Wikipedia no es neutral. Incumple su ideal proclamado, lo que es incoherente y posiblemente engañoso.

---

Wikipedia no es una página de investigación primaria, así que al abordar un tema en un artículo solo se debe presentar favorablemente aquellas posiciones que tengan el respaldo del consenso de la comunidad académica dedicada al tema, aunque refiriendo también, aunque de forma menor, a las otras posiciones minoritarias.

---

DIG: Apoyar el consenso de la comunidad académica dedicada a un tema no es neutral (por definición) y muchas veces tampoco es objetivo.

---

En caso de que no exista un consenso claro y casi-unánime, el editor deberá presentar aquel grupo de posiciones existentes entre académicos y sus argumentos de la forma más balanceada que se pueda. (P. D.: Todo esto al menos según su propia política oficial).

---

DIG: El co-fundador de Wikipedia (en dos artículos que cito y en otros que no cito) demuestra con múltiples ejemplos que Wikipedia se aparta muy notoriamente de su política oficial. Y yo agrego que eso es así necesariamente.
22/09/21 10:34 PM
  
Alex
(Parte 2 de mi comentario para el artículo)

2) Usted afirma que la política de neutralidad en Wikipedia es inaplicable en la práctica. A este respecto hay que distinguir entre lo que es la neutralidad absoluta y la neutralidad relativa.

---

DIG: La neutralidad relativa no es neutralidad, simplemente hablando.

---

Los artículos de Wikipedia nunca podrán ser 100% neutrales, porque ninguna persona individualmente hablando es neutral, todos tenemos nuestros sesgos; pero lo que sí puede es llegar a un nivel sano de neutralidad a partir de una política basada en el consenso de los wikipedistas (entre los cuales hay variedad de posiciones ideológico-religiosas) como sistema de referencia para establecer los puntos a medias.

---

DIG: Como surge de mi post, no creo que la neutralidad sea sana. Y una neutralidad relativa basada en el consenso de los wikipedistas simplemente no es ninguna neutralidad. Por otra parte, no sé qué es "establecer los puntos a medias".

---

3) Afirma que escribir un artículo neutral impide a Wikipedia escribir de forma negativa respecto a Adolf Hitler. La realidad es al revés; el hecho de existir un acuerdo casi universal en nuestra civilización (un consenso de valores, basado entre otras cosas en el respeto a los derechos humanos de cada persona) con respecto a la condición de Hitler como estadista criminal y responsable de múltiples violaciones de derechos humanos hace que sí se le pueda representar de forma negativa con respecto a los principios morales fruto de ese consenso.

---

DIG: Un acuerdo casi universal no es un acuerdo universal. En el mundo hubo y hay partidarios del nacionalsocialismo. Por lo tanto, un artículo crítico sobre Hitler no es neutral, aunque pueda ser objetivo.

---

Sobre este tema puede ver como ello se aplica muy sanamente en la práctica en el artículo de la misma Wiki dedicado a su figura.

---

DIG: Si el artículo de Wikipedia sobre Hitler es antinazi, eso me alegra, pero prueba mi punto. Ese artículo no puede ser a la vez neutral y decente. Si es decente no es neutral y si es neutral no es decente.

---

Dios le bendiga.

---

DIG: Muchas gracias. Y a usted también.
22/09/21 10:47 PM
  
Jorge Cantu
Un excelente y certero artículo.

Dudo que incluso la famosa Encyclopaedia Britannica logre ese ideal de 'objetividad', pero al menos deben, honestamente, intentarlo y hacer su mejor esfuerzo. Además y por desgracia, hay temas en los que la disponibilidad de información es tan escasa que se vuelve tentador el asignar cierta autoridad (aunque sea provisional y condicionada) a esa fuente. Agreguemos la rápida revisión que sufren a nivel académico ciertos tópicos y disciplinas y tenemos el caldo de cultivo perfecto para lo efímero.
24/09/21 7:16 AM
  
Néstor
La neutralidad perfecta es la de los minerales. Con los vegetales ya se puede notar un cierto sesgo. En cuanto a la Wikipedia, cuanto más filosóficos son los temas menos confiable es. En aspectos de mera información fáctica ha mejorado mucho su nivel.

Saludos cordiales.
24/09/21 4:13 PM
  
Néstor
Bueno, en realidad los minerales, una vez que existen, tienden a seguir existiendo, más bien que a no existir. La neutralidad perfecta entonces sería la de la nada, que justamente, no es nada.

Saludos cordiales.
25/09/21 1:18 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.