¿Se está produciendo un calentamiento global antropogénico catastrófico? –4

Comentario del libro: Steve Goreham, The Mad, Mad, Mad World of Climatism –Mankind and Climate Change Mania, New Lenox Books, New Lenox IL USA, 2012.

1. Mala ciencia –temperatura, el IPCC e emails reveladores

En el Capítulo 9, Goreham critica a fondo tres aspectos de la moderna ciencia del clima:
• “Los mismos registros de temperatura sobre los cuales está basada la alarma del calentamiento global están afectados por el error y la exageración.
• El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [IPCC], la autoridad mundial reconocida del cambio climático, no es objetivo, sino fuertemente tendencioso hacia políticas climáticas activistas.
• Y correos electrónicos reveladores de los principales científicos climáticos del mundo muestran un patrón de selección tendenciosa de datos, engaño, esfuerzos para suprimir la evidencia contraria y, en general, mala práctica científica” (pp. 145-146).

Acerca del primer aspecto (temperatura) destacaré tres puntos:
• La red mundial de estaciones de temperatura cayó de más de 6.000 estaciones en 1960-1990 a menos de 1.500 estaciones en la actualidad (cf. pp. 147-148).
• Un estudio de 2007 mostró que más del 70% de las estaciones de temperatura de los Estados Unidos (consideradas las mejores del mundo) están en condiciones inadecuadas por la cercanía del sensor a una fuente artificial de calefacción, lo que afecta las mediciones de temperatura (cf. pp. 148-149).
• Varias instituciones gubernamentales, mediante “ajustes” cuestionables, han inyectado una tendencia al calentamiento en los datos crudos de temperatura (cf. pp. 149-153).

Acerca del segundo punto (IPCC), destacaré tres puntos:
• Desde su creación en 1988, el IPCC abrazó decididamente la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Nunca analizó objetivamente si el cambio climático estaba conducido principalmente por fuerzas naturales o si el resultado neto del calentamiento global podría ser positivo para la humanidad (cf. pp. 153-154).
• El IPCC impulsa el consenso para apoyar una posición política. Esto se logra seleccionando autores principales que apoyan la teoría referida y dándoles poder editorial autoritario para controlar el contenido del reporte final (cf. pp. 155-156).
• Los reportes del IPCC incluyen pronósticos alarmistas científicamente infundados sobre la desaparición de los glaciares del Himalaya, la deforestación de la Amazonia y la caída de la producción agrícola en África, reconocidos luego como errores serios (cf. pp. 156-158).

El tercer aspecto (emails reveladores) se refiere al “Climategate” (es decir, el Watergate del clima). Este escándalo estalló en noviembre de 2009, en vísperas de la Conferencia Climática de las Naciones Unidas en Copenhague, y contribuyó al fracaso de esa Conferencia. Alguien no identificado descargó en Internet más de 1.000 documentos e emails de la Unidad de Investigación Climática (CRU = Climate Research Unit) de la East Anglia University, de Inglaterra. La CRU es un actor clave de la climatología mundial. Reúne todos los datos de temperatura del mundo y los procesa. Los emails filtrados muestran, entre otras cosas graves, cómo muchos de los principales climatólogos (autores importantes de los reportes del IPCC que guían las políticas ambientales de todos los gobiernos del mundo) amañaron los datos para promover la teoría del calentamiento moderno anormal. Para colmo de males, la CRU admitió en 2009 que ya no dispone del conjunto original de datos de temperatura global, sino sólo de los datos procesados: un gravísimo error de práctica científica (cf. pp. 158-163).

La actuación de las tres comisiones creadas para investigar el Climategate fue tan escandalosa como el Climategate mismo. Básicamente, se dedicaron a blanquear rápidamente la situación (cf. pp. 163-166).

En noviembre de 2011, en vísperas de la Conferencia Climática de las Naciones Unidas en Durban, Sudáfrica, ocurrió el “Climategate 2”: una segunda liberación anónima de emails de la CRU (esta vez 5.200). Estos emails agravaron el escándalo del Climategate. Entre otras muchas cosas, muestran que Phil Jones, Director de la CRU, propuso a varios científicos borrar todos sus emails para eludir las leyes de libertad de información. También muestran la fuerte influencia de la CRU en la BBC, orientada a impedir la cobertura informativa de científicos escépticos sobre el calentamiento global antropogénico (cf. pp. 166-168).

Goreham concluye el Capítulo 9 diciendo: “Por increíble que parezca, este proceso científico defectuoso ha hecho descarrilar al mundo en torno a un gas vestigial de la atmósfera” (p. 170).

2. Financia mi estudio del clima

Para no alargar mucho más esta ya larga reseña, me limitaré a decir que la caricatura contenida al principio del Capítulo 10 resume muy bien el contenido del capítulo. Un universitario recién graduado con un doctorado en ciencia se encuentra ante una encrucijada, debiendo elegir entre dos caminos. A su izquierda se abre el camino del climatismo, que conduce hacia contratos de investigación, riqueza, aprobación de los pares, premios, permanencia asegurada en la universidad y fama mediática. A su derecha se abre el camino del realismo, que conduce hacia la acusación de “negacionismo climático”, falta de contratos de investigación, burla de los medios, privación, crítica de los pares y pobreza (p. 171). No es de extrañar que, por convicción o conveniencia (o una mezcla de ambas), la mayoría elija el camino del climatismo… (Continuará).

PS: ¡Ánimo! Sólo nos faltan tres capítulos…

Daniel Iglesias Grèzes

Nota: Las traducciones del inglés son mías.


InfoCatólica necesita vuestra ayuda.


Para suscribirse a la revista virtual gratuita de teología católica Fe y Razón , por favor complete y envíe este simple formulario. Recomendamos dejar el formato HTML.
Se enviará automáticamente un mensaje a su email pidiendo la confirmación de la suscripción. Luego ingrese a su email y confirme la suscripción, presionando el enlace correspondiente.

9 comentarios

  
Gerardo
Que barbaridad descubrir lo del cambio climático, o sea otra manipulación a la que es sometida la sociedad.
Empiezo a creer que las manipulaciones son pura diversión de las elites, puro narcisismo y sadismo.
Estoy aburrido, haaaaa se me antoja una nueva estampida, a ver voy a girar una botella para ver la dirección a la cual voy a mandar a la manada.
Ya los convencimos de que es maravilloso matar a sus propios hijos, ya los convencimos que es lo mismo lo natural y antinatural, ya los convencimos del cambio climático.


---

DIG: La ideología climatista no tiene su origen en el aburrimiento de las élites. Su origen es muy complejo, pero me parece que el factor más determinante es otra ideología subyacente al climatismo: el neomalthusianismo, que es la justificación de una suerte de "imperialismo demográfico".

Reproduzco dos citas del libro de Goreham que apuntan en esa dirección:

"En la búsqueda de un nuevo enemigo para unirnos, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y similares encajarían en ese rol. Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y es sólo a través de actitudes y conducta cambiados que ellos pueden ser vencidos. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma" -Alexander King, fundador del Club de Roma, think tank ambientalista (1991) (p. 21).

"Somos demasiadas personas; por eso tenemos calentamiento global... sobre una base voluntaria, todo el mundo debería comprometerse a que uno o dos hijos es suficiente" -Ted Turner, magnate de los medios y padre de cinco hijos (2008) (p. 33).
14/05/14 8:31 PM
  
luciano
que pasa entonces por que . en un canal brasileño mejor dicho informan que la NASA indicaba el deshielo del polo y que era irrevercible . entonces donde esta el chiste !!!!!!!!!!!!!!!!

---

DIG: ¿Irreversible? Es poco creíble. Casi todos los procesos climáticos son cíclicos.

La ideología climatista no es ningún chiste. Te recomiendo leer toda la serie.
14/05/14 8:38 PM
  
Alf_3
Hasta hace poco, yo estaba convencido del Calentamiento Global y mi preocupación era que no había 'acciones efectivas'. Ahora pienso que la falta de acciones efectivas, es porque dicho Calentamiento, NO es cierto. Solo 'nos quieren llevar al baile', como decimos en mi tierra.
Es una campaña mundial (una más) para que vivamos de otra manera, dejemos nuestras costumbres.
Aunque sigo sin encontrar las finalidades. ¿A dónde nos quieren llevar? Sigo esta serie con mucho suspenso.
Gracias.

---

DIG: Por favor lee mi respuesta a Gerardo.
14/05/14 10:21 PM
  
Asd
Estimado Daniel, me acusas de ser yo el que no discuto bien el tema y que hago ataques al hombre. Mira, soy científico y estoy acostumbrado a leer literatura científica y no libros que extienden bulos en contra de la evolución y del cambio climático.
Léete esto si te interesa. Es una colección de artículos publicados en Nature mucho antes de que existiera internet donde se predice el calentamiento global que podemos detectar hoy. Lo ha compilado un compañero mío, también científico para desmontar el bulo anti científico. Por cierto, se ha demostrado estadisticamente que los creacionistas también son anti cambio climático. ¿Por qué será?

blogarchive.brembs.net/comment-n592.html

---

DIG: Gracias. Lo leeré en cuanto pueda. Y tú (es mi sugerencia) lee en cuanto puedas "Darwin's Black Box" de Behe, que no es ningún bulo contra la evolución, sino una crítica muy seria de la teoría darwinista de la evolución; y "The Mad, Mad, Mad World of Climatism" de Goreham, que no es ningún bulo contra el cambio climático, sino una crítica muy seria de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico.

"Cambio climático" es el nombre dado al "calentamiento global" para pasar menos vergüenza durante los inviernos muy fríos... El clima siempre cambia.
15/05/14 8:30 AM
  
gringo
No es seria esa postura cómoda de "el clima siempre cambia".
Pues claro que cambia, pero lo estamos acelerando y hay consecuencias.
Es como decir que en África siempre hay sequías cíclicas y hambre.
Y no vamos a hacer nada?

---

DIG: Ante un problema real, hay que hacer algo; pero ante un problema irreal, lo mejor es no hacer nada. Creo que Goreham ofrece argumentos contundentes contra la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico.

---

El deshielo ártico es un hecho, Rusia y Estados Unidos ya luchan por controlar las nuevas rutas comerciales abiertas al desaparecer los hielos perpetuos.
Decir que como es cíclico no hay nada que hacer es una irresponsabilidad.

---

DIG: Si es un cliclo natural, no podemos hacer nada para cambiarlo. Pero el hielo ártico no va a desaparecer.

---


Curiosa actitud en un católico que debería creer en el pecado de omisión
Como decía una campaña de CARITAS "tu indiferencia te hace cómplice"
Esperaremos miles de años a que vuelvan los hielos?
Y mientras tanto que pasa con las personas afectadas?


---

DIG: Como decía San Juan XXIII, "haz el bien que puedas hacer, que es el único obligatorio". No somos culpables al emitir CO2, ni del deshielo ártico, ni del calentamiento global. Y no está en nuestras manos impedir ninguno de ambos fenómenos, que son naturales, siempre que se dan. Lo que, para el segundo fenómeno, no es ahora, porque el calentamiento global cesó hace 16 años.
15/05/14 11:49 AM
  
Yo2
@Asd
Lo que tiene hacer un filtro, sesgado por naturaleza, de artículos es que sólo te dejan ver lo filtrado.
Seguramente en las mismas fechas en la revista Nature habría artículos igual de serios que predecían exactamente lo contrario (antes de internet... eso será en los 70?).
Uno de los pilares para indicar que ahora hay que hacer más caso que nunca a estas previsiones meteorológicas es una bomba de profundidad a estos artículos que, por otro lado, han fallado como escopetas de feria. El argumento es que "ahora" sabemos mucho más que antes.
Por cierto, también está demostrado estadísticamente que yo tengo 1.5 vacas :-) Dejate de bulos y tonterías, que se supone que eres científico.
Un saludo en la Fe


---

DIG: En los años '70 los catastrofistas pretendían asustarnos con el espectro del "enfriamiento global". Poco después la ola cambió y pasaron a asustarnos con lo del "calentamiento global". Pero, haga frío o calor, las conclusiones no cambiaron: el culpable es el hombre; somos demasiados; hay que reducir la población...
15/05/14 1:08 PM
  
Eduardo Martínez
Yo creía en la veracidad del Calentamiento Global... hasta que en el año 1991 tuve la oportunidad de ver en el segundo canal de la Televisión Española, un documental del Channel 4, que se tradujo como "La Conspiración del Efecto Invernadero".

Me produjo tal impacto, y me parecieron tan irrefutables todos los argumentos expuestos, que le dije a un amigo: " A partir de mañana, ya nadie podrá defender el calentamiento global". Obviamente me equivoqué.

Hace tres años, un escéptico pudo poner este vídeo a disposición de los internautas, a través de seis entregas disponibles en You Tube, ¡doblado al español!

Dicho documental es fácil de hallar poniendo en nuestro buscador favorito "conspiración" "efecto invernadero".

Por cierto, en este documental no solo se descubre como uno de los adalides del entonces llamado "Calentamiento Global", el doctor Stephen Schneider, había estado defendiendo 20 años antes, la teoría de una nueva glaciación, sino que también nos revela algunas "verdades incómodas"... para los partidarios del calentamiento global. Una de ellas es la relación entre aumento del CO2 y aumento de temperatura, y disminución de CO2 y disminución de temperaturas. Parece existir una correlación entre ambas. Eso si, de forma invariable, un aumento del CO2 viene tras varios siglos de aumento de temperaturas. Y una disminución de CO2 viene precedida de varios siglos de disminución de las temperaturas. Es decir, que a pesar de que pueda haber un "exceso" de CO2 las temperaturas pueden disminuir, y al disminuir éstas, disminuyó la concentración de CO2.

---

DIG: Escribí algo similar en un post de esta serie. El CO2 sigue a la temperatura con un retraso de 500 años.

---

Como curiosidad, el documental nos ofrece unas imágenes de un reportaje realizado en 1989, donde se denunciaba la desaparición de las Islas Tuvalu, sumergidas por el aumento de la cantidad de agua en los océanos por culpa del deshielo del calentamiento global. Han pasado 25 años del reportaje en el que decían: "Mientras los niños juegan, las aguas suben de nivel año tras año. Cuando estos niños lleguen a adultos, el Pacífico se habrá tragado los nueve cabos arenosos, de las Islas Tuvalu. Si los pronósticos son correctos, el mar crecerá 60 centímetros, durante los próximos 50 años." No parece ser que en 25 años el mar haya crecido al menos 30 centímetros. Los niños del vídeo han alcanzado los 30 años y más, y nada de lo profetizado ha sucedido. Eso si, la Teoría del Cambio Climático sigue siendo defendida con ahínco. Y las voces que la combaten, siguen siendo ridiculizadas. O al menos se intenta ridiculizarlas.

---

DIG: Tampoco las Islas Maldivas se han hundido, contra los pronósticos catastrofistas.
15/05/14 10:29 PM
  
Ricardo de Argentina
No sólo malthusianismo subyace en el climatismo catastrofista, sino también mucho antropolatrismo, la religión idolátrica que es plaga y que ha cundido por todo el orbe.

Porque el climatismo dice: "El Hombre ha cambiado el clima para mal, que lo cambie para bien". Con lo cual da por supuesto que el hombre puede manejar el clima de la Tierra. Lo cual está lejos de haber sido demostrado, pero cunde porque es una idea que le cae como anillo al dedo al antropolatrismo asfixiante que padecemos.
16/05/14 9:19 PM
  
Daniel
Muchas gracias Daniel por tus interesantísimas aportaciones.
Hacen mucho bien
Un fuerte abrazo
17/05/14 10:16 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.