Sobre Kant, la minoría de edad, la confusión y las herejías
En 1784 el periódico alemán Berlinische Monatschrift publicó diversas respuestas a la pregunta del clérigo Johann Friedrich Zöllner: ¿Qué es la ilustración?
Kant sería uno de los autores que contestaría a esa pregunta. En su ensayo en respuesta a la pregunta de Zöllner, explica Immanuel Kant que “la ilustración es la salida del hombre de su autoculpable minoría de edad.”
La minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento, sin la guía de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no reside en la carencia de entendimiento, sino en la falta de decisión y valor para servirse por sí mismo de él sin la guía de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! He aquí el lema de la ilustración.
Hasta el siglo XVIII, al parecer, el hombre no se había atrevido a pensar por sí mismo. Toda la historia del pensamiento, desde la Grecia de los presocráticos, no valía nada. Santo Tomás de Aquino o San Agustín no se atrevían a pensar sin la guía de otro.
Pero aquí subyace el concepto kantiano de dignidad del ser humano. El hombre, según él, es digno si es autónomo; es decir, si es libre (entendida como licencia y espontaneidad; o sea, como libertinaje, como posibilidad de hacer o no hacer lo que le dé la gana) y responsable de sus actos. Sólo así se puede considerar “persona” a un ser humano. Para Kant, hay seres humanos que no son personas ni tienen dignidad: los discapacitados, los dependientes, los trastornados, los dementes, los niños sin uso de razón, no serían personas porque no son autónomos ni responsables de sus actos.
Sí que tengo que darle la razón a Kant en una cuestión importante: la mayoría de los hombres son perezosos y cobardes. Y por eso, es más fácil dejarse llevar por otros que ejercen como guías. “¡Qué piensen otros! Yo vivo muy contento sin pensar. Ya pensarán otros por mí.”
No es que la mayoría de los hombres sean tontos, incapaces de pensar ni de entender. El problema es que son vagos y cobardes. Porque si pienso por mí mismo y lo cuestiono todo, puede ser que me salga de lo “políticamente correcto” y entonces es posible que me la juegue. Es más fácil vivir alienado, adocenado, tranquilo, gozando de los placeres del mundo hedonista que se le ofrecen y no complicarse la existencia. “Pan y circo”. Pasarlo bien, divertirse, no meterse en líos, seguir la corriente, adular a los que mandan para hacer carrera, ir con el rebaño… Y repetir frases hechas huecas y vacías. Repetir lo que dice todo el mundo, opinar lo que opina todo el mundo… Sin apartarse del rebaño, sin disidencias, sin dar la nota, sin resultar molesto…
Hoy en día, hay un grupito de ilustrados iluminados (luciferinos) que le dicen a todos lo que tienen que pensar, lo que deben opinar, lo que deben saber, la música que debemos escuchar, los libros que tenemos que leer… A través de los medios de comunicación y de los productos culturales de masas; a través de las redes sociales, a todas horas y por todas partes, te encuentras la propaganda sistémica lavándole el cerebro a las masas. Y quien se sale del sendero trillado es condenado por la nueva inquisición progresista a la hoguera de la homofobia, del negacionismo (ya sea sobre las vacunas Covid, sobre el cambio climático o sobre lo que sea que el nuevo Komintern o su politburó haya decidido que hay que creer a pies juntillas y sin rechistar) o de delito de odio. Llevar una cruz visible o citar textualmente textos bíblicos o del catecismo puede complicarte la vida o llevarte ante jueces y fiscales, denunciado por odio a determinados colectivos que se ven discriminados o señalados por esos textos.
Ahora bien, Kant no solo nos invita todos a pensar por nosotros mismos, sino que nos invita a pensar por nosotros solos en cuestiones de religión: sin el auxilio de Dios, sin el magisterio y la doctrina de la Iglesia, sin la gracia, sin respetar la tradición y la predicación de los santos y doctores de la Iglesia:
“Ha situado el punto central de la Ilustración, a saber, la salida del hombre de su culpable minoría de edad, preferentemente, en cuestiones religiosas, porque en lo que atañe a las artes y las ciencias nuestros dominadores no tienen ningún interés en ejercer de tutores sobre sus súbditos. Además, la minoría de edad en cuestiones religiosas es, entre todas, la más perjudicial y humillante.”
La minoría de edad en cuestiones religiosas es perjudicial y humillante. Recordemos que la minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento, sin la guía de otro: por sí solo.
Pensar uno por sí mismo es necesario e imprescindible porque somos sustancias individuales de naturaleza racional. Somos seres racionales… Pero no es lo mismo pensar “por sí mismo” que “por sí solo”. Porque nosotros, sin Dios, no podemos hacer nada. Por lo menos nada bueno. Y es Dios quien abre nuestro entendimiento, quien nos da la sabiduría y quien nos enseña el camino de la salvación. Es Él quien mueve nuestra voluntad por la gracia para que podamos asentir la verdad revelada que conocemos por el entendimiento.
Para la mentalidad de los modernos que predican el principio de autonomía de Kant, los Diez Mandamientos constituirían obstáculos para la libertad, como toda autoridad obstaculizaría también dicha libertad. Un elemento esencial de este modo de concebir la libertad es que ella no se define por el bien al que tiende, sino por la ausencia de coacción, donde por coacción se entiende cualquier deber que sobrevenga a la voluntad desde un principio superior a ella misma. La inteligencia, así, es libre en la medida en que no tiene por medida la verdad. La voluntad es libre en la medida en que no tiene por medida el bien.
Kant está preocupado por la moral y la doctrina perennes de la Iglesia y arremete contra todo lo inmutable, contra toda verdad eterna y universal. Así lo dice Kant:
“Es absolutamente ilícito ponerse de acuerdo sobre una constitución religiosa inconmovible, que públicamente no debería ser puesta en duda por nadie, ni tan siquiera por el plazo de duración de una vida humana, ya que con ello se destruiría un período en la marcha de la humanidad hacia su mejoramiento y, con ello, lo haría estéril y nocivo.”
“Una época no puede obligarse ni juramentarse para colocar a la siguiente en una situación tal que le sea imposible ampliar sus conocimientos (sobre todo los muy urgentes), depurarlos de errores y, en general, avanzar en la Ilustración. Sería un crimen contra la naturaleza humana, cuyo destino primordial consiste, justamente, en ese progresar.”
Hay que progresar, depurar errores… Y para ello, los doctos tienen derecho a escribir y a cuestionarlo todo lo anterior para avanzar. Kant cree y predica el mito del progreso: el pasado siempre es peor que el presente; y el presente es peor que el futuro. Y su utopía es alcanzar la paz perpetua con un gobierno global que establezca une estado de derecho universal de hombres dignos y autónomos que piensan por sí mismo sin la guía de nada ni de nadie.
Pero Kant es luterano: cree en el libre examen. Cada uno puede y debe pensar las Sagradas Escrituras según su criterio subjetivo: no según el magisterio ni según la tradición.
Hegel entendió la obra de Kant como la “expresión de la filosofía de la subjetividad que constituiría el correlato de la subjetividad protestante. De una forma análoga a como el protestantismo se cuestionó el conocimiento racional de lo absoluto y lo recluyó en la subjetividad de la fe, así también Kant habría escindido el saber y la fe, la filosofía y la religión. La antigua oposición entre la fe y el saber habría adquirido ahora un nuevo sentido, proyectándose en el seno de la filosofía”.
Para Kant, el magisterio de la Iglesia y la Tradición resultaban intolerables, porque mantienen a los fieles en una minoría de edad permanente, que les impediría pensar por sí solos sobre las verdades de la fe y les obligaría a aceptar los dogmas, la tradición y el magisterio.
Las ciencias o las artes no importan: no tienen interés para “nuestros dominadores”. La minoría de edad importa en las cuestiones religiosas y morales, porque es humillante y perjudicial que los doctos no puedan escribir públicamente exponiendo sus dudas y sus propuestas de reforma de todo aquello que ellos consideren errores. Sería un crimen impedir el progreso. Es ilícito para Kant que nos pongamos de acuerdo en unos principios inconmovibles que no pudieran ser puestos en duda por nadie.
Todo avanza, todo progresa, todo evoluciona. Y cada generación tiene derecho a cuestionar y a cambiar los principios y los errores de las generaciones anteriores. Los doctos tienen la obligación de criticar todo lo que consideran erróneo y de exponer por escrito y públicamente los cambios que permitirían a la religión avanzar y progresar con los tiempos. Por eso, los doctos proponen ahora bendecir las parejas homosexuales y cambiar abiertamente la doctrina bimilenaria de la Iglesia por otra doctrina nueva y distinta que termine con la supuesta discriminación homófoba de la Iglesia. Pero también proponen acabar con el celibato de los sacerdotes, ordenar mujeres y un largo etcétera de modernidades superguais a los ojos del mundo.
Los hijos de Kant son así. Y el sínodo de la Iglesia alemana está repleto de hijos de Kant. Y el modernismo no es sino la contaminación moderna y kantiana de la Iglesia. Por ejemplo:
- El P. Thomas Reese apela a dos pingüinos para sugerir a los obispos que acepten la adopción por parejas homosexuales
- Obispo italiano respalda la eutanasia y sugiere que la «sacralidad» de la vida depende de la «calidad de vida»
- El Cardenal Marx defiende la ordenación de homosexuales en la Iglesia Católica
Hay que cuestionar los dogmas. No hay verdades inmutables. No hay una moral eterna y universal (válida para todos los seres humanos de todos los tiempos). La moral debe cambiar para adaptarse al progreso de los tiempos. La liturgia debe cambiar para adaptarse a los gustos de luteranos y modernistas (y los que se aferran a la misa tradicional deben ser perseguidos, señalados y eliminados). Lo que antes era pecado, ahora ya no lo es. Porque los tiempos cambian y una generación tiene derecho a avanzar, a corregir errores del pasado (o lo que ellos – los herejes – consideran errores).
El progresismo eclesial se basa en la autonomía del hombre respecto a Dios. “Yo soy libre y nadie puede constreñir mi libertad de pensar como me dé la gana. Por lo tanto, puedo enmendarle la plana a Dios y a los santos y a los doctores de la Iglesia y puedo cambiar la religión, la moral, la liturgia y la doctrina a mi gusto y a gusto del mundo".
La herejía está difundida por todas partes. No lo digo yo. Lo dijo San Juan Pablo II en una cita que el P. Iraburu recoge en su último artículo ((671) Alegres en la esperanza. 2. –Profesión y defensa de la fe):
«Los cristianos de hoy, en gran parte, se sienten extraviados… Se han esparcido a manos llenas ideas contrarias a la verdad revelada y enseñada desde siempre. Se han propalado verdaderas y propias herejías» (disc. 6-02-1981).
La confusión de hoy es enorme. Por ejemplo:
Francisco sostiene que la comunión de los santos incluye a los apóstatas y blasfemos
Sin ánimo de entrar en discusiones ni en polémicas… Por puro sentido común: ¿Cómo van a formar parte de la comunión de los santos los enemigos de Cristo, los que odian a Dios, los que persiguen a la Iglesia: los herejes, los apóstatas o los blasfemos?
Dice el Catecismo Mayor de San Pío X (que también era Papa y es santo y católico):
144.- ¿Qué nos enseña el noveno artículo: EN LA SANTA IGLESIA CATÓLICA: LA COMUNIÓN DE LOS SANTOS?
El noveno artículo del Credo nos enseña que Jesucristo fundó en la tierra una sociedad visible, que se llama Iglesia Católica, y que todos los que forman parte de esta Iglesia están en comunión entre sí.
167.- ¿Basta para salvarse ser como quiera miembro de la Iglesia Católica?
No, señor; no basta para salvarse ser como quiera miembro de la Iglesia Católica, sino que es necesario ser miembro vivo.
168.- ¿Cuáles son los miembros vivos de la Iglesia?
Los miembros vivos de la Iglesia son todos y solamente los justos; a saber, los que están actualmente en gracia de Dios.
169.- ¿Y cuales son los miembros muertos?
Miembros muertos de la Iglesia son los fieles que se hallan en pecado mortal.
170.- ¿Puede alguien salvarse fuera de la Iglesia Católica, Apostólica, Romana?
No, señor; fuera de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, nadie puede salvarse, como nadie pudo salvarse del diluvio fuera del Arca de Noé, que era figura de esta Iglesia.
171.- ¿Cómo, pues, se salvaron los antiguos Patriarcas y Profetas y todos los otros justos del Antiguo Testamento?
Todos los justos del Antiguo Testamento se salvaron en virtud de la fe que tenían en Cristo futuro, mediante la cual ya pertenecían espiritualmente a esta Iglesia.
172.- ¿Podría salvarse quien sin culpa se hallase fuera de la Iglesia?
Quién sin culpa, es decir, de buena fe, se hallase fuera de la Iglesia y hubiese recibido el bautismo o, a lo menos, tuviese el deseo implícito de recibirlo y buscase, además, sinceramente la verdad y cumpliese la voluntad de Dios lo mejor que pudiese, este tal, aunque separado del cuerpo de la Iglesia, estaría unido al alma de ella y, por consiguiente, en camino de salvación.
225.- ¿Quiénes son los que no pertenecen a la comunión de los Santos?
No pertenecen a la comunión de los santos en la otra vida los condenados, y en ésta, los que están fuera de la verdadera Iglesia.
226.- ¿Quiénes están fuera de la verdadera Iglesia?
Está fuera de la verdadera Iglesia los infieles, los judíos, los herejes, los apóstatas, los cismáticos y los excomulgados.
227.- ¿Quiénes son los infieles?
Infieles son los que no tienen el Bautismo ni creen en Jesucristo, o porque creen y adoran falsas divinidades, cómo los idólatras, o porque, aun admitiendo al único verdadero Dios, no creen en Cristo Mesías, ni como venido ya en la persona de Jesucristo ni como que ha de venir: tales son los mahometanos y otros semejantes.
228.- ¿Quiénes son los judíos?
Judíos son los que profesan la ley de Moisés, no han recibido el Bautismo y no creen en Jesucristo.
229.- ¿Quiénes son los herejes?
Herejes son los bautizados que rehúsan con pertinacia creer alguna verdad revelada por Dios y enseñada como de fe por la Iglesia Católica; por ejemplo los arrianos, los nestorianos y las varias sectas de los protestantes.
230.- ¿Quiénes son los apóstatas?
Apóstatas son los que abjuran, esto es, niegan con acto externo la fe católica que antes profesaban.
231.- ¿Quiénes son los cismáticos?
Cismáticos son los cristianos que, sin negar explícitamente ningún dogma, se separan voluntariamente de la Iglesia de Jesucristo, esto es, de sus legítimos Pastores.
232.- ¿Quiénes son los excomulgados?
Los excomulgados son aquellos que por faltas gravísimas son castigados por el Papa o por el Obispo con la pena de excomunión, en cuya virtud son, como indignos, separados del cuerpo de la Iglesia, que espera y desea su conversión.
233.- ¿Débase temer la excomunión?
La excomunión debe temer grandemente, porque es la pena más grave y más terrible que puede imponer la Iglesia a sus hijos rebeldes y obstinados.
234.- ¿De qué bienes quedan privados los excomulgados?
Los excomulgados quedan privados de las oraciones públicas, de los sacramentos, de las indulgencias y, después de sentencia condenatoria o declaratoria, también de sepultura eclesiástica.
235.- ¿Podemos ayudar en alguna manera a los excomulgados?
Podemos ayudar en alguna manera a los excomulgados y a todos los que están fuera de la Iglesia con saludables avisos, con oraciones y buenas obras, suplicando al Señor que por su misericordia les otorgue la gracia de convertirse a la fe y entrar en la comunión de los Santos.
Esta es la doctrina de la Iglesia: la doctrina de siempre. Lo que la Iglesia ha predicado siempre y en todas partes. Y todo cambio, toda novedad que contradiga la verdadera doctrina, que es eterna e inmutable, es herejía. Cuestionar públicamente la verdad revelada y los dogmas de la Iglesia, en nombre del progreso y de los nuevos tiempos, te sitúa fuera de la Iglesia: no en la comunión de los santos. Soberbia y desobediencia a Dios: los pecados de nuestros primeros padres. Nada nuevo bajo el sol.
Yo rezo cada día por el Papa para que sea santo y nos confirme en la única fe verdadera. Y rezo por todos los herejes y los impíos para que se conviertan. Pero las cosas son lo que son y la verdad es la que es: dígalo Agamenón o su porquero.
Supliquemos al Señor que, por su misericordia, les otorgue, a todos los que están fuera de la Iglesia, la gracia de convertirse a la fe y entrar en la comunión de los santos.
43 comentarios
Me viene a la cabeza la contestación del Volksgerichtshof (Tribunal del Pueblo Alemán) a las demandas que recibió de sustituir la sentencia de muerte por otra de cárcel a Helmuth Hübener porque solo tenía 17 años, los jueces dijeron: "Analizado el caso vemos que la edad cronológica del reo no se corresponde con la mental, no puede ser reeducado ni convertido en un nazi. Sus ideas están formadas y manifiesta seguridad en sí mismo. Por lo tanto la sentencia será cumplida".
Helmuth Hübener era un obrero, no un intelectual, ya había sido expulsado de su iglesia, la Adventista del Séptimo Día, por oponerse a que los conversos judíos fueran expulsados siguiendo las órdenes del Reich. Así que los jueces tenían razón: estaban tratando con un hombre de 17 años. Otros no llegan a eso ni con 90.
Siempre he sido contraria a la idea antigua que se basaba en la experiencia para llegar a la madurez. No sé cuál es el proceso, pero no va por ahí aunque se necesiten años unos ralentizan el proceso (y ahora se está ralentizando demasiado) y otros queman etapas muy rápidamente (acordémonos de San José Sánchez del Río).
En cuanto a los blasfemos y los apóstatas solo formaran parte de la Comunión de los Santos si llegaron a un profundo arrepentimiento y se confesaron antes de morir, en cuyo caso ya no son ni blasfemos ni apóstatas, de lo contrario ellos solitos se salieron porque no se puede retener al que no quiere, ni acompañar al que no desea ser acompañado en la Verdad. No somos pelagianos pero tampoco podemos saltar sobre el libre albedrío. La Gracia no se puede merecer, pero hay que saber aceptarla: "Aquél que te creó sin ti no podrá salvarte sin ti" (San Agustín)
Y esta vez el papa, quiero pensar que más por falta de reflexión o por problemas derivados de la edad, ha ido más allá de su habitual tibieza o ambigüedad; no me arriesgo a decir que sus declaraciones son heréticas, eso lo dejo para los teólogos honestos.
No hay cosa mas estupida que la moral autonoma Kantiana si Dios no existe, como muy bien explica Pio Moa en Nueva Historia de España o en Una introducción a la historia de Europa.
Si Dios no existe nada tiene sentido, y es estúpido seguir la moral kantiana o cualquier otra que no sea el exclusivo beneficio. Algo muy parecido dijo Napoleon en Santa Elena ya derrotado. Si Dios no existe entonces solo cuenta la satisfacción de los deseos personales a costa de lo que sea.
Ademas en el relato que usted expone del Kantamañanas ya aparece su irracionalidad. Si Dios no existe, y para Kant no existe, entonces ante quien soy responable? ante nadie, ante mis exclusivos deseos y pareceres.
Toda una vida pensando para llegar a conclusionar estas majaderías.... mas le valiá haberse dedicado a divertirse. Porque que no me diga nadie que escribir los mamotretos que escribía era algo divertido.
No juzgar a la persona que la dice.
Sino la herejía como tal, para proteger al rebaño.
Obispos!!!!!
Dónde estáis?????
No podéis decir que no sabíais la noticia!!
Esta vez no ha sido en un avión, no es una opinión particular de covid!!!!
Es un artículo de Fe
Está en el Credo
Además ni los protestantes estarán conforme con ello, ya que ellos se salvan por Creer en Jesucristo y en lo dicho en la Plaza pública de Pedro, incluye incluso a un mahometano y musulmán, no tardarán en poner el grito en el cielo y nuestros obispos???
Dónde están nuestros obispos????
Paradójicamente, solo reconociendo humildemente nuestra ignorancia y total dependencia de Dios podemos aspirar a la Visión Beatífica en la comunión perfecta con Él en el Cielo, donde Lo veremos cara a cara, y Lo conoceremos como somos conocidos por Él, en palabras de San Pablo.
Estas concepciones han sido demoledoras para el recto conocimiento de la realidad objetiva, en la que la voluntad eclipsa a la razón,. (Mi cuerpo me pertenece y decido "voluntariamente" abortar) y así podríamos poner cientos de vergonzosos y siniestros ejemplos de la actualidad.
_________________________________
Pedro L. Llera
"Me parece largo el preámbulo"... Me ha pillado: está hecho adrede. La mayoría de la gente es perezosa y no lee hasta el final un texto largo y menos si es filosófico. Así que casi nadie llega al final. Es el "antiamarillismo".
No, señor; fuera de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, nadie puede salvarse, como nadie pudo salvarse del diluvio fuera del Arca de Noé, que era figura de esta Iglesia".
Sólo en este contexto teológico se entiende el inmenso celo de los apóstoles, los santos y mártires de Cristo en el transcurso de la historia hasta el punto de sacrificar su propia vida por predicar el Evangelio y procurar la salvación de las almas hasta los confines de la tierra.
Igualmente, sólo en ausencia de esta convicción se entiende la decadencia actual de la vida y testimonio de la Iglesia y el desinterés de muchos pastores de almas y misioneros por la conversión y el bautismo de los no católicos. Como que no nos tomamos ya en serio esto de ser Cristianos y Católicos.
Al escritor del blog, soy de ésas que no pudo terminar su artículo, disculpe. Pero suelo leerle entero. Kant siempre se me resistió. Y mis hijos, todavía pequeños, no me dan mucha tregua. En mi época en selectividad ponían dos exámenes para elegir. En cada examen preguntaban por un filósofo. Así que se podía dejar uno sin miedo a suspender porque se podía hacer el otro. Adivinen a quién dejé yo sin estudiar...
A Juan Nadie, aunque no le quito razón, eso solo es cierto a un nivel muy muy superficial. En realidad sin seguir a Dios, aunque no se crea en Él, no hay plenitud posible. La precaria plenitud posible de este destierro, pero plenitud al fin y al cabo. Y además el mundo en general se convierte en un horror (ej, parte del SXX). Los pecadores no son felices. En un principio puede parecerles que sí. Pero no. Igual que la persecución en principio es un horror indescriptible en el que parece imposible vivir plenamente, y sin embargo ahora no sabría vivir tan feliz de otra manera.
La verdad que poco serio es este artículo que mejor debería llamarse panfleto propagandístico. Usted hace un hombre de paja realmente pobre de Kant, lo simplifica tanto que termina por deformarlo, termina por mentir.
Un católico que apela al principio de la verdad, debería al menos preocuparse por comprender verdaderamente que dice su antagónico y refutarlo con buenos argumentos.
1. Salir de la minoría de edad y aprender a servirse de su propio entendimiento es un proceso que ha seguido la humanidad a través de miles de años y es también un proceso que sigue cada individuo en su vida. Es solo hasta la ilustración que el ser humano es capaz de liberarse de la tutela de lo que dicen las religiones, los libros sagrados, los iluminados, para tratar de construir respuestas con base solo en la razón. No es que Aristóteles, Sócrates o Santo Tomás no se hayan servido de su propio entendimiento, pero no lo hicieron de manera plena, no totalmente, pues al final siguieron doctrinas, dogmas o creencias que no cuestionaron, que no criticaron, que aceptaron sin dudar, bien sea porque no fueron capaces de trascender sus condicionamientos sociales y temporales o porque el miedo a un castigo, (terreno como la hoguera o ultraterreno como el infierno) les impidió preguntar más allá de los límites establecidos por las ortodoxia.
2. Que no, Que no, por favor hasta cuando usted y los otros que se declaran antimodernistas y antiliberales van a distorsionar tanto el concepto ilustrado de libertad y autonomía, haciéndolo parecer como si fuera solo en sentido negativo, como que nadie se meta en mis decisiones o peor, diciendo que la libertad es hacer lo que a uno le dé la gana. Que No hombre, que no es así¡¡¡¡¡
El concepto de libertad es indisociable con el de Sapere Aude. ¡¡¡Atrevete a servirte de tu propia RAZÖN!!!!. La libertad no es simplemente hacer lo se me de la gana, no es hacer lo que las emociones me manden, es actuar según los dictados de la razón, la cual nos lleva a la verdad de que hay que respetar ciertos principios propios del orden operativo de lo real, que se escapan entre otras cosas al capricho del individuo.
Entre esos principios inalterables esta el principio de la dignidad humana.
3. La dignidad humana no es entendida por la ilustración como producto de una creación divina, sino que emana de las características ESENCIALES que tiene cada individuo por el hecho de pertenecer a la especie humana. La dignidad humana en la ilustración es la naturaleza humana, es decir, es aquello que constituye su principio diferenciador de otras especies u organismos. La Rae define muy bien este concepto de naturaleza: " Principio generador del desarrollo armónico y la plenitud de cada ser, en cuanto tal ser, siguiendo su propia e independiente evolución".
La dignidad como principio es producto a su vez de la capacidad esencial que tenemos los seres humanos de razonar, de tener voluntad y de escoger o decidir, lo que nos hace únicos y por tanto nos otorga un valor absoluto. Este principio esencial no se quita aunque impedimentos periféricos o accidentales impidan que estas tres características se den operativamente. Un daño cerebral, una enfermedad o algo parecido no afecta las potencialidades que ontologicamente tiene el individuo como miembro de la especie humana. No es cierto por lo tanto, que los locos, o personas en estado de coma no tienen dignidad y carecen de derechos. De hecho , Kant plantea precisamente lo contrario cuando establece que la dignidad de las personas consiste en que NUNCA pueden ser tratados como medios, pues constituyen un fin en si mismos. Por la dignidad así entendida es que los seres humanos poseemos derechos y los derechos son un limite racional y ontológico a que podamos hacer lo que nos de la gana. Es por esto mismo que la razón le lleva a Kant a plantear su imperativo categórico como pauta para poder actuar eticamente, conste que Kant nunca dice hagan lo que se les de la gana, sino todo lo contrario: “Actúa de tal forma, que el principio de tu actuar pueda convertirse en ley universal”.
La libertad ilustrada tiene límites, no es caos y desenfreno como usted lo quiere hacer aparecer.
4. Algún despistado dice en los comentarios que Kant no creía en Dios. Pues si creía, tal vez no pensaba en un Dios como el de los católicos, pero no era ateo.
Yo sé que este portal es de católicos y para católicos, pero por favor, un mínimo de seriedad en los temas por favor.
¡Sapere aude!!
________________________________________
Pedro L. Llera
Kant superstar, sí señor, GS. Superguay: idealicemos el idealismo kantiano. Con este texto usted podría aprobar el examen de selectividad sobre Kant, que otra comentarista decía evitar. Seguramente se quedó con Platón.
Yo le recomendaría que leyera sobre Kant.
Por ejemplo: Dignidad y autonomía. Reflexiones sobre la tradición kantiana. Thomas Gutmann [email protected]
Universität Münster, Alemania
https://www.redalyc.org/journal/3798/379859422011/html/
Esto no estaba en el libro de filosofía de COU
El Imperativo Categórico es una solemne tontería: "Actúa de tal forma, que el principio de tu actuar pueda convertirse en norma universal". Supongamos que hay una persona a la que le parece que una cosa es la Ley y otra la Justicia (cosa muy verdadera) y sabe que por fallos, omisiones o cohecho algunas personas se salen de rositas después de haber cometido crímenes, entonces se dedica a justiciero por su cuenta eliminando o castigando a esas personas. ¿Acaso esta vengador no actúa con la pretensión de que su actuar sea un principio universal? Tantos los malos como los buenos actúan con esa pretensión porque todos ellos creen que están haciendo lo que hay que hacer. Como principio ético esa frase presupone que el hombre tiene una inclinación al bien que no se da, es decir: es la tontería propia de un ilustrado que predica una ética voluntarista no sujeta a nada objetivo porque para ellos Dios está en otra esfera y de Él nada se deriva en el actuar humano.
La libertad ilustrada tuvo unos límites que hace tiempo se han traspasado porque ellos, sin proponérselo, hicieron de la libertad el principio básico y la libertad tiene una inclinación al caos que no previeron.
Es solo hasta la ilustración que el ser humano es capaz de liberarse de la tutela de lo que dicen las religiones, los libros sagrados, los iluminados, para tratar de construir respuestas con base solo en la razón. No es que Aristóteles, Sócrates o Santo Tomás no se hayan servido de su propio entendimiento, pero no lo hicieron de manera plena
----------------------------------
Si como usted mismo afirma la Ilustración dejó de servirse de la verdad revelada -al margen de las verdades parciales a las que pudiesen haber llegado otros pensadores paganos-, entonces se confirma que con la Ilustración comienza la decadencia del pensamiento. Además, aunque sea ya un tópico, la línea Lutero- Kant- Nitsche- Hitler es muy clara.
---------------------
GS
La dignidad como principio es producto a su vez de la capacidad esencial que tenemos los seres humanos de razonar, de tener voluntad y de escoger o decidir, lo que nos hace únicos y por tanto nos otorga un valor absoluto
--------------------
No se ha dado cuenta pero confirma usted lo fundamental que pone el artículo. O sea, que cree usted que el ser humano tiene un valor absoluto y que este pensamiento nace con la Ilustración.
Además, que la dignidad del individuo brota como una característica connatural a la persona al margen de Dios, como sinónimo de la unión de dos características: la razonabilidad y la voluntad absolutas. Lo cual es puramente gratuito.
En los componentes de "La Rosa Blanca" y, si se leen sus panfletos, la cosa está más clara porque ellos sí dejaron constancia de que Dios estaba tras sus decisiones. Los componentes protestantes sacaron su moral de sus profesores católicos de Munich, los católicos ya eran católicos y solo uno, Alexandr Smorell, lo sacó de la moral ortodoxa porque, a pesar de la influencia de sus profesores, fue claramente ortodoxo (tanto que los ortodoxos rusos ya lo han canonizado). Solo uno de los tres católicos está en proceso de beatificación, Willi Graf, y no es extraño porque se negó a entrar en las Juventudes Hitlerianas, lo que valió pena de cárcel, fue un componente activo de la Acción Católica clandestina y lo poco que escribió es una confesión de Fe. ¿Es ese un producto de la moral kantiana? Desde luego que no, porque Willi Graf nunca pretendió que de su conducta se derivara nada, para eso estaba Jesucristo.
Pero entonces la Iglesia estaba más o menos sana. Si un Papa decía una barbaridad se le corregía. Ahora es poco menos que una secta. Da absolutamente igual lo que diga o haga el líder, que van todos detrás o callan como cobardes.
En mi opinión, esa es una de las más claras señales de que estamos en la apostasía previa a la aparición del anticristo profetizada por San Pablo y anunciada en algunas apariciones marianas.
Eso sí, los herejes ultramontanos seguirán jugando a querer tapar el sol con un dedo.
Lo siento pero no acabo de comprender su objeción.
Por cierto a mi tambíen me toco Kant en selectividad, y elegí Kant, y no me fue nada nada mal. Pero nada mal.
No me retracto de nada. Esta sobrevalorado. Es completamente prescindible como tantos otros.
Tanto escribir, tanto escribir para al final decir tonterías.
Su moral autonoma es lo mas estúpido que se puede decir si es que de verdad se lo cree.
Y su abandono del sentido común, en lo que se refiere a conocer es innenarrable. Justo lo contrario que el sentido común de Santo Tomas.
La cuestión es que entonces tenían muy claro que un Papa no podía opinar lo que le viniera en gana no sólo sobre dogmas sino sobre doctrinas seguras no selladas magisterialmente. Y tampoco les valía la excusa de que lo hacía como teólogo privado.
Hoy hay ultramontanos que "canonizan" cualquier cosa que haya escrito un Papa incluso antes de ser Papa y aunque sea insostenible desde el punto de vista de la fe. Por ejemplo, lo hacen con la nefasta filosofía personalista de Wojtyla.
El ultramontanismo es tan venenoso como el modernismo rampante.
Siento decirlo pero es altamente improbable que alguien que haya leído "La Crítica de la Razón Pura" despache a Kant por una metedura de pata. No está sobrevalorado porque tiene sus críticos, si no los hubiera tenido todo el Romanticismo, que es un agitarse en contra, no habría tenido lugar.
Si se pasó la vida preguntándose qué se puede conocer y qué no, llegando a la conclusión de que Dios quedaba al margen de lo conocible, debió haber prescindido de dar consejos basados en el vacío. Los principios éticos sin Dios son dificilísimos de sustentar. Eso lo hizo Confucio, que es un moralista, pero de otra manera.
Con Kant lo justo para sacar una buena nota en selectividad. 10. Pero ni un segundo mas.
Me parece una tontería perder la vida para decir que no podemos conocer lo mas importante y además equivocarse.
Y luego la majadería de la mora autonoma es suficiente para mandarlo a la m.
Es perder el tiempo. Circunloquios para creerse muy inteligente, teorizando sobre la nada, sobre nada practico o real.
Solo sirve para enseñarlo como imperativo de conocimiento histórico. No tiene ninguna otra utilidad. O para presumir de que se le conoce como hizo Pablo Iglesias regalandole uno de sus mamotretos a Rivera. Pura impostura. Pablo Iglesias no se ha leido la critica de la razón pura ni de coña. Ni yo, pero si que ley un trabajo monográfico sobre la misma que me permitió clavar el comentario de texto. Suficiente para saber que no merece ni un segundo de mi tiempo.
Muchas gracias. Es sorprendente lo que ha cambiado la Iglesia sus miembros desde entonces hasta hoy. Y a peor.
Espero haberlo escrito bien, porque voy muy deprisa.
No puedo rebatir con criterio tu comentario respecto a los grados de validez de la expresión de Bergoglio.
Pero me encantarías que me explicases de la misma manera las diversas ocasiones en que Bergoglio ha afirmado por escrito, no hablando que se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento, y que no pasa nada por cometer adulterio, o casi nada.
Sobre ese tema si podemos dialogar.
Si la Iglesia ha cambiado a peor quiere decir que antes era mejor. Sin darse cuenta ha emitido usted un juicio moral. Por lo tanto, usted también tiene moralidad a pesar de no ser creyente. Se contradice usted cuando dice que sin Dios no hay moral o etica.
¡Menudo embrollo mental tenemos! ¡Llamar Ley Natural a los DDHH!
El mejor libro que he leído sobre eso es "Lo que no podemos ignorar" de J. Budziszwski y lo que no podemos ignorar y salir indemnes de ello es precisamente la Ley Natural.
¿Qué distinguía a Noé de los demás si no había ninguna ley? ¿Qué ley vulneraron los sodomitas y los gomorritas para que se les castigara?
Entonces ellos mismos dieron con una ley implícita en las personas, una ley no escrita, y, a partir de ahí llegaron a la conclusión de la Ley Natural que llamaron "Mandamientos Noáquicos", más básicos que los Mandamientos Mosaicos, pero preceptos al fin y al cabo. Así que la idea de la Ley Natural aparece tanto en los griegos como en los judíos como ley no formulada por nadie en concreto, pero escrita en el corazón del hombre.
______________________________
Pedro L. Llera
No, Jackino. La Declaración Universal de Derechos Humanos es derecho positivo: son normas aprobadas por parlamentos, constituciones u organismos internacionales como la ONU.
La ley natural es la ley que todos llevamos impresa en nuestra naturaleza. Todos sabemos que matar está mal o que robar o mentir es un mal que no debemos cometer. Para eso no hace falta ser licenciado en derecho, sino que nuestra conciencia nos lo hace saber. Por eso nos "remuerde" la conciencia cuando hacemos algún mal.
La Ley Natural está relacionada con la conciencia y es la que hace que un médico no quiera practicar la eutanasia ni el aborto por mucho que el derecho vigente autorice tal cosa.
Tenemos el caso de los aztecas, que es paradigmático, pero pocas personas saben en que grado de confusión y arrepentimiento vivían. Seguían a su dios, Huitzilopóctli, que exigía de ellos comportamientos bárbaros a cambio del dominio de otras tribus, pero estaban inquietos, amargados, confusos y yo creo sinceramente, que más pronto que tarde, habrían abandonado los sacrificios humanos. Su tensión interior era tan grande que eran terriblemente supersticiosos, pidiendo siempre que alguien les confirmara que iban por buen camino sin que esa confirmación llegara nunca. Era como si supieran que obraban mal sin saber dónde estaba el bien. Vivían en un mundo oscuro por haber abandonado la Ley Natural. Porque Derecho tenían y, en algunos casos, sorprende lo acertado de algunas leyes, pero sus prácticas eran terribles. En el trasfondo de su cosmogonía estaba Quetzalcóatl, que representaba el bien, y temían que se vengara de ellos. Por eso Moctezuma temió que Cortés fuera el otro dios y viniera a vengarse de sus tropelías. Los de la escuela militar, que seguían a Huitzilopóctli no podían ni ver a los del Calmécac (Universidad) cuyo dios era Quetzalcóatl. Era como si estuvieran luchando internamente entre el bien (Ley Natural) y el mal que les aportaba sus grandes conquistas.
Si usted me atribuye la condición de no creyente despues de leer lo que escribo, no se si tiene mucho sentido intentar aclararle cualquier cosa.
Vive usted en su mundo, que no coincide con la realidad.
El derecho natural no es el consuetudinario. El que todos los paises del mundo menos los musulmanes, llegasen a firmar la carta de derechos humanos eso no los convierte en derecho natural. Por ejemplo pronto podríamos ver como derechos en esa misma carta el aborto o la eutanasia o incluso hasta una eugenesia mas o menos disimulada, y eso no los convertiría en derecho natural.
Por favor informese antes de perder el tiempo o hacerlo perder a otros.
Aunque se parezcan en cuanto al contenido la declaracion universal de derechos humanos no es lo mismo que la carta de derechos fundamentales de ls union europea. La primera se aplica en la ONU y la segunda en la UE. Probablemente se inspira la segunda en la primera pero no son exactamente lo mismo. Todavia esta por ver si Macron consigue reformar la CDFUE que no la DUDH.
De hecho, la declaración de los Derechos Humanos de la ONU se hizo sin fundamentos filosóficos en los que apoyarse y, aunque ciertamente beben de una cosmovisión que aún no ha abandonado del todo a Dios, hay que interpretarlos en un contexto histórico posterior a la Segunda Guerra Mundial. La Unión soviética no la firmó -la entendieron como apoyo a la ideología individualista del capitalismo- y, creo que muchos países islámicos tampoco.
Creo que es bueno siempre tener una mirada histórica, entendiendo la historia como procesos. Y los derechos humanos están inmersos en el desarrollo de los procesos históricos. Ahí tenemos a mucha gente hablando ya del aborto como un derecho humano, por ejemplo.
Don Pedro, trata usted una gran cuestión: la degradación progresiva de la conciencia cristiana por obra del racionalismo.
Tal degradación estremece hoy no sólo por su perversión, sino por el plan urdido contra la cristiandad greco-romana por los traidores anglo-americanos que promueven vía Ucrania una guerra mutuamente devastadora entre Europa y Rusia, a fin de quedar dueños del mundo e imponer la tiranía del NOM.
Urge que los europeos despierten a la realidad que los amenaza con un abismo de destrucción.
Creo probable que Putin ha advertido el juego de los provocadores anglo-americanos, y se lo ha comunicado a sus amigos europeos, particularmente a Alemania y a Francia.
A E.U. y a Inglaterra, creo, les ha advertido su decisión de apelar a las armas nucleares, antes que aceptar la hegemonía anglo-americana del NOM.
Mientras los acontecimientos se precipitan, OREMOS fervientes a Cristo y a María.
Dios no va a permitir que el Corazón Inmaculado de Su Madre triunfe sobre una humanidad aniquilada por las armas nucleares.
El NOM va a la derrota y humillación junto con sus promotores.
Dejar un comentario
