Abórtame, pero no me discrimines, que me matas
No salgo de mi asombro. Hoy comienzan los trabajos de la Subcomisión Parlamentaria para la «reforma de la Ley del Aborto». A puerta cerrada. Comparecerán Justa Montero —abortista acérrima de la Asamblea Feminista de Madrid—, María Luisa Soleto Ávila —abortista directora de la Fundación Mujeres— y Benigno Blanco —provida, presidente del Foro Español de la Familia—. El resto de los días será igual de ecuánime.
El viernes, y no conozco el motivo de por qué no antes, el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI), plataforma que reúne a las asociaciones de discapacitados de distinto tipo, ha emitido una nota en la que solicita su comparecencia el la Subcomisión de la Muerte.
No me extraña que les entre el miedo, el siguiente paso son ellos. El criterio progresista de dignidad humana es la autonomía.
Pero la argumentación, es pobre, kafkiana e incoherente; únicamente buscan que si se les asesina, sea igual que a todos.
El inicio de la nota es esperanzador:
A la luz de la Convención, no sería admisible una legislación en materia de interrupción del embarazo, como la actualmente vigente en España, que despenaliza el aborto en el supuesto de discapacidad del feto («graves taras físicas o psíquicas»), por constituir un trato desigual por motivos de discapacidad.
Los principios de la Convención de la ONU son contrarios a la aceptación del llamado aborto eugenésico, practicado para evitar el nacimiento de una persona con discapacidad, por considerarlo un supuesto discriminatorio que parte de la presunción de que la vida de una persona con discapacidad es inferior en valor al de una persona sin discapacidad, y por tanto se consiente un trato menos favorable.
Después recuerda que la Convención, que entró en vigor en mayo de este año forma parte del ordenamiento jurídico español, ya que está ratificada (junto con el cambio de nombre de disminuido a discapacitado, es la única aportación al tema del gobierno Zapatero).
Las distintas interpretaciones de la Convención son unánimes, se oponen al aborto eugenésico, el famoso supuesto de malformación, por considerarlo discriminatorio.
Y termina, con un párrafo escalofriante:
Una legislación en materia de interrupción del embarazo de plazos, en la que la circunstancia de la discapacidad no es relevante, no sería contraria a la Convención. Si se mantiene la regulación actual de despenalización sólo en ciertos supuestos, habría que suprimir el del aborto eugenésico, para respetar la Convención.
O sea, abórtame pero no me discrimines. Se puede asesinar a niños con síndrome de Down mientras que no se diga el motivo, pero ¡qué retrógrada es la actual ley española!
¿Hasta dónde vamos a llegar?, ¿de verdad creen que la siguiente estación del tren de la muerte no será Holanda?. Les pronostico, que no solamente eso, que la próxima será la Aktion T4, en ello está empeñado este gobierno.
Juanjo Romero, [email protected]
21 comentarios
En el aborto la ideología de género no ha planteado todavía ninguna discriminación positiva y sostiene un igualitarismo radical: se aborta por igual a cualquier ser humano con total independencia de su sexo, etnia o estatus social de los padres.
10/11/08 2:22 PM
Apolinar, buenísimo. Es más, el lobby gay debería quejarse, quedan excluidos de este derecho.
10/11/08 2:29 PM
Juanjo, en primer lugar, me hace daño la foto que has expuesto.
La Convención de la ONU es heredera del dolor del genocidio nazi, que se vuelve a repetir pero no en campos de concentración, por ello no causa tanto escándalo, pero ¡hay tantas contradicciones!. Ni los mismos promotores pueden argumentar sus propósitos porque negarían sus propias consideraciones. ¡es así de falso!
La Convención de la ONU es heredera del dolor del genocidio nazi, que se vuelve a repetir pero no en campos de concentración, por ello no causa tanto escándalo, pero ¡hay tantas contradicciones!. Ni los mismos promotores pueden argumentar sus propósitos porque negarían sus propias consideraciones. ¡es así de falso!
10/11/08 3:33 PM
azahar, tienes razón, perdona.
Sustituyo la fotografía.
Totalmente de acuerdo en el resto de tu comentario.
Sustituyo la fotografía.
Totalmente de acuerdo en el resto de tu comentario.
10/11/08 3:58 PM
juanjo, si no fuese por lo trágico del artículo me partiría de risa, vaya título.
10/11/08 4:40 PM
Hubo una época que era legal la esclavitud, luego la discrminación racial,también fue legal la discriminación de la mujer.Todas esas iniquidades eran perfectamente legales y ahora vamos a discriminar a personas indefensas negándoles el derecho a la vida por enfermas o no deseadas.y se le va allamar progreso y derecho.
La foto es de una gran belleza
La foto es de una gran belleza
10/11/08 4:45 PM
Como todos los desarrollos científicos la amniocentesis tiene una parte buena y otra mala.
Buena en el sentido de que al detectar prematuramente enfermedades congénitas se pueden combatir durante el embarazo y que este llegue a término de una manera regular.
La otra, y me temo que la más usada, es prevenir de una así llamada malformación y recomendar a la madre el aborto.
Como todas las pruebas médicas la amniocentesis se basa en estadísticas, ante determinado resultado las posibilidades de un sindrome de Dawn o cuadros de disminución psiquica o fisica son = a X, con lo que determinado tipo de médicos recomendaran el aborto.
Independientemente de que al tratarse de unas pruebas basadas en la estadísiticas el error es alto, se me ocurren un par de preguntas: ¿con qué autoridad, clínica y/o humana, el médico es arroga el derecho de aconsejar el aborto? , ¿con qué derecho la madre y/o el padre deciden la muerte o la vida de una persona simplemente por que unas pruebas médicas dan una indicación de posibles enfermedades?, ¿acaso los disminudios psíquicos y/o físicos no tienen derecho a la vida de la misma forma que el médico que decreta su muerte?.
Desafortunadamente para mí Dios no me hizo especialmente inteligente, ni siquiera listo, y sin embargo estoy muy agradecido (a Dios y a mis padres)por haberme permitido vivir mi vida.
Pues bien, mi temor es que con el tiempo y el desarrollo científico llegue un momento en que a las personas como yo, con un nivel intelectual tirando a mediocre no les permitan nacer.
¡Rezo a Dios para estar, una vez más, equivocado!
Buena en el sentido de que al detectar prematuramente enfermedades congénitas se pueden combatir durante el embarazo y que este llegue a término de una manera regular.
La otra, y me temo que la más usada, es prevenir de una así llamada malformación y recomendar a la madre el aborto.
Como todas las pruebas médicas la amniocentesis se basa en estadísticas, ante determinado resultado las posibilidades de un sindrome de Dawn o cuadros de disminución psiquica o fisica son = a X, con lo que determinado tipo de médicos recomendaran el aborto.
Independientemente de que al tratarse de unas pruebas basadas en la estadísiticas el error es alto, se me ocurren un par de preguntas: ¿con qué autoridad, clínica y/o humana, el médico es arroga el derecho de aconsejar el aborto? , ¿con qué derecho la madre y/o el padre deciden la muerte o la vida de una persona simplemente por que unas pruebas médicas dan una indicación de posibles enfermedades?, ¿acaso los disminudios psíquicos y/o físicos no tienen derecho a la vida de la misma forma que el médico que decreta su muerte?.
Desafortunadamente para mí Dios no me hizo especialmente inteligente, ni siquiera listo, y sin embargo estoy muy agradecido (a Dios y a mis padres)por haberme permitido vivir mi vida.
Pues bien, mi temor es que con el tiempo y el desarrollo científico llegue un momento en que a las personas como yo, con un nivel intelectual tirando a mediocre no les permitan nacer.
¡Rezo a Dios para estar, una vez más, equivocado!
10/11/08 6:06 PM
El título, muy bueno. La foto también.
El quid de la cuestión del aborto es que los abortistas se sacuden el problema de encima argumentando que lo que se aborta no es una persona, no es ser humano todavía, y por tanto no es sujeto de derechos. Vamos, que son los expendedores oficiales del carnet de persona humana.
Un viernes, hace unos meses, me compré el diario Público por la peli que regalaban con el periódico. Pues bien, después de hojear las sandeces que se escribían en esas páginas, acerca de que el ser humano lo es en función de la inculturación que ha recibido, y que es la cultura la que hace personas, con lo que un feto no puede serlo hasta que no nace y empieza a adquirir facultad cultural, me prometí no volver a comprar esa bazofia inmunda, ni aunque regalen con la peli la tele y el DVD.
El quid de la cuestión del aborto es que los abortistas se sacuden el problema de encima argumentando que lo que se aborta no es una persona, no es ser humano todavía, y por tanto no es sujeto de derechos. Vamos, que son los expendedores oficiales del carnet de persona humana.
Un viernes, hace unos meses, me compré el diario Público por la peli que regalaban con el periódico. Pues bien, después de hojear las sandeces que se escribían en esas páginas, acerca de que el ser humano lo es en función de la inculturación que ha recibido, y que es la cultura la que hace personas, con lo que un feto no puede serlo hasta que no nace y empieza a adquirir facultad cultural, me prometí no volver a comprar esa bazofia inmunda, ni aunque regalen con la peli la tele y el DVD.
10/11/08 6:40 PM
Lo de que "el siguiente paso son ellos", refieriéndose a los discapacitados, es aterrador, pero cierto.
Pensándolo mejor, probablemente primero les tocará a los ancianos y enfermos terminales y después a los discapacitados. ¿Quienes serán los siguientes? ¿Los pobres? ¿Los zurdos? ¿Los cristianos?
Pensándolo mejor, probablemente primero les tocará a los ancianos y enfermos terminales y después a los discapacitados. ¿Quienes serán los siguientes? ¿Los pobres? ¿Los zurdos? ¿Los cristianos?
10/11/08 6:58 PM
A mí cada vez me da más asco esta sociedad cómplice ante estas cosas.
Este fin de semana hablé con un buen amigo cristiano que me dijo algo aterrador: estamos educando una generación que ya está matando a sus hijos y que matará a sus padres en cuanto les sean molestos.
Pues es cierto.
Este fin de semana hablé con un buen amigo cristiano que me dijo algo aterrador: estamos educando una generación que ya está matando a sus hijos y que matará a sus padres en cuanto les sean molestos.
Pues es cierto.
10/11/08 7:06 PM
a una generación que mata a sus hijos y luego hará lo mismo con sus padres no la están educando, la están echando a perder o destrozando.
10/11/08 7:37 PM
Pues podríamos "retocer" un poco la gran aportación de España y decir que todos los fetos son discapacitados y como no son capaces de vivir fuera del seno materno, pues que se aplique la Convención y que no maten a ninguno.
Siguiendo con el retorcimiento, le damos las gracias a tan gran aportación porque los no-nacidos no están disminuidos, son personas plenas y tienen la posibilidad de tener una vida total, sin disminución alguna.
Ya se , ya sé que no harán ningún caso de nada, porque ya está todo preparado y decidido; pero por intentarlo que no quede igual les hace gracia algún razonamiento similar y deciden ser "los más" otra vez y penalizan el aborto,
:-) :-)). cosas más absurdas ya han hecho
Siguiendo con el retorcimiento, le damos las gracias a tan gran aportación porque los no-nacidos no están disminuidos, son personas plenas y tienen la posibilidad de tener una vida total, sin disminución alguna.
Ya se , ya sé que no harán ningún caso de nada, porque ya está todo preparado y decidido; pero por intentarlo que no quede igual les hace gracia algún razonamiento similar y deciden ser "los más" otra vez y penalizan el aborto,
:-) :-)). cosas más absurdas ya han hecho
10/11/08 9:59 PM
Voy a escandalizar un poco a quienes piensen que ya no nos queda nada peor por oir. Publicaron la entrevista, en un periódico, a la Presidenta de la Asociación de Padres de Niños con Sindrome de Down. En un momento dado, le preguntaron que diría a los padres a los que les informan de que su hijo tendrá Sindrome de Down.
Va la pájara y responde que eso es una decisión de cada cual, pero que ella, sin dudarlo, abortaría. Con dos cojones y un tambor. ¡La Presidenta de la Asociación, con su hijo en casa, que espero que no sepa leer!
Lo bueno es que llegará un momento en que la lista de abortables, suprimibles, eliminables se hará tan larga que igual empezamos todos a poner las barbas a remojar, y acaba por cambiar la mayoría social.
Yo, por lo pronto, me empezaría a preocupar en cuanto cambien el nombre de mi colectivo, por piedad progresista y respeto politicocorrecto. En cuanto pasan de ser mongólicos a Sindrome de Down, desaparecen ambos de las plazas de los pueblos. Pasan de paralíticos a Discapacitados, y ya empiezan a afilar las jeringas. Eras un Viejo en tu asilo, y vivías tranquilo lo que te quedaba de vida, hasta que te empiezan a llamar Persona Dependiente de Cuarta Edad, y ¡zas! ya tienes a los apologetas de la eutanasia haciendo guardia en la puerta de -eso sí- el Centro Residencial para Nuestros Mayores.
Y ya empiezan con el Diagnóstico Preimplantacional para prevenir? personas con tendencia al cancer. Esto va cuesta abajo y sin frenos.
Va la pájara y responde que eso es una decisión de cada cual, pero que ella, sin dudarlo, abortaría. Con dos cojones y un tambor. ¡La Presidenta de la Asociación, con su hijo en casa, que espero que no sepa leer!
Lo bueno es que llegará un momento en que la lista de abortables, suprimibles, eliminables se hará tan larga que igual empezamos todos a poner las barbas a remojar, y acaba por cambiar la mayoría social.
Yo, por lo pronto, me empezaría a preocupar en cuanto cambien el nombre de mi colectivo, por piedad progresista y respeto politicocorrecto. En cuanto pasan de ser mongólicos a Sindrome de Down, desaparecen ambos de las plazas de los pueblos. Pasan de paralíticos a Discapacitados, y ya empiezan a afilar las jeringas. Eras un Viejo en tu asilo, y vivías tranquilo lo que te quedaba de vida, hasta que te empiezan a llamar Persona Dependiente de Cuarta Edad, y ¡zas! ya tienes a los apologetas de la eutanasia haciendo guardia en la puerta de -eso sí- el Centro Residencial para Nuestros Mayores.
Y ya empiezan con el Diagnóstico Preimplantacional para prevenir? personas con tendencia al cancer. Esto va cuesta abajo y sin frenos.
10/11/08 11:57 PM
La ideología buenista de la izquierda actual (tan influida por los tabúes de lo "políticamente correcto" y el comunitarismo USA) es muy poco sensible al valor de la vida ... pero muy sensible a todo lo relacionado con identidades grupales, discriminación, etc. Es un dato a tener en cuenta por el movimiento pro-vida. El argumento de que "se están destruyendo vidas" no le hace menor mella al progre medio de nuestros días; en cambio, el argumento "se está discriminando a una categoría de seres humanos: así como la esclavitud y la segregación racial privaba de derechos a unas personas en base al color de su piel, el abortismo priva de derechos a otras personas en base a su tamaño y grado de desarrollo"... puede tener más éxito. Hay que buscar a toda costa el paralelismo con la discriminación racial o sexual, males hacia los que los progres contemporáneos tienen una sensibilidad hipertrofiada.
Del mismo modo, el fenómeno evocado por Juanjo en esta entrada -cómo el aborto libre deriva indefectiblemente en eugenesia, en discriminación de los deficientes- debe ser voceado a los cuatro vientos. "Los síndrome de Down están siendo exterminados, van simplemente a desaparecer. Los nazis lo hacían fuera del útero, nosotros lo hacemos dentro, pero el resultado es el mismo". Este argumento debemos repetirlo a diestro y siniestro. Les hace alguna mella a los progres que no están totalmente echados a perder.
Me han llamado la atención las declaraciones de Benigno Blanco al salir ayer de la comisión: "la actual normativa sobre el aborto ha generado "una situación violenta, machista y coacción de género contra la mujer embarazada" porque "todo su entorno la deja sola" ante su decisión y "nadie se responsabiliza con sus problemas". No me parece mal la estrategia. Ya que la apelación al derecho a la vida ya no suscita reacción alguna, formulemos nuestra reivindicación en términos inteligibles para la sensibilidad político-moral actual. Enfaticemos los aspectos de discriminación "racial" [eugenésica], sexual [no sólo porque la mujer sea a menudo empujada a abortar por el varón: también, las estadísticas de aborto en países del Tercer Mundo muestran que las niñas son abortadas con mucha mayor frecuencia que los niños], etc. presentes en el aborto. Si la discriminación es el último "pecado" al que son sensibles los progres, hablemos ese lenguaje.
Del mismo modo, el fenómeno evocado por Juanjo en esta entrada -cómo el aborto libre deriva indefectiblemente en eugenesia, en discriminación de los deficientes- debe ser voceado a los cuatro vientos. "Los síndrome de Down están siendo exterminados, van simplemente a desaparecer. Los nazis lo hacían fuera del útero, nosotros lo hacemos dentro, pero el resultado es el mismo". Este argumento debemos repetirlo a diestro y siniestro. Les hace alguna mella a los progres que no están totalmente echados a perder.
Me han llamado la atención las declaraciones de Benigno Blanco al salir ayer de la comisión: "la actual normativa sobre el aborto ha generado "una situación violenta, machista y coacción de género contra la mujer embarazada" porque "todo su entorno la deja sola" ante su decisión y "nadie se responsabiliza con sus problemas". No me parece mal la estrategia. Ya que la apelación al derecho a la vida ya no suscita reacción alguna, formulemos nuestra reivindicación en términos inteligibles para la sensibilidad político-moral actual. Enfaticemos los aspectos de discriminación "racial" [eugenésica], sexual [no sólo porque la mujer sea a menudo empujada a abortar por el varón: también, las estadísticas de aborto en países del Tercer Mundo muestran que las niñas son abortadas con mucha mayor frecuencia que los niños], etc. presentes en el aborto. Si la discriminación es el último "pecado" al que son sensibles los progres, hablemos ese lenguaje.
11/11/08 10:05 AM
Interesa saber que el descubridor de la trisomía 21 (la alteración genética que está en el origen del síndrome de Down), Jérôme Lejeune, fue un incansable militante pro-vida. Cuando se dio cuenta de que su descubrimiento -combinado con las técnicas de diagnóstico prenatal, que permiten identificar la trisomía en un estadio temprano del desarrollo fetal- iba a desembocar en exterminio de los deficientes, se opuso a ello con todas sus fuerzas.
Copio [traduzco] de un libro: "En 1972, la proposición Peyret abre los debates sobre el aborto en el Parlamento [francés]; la proposición se refiere a los niños deficientes cuyo mal es detectado antes del nacimiento [...]. Un niño trisómico [síndrome de Down], habiendo oído hablar de este proyecto de ley, se lanza al cuello del profesor Lejeune y exclama: "Nos quieren matar. Tienes que defendernos. Nosotros somos demasiado débiles y no sabremos hacerlo". Cuando comprende que sus trabajos, desnaturalizados, corren el riesgo de servir para la supresión prenatal de los niños trisómicos, Jérôme Lejeune, sostenido por una fe inagotable, se lanza a un combate encarnizado en favor de la vida que continuará hasta su muerte. Precisa siempre: "no combato a las personas; combato las ideas falsas". No arredrándose ante las amenazas y las vejaciones (pintadas injuriosas en los muros de la Facultad de Medicina, ostracismo en los congresos internacionales de genética ...), que desde ese momento formarán parte cotidiana de su existencia, asume incansablemente la defensa del niño por nacer, entre otros lugares en la ONU. Demuestra científicamente a quien quiera escucharlo que ese niño en el seno materno es ya un hombre genéticamente completo: "Después de haber detectado la trisomía 21 al microscopio, decidir que esa persona debe ser eliminada porque es trisómica 21 es RACISMO CROMOSÓMICO. Es olvidar una cosa fundamental: que de un lado vemos tres cromosomas 21, pero de otro vemos también los otros 46 cromosomas, que son totalmente normales. Por tanto, es un miembro de nuestra especie". [...] Solía terminar sus discursos diciendo: "no nos rendiremos nunca"" (J. Bouflet - B. Peyrous, "Des saints au XXe siècle: pourquoi?", Éditions de l'Emmanuel, 2005, pp. 197-198).
Copio [traduzco] de un libro: "En 1972, la proposición Peyret abre los debates sobre el aborto en el Parlamento [francés]; la proposición se refiere a los niños deficientes cuyo mal es detectado antes del nacimiento [...]. Un niño trisómico [síndrome de Down], habiendo oído hablar de este proyecto de ley, se lanza al cuello del profesor Lejeune y exclama: "Nos quieren matar. Tienes que defendernos. Nosotros somos demasiado débiles y no sabremos hacerlo". Cuando comprende que sus trabajos, desnaturalizados, corren el riesgo de servir para la supresión prenatal de los niños trisómicos, Jérôme Lejeune, sostenido por una fe inagotable, se lanza a un combate encarnizado en favor de la vida que continuará hasta su muerte. Precisa siempre: "no combato a las personas; combato las ideas falsas". No arredrándose ante las amenazas y las vejaciones (pintadas injuriosas en los muros de la Facultad de Medicina, ostracismo en los congresos internacionales de genética ...), que desde ese momento formarán parte cotidiana de su existencia, asume incansablemente la defensa del niño por nacer, entre otros lugares en la ONU. Demuestra científicamente a quien quiera escucharlo que ese niño en el seno materno es ya un hombre genéticamente completo: "Después de haber detectado la trisomía 21 al microscopio, decidir que esa persona debe ser eliminada porque es trisómica 21 es RACISMO CROMOSÓMICO. Es olvidar una cosa fundamental: que de un lado vemos tres cromosomas 21, pero de otro vemos también los otros 46 cromosomas, que son totalmente normales. Por tanto, es un miembro de nuestra especie". [...] Solía terminar sus discursos diciendo: "no nos rendiremos nunca"" (J. Bouflet - B. Peyrous, "Des saints au XXe siècle: pourquoi?", Éditions de l'Emmanuel, 2005, pp. 197-198).
11/11/08 10:31 AM
No sólo estamos asistiendo a la desaparición de los niños con síndrome de Down. En USA, la población inmigrante de China e India, también ha llevado con ellos las prácticas abortistas contra las niñas.
¿Hay algún estudio de la población inmigrante en nuestro país?
Igualmente si se encuentra alguna variante cromosómica que afecte a los homosexuales, podemos tener claro que son los siguientes en la lista del matadero.
¿Hay algún estudio de la población inmigrante en nuestro país?
Igualmente si se encuentra alguna variante cromosómica que afecte a los homosexuales, podemos tener claro que son los siguientes en la lista del matadero.
11/11/08 11:02 AM
Rosario, está bien el apunte de que los homosexuales son los siguientes.
Más que nada porque el lobby gay está que se muere por que por fin se reconozca por parte de la comunidad científica internacional y de forma unánime que el homosexual nace, y no se hace. O al menos que así ocurre en más casos de los que los "teocons" nos creemos, dicen.
Si llega el día en que la ciencia nos permita, mediante el mapa genético de un feto, saber si tendrá innatamente tendencia homosexual, o alta probabilidad de desarrollarla, ¿defenderá el lobby gay -colectivo adalid de la defensa del derecho al aborto- el derecho de sus padres a abortarlo, sólo porque no quieren tener un hijo homosexual, porque entrañe peligro para la salud psíquica de la madre? ¿O porque no quieran traer a este mundo cruel a una criatura que va a sufrir grandes discriminaciones?
¿O en ese caso será una flagrante discriminación por razón de opción sexual?
El hecho de ser homosexual no es una tara, dirán. ¿El hecho de ser Down sí lo es? Y si lo es, ¿lo es tanto como para no merecer vivir, señora Presidenta de la Asociación de Padres de Niños con Síndrome de Down?
Más que nada porque el lobby gay está que se muere por que por fin se reconozca por parte de la comunidad científica internacional y de forma unánime que el homosexual nace, y no se hace. O al menos que así ocurre en más casos de los que los "teocons" nos creemos, dicen.
Si llega el día en que la ciencia nos permita, mediante el mapa genético de un feto, saber si tendrá innatamente tendencia homosexual, o alta probabilidad de desarrollarla, ¿defenderá el lobby gay -colectivo adalid de la defensa del derecho al aborto- el derecho de sus padres a abortarlo, sólo porque no quieren tener un hijo homosexual, porque entrañe peligro para la salud psíquica de la madre? ¿O porque no quieran traer a este mundo cruel a una criatura que va a sufrir grandes discriminaciones?
¿O en ese caso será una flagrante discriminación por razón de opción sexual?
El hecho de ser homosexual no es una tara, dirán. ¿El hecho de ser Down sí lo es? Y si lo es, ¿lo es tanto como para no merecer vivir, señora Presidenta de la Asociación de Padres de Niños con Síndrome de Down?
11/11/08 5:50 PM
Es raro que los padres de los down hayan elegido una presidenta así,la mayoría quiere mucho a sus niños down y no les piden nada que no puedan dar aceptan que es diferente, ni mejor ni peor que los demás y hoy dia tienen muchas salidas para los niños y para su futuro en caso de que falten los padres
11/11/08 6:16 PM
Ya sé que el post tiene un tiempo, pero iba comentando y pensando esto hace poco y me voy a permitir resumir la incoherencia de esta petición de no-discriminación (tres hipótesis):
1.- Si "eso" que se aborta no es un ser humano, no se está discriminando, en absoluto, a un ser humano (porque no lo es). Simplemente se extirpa o elimina un grupo de células. La razón, por tanto, no importa, porque no es un ser humano. No hay caso alguno de discriminación y, por tanto, la petición es innecesaria e improcedente.
2.- Si un aborto supone un asesinato de un ser humano, por supuesto que no se le debe asesinar por una minusvalía de ningún tipo.... ¡ni por ninguna otra razón! Por lo tanto, la petición es inmoral.*
*Elijo la 2, por si no era evidente.
1.- Si "eso" que se aborta no es un ser humano, no se está discriminando, en absoluto, a un ser humano (porque no lo es). Simplemente se extirpa o elimina un grupo de células. La razón, por tanto, no importa, porque no es un ser humano. No hay caso alguno de discriminación y, por tanto, la petición es innecesaria e improcedente.
2.- Si un aborto supone un asesinato de un ser humano, por supuesto que no se le debe asesinar por una minusvalía de ningún tipo.... ¡ni por ninguna otra razón! Por lo tanto, la petición es inmoral.*
*Elijo la 2, por si no era evidente.
25/11/08 8:18 PM
Dejar un comentario
Últimos comentarios