Yo no soy Charlie

Estoy completamente de acuerdo con este post, Juanjo. (Y, por cierto, también con lo escrito en el anterior sobre la iglesia alemana, que algo conozco...)

Gracias por mantener la sensatez y la mesura en estos momentos tan viscerales.

FJ, feliz 2015. Un abrazo y muchas gracias, maestro

En estas circunstancias, los que dicen también soy Charlie, puede deberse a que se defienden a sí mismos.
Diciendo no ser Charlie, defendemos que las maldades de estos periodistas no justifica el abominable crimen que han sufrido.
El humor no siempre libera, puede humillar, acosar, insultar, denigrar.
En el contexto de la violencia machista, tenemos las bromas sobre la inferioridad o inutilidad de las mujeres.

De acuerdo contigo Juanjo. Doy gracias a mis padres que nos educaron para Respetar, los Principios y Valores su mejor herencia. A veces es necesario alzar la voz, defenderse, tenemos Derechos pero igual Debemos asumir responsabilidades. Ser Conscientes de los resultados de nuestras acciones. Que estas personas Descansen en Paz. Un gusto conocerte Juango Dios te Bendiga.

Nunca antes podría estar mas de acuerdo con alguien como en estos momentos,

Completamente de acuerdo, Juanjo. Gracias por este post.

Hoy le dije a mis hijos lo mismo YO NO SOY CHARLIE, en Argentina. El mal mató al mal. En nombre de la libertad de prensa, no se puede burlarse como lo hacían estas personas muertas,que ahora tenemos que rezar por ellas y es lo que ellos odiaban,nuestra religiosidad, gracias por compartir su conocimiento con nosotros Viva Cristo Rey.

Pues parece que D. José María Gil Tamayo, secretario de la Conferencia Episcopal, sí es algo Charlie. No sé porqué, no me deja poner el enlace, pero en la Cope tienen colgadas unas declaraciones de cómo afirma que al ser periodista se identifica con esta publicación blasfema. Está claro, ante todo buen rollito.

No había leído el mensaje de Silvia, impecable el retrato de lo que ha pasado.

Y sí, ahora y siempre, ¡Viva Cristo Rey!

Yo tampoco soy Charlie. A mi ese tipo de publicaciones, la francesa o su hermana española, me producen vergüenza ajena, entre otras cosas por la abusiva pretensión de considerarse a sí mismas como humorísticas. Como si decir "caca, culo, pedo, pis" tuviese gracia, o llamar a alguien gafotas, gordinflón o carapimiento. Ah la vieja Europa.
En todo caso, mis condolencias a los familiares de las víctimas.

Hay cosas de Charlie que obviamente no me han gustado; me han hecho sentir mal, pero ofenderme?...no. Afortunadamente, mi fe ha sido capaz de ver más allá de estas posturas, polémicas, abusivas, pero que en el fondo tienen un alto componente de marketing.
Como profesor universitario, en donde la libertad de cátedra es un punto esencial de mi trabajo digo, sin sonrojarme: soy cristiano católico, pero en estos momentos SOY CHARLIE.

Totalmente de acuerdo con el post. Felicitaciones Juanjo.

Falstaff, la Conferencia Episcopal Española se ha lucido en esta ocasión a través de los medios que controla.

Título de un artículo de la página web de la COPE:
"Hamed, Fran, Charb... historias de doce héroes"
Sí señores, ya no es el masonazo Hollande quien lo dice, ahora son los paniaguados de los obispos los que llaman "heroísmo" a la más soez blasfemia.

Pero hay más: esto nos informa Infovaticana:
"La televisión de los obispos españoles defiende abiertamente el “derecho a blasfemar” En el editorial de su informativo, Alfredo Urdaci, director de informativos de 13Tv, pidió defender el derecho a blasfemar, que a su juicio “forma parte de la esencia de nuestra civilización”.

¿Qué tal?

Muy bien dicho y escrito, Juanjo. Sinceramente, ya me harta ver tanto "yo soy Charlie" en memoria de una publicación blasfema de parte de muchos que luego se ciscan en los que son amenazados, atacados o incluso asesinados por ejercer su libertad de expresión sin insultar.

Yo tampoco soy charlie. Soy cristiano de irak. El mayor escándalo de esto es que occidente reaccione por la muerte de estos 12 blasfemos del modo en que reaccionó y que no se haga nada por los miles de cristianos de oriente. Mas que escándalo es un asco.

CHARLIE HEBDO lleva muchos años envenenando Francia con su humor falsamente heroico y sus sátiras hipócritamente valientes. Sodomizar en imagen la Sma. Trinidad, reírse burdamente de Mahoma, representar como pederasta a Benedicto XVI, azuzar continuamente el enfrentamiento entre cristianos y musulmanes, etc. ¿son de verdad componentes de "la libertad de expresión"?

Al Sr.Profesor José Ronaldo podríamos preguntarle si su estimada libertad de expresión y libertad de cátedra la permite caricaturizar a las personas con tendencia homosexual o combatir desde su cátedra el "matrimonio" homosexual. Por poner un ejemplo. Bien sabe él que la libertad de expresión está absolutamente prohibida en ciertos temas, y que se jugaría la cátedra y quizá la multa o la cárcel. Atacar a Cristo, a la Sma. Trinidad, a Mahoma, etc. es, en cambio, signo heroico de libertad de pensamiento y de expresión.
Vamos anda.

Muchas gracias, Juanjo.

Mi enhorabuena a José Ronaldo y a todos los creyentes que piensan como él. La burla, por cruel y desagradable que resulte, nunca se puede responder con violencia. Quienes usan la agresión física como respuesta solo demuestran la pobreza de sus ideas y la debilidad de sus creencias.
El límite de la libertad de expresión es la injuria, la calumnia, la difamación, la mentira. Lo blasfemo, lo inmoral, no es algo objetivo, está en la mente de quien lo califica de ese modo.
Sagrada e intocable es la vida, nunca las creencias o las ideas. Justificar, aunque sea tímidamente, o llamar castigo a un acto de barbarie terrorista, es muy lamentable y debería avergonzar a quienes lo hacen.
La pluma o se ignora o se combate con la pluma, no con armas ni con agresiones.

Yo tampoco soy Charlie.

Al hilo de los comentarios que aparecen y dejando claro mi rechazo total al crimen perpetrado contra doce personas, no dejo de hacerme algunas preguntas:
-¿Está la libertad de expresión por encima de la falta grave al respeto de las personas e instituciones?
-¿Es un dogma intocable la "libertad de expresión"?
-¿La constante burla y el desprecio a los elementales valores y derechos humanos, no es también una forma de violencia agresiva y condenable?
-Estoy de acuerdo con los minutos de silencio que se han realizado por todo el mundo para recordar a las víctimas de estos asesinatos, pero ¿porqué no se ha hecho ninguna referencia a este terrorismo plasmado en despreciables viñetas y comentarios?

Mi libertad de cátedra consiste en exponer los temas técnicos en cuestión, adjuntando mis puntos de vista al respecto, sin ninguna cortapisa, sin necesariamente burlarme de...
Y he sido profesor universitario, cuando serlo - en mi país - era casi sinónimo de sentencia (Guatemala, década de los años 80´s).
Pero el trabajo de Charlie es otro. La burla ES parte inherente de su
trabajo. Ellos han expuesto sus puntos de vista (su libertad de expresión) de una manera; yo, en mis cátedras lo hago de otro modo.
El fondo del asunto es: la posibilidad, la opción de expresar libremente las opiniones. Con burla o no, es otra cosa.
Y gracias a Juanjo, por dejarme expresar libremente mis opiniones en este foro, aunque sea contraria a la opinión de los demás.
Como ven, no creo haber usado un discurso burlón, abusivo, descalificador; menos aún provocativo o blasfemo.

No se trata de aplaudir blasfemnias sino de de defender siempre la libertad de una civilización que no puede dejar que radicales fanatizados maten en París a 12 personas y nos digan lo que se puede o no se puede escribir o dibujar.
Las viñetas de esa revista me pueden haber molestado en muchas ocasiones pero hoy hay doce cadáveres encima de la mesa y por lo tanto, hoy como José Ronaldo y como muchos otros católicos, a pesar del tono hostil de la revista, Yo soy Charlie.

Este post es la postura oficial de InfoCatólica sobre este tema.

Muchas gracias por unas reflexiones tan lúcidas como éstas ahora que el sentimentalismo no deja ver el verdadero fondo de la cuestión que no es otro que el de los límites a la libertad de expresión. Por supuesto, también a mí me repugna el asesinato de los periodistas, pero yo tampoco soy Charlie.

Totalmente conforme con. Jose María Iraburu, es lo primero que dije yo, "este periodismo se ríe, se mofa del nuevo imperio e intocable homosexualismo reinante?"

Las viñetas de "Charlie Hebdo" son a menudo, en efecto, de pésimo gusto y muy ofensivas, como lo son las de El Jueves en España. Sin embargo, el momento de decir "Yo no soy Charlie" era cualquiera anterior al atentado. Ahora ya no. Pues ahora es evidente que con Charlie Hebdo los fundamentalistas islámicos intentan aplastar la libertad de los europeos para criticar, cuestionar o siquiera mencionar al Islam, y especialmente al Profeta. Es un intento de imponernos a NOSOTROS sus peculiares tabúes y leyes anti-blasfemia. Esas leyes anti-blasfemia que han dado lugar al encarcelamiento o muerte de centenares de cristianos en países como Pakistán.

Sí, las viñetas de Charlie Hebdo son a menudo obscenas. Pero lo que ocasionó el atentado islamista no fue la obscenidad, sino el hecho mismo de que se atrevieran a representar al profeta del Islam en términos no hagiográficos. Gente como Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Magdi Allam, Salman Rushdie, Michel Houellebecq y otros tienen que vivir con escolta permanente, prácticamente en la clandestinidad, por haber criticado diversos aspectos del Islam o haber criticado la figura de Mahoma. Y ellos no eran obscenos. El problema no es la obscenidad, sino si nos vamos a dejar que el Islam nos imponga también a nosotros sus peculiares concepciones de lo publicable y lo decible. Eso es lo que está en juego.

¿Acaso fue "obsceno" Benedicto XVI en Ratisbona? Y, sin embargo, sus palabras ocasionaron disturbios islámicos con decenas de muertos.

El problema no está en nosotros, sino en ellos. Si quieren vivir aquí, deben empezar a comprender que aquí hay una libertad de expresión muy amplia. Si quieren vivir aquí, tienen que aceptarlo. Creo que ese era el sentido último de las provocaciones de Charlie Hebdo: "no vamos a dejar que vosotros defináis los límites de la libertad de expresión aquí en Europa".

"CHARLIE HEBDO" = un verdadero símbolo e instrumento de la maldad y la blasfemia, del pecado. Su pretensión de "humor", repentinamente le ha llevado a una eternidad, tremendamente amarga.

Los malvados llegan a planear cosas, pero es que no se lo esperaba, si aquí, en este mundo, no creía en Dios, allí en la eternidad, no puede remediar. Y eso, que la Iglesia siempre nos avisa, y los que leemos las Sagrada Biblia, lo tenemos bien claro, que en el momento menos pensado, viene la muerte, y de repente... por eso necesitamos vivir con pureza de corazón.

Los católicos no somos "Charlie Hebdo": pues este personaje dejó claro, su enemistad que tenía a Dios que es bendito y a todos nos ama.

Dejó claro que no había amor en su corazón, ni respeto por nadie, y obró según lo que el enemigo de las almas le sugería. El consentimiento a la maldad es un pacto con el demonio, una alianza con el Maligno para obtener más poder y riqueza, un tiempo desaprovechado, y sin poder recuperar tras una muerte que no pensaba, Los planes de los malvados no suele perdurar satisfactoriamente. Un negocio que se enriquece blasfemando y divirtiendo con obscenidades, tarde o temprano termina por derrumbarse, porque de Dios nadie se burla; y los castigos aparecen a su tiempo, pero antes de eso, todos tienen su tiempo de arrepentimiento, y si no se arrepiente, ¡zas! Pues tiempo para hacer penitencia sí que hay.

• «Raza de víboras, ¿Quién os ha enseñado a huir de la ira que va a venir? Dad por tantos, frutos dignos de penitencia (…) Además ya está el hacha puesta junto a la raíz de los árboles. Por tanto, todo árbol que no da buen fruto, se corta y se hecha al fuego» (Lc 3, 7. 9)

Muchas gracias por la reflexión, Juanjo. Dios te bendiga.

Y otra cosa: no es cierto eso de que "Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical". No, ellos sabían perfectamente que se la jugaban. La redacción del periódico ya había sido incendiada hace tres o cuatro años. Estaban inundados de amenazas. Vivían con protección policial (que no bastó a la hora de la verdad). El director de la revista había declarado: "Prefiero morir de pie que vivir de rodillas".

En esta Europa blandita y pancista, ellos han apostado muy fuerte por un valor (la libertad), y han muerto por él. Sí, su uso de la libertad era grosero y obsceno a veces. Pero eso no empece lo fundamental: han muerto porque no han querido renunciar a una libertad de expresión muy amplia. Su mensaje: aquí en Europa no hay tabúes y nos reímos de lo que queramos. Aquí no aceptamos tabúes (y menos, que nos los impongan los de fuera, cimitarra en mano).

Nos pasamos la vida criticando a los progres miserables que se burlan de la Iglesia, diciéndoles "¿a que no haríais las mismas burlas sobre Mahoma o en una mezquita?". Bueno, pues aquí tenemos por fin a unos progres que sí fueron simétricos en sus chanzas: ellos sí se atrevieron con el islam, y les ha costado la vida. Se merecen un respeto.

CCCP
Cuando un cristiano no se identifica con Cristo, se queda indiferentes a las críticas a Benedicto XVI, un corazón que no es puro, que no trabaja para proteger esa pureza, aunque vea obscenidad, no se sentirá ofendido, pero las viñetas, demuestra hasta qué grado de corrupción había en su propio corazón, un libertino y corrupto, pues todo árbol se conoce por su fruto, ya sea bueno o malo.

Se acusa de que las palabras causaron malestar y disturbio, Pero también las palabras de Jesucristo llegaron a causar demasiadas molestias a los que no querían convertirse. Y si nos fijamos en el Antiguo Testamento, las palabras de Dios dichas por los profetas, no causaron tranquilidad a los pecadores obstinados e incorregibles. Los Santos de todos los tiempos, los que querían estar atado a sus aberraciones, se molestaron. Pasa en todos los tiempos.

Benedicto XVI para comprenderle, se le comprende desde la fe y el corazón bien dispuesto a Dios. Si una persona no ama a Dios, las palabras del Papa Emérito, puede causar demasiada incomodidad y rabia. Como ha sucedido a los que siguen los pasos de Caín, los pasos de los asesinos.

Yo sí soy Charlie. Me gusten o no sus críticas y blasfemias, creo que la libertad de opinión y expresión son valores a defender, incluso aunque no me guste lo que dicen.

Estoy tan de acuerdo contigo y con los autores del editoriales que he retuiteado tu columna. Fíjate.

Muchas gracias por traducir el editorial y difundirlo.

Yo tampoco he sido, ni seré Charlie.

José Ronaldo: que en un país haya libertad de cátedra y de expresión (necesarias para la vida social) no significa que las cátedras y la prensa tengan inmunidad absoluta para delinquir.

Luisfer: tienes 12 cadáveres encima de la mesa. Vale. (No todos eran periodistas; incluso uno era un policía de nombre musulman, peculiaridad apenas citada). ¿Tu serías "narco del clan A" el día en que 12 de ellos sean asesinados por los "narcos del clan B"?

Los periodistas tienen un corporativismo brutal. Creo que en parte es debido a los ataques que sufren por el poder político, tanto de gobiernos opresores como de opositores (incluso terroristas). Y que ese corporativismo es el que produce la ceguera para ver las culpas propias, de modo que en estos días casi todos ellos "serán Charlie". Espero que conforme maduren se vayan curando de esa enfermedad.

Condeno el atentado. Rezo por las víctimas. Los asesinos me parecen eso, asesinos, gente que debe ser juzgada y condenada. Pero no me lleva a identificarme con los que se dedican a la ofensa perpetua de todo el que no piense como ellos.

Es muy distinto morir por una buena causa que por una mala.

CCCP, las "palabras" de Benedicto XVI lo que "ocasionaron" fue la reacción agresiva del occidente secularizado que se cierra a la verdadera racionalidad. No se puede establecer una conexión entre algunos disturbios islámicos que se produjeron en esas fechas y el ejercicio de libertad de Benedicto XVI

José Ronaldo, Luisfer y otros. Les recuerdo la frase del redactor de Charlie Hebdo: "Una viñeta es un disparo de fúsil". Este tipo de gente lo que hace es incitar a la violencia mediante el recurso sistemático del insulto, la difamación y la blasfemia, y de la manera más eficaz y sutil bajo la apariencia de humor.

Totalmente de acuerdo con el post.
La prensa española es muy cínica: salen en tromba en defensa de la "libertad de expresión" y censuran en sus ediciones digitales cualquier comentario que vaya contra la línea editorial.

CCCP:
el momento de decir "Yo no soy Charlie" era cualquiera anterior al atentado. Ahora ya no

LF:
No, precisamente ahora es el momento, porque quieren trasladar la idea de que lo que hacía esa revista era ejercer un derecho legítimo a la libertad de expresión. Y de ninguna de las maneras podemos aceptar que sea legítimo publicar las cerdadas blasfemas constantes que publicaban.

En InfoCatólica hemos criticado con gran dureza las viñetas blasfemas que aparecían en un medio de información religiosa español. Es decir, nosotros criticamos la blasfemia antes, durante y después de un atentado. Respeto a las víctimas, siempre. A lo que hacían, salvo en el caso de los policías, ninguno.

Como dije ayer en Twitter:
Me van a perdonar ustedes, pero si entre los "valores democráticos que encarna Occidente" está el derecho a blasfemar, conmigo no cuenten.

Obviamente es un crimen ese asesinato pero eso no significa que debamos identificarnos con las víctimas. Orar más bien por ellos, porque a última hora se hallan arrepentido de sus blasfemias ya que si no lo han hecho van a acabar en el mismo sitio que los terroristas...
La libertad de expresión debe ser defendida pero no hay libertad para la blasfemia. Es un error decir que hay ciertas cosas que hay que callar para no ofender los sentimientos religiosos. Sin duda es de buena educación, pero no tiene nada de punible que ofenda los sentimientos de los cristianos por ejemplo. El problema de la blasfemia es que ofende a Dios. Y de ofender a adiós nadie queda impune.

Los defensores de la "sacrosanta libertadexpresión", ¿están de acuerdo en hacer chiste y mofa de todo, todo, todo? Por ejemplo... expresemos con libertad todo todo todo lo que se quiera, tanto seriamente como en forma chistosa e incluso vejatoria sobre los homosexuales... Ah, no. Para eso no hay libertad de expresión. Y se inventan unas leyes sobre la homofobia, y se llevan a los tribunales a quien ose poner en duda algunos temas... Entonces, ¿la libertad de expresión no es absoluta?. ¿cuál es el límite?
Evidentemente, el asesinato no es la solución. Para nada. Ningún asesinato. A cualquier edad.

Yo tampoco soy Charlie en cuanto a identificarme con su deleznable linea editorial, totalmente abusiva con el derecho a la libertad de expresión. Pero si puedo considerarme Charlie desde el punto de vista de la amenaza que sobre todos nosotros recae por el mero hecho de no ser musulmanes y si cristianos. Y si no que se lo digan a IMisión.
Gracias por el artículo Juanjo.

Para abundar más en el tema, y rezando por las víctimas, sólo recordar que debido a los conflictos ocasionados entre los hinchas del At. Madrid y los del Coruña, en que hubo un muerto, la Federación de Fútbol ha vuelto a rechazar radicalmente la violencia física, pero también a penalizado en todos los campos de fútbol la violencia verbal. Con más razón, por tanto, hay que rechazar absolutamente la violencia escrita que prescinde de todo límite ético.
La libertad no es un capricho que puede utilizarse como arma arrojadiza en contra de la dignidad de las personas y las instituciones. La libertad es una maravillosa facultad humana al servicio del bien y la buena convivencia.

Sí. Ser víctima de un crimen atroz no convierte a nadie automáticamente en un verdadero mártir. Asesinar es un pecado muy grave y blasfemar es otro pecado muy grave; aunque sean dos cosas muy distintas entre sí, ambas son muy malas. Para rechazar de todo corazón un mal no hay ninguna necesidad de solidarizarse con otro mal. Y para respetar y amar a todas las personas no hay ninguna necesidad de respetar y amar todas sus ideas o acciones.

Condeno los asesinatos de corazón y sinceramente, pero yo tampoco soy Charlie (ni mucho menos).

"Y de ninguna de las maneras podemos aceptar que sea legítimo publicar las cerdadas blasfemas constantes que publicaban."
Es que yo creo que es legítimo. Me refiero a legalmente legítimo, es decir, que no debe ser delito.

Solamente me gustaría citar un comentario hecho por un importante líder político:

"El fanatismo nunca entenderá la libertad de expresión".

Reflexionen.

Saludos.

La libertad de expresión "se convierte" en libertad para hacer el bien o el mal.
El concepto del bien o del mal varía en función de culturas y personas.
La ley regula los comportamientos, acciones etc. que pueden ser penados.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su primer artículo dice:
Artículo 1
“Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y,
dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente
los unos con los otros”.

A partir de este primer artículo, que creo que todos deberíamos compartir, en el que está presente la libertad, igualdad y fraternidad, creo que lo más importante, ahora, es reflexionar sobre la fraternidad.
¿Un comportamiento es fraternal?:
A) ¿Cuándo sabemos que molestamos a un grupo de personas muy numerosas?
B) ¿Cuándo aun sabiendo que puede derivar en consecuencias imprevisibles se sigue erre que erre?

¿Cuál es el esquema en el que nos encontramos? Desde mi punto de vista, es muy simple y muy lamentable:
La libertad de expresión olvida la fraternidad. Al olvidar la fraternidad afecta en mayor o menor medida a muchas personas. Algunas personas encajan esa libertad de expresión mal o muy mal, pierden el control y su fanatismo les lleva a lo peor: a matar.
Matar está penado por la Ley por lo tanto la Ley se debe cumplir.

La pregunta a partir de ahora es: ¿Debemos vivir en una sociedad, nación, continente, mundo, en el que podamos olvidar fácilmente la fraternidad?

Ánimo, reflexión y un abrazo.

K, ¿a ti te parece que debe ser legítimo y no delito que alguien escriba que tu madre es una prostituta?

Pues más ofensa es para los cristianos las blasfemias contra Dios y su Madre.

De momento en España, esto es delito:

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Distingamos INSULTO / BLASFEMIA.

Las publicaciones satíricas, Charlie, Jueves, la que sea, vale que insultan, pero NO BLASFEMAN, puesto que no se puede acusar de blasfemo a quien no contempla creencia religiosa alguna. Es como acusar de antimadridista a quien no le gusta el deporte. Blasfemo soy yo si dibujo, siendo católico como soy, esas caricaturas de la Santísima Trinidad (no las del Papa, cuidado, que tampoco eso es blasfemia). Pero el ateo que, en uso de su libertad de expresión, ridiculiza OPINIONES (creencias mías, perfecto, pero al fin y al cabo opiniones) que le parecen absurdas, puede que me esté insultando, puede que esté vulnerando el código penal en lo referente a provocación a las creencias (en España, artículo 525), pero si lo acuso de estar "blasfemando" lo único que voy a conseguir es doble carcajada, dobles viñetas y doble ridiculización.

Yo tampoco soy Charlie. Pero tampoco soy un fundamentalista. La gente tiene plena libertad de creerse o no "mis cosas", que son mías.

"Pues más ofensa es para los cristianos las blasfemias contra Dios y su Madre."

¿Dios tiene madre? Lo pregunto desde la ignorancia, ya que mi formación teológica es mas bien escasa.

Por otra parte, Luis Fernando, si lo que hace el Jueves, etc. fuese delito, ya estarían fuera de la circulación. Otra cosa es que vosotros queráis que fuese delito, que es otra cosa.

"K, ¿a ti te parece que debe ser legítimo y no delito que alguien escriba que tu madre es una prostituta?"
Si es verdad no es delito. Mi madre puede ir a los tribunales.

"Pues más ofensa es para los cristianos las blasfemias contra Dios y su Madre.
De momento en España, esto es delito"
Pues vete a los tribunales y denuncia a la revista esa, que se puede ver por internet. Y a El Jueves. Y a una persona por la calle cuando se cague en el Altísimo, que es una expresión que yo oía muchas veces cuando estaba en España.

¿Recuerdan el revuelo que se armó cuando en la portada de la revista satírica española El Jueves apareció el entonces príncipe heredero en actitud poco decorosa? ¿Quien maneja el concepto "libertad de expresión", quién pone los límites, la mayoría a través de sus legisladores? ¿Nos reiremos de los "tótems del sistema", de los homosexuales y su lobby, de las víctimas del holocausto nazi, de las víctimas del 11-S y 11-M...?

Menos mal que aún queda gente como tú, Juanjo, con sentido común. Porque una cosa es la libertad de expresión y otra que se cachondeen de tu padre.
Dicho esto, a ver si espabilamos con el tema de los islamistas...

Yo tampoco soy Charlie. Condeno los miserables asesinatos hechos por esos salvajes yihadistas, pero a esta gente vilmente asesinada se la está canonizado laicistamente por la vía rápida. No veo que los mismos medios y fuerzas de esta canonización hagan lo mismo con los miles de Cristianos masacrados en Siria, Irak, Nigeria, Pakistán, India, etc, etc. Eso sin contar que no puedo decir que soy Charlie, porque en esta Revista por una caricatura contra Mahoma había 100 blasfemias contra Cristo, la Santísima Trinidad, la Santa Madre Iglesia o insultos contra Benedicto XVI y lo siento, pero Charlie representa eso. Lo único que hay que hacer es rezar por los asesinados y por la conversión de sus asesinatos y condenar absolutamente este brutal asesinato nauseabundo, pero no identificarse con las ideas de esta revista, porque es caer en buenismo cómplice con el laicismo, que es el principal enemigo de la Iglesia junto al Islam.

La libertad de expresión es precisamente escuchar cosas que no te gustan. Si fuese solamente escuchar cosas que te gustan la cosa iba a ser muy fácil...

K, es peculiar que plantees que tu madre puede ser eso y que en caso de que lo fuera, no hay mayor problema en llamárselo. Allá tú.

No tengo ni tiempo ni dinero para acudir a los tribunales. Con denunciar las blasfemias en mi blog tengo más que suficiente.

Tolomeo, la sección "preguntas absurdas hechas a un católico" está según se sale de InfoCatólica a mano derecha.

K efectivamente hay que estar dispuestos escuchar cosas que no nos gustan. El problema de la blasfemia no es que no nos gusté o nos duela, u ofenda nuestros sentimientos religiosos. A mi eso me da igual. El problema de la blasfemia es que ofende a Dios. Y nadie tiene derecho a ofender a Dios.

¿Han entendido aquí que si cedemos a las pretensiones de los musulmanes, decir en un tempo católico que Jesucristo es el Hijo de Dios, puede ser considerado por ellos como una blasfemia?. ¿No están viendo como se aplica y contra quien, el delito de blasfemia en los países musulmanes?¿Y que en la libertad de opinión no debemos retroceder porque una sociedad sin ella no puede ser considerada democrática? Es más, acabaría por no serlo ni siquiera formalmente.

A mi no me preocupa tanto lo ocurrido como parece ser que ha tantos otros ha escandalizado. Y digo bien, porque entiendo que no se puede jugar con el fuego de la mofa gratuita, sin que tarde o temprano termine uno siendo chamuscado.
Lo que me preocupa es lo que sin quererlo, veo que vendrá y tendré que tragármelo.

Y tendré que tragármelo, como digo bien, como tantos otros cristianos,ya se lo han tragado. Pues entiendo y acepto, al Dios, mi Dios, gracias; que no me falte la fe de ser fanático de mi fe como para morir por ella; tanto y más como lo son ellos de la suya.
Y aquí el saber quien de los dos por defender el paradisíaco ideal de su fe, no se engaña a sí mismo y termina en el abismo.

Santir, que estemos en contra de la blasfemia no significa que estemos a favor de la ley contra la blasfemia en Pakistán.
¿O es que vamos a aceptar cualquier maldad porque los de otra religión combaten esa maldad con maldades mayores?

A mí me pueden gustar más o menos las viñetas que se publican en la revista Charlie Hebdo, como las que se publican en El Jueves, que es su paredro español. Pero lo que publican sí entra dentro de la libertad de expresión.

La blasfemia es un delito "confesional", es decir: que sólo tiene sentido dentro de un conjunto de creencias determinado. Para el resto del público no pasarán de ser chascarrillos sin ninguna importancia. La sátira política y social es muchas veces el único modo que tiene de protestar una sociedad ante los desmanes de sus gobernantes. Es un medio sibilino de decir lo que de otra forma no se podría decir. EL delito contra los sentimientos religiosos es algo muy distinto y está tipificado de forma diferente. No mezclemos churras con merinas.

A mí me preocupan los fundamentalismos de cualquier tipo. Por tanto yo SÍ soy Charlie. Porque defiendo que cada cual pueda decir lo que quiera sin que venga un descerebrado y se líe a tiros contigo. O te queme en una hoguera si te considera un hereje. O pretenda influir en el legislador para que actúe como él desea.

Ojo con esto: porque el fanatismo no es propio sólo de musulmanes. También es propio de ideologías políticas o culturales, Y os cristianos, históricamente, tampoco podemos quitarnos nuestra parte de culpa, pues hemos sido fundamentalistas durante buena parte de nuestra existencia. Ahora que no lo somos (o al menos la mayor parte de nosotros), no podemos consentir que otros lo sean. Se empieza por Charlie Hebdo y se acaba por cualquier cosa.

Sí a la libertad de expresión. No a la intolerancia.

K: ¿Existe actualmente la libertad de expresión para?
-insultar a los homosexuales
-despreciar a una persona de raza distinta o considerar que existen razas inferiores
-comentarios que promuevan la esclavitud
-alabar los actos pederastas
-decir que lo recta y humana sexualidad es la que se da entre un hombre y una mujer
-hacer comentarios machistas
-promover la violación a las niñas, etc, etc.
Es evidente y lógico que en estas cosas se pongan límites a la libertad de expresión ¿entonces? que burra nos quieres vender.

Veamos:
La blasfemia es un delito "confesional", es decir: que sólo tiene sentido dentro de un conjunto de creencias determinado. Para el resto del público no pasarán de ser chascarrillos sin ninguna importancia

Cambiemos "blasfemia" por homofobia real. O antisemitismo real. Quedaría así:

La homofobia es un delito "de género sexual", es decir: que sólo tiene sentido dentro de un conjunto de tendencias sexuales. Para el resto del público no pasarán de ser chascarrillos sin ninguna importancia.

O

El antisemitismo es un delito "racista", es decir: que sólo afecta a los ciudadanos de raza judía. Para el resto del público no pasarán de ser chascarrillos sin ninguna importancia.

Pero dirán: Ah, es que tú no te puedes meter con homosexuales y judíos, pero contra los cristianos sí.

Pues no jugamos con esas cartas y esas reglas. Fin de la partida.

GKC,

"El problema de la blasfemia es que ofende a Dios. Y nadie tiene derecho a ofender a Dios."

Eso sólo vale para quienes creen en Dios, siempre que sea el mismo en el que crees tú. Para quienes no creen en seres sobrenaturales o creen en dioses distintos al tuyo, no tiene ningún significado.

Luis Fernando,

"Este post es la postura oficial de InfoCatólica sobre este tema."

Gracias por la aclaración, innecesaria por otra parte ya que está más que clara cuál es vuestra postura oficial. Por suerte sólo os representáis a vosotros mismos y no a todos los católicos.

Algunos comentarios de "cristianos" dan bastante miedo, menos mal que desde la Ilustración la Iglesia ha ido perdiendo mucho de su poder.

Saludos.

La homofobia es un delito que se comete sobre personas por no tener la orientación sexual que algunos consideran correcta.

El antisemitismo es un delito que se comete contra personas por no pertenecer a una etnia o grupo que se considera superior.

La blasfemia, por el contrario, exige que se tenga fe en un ente sobrenatural, algo en lo que se puede creer o no.

Los que blasfeman (y aquí habría que ver qué se entiende por blasfemia, porque a mí las viñetas de Cortés, por ejemplo, no me lo parecen en absoluto) no creen que exista un Ser superior, por lo tanto no están, o no creen estar, cometiendo delito alguno, ya que para ellos es como publicar una viñeta atacando al Ratoncito Pérez o al Hombre del Saco.

Como les he dicho antes, a mí hay viñetas de esas revistas que me parecen desagradables e innecesarias. Pero considero mucho peor que no se pudiesen publicar. Porque aplicando el mismo rasero también podrían prohibir en cualquier momento la publicación de manifestaciones religiosas, que es lo que usted parece no entender. Si no me gustan esas revistas, no las compro. Simple y llanamente. Pero no pido su prohibición.

Tan difícil no es de entender, creo yo.

Renzo, sospecho que representamos a millones de católicos que no son tan necios como para canonizar a quienes se dedicaban a blasfemar contra lo que más queremos.

Que a esos viñetistas les hayan asesinado un par de miserables no cambia el juicio moral que merecían sus viñetas.

Por otra parte, lo de las viñetas es una excusa más. Esa gentuza mata a todo el que no sea musulmán por el mero hecho de no ser musulmán. Es más, matan a los musulmanes que no interpretan el Islam como ellos.

Pésimo y nefasto el asesinato de los periodistas de Charlie.
Pero que este drama, que aflije a Europa, llama a alerta sobre ingenuas ideas sobre el Islam y conmueve a vastas áreas del Planeta, no puede ser justificativo de las "risueñas" (¿ - ?) injurias, que esa revista estilaba, no sólo contra Mahoma, sino contra Cristo, Benedicto XVI y todo lo que se les ocurriera como objeto de, tantas veces "burda" chanza.
La libertad de expresión permite críticas a personas, instituciones, costumbres, etc. pero sin caer en la falta de urbanidad más soez.
No estoy de acuerdo con muchas posturas protestantes, de la New Age, de mi gobierno, pero eso no me faculta a tratarlos de pederastas, asesinos o lo que sea. Se han de dar razones de la oposición, no meros despechos.
Y...si un semanario humorista no puede ponerse a enhebrar disquisiciones filosóficas sobre sus posturas, al menos que no caiga en groseras falsificaciones de la realidad.

LF: Por supuesto no hay que aceptar el mal, pero no hace falta una ley para combatir todos los males, especialmente si el daño es más espiritual o sentimental que mundano. El mal de una publicación se combate muy eficazmente no comprándola. Cualquier ley antiblasfemia, no sólo la de Pakistán sería excesiva; incluso el artículo 525 antes citado, sin duda redactado con intención de ser comedido, puede, en manos de un juez musulmán integrista ser usado para multar a esta publicación y a todos los comentaristas que hemos participado... que hay quienes sienten ofendidos sus sentimientos muy, muy fácilmente.
El problema de occidente con el islam no es la minoría violenta de éste, sino la mayoría silenciosa que no estando de acuerdo con la violencia, si cree como ellos que sí se debe castigar la blasfemia. No, de castigar las blasfemias dejemos que se ocupe Dios, lo hará mejor.

El que se aprovecha de una "libertad de expresión" para sacar lo que hay dentro de su corazón, la corrupción, no es libertad sino atadura con el pecado, esclavo del demonio.

La sociedad no me enseño nunca el sentido de la libertad de expresión, más bien enseña una falsedad, "Hago lo que quiero, que para eso soy libre"

Fue la Sagrada Escritura, el mismo Dios, su Palabra de Verdad, lo que a todos nos enseña el verdadero sentido de la libertad.
Por ejemplo:

«Obrad como hombres libres, y no como quienes hacen de la libertad un pretexto para la maldad, sino como siervos de Dios.» (1 Pe 2, 16).

«Jesús les respondió: En verdad, en verdad os digo: todo el que comete pecado es un esclavo. Y el esclavo no se queda en casa para siempre; mientras el hijo se queda para siempre. Si, pues, el Hijo os da la libertad, seréis realmente libres.» (Jn 8, 34-36).

Por lo que yo no diría, que es libre, quien sea que quiera cometer pecados por los medios que sean, no son libres, sino que voluntariamente se han hechos esclavos del demonio, Por lo que no hay libertad de expresión en los pecadores sometidos al pecado: por palabras, por viñetas, dibujos, etc. no son libres.

Si nos mantenemos fielmente a Cristo, entonces sí: «Si os mantenéis en mi Palabra, seréis verdaderamente mis discípulos, y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres.» (Jn 8, 31-32).

Somos libres y nos expresamos conforme a Cristo, nuestras expresiones sin contar con Cristo nos lleva a la ruina eterna.

Para los que usan de esclavitud que no es libertad, para ofender y ridiculizar, termina en castigo eterno; pero los que se expresan desde el Espíritu de Dios, en salvación eterna: «Por tus palabras serás justificado y por tus palabras te condenarás», (Mt 12, 37)

Así que, un insulto a los ojos de Dios es un pecado, los que son realmente libres no insultan a nadie, porque los mandamientos de Dios amarle a Él en primer lugar, para saber amar al prójimo, debe comprenderse que hay verdadera libertad, en que los insultos no caben.

Pues todo aquel que insulta al prójimo, blasfemando, dibujos obscenos, etc. es por su rechazo a Dios, a sus mandamientos. La sociedad no suele ver como malo lo que realmente lo es a los ojos de Dios.

No son los "sabios" según el mundo, aunque tengan premios "Nobel", quienes nos pueden enseñar el sentido de la libertad, sino el mismo Dios, cuando aceptamos su Palabra en nuestro corazón, en nuestra propia vida, es como aprendemos.

Ningún católico es Charlie, pero lucharía porque haya libertad dentro de la ley, es decir soy y prefiero una sociedad que permite Charlie.

Renzo, a mí por ejemplo eso del "¡Santidad o Muerte!" que se publica aquí por parte de algunos me parece una muestra de fanatismo con todas las letras. Incluso lo llevaría al terreno de la patología en algún caso concreto. Afortunadamente casi ningún blogger la utiliza. Podría entenderlo de muchas formas, pero lo que hago, por lo general, es ignorar completamente los artículos de las personas que la emplean. Es decir, no impido que nadie la use, aunque me parezca una expresión bárbara, triste y preocupante (no me gustan las dicotomías que implican la palabra "muerte"...)

Lo mismo aplica para estas publicaciones. Si no me gustan, no las leo. Pero no trato de sabotearlas: cada cual es libre de pensar lo que quiera, siempre que no dañe a otro ser humano.

Y efectivamente, esos comentarios (y otros peores) que lees de algunos "cristianos" (en realidad es más muestra de otra cosa) son una postura minoritaria y en extinción entre los católicos (el próximo Sínodo va a preceder seguramente a un Concilio en el cual van a cambiar muchas cosas). Por suerte, la mayoría viven su fe de una forma respetuosa y no polarizada, entendiendo de forma correcta el Mensaje de Cristo.

Los extremismos no conducen nunca a nada bueno.

Todos, gracias por el tono. Ya he tenido que borrar algunos mensajes de los "tolerantes". Curioso que en la lista de los países que persiguen por motivos religiosos la mayoría sean musulmantes o ateos. Así va la cosa.
Algunos matices, no me da tiempo a respoder a todos los comentarios, perdonad.

CCCP, la argumentación que propones, cargada de buenas intenciones, no es buena. Hitler atacó a los comunistas, pero “Yo no soy nazi”, Stalin atacó a los nazis, “Yo no soy comunista”. Es como la típica mentira de que los comunistas españoles luchaban para traer “la democracia” cuando querían una dictadura soviética, no “Yo no soy el PCE”.
Si quieres ejemplos más elaborados, los tengo también. Creo que en lo que escrito está todo lo que quería decir, no más, pero tampoco menos.
Daría mi vida por cada una de las víctimas (con qué facilidad se están olvidando los policías), pero permíteme que escoja a «mis héroes» y a «mis modelos». Toda persona es respetable, toda es hijo de Dios, que es lo más radical, algo que no se puede no ser. Y por eso, todas las ideas no lo son, y no todas las opiniones son respetables.
Si quieres que me adhiera a un hastag proponme uno con el nombre de los policías asesinados, ellos sí defendían valores culturales (y uno era musulmán) que compartimos y curiosamente ellos también eran blanco de las denigraciones e insultos de Charlie.
Por otro lado, no creo que el atentado islamista sea una acción aislada. No tengo datos concluyentes, pero tiene pinta de que no. Y, sinceramente, espero que no se genere una espiral. Por menos se han liado mayores.
Y, no, Charlie, no era defensora de la libertad de expresión, en genérico, lo era de la suya. Puedes ver alguna viñeta injuriosas sobre los que no pensaban lo mismo que ellos respecto a los homosexuales, por ejemplo.

José Ronaldo, no confundas libertad de cátedra con libertad de expresión. Creo que es evidente que no son lo mismo.
Y respecto a su existencia, te propongo un par de ejemplos para que la ejercites en clase, y me cuentas: ofrece literatura académica sobre temas discutibles «cura de homosexuales» o que minimice el cambio climático. Un consejo, si tienes personas que dependan de tu trabajo, no lo hagas.

Tolomeo, no te preocupes, los tipos como tú ya han pillado el mensaje, sólo meterse con los católicos es aceptable. Ayer la “valiente” revistilla El Jueves o la danesa, no publicaron nada “por responsabilidad”

- "Cambiemos "blasfemia" por homofobia real. O antisemitismo real".

En efecto: si nosotros exigimos que la blasfemia sea ilegalizada o penada (pues ofende nuestros sentimientos y creencías más íntimas), los del lobby gay dirán (¡ya lo dicen!) que la condena de la sodomía o el rechazo del matrimonio gay ofende sus creencias y sentimientos más íntimos. Y las feministas dirán que cualquier sugerencia "machista" (en el amplio concepto que ellas tienen del machismo) ofende sus creencias más íntimas. Y los musulmanes y judíos que cualquier crítica de sus religiones ofende sus creencias más íntimas. Etc., etc.

¿Y quiénes llevarán las de ganar en esa guerra de anatemas y prohibiciones recíprocas? Evidentemente, no los cristianos. Ganarán los progres, que son los que tienen hoy por hoy la aplastante hegemonía cultural. O sea, por cada condena por blasfemia habrá diez condenas por "homofobia". Monseñor Reig Plà, monseñor Sebastián, etc. terminarían en el cuartelillo.

No, es mejor una libertad de expresión muy amplia, que nos garantice el derecho a decir lo que queramos, aunque ofenda a otros (homosexuales, feministas, musulmanes, etc.). Y que tiene la contrapartida inevitable de tener que tolerar que otros nos puedan ofender a nosotros.

Todos, gracias por el tono. Ya he tenido que borrar algunos mensajes de los "tolerantes". Curioso que en la lista de los países que persiguen por motivos religiosos la mayoría sean musulmantes o ateos. Así va la cosa.
Algunos matices, no me da tiempo a respoder a todos los comentarios, perdonad.

CCCP, la argumentación que propones, cargada de buenas intenciones, no es buena. Hitler atacó a los comunistas, pero “Yo no soy nazi”, Stalin atacó a los nazis, “Yo no soy comunista”. Es como la típica mentira de que los comunistas españoles luchaban para traer “la democracia” cuando querían una dictadura soviética, no “Yo no soy el PCE”.
Si quieres ejemplos más elaborados, los tengo también. Creo que en lo que escrito está todo lo que quería decir, no más, pero tampoco menos.
Daría mi vida por cada una de las víctimas (con qué facilidad se están olvidando los policías), pero permíteme que escoja a «mis héroes» y a «mis modelos». Toda persona es respetable, toda es hijo de Dios, que es lo más radical, algo que no se puede no ser. Y por eso, todas las ideas no lo son, y no todas las opiniones son respetables.
Si quieres que me adhiera a un hastag proponme uno con el nombre de los policías asesinados, ellos sí defendían valores culturales (y uno era musulmán) que compartimos y curiosamente ellos también eran blanco de las denigraciones e insultos de Charlie.
Por otro lado, no creo que el atentado islamista sea una acción aislada. No tengo datos concluyentes, pero tiene pinta de que no. Y, sinceramente, espero que no se genere una espiral. Por menos se han liado mayores.
Y, no, Charlie, no era defensora de la libertad de expresión, en genérico, lo era de la suya. Puedes ver alguna viñeta injuriosas sobre los que no pensaban lo mismo que ellos respecto a los homosexuales, por ejemplo.
No tengo que ser un tipo como los de esa revista para estar en contra del asesinato, en contra de la sharia o a favor de la libertad de expresión.

José Ronaldo, no confundas libertad de cátedra con libertad de expresión. Creo que es evidente que no son lo mismo.
Y respecto a su existencia, te propongo un par de ejemplos para que la ejercites en clase, y me cuentas: ofrece literatura académica sobre temas discutibles «cura de homosexuales» o que minimice el cambio climático. Un consejo, si tienes personas que dependan de tu trabajo, no lo hagas.

Tolomeo, no te preocupes, los tipos como tú ya han pillado el mensaje, sólo meterse con los católicos es aceptable. Ayer la “valiente” revistilla El Jueves o la danesa, no publicaron nada “por responsabilidad”

CCCP, mi cometario responde al tuyo primero, se cruzó con el último. Claro que defiendo la libertad de expresión, y por eso ¿tengo que canonizar a los de la revista?

Dices:
La homofobia es un delito que se comete sobre personas por no tener la orientación sexual que algunos consideran correcta.

Digo:
Y la blasfemia es un delito que se comete sobre personas por no tener la orientación religiosa que algunos consideran correcta.

Que un cristiano esté a favor del derecho a blasfemar es una contradicción in terminis.

Cristiano indignado:
Renzo, a mí por ejemplo eso del "¡Santidad o Muerte!" que se publica aquí por parte de algunos me parece una muestra de fanatismo con todas las letras.

LF:
Eres tan obtuso como para no entender que hablamos de muerte espiritual. O sea de la condenación eterna.

Por cierto, es el lema del Beato Marcelo Spínola. No admito que se le llame fanático en este portal. Toma nota de ello

"Cristiano Indignado" dices que la homofobia es un delito,

«No yacerás con varón como se yace con mujer. Es una abominación» (Levítico 18, 22). El mismo Dios declara que la homosexualidad es una abominación; incluye también las mujeres con mujeres, es una abominación. Y aunque la sociedad la defienda, la misma sociedad que hace oídos sordos a los mandamientos y preceptos de Dios, terminará siendo arrojada a los tormentos eternos.

No se puede acusar a todos los cristianos de “homofóbicos”, ya que son fieles a la Palabra de Dios. Pero decir las cosas por su nombre, no es malo.
La homosexualidad es un gravísimo pecado, en el que los homosexuales, no podrán heredar el Reino de los cielos, y lo dice la Palabra de Dios, (cfr 1Cor 6, 9)

"Santidad o muerte" hace referencia a la muerte espiritual (la única verdadera) a la que conduce el pecado, y no hay que tomarla a lo Che Guevara. Es que realmente hay que descender a las zahúrdas del pensamiento constantemente.
Para fanatismo, el de los ateos. Para crímenes, las ideologías mundanas que una sociedad sin y contra Dios nos han traído.
Aquí todos condenamos la vil matanza y rogamos por las víctimas: si Dios se apiada de ellas, todos podemos tener nuestra oportunidad de pasar por el ojo de la aguja.
Para buscar personas que excusan y justifican los asesinatos, vayan a las ediciones digitales de la prensa de izquierdas.

Tomoleo. A la pregunta, qué es la libertad de expresión, el padre Castellani contestaba con aguda inteligencia, "Es el chillar de los ineptos hasta hacer callar al sabio".

Pue eso, es la Verdad la que nos hace libres, no la demagogia, el chillido o directamente, vivir en el pecado.

- "Claro que defiendo la libertad de expresión, y por eso ¿tengo que canonizar a los de la revista?"

Depende lo que se entienda por "canonizar". Sus viñetas eran de pésimo gusto y ofensivas. Pero eso no quita que hayan sido coherentes hasta la muerte con sus valores (la libertad de expresión), sabiendo que se la jugaban (porque lo sabían). Y se han atrevido a desafiar el tabú de la intocabilidad del Islam, acabando con la asimetría ignominiosa que permitía satirizar al cristianismo pero no al mahometismo.

Sí, yo preferiría una simetría en el respeto, y no en la ofensa. Pero ese respeto sólo puede conseguirse mediante la autorrestricción y el buen gusto. Si exigimos respeto mediante prohibiciones legales, llevaremos las de perder y terminaremos todos en chirona (pues yo no pienso dejar de decir que la homosexualidad es una desviación y el gaymonio una aberración, por ejemplo; y estamos a dos minutos de que decir esas cosas sea ilegalizado como "incitación al odio" o "discriminación por razón de orientación sexual").

El planteamiento me parece incorrecto. Sería mejor: yo no soy un terrorista yihadista y por mucho que me repugnen las ofensas que hacen algunos contra mi fe, nadie es quien para matar por ello

Yo no soy Charlie pero estoy con Charlie y con las víctimas.

Lo que ocurrio fue la consecuencia de un error de câlculo.Tantos siglos pegândole al catolicismo desde la Leyenda Negra y la cultura de la Revolucion Francesa, decimononica y marxista leninista y los catolicos solo respodian rezando por los que agraviaban a su Iglesia que estos señores creyeron que todo era igual. Ellos creyeron que todo opio de los pueblos era igual y no vemos que no son todas las religiones iguales y que solo una perdona y reza por sus enemigos, precisamente esa en la que durante tanto tiempo se cebaron los gobiernos "laicistas" a travês de testaferros como esta revista. La consecuencai del error de calculo es que ( tal vez no conocian los Evangelios ni el Corân) una cosa es la enseñanza de paz y perdôn y otra la de "pasar a deguello" a quien no acepta nuestra fe. Y bueno tanta secularizacion de los clubes secretos al final tiene consecuencias en la ignorancia colectiva. E solo vulpa de los gobiernos del mismo club secularista y de nadie mâs

Yo TAMPOCO soy Charlie.

Por mucho que nos repugne el asesinato que han cometido estos salvajes, no debemos caer en el error de "canonizar" (aunque sea civilmente) a los que colaboran o colaboraban en esa repugnante publicación blasfema.

Esa revistucha debería desaparecer, lo mismo que esa otra basura llamada "El Jueves", en la que se han publicado viñetas blasfemas contra Dios, Jesucristo, la Virgen María y el Papa sin que nadie proteste. (Quizás InfoCatólica sí lo ha hecho.)

Como muy bien se ha dicho aquí, no todas las ideas son respetables. Hay que tener cuidado con eso.

Perdon "opio de los pueblos" debe ir en comillas.
La satira o burla grafica es una forma literaria que a algunos nos es muy desagradable, pero durante mucho tiempo los catôlicos soportamos la satira y lo que es peor la difamacion masonica de la historia de la Igtlesia y la evangelizaciôn.
Ah y deseo decirle al profesor universitario que no hable d elibertad de câtedra. Eso es una utopia que se la creen solo los que estan dentro de la correciôn politica que la Universidad decimonônica ofiicial en hispanoamerica respeta la libertad de câtedra. Salgase Ud un poquito del "relato" y verâ que se termino el idilio con la libertad.Se lo dice otro ex profesor

¿Les importaría echar mano de alguna otra realidad humana que no sea la homosexualidad? Gracias.
Es que ni viene a cuento, ni es comparable, ni es una creencia, ni es una opinión, ni es un delito, ni es una provocación, ni es una blasfemia, ni siquiera muchos católicos hemos sido convincentemente aleccionados acerca de que sea algo contraproducente. El Levítico prohíbe y ordena tantas cosas que... ustedes mismos.

Esos radicales islámicos promocionan a la mala prensa. Tal vez buscando que el mismo occidente sea mucho mas hostil con el cristianismo en harás de la "libertad de expresión" que solo se mete con quien saben no les van a hacer nada.

Pues parece que Gil Tamayo sí es Charlie...

CCCP: "Depende lo que se entienda por "canonizar". Sus viñetas eran de pésimo gusto y ofensivas. Pero eso no quita que hayan sido coherentes hasta la muerte con sus valores (la libertad de expresión), sabiendo que se la jugaban (porque lo sabían). "

Los asesinos también han sido coherentes con sus valores (seguramente hasta la muerte, tiempo al tiempo) y sabían que se la jugaban. ¿Se solidariza con ellos?

- "Los asesinos también han sido coherentes con sus valores (seguramente hasta la muerte, tiempo al tiempo) y sabían que se la jugaban. ¿Se solidariza con ellos?"

No. Porque los asesinos estaban dispuestos a dar la vida por un "valor" aberrante: el derecho a matar a cualquiera que denigre al Islam o al Profeta.

En cambio, los de Charlie Hebdo han dado la vida por un valor que es razonable y que comparto: el derecho a publicar lo que a uno le dé la gana sin temer ser apiolado o encarcelado por ello. A mí me disgusta el uso concreto que ellos hacían de esa libertad, incurriendo en provocaciones soeces y gratuitas. Pero seguro que a mucha gente le disgusta también las cosas que yo digo, y reivindico mi derecho a poder decirlas sin tener que temer por mi vida o mi libertad.

YO NO SOY CHARLIE, porque a occidente no le importa la persecusión contra los cristianos, no le importan las mujeres y niñas violadas y vendidas, sólo le importa que no le toque su sacrosanta libertad de expresión.

CCCP, ¿quién define cuál es un valor aberrante o razonable? Para los colegas de los asesinos, el dar la vida por el islam, tal como ellos lo entienden, es un acto de heroísmo premiado con doce vírgenes en el cielo...¿Es relativo? Entonces... todo depende...

Luis Fernando,

"Y la blasfemia es un delito que se comete sobre personas por no tener la orientación religiosa que algunos consideran correcta."

Pues no, la blasfemia no se comete sobre las personas, la blasfemia es sobre sus creencias y sólo sobre eso. Por ello no se puede hablar de blasfemia como concepto universal, lo que un cristiano considera blasfemo a un hinduista se la trae al pairo y viceversa.

"... sospecho que representamos a millones de católicos que no son tan necios como para canonizar a quienes se dedicaban a blasfemar contra lo que más queremos."

No sé, a parte de ti, quién ha hablado aquí de canonizar a nadie, además del absurdo de que unos ateos pidan canonizaciones de cualquier tipo, casi tan absurdo como cuando os ponéis a hablar de la "religión atea". Aunque sea cierto lo de que representáis a millones de católicos, tampoco es que eso tenga mucho valor y suena bastante a argumento "ad populum". Las otras religiones también representan a millones, ¿tiene más autoridad moral la que más seguidores tiene?.
Seamos sinceros, a vosotros, mejor dicho y para ser justos, a algunos de vosotros os encantaría ver trasladada vuestra moral y vuestras creencias a todo el conjunto de la sociedad, aunque fuera por vía de prohibiciones legales o imposiciones. No digo que a día de hoy aplaudáis que esa imposición fuera violenta, pero tampoco me extrañaría que alguno suspire deseando la vuelta de los "autos de fe".

Saludos.

De acuerdísimo contigo. El respeto al derecho ajeno es la paz. De ninguna manera apoyo esas matanzas ni ninguna otra, pero tampoco que se pisotee las creencias de los demás en nombre de la "Libertad de expresión".

La blasfemia se comete contra las personas, pues Dios lo es.

Jaime Fernández de Córdoba,

"La blasfemia se comete contra las personas, pues Dios lo es."

Sólo para quien cree en su existencia; para quien no cree es sólo una palabra. No entender eso y exigir respeto a las creencias por encima de la libertad para criticarlas es ser totalitario.
Se ha repetido varias veces aquí lo de que "no todas las ideas son respetables", es cierto, diría más, las ideas y las creencias, ninguna de ellas, son respetables "per se", lo son, si lo son, las personas que tienen esas ideas o creencias.

Saludos.

Este caso podría compararse con el del encantador de serpientes que muere mordido por la serpiente a la que creía controlar...

He oído que en Francia hay muchos que con camisetas y de otras formas dicen : "Sí,yo soy Charlie Martel". A esto me apunto. Leamos la Historia y veamos quién fue.

Excelente post Juanjo. Lo apoyo en un 100%. Sin justificar ni siquiera un poco la barbarie terrorista, yo tampoco soy Charlie.

Gracias, Juanjo; gracias Luis Fernando, gracias Padre José María Iraburu por este post y por plantar un par de banderas ante tanta confusión.

Renzo, para mí todo eso que usted dice es un sofisma.

No entiendo la lógica del argumento. El tal Charlie publicaba sus groseras (a usted no le parecerán de buen gusto, espero) viñetas sabiendo que provocaban rechazo, dolor y odio en muchas personas.

Aunque para mí la vida de un perro no es importante, eso no me da derecho a matar al perro del vecino;o puedo ver una mujer guapísima por la calle, pero por educación no le suelto cualquier ordinariez, aunque se me pasase por la cabeza.

No entiendo por qué las viñetas de ese señor no son "islamofobia". Parece que los ateístas, relativistas y demás tienen que ser respetuosos y los demás en cambio tenemos que ser más exquisitos que Jaime Garfio con el "buen tono". A otros por mucho menos que este señor les llaman racistas, neonazis y xenófobos.

La Paz.

Perdón, no quiero abusar, pero en mi anterior comentario, donde digo "Parece que los ateístas, relativistas y demás tienen que ser respetuosos ..." , debería decir "...NO tienen que ser respetuosos".

• «Dios es Espíritu» (Jn 4, 24),

• Catecismo de la Iglesia Católica, 2148 La blasfemia se opone directamente al segundo mandamiento. Consiste en proferir contra Dios –interior o exteriormente– palabras de odio, de reproche, de desafío; en decir mal de Dios, faltarle al respeto, en las conversaciones, usar mal el nombre de Dios. Santiago reprueba a “los que blasfeman el hermoso Nombre (de Jesús) que ha sido invocado sobre ellos” (St 2,7). La prohibición de la blasfemia se extiende a las palabras contra la Iglesia de Cristo, los santos y las cosas sagradas. Es también blasfemo recurrir al nombre de Dios para justificar prácticas criminales, reducir pueblos a servidumbre, torturar o dar muerte. El abuso del Nombre de Dios para cometer un crimen provoca el rechazo de la religión.
• La blasfemia es contraria al respeto debido a Dios y a su Santo Nombre. Es de suyo un pecado grave (cf CIC, can 1369).

• CIC: 2162 El segundo mandamiento prohíbe todo uso inconveniente del Nombre de Dios. La blasfemia consiste en usar de una manera injuriosa el Nombre de Dios, de Jesucristo, de la Virgen María

• CIC: 2162 El segundo mandamiento prohíbe todo uso inconveniente del Nombre de Dios. La blasfemia consiste en usar de una manera injuriosa el nombre de Dios, de Jesucristo, de la Virgen María y de los Santos.

Jaime,

No leo ni Charlie Hebdo, ni El Jueves, ni Mongolia, no porque me ofendan, simplemente no me interesan. Aplica el refrán "no ofende quien quiere, sino quien puede" y no hay ofensa si no hay ofendido.
Que una opinión provoque rechazo no es motivo para prohibir opinar, mucho menos para encarcelar, agredir o matar a quien opina.
A mi personalmente me importa menos que nada que se sea irrespetuoso con los ateos; sí me importa que se quiera imponer una determinada moral y principios basados en una creencia religiosa que no comparto, por muy sagrados y directamente venidos de Dios que os parezcan a vosotros.
Para mi la vida es importante, aunque sea la de ese perro que tu desprecias, es realmente lo único que debería estar protegido y ser respetado incondicionalmente.

Saludos.

Gracias, JuanJo. Yo hubiera querido escribir y publicar lo que has puesto. Le doy gracias a Dios por personas como tú, que se atreven a ir contra lo políticamente aprobado, correcto y canonizado.

Bendiciones, y nuestra oración por la amada Francia.

Efectivamente, Ricardo de Argentina, este es el episcopado que tenemos. Clero juramentado que antes sirve al régimen político liberal que a Cristo.

Enrique G.B.A:
"El humor no siempre libera, puede humillar, acosar, insultar, denigrar.
En el contexto de la violencia machista, tenemos las bromas sobre la inferioridad o inutilidad de las mujeres."

Parece que usted vive en otro mundo. Sin que pretenda desmentir la realidad que usted señala, también en el contexto de la sociedad actual, la violencia hembrista se hace presente en los medios de comunicación masiva y en las redes sociales para "humillar, acosar, insultar, denigrar" y hacer chistes, bromas o escribir mensajes acerca de la -supuesta- inferioridad del varón. Sin embargo, la mayoría de los hombres no se dan cuenta de esto, se afilian al otro bando o lo aparentan...

"Prefiero vivir en una sociedad que permite Charlie, que en otra que lo censure o prohíba".
Gracias Alberto, me quedo con esto luego del tremendo barullo que creó mi declaración de "apoyo" a Charlie.
Después de todo esto, refuerzo mi convicción de que el derecho a la libertad de expresión, implica también una seria responsabilidad con tal derecho.
Y es que les cuento, también soy "viñetista" de un semanario en mi país.

Yo No Soy Charlie porque simplemente no puedo ser alguien que ofende a mi fe con el proposito de hacer dinero y obtener fama y aplausos. Vi una caricatura de ellos donde aparece un dibujo representando a Dios siendo sodomizado, asi como he visto otras caricaturas blasfemas representando a Cristo. Acaso esto es "gracioso" y digno de ser "defendido"? Criticar no es lo mismo que ofender.

Fran,

"Criticar no es lo mismo que ofender."

Correcto, la crítica es cosa de quien la hace y puede ser objetiva, mientras que la ofensa es cosa del criticado/ofendido y es exclusivamente subjetiva.

Saludos.

Varias personas han sido asesinadas en nombre del fanatismo, lo demás tiene poca o ninguna importancia.

Muy lejos de comulgar con la ideología de Charlie Hebdo, es un error radical asociar culpabilidad en inmoralidad a determinadas publicaciones o personas en la medida en que la ofensa es consecuencia del pensamiento que una persona tiene asociado a un hecho. Aun leyendo cosas que atentan contra mis principios morales, como máximo siento indiferencia, paso página sin más justamente porque tengo claros esos principios.

Por estas razones, tengo claro que en una sociedad madura uno pueda expresarse como quiera: unos simples dibujos no matan, cada uno les otorgará el valor que crea oportuno, disparar un arma sí mata.

La ofensa por este tipo de cosas es una opción que alimenta justamente esta brecha ficticia que tanto daño nos hace a todos.

Un saludo afectuoso

Cristiano Indignado, así que quieres un nuevo Concilio que vaya una nueva Iglesia, que según tú, seguirá tu particular visión de Jesucristo, por qué no te piras a esa Iglesia, cuyos máximos Popes podrían ser Kasper o el Obispo de Amberes?

José Ronaldo, que Dios te bendiga también en tu trabajo de viñetista.

"Por tus palabras seras justificado y por tus palabras seras condenado"(Mateo;12;37).
Efesios;4;29 ,Eclesiates;10;12 ,Colosenses;4;6 , Mateo;12;34 etc etc.
¡Cuidado!,porque detras de tus palabras(o viñetas) ,esta tu espiritu.

Si no es por la gracia y la misericordia de Dios,no solo seriamos Charlie ,sino que tambien podriamos ser asesinos. De hecho,cuando no viviamos en gracia ni participabamos de la vida sobrenatural-divina, nos hemos reido,burlado, hemos difamado y calumniado a muchas personas, abusando del libre albedrio por engaño de nuestro tirano; el orgullo. Las mismas bajas pasiones y deseos deordenados,a muchos nos han puesto al borde de situaciones que bien pudieran haber desencadenado en los peores finales. Despues,cuando el Señor nos dio a Luz,nos dimos cuenta de cuan inconscientes eramos ,habiamos sido,de Dios y por tanto,del pecado,por nuestros mismos inumerables pecados,que nos cubren de tinieblas ocultandonos la Verdad. Esto no nos eximia de responsabilidad, pero si nos debe hacer ahora mas comprensivos y humildes,para lamentarnos por las almas que ,no conociendo la verdadera imagen de Dios,Jesucristo,vivien destruyendose a si mismos y a los demas.

Huelga decir que ni los insultos,ni las blafemias ni,por supuesto,los asesinatos, tienen ninguna justificacion ante Dios. Los dos primeros,quizas no esten tipificados como delitos por la justicia civil,pero Dios y los que se dejan guiar por SU Espiritu,saben que vienen del espiritu contrario al Amor ,a la Verdad y a la Justicia.
Propongo la reflexion y meditacion del capitulo 3 de la carta de Santiago; Los pecados de la lengua y la verdadera sabiduria.
Que el Dios de toda misericordia se apiade de todos nosotros,culpables y pecadores,para que no haya mas victimas de nosotros mismos.
La Paz de Cristo.

Exactamente estimado Luis: las religiones no son todas iguales. Si hay una razón fortísima para sostener esto, aquí la tenemos frente a nuestra vista. No estoy con Charlie, simplemente vi estos homicidios como una extensión de la masacre que ese califato viene efectuando. Una masacre que en ningún sentido puede ser tomada como un acto de justicia. En cuanto al sentido de libertad de expresión del status quo, es totalmente cínico. No se puede decir "cualquier cosa" en muchos países de Europa.
Algunas de las víctimas son mártires religiosos, y las otras no son mártires, pero por supuesto son dignas de respeto y consideración a ellos y sus familiares.

Es evidente que burlarse de una fuerza ominosa y creciente como la de este estado supranacional, no sirve para nada. Será un derecho reconocido, pero no sirve para nada, solo para atizar más una situación compleja que pronto pondrá a Europa contra las cuerdas. La prudencia mandaría enfrentarse a la situación, pero en serio, sin sonrisas satíricas. Por supuesto: ni la imprudencia, ni la estupidez, son delitos por sí mismos.

CCCP; "...si nosotros exigimos que la blasfemia sea ilegalizada o penada (pues ofende nuestros sentimientos y creencías más íntimas), los del lobby gay dirán (¡ya lo dicen!) que la condena de la sodomía o el rechazo del matrimonio gay ofende sus creencias y sentimientos más íntimos".

Si unos católicos en una revista satírica hiciesen comentarios y dibujos ofensivos burlándose de los homoxesuales a los otros católicos no parecería mal, porque ofende y denigra a las personas.

Otra cosa distinta es que se discrepe y se argumente racionalmente porqué pensamos que el llamado matrimonio homosexual va contra la ley natural.

Del mismo modo que nos critiquen a los católicos lo tenenos asumido, es distinto el insulto. En España hemos llegado a que si un obispo critica el llamado matrimonio homosexual le ponen querellas y mientras tanto se defiende que se pueda insultar a la religión.

Se provoca cuando se representa lo más contrario a la forma de pensar del criticado, si un católico hiciese un dibujo a un nivel igual de ofensivo nos pareciría mal y creo que las webs de información religiosa son una muestra de que se puede criticar y discrepar sin usar el insulto soez, otra cosa es lo que se escriba en los comentarios que no es controlable.

Imaginamos por ejemplo defender en nombre de la libertad de expresión representar que el llamado matrimonio homosexual corrompe a los niños que adoptan y representarlo en dibujos de forma ofensiva y soez?. Ó por ejemplo representar a un defensor de los derechos de la mujer que junto a una mujer sometida que le besa las botas?... si un católico hiciese algo así, el resto de los católicos se lo reprocharíamos.

No se quieren enterar, porque no les interesa, de que los católicos diferencian entre pecado y delito, cosa que no hacen los musulmanes.
Por cierto que en esto los ateístas (no digo ateos),son iguales que los islamistas (no digo islámicos): para ellos el "pecado" contra la "libertad-tolerancia-laicidad", debería ser delito.

YO TAMPOCO SOY charlie, y como se dice en mi país: al carajo ellos y los asesinos también !!!!

Los criminales asesinos acaban de ser abatidos por la Policía Francesa, según las Noticias francesas.

Ese ataque, vulgareo e irespeto sistemático por parte de periodistas ateos ( homosexuales y lesbicos) son punto de agenda, para ahogar a los religiosos e intimidarlos.

No es posible que delincuentes que asumen el papel de periodistas, tomen las palabra de libertad de expresión para destruir la imagen de personas, sus creencias e incluso su Dios.

Ustedes tienen la obligación que quejarse, llamando por teléfono, quejandose en las páginas de esos delincuentes, y denunciarlos en las páginas de los administradores.

no permitamos tanto vulgareo, demos el ejemplo a nuestros hijos(as)

Ni lo uno ni lo otro se puede justificar, ni las burlas obscenas ni el asesinato por estas mofas pesadas. Pero veo una diferencia en la reacción ante una sátira de este tipo, la de los cristianos que si denuncian y utilizan argumentos convincentes en defensa de la fe, pero teniendo esa misma respuesta ante el enemigo: Señor perdónales por que no saben lo que hacen, Señor ten misericordia con ellos, porque es a Dios a quien se ofende; y por otro vemos esta reacción una burla obscena también condenable y denunciable, por parte de una mayoría de musulmanes que reaccionan con violencia y muchas veces de las mas extremas, y por cierto de muchos de los suyos que sin recurrir a lo físico se mantienen en silencio cómplice, excepto algunos de los clérigos musulmanes que condenan atentados como este, pero, y todo el mundo musulmán no pueden alzar su voz de manera firme y cortar con esta violencia frente a satirismo violento y supuestas burlas a Mahoma y el Corán que de las que son acusados, detenidos y llevados a la muerte o de la espera de que sea ejecutado como Asia Bibi???. Hasta he escuchado en un medio que es muy fuerte la probabilidad de que Francia sea gobernada por musulmanes.

Estoy totalmente de acuerdo con usted.

De la agencia Efe:

El portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), José María Gil Tamayo, ha condenado hoy el atentado sucedido de París contra la libertad de expresión y de información y contra unos compañeros que “ejercen un servicio del humor satírico pero necesario también en una sociedad democrática y libre”.

LAMENTABLE ¿Desde cuando la blasfemia es un servicio a la sociedad? ¿No hay nadie que le diga al P. Gil Tamayo que no puede decir cosas así en nombre de todos los obispos españoles?

Al menos hay uno, Mons. José Ignacio Munilla, que no está de acuerdo con esa tesis. Copio acá dos de sus tuits:

La #religión se pervierte cuando justifica la #violencia. La #LibertadDeExpresión se corrompe cuando falta al respeto

¡Es absurdo argumentar con el derecho a la #blasfemia! Para repudiar los asesinatos no hace falta justificar las faltas de respeto...

La diferencia de la reacción de los católicos ante los insultos es también porque hay una Iglesia que orienta. En los años 80 cuando había más sensibilidad y se estrenó una película que se consideraba blasfema la reacción fue el primer día concentrarse ante el cine que la estrenaba y los días siguientes rezar el rosario en la puerta.

Ayer, baño de sangre que ha continuado hoy, que continuará mañana y pasado.. un baño de sangre por el que pocos se "rasgarán las vestiduras" y que no dejarán miles y miles de comentarios en los medios digitales y que no consumirán papel y tinta... Yo no soy, no puedo ser Charlie. Charlie no sólo no denunció ese baño de sangre, sino que seguramente estaba de acuerdo con él. Yo no soy, no puedo ser Charlie, y lamento profundamente las muertes de estas personas, especialmente de los policías y de los rehenes muertos, y lamento la muerte silenciosa y silenciada, aseptica y cruel; pero socialmente aceptada, de los miles que a diario son asesinados en este baño de sangre... si, el aborto provocado sobre todo... No soy, ni quiero ser, ni puedo ser Charlie y ojalá (palabra que viene de ellos) tanto los fanáticos islamistas como los Charlies ateos y blasfemos se encuentren con Cristo y encuentren en Él la paz y la felicidad.

Detesto las viñetas de Charlie Hebdo y me asquea El Jueves, pero prefiero vivir en una sociedad en la que esos señores puedan opinar lo que quieran, hasta que yo pueda ser detestable a mí vez, y yo tenga medios legales para proceder contra ellos o, al menos, un blog donde pueda denunciar libremente día sí y día también las burradas que publican. Y en ese sentido, sí soy Charlie.

Mis condolencias a los familiares de todad las víctimas de esta semana sangrienta en Francia y mis oraciones para que Dios los acoja en su seno.

Una pregunta para dejar claro el asunto tan traído y llevado de la libertad de expresión: ¿sabe alguien si esa revista satírica hizo alguna vez mofa y befa de la ideología de género?

Para empezar , occidente discute sobre ideas o conceptos de derecho, libertad, libertad de expresión, democracia, republica..... usamos nuestros parámetros culturales, judiciale, morales y religiosos para juzgar lo acontecio en Feancia.... y es erroneo.
En la idiosincracia de oriente no hay democracia, por ende los principios democraticos no existe, ergo igualdad no existe (hombres/mujeres) musulmanes/ cristianos-minorias etnicas, no hay libertad, ( no se pude bailar, las mujeres no pueden salir de su casa sin compañía de un hombre, y un largo etc). La libertad de expresion no existe, no es un valor, mucho menos fundamental.
Se aprende a leer y escribir con un solo texto el coran....
En la medida que no entendamos su estructura de pensamiento, caminamos dos pasos atras.
Cuando se hicieron publicas el genocidio de cristianos, la venta de mujers y niña s, la violacion , tortura y muerte , muy pcos se colgaron el cartelito de Nazareno, total pasaba lejos , muy lejos, occidente opto por no ver, no mirar y no escuchar...h oy esa es la consecuencia. Ellos no son de principios, moral y religiosidad relativa y relativista, no, no y no. Por eso le ponemos el rotulo de fundamentalistas, como si fuera un insulto, y para ellos es una honra. Es como decirle a un convicto malo, malo, malo. Como si nuestro juicio les importara.
Yo no soy Charlie, yo soy Nazareno.
Y se que con el buenismo, la tolerancia, la dulzura, las idealizacion de conceptos vacios de contenido, somos candidatos al degüello.
La guerra llego a occidente, mal que nos pese

¡Gracias, Juanjo, por decir la verdad sin temor a la repulsa de los semidioses de la "libertad de expresión" ! Creo que lamentablemente no se tiene claro que la diferencia está entre lo que se entiende por libertad y por libertinaje. Estos homicidios son monstruosos, pero eso no significa que ese repugnante "humor" merezca el aplauso de ningún creyente y menos que menos de un católico.

Una vez más, opino que perdemos el norte. No pasa nada, porque puedo expresar mi opinión libremente, como todos los que escriben aquí, esté de acuerdo con ellos o no. No creo que todos lo que dicen "yo soy Charlie" estén de acuerdo con su sentido del humor y el contenido de su revista. Se refieren a que no se nos puede callar a través del terror. Escribo porque soy católico y no me gusta que se emplee mi religión para ciertos comentarios. Los de la revista Charlie Hebdo estaban amenazados de muerte, y decidieron no amedrentarse, y seguir haciendo lo que hacían, nos guste o no, a pesar de las amenazas. Eso me parece loable. Por ultimo, me gustaría hablar de una tal Silvia que tiene el valor (por llamarlo de alguna manera) de decir "el mal mató al mal", y después suelta un viva Cristo Rey. Te digo: no mezcles a Cristo con esa frase. Haz examen de conciencia y plantéate si es cristiano insinuar un atisbo de justicia en que dos asesinos desalmados yihadistas asesinen a sangre fría a esas personas. Y por último, vamos a plantearnos todos si es el momento de decir eso de yo no soy charlie mientras la sangre aún riega el suelo de su redacción.

Enhorabuena a Infocatólica por adoptar esta valiente postura, que es la única que puede adoptar un católico coherente. Lo de Gil Tamayo es de vergüenza.

Se habla mucho de libertad de expresión, pero ésta es muy relativa. En 2008 Charlie Hebdo despidió a un columnista por formular al hijo de Sarkozy unas críticas que se consideraron antisemitas ("affaire Siné"). En las siguientes portadas este columnista fue vejado haciendo alusión al cáncer que padecía.

Lo del portavoz de la CEE es un señor "zas en toda la boca" a Infocatólica.

Pues resulta que Alfredo Urdaci ha dicho en su telediario en 13TV, televisión propiedad de la Conferencia Episcopal, que existe el derecho a blasfemar.

Y se ha quedado tan pancho el tío.

Ah, que no existe el derecho a blasfemar, Luis Fernando?

Miguel; "vamos a plantearnos todos si es el momento de decir eso de yo no soy charlie mientras la sangre aún riega el suelo de su redacción".

Condenar un crimen no significa asumir lo que esta revista publicaba, el insulto es también una forma de violencia y no voy a decir que sea comparable matar a hacer dibujos satíricos, pero una cosa siendo mucho peor no quita que lo otro sea malo. He visto un dibujo que circula en la que sale el obispo de París sodomizado por el Espíritu Santo, pues no quiero ser eso.

Sobre lo Urdaci, creo que no se puede defender el derecho a la blasfemia en un medio que pertenece a la Conferencia Episcopal, si quiere defenderlo que vaya a otro medio.

Acabo de leer en otro sitio que Gil-Tamayo califica a los al pasquín de mierda como "compañeros"... No quiero indagar más sobre el perfil del cura de marras porque se elevará mi cuota de enojo...

Saludos.

MH; no asumas ni compartas lo que publica, solo piensa si hoy es el día de solidarizarte con las víctimas y sus familias o condenar el crimen y ponerte de perfil.

Yo soy charlie, para muchos, es un mensaje de solidaridad. De que si vas a matar a estos por lo que opinan y expresan, ven a matarme a mi también, porque no me voy a callar. Que aunque me amenaces de muerte, yo sigo siendo libre.

Defender el derecho a la blasfemia? Creo que el significado es que no se te puede matar porque blasfemes. Supongo que en eso estás de acuerdo. Y me parece admirable que ese medio se deje claro que podrá estar mal, pero ese derecho existe y no te pueden matar por ello (creo que sobra recordar que hubo una época en que ese derecho no existía).

En definitiva, tenemos opiniones distintas y gracias a Dios podemos tenerlas y discutirlo tranquilamente. Y, en parte, creo que algo así significa el yo soy charlie.

Y ya no es por ti, pero que no me metan en sacos con frases como "cualquier católico coherente". Soy católico, me considero muy coherente y muy orgulloso de serlo. Nuestro esfuerzo (y más cosas) nos ha costado llegar a tener los valores que tenemos, partiendo de la libertad.

Miguel, me solidarizo con las víctimas y sus familias y condeno el crimen.

Pero creo que decir Yo soy Charlie puede llevar a la confusión de que compartimos lo que publicaba y que "el todo vale en nombre de la libertad de expresión" es un valor superior. Hace poco se expuso en un museo de Madrid una obra (en teoría de arte) que incitaba a quemar Iglesias... Creo que no todo vale.

Si en lugar de ser una revista satírica entre otras cosas contra la religión, hubiera sido una revista neonazi la atacada, también diríamos todos somos la revista neonazi. Nos dirás que es distinto, pero tendrás que reconocer que la libertad de expresión tiene que tener límites, y creo que ofender a personas por sus creencias de forma gratuita puede ser un límite. Otra cosa es el debate normal y la discrepancia.

Inocentemente pensé hace años que una sociedad con distintas sensibilidades y religiones estaba abocada al respeto. Por esa razón yo nunca hablo mal de ninguna religión ni de los ateos, siempre y cuando ellos sean también respetuosos. Pero, héteme aquí, que está sucediendo lo contrario de lo que creía, hemos de vivir entre burlas y escarnios gratuitos para demostrar que vivimos en libertad porque las polémicas educadas no son "sabrosas". Así que del insulto pasamos a la blasfemia y a la profanación (actividad preferida por las FEMEN).
Se alaba a la Iglesia Católica su contención-y a veces más que eso-al hablar de otras religiones, su aproximación a otras confesiones cristianas, monoteístas y su diálogo con los ateos y, sin embargo, el mundo va en sentido contrario. El insulto y la blasfemia en Occidente es monopolio de ciertas formas de ateísmo abanderadas de la libertad porque ésta supone reírse de todo. Si un particular hace chistes de judíos, homosexuales, negros o cualquier otro colectivo es homofobia o xenofobia pero si lo hace un periódico es libertad de expresión. Ahora bien no hay ninguna revista satírica, que yo conozca, que se tome a risa la ideología de género, por ejemplo. ¿No es esto más que sospechoso?

"Defender el derecho a la blasfemia? Creo que el significado es que no se te puede matar porque blasfemes. Supongo que en eso estás de acuerdo. Y me parece admirable que ese medio se deje claro que podrá estar mal, pero ese derecho existe"

Es que no creo que se haya dejado claro que blasfemar está mal, y el riesgo es que se de la idea de que tan válido es blasfemar como no hacerlo, en nombre de que la libertad de expresión lo justifica.

La cuestión del crimen queda al margen de cualquier opinión, un crimen es siempre execrable y no tiene nada que ver con las simpatías personales. El trigo y la cizaña deben crecer juntos, dice el Evangelio, y nosotros no hemos venido al mundo para hacer de segadores. No se condena el crimen por afinidad con la víctima, personalizando, sino por el crimen en si mismo. El ser asesinado convierte a la persona en víctima y las víctimas deben ser honradas y respetadas siempre. Eso es lo que quiso decir el pastor Niëmoller con sus famosos versitos, no es necesario que el asesino te tome como objetivo a ti o a los tuyos para saber que es un asesino.

Para nos, católicos, la blasfemia es pecado.
Decir que hay derecho a ella, es como decir que hay derecho al pecado, y por tanto derecho a....... ¿hacemos la lista?.
Nada que un buen confesor no sepa sobre las miserias que podemos recorrer los hombres.
Para los creyentes confesarnos y enmendarnos.
Para los de afuera que tengan respeto a las convicciones ajenas.
Sigo siendo no Charlie, así me siento más libre de repudiar el crimen cometido contra ellos, no por amigos lo repudio. No les debo nada.
Siempre Virgen María, defiende sus almas en el juicio de tu Hijo, nuestro amado Verbo Encarnado.
Oh Jesús mío, perdona nuestros pecados, líbranos del fuego del infierno, lleva al cielo a todas las almas, especialmente a las más necesitadas de tu misericordia.

Lo que creo es que vivimos en una sociedad regulada por leyes, que basan nuestra convivencia. Y que existe la libertad de expresión y de prensa. Si va contra la ley existen vías para denunciarlo. Pero la libertad de expresión no es para lo que yo quiero y lo que a mi me gusta, por tenerla me expongo a ver cosas que no me gustan, pero prefiero tenerla a pesar de ello. De hecho, es lo que nos distingue de los del AK-47.
El ataque es contra esa libertad de expresión, contra gente que es libre y ejerce esa libertad. Por ello, aunque no sea seguidor de esa revista, creo que pueden publicar lo que les de la gana ellos y quien sea, dentro de la legalidad. Mirad el dibujo que viene con el yo soy charlie. Un puño con un lápiz. Ese es el significado. La pluma por encima de las armas. La razón sobre la barbarie.

Acabo de escuchar en la radio (cope) una frase que te puede aclara lo de la blasfemia: en nombre de Dios no se puede matar.

Yo tampoco soy Charlie.

Muchísimas gracias, Juanjo, por este post, tan necesario y esclarecedor.

Que Dios te bendiga y la Santísima Virgen María y San José te protejan siempre.

Cristiano indignado:

Te tengo una noticia para ti: "¡Santidad o Muerte!" señala justamente los dos únicos estados finales posibles para el hombre.

Nadie que no sea santo puede entrar al cielo.
"En el cielo no habrá sino santos, ya sea que éstos hayan entrado allá inmediatamente después de su muerte, o ya que hayan tenido necesidad antes de ser purificados en el purgatorio. Ninguno entra en el cielo que no posea aquella santidad que consiste en estar puro y limpio de toda falta; todo pecado, aun venial, debe ser borrado y la pena merecida por el pecado ha de ser expiada o perdonada, antes que un alma goce eternamente de la visión de Dios, lo vea como Él se ve, y lo ame como se ama Él". "En el bautismo recibimos ya el germen de la vida eterna, ya que por él se nos dio la gracia santificante que es el principio fundamental de esta vida; y con la gracia santificante se nos hizo el don de la caridad infusa que ha de durar eternamente" (extraído de "Las tres edades de la vida interior" de R. Garrigou-Lagrange).

El estado de gracia es lo contrario del estado de pecado mortal. CON EL PECADO MORTAL SE PIERDE LA GRACIA SANTIFICANTE, GERMEN DE LA VIDA ETERNA.

"Juan Pablo II, en la Reconciliatio et pænitentia (nº 17), expone los fundamentos bíblicos y doctrinales de la distinción existente entre pecados mortales, QUE LLEVAN A LA MUERTE (1 Jn 5,16; Rm 1,32), pues quienes los cometen no poseerán el reino de Dios (1 Cor 6,10; Gál 5,21), y pecados veniales, leves o cotidianos (Sant 3,2), que ofenden a Dios, pero que no separan de él. Esta es, en efecto, la doctrina tradicional, que Santo Tomás enseña (STh I-II,72,5) y que el concilio de Trento propone (Dz 1573, 1575, 1577)" (extraído de "Síntesis de Espiritualidad Católica" de José Rivera y José María Iraburu).

«Morir en pecado mortal, sin estar arrepentido ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de Él para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra infierno» (Catecismo 1033).

Miguel, una revista puede publicar lo que quiera si la ley se lo permite, pero otros somos libres de si esa publica blasfemias que nos ofenden como creyentes, decirlo. Y si les ocurre un atentado, condenarlo, pero dejando claro que no compartimos su forma de hacer y que por ello estamos con las víctimas y sus familias como personas pero "no somos Charlie", para que no se confunda la condena de un crimen con que estemos de acuerdo con la forma de publicar de ésta revista, el todo vale en nombre de la libertad de expresión.

"Mirad el dibujo que viene con el yo soy charlie. Un puño con un lápiz. Ese es el significado. La pluma por encima de las armas. La razón sobre la barbarie".

Es que esta es una visión idealizada, porque los dibujos de ésta revista no representaban la razón sino al insulto, lo que no quita que la barbarie sea peor.

Eso del santidad o muerte lo podéis pintar de Lagarterana, pero es de ultra total. Y se presta a que alguno lo tome por lo literal. Porque transtornados los hay católicos también

Os habéis retratado publicando este articulo, y con los comentarios extremoderechistas qie hay en el. Con las victimas aún calientes.

Yo soy Charlie. Y no soy ultra islámico. Ni ultra católico.

Perr;

¿Es tan difícil comprender que podemos condenar el atentado y no compartir las blasfemias que publicaba ésta revista?

"Eso del santidad o muerte lo podéis pintar de Lagarterana, pero es de ultra total. Y se presta a que alguno lo tome por lo literal. Porque transtornados los hay católicos también"

Es que los católicos no van por libre, a la santidad se llega siguiendo lo que dice la Iglesia.

añadiría que entre otras cosas por ello la Iglesia es una institución necesaria.

El p. Gil Tamayo pone el asentó en el asesinato de o comenta estas personas mas nada sobre el contenido blasfemo y ofensivo de esta publicación. Por cierto cuando llaman al papa Benedicto pedofilo creo que es evidente que es un ataque a los católicos aunque no sea una blasfemia. Condeno este atentado pero definitivamente No Soy Charlie.

MH; lo que te digo es que la revista puede ser...todos los abjetivos que quieras ponerle. Se publica desde hace muchos años, satirizando cosas que pueden no gustar a muchos. Empleamos el día en el que asesinan a 12 periodistas para criticarla? Es el día apropiado? Tranquilo que seguirán siendo así, y yo me alegro por ello porque la libertad vence, aunque pueda no gustarme. Y no verás lo que ponen, porque como decías, "ha llegado hasta mi...". Sospecho que no eres lector habitual de Charlie Hebdo, fíjate lo que te afectará lo que publiquen. Ejerces tu derecho a no leer lo que publican como ellos de publicar lo que quieran (dentro de los límites que ya hemos hablado). Desde luego no eres tu, pero veo comentarios en esta web poniendo la revista a parir. Y lo hacen hoy? Cuando veas algo que te moleste les criticas y si es susceptible los denuncias, pero quizá sea hoy el día de defender la libertad de expresión y no de otras cosas. Aunque tu no seas Charlie

Me parece que el lema yo no soy charlie en contraposición a un yo soy charlie que surgió en automático de manera totalmente espontánea sólo persigue crear polémica, discrepancias, y aprovechar este asesinato para criticar esa publicación. De verdad tenemos que hacerlo justo ahora?

Claro que lo tienen que hacer ahora, Miguel. Se pasan los días despellejando gays y herejes, mira si hoy no tocaba esto. De católicos, puede que mucho. De cristianos, mas bien nada.

Alfredo Urdaci tendría que dimitir. Es una vergüenza que diga eso en un medio de la Iglesia. Madre mía. .Me ha costado años, pero he llegado a la conclusión de que el liberalismo en cualquiera de sus formas es más peligroso incluso que el Marxismo.

Luis Fernando, lo del Padre Gil Tamayo es de vergüenza ajena. Me muerdo la lengua. ..

"Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura" Puede ser que las ideas que se expresan en esa revista sean reprobables para muchos, que muchos se sientan insultados con sus opiniones, pero eso es libertad de expresión y ellos la ejercieron, no pensando que estaban en un país cristiano (recordemos que también han caricaturizado a la iglesia católica), si no en un país democrático, y la democracia, entre otras cosas implica ser tolerante con las ideas de los demás. Soy católica y puedo tolerar sátiras a mi religión como puedo reprobar alguna por ser ofensiva. Pero eso no me da derecho a qui­tar la vida a quien hace una viñeta que no me gusta. En el Islam suce­de lo mismo. Los musulmanes no admiten el crimen. Estos actos no representan el mandato de amor y fraternidad del Islam y así lo han denunciado los líderes de la comu­nidad musulmana en Francia. Quienes, en nombre de Dios o de Alá, le quitan la vida a un perio­dista solo representan la cara del odio a la libertad de prensa. Un odio que no puede ser pasado por alto porque existe. Las autorida­des policiales francesas atraparán a los delincuentes y estos serán sometidos a juicios y condenados por sus crímenes horrendos. Pero el problema es que estas células terroristas no se agotan en este acto de horror. Hay muchas más, sembradas en toda Europa para crear ese estado de zozobra y pánico que crea el terrorismo. El costo policial de identificarlas y prevenir los ataques es enorme. No perdamos el horizonte, no se trata de si soy o no Charlie, ya no se trata de si las publicaciones eran o no ofensivas. Se trata de terroristas que han asesinado a un total 16 personas (padres, madres, hijos, hijas, hermanos, hermanas, esposos, esposas, amigos, etc.) debemos estar unidos y hacer frente a este tipo de intolerancia, a estos fanáticos.

En pro de la libertad de expresión no se pueden amparar todos ni todo, porque la libertad de uno termina cuando se agrede la de los demás. Ni siquiera los revolucionarios franceses u americanos entendieron la misma como tal.
La libertad se debe emplear en denunciar las injusticias y en la defensas de derechos de los ciudadanos. Pero una libertad entendida como libertinaje nos lleva una DICTADURA DEL RELATIVISMO como diría el GRAN PAPA BENEDICTO XVI, bajo este paragüas los poderes mundanos lo que buscan es poner en cuestión verdades y valores morales inalienables Y ESTO ES ROTUNDAMENTE CONTRARIO A LA VERDAD REVELADA para cualquier cristiano que se diga tal.
En por de dicha libertad de pensamiento, de conciencia OCCIDENTE SE ESTÁ CONVIRTIENDO EN UN VERDADERO CEMENTERIO DE NIÑOS POR NACER- con leyes que atentan contra el ius naturalismo- ASÍ COMO UNA EUTANASIA QUE AFIANZA Y PROMUEVE LA CULTURA DEL DESCARTE como diría P. Francisco.
A este paso OCCIDENTE SERÁ EL GERIÁTRICO DEL MUNDO CON LAS TASAS DE NATALIDAD ACTUALES.
No defiendo la violencia de los radicales yihadistas, pero si que es cierto que en Europa se encuentran con una sociedad confundida, aturdida por el DON DINERO, CAPRICHOSA Y EGOÍSTA capaz de sacrificarse por cuidar a un anciano, consideran tener un hijo una carga en vez de una dicha.
Pues eso reflexionemos hacia el foso que nos encaminamos y tomemos nota de que vamos MUY MAL por este camino.
P.D. Mi mas sincero pésame a los familiares de las víctimas del atentado de la revista satírica de París. D.E.P.

Pareciera que su fe se tambalea por unas simples caricaturas y peor aun, me parece que justifican lo que sucedió en París.

Tenemos pornografia gratis a un click y me imagino que ninguno de ustedes en su vida se han metido a ver, porque carajo no hacen lo mismo con el contenido del periódico???

AL QUE LE GUSTE QUE LO VEA, AL QUE NO QUE LO IGNORE

Creo que la fe en dios va mucho más allá y deberían cuestionarse si de verdad la tienen cuando una simple caricatura (que no determina nada ni a nadie) comienza a molestarlos y a hacerles justificar lo que paso

Estoy seguro de muchísimos de ustedes no sabían de la existencia del semanario hasta el día miércoles, así que por favor dedíquense a hacer lo que tanto proclaman y a vivir sin hacer lo que no les gustaría que les hicieran

Bueno, Juanjo, al parecer dejás en claro tu postura personal respecto de Charlie Hebdo: era y es tu enemigo. Pero me parece lamentable que la interesante opinión –según tu parecer- del autor de una renombrada (?) revista católica se presente bajo el solo nombre de “Pasquin”, sin ningún crédito en su presentación; excepto el de ser humorista.

Como sea, Pasquin –quizás en su sano humor- sobredimensiona una revista más como si fuera el único medio al alcance de las personas de Francia, ya sean religiosas o seglares. Luego, politiza un claro suceso de violencia en la que perdió la vida misma frente a la violenta muerte. Sí, Pasquin, queda claro: sos francés, no sos Charlie, pero tampoco sos un cristiano maduro.

Precisamente, lo que más me indigna como cristiano, es ver a una vasta mayoría de fieles de Cristo que solo saben expresar el dogmático e inmaculado amor divino mediante diversos matices de sutil repugnancia y refinado desprecio. ¿Es esto lo mejor que pueden decir frente a la violenta muerte tras años de estar en contacto con la esencia misma de la vida que sostiene al universo?

Jesucristo nos enseña a rezar por nuestro enemigo y nuestro prójimo porque somos tan estúpidos que difícilmente nos damos cuenta que cuando el verdugo arrastra al sentenciado hacia el cadalso –sin importar demasiado quién sea uno y otro- es nuestra propia humanidad la que se presta a morir.

Yo apoyo la libertad de expresión, atentados como los que sucedieron en Paris deben de ser condenados (como lo hizo el papa) y jamás deben de miniminzarse o intentar justificar. Hoy atacan nuestra libertad de pensamiento y mañana qué ?
Lo único sagrado es la vida.

#JeSuisCharlie
#YoSoyCharliea
no porque apoye la revista, apoyo la libertad.

Santi: No es verdad lo que dices, existiendo el derecho al aborto está claro que la vida tampoco es sagrada y mucho menos la libertad porque ir contra el pensamiento dominante tiene sus costes legales. Es decir, sagrado no hay nada ¿no te habías enterado?

Yo no soy Charlie tampoco.

Miguel; "Me parece que el lema yo no soy charlie en contraposición a un yo soy charlie que surgió en automático de manera totalmente espontánea sólo persigue crear polémica, discrepancias",

El lema yo no soy Charlie surgió porque antes se había extendido el "yo soy Chalie", y se podía dar la impresión que además de condenar el atentado se estaba de acuerdo con la forma de publicar de esta revista. Y que en nombre de la libertad de expresión todo vale. Y pienso que se trata de un crimen totalmente condenable y también que no se debe ofender. Imagino que si no hubiera surgido el yo soy Charlie y se hubiera extendió tanto no hubiera surgido la respuesta de; condeno el atentado pero no soy Charlie y los que lo dicen no hubieran dicho nada.

Tampoco entiendo que si defendeís que en nombre de la libertad de expresión se puede decir todo lo que se quiera que nos critiquéis por discrepar de algo como un lema que ha surgido espontáneo. ¿No podemos plantear objeciones que intentamos razonar?, ¿entonces sí hay que poner límites a la libertad de expresión algunas veces?.

Andrew, sugerir que porque planteamos objeciones a un lema justificamos el atentado es faltar a la verdad.


Hace pocos años el periodista Eduardo García Serrano llamó guarra a una consejera de la Generalitat de Cataluña a propósito de una web dirigida a menores en la que se les enseñaba con dibujos animados prácticas sexuales, que un adulto sodomizaba a un menor, etc. Y se echó encima casi todo el mundo en las tertulias, lo menos que le dijeron fue machista, y la consejera aludida le puso una denuncia.

Y no se vió que surgiese el lema "todos somos Gracía Serrano" en nombre de la libertad (absoluta) de expresión. No era una situación tan drámatica como la del atentado pero al menos los defensores de la libertad de expresión sin limites lo podrían haber dejado pasar, pero no fue así.

Y es que García Serrano se había equivocado, le puede pasar a cualquiera que se le caliente la boca, como dice el refrán; quien tiene boca se equivoca, y cuanto más se hable públicamente más posibilidades hay de equivocarse. Aunque (en mi opinión) en el fondo García Serrano tenía razón en lo que quería decir, esa web servía para corromper a menores y era un hecho que se podía argumentar, pero no se puede usar el insulto. No creo que exista el derecho a llamar guarra a una mujer, ni en nombre de la libertad de expresión.

El caso es que unos días después y según contó el propio García Serrano por indicación de Intereconomía y por su iniciativa pidió perdón públicamente a la señora aludida (consejera socialista de Cataluña) y ésta contestó (hablo de memoria) que le perdonaba pero que la denuncia seguía adenlante, no se qué paso después.

Se podía haber argumentado; si no quieren oir insultos que les ofendan no vean Intereconomía tv. Pero no fue así, se reconoció un error y se pidió perdón.

En el caso de Charlie es una gran desgracia que les hayan atentado y las víctimas provocadas, pero no cambia que al menos en la opinión de algunos esa revista usase la libertad de expresión de forma inapropiada. Y decir condeno el atentado pero no soy Charlie se refiere a que no compartimos la esa forma de publicar.

Y que condenamos el atentado se demuestra también en que no se verá que justifiquemos responder con violencia cuando nos ofenden, protestamos, ponemos denuncia si es oportuno, hacemos oración, etc.

Se queja más de uno de que no es éste el momento de caer en críticas a las denigrantes caricaturas de "Charlie - Hebdo", sino de compadecerse por la injusticia, que les ha caído encima.
Una cosa no quita la otra, porque condenar con total decisión la violencia terrorista, ejercida sea contra amigos o adversarios, no nos priva de advertir que, bajo el manto de "libertad de expresión", los dibujantes de esa publicación, se excedían también en el uso de tal derecho.
Es "libre" tanto el científico que encuentra un remedio contra una epidemia, como el asaltante que despoja a un banco. Son libres los narcotraficantes y lo (a)s enfermero(a)s de un hospital. Pero, no es posible equiparar el uso que hacen asesinos y pervertidos de esa libertad, de la que practican quienes se dedican al bien del prójimo.
En un velorio, por más que lloren y se lamenten los parientes del fallecido, no es posible, sólo por exagerada compasión, exaltar al difunto como un ejemplo de ciudadano, si en realidad hubiera sido un mujeriego, drogadicto o los vicios que haya podido tener.
Es trágica y lamentable la brutal venganza de los seguidores de Mahoma, que ha sucedido en Paris, pero da también espacio, para ahondar en otras injusticias, ofrecidas bajo risueñas viñetas, muy poco respetuosas del derecho a la buena fama de personas e instituciones.

Unos 100 comentarios más arriba, el P. Iraburu ha dicho algo que a mi juicio es muy pero muy importante, porque sirve para desmitificar a la diosa "libertad de expresión" y a su corte: "libertad de prensa", "no a la censura", y demás tópicos trillados hasta la náusea.

Ha escrito el P. Iraburu:
"Al Sr.Profesor José Ronaldo podríamos preguntarle si su estimada libertad de expresión y libertad de cátedra la permite caricaturizar a las personas con tendencia homosexual o combatir desde su cátedra el "matrimonio" homosexual. Por poner un ejemplo. Bien sabe él que la libertad de expresión está absolutamente prohibida en ciertos temas, y que se jugaría la cátedra y quizá la multa o la cárcel. Atacar a Cristo, a la Sma. Trinidad, a Mahoma, etc. es, en cambio, signo heroico de libertad de pensamiento y de expresión."
---

¡Exactamente!
Porque la "Libertad de Expresión" que se reivindica, reclama y proclama para CIERTOS TEMAS -básicamente, para denigrar a la Iglesia, a la Familia y a la Moral- se archiva cuidadosa y sigilosamente cuando la censura más feroz se aplica en OTROS TEMAS, por lo general para defender los que el Pensamiento Único quiere promover.
Porque ahora también hay "temas tabú".
Que si se te ocurre mencionarlos quedas mal, o pierdes el trabajo, o vas a la cárcel.
Bien lo sabemos.
Por eso es un insulto a la inteligencia que te quieran hacer creer que a la diosa Libertad de Expresión se le debe dar culto idolátrico. Porque los primeros que usan y abusan de ella aplicándola "según qué casos", son los mismos que simulan adorarla.
De chico me enseñaron que eso se llama "hipocresía".
Y de grande me he dado cuenta que me enseñaron bien.
Ellos enarbolan la bandera de la Libertad de Expresión cuando les conviene, y cuando no, la arrían sigilosamente. Ellos son los que deciden caso por caso.
"Ellos" y no otros, faltaba más.
Por eso es una gran mentira que "ellos" defiendan a la Libertad de Expresión. Lo que ellos defienden en realidad, es seguir manteniendo la exclusividad de poder determinar cuándo se debe aplicar la Libertad de Expresión, y cuándo la Censura.

Renzo, no contestas a nada, te quedas con mi desafortunado ejemplo. Me queda claro que para ti es lícito atacar groseramente las creencias más profundas de la gente; a Dios porque en tu opinión no existe, aunque muchos lo amen más que a su propia vida; a Mahoma igual te parece que porque está muerto se le puede vejar sin argumento alguno. Me pregunto si en esta sociedad tan abierta y tolerante se permitiría una publicación similar que se metiera de forma tan obscena con los sentimientos de otros colectivos.
De todas formas, respeto tu postura: lo malo son los ateos como el tal Perr, que ya acusa a los discrepantes con el mensaje único de las televisiones (en TVE se repite que era una revista de "humor inteligente", y los dibujantes "mártires de la libertad y la democracia")de ser de ultraderecha ¿pero qué comentario de ultraderecha se ha hecho de los 170 que llevamos?; son esos ateos fuertemente ideologizados y con la cabeza llena de consignas, los verdaderos enemigos de la libertad; si pudieran nos meterían en la cárcel por leer en público la Biblia.
Hay un cinismo brutal en todos estos llamamientos a la libertad que se están haciendo.
Las mismas opiniones sobre el Islam son neonazis si las dice Le Pen y un ejercicio de libertad si las profiere un ateísta de izquierdas.

Mons Barriola, a lo dicho por usted me parece oportuno añadir que lo que publica ese semanario también es VIOLENCIA. Y de la peor. Violencia contra Dios, nada menos. En el que ellos no creen, claro, y cargan contra quienes creemos. Pero bien sabemos que Dios en vengador de su Santo Nombre y protege a quienes se acogen a su protección. Por eso creo que es pertinente señalar que los masacrados ejercieron violencia contra Dios.

Al fin alguien lo dice. Es verdad que los atentados son totalmente repudiables. Nada en el mundo justificará jamás la muerte de seres humanos, y menos de una manera tan violenta. Además, la libertad de expresión es un derecho inalienable. Pero todo tiene un límite. El estilo de Charlie Hebdo es abiertamente vulgar, claramente ofensivo y bastante agresivo e intolerante. Su objetivo es claramente provocador e insultante. Yo me pregunto si eso no será también una forma de terrorismo. El hecho que sea menos violento no signfica que está bien.

"Lector", que das pena.
Te aterrorizas de la única muerte que concibes, la terrena.
Si no entiendes la frase, demuestras necedad.
Si la entiendes y te haces como que no, demuestras perfidia.
Por si te interesa: si nos pidieran resumir en dos palabras todo el Evangelio, deberíamos responder: ¡SANTIDAD O MUERTE!
Mejor que no te dé tantos escalofríos la muerte física, porque por ella pasarás. Guárdalos para tratar de evitar la muerte eterna. Estás a tiempo.

Y, que yo sepa, el verdadero lema del cardenal Spínola era "Omnia possum in eo". Que abordara el asunto en algún sermón espiritual, no significa que sacralizara luego un eslogan tan espeluznante. Para los lemas eclesiásticos siempre se da en el blanco de los corazones inquietos con la Sagrada Escritura.

Bravo, Juanjo. Muy buen artículo.

Soy boliviana y católica.
Desde la distancia, que se acorta a través de la tecnología, repudio los actos de violencia contra #CharlieHebdo en Francia.
La libertad de expresión debe tener límites, TODOS merecemos RESPETO.
La tolerancia es necesaria para la convivencia humana.
NADIE tiene el derecho de atentar contra la VIDA del otro.
Rechazo a los fundamentalistas que, obviamente, no son todos los que defienden al profeta Mahoma.

No se puede decir más claro. Suscribo lo dicho en su totalidad.

¡Santidad o Muerte!

Totalmente de acuerdo. Es una pelea entre leones e hienas. Ambos violentos y peligrosos, pero adivinen quiénes son las hienas.

Lo que pasa es que los católicos los teníamos mal acostumbrados, y pensaron que todo era igual.

Saludos cordiales.

Yo suscribo el artículo de hoy en el ABC de Juan Manuel de Prada. Es sencillamente magistral : .religionenlibertad.com/articulo_rel.asp?idarticulo=39854&accion=

Veo que el lema 'Santidad o muerte! levanta erisipela en quienes desprecian el poder de la gracia.
Lo usaremos más a menudo.

Si no nos proponemos seriamente la búsqueda de la santidad, la tibieza se apoderará de nosotros y nos conducirá al pecado, es decir, a la muerte de la vida sobrenatural. La salvación se aleja,,,,

Dado que la santidad consiste principalmente en la caridad, si rechazamos al Espíritu Santo, que nos mueve a santidad, y no nos proponemos ser santos de verdad, la caridad irá menguando en nosotros, nuestro corazón se volverá duro como el pedernal, y

nuestros defectos, pecados, vicios, debilidades, imperfecciones voluntarias, egoísmos, irán engrandeciendo su dominio, y nos conducirán al pecado mortal, en que no podemos merecer sobrenaturalmente.

El lema santidad o muerte representa el ideal del cristiano, cuya única razón de ser es ser santo y vivir plenamente la vida sobrenatural. Porque, o vamos caminando en santidad, o en el orden de la gracia estaremos muertos y más que muertos.

Si hay tanto mal, tanto dolor, tantas desgracias en el mundo, es precisamente por falta de santos. Quien no ama, está cerrado a la vida de Dios y sólo traerá sufrimientos al mundo.

Alonso, te iba a decir que no echaras perlas a los cerdos, como dijo Cristo, pero dado que entre los lectores de este blog la mayoría son cristianos que entienden lo que dices, queda muy bien dicho.

Santidad o muerte se debe entender como estar dispuestos a todo para alcanzar la santidad incluso perder la vida por Cristo el Señor pero nunca matar a nadie por Él porque es una contradicción con su mensaje.

Yo no soy Charlie, pues se burla de todo y de todos. Yo soy Ahmed, el policía asesinado por salir en defensa de los periodistas de Charlie. Ahmed era musulmán y trató de defender a quienes se burlaron de su fe. Por lo tanto suscribo este post y manifiesto mi respeto por Ahmed, que Dios lo tenga en su gloria.

Peer y lector si os decis cristianos como no vais a entender el mensaje de santidad o muerte, toda la vida cristiana esta puesta en un palo vertical y otro horizontal con el realismo radical radicalisimo de esa tremenda verdad, no se es cristiano de nombre ,ni hijo de Dios sin más, todos al nacer somos criaturas humanas, os podéis engañar no hay patología psicologica en terminos de Medicina cientifica, no es asunto de psiquiatría nadie está loco, al contrario muy lúcido pero entrar en la santidad es ver el egoismo radical y la muerte.
Os deseo lo mejor.

La viñeta es la causa que provocó los sentimientos, es cierto la viñeta es la objetividad pero las ideas y los sentimientos que impulsaron la viñeta eran nefastos y otros sentimientos se sintieron ofendidos y eso terminó en violencia y muerte de unos y otros, pero algunos mas inocentes que otros, los rehenes ,el policia etc ,por tanto mi repulsa a la muerte de toda vida humana, pero la vida es para vivirla santamente con respeto al otro.

Muy claro:

Jean-Marie Le Pen: 'Yo no soy Charlie'
El fundador del FN lamenta la muerte de '12 compatriotas'

Recuerda sin embargo que 'Charlie Hebdo' era 'anarco-troskista'

Sentencia por tanto que no luchará 'por su espíritu'

"Estoy afectado por la muerte de una docena de compatriotas franceses, pero no voy a luchar por defender el espíritu de 'Charlie', que era anarco-troskista", ha declarado el patriarca de la ultraderecha gala en un vídeo publicado en su página web. En esta misma grabación, Jean-Marie Le Pen recuerda que el semanario había pedido la disolución del partido Frente Nacional.

Le Pen, cuyo partido está dirigido ahora por su hija Marine, ha criticado asimismo la marcha convocada para mañana domingo y a la que no acudirá el FN por no sentirse invitado. "La manera como se ha organizado me recuerda otras manifestaciones que fueron organizadas con la complicidad de los medios de comunicación", ha sentenciado, en alusión a a la gran marcha que se celebró en 1990 tras la profanación de un cementerio judío atribuido a la extrema derecha. Los autores, identificados seis años más tarde, eran miembros de un grupúsculo neonazi, pero no tenían relación alguna con el FN.

¿"Santidad y vida"?
¡Bravo Lector! Has salido a enmendarle la plana a LF con un contra-lema absolutamente original.
Inédito.
In-audito. (o sea, nunca antes escuchado).

Por cierto, ¿podrías explicar qué es lo que quieres decir con "santidad y vida"?
Porque no tengo ni remota idea de su significado.

Lo cierto es que a la santidad,que es es Cristo y por Cristo y que es la verdadera Vida,no se llega sin llevar a la Cruz a que muera nuestro yo-egocentrico-egoista-egolatra.
Por tanto ,para tener verdadera participacion en la Vida eterna,que es la Vida en el Amor de Dios,manifestada en Jesucristo,tenemos que dejar que SU Espiritu nos lleve a donde nuestra carne no quiere ir; a la Cruz a morir con EL,para tener la Vida de EL. Pues la santidad pasa irremediablemente por la Cruz y la Vida de Dios por la muerte de nuestro yo-pecador. Es real y unicamente alli,en la Cruz,donde nuestra carga se hace ligera,porque somos fortalecidos por el Amor indecible de Aquel que quiso gratuitamente llevar el peso que para nosotros solos hubiera sido insoportable. Para que ahora junto a EL y por EL,nos sea extremadamente deleitable padecer por SU Causa. Padecer por Amar,por la Verdad. Negandonos a nosotros mismos,EL nos afirma,muriendo,nos da Vida.
¡Santidad o muerte espiritual!.
Sin muerte carnal no hay Santidad,ni Paz.

Es muy sencillo, Ricardo: "Camino, verdad y vida", "Dios de vivos", "aunque haya muerto vivirá"... Así se expresa Jesús en la biblia ¡Que le vamos a hacer¡

Estoy muy de acuerdo con Sergio Lizana. Sí, las viñetas de Charlie Hebdo eran repugnantes y ofensivas. Pero los yihadistas no han atacado a Charlie Hebdo en cuanto tal -por su obscenidad y su irreverencia- sino a Occidente en su conjunto. Quieren imponernos sus reglas anti-blasfemia y prohibirnos cualquier comentario irrespetuoso sobre la figura de Mahoma o sobre el Corán. Cualquier crítica, cualquier cuestionamiento. Mataron al holandés Theo Van Gogh -que no era obsceno como los de Charlie- porque preparaba un documental llamado "Sumisión", en el que culpaba al Corán de la opresión de las mujeres en los países islámicos. Matarían -si se les pusiera a tiro- a Ayaan Hirsi Ali, que colaboraba con Van Gogh en ese documental, y que vive con protección policial desde entonces (primero en Holanda y ahora en EEUU). Habrían matado -si hubieran podido- a Benedicto XVI tras el discurso de Ratisbona, porque pareció criticar indirectamente a Mahoma a través de una cita de Manuel Paleólogo. Matarían -si pudieran- a Magdi Allam, que explicó en varios libros cómo terminó dejando el Islam tras comprender que era una religión irracional e incompatible con la libertad. Matarían, si pudieran, a Salman Rushdie, que publicó hace ya 25 años aquella novela de "Los versos satánicos".

Y han matado o encarcelado a centenares de personas en Pakistán y otros países por blasfemia. Una de ellas es la célebre Asia Bibi. Condenada a muerte por blasfemia. Igual que los de Charlie Hebdo.

Occidente es la civilización donde uno puede opinar y expresar lo que quiera (a veces cosas irrespetuosas y repugnantes, como los dibujantes de Charlie) sin temer por su pellejo. En gran parte del mundo islámico, uno puede acabar en la cárcel o en el patíbulo por decir o escribir según qué cosas. Yo me alegro de vivir en Occidente.

Y lo que está en juego ahora es si Europa va a terminar pareciéndose a Pakistán. A eso aspiran los barbudos. Por eso, como dice Sergio Lizana, deberíamos hacer bloque frente a los que vienen a por nosotros.

Recomiendo la lectura de la "tercera" de Serafín Fanjul en el ABC de hoy sábado. Creo que se llama "El atentado y nosotros".

Estoy muy de acuerdo con Sergio Lizana. Sí, las viñetas de Charlie Hebdo eran repugnantes y ofensivas. Pero los yihadistas no han atacado a Charlie Hebdo en cuanto tal -por su obscenidad y su irreverencia- sino a Occidente en su conjunto. Quieren imponernos sus reglas anti-blasfemia y prohibirnos cualquier comentario irrespetuoso sobre la figura de Mahoma o sobre el Corán. Cualquier crítica, cualquier cuestionamiento. Mataron al holandés Theo Van Gogh -que no era obsceno como los de Charlie- porque preparaba un documental llamado "Sumisión", en el que culpaba al Corán de la opresión de las mujeres en los países islámicos. Matarían -si se les pusiera a tiro- a Ayaan Hirsi Ali, que colaboraba con Van Gogh en ese documental, y que vive con protección policial desde entonces (primero en Holanda y ahora en EEUU). Habrían matado -si hubieran podido- a Benedicto XVI tras el discurso de Ratisbona, porque pareció criticar indirectamente a Mahoma a través de una cita de Manuel Paleólogo. Matarían -si pudieran- a Magdi Allam, que explicó en varios libros cómo terminó dejando el Islam tras comprender que era una religión irracional e incompatible con la libertad. Matarían, si pudieran, a Salman Rushdie, que publicó hace ya 25 años aquella novela de "Los versos satánicos".

Y han matado o encarcelado a centenares de personas en Pakistán y otros países por blasfemia. Una de ellas es la célebre Asia Bibi. Condenada a muerte por blasfemia. Igual que los de Charlie Hebdo.

Occidente es la civilización donde uno puede opinar y expresar lo que quiera (a veces cosas irrespetuosas y repugnantes, como los dibujantes de Charlie) sin temer por su pellejo. En gran parte del mundo islámico, uno puede acabar en la cárcel o en el patíbulo por decir o escribir según qué cosas. Yo me alegro de vivir en Occidente.

Y lo que está en juego ahora es si Europa va a terminar pareciéndose a Pakistán. A eso aspiran los barbudos. Por eso, como dice Sergio Lizana, deberíamos hacer bloque frente a los que vienen a por nosotros.

Recomiendo la lectura de la "tercera" de Serafín Fanjul en el ABC de hoy sábado. Creo que se llama "El atentado y nosotros".

No es lo mismo atacar a Mahoma que a Confucio o a Buda, y menos aún a Cristo. El falso "profeta" de los musulmanes fue un criminal (cosa que, hasta donde sé, no puede predicarse de los otros personajes históricos citados; y menos aún de Cristo, que curiosamente fue el único tratado como tal). No puede ser que nos sea ilícito meternos con un criminal (lo fue tanto desde una perspectiva religiosa católica como desde la perspectiva de nuestro ordenamiento jurídico positivo; o al menos eso es lo que yo creo y entiendo), por más que lo sigan por millones. ¡Ojo, que no creo que la mejor forma de criticar el oscuro desenvolvimiento de Mahoma en la Historia sea representarlo en actitudes ridículas con ánimo de ofender explícitamente a quienes lo siguen! Sin embargo, menos aceptable todavía me parece que haya quien se crea con derecho a meter en prisión o multar o represaliar penal o administrativamente de ningún modo a quien, de modo por otra parte comprensible, de escape a su asco o menosprecio por la criminal religión musulmana ridiculizando al tipo igualmente criminal que la fundó. ¿Es que no es lícito ridiculizar a Satán? Que yo sepa sí (si estoy equivocado, agradeceré ilustración al respecto). Entonces no creo que sea justo sancionar a quienes ridiculicen a un producto histórico del influjo del Maligno en los acontecimientos de la Historia del mundo; por más que la motivación de quienes hagan esto no sea la de denunciar esta situación. La denuncia y ridiculización del Mal no me parece que pueda ser reprensible, venga de donde venga. "La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero". Quizá si a Mahoma se lo hubiera ridiculizado más en sus tiempos no habría hecho todo el daño que ha hecho. IHS

Conste que estoy del todo de acuerdo en que yo tampoco soy "Charlie Hebdo" y en que "el enemigo de mi enemigo no es mi amigo". Eso sí que me parece del todo cierto, y lo suscribo al 100%. IHS

Aquí todos decimos yo no soy franquista, pero sin embargo los que masacraron a la Iglesia eran los enemigos de Franco. Nos da vergüenza reconocer que la Iglesia siguió viva en España gracias a unos fascistas en su momento.

Los que están masacrando hoy a la iglesia son los yihadistas, y también masacran a los laicistas. Son los laicistas los que nos defienden o nos pueden defender también de que nos corten el cuello a todos los católicos, que no tenemos ejércitos para defendernos.

Así que gracias a los laicistas (Charlie) no estamos degollados amigos católicos; Dios escribe recto con renglones torcidos.

Hay un problema técnico: intento colocar un comentario, y en lugar de aparecer el último de la ristra, aparece antes, como si se hubiera hecho a las 6 de la tarde ...

En fin, lo que quería decir es que estoy de acuerdo con Sergio Lizana: al final, hemos terminado peleándonos los de "Soy Charlie" con los de "No soy Charlie", discutiendo sobre los límites de la libertad de expresión, si hay o no un derecho a la blasfemia ... A la gresca entre nosotros. Y el enemigo, frotándose las manos ... El enemigo (el mío por lo menos) son los yihadistas que querrían acabar con nuestra civilización. Y no descarto que lo consigan.

¡Vaya, de lo Luiscar es premonición: te ha contestado antes de haber escrito tú!.
Y lo ha hecho insuperablemente.
Déjame que te insista: deberías guardarte tus gustos y tomártelo muy pero muy en serio:
SANTIDAD (de "vida", sí) O MUERTE (eterna).
Es una ley que vale para todos, católicos o no, creyentes o no.

No e s lo mismo "Satán", irrecuperable para siempre, y Mahoma, que, por más nefastas que hayan sido sus obras, no sabemos si fue iluminado por Dios, en sus últimos momentos, logrando una salvación "in extremis".

Una persona PENSANTE no se pone a balear cuando la insultan, responde con ARGUMENTOS, aplastando racionalmente las ideas del contrario y exponiéndolo como un estúpido que solo sabe insultar.

Solo los ignorantes y brutos justifican la violencia contra una supuesta ofensa /en cima demasiado suave para loo que merece el Islam).

Como no se pueden publicar urls, los invito a que USEN GOOGLE y lo comprueben ustedes mismo.

Busquen asi:
islam mitos
islam pedofilia
islam golpear mujeres

Encontraran CITAS EXACTAS en el Corán y los Haddith, llenas de estupideces, crueldad y barbarismo.

Y basta de las excusas de que la mayoria son 'musulmanes moderados'. Una persona que tenga 2 dedos de frente, y sea honesta, no puede declararse musulman, sabiendo la cantidad de estupideces en los 'libros religiosos' que son la base del Islam.

"Veo que el lema 'Santidad o muerte! levanta erisipela en los hijos de Satanás. Lo usaremos más a menudo."
La levanta también en parte del Pueblo Santo de Dios al que muchos nos gloriamos de pertenecer. Úsenlo hasta la náusea, como si lo quieren hacer el lema de su portal, por si no hubieran dejado clarísimo de qué pie cojean (por cierto, más claro aún ha quedado quién es el portavoz de la Iglesia española y quién es su medio de comunicación, a quienes nos adherimos de corazón).
Y luego matice que es "muerte espiritual" o tránsito intestinal o lo que le convenga, pero se entiende perfectamente lo que es: morirse, matar (porque de todo hay, y no sería novedad), Inquisición y Trento. Disfraces a estas alturas, poquitos.

Y quiero insistir en que los ateos puede que molesten, puede que insulten y les contestaremos, pero NO blasfeman como no pecan ni comulgan con ley natural particular y específica ninguna.

El que no contempla blasfemia alguna, es como si se cachondeara de la castidad, está en su DERECHO, y me tengo que aguantar, apretarme el cilicio, rezar novenas de rodillas en desagravio... lo que me plazca, es mi problema. No tienen derecho a meterse con la honra de mi madre, pero sí a manifestar lo que piensa, en serio o en broma, de mis creencias y opiniones, por sagradas que a mí me parezcan.

Y por cierto, y en referencia a las manifestaciones de Monseñor Gil Tamayo y de Alfredo Urdaci, una vez más (y tenemos reciente el ejemplo del Obispo de Amberes) podemos analizar el panorama de opinión/repulsa del episcopado internacional. Hasta el Papa "molesta" opinando (y callando). A reflexionar.

La Carta de San Judas; 1;9-10 ,nos advierte de la ilicitud de diriginos al maligno.Cuanto mas querer ridiculizarlo. Esa soberbia no es nada aconsejable. Dirigamonos mejor a Cristo y a SU madre para que nos libre de sus astucias.
La Paz de Cristo.

Me gustaría ver si me aclaro con la postura que ha de adoptar un cristiano ante esta situación.

> Condenamos el asesinato de las 12 víctimas de la revista y del cuerpo de policías porque:
- Es un pecado mortal porque,
-- Dios es el dueño y señor de la vida y a nadie le es lícito destruir la vida propia o ajena sin causa propia o por propia iniciativa y autoridad.
-- Sólo Dios puede autorizar la muerte expresamente (cosa tan rara que sólo es aceptable tal caso en los mencionados en la Biblia), o implícitamente, como la que tiene la autoridad pública para castigo de los malvados, o indirectamente por parte de las personas particulares cuando se trata de un caso de legítima defensa frente a un injusto agresor guardando las debidas consideraciones.

> Condenamos las blasfemias publicadas en la revista porque:
- Es pecado mortal porque,
-- Es una expresión injuriosa contra Dios principalmente y contra la Virgen, los santos y las cosas sagradas, lo cual siempre es un pecado gravísimo.
- Van acompañadas, al estar publicadas, de un pecado de escándalo contra los fieles.

Entre ambos pecados:
- Es más grave la blasfemia que el homicidio, porque va dirigida directamente contra Dios.
- Pero para el prójimo no se puede cometer pecado más grave que el homicidio al cercenar el derecho a la vida, fundamento de todos los demás derechos y bienes.

Al ser ambos pecados mortales, no existe ninguna razón ni justificación para su comisión, por los daños que trae el pecado mortal a la persona con respecto a Dios y a sí mismo. Es preferible la muerte a cometer un pecado, es preferible la destrucción de todo el universo antes que pecar. Así pues, si no es lícito nunca pecar, no puede existir bajo ningún concepto un derecho a pecar.

Ante esta situación el católico puede actuar de la siguiente manera:
- Desagraviar a Dios por los pecados cometidos contra Él, por las blasfemias proferidas, por las transgresiones hechas contra Su Ley.
- Rezar por el eterno descanso de todos los fallecidos, terroristas incluidos, y por la conversión del pueblo musulmán y del Occidente apóstata a Jesucristo.
- Defender los derechos de Dios y de nuestro Rey Jesucristo frente a los que intentan conculcarlos.
- Denunciar la blasfemia valiéndose de todos los medios legales y morales disponibles, recordando siempre que nunca es lícito pecar para hacer frente a este pecado.
- Reforzar el apostolado tanto en Occidente como en el mundo musulmán presentando la doctrina de Cristo, de acuerdo a las posibilidades del momento.
- Llevar una vida cristiana que lleve a la santidad.
- ...

----------------------------------------------------------------

Dales Señor el descanso eterno.
Brille para ellos la luz perpetua.
Descansen en paz.

¡Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo! ¡Te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan, no te aman!

La Santidad es la gloria celestial a la que el cristiano está llamado como hijo de Dios, y como coherederos del cielo con Cristo Jesús. La santidad es Dios y el cristiano en su asemejarse a Cristo-Jesús está en el mundo sí ,pero no es del mundo ,ni ama las cosas del mundo ,ya que para él mucho de lo del mundo es pecado. La santidad es la unidad viva de la Iglesia, la comunión en el cuerpo mistico de Cristo por el Espíritu Santo

Sin la santidad no es posible la salvación, todo cristiano anhela ver el rostro del Señor un día cercano cara a cara y no podrá verlo si está en pecado, y eso es la muerte, además si está en pecado ya está muerto a la vida espiritual si su meta es ver a Cristo Jesús debe vivir y llevar una vida en coherencia con su palabra ,una vida sobria en pensamiento, palabra, obra y omisión .es decir vivir en santidad

No habéis entendido nada ¿verdad? La libertad de expresión que permite los insultos que habitualmente vertéis aquí contra las mujeres que abortan o contra los homosexuales es la que permite que "Charlie Hebdo" caricaturice con mayor o menor gusto a cristianos, judíos o musulmanes.

Después de leer las intervenciones no me cabe duda de que es verdad que no os sentís "Charlie", condenáis los asesinatos (¡faltaría más!) pero no os sentís afectados por la causa, por el claro intento de atentar contra la libertad de expresión, y puede que sea porque no creéis en la libertad de expresión o puede que no pero desde luego, sea cual sea la causa, me parece realmente triste.

La libertad es buena; pero la falta de respeto ES HORRIBLE.
No estoy de acuerdo con caricaturas que ridiculizan...

Guillermo P.F.;

Puede sacar interpretaciones del lema Santidad ó muerte que lo relacionen según usted con algo violento quizás porque previamente quiera dar esa imagen para reafirmar su postura, pero creo que si es honesto valorará el lema en su contexto. Si al final de un artículo que trata por ejemplo de; "El que vive constantemente en pecado, no es de Dios... pues Él mismo nos da fuerzas para vencer la tentación..". se dice Santidad ó muerte, está claro que no se refiere a nada violento, sino a cuestiones espirituales, y creo que son así todos en los que aparece.

Pues yo soy católico y en estos momentos, SÍ SOY Charlie. Sí soy Charlie porque soy periodista y, sobre todo, sí soy Charlie porque vivo en una sociedad llamada “Occidente” a la que unos extremistas le han declarado la guerra. No creo en el dicho popular de “dos no regañan si uno no quiere”. Nos han declarado la GUERRA. Eso es un hecho y, aunque no esté de acuerdo con las actuaciones de tal o cual político, me pueda repugnar lo que escriban o dibujen en tal o cual publicación, todos ellos, en una guerra en la cual el objetivo del enemigo es aniquilar tu forma tu mundo y tu forma de vivir, “son de los míos”, y estaré siempre con ellos. Por ello SÍ SOY Charlie. El importante debate sobre los límites a la libertad de expresión queda ahora en un segundo plano. El atentado contra Charlie Hebdo , más allá de lo que cada uno de nosotros podamos pensar sobre su línea editorial, es un atentado contra nuestra forma de vivir y contra nuestras libertades. En una guerra, “los enemigos de mis enemigos SÍ son mis amigos”, porque si no estamos juntos, nos van a exterminar a todos: cristianos, judíos, ateos, pasotas… incluso a los musulmanes que no profesan las ideas tan radicales de quienes nos han declarado la guerra. Todos debemos de estar juntos, sin excepción. Es una guerra. Decir bien alto YO SOY CHARLIE en estos momentos, NO significa ni aplaudir la blasfemia ni estar de acuerdo con la línea editorial de esta publicación. Significa defender nuestra forma de vivir y nuestras libertades. Lamento mucho que una persona como Juanjo Romero, de quien tengo muy buenas referencias, otros medios como Infovaticana y otros profesionales cristianos de gran prestigio como Juan Manuel de Prada se dejen contagiar por una falsa corriente que solo ayuda a fortalecer a nuestro enemigo. Bravo al Papa por su más enérgica y rápida condena del atentado, así como a D.José María Gil Tamayo y a todos los cristianos de base y medios como Cope, 13TV y La Razón, por ser conscientes de la realidad y no dudar en decir YO SOY CHARLIE. Doy las gracias a InfoCatólica por dejar expresar mi opinión en libertad.

Se ve que Ripoll no ha leído con atención las intervenciones que repudia.
Porque se ha dicho bien claro que "libertad" no equivale a "libertinaje", en cualquier ámbito: de expresión o para el bien o el mal.
Somos libres para todo, como lo es el santo y el pecador, pero no es posible nivelar al uno y al otro.
Eso sólo es lo que se quiere dejar en claro.
Cristo no quiere servidores con alma de esclavo y por eso a nadie priva de su libertad, como no lo hizo, por otra parte, el mismo Creador con los primeros padres. Pero que no se diga que vale una como otra elección. El libre el beodo de seguir empinando el codo, pero no se queje después de que se le va arruinando el hígado.

Cayetano Ripoll; lo hemos repetido varias veces, algunos condenamos los atentados pero pensamos que no se puede ofender. Si se hubiera tratado de una publicación que por ejemplo ofendiese a los homosexuales ó las mujeres con dibujos soeces, ¿también dirías yo soy esa revista homófoga ó machista porque la libertad de expresión es lo primero?, ó más dirías; condeno el atentado pero no comparto el contenido de esas publicaciones.

No haga caso, don Miguel, que ése sólo busca hacer daño.
Don Sergio Lizana: nos han declarado la guerra, es cierto; pero no sólo los islamistas. La izquierda ateísta y los liberales también; los islamistas matan el cuerpo, y los otros matan el alma. Nosotros somos cuatro y el del tambor, y no damos miedo a nadie. El atentado todos lo condenamos, también Juan Manuel de Prada y todos los que aquí han comentado; pero eso no implica defender una publicación ofensiva, de mal gusto, incitadora de la violencia, y muy representativa de lo que la izquierda entiende por "cultura". Lo de Tamayo no lo comento por caridad.

Tampoco es verdad que los de Charie se metían con todo el mundo.

Con los homosexuales no se metían. Se metían contra los que se oponían al reconocimiento de las uniones del mismo sexo, pero con esas uniones todo ha sido respeto.

No es verdad que ellos no quieren influir en la sociedad; claro está que sí lo quieren y que esta sea a su imagen y parecer.

La libertad es un don; pero la falta de respeto con las caricaturas son DEPLORABLES. Hacen daño. MUCHO DAÑO.

No soy Charlie. La libertad de razas, sexo, creencias religiosas y forma de vida son patrimonio de la humanidad y merecen respeto. Repudiable es el asesinato en cualquier forma y tambien repudiable es publicar temas ofensivos a cualquier cosa que sea patrimonio de la humanidad. La paz se construye y sustenta con el respeto a lo ajeno, lo contrario es sembrar tempestades de incalculables consecuencias.

La pluma puede convertirse en arma cuando dispara contra los valores, la espiritualidad, la religiosidad. la esencia del Hombre. No fue un atentado, fue una balacera entre extremistas. Que el manto de Marìa nos cubra.

Menka, ¡claro que no se metían con los homosexuales! Porque Charlie Hebdo era (es) un bastión de la corrección política más radical. Por eso sus 12 muertos convocaron un minuto de silencio en el Elíseo y en todo el mundo "occidental", pero no habrá el tal minuto para los 2.000 masacrados hoy por los islamistas homicidas de Boko Haram.

Su tan mentada "libertad de expresión" es tuerta y coja: funciona como un ariete contra los enemigos marcados, pero jamás los verás volverse contra los que les pagan.

No se metían con los gays porque los respetan, Han sido muchos años de persecuciones por parte de los católicos hacia estas personas, es lo lógico. Antes un homosexual estaba escondido por miedo al estigma social, y ahora las leyes lo protegen. Quizá es eso lo que les fastidia. Que pueda mostrar su sexualidad sin que nadie lo impida. Mala suerte, ya no hay marcha atrás en eso.

No sé por qué no me sorprende este artículo. Tienen ustedes demasiada basura que guardar en el sótano como para que les gusten las revistas que se encargan de airearlo.

Resulta curioso y bastante esclarecedor ver como, recorriendo la red, los únicos que van desde el aplauso por los atentados a la justuficación, aunque sea tímida, o la referencia al castigo divino, son los creyentes, cristianos, musulmanes y judios, en esto parece que hacen frente común y dan por bueno lo de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
Por suerte no todos lo creyentes adoptan posturas tan miserables y no pocos se posicionan contra cualquier tipo de violencia contra las personas, por muy ofensivas que sean las palabras o dibujos que hagan.
Hay también bastantes entre la filas creyentes que se empeñan en definir qué es libertad y cuales son sus límites, pretenden además que esa definición y esos límites sean aceptados por todos, creyentes y no creyentes, lo que los sitúa entre los fundamentalistas y los totalitarios que ya sabemos como pueden acabar haciendo pagar las ofensas.
Al que hablaba de "matar el alma", como frase quedará muy bien, pero entenderá usted que no tiene ningún valor para quienes no creen en la existencia del alma y optan por dar el valor supremo a la vida que sí es algo palpable y existente sin lugar a duda.
No sé, siempre he tenido la impresión que entre quien está dispuesto a matar, y morir, por su fe y quien está dispuesto a morir por ella, sin llevarse a ningún prójimo por el camino, hay bastante proximidad, mucho paralelismo. Aunque, por supuesto, el primer caso es el más preocupante y peligroso para la sociedad, los dos son un reflejo del mismo fenómeno: el fanatismo religioso.

Quiero responder al Sr. MH y otros que argumentan en el mismo sentido.

Me plantean si yo diría lo mismo en el caso de que los asesinados lo hubieran sido por, desde su libertad de expresión, "ofender" a los homosexuales (por ejemplo); pues bien, quiero creer que sería así, afortunadamente parece que las personas que defendemos los derechos de los homosexuales o la libertad de las mujeres para disponer de su cuerpo no empleamos la violencia como argumento o, al menos, yo no conozco ningún caso con lo que, afortunadamente, no me veo en la tesitura de poder demostrar este extremo.

Por otro lado, en este mismo lugar, he defendido con anterioridad que un obispo, de esos que ustedes sufren, tiene derecho a decir lo que dice contra los homosexuales, siempre dentro del marco de la ley, aunque lo que diga sean autenticas aberraciones, que lo eran; con lo cual quiero decir que no he variado ni un ápice mi opinión en este asunto por el tipo de opiniones vertidas y mantengo que la libertad de expresión está por encima de las creencias, por supuesto, también de las suyas.

Isaac;

No, no damos por buenos los atentado, y nos posicionamos contra el uso de la violencia, pero otra cosa es que asumanos el contenido de una revista que ofendía a la religión. ¿Es tan difícil comprender que se puede condenar una atentado y no compartir el contenido de esa publicación?. Por poner otro ejemplo, si se hubiera atacado a una revista pornográfica, también diríamos que lamentamos el daño hecho a las personas pero no compartimos su contenido.


"Hay también bastantes entre la filas creyentes que se empeñan en definir qué es libertad y cuales son sus límites, pretenden además que esa definición y esos límites sean aceptados por todos, creyentes y no creyentes, lo que los sitúa entre los fundamentalistas y los totalitarios que ya sabemos como pueden acabar haciendo pagar las ofensas".

En realidad todo el mundo piensa que en nombre de la libertad de expresión no todo vale. Repito la pregunta que hice en un comentario anterior; Si se hubiera tratado de una publicación que por ejemplo ofendiese a los homosexuales ó las mujeres con dibujos soeces y ridicualizantes, ¿también diría yo soy esa revista homófoga ó machista porque la libertad de expresión es lo primero?, ó más diría; condeno el atentado pero no comparto el contenido de esas publicaciones. Contesten con Sí lo harían ó No.


"Al que hablaba de "matar el alma", como frase quedará muy bien, pero entenderá usted que no tiene ningún valor para quienes no creen en la existencia del alma y optan por dar el valor supremo a la vida que sí es algo palpable y existente sin lugar a duda".

Pero tendrá que reconocer que a los que sí creen en el alma les moleste cuando se publican blasfemias, del mismo modo que si por ejemplo se ofende gratuitamente a una persona le moleste a esa persona, al menos tendrá el derecho a quejarse y decir que le ofende, ó se tendrá que callar y la teórica libertad de expresión sin límites sólo vale para algunos.


"No sé, siempre he tenido la impresión que entre quien está dispuesto a matar, y morir, por su fe y quien está dispuesto a morir por ella, sin llevarse a ningún prójimo por el camino, hay bastante proximidad, mucho paralelismo".

Hay bastante diferencia, una es que quien está dispuesto a morir por su fe sin llevarse a ningún prójimo por el camino lo hace como un acto de entrega máximo (también Jesús dió la vida por los demás) pero no desea que ocurra y no quiere la violencia, porque si lo desease ya no sería una entrega, hacer algo que se desea que ocurra no tiene el mérito de entregarse.

Horatio;

Lo que nos fastidia es que insulte a la religión, imagino que si una revista insultase a los homosexuales a usted le parecería mal.

Cayetano Ripoll;

¿De verdad si atacasen a una revista homófoga, usted diría "Yo soy esa revista homófoga"?, puede que usted lo hiciese, aunque la verdad lo tendría que ver, pero si somos sinceros reconoceremos que lo harían pocas personas y el "yo soy esa revista homófoga" no sería trending topic.

Lo que no imagino es que si otros dijesen que condenan el atentado pero no comparten su contenido de esa publicación que ustedes fuesen a decirles que está mal lo que hacen, que todos deben decir "Soy esa revista homófoga" en defensa de la libertad de expresión.

Perdone, MH:

Se dice "homófoba". Gracias.

Cristiano Indignado, sí, se me ha pasado.

No quiero entrar, MH, en lo que usted imagina o no, ese es su problema, tampoco voy a responder dos veces a la misma cuestión, el hecho de que usted me crea o no es irrelevante; el caso es que no creo que exista ninguna religión buena pero si considero que la gente tiene derecho a creer y expresar libremente sus creencias o la falta ellas.

Vera usted MH, aquí nos encontramos con creyentes que condenan los atentados sin peros, con quienes lo hacen con la boca pequeña, con los que sin atreverse a justificarlos, buscan un motivo que haga comprensible la barbarie de los asesinatos. Hay quienes sacan la ley a la palestra, seguramente los mismos que cuando esa misma ley no dice lo que quieren que diga, llaman a manifestarse en su contra, a la desobediencia y la objeción contra cualquier ley humana que vaya contra la divina que parece ser la única válida y que tiene que serlo para todos, creyentes de una u otra confesión, ateos o agnósticos, imagino que, si pudieran o se atrevieran, dirían claramente que por las buenas o por las malas.
Yo ni leo ni me gusta el tipo de sátira que practica la revista Charlie Hebdo y otras por el estilo, pero defiendo el derecho que tienen a hacerlo.
Mientras el objeto de sus burlas sea el poder en cualquiera de sus formas, los que incitan al odio y a la discriminación mintiendo y manipulando o quienes se lucran de la pobreza ajena, revistas como esas no solamente no deben estar prohibidas, son necesarias, aunque en muchas ocasiones no me agraden sus formas.
La blasfemia no es comparable con la injuria o la calumnia. En las dos últimas el objetivo es siempre una persona, viva o no, o un conjunto de personas. En el caso de la blasfemia se trata de las ideas y las creencias, que son eso, ideas y creencias, ni tienen imagen pública, ni hijos, ni parientes, no son nada material que pueda ser dañado.
¿Es blasfemo burlarse groseramente de Santa Claus, de la Pachamama, del ratoncito Pérez?, ¿es blasfema una caricatura soez del diablo?.
Seguramente podrá habrá quien responda afirmativamente a alguna de las cuestiones o a todas, ¿significa eso que habría que prohibir y perseguir a quien haga ese tipo de actividades?, ¿son ustedes, los creyentes católicos, los que marcan la raya de lo que es aceptable y lo que no?.

Suscribo 100% el comentarios de Isaac

Es lamentable y doloroso este execrable crimen ,merece condena ya que es la vida de las personas y su pérdida da tristeza .
Hay un efecto o unas consecuencias desproporcionadas que se salda con 20 personas fallecidas. Cada país tiene sus normas en cuanto a libertad de expresión ,muy valorable si no es insultante.
Por otra parte requiere análisis ver la causa había ideas de burla no sé si con intencionalidad de fastidiar en los sentimientos de los otros y es el insulto en la viñeta del que estaban avisados. los integrantes de la revista .
Hay un efecto a esa causa inicial o unas consecuencias desproporcionadas que se salda con 20 personas fallecidas de ahí la extrema gravedad ahora irreparable. Cada país tiene sus normas en cuanto a libertad de expresión muy valorable si no es insultante para otras personas, ,no sé si en Francia pondrán alguna normativa o la revista seguirá igual, es asunto de ese país.

En España el Artículo 525 deja claro la ofensa a sentimientos religiosos, tanto de palabra o escritos por tanto los católicos estamos amparados por este artículo.
Pero como vemos en su parte segunda ,también están amparados no para ofender, sino para ser respetados los no creyentes en su misma dignidad personal.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Asi que en nuestro código ,no se puede pasar por alto este artículo 525 ,que afecta a todas las personas sean creyentes o no, la libertad para que sea civilizada debe ser ejercida con responsabilidad,y cada uno no puede hacer lo que quiera, sino acatar las ´leyes de su pais .Si queremos un pais libre con una mejor convivencia entre todos, el respeto es la base para la libertad de expresión.
En este caso de los atentados se han sentido ofendidos en sus sentimientos y han actuado mucho más allá de lo que en Europa puede ser penado por ley, la actuación es una barbarie cometida contra personas. La libertad de expresión si hiere los sentimientos de otros, tendrá un cauce y vale para periodistas y para todos nosotros, se requiere un ética y normativa que sería adecuado que cada país lo tenga claro, para no ofender a otros y además actuar en consecuencia.

Dios, Cristo, la Iglesia no son "meras ideas o ideologías", para tantísimos cristianos de variadas confesiones.
Implican adhesiones "muy personales", identificación con alma y vida, hasta la muerte, con tales "realidades", que podrán rechazar, quienes no participan de la misma fe, pero nunca se las podrá comparar, con descarada falt de respeto y poquísima cultura histórica, con el "ratoncito Pérez".
El incrédulo, no tiene derecho a denostar lo más amable y sagrado de quienes gozamos del don de la fe, que a través de los siglos ha mostrado hasta qué punto esas personas e instituciones reales, aunque no perceptibles bajo microscopio o telescopio, despertaron adhesión y amor hasta preferirlas a ellas en lugar de la propia vida.

www.eldiarioexterior.com/articulo.asp?idarticulo=21432

Meditemos cómo en una revista es posible burlarse abiertamente de las creencias de millones de personas porque la "libertad" de expresión es sagrada, universal e ilimitada, pero no es posible burlarse de cierto tipo de pensamiento y cierto tipo de personas amparándose en la sagrada, universal e ilimitada "libertad" de expresión.

Parece señor Barriola que les cuesta entender que las creencias no son más que eso y que su antigüedad y el número de seguidores no las hace ni ciertas ni les da autoridad moral superior a cualquier otra creencia o increencia.
Mª Virginia Olivera de Gristelli escribe en su blog de esta misma web calificando de criminales a los terroristas de Paris, pero también a los dibujantes víctimas del fanatismo religioso, el mismo que demuestra ella cuando equipara víctimas y victimarios, a quienes matan con quienes han cometido el "crimen" de dibujar algo que unos fanáticos no son capaces de aceptar.

Christifer, medite usted sobre como mantener su compromiso con Cristo y evangelizar sin caer en la blasfemia para otras confesiones. Medite también en el daño que causa la evangelización cuando se le dice a alguien que su fe es falsa, que está engañado en lo que él considera sagrado, que se va a condenar para toda la eternidad si no renuncia a su fe y abraza la wue ustedes proponen, ¿no sería eso también inmoral y blasfemo?, ¿o solamente cuenta cuando se lo hacen a ustedes?

¿Quiere usted decir Miguel Antonio que es licito que ustedes afirmen que las mujeres que abortan son asesinas (leído en este blog), que los homosexuales son pervertidos o enfermos (leído en este blog) y amenazarnos a todos los que no creemos con las llamas del infierno (cat. 1034) pero no es licito que una revista se burle de creencias absoutamente indemostrables? ¿Como va esto ...? ¿Solo ustedes pueden decidir lo que es licito? O como he leído hoy "veras cuando los que quieren poner limites al humor descubran que es esferico".

Yo como cristiano estoy absolutamente abochornado de la imagen que están dando ciertos sectores católicos al respecto del atentado de París. Me recuerda mucho el estilo Herri Batasuna de hacer frente a los crímenes de ETA: condenar con la boca pequeña, en abstracto, para enseguida volverse a lo que verdaderamente les importa: el que haya gente que haga según qué tipo de viñetas.

Creo que la cuestión no es de fe, sino ideológica, de un cierto tipo de ideología que impregna mucho estos sectores católicos. A mí personalmente no me gustan las viñetas obscenas, pero, como dije mucho más arriba, mi modo de actuar es no comprando esas revistas. Y coincido en que la blasfemia, para quien la practica, no es ningún delito, sino una mera opinión o sátira.

Hace unos días estuve asistiendo, ojiplático también, al linchamiento de un dibujante católico por publicar unos dibujos supuestamente blasfemos. A mí no me lo parecieron en absoluto. También se considera blasfemia decir que la Virgen, después de ser madre, no siguió siéndolo y tuvo más hijos, y tampoco me parece que haya que tirarse de los pelos por eso. El problema está en que las ideologías, cuando están completamente cristalizadas y anulado el sentido crítico de quien las practica, conducen inevitablemente al fanatismo. Despotricar contra una viñeta o liarse a tiros con el dibujante es entonces solamente una cuestión de grado o de posibilidad, pero con el mismo trasfondo: negarle al otro la posibilidad de que piense distinto.

Y eso me preocupa. Porque veo ciertos sectores eclesiales cada vez más echados al monte. Con cada más odio hacia el "hereje" o el distinto. Cada vez más fanáticos. Cada vez más intransigentes. Cada vez más inquisidores. Cada vez más encerrados en sí mismos. Y eso es un caldo de cultivo del que tarde o temprano sale algún desgraciado que se pone el mundo por montera y se dedica a plasmar activamente su desprecio a ese mundo.

El catolicismo, o replantea sus posiciones ideológicas (nada en las palabras de Cristo dice nada sobre gays, divorciados, herejes, adoraciones perpetuas, pecados originales, concepciones virginales, celibatos, comuniones, planificación familiar y demás) o está destinado a convertirse en algo minoritario de aquí a dos generaciones. Eso creo que han sabido verlo muy bien en el Sínodo y que, aunque a muchos no les guste, se está avanzando en esa dirección.

Y esto lo dice alguien que aún pertenece, siquiera sea nominalmente, a la Iglesia Católica. Supongo que a mí me considerarán un blasfemo también. Pues vaya, que así sea. Pero ejerzo mi derecho a la libertad de expresión y reivindico también el de los demás, aunque sea para decir lo que no me guste.

Que Vd esté abochornado es algo que me alegra profundamente, me preocuparía lo contrario.

Pero el ejemplo de ETA, hay que reconocer que es bueno, si en un atentado mueren todos los de una herriko taberna, yo condenaré el atentado, pero jamás diré que Yo soy ETA.

Y desde luego lo que no haré será como Charlie, humillar a la familia de 149 asesinados, caricaturizándoles. Vd y todos los de su ralea, sí, al fin y al cabo son Charlie. Supongo que considerará "muy cristiano" (indignado eso sí, que debe ser una secta) humillar a 149 familias riéndose de sus seres queridos asesinados en un atentado. Le retrata moralmente: "Vd sí es Charlie".

Hasta aquí. Creo que está todo dicho por todas partes. Gracias porque sólo he tenido que borrar unos pocos comentarios.