Sólo el 1,7%, tampoco es infinito el número de homosexuales en USA

Cielos, Juanjo, y con esos porcentajes pretenden legislar sobre la mayoría? Para mi que -efectivamente- algo hay detrás de todo eso.

Maricruz, está claro que hay alguien... Satanás.

En este tema pienso que es mejor no hablar de quién está DETRÁS...

Juvenal,
Lo que, al menos en mi país, se discute no son los derechos de las personas homosexuales sino la figura legal por la que han optado y que deja desprotegida a la familia.

Cuando exigen leyes que agreden o atentan contra instituciones de muchísimo mayor trascendencia para la sociedad que la que constituye la unión de personas del mismo sexo es cuando considero la legislación a su favor una imposición a la mayoría.

Sí, es cierto, qué más da el porcentaje, pero si las estadísticas muestran que son menos de lo que sus proyecciones o ambiciones señalan, estamos más seguros de que las leyes que promueven esos porcentajes, son simplemente viciosos caprichos que quieren imponer a las inmensas mayorías.

Lo del 0,7% noruego me parece incluso mucho, pero bueno.

En todo caso, el dato sólo sirve para demostrar que el lobby gay miente en relación a las cifras. La legislación no debe tener en cuenta ese factor. Por ejemplo, el matrimonio homosexual seguiría siendo igual de contrario a la ley natural aunque el 20% de la población se declarara gay o lesbiana.

sólo el 1'7 por ciento de la población???

Pues viendo como están por todos lados,.....pensaba que eran más. Al final como otras patologías. Ok.

Demasiado gritones,eso sí.

Juvenal,
Para que usted me comprendiera tendría que contar con una concepción antropológica de la famila como la que cuento por ser católica. Si la tuviera aún siendo ateo, aún así tendríamos sobre qué discutir, pero como está visto que no hace usted su tarea sepa que no pienso hacerla por usted.

"¿Y qué mas da el porcentaje?"

pues es importante porque hace 7 años la portada de El Periódico y algunas ministras hablaban de que 4 millones de españoles gays y un 10% de la población vivían en una gravísima opresión con efectos sociales incalculables al querer vivir juntos con papeles iguales a los del verdadero matrimonio.

El argumento de los millones y el 10% se utilizó para imponer por rodillo una ley injusta y sin consenso alguno, contra el Senado, el CGPJ, órganos de la judicatura, etc, etc... por una exigua mayoría en el Congreso (no en el Senado, insisto: que ambas cámaras se supone representan al pueblo).

Resumiendo: si hay un 1,7% de gays, y digamos, apenas un terciod e ellos está interesado en el matrimonio (un 0,6% de la población), se trata de:

1) una minoría exótica y peculiar
2) en una situación de convivencia exótica y peculiar

Las leyes deben hacerse para lo común, no para lo exótico y peculiar. Con algunos reglamentos administrativos para los exóticos y peculiares ya es bastante: unos PACS como en Francia, como mucho.

Dos gays juntos no deben tener más derechos que dos hermanas que viven juntos o tres amigos que viven juntos.

En cuanto a los niños, tienen derecho a un padre y una madre. (Incluso un niño huérfano tiene padre: "mi padre murió en el mar, era un gran marino, miro su foto en casa y le admiro, es mi modelo, quiero ser como él"). Eso no puede decirlo el niño con dos lesbimamis, carente de padre, de modelo paterno: no puede saber lo que significa ser padre, ser marido, porque no lo ha vivido.

Maricruz, Iscle, Iscle, el tema de las mentiras estadísticas no es casual, estaba bien programado.

Son la base de su argumentación, de parecer normales.

juvenal, a mi que me registren, los que llevan mintiendo más de medio siglo y manipulando las cifras son ellas como medio de argumentación.

Es cierto que las cifras deberían dar igual, pero preguntales a ellos.

Respecto a los supuestos derechos, no hay ninguna discriminación en el matrimonio y pensar que la introducción de moneda falsa no afecta a la verdadera es un argumento muy malo, impropio de ti.

josé como dice LF el porcentaje debe estar más cerca del noruego 0,7%, este no es un estudio, es un intento de tirar al alza todos los estudios que desmienten las estadísticas que presententan.

Serán el 1.7% o menos, pero les gusta hacerse pasar por el 50% en los medios, Hollywood, programas de TV, etc.. para imponer a los demás la idea de que su tendencia no es algo para tratar con psicológo y que su comportamiento es normal y que quien piense lo contrario los odia ...

Por cierto ya tienen civilmente los mismos derechos de los no homosexuales: Acceder al matrimonio, formar una familia, no ser descriminados, etc..
Que no les guste que un hombre y una mujer sean base del matrimonio y de la familia, segun la ley natural, la ley de Dios, y la mayoría de legislaciones en el mundo, es otra cosa.

No se debe legislar para complacer a cada grupo con una condición psicológica: pedofilos, cleptomanos, trastornos bipolares, trastornos de personalidad multiple, etc... Sino tratarlos con amor, evangelizar, ayuda psicológica,

Juvenal
No haga más el ridículo no hable de lo que no sabe. Para los bautizados no hay más matrimonio que el religioso. Y bueno sería que las leyes en la mayoría de los paises no nos impusieran a los católicos (tampoco a los judìos quienes ya tienen matrimonio más que valido con su bodar religiosa, etc) tener que pasar por la parodia del matrimonio civil para otorgar efectos al religioso. Ahora entre no bautizados y siempre que sus creencias religiosas lo permitan, el matrimonio civil es correcto.

juvenal, la institución del matrimonio es pre-política y pre-cristiana. Creo que si lo piensa un poco Vd mismo se puede contestar.

Por lo que se ve tampoco tiene Vd muy claro el concepto de matrimonio, ni de lo que un católico considera un matrimonio.

Vaya no había leído la respuesta de Dr. Sonnel, perdón.


Carlos, hay un "gaynómetro" de las series, se dedican a vigilar cuántos y cómo aparecen.

Los homosexuales son pocos, pero los que les defendemos ante la actual inquisición criminal católica somos muchos.

Luis, si hombre, sí, ahora encima de víctima. Que ya está muy visto hombre.

• Cristofobia gay en Holanda
• Cristofobia gay en Madrid

Juvenal, no estoy hablando de matrimonio católico, sólo de matrimonio. Y es curioso, es precísamente la gaystapo la que quiere imponer su (de ellos y parece que también de Vd) particular idea del matrimonio a la mayoría, como se ha demostrado en USA y en las contínuas acciones para evitar que se vote sobre el asunto en distintas partes del mundo.

Un peculiar sentido de la democracia y de lo que es imponer tienen Vds.


Más que darte igual el concepto de matrimonio religioso es que no tienes ni idea de lo que significa, como si un católico no pudiese contraer matrimonio con un no cristiano.

Juanjo, yo no voy de víctima. Yo no soy gay, pero estoy de parte de ellos. Y en España creo que somos más los que les defendemos que los homófobos como vosotros que bien encajaríais en la familia Phelps. Así que no sólo cuenta su minoría, sino también la mayoría que les defendemos. Es normal que los gays vayan contra el catolicismo. Es que históricamente han sido vejados, maltratados, asesinados y quemados vivos por tu iglesia. No te olvides de que la Iglesia tiró la primera piedra. Como siempre.

Juvenal, tus preguntas tienen siempre la misma respuesta: esta gente es homófoba, y por tanto, delincuente.

lo importante es que todos el mundo debe tener los mismo derechos al margen de sus preferencias sociales

Y ¿es que los homosexuales no tenían los mismos derechos antes de la promulgación, por ejemplo, de la ley del seudomatrimonio entre homosexuales? Sí, los tenían. Un homosexual no tenía derecho a contraer matrimonio con otro hombre (o mujer en su caso); pero es que un no homosexual tampoco tenía ese derecho. El homosexual tenía exactamente los mismos derechos que el no homosexual. Es la falacia de siempre. Aquí lo que los grupos de presión homosexuales pretenden es tener más derechos que los demás, incluso violentando la Ley Natural, que prohíbe la familia que no sea de un hombre y una mujer. Esto es, la familia natural, no su corrupción. Si los homosexuales desean tener un reconocimiento civil a la unión entre ellos, que no se llame matrimonio, porque esto es otra cosa totalmente distinta. Con la perversión del lenguaje estos grupos minoritarios (muchas veces, violentos) pretenden obligar a toda la sociedad a admitir sus tesis. Eso es inaceptable.

El significado religioso que den ustedes los católicos al matrimonio, me es indiferente, ni tiene que tener ningún reflejo en las leyes civiles.

1º.- El matrimonio (el real o de Derecho Natural, entre un hombre y una mujer) no es invención cristiana, ni mucho menos, y es consustancial al propio hombre, desde que este existe en la Tierra.

2º.- Y ¿por qué la sociedad civil tiene que admitir el chantaje de un grupo nminoritario de presión para cambiar la naturaleza de una de las instituciones más importantes (la familia) de la sociedad? Tiene gracia que los que pretenden imponer sus tesis (contra natura) sean los que se quejen de que la mayoría no acepte algo que no es natural. Y ¿por qué ha de tener un reflejo en las leyes civiles el capricho contrario a Derecho Natural de una minoría?

Luis, delincuente lo será Ud, que no respeta a los católicos, ni seguramente al islamismo, ni a los judios, etc.

Los gays querían que fuese un delito el no estar de acuerdo con la práctica de la homosexualidad. El colmo. Eso es imponer, eso es dictadura.

En seguida salen con la homofobia. Que nos da igual por donde se den, oiga. Lo molesto es que vayan de victimas hasta para ir a comprar el pan.

la mayoría del pueblo español está a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo

La mayoría del pueblo sureño norteamericano estaba de acuerdo con la esclavitud en el siglo XVIII. ¿Eso indica que la esclavitud era moralmente aceptable?

Una mayoría de alemanes votaron por Hitler, democráticamente. ¿Eso legitimaba el exterminio de judíos posterior?

En las sociedades abortistas, una mayoría está (puede estar) de acuerdo con ese criminal genocidio antihumano. ¿Eso significa que el aborto es moralmente lícito?

Y así sucesivamente.

Y si hay una mayoría real en España (cosa que pongo en duda) que admite el "matrimonio" entre homosexuales, no es por convicción, sino por presión y quizá por miedo a las represaliaso a la "presión social de unas minorías" muy radicales y muy activas, no por propia convicción moral.

Gabar, menos mal que ya no podéis matarlos, porque bien se ven tus ganas en tus palabras.

"Los gays querían que fuese un delito el no estar de acuerdo con la práctica de la homosexualidad. El colmo. Eso es imponer, eso es dictadura".

Sus palabras son reflejo de la maldad, mezquinidad, asquerosidad, corrupción y sucia manipulación. Se olvida usted de que la simple práctica de la homosexualidad era tipificada como crimen y se castigaba con la muerte en el fuego si eran mayores de edad, o con latigazos si eran menores. Y eso aquí, en España, cuando la organización más pederasta y criminal de la historia (tu iglesia) tenía el poder. Por eso tus palabras dan asco. Por eso se está extendiendo el asco generalizado hacia lo católico. Gente como tú son los culpables.

Y es gracioso que un católico vaya diciendo de otros que "van de víctimas".

Pedro, obviamente, que la mayoría apoye una cosa no implica que sea correcta. Eso se llama falacia populista. Pero es que justamente el argumento de la mayoría es el que esgrimen aquí para ir contra los gays.

Luis:
Desconozco los datos de otros países, pero hablando de América, en el tribunal de la Inquisición de Lima, que era la capital de toda suramérica en esa época, se ejecutaron a 32 personas desde mediados del siglo XVI hasta la abolición de la Inquisición con la independencia en el siglo XIX. De acuerdo con los datos del museo de la Inquisición en Lima, ningún ejecutado lo fue por ser invertido u homosexual, mientras que sí se detallan las acusaciones de los ajusticiados. Hay que especificar que el museo actual no es para nada favorable hacia la Inquisición, sino que suele distorsionar las informaciones para tratar de confundir al visitante.
En otros paneles se dice que se castigaba duramente la homosexualidad, pero al no aparecer en la lista de ajusticiados pudiendo hacerlo (hasta inventándose los datos como en otros casos lo hacen), ¿dónde están los homosexuales asesinados y quemados vivos por la Iglesia?
Mientras tanto en Irán se les está ahorcando, y ningún colectivo gay ha chistado en contra.
Si tienes otros datos, Luis, ya que estamos en un post de estadísticas podrías demostrar tus afirmaciones. No olvidemos que en estos casos debería primar la presunción de inocencia, así que el peso de la prueba recae sobre tus acusaciones.

Generalmente la Ley de Godwin se aplica contra católicos. A medida que avanza una discusión, la probabilidad de que nos llamen nazis es muy alta (Se puede comprobar en los blogs de Infocatólica).

Juvenal:

¿Conoce usted la ley Eterna y, en consecuencia, la ley natural?

Dejese de victimismos patéticos. Usted es anticatólico.Fin.El Islam es muy proclive como la ideología comunista y socialista primigenias y no edulcoradas, a eliminar homosexuales. Se le pasó....vaya.


Vaya cuentecitos que se ha marcado por ser vispera del Viernes de Dolores. A los homosexuales, muchos de ellos con SIDA, los atienden mayoritariamente religiosos católicos.



Que me va a decir Usted a mi de culpabilidad, los pederastas son básicamente homosexuales, con sotana o sin ella. Les molestó cuando Moa se lo hizo ver....que carácter tan agrio tienen estos del arcoiris.....Asco a lo católico, es posible, hay gente como Usted, es obvio. Sobre sus preferencias, me da igual, solo pido el respeto que Usted pide para lo suyo. No tergiverse lo que se dice, ¿vale?

Usted pretende que mi idea de lo que es un matrimonio debe ser considerada delito.Como no le gustan los matrimonios homosexuales a la carcel...XDDD eso le define. Cuidadín, demócrata, que pierde Usted los papeles....
A que va a ser mariantonia o la truquillo....

Hala a dormir...

Juanjo, por favor notar que el Luis que aquí comenta no es el luis de siempre. Seré muchas cosas, pero nunca prohomosexualista.

Francisco, da igual que te traiga datos. Cuando los veas dirás que son fuentes no fiables y de extrema izquierda anticatólica. Eso es lo único que sabéis hacer cuando se os pone entre la espada y la pared: desacreditar las fentes dadas o negar la historia. Así que no me hagas perder tiempo, por favor.

Gabar, dices que soy anticatólico como si es fuese algo malo. Y mira por donde, ya hemos encontrado puntos de encuentro entre el catolicismo y el comunismo: la eliminación de homosexuales.

"A los homosexuales, muchos de ellos con SIDA, los atienden mayoritariamente religiosos católicos". Puedes demostrar que la mayoría de los que les atienden sean católicos?? Déjalo. Es una pregunta retórica.

"los pederastas son básicamente homosexuales" Sí. Homosexuales CATÓLICOS protegidos de la ley por la Iglesia. Acto igualmente criminal.

"Usted pretende que mi idea de lo que es un matrimonio debe ser considerada delito.Como no le gustan los matrimonios homosexuales a la carcel"

Usted pretende que mi defensa de que cada uno se case con quien quiera deba ser considerada delito. Como defiendo el matrimonio gay --> a la cárcel...

...o ... a la hoguera?
Cachis! que pena que ya no puedes!!

Ya lo sabemos de sobra, Luis. Tú eres el "luis" con miníscula...

Y eso aquí, en España, cuando la organización más pederasta y criminal de la historia (tu iglesia) tenía el poder

¿Seguro? ¿Por qué no mira usted (si es que da con ellas de tan ocultas que están y tan silenciadas que se encuentran) las estadísticas de pederastia que se dan en otras confesiones religiosas (por supuesto, por interés sectario nunca publicadas con ostentación) o las que se dan en otras instituciones (la promia familia, sin ir más lejos)? Entonces verá que no solo no es la más pederástica, sino que lo es la menos, justamente. Pero es muy fácil manipular la Historia y la realidad para criminalizar a todo un colectivo por una minoría, cuando no se hace lo mismo habiendo un porcentaje muy superior de casos en otras colectividades. La mayor parte de los casos de abusos sexuales a niños se producen en el seno familiar. Además, ¿con qué autoridad moral un abortista (descuartizar a un menor, más que niño) puede criticar el abuso sexual de un menor? ¿Con qué autoridad moral una sociedad que promueve la corrupción moral de menores (aborto desde los 16, "educación sexual" de niños, condones desde los 10, etc.) puede rasgarse hipócritamente sus sucias vestiduras ante los porcentualmente minoritarios (y muchas veces no probados, porque la prsunción de inocencia de un sacerdote parece no existir nunca) casos de abusos a menores en el seno de la Iglesia, cuando promueven prácticas mucho más criminales en la sociedad civil? Pero que cinismo hipócrita.

Finalmente, en lo de las mayorías, cuando se dice que el matrimonio entre hombre y mujer (institución de Derecho Natural) es el real, auténtico matrimonio, no se dice por ser una mayoría (obviamente lo es, dado que forma parte de la misma naturaleza humana y no de su corrupción) quien lo defiende y practica, sino porque es una institución de Derecho Natural, que surge de la misma esencia social del homo societatis. Porque la razón intrínseca de la institución familiar es (les guste o no a estos progres de pacotilla) la perpetuación de la especie, y que yo sepa, de forma natural, dos hombres o dos mujeres (sin concurso extraño de varón) no pueden cumplir adecuadamente esta necesidad específica. Y además de que todo hijo tiene derecho a un padre y una madre, naturalmente, y no dos padres, dos madres, dos mesas o dos rábanos, como progenitores. Porque, puestos a acceder a caprichos, ¿por qué no puede ser válido el "matrimonio" entre un hombre y una oveja? ¿Sólo porque la oveja no es humana? Y ¿quiénes somos nosotros, pobres homocentristas, en acotar a lo humano la posibilidad de formar una familia? Pues ¿no hay zoófilos? ¿Debe imponerse una mayoría al deseo de una minoría de zoófilos que desearían formar una familia con su mascota preferida?

No es por homofóbico, tocayo, pero ¿no podrías agregarte algo al nick? Hace tres años que comento aquí con este nick, y en el club los amiguetes me harán bromas...

Luego está ese ridículo argumento de "si no te gusta a ti, no lo hagas; pero deja, a quien lo desea hacer, que la ley se lo permita" (en lo del divorcio, aborto, seudomatrimonio entre homosexuales, etc.). Aplicando ese mismo criterio a los asesinos en serie, podríamos argumentar así: «Oiga, a mi me gusta asesinar en serie. Si a usted no le gusta, pues no asesine en serie; pero deje que la ley permita a los que practicamos el asesinato en serie, el seguir haciéndolo, legalmente».

"los pederastas son básicamente homosexuales" Sí. Homosexuales CATÓLICOS protegidos de la ley por la Iglesia. Acto igualmente criminal.



Fíjese que usted mismo reconoce implícitamente que son homosexuales los de esa mayoría. El ser "católicos" es precisamente lo que estos usan para tener un mejor acceso (desde el sacerdocio) a los niños. Es falso que la Iglesia los proteja. Pero fíjese bien en la realidad. Si la Iglesia acogió en su seno (previo arrepentimiento) a un genocida de superniños mucho peor que el mayor abusador sexual: El Dr. Bernard Nathanson, exterminador de 75.000 seres humanos concebidos no nacidos (entre ellos, a su propio hijo), con mayor razón tiene la obligación moral de perdonar, en nombre de Dios, previo arrepentimiento y satisfacción del daño infligido, en su caso, a cualquier criminal que se arrepienta, por muy horrendo que haya sido su crimen. O ¿es que va a poner usted límites a la Providencia? Ha habido grandes santos que en su vida previa fueron criminales (por ejemplo, asesinos de cristianos).

Si resulta que los homosexuales son pocos...como es que el"lobby" gay es tan poderoso???

Como es que tienen tanto miedo que los homosexuales vayan a corromper el modo de vida de los "normales"?

De los gay (que son pocos) solo algunos se van a casar..... porque afecta eso a la institución matrimonial?

Kewois

Me asombra que haya personas que "argumenten" diciendo que casi viene a ser lo mismo divorciarse, el matrimonio homosexual y el asesinato en masa.

Que falta TOTAL de un mínimo de criterio.

Kewois

Leer a "Luis" hablar de los católicos recuerda a lo que veo en cualquier foro nazi cuando hablan de los judíos... es el mismo odio absurdo "una plaga que ha dominado el mundo, la mayor mafia", etc...

Luis es un cristianófobo irracional como la copa de un pino que repite eslóganes prefabricados, como los skinheads cuando hablan de los judíos o de los negros...

Sobre la ley de Godwin: alguien (¿Godwin?) se la inventó para que en los debates no se hablase de los nazis y Hitler... pero yo creo que es útil y bueno hablar de los nazis y Hitler y conocerlos bien.

Ellos son "la prueba del algodón" de la modernidad: una sociedad alfabetizada, tecnológica, entusiasta del deporte, que iba renegando de Dios y adorando al Estado (y al hombre... sano, fuerte, etc...), eutanasista, hedonista, de positivismo jurídico, etc...

Sí, el nazismo es Europa: es Hegel, es la prueba del algodón de dónde puede llevar la modernidad, la confianza en el hombre... y el desprecio que considera al otro "infra-hombre".

La propaganda nazi, la prensa agresiva de Weimar en los años 20 y 30, la inacción de las universidades ante los ataques de violentos, la cesión de los buenos ante los malos, la idea de "que lo arreglen otros", el chivo expiatorio (antes los judíos, mañana los católicos...)... ¡todo puede repetirse!

Cuando alguien diga "Godwin", yo diré: "sí, el nazismo: hablemos de él y no lo escondamos; no eran demonios de ficción, eran hombres normales haciendo barbaridades".

Y luego está el problema de la presunción de inocencia (que en el caso de los sacerdotes católicos, y solo en ellos, se transmuta en "presunción de culpabilidad"). Si el procentaje de pederastia (podríamos definir incluso un índice pederástico, por ejemplo, como el número de actos de abusos sexuales a niños, por segundo y por acto de relación con niños, o similar, en un determinado colectivo) en la Iglesia es muy inferior estadísticamente al de cualquier otra comunidad (lo que es significativo), ocurre también que un significativo porcentaje de los pesuntos abusos no han sido probados en sede judicial. Por ejemplo, este reciente, del padre Murphy, useño.




1º.- Presuntamente (y digo presuntamente, porque en virtud del Principio de Presunción de Inocencia, que los sectarios anticlericales niegan sistemáticamente a los sacerdotes católicos, jamás fue condenado este sacerdote en sentencia firme, por ningún delito), entre 1950 y 1974 presuntamente se cometieron por el acusado abusos sexuales sobre niños con deficiencia auditiva.

2º.- En 1975, algunas de las víctimas de estos abusos informaron a las autoridades civiles. La investigación realizada entonces fue archivada por falta de pruebas. Según este primer indicio, quienes deberían ser acusados (al menos, de negligencia), son precisamente las autoridades civiles useñas de entonces, y no ninguna autoridad eclesiástica católica, cuya actuación, como vamos a comprobar a continuación, fue precisamente de denuncia e investigación, todo lo contrario de la de esas autoridades civiles, que no hallaron pruebas de los delitos ni prosiguieron la investigación de las acusaciones.


3º.- No obstante, ante las fundadas sospechas (ya vemos que no para las autoridades civiles, pero sí para las eclesiásticas, que de inmediato intervinieron, contradiciendo una vez más la basura mentirosa que los profesionales de la persecución a los católicos difunden sistemáticamente, cual neonazis con neojudíos) de que el padre Murphy era 'culpable' (pero 'culpable', ¿según qué sentencia judicial civil, si las propias autoridades civiles no encontraron pruebas? Nueva violación del Principio de Presunción de Inocencia), la diócesis de Milwaukee limitó el ejercicio de su ministerio.

4º.- Durante todo ese proceso de limitación ministerial del presunto pederasta, la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF, en adelante) no fue informada del caso, pues el ámbito jurisdiccional del caso Murphy no salía de la diócesis (y aquí los xenófobos del sectarismo anticlerical, o no conocen estos datos (hábilmente ocultados o manipulados por la prensa española anticlerical), o conceden el don de la videncia a la CDF, que todo es posible. En cualquier caso, imposiblemente podía 'intervenir' -no habiendo observado delito las propias autoridades civiles- quien desconocía lo ocurrido).


5º.- Veinte años más tarde, en 1995, el obispado de Milwaukee hace llegar el caso a la CDF. Por entonces, se descubrió que algunos de los presuntos abusos del padre Murphy habían sido cometidos violando el secreto de confesión. Se trataba, pues, de delicta graviora, los delitos más graves, que son, jurisdiccionalmente, competencia directa de la CDF.
Tal y como había dicho el padre Lombardi, portavoz de la santa Sede, en el comunicado publicado a raíz de la noticia del periódico mendaz-progre anticlerical NYT, "es importante subrayar que la cuestión canónica presentada a la Congregación no estaba relacionada con las potenciales medidas civiles o criminales contra el padre Murphy", medidas que, de hecho, no habían sido aplicadas al ser archivadas, por la policía y la fiscalía norteamericana, las correspondientes denuncias.


6º.- El caso se abre, pero no en Roma. El cardenal Bertone pone de manifiesto en una carta dirigida a la diócesis de Milwaukee que, de acuerdo a una instrucción de 1962, específica para este tipo de casos (y eso que, según los calumniadores catolicófobos de hoy, la Iglesia 'tapaba todo esto'), es necesario abrir un nuevo proceso.
Más tarde, en Milwaukee advierten que quien ha de juzgar el caso es el obispo de la diócesis donde reside el acusado. Es entonces cuando el propio sospechoso Murphy escribe una carta al cardenal Ratzinger, en enero de 1998, donde solicita no ser llevado a juicio dado que su salud es pésima, que el caso había prescrito y que él se había arrepentido. Señores, "que él se había arrepentido". ¿Nos 'suena' esto a algo relacionado con el Sacramento de la Penitencia y con el perdón que la Iglesia necesariamente siempre ha de conceder aquí en la Tierra sea cual sea al delito/pecado cometido, sin hay arrepentimiento? Sí, claro que 'nos suena', como nos suena el caso del doctor Nathanson, muchísimo más grave que el de este sacerdote, puesto que el primero asesinó a 75.000 seres humanos máximamente indefensos e inocentes, cortándolos en pedazos en el aborto y, en el segundo, hablamos de abusos sexuales sobre niños. Pues si la Iglesia perdonó al doctor Nathanson, ¿es que no estaba obligada por mandato divino a perdonar al padre Murphy, por un de delito muchísimo menos grave que el del primero? En pura lógica jurídico-canónica, por supuesto que sí.

7º.- Desde aquellos años, no había habido nuevas denuncias; el padre Murphy había sido apartado y recluido. Los cargos serían retirados siete meses más tarde, y a los cuatro de que el cardenal Bertone informara de las alegaciones del acusado para que fueran tenidas en cuenta, dado que abrir el caso implicaba tomar declaraciones a un número considerable de víctimas de décadas anteriores, así como al propio acusado, moribundo y en estado de reclusión. Recuerdo que a los etarras asesinos encarcelados, condenados en sentencia firme por terrorismo y asesinatos múltiples, se les excarcela cuando cumplen estas condiciones, por simple gesto humanitario. ¿Y no habíamos de hacer eso mismo (aunque mucho más justificado por la menor gravedad de sus delitos presuntos) en un hombre arrepentido, moribundo y sobre el que no había sentencia condenatoria firme alguna, civil? Por supuesto que sí. Pero para esos carniceros del anticlericalismo abortista, para esos que se rasgan sus hipócritas vestiduras para defender la integridad sexual de los niños, pero que a la vez declaran un 'derecho' el atentado a la vida de personas humanas más inocentes e indefensas que niños, en el genocida y repugnante exterminio criminal abortista, bastaba que fuera un sacerdote católico, para concitar sobre él toda la vesania vengativa de estos ávidos de sangre cristiana, aunque sea de un cristiano que fue indigno en un periodo de su vida.


8º.- Bertone y otros miembros de la CDF concluyeron que ante el tiempo transcurrido -24 años- sin nuevas denuncias, no había base para un nuevo proceso penal y, por ello, era inútil emprender acciones canónicas contra un acusado próximo a morir, que, además, siempre había negado los hechos tanto en la fase de investigación como cuando fue citado por la fiscalía en 1974.

9º.- Aun así, Bertone, en reunión con los representantes de la diócesis de Milwaukee, en mayo de 1998, pidió a Murphy que admitiese públicamente sus responsabilidades (¡y no había sido condenado en sentencia firme por ningún tribunal civil! Así que vean ustedes el cuidado extraordinario de la Iglesia por esclarecer los hechos, contra toda la mentira infame que estos manipuladores, perseguidores de la Iglesia, propalan sobre su actuación), advirtiéndole que, si no lo hacía, podría llegar a ser expulsado del estado clerical.

10º.- El padre Murphy murió en 21 de octubre de 1998. El Señor ya lo habrá juzgado en justísimo Juicio y, puesto que se supone murió en estado de gracia, la inmarcesible grandeza de nuestra Madre la Iglesia Católica Apostólica Romana (algo que los impíos ni entienden ni admitirían entendiéndolo) propició, por el poder conferido por Cristo-Dios a su Esposa Mística, la posibilidad de que este sacerdote no se haya condenado, que es cosa deseo de todo hombre, que, por muy criminal o depravado que sea, haya suplicado, humildemente, misericordia a Dios.

(Fuente fundamental: Alba del Tercer Milenio, 9-15 de abril de 2010)

Me asombra que haya personas que "argumenten" diciendo que casi viene a ser lo mismo divorciarse, el matrimonio homosexual y el asesinato en masa.

Que falta TOTAL de un mínimo de criterio.

Kewois

Y a mí me asombra, señor Kewois, que un hombre culto (se supone) como usted, no esté al corriente de las estrategias de argumentación que son de uso común, como la hipérbole enfatizadora de un argumento, usando la analogía en otro, etc. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

Usted la llama hipérbole yo la llamo falacia.

Pero es bueno saber que usted no considera igual de "malos" el divorcio, el casamiento homosexual y el asesinato en masa.

Por lo que considero que queda como válido el argumento anterior.
Si no te quieres casar con un hombre no te cases.
Si no te quieres divorciar no te divorcies.

Pero si yo lo quiero hacer... es mi problema


Saludos
Kewois

"""""Si resulta que los homosexuales son pocos...como es que el"lobby" gay es tan poderoso???"""


Debido a que 1) desde mayo del 68 la izquierda ha sustituido la lucha social por la propaganda sexual; además vive la fornicación, el sexo sin compromiso y sin descendencia... es decir, la nueva izquierda hipersexualizada vive como los gays.

2) A la mayoría de la izquierda no les gustan los gays (excepto a esos que se identifican con ellos: "mira, sexo sin niños, placer, gente guapa, molar, como yo"), pero los usan como bandera contra el peor enemigo de la nueva izquierda: la moral judeocristiana y su familia. Por eso se ha producido una alianza... Pero puede ser temporal: la izquierda ha matado y perseguido gays en el pasado y puede volver a hacerlo pasado mañana con cualquier excusa.

3) Muchos activistas gays se apoyan mutuamente: están sobrerrepresentados en el mundo de la moda y el arte, por ejemplo. En los partidos se dan cuotas: un x% de activistas gays, porque sí. Al no tener niños (con su coste económico y en tiempo) tienen muchos recursos para hacer contactos, política, influir, crear lobby. ¡Viven para la causa!

4) Por último, en España el tripartito y el socialismo les ha subvencionado a base de bien con millonadas infladas.

5) No hay que despreciar un factor: muchas mujeres tienen cierta simpatía por él "gay modélico": tan humano, sincero, cercano, etc... Las mujeres de perfil más emocional, simplemente, los ven como "otra amiga"... incluso las que nunca le entregarían su hijo en adopción.

""""""""Como es que tienen tanto miedo que los homosexuales vayan a corromper el modo de vida de los "normales"?""""

1) Esa microminoría de 0,6% ya ha abolido en España el matrimonio con miles de años de experiencia como unión hombre-mujer, teniendo en contra el Senado, el CGPJ, la Magistratura, varios informes jurídicos, etc... por mero rodillo en Congreso y una minimayoría ajustada. Sí: 4 gatos pueden hundir instituciones milenarias.

2) El caso de los emperadores romanos demuestra que en situación de poder (y si se le añaden un par de circunstancias culturales) la homosexualidad tiende a extenderse. Todos los primeros emperadores, menos Claudio, eran homosexuales o bisexuales: ¿genética? Imposible: la cultura gay se unió al poder.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14095

Igual que el nacionalismo catalán se siente justificado para imponer el sólo-catalán en la escuela e ideología nacionalista diciendo con victimismo "es que nos han persegudio durante 40 años, o desde 1711; todo vale para compensar esa persecución"... los gays en el poder pueden pedir más y más para compensar "infinitos años de opresión"...

Más aún: sabiendo que sólo son un 2% o así de la población, siempre se sentirán en peligro: y si se sienten en peligro, necesitarán protegerse... y mientras exista la Biblia y el judeocristianismo, pueden sentirse en peligro... así que un sector de ellos no parará hasta acabar con los cristianos... o convertirlos a un híbrido gaytólico o algo así (como sucede con los episcopalianos).

Ese 2% de gays (dejémoslo en 1% si descontamos a los menos ideologizados) además NECESITA que la mayoría de la población se comporte como ellos: sexo sin compromiso, sexo como razón básica de la existencia, no a los niños, cambio de parejas, culto al físico...

O sea, necesitan exportar un tipo de prácticas y cultura... la cultura homosexualizada. Igual que muchos judíos hoy se sienten más a gusto en un país con cultura bíblica, judeocristiana (como explica el rabino Dalin y otros), los gays no pueden sino luchar para abolir esta cultura y se aliarán con quien haga falta.

Pensemos por ejemplo en una variante del islam que aceptase la homosexualidad masculina (no la femenina, claro). Se parecería mucho al viejo paganismo: no a la mujer, ser inferior y despreciable, no a los hijos, molestia fastidiosa, no a los cristianos, insufribles moralizantes: nosotros y el sexo, eso mola. ¡Los guapos, los fuertes, los sanos!

Una alianza entre un Occidente gay hedonista tecnológico y un islam "light" y neopaganizado contra el judeocristianismo, la mujer y la familia no es absurdo.


"""""De los gay (que son pocos) solo algunos se van a casar..... porque afecta eso a la institución matrimonial?"""

Si matrimonio significa cualquier cosa, matrimonio no significa nada.

Es como decir: "en qué afecta a la denominación de origen La Rioja que unos polvos rosados que hacen en China y se mezclan con agua ponga Vino de la Rioja, denominación de origen"...

Pues afecta en todo: porque "denominación de origen de la rioja" deja de servir paera definir nada... y el Rioja pierde prestigio... y al final se hunde.

Si dejo un coche en la calle y está bien, no le pasará gran cosa.

Pero si un día alguien le pincha una rueda... entonces vendrá otro gamberro que le romperá el retrovisor... y luego otro se animará a robar als escobillas... etc... Una vez "herido" el coche, la calle viene a deteriorarlo y enseguida se hunde.

Con el matrimonio pasa lo mismo:

- Primero deja de importar la indisolubilidad (ya es otra cosa)
- Luego deja de importar la fidelidad y exclusividad (como en la nueva ley catalana)
- Luego deja de importar el sexo de los contrayentes
-Después dejará de importar la cantidad de los contrayentes (4-5-20)
-Después, la edad de los contrayentes (volvemos a las bodas de niños/as)
-Después, el grado de parentesco (¿por qué no casarme con mis hijas?, ¿criarlas para ello?, ¿adoptarlas en agencias especializadas para ello?)
- Después, cualquier combinación será posible... y no significará nada, o casi nada.

Por eso, sí: el matrimonio gay importa: es como pinchar una rueda en un coche en la calle.

Lo único que pasa ahora es que los homosexuales se puden casar... entre ellos. Porque hasta hace poco, como decía el chiste, los homosexuales llevaban casándose mucho tiempo y haciendo muy felices a sus esposas. Pero los hay que quieren volver a esa época de hipocresía, doble vida, engaños y pecados ocultos.
Supongo que tambén querrán volver a los tiempos en que la Guardia Civil hacía redadas en los antiguos bares de ambiente, y soltaban a la calle a los maricones después de raparles al cero para que todo el pueblo supiera quienes eran, a modo de escarmiento y penitencia pública (en mi pueblo, según me han contado las viejas reinonas, los guardias tenían el detalle de dejar que el cura se marchara discretamente por la puerta de atrás sin tocarle un pelo, que a fin de cuentas era la época del nacionalcatolicismo). Eso con suerte, que también podías ir a la cárcel por la Ley de vagos y maleantes (menos los curas y otras locas afectas al régimen).

Lo de las encuestas, como dicen los periodistas: "están las mentirijillas, las grandes mentiras, los embustes, y las encuestas". Según las encuestas en España más del 80% somos católicos (risas).
Ignoro de qué forma hacen las encuestas telefónicas en EEUU, pero desde luego si te preguntan directamente si eres homosexual, dudo mucho de que contestes afirmativamente aunque lo seas. Me imagino por ejemplo al senador por Idaho Larry Craig, antes de que lo detuviera un policía de paisano en el aeropuerto de Minneaplis por pedirle sexo oral, ¿respondería él que es gay?. Desde luego incluso ahora lo sigue negando.
En cualquier caso, aunque el nº de homosexuales sea muy reducido, están muy bien repartidos, porque creo no equivocarme si digo que todos nosotros conocemos personalmente al menos a uno de ellos. En cada pueblo, barrio, club, parroquia, peña, familia, cuadrilla o pandilla hay uno/a. ¿O no?.

Juanjo, ¿otra vez?, tu quoque!

Juanjo, te tengo que reñir por el post tan desfasado. Hace ya dos semanas todos los telediarios abrieron con este dato.

Y si los gays son tan pocos... ¿Por qué en Infocatólica les dedicais tantas entradas para denostarlos?

""Y si los gays son tan pocos... ¿Por qué en Infocatólica les dedicais tantas entradas para denostarlos""

Porque la ideología gay está sopbrerepresentada, sobresubvencionada, sobredimensionada y se usa para atacar a la cultura judeocristiana, la familia y la libertad religiosa.

Merece la pena denostar la ideología del homosexualismo político y desmontar sus falacias, bulos, victimismos y petición de privilegios.

Coincido con José Angel Antonio en su comentario de más arriba.

Pero sin dejar de poner los puntos sobre las íes a la ideología homosexual, yo creo que un cristiano debe concentrar sus energías, mayormente, en vivificar, en propagar las razones del matrimonio cristiano, es decir, la ideología de que hay cosas que tienen altísimo valor porque son para siempre y que la infidelidad es una basura.

saludos y Felices pascuas.

Gabar dijo lo siguiente: “Que me va a decir Usted a mi de culpabilidad, los pederastas son básicamente homosexuales, con sotana o sin ella”.

Eso no es verdad. La pedofilia es un problema principalmente heterosexual, y con esto no estoy justificando la pedofilia homosexual. Éste es un problema tan diseminado y frecuente que la mayoría de la gente ya se ha hecho inmune a él.

La Conferencia de los Derechos del Niño ha señalado a las niñas como los seres más vulnerables en actividades criminales como la trata de blancas, prostitución y pedofilia. Y por su puesto que quienes cometen ese tipo de crímenes son hombres heterosexuales. Si los niños hubiesen sido señalados como los más vulnerables, entonces podríamos pensar que los perpetradores de esos crímenes son los homosexuales, pero no es así.

Pedro decía que si a la Iglesia católica se la compara con otras confesiones, entonces ésta sería la menos pederástica de todas.

Falso. La Iglesia católica no solo encubre a pedófilos sino que, además, fomenta la pedofilia. Entre las mucha pruebas que se podrían mencionar para probar este hecho esta el documento que el entonces titular de la Congregación para la Doctrina y la Fe, Cardenal Ratzinger, envío a todas las diócesis del mundo para pedirles que todos los casos de pedofilia perpetrados por clérigos católicos fueran informados a la Congregación que él presidia, y a NADIE más; debido a que esos casos quedaban bajo secreto pontificio. Este documento fue firmado por el Cardenal Ratzinger el 18 de mayo del 2001, con el nombre de DE DELICTIS GRAVIORIBUS.

Esto no fue más que una actualización de la instrucción que emanó de la misma Congregación para la Doctrina y la Fe en los años 60’s y que fue aprobada por el papa Juan XXIII con el nombre de CRIMEN SOLLITITANIONIS. El documento fue firmado por el cardenal Alfredo Ottaviani, que en aquel momento era quien presidia aquella Congregación. El documento fue enviado a todos los arzobispos y obispos del mundo y se les pedía guardar silencio sobre los casos de pedofilia; pero no sólo a ellos, sino también a los niños o niñas víctimas del delito y a cualquier testigo que conociera del caso, so pena de ser excomulgados. “…et antequam dimittatur, deferatur eidem, ut supra, iuramentum de secreto servando, commninata, si opus fuerit, excomunnicatione loci Ordinario vel S. Sedi reservata»

Digo que la Iglesia católica fomenta la pedofilia por lo siguiente: En el canon 1083 del CDC, la Iglesia considera que una mujer alcanza la madurez sexual a los 14 años. Edad en la que estará en condiciones de contraer matrimonio con un varón no menor de 16 años. Esto significa que las chicas adolescentes podrían casare sin ningún problema con un hombre de la edad de su padre o de su abuelo y eso no podría ser considerado como algo inmoral o condenable, porque si eso fuera así, no estaría estipulado en el CDC. El que un hombre adulto (de la edad que sea) tenga acceso carnal con una menor de 14 años es considerado en todo el mundo como un acto de ABUSO DE MENORES y, en el peor de los casos, como un acto de PEDOFILIA; sin embargo, eso parece que a la Iglesia no le quita el sueño.

El noviazgo no es algo que la Iglesia prohíba, de modo que si a esos 14 años les restamos 2 o 3 años de sano noviazgo, tendríamos a niñas de entre 11 y 13 años, o incluso menos, que ya podrían ser objeto de acoso sexual por parte de hombres adultos con el objetivo de convertirlas en sus “novias” (con todo lo que ello implica).

Tengo entendido que el CDC fue reformado en 1983, sin embargo, este canon nunca fue modificado o eliminado, y esto nos hace pensar que el papa Juan Pablo II no lo consideraba como contrario a recta moral y a la ley natural. Es importante tomar en consideración que el CDC es el marco legal en el que tiene que actuar un clérigo de cualquier parte del mundo, y de no ajustarse a lo ahí estipulado puede ser sancionado por el Vaticano. En pocas palabras, a esto no se le puede llamar más que pedofilia institucionalizada.

Esta pedofilia encubierta la tenemos diseminada por todo el mundo y en nuestras propias narices, sin embargo, nadie se inmuta por ello. Quizá por eso la Iglesia siempre relaciona homosexualidad con pedofilia, a modo de levantar una cortina de humo que encubra el verdadero problema, y así este continúe llevándose al cabo.

Queda claro que Jorge no está al corriente que, la mayoría de los casos de pedofilia que actualmente se imputan a sacerdotes católicos es con NIÑOS. Por tanto, se puede reflexionar:
- ¿Acaso un heterosexual prefiere a NIÑOS para cometer estos delitos? ¿No será más fácil y natural entender que los delitos son cometidos por sacerdotes con claras tendencias HOMOSEXUALES?
- Que la Iglesia haya tratado con tanto silencio el asunto es para evitar el escándalo público, no para ocultarlo.
- Que el Card. Ratzinger y en su momento Ottaviani firmasen dichos documentos no significa que quisiesen callar los hechos, significa que querían estar al frente de las correspondientes sanciones canónicas y de pérdida de estado clerical de los delincuentes.
- Queda claro también que Jorge magnifica los datos correspondientes a sacerdotes pedófilos porque las cifras alcanzan valores abominables en el ámbito del profesorado, monitores de aire libre y, sobre todo, en gimnasios. Si se estableciesen comparaciones, en la Iglesia Católica es donde menos influencia tiene (y no por ello deja de ser delictivo, quiero decir) pero se pretende magnificarla para su desprestigio.

José María

No es con niños, sino con jóvenes adolescentes, es más efebofilia, que pederastia.

Pero si yo lo quiero hacer... es mi problema



No, no es su problema cuando pretende implicar civilmente a la sociedad legislando en su particular beneficio. Y mucho menos cuando pretende hacer de un capricho minoritario y antinatural (seudomatrimonio entre homosexuales), ley general, o cuando pretende legalizar un puro y simple genocidio como el aborto. Cuando en EEUU existía legalmente la esclavitud, a nadie se le obligaba a tener esclavos, y bajo ese falaz argumento se permitía por ley el tenerlos. Etc.

El mito de la (mayor) pedofilia en la Iglesia

El porcentaje de casos de pederastia en la Iglesia (protagonizados en su mayoría por homosexuales infiltrados en ella, que se aprovechan de su condición de sacerdotes para mejor dar rienda suelta a sus perversiones pedofílicas) es estadísticamente inferior al de otras comunidades/colectivos, religiosas o no, por mucho que los fanáticos intolerantes del anticatolicismo de albañal pretendan falsificar las cifras. Ejemplo.

Casos (judiciales, no meras denuncias, muchas falsas o sin trascendencia judicial, como he mostrado en el caso del useño padre Murphy) de delitos de abuso a menores, en:

Alemania. Desde 1995 hubo 210.000 casos, de ellos, solo 94 fueron en instituciones de la Iglesia católica.
EEUU. Sacerdotes acusados en 42 años: 958. Condenas: 54. Durante el mismo periodo, solo contra profesores de gimnasia y entrenadores hubo 6.000 condenas judiciales.

Pero es muy fácil, para quien se crea las cifras manipuladas de los anticatólicos (los nazis hacían algo parecido cuando hablaban de los judíos): basta seguir las estadísticas oficiales de condenas por estos delitos entre los diversos colectivos (incluida la propia familia, que es donde más porcentaje de casos se producen, y donde más se ocultan) y realizar la correspondiente comparación, o bien definir, como he propuesto, el índice pederástico de un colectivo C, de esta forma, por ejemplo:


I_p(C) = N_p/TA

donde N_p es el número de condenas judiciales en el colectivo C, por este delito; T el intervalo de tiempo en el que se producen los delitos (utilizando una unidad determinada de tiempo: segundos, días, meses, años, etc.); A el número de actos de relación-contacto (profesionales, de enseñanza, catequesis, etc.) con las víctimas, en el periodo T.

Entonces, una vez alcanzadas las cifras, diremos que, dados dos colectivos C y C' (disjuntos¹, en una primera aproximación), C es más pederástico (o más pederastogénico) que C', si y solo si

I_p(C) › I_p(C')

Y entonces podríamos ordenar, por pederastogenia, a los diversos colectivos de una sociedad, teniendo cuidado, por ejemplo, de que, dados dos colectivos, C y C', C ∩ C' = Ø (disyunción conjuntista en el sentido de la nota a pie de mensaje), para evitar redundancias y otras desviaciones en el índice.



Y vuelvo a repetir, a los ciegos ideológicamente inducidos, lo dicho en otro mensaje: En esta sociedad donde descuartizar superniños (seres humanos más indefensos e inocentes que niño) en el genocidio del aborto es un derecho, quienes eso justifican, no tienen autoridad moral para hablar de pederastia
Ahora bien, cuando la corrupción moral de niños la protagonizan las autoridades educativas izquierdistas, entonces la llaman educación sexual; cuando es algún indigno sacerdote quien la realiza (en el caso, no tan frecuente como algunos desearían, de mediar sentencia judicial firme), entonces sí es corrupción de menores. Hipócritas.

NOTA.- El índice pederástico podría mejorarse un poco introduciendo un coeficiente de penalización, κ_C, en función de las características de la sociedad C, de tal forma que, por ejemplo, sea más grave un delito de pederastia en el seño familiar, en una institución educativa o en un colectivo como la Iglesia, que en otros colectivos. Aun así, nuevamente resulta la Iglesia favorecida, porque el mayor porcentaje de estos casos se da en familiares de las víctimas. En este caso, el índice quedaría definido así:

I_p(C) = κ_CN_p/TA

Ejemplo.- Con los datos antecedentes, supongamos que


κ_SACERDOTES = 2, κ_{PROF. GIMNASIA} = 1,

y que (por simplicidad, y favoreciendo mucho a los anticlericales, por razones que pueden ser desarrolladas), la magnitud A sea la misma en ambos colectivos. Entonces, para el caso de EEUU:

I_p(SACERDOTES) = 2 x 54/42 A = 2'57/ A

I_p(PROF. GIMNASIA) = 6000/42A = 142'86/ A

Comparando ambos, se tiene que:


I_p(PROF. GIMNASIA) = 55'6 I_p(SACERDOTES)

O, dicho en román paladino: En un cierto periodo de tiempo de 42 años, en EEUU, el colectivo de profesores de gimnasia/entrenadores fue 55'6 veces más pederastogénico que el de sacerdotes católicos. Donde el "fue" debe entenderse no de modo absoluto, sino relativo a las condenas judiciales (o realidad judicial delictual), y habida cuenta del número oculto de casos no declarados (del que no podemos decir mucho más).

Podría objetarse la no inclusión en el denominador de la fórmula definitoria del índice, del cardinal del respectivo colectivo (porque, obviamente, no es lo mismo la comisión de D delitos en un colectivo de posibles delincuentes de tamaño² |C| que de tamaño c ‹ |C|. En este segundo caso debería ser mayor el índice). Pero esto queda compensado al incluir el número de actos de relación-contacto con las víctimas, A, en lugar de la otra magnitud. No obstante, cabe también definir el índice de esta otra forma:

I_p(C) = κ_C N_p/T|C|





Por lo que considero que queda como válido el argumento anterior.
Si no te quieres casar con un hombre no te cases.
Si no te quieres divorciar no te divorcies.


Y (siguiendo con esa tendencia argumentativa) si no quieres pegar tiros a los vecinos molestos, no se los pegues; pero deja que la ley permita tal cosa. Absurdo e inadmisible.

La falacia es suya. Primero por atribuirme cosas que no he dicho para mejor confutar (falacia del hombre de paja) y luego por considerar que la sociedad tiene la obligación de legislar a favor de caprichos personales (seudomatrimonio homosexual y demás), siempre que no obliguen a quienes no deseen cumplirlos, y no buscando el interés general.

____________________
¹Aunque un mismo pederasta perteneciere a dos colectivos iniciales iguales (siendo, por ejemplo, padre de familia abusador de sus hijos, por un lado, y a la vez profesor de gimnasia abusador de sus alumnos) a efectos de su inclusión para el índice esa misma persona lo consideramos como miembro de dos colectivos distintos (el familiar y el educativo profesional), aun tratándose de la misma persona. Esto puede hacerse porque en definitiva el ámbito de comisión del delito (y sus circunstancias) es distinto: la familia, en un caso; el colegio, en otro. De esta forma, además, el coeficiente de penalización/ponderación es diferente: mayor como padre de familia. Etcétera.

²|C| es el cardinal del conjunto C.

Digo que la Iglesia católica fomenta la pedofilia por lo siguiente: En el canon 1083 del CDC, la Iglesia considera que una mujer alcanza la madurez sexual a los 14 años. Edad en la que estará en condiciones de contraer matrimonio con un varón no menor de 16 años. Esto significa que las chicas adolescentes podrían casare sin ningún problema con un hombre de la edad de su padre o de su abuelo y eso no podría ser considerado como algo inmoral o condenable, porque si eso fuera así, no estaría estipulado en el CDC. El que un hombre adulto (de la edad que sea) tenga acceso carnal con una menor de 14 años es considerado en todo el mundo como un acto de ABUSO DE MENORES y, en el peor de los casos, como un acto de PEDOFILIA; sin embargo, eso parece que a la Iglesia no le quita el sueño.



¿A qué edad (de la mujer, por ejemplo) permite (permitía, cuando se modifique) la ley socialista española el matrimonio civil? ¡A los 14! Entonces, según el ridículo razonamiento de Jorge, el Derecho Civil socialista español fomenta la pedofilia.

Y eso aunque la ONU (esa fomentadora del genocidio abortista en todo el mundo) recomiende elevar la edad hasta los 16. ¿Y la "educación sexual" (es decir, corrupción de menores) a niños?

Pero tiene gracia que estos izquierdistas que fomentan (y obligan a) la "educación sexual" (auténtica corrupción de menores) desde niños en las escuelas públicas (incluso con acceso a materiales de sex shops, como ha ocurrido en algunos casos), contra el criterio de los padres, se rasguen las vestiduras por el ínfimo número (eso sí, amplificado una y mil veces por la prensa xenófoba anticlerical) de casos (con sentencia judicial firme) de abusos a menores por parte de sacerdotes, homosexuales en su mayoría.
Y eso cuando no se reparten condones en colegios a menores de 12 años, incluso. Y ¿eso no es corrupción de menores, fomentando sus relacioens sexuales, aun en contra del criterio de los padres? Pero qué cara más dura tienen algunos.

Pero vuelvo, por n-ésima vez (cuando n tiende a infinito) a decir lo mismo que siempre digo, pero algo más alto:

En una sociedad como esta española, infectada de izquierdismo anticlerical y tanatofílico, no existe autoridad moral para hablar de abusos a niños cuando se considera el descuartizamiento abortista de más que niños, un derecho.

Es decir, que los mismos que se rasgan hipócritamente sus vestiduras (pero solo si hay algún sacerdote implicado, en el colmo del racismo ideológico y la xenofobia anticatólica), cuando algún caso de abuso a menores, por parte de un sacerdote católico, se hace público hasta la náusea, son aquellos que ven la destrucción, en el crimen genocida del aborto, de un menor mucho más inocente e indefenso que un infante, ¡como un derecho del criminal! Pero ¿es que no se les cae a estos abyectos individuos la cara de vergüenza?

El Crimen Sollicitationis es un documento físico. Negarlo es negar la evidencia, cosa a la que nos tienen tan acostumbrados los católicos cuando niegan la historia de su iglesia o los neonazis cuando niegan el holocausto. Pero en fin. Ese es el problema del lenguaje y de la democracia: que vosotros podáis hablar para corromper y mentir mediante un uso infecto del lenguaje, que lo aguanta todo.

"Y (siguiendo con esa tendencia argumentativa) si no quieres pegar tiros a los vecinos molestos, no se los pegues; pero deja que la ley permita tal cosa. Absurdo e inadmisible".

Este argumento es escoria. En el ejemplo que pones es comprensible, pero no es comparable matar con el hecho de que dos personas quieran casarse.

"No es su problema cuando pretende implicar civilmente a la sociedad legislando en su particular beneficio. Y mucho menos cuando pretende hacer de un capricho minoritario y antinatural, ley general, o cuando pretende legalizar un puro y simple genocidio como el aborto. Cuando en EEUU existía legalmente la esclavitud, a nadie se le obligaba a tener esclavos, y bajo ese falaz argumento se permitía por ley el tenerlos".

Otro ejemplo de su corruptela e inmoralidad embustera y repugnante. Sigue comparando cosas imposibles. Muerte y esclavitud con unión matrimonial. En serio. Da asco. Da náuseas leerle.

Minoritario o inusual, sí. Anrinatural, NO. La homosexualidad existe en la naturaleza, y no sólo en la especie humana. Por tanto, la homosexualidad es parte de la naturaleza. Y no se implica civilmente a la sociedad con el matrimonio homosexual. Otra mentira. La legislación afecta a quienes quieran contraer matrimonio homosexual. A usted no le afecta en absoluto. El modelo tradicional de familia nunca dejará de existir. Lo vuestro es simple homofobia, o sea, delito. Y punto. Es herencia de la moral católica reprimida, rancia, homófoba e históricamente asesina con los susodichos (por mucho que lo nieguen o que traten de hacer creer que toda la mala historia de vuestro nefasto edificio católico es invención masónica y difamación protestante. De risa). Solo que ahora habéis sido suavizados desde fuera.

Envidiáis tanto a los musulmanes por su teocracia. El cielo me libre de vivir en la teocracia católica que proponéis con fracaso los reprimidos que estáis a punto de explotar de tanto semen atrancado. Eso sí que es antinatural.

Pedro, con los fanáticos no valen los hechos. Nunca van a entender la realidad ni aunque les pase por delante. Es tiempo malgastado.

Un saludo.

De toda la sarta de falsedades y estupideces emitidas por Luis, sólo me voy a detener en una de ellas porque se nos presenta con aire angelical algo de consecuencias muy peligrosas para la salud moral de la personas; las demás se rebaten solas.

En efecto, Luis nos asegura que "la legislación afecta a quienes quieran contraer matrimonio homosexual. A usted no le afecta en absoluto."

Ocurre, sin embargo, que esta legislación permisivista consagra un "derecho" de las personas a contraer dicha unión injusta e indigna y llamarla "matrimonio" en un insulto, en una caricatura al contraído entre varón y mujer, como la naturaleza y Dios manda.

Lo más grave radica en que este "derecho" homosexual en su aplicación se extiende, y eso es lo que se pretende en el fondo, a la educación de los niños, a los cuales se les lavará el cerebro y pudrirá su corazón, enseñando en las escuelas -ya ocurre actualmente en algunos países- que es tan valioso el rejunte entre homosexuales como el casamiento entre varón y mujer.

Yo no quiero este lavado de cerebro, esta manipulación de la moral en formación de mis hijos en las escuelas.

En conclusión, este legislación afecta a todos -por lo mala- y mucho.

Para terminar, quiero agregar que estas incursiones progresistas por el mundo jurídico, responden a batallas de la guerra cultural, planteada por Gramsci, que al revés de Marx, propone modificar la "superestructura" (el mundo jurídico es vital en ella) para lograr desde allí la dictadura del proletariado (Gramsci era comunista).

El drama de los gramscianos radica en que imposible utilizar herramientas de combate a la civilización cristiana (o lo que queda de ella) que son pensadas para instaurar la dictadura y al mismo tiempo mantenerse en democracia. Este incoherencia es lo que explica el drama social de varios países hispanoamericanos.

>>1) Desde mayo del 68 la izquierda ha sustituido la lucha social por la propaganda sexual; además vive la fornicación, el sexo sin compromiso y sin descendencia...

Se da cuenta que estamos hablando de matrimonio gay en el cual los gays buscan tener una relación comprometida y criar hijos ya sea adoptando o por inseminación??? Estan buscando relaciones comprometidas y responsabilidades.

Por otro lado la mayoría de las parejas que no quieren tener hijos son de derecha no de izquierda. Ejecutivos o profesionales que priorizan sus carreras antes que el ideal de familia. O personas que son presionadas por sus empleadores para no perder tiempo con sus familias.

Por último no veo eso de relacionar el pensamiento de izquierda con el desenfreno sexual. Ahí lo tiene a Berrlusconi que no es para nada de izquierda y no para de ir de orgía en orgía.


>2) A la mayoría de la izquierda no les gustan los gays (excepto a esos que se >identifican con ellos: "mira, sexo sin niños, placer, gente guapa, molar, como yo"),

Veo que su sentido paranoico no para.
Ahora es un complot de la pérfida izquierda que USA a los pocos gays para destruir a la familia cristiana….. Realmente esa búsqueda incesante de conspiraciones me suena a simple apología de la intolerancia.
Y la izquierda esta siendo usado por quien por satan?


>En los partidos se dan cuotas: un x% de activistas gays, porque sí. Al no tener >niños (con su coste económico y en tiempo) tienen muchos recursos para hacer >contactos, política, influir, crear lobby. ¡Viven para la causa!

Seguimos con los absurdos! Ahora los partidos políticos dan cuotas a una minoría PORQUE SI..Vaya argumentación!!! Les debe sobrar dinero y espacio.

Le vuelvo a recordar que estas parejas homosexuales ya tienen niños y buscan adoptar otros.
No refleje sus problemas. Si usted se siente sin tiempo por causa de sus hijos es su problema


>5) No hay que despreciar un factor: muchas mujeres tienen cierta simpatía por él >"gay modélico": tan humano, sincero, cercano, etc... Las mujeres de perfil más >emocional, simplemente, los ven como "otra amiga"... incluso las que nunca le >entregarían su hijo en adopción.

Lo que le faltaba poner un elemento misógino en su delirio conspiranoico.

Conoce usted a alguien homosexual? Hablo con esa persona? La conoce?

>1) Esa microminoría de 0,6% ya ha abolido en España el matrimonio

Ya se abolió el matrimonio????
Entonces no veo de que se queja.


>2) El caso de los emperadores romanos demuestra que en situación de poder (y si >se le añaden un par de circunstancias culturales) la homosexualidad tiende a >extenderse. Todos los primeros emperadores, menos Claudio, eran homosexuales o >bisexuales: ¿genética? Imposible: la cultura gay se unió al poder.

O sea para usted la gente desea ardientemente ser gay y en cuanto puede y tiene poder o logra tirar abajo las prohibiciones se vuelve inmediatamente gay, promiscuo y desenfrenado.

No refleje SUS propios miedos

>y mientras exista la Biblia y el judeocristianismo, pueden sentirse en peligro...

Por que deberían sentirse en peligro???


 así que un sector de ellos no parará hasta acabar con los cristianos... o convertirlos >a un híbrido gaytólico

Seguimos con la apología. Solo falta que empiece a decir que se justifica el uso de violencia sobre ellos.

>Ese 2% de gays (dejémoslo en 1% si descontamos a los menos ideologizados) >además NECESITA que la mayoría de la población se comporte como ellos: sexo >sin compromiso, sexo como razón básica de la existencia, no a los niños, cambio >de parejas, culto al físico...

Donde necesitan eso??
Veo que tiene usted en mente una idealización, quizás producto de sus miedos y sus deseos, que hacen del gay una especie de demonio que hay que aniquilar a toda costa.

>Pues afecta en todo: porque "denominación de origen de la rioja" deja de servir >paera definir nada... y el Rioja pierde prestigio... y al final se hunde.

Eso porque usted subestima la capacidad de decisión y el juicio de cada individuo y pide regulaciones de parte de la autoridad.
Cualquiera pude perfectamente juzgar y diferenciar un vino autentico de calidad de una pobre imitación.
Claro que es más fácil que lo regulen desde arriba.


>- Primero deja de importar la indisolubilidad (ya es otra cosa)

Su concepción del matrimonio la hace indisoluble.
Perfecto! Es su modo de vida.

Para mi no.
Yo no lo obligo a divorciarse usted si me lo quiere impedir.

Todo católico sabe perfectamente bien que si se casa es para siempre. Perfecto.
Pero no imponga eso a todos.

El resto de su argumentación es lo que se conoce como pendiente resbaladiza en donde comete la falacia de concatenar supuestas consecuencias que no tienen la mas mínima relación.


Kewois

España debería dividirse. Cada día siento más náuseas de pisar el mismo país que estos católicos.

División de España YA! Los católicos a una parte y la gente normal a otra.

Cuando entenderán que nada se impone a nadie. Los católicos, deben actuar consecuentemente con su fe. Y ustedes con su burricie. Todo normal.

Actuar con tu fe implica tratar de imponer a los demás, porque tu fe, al igual que casi toda fe, te exige evangelizar. Por eso los religiosos sois tan peligrosos para la convivencia en sociedad.

Actuar con tu fe implica tratar de imponer a los demás

No mire, actuar un católico de acuerdo con su fe, entre otras cosas, es esto:

1º.- Aguantar estoicamente a personas agresivas como usted, que entran en un foro católico a insultar a los católicos y, en lugar de echarlo, contestarle en los mismos términos insultantes o simplemente ignorar sus comentarios, nos tomamos la molestia (entre otras razones porque usted es digno de respeto) de leer atentamente lo que escribe y, si es menester, contestarlo.

2º.- Puesto que el haz de verdades reveladas (de la Verdadera Religión verdadera, la católica) es lo más importante para el hombre (salvo impíos que no lo admiten), constituye un auténtico tesoro. Y ¿qué hace un buen cristiano cuando tiene algo importante para ofrecer a su prójimo? Dárselo, compartirlo. Por eso existe la Evangelización, que no es, como personas prejuiciosas anticlericales pueden pensar, una forma de simple adoctrinamiento, por mero prurito de incrementar la fratría católica, sino el deseo de que lo que yo tengo y valoro como un tesoro (mi Fe y mi conocimiento de Dios) también otros gocen de ello.

3º.- Ofrecerse de voluntario, fecuentemente, para servir en un comedor de Cáritas (curiosamente, la inmensa mayoría de los que, por razones de paro u otras, se alimentan gracias a la caridad, lo hacen en ese tipo de comedores o viven en ese tipo de albergues. Por supuesto, jamás veremos en una casa del pueblo socialoizquierdista servir con continuidad comidas gratis a indigentes, esos indigentes que ellos mismos han producido).

Y así sucesivamente.

Y, hablando de "religiosos" e imponer. Dado que el ateísmo es también una forma de Fe (de fe en la inexistencia de Dios y en que todo lo real es materia y sus manifestaciones, cosa que ninguna ciencia ni conocimiento lo demuestra o muestra), también, pero más insidiosa, es la imposición (ahora sí ha de emplearse esta voz) que los ateos, ideólogos de género (auténticos creyentes en su abyecta ideología) y anticlericales desean cargar docentemente sobre toda la sociedad, guste o no guste, corrompiendo a nuestros hijos con infectas ideologías de género, obligándolos a admitir com normales éticamente conductas inmorales o enseñándoles aberraciones sexuales en la escuela pública, so capa de "normalidad" (para los fieles ideólogos de la religión laica de turno). ¿Y usted me habla de imponer una religión, cuando ustedes pretenden imponernos por la fuerza la suya, una mezcla de materialismo, pansexualismo a ultranza y decadencia? Un poco de vergüenza, señor mío.

Cada día siento más náuseas de pisar el mismo país que estos católicos.

Y ¿qué hace aquí, en un foro católico , sintiendo esas náuseas persistentes, metido todo el día? Hace falta ser masoquista.

Este argumento es escoria. En el ejemplo que pones es comprensible, pero no es comparable matar con el hecho de que dos personas quieran casarse.

1º.- ¿En qué quedamos: es escoria (los argumentos son válidos o inválidos, buenos o malos; escoria no es calificativo admisible) o comprensible?

2º.- Yo, como usted falazmente afirma, no he comparado el matar con el matrimonio, sino (y lea bien, si es que sabe hacerlo): El argumento o hipótesis mediante el cual se pretende legitimar (permitir legalmente) una conducta determinada (aberrante, en este caso) bajo la especie de que a nadie se le obligaría a ejecutar esa conducta, que sería producto de una volición. Y entonces arguyo que, por ese mismo principio, se puede legitimar cualquier conducta, independientemente de su a-eticidad intrínseca. Eso es lo que yo he declarado, no la falsedad que usted (buen manipulador de mensajes ajenos) me adjudica.

Otro ejemplo de su corruptela e inmoralidad embustera y repugnante. Sigue comparando cosas imposibles. Muerte y esclavitud con unión matrimonial. En serio. Da asco. Da náuseas leerle.

1º.- Vuelvo a insistir en mi exposición previa. No hay comparación de conductas, sino confutación de un principio por reducción al absurdo ético, cosa en la que usted no ha entrado, limitándose a proferir insultos.

Principio: Aprobando una ley A que permite la realidad o conducta B, a nadie se le obliga a cumplir la conducta, B, aprobada en la ley A. Entonces, ¿por qué no permitir esa aprobación?

Objeción: Luego entonces ¿por qué no permitir aprobar una ley (A) que permita el asesinato (B), dado que a nadie se le obligaría a asesinar, por la ley A?
Punto.

2º.- Si, según afirma (y he de suponer que es sincero) le da asco , repugnancia, leer mis mensajes, ¿qué demonios hace usted leyéndolos detenidamente? ¿Es usted masoquista?

Minoritario o inusual, sí. Anrinatural, NO. La homosexualidad existe en la naturaleza, y no sólo en la especie humana. Por tanto, la homosexualidad es parte de la naturaleza.




1º.- Confunde usted contrario al orden natural (definición de anti-natural, contrario a lo natural) con a-natural (que no está ni forma parte de la naturaleza). Lo primero significa que está desviado del orden natural (obviamente formando parte de la naturaleza, porque en otro caso sería una ficción, una irrealidad); lo segundo, que es una pura ficción (e incluso que supera el orden natural, en cuyo caso lo denominamos sobre-natural, aunque participe de su propia naturaleza). La homosexualidad (que en absoluto es tan frecuente entre el mundo irracional animal como usted pretende) es una desviación del orden natural, porque en sí impide aquello para lo que el animal humano (sexuado, como es) existe como tal: perpetuar la especie. Punto. Además de ser un acto inmoral el acto homosexual (y, en el caso teologal, un pecado), es contrario a la naturaleza de (el fin de) la sexualidad humana (que es la cópula entre un hombre y una mujer para perpetuar la especie, engendrando hijos con derecho a padre y madre, no a dos padres ni a dos madres, ni a un perro con un loro, y otras combinaciones).

2º.- ¿Es parte de la naturaleza la esquizofrenia? Sí, evidentemente, de la naturaleza psíquicamente desviada. Entonces, ¿por qué nos empeñamos en tratar de forma distinta a los esquizofrénicos, medicándolos o metiéndolos en manicomios? ¿Por qué les impedimos realizar determinadas tareas sociales? ¿Pues no forman parte de la naturaleza, ellos y su conducta minoritaria antinatural (por estar fuera del orden natural de salud, de la psique)?

3º.- ¿Es parte de la naturaleza la conducta criminal? Sí, obviamente, pues los crímenes son algo real que se produce en la Naturaleza. Entonces, ¿debemos admitir la realidad (tal cual es) de estos crímenes, solo porque forman parte de la panoplia de conductas (desviadas, fuera del orden natural, antinaturales-éticas) que pertenecen al repertorio conductual (desviado, en este caso, antinatural) de los hombres?

Y así sucesivamente.

Y no se implica civilmente a la sociedad con el matrimonio homosexual. Otra mentira.

Pues fíjese si se pretende implicar a la sociedad civil en el pseudomatrimonio entre homosexuales que: a) yo con mis impuestos debo pagar las costas de esta institución; b) se pretende obligar a los disidentes de la conducta homosexual (y de la institucionalización como "matrimonio" de lo que no puede serlo) a admitir esta realidad, bajo pena de prisión.

¿Le parece poca implicación?

A mí, personalmente, lo que usted haga en su cama, en la intimidad, me tiene al fresco. Como si se quiere acostar con un elefante. Pero cuando usted me intenta obligar a mí a admitir (y más si es por la fuerza o la amenaza) como moralmente lícito algo que yo (y mi comunidad católica, y hasta la comunidad científica psiquiátrica, antes de la presión anti-científica a la que fue sometida por grupos de presión "gays", para que se suprimiese la conducta homosexual como conducta sexual desviada, en el manual de enfermedades mentales) considero una aberración, una desviación sexual y, en el caso del matrimonio, una corrupción de la naturaleza de este, entonces ni usted tiene derecho a obligarme a mí a admitir una realidad así, ni por supuesto yo voy a dejarme intimidar por nada que no sea mi propia conciencia moral. Que usted posea la fuerza de coacción para hacer cumplir o admitir a los demás un minoritario deseo personal o de grupo, le dará poder, no derecho, ni mucho menos autoridad moral o de otro tipo.

La legislación afecta a quienes quieran contraer matrimonio homosexual. A usted no le afecta en absoluto.

Ya le he probado que me afecta y mucho, en la anterior respuesta. Y sobre todo con la pretensión de obligar, penalmente, a los insumisos con esta realidad, a admitirla como bien moral.
Me afecta totalmente. No es admisible que una realidad milenaria, una institución de Derecho Natural como es el matrimonio o familia, anterior incluso a la misma sociedad (que se ha limitado a preservarla y darle forma jurídica), sea corrompido con algo que no participa de su naturaleza, con algo aberrante.

Lo vuestro es simple homofobia, o sea, delito.

En la respuesta a esta infamia me voy a extender un poco, sobre todo para aclarar algunos términos manipulados por estos victimistas de salón.

Homofobia. El vocablo "homofobia" es un anglicismo con una (académica) poco afortunada traducción. Basta observar su etimología (de la que el DRAE no habla) para comprobar el despropósito en que incurre el propio Diccionario.
Homofobia es, etimológicamente, una dicción compuesta procedente de dos términos, elementos compositivos de la Lengua Griega clásica: El prefijo ὁμο (semejante, igual, mismo, ..) y φοβία (temor, miedo). Luego, en estricto rigor etimológico, la homofobia sería el temor a lo semejante, igual, etc. Nada que ver con esa conducta de persecución/discriminación/humillación que los homosexuales pretenden predicar, respecto de ellos, de los que no admiten la realidad de la conducta homosexual como éticamente (e incluso psíquicamente) válida.

Pero vayamos a la acepción del DRAE, y extraigamos consecuencias de la misma.


(1)
homofobia.
(Del ingl. homophobia).
1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.

(2)
aversión.
(Del lat. aversĭo, -ōnis).
1. f. Rechazo o repugnancia frente a alguien o algo. Aversión A los espacios cerrados, HACIA las serpientes, POR la impuntualidad.

Luego, según las acepciones (1) y (2), la homofobia sería el rechazo o repugnancia hacia las personas homosexuales.

Fijémonos en los términos de la definición, porque en ella está el núcleo (por analogía) de la impostura del Homosexualismo en su crítica a los que no admiten como éticamente lícita la conducta homosexual.

1º.- La definición no habla de la conducta homosexual, sino de la persona que practica esa conducta. Sin embargo, los agresivos epígonos del Homosexualismo (una pura ideología que nada tiene que ver con las conductas personales, sino con la imposición obligatoria de su admisión en una sociedad plural, como auténtica "religión sin dios" o ateocracia), del presunto rechazo a la moralidad de la conducta homosexual, quizá para incardinarlos dentro de la definición, extienden ilegítimamente dicho rechazo a la persona homosexual (el que practica dicha conducta). Es como decir que un psiquiatra siente rechazo hacia la persona del esquizofrénico, solo porque rechaza (y por ello la combate con medicamentos y terapia) la enfermedad de dicho esquizofrénico. Primera impostura.



2º.- Pero ¿quiénes son los fieles del Homosexualismo (o cualquier otra institución o corriente ideológica) para prohibir un sentimiento, estado afectivo o actitud personal hacia alguien o algo, que participa de la intimidad de la conciencia moral (o de la voluntad) de cada uno? Si yo lo deseo, puedo sentir rechazo, fobia e incluso odio a lo que me salga del arco de triunfo, sin que nada ni nadie (de este mundo) tenga sobre mí el derecho de imponerme cuáles deben ser mis filias y mis fobias, mis deseos y mis contradeseos. Faltaría más. Allá yo con mi conciencia. Pues eso tan evidente es lo que estos voceros del Homosexualismo no admiten, intentando obligar a toda una sociedad a aceptar como moralmente lícita una conducta que no lo es (al menos, para quienes no la admiten como tal). Segunda impostura.

Pedro, no omita el resto de la frase (acto muy sucio) y no se vaya por las ramas con estupideces. Yo dije: Actuar con tu fe implica tratar de imponer a los demás, porque tu fe te exige evangelizar.

O sea, si crees que el matrimonio homosexual es incorrecto porque te lo dice tu amiguito imaginario, pues tratarás de evitarlo, pero no solo a tí mismo, sino a TODOS, porque tu fe te exige evngelizar todo lo que puedas.

Fe en la inexistencia de Dios, jajajaaaa! O sea, que si yo te digo que soy capaz de hacerme invisible y tú no te lo crees, pues tienes fe en mi incapacidad para yo hacerme invisible. ¿Es eso? Pero qué gran inteligencia en la argumentación de estos católicos!

Mira, querido lumbreras, lo que dices se conoce como la Falacia de la Objeción por Saturación. Su refutación no pretende mostrar el fallo del argumento, sino que simplemente razona que si se acepta como válida la forma de razonar de dicho argumento, entonces se habrán de aceptar las conclusiones de todos aquellos razonamientos formalmente análogos aunque lleven a conclusiones absurdas. O sea que si tu argumento es aplicable a Dios, entonces también lo será A CUALQUIER COSA IMAGINABLE en cualquier momento y por cualquiera: hombres invisibles, fantasmas, patos con cabeza de león, vampiros, etc. Por tanto, tú eres MULTI-creyente, porque además de tu creencia en Dios, tienes otro número quasi-infinito de creencias para creer en la inexistencia de todas y cada una de las cosas que hayan sido enunciado alguna vez por alguien, por muy antinaturales y ridículas que sean.

Veamos con su última mentira, (porque usted nos es que cometa errores, sino que MIENTE deliberadamente). Usted da por hecho (ahí su mentira) de que la conducta del matrimonio homosexual es aberrante. Y se basa en ello para justificar otras conductas a todas luces aberrantes, como asesinar o provocar sufrimiento físico o psicológico a otras personas. Usted no conoce a todas los homosexuales que se casan. Ni siquiera tiene ni idea de su existencia. Por tanto es muy difícil que dos homosexuales que se casan le afecten a usted. Usted lo único que tiene es miedo de que su debilucho castillito de naipes del catolicismo se esté desmoronando a pasos agigantados y sea, cada vez más, motivo de burla. Por eso tenéis que legislar, porque no tenéis palabras para defenderos solitos ante la burla a las absurdeces en las que creéis.

Luego, según las acepciones (1) y (2), la homofobia sería el rechazo o repugnancia hacia las personas homosexuales.



Me ha faltado escribir el adjetivo obsesivo que figura en el DRAE. De todas formas, para el Homosexualismo, tan solo un ápice (un adarme, un infitésimo) de inconformidad con sus tesis de licitud ética y/o normalidad psicosocial de la conducta homosexual, convierte en "obsesiva" a la actitud del que protagoniza esa inconformidad. Hay que darles la razón sí o sí, si no, te arrojan al pozo de azufre.

porque tu fe te exige evangelizar

Eso es incorrecto. Mi Fe me exige (tengo fe si y solo si) creer en ausencia de la razón intrínseca de ser de que algo (aquello en lo que creo) sea verdadero (exista). Lo de la Evangelización es consecuencia de esa Fe, no exigencia de la misma. Lo que sí es exigencia (pero no de la Fe) sino de la voluntad de aquel en Quien creo, es amar a mi prójimo, y en ese amor entra el darle lo que yo considero mejor para mí mismo: la Fe y las verdades reveladas salvíficas. Punto.

Todos pagamos cosas que no nos gustan. Sin ir más lejos, yo tengo que pagar su peligrosa difusión dela homofobia y sus absurdas supersticiones. Así que ajo. La democracia es así.

Ahora yo le lanzo una pregunta:
¿Cómo sabe usted que la homosexualidad no es NECESARIA en el curso de la naturaleza? ¿Cómo sabe usted que la naturaleza no está en lo correcto dando de tanto en tanto seres desfavorables a la procreación? ¿Lo puede demostrar? Yo tiendo a pensar que si los seres homosexuales (personas o animales, QUE CLARO QUE LOS HAY) o cualesquiera otros tipos de seres inusuales en la naturaleza están ahí es porque deben contribuir a algún tipo de equilibrio.

"Lo de la Evangelización es consecuencia de esa Fe, no exigencia de la misma."

Correcto. No es exigencia de su fe. Es exigencia de su religión. Y no sea hipócrita. Ud. no ama a su prójimo. Usted ODIA, y mucho.

Fe en la inexistencia de Dios, jajajaaaa! O sea, que si yo te digo que soy capaz de hacerme invisible y tú no te lo crees, pues tienes fe en mi incapacidad para yo hacerme invisible. ¿Es eso? Pero qué gran inteligencia en la argumentación de estos católicos!



Por supuesto: Fe en la inexistencia de Dios (y además una fe minoritaria, porque el número de ateos teóricos en el mundo es estadísticametne despreciable, aunque metan mas ruido que los teístas). El ateísmo es una fe de sentido contrario, una fe en la pura materialidad de lo real; y es fe, porque ninguna ciencia (ningún principio o ley de la ciencia positiva) afirma que solo existe la materia, que lo real se reduce a lo real material. Supone una materia previa de cuyas leyes se ocupa, pero ni puede establecer su sola existencia, ni mucho menos dotar de sentido existencial a la misma, tal y como el humano desea.
Más aún, hay más fe en la Ciencia que en la Religión.

Ud. no ama a su prójimo. Usted ODIA, y mucho.

No, mire: que yo ame al prójimo no significa ni que ame sus falsedades (o conductas inmorales) ni por supuesto que deba darle una razón que no tiene.

Que sea una posición minoritaria no es un handicap, sino todo lo contrario. Lo bueno viene en frascos pequeños. De toda la vida. Pero de nada sirve que yo le refute su argumento mostrándole su falacia y ud. vuelva a repetirlo como un loro. Eso se llama diálogo de besugos, que es a donde siempre se llega con gente como ud.

El ateísmo no es una fe en la materialidad de lo real. Eso se llama Falacia del Espantapájaros. No ponga en boca de otros lo que ud. cree para poder así atacar. El ateísmo es simple y puramente la AUSENCIA DE CREENCIA EN DIOSES. Nada tiene que ver con la materia. Y ya que es ud. tan aficionado a las definiciones, ande, busque una que defina al ateo como "persona que cree que todo es materia".

No trate de usar como argumento una conclusión suya personal.

Y ya le digo, querido multi-creyente, ¿ya ha contado cuántas "fes" tiene ud. contando también sus creencias en las inexistencias?

Mira Luis, yo so lo explico así, y me va bastante bien, además creo que a los homosexuales se les abren los ojos, me funciona bastante bien: El que se cree que el lugar para el pene es el culo de la otra persona, es que está trastornado. Por algo son 1.7%.

Aca hay un grupo Evangelista que vincula el el matrimonio gay con el fin del mundo.

Por lo menos dan una fecha concreta para la segunda venida, el 21 de mayo.

http://worldwide.familyradio.org/es/

http://worldwide.familyradio.org/es/literature/gp/es_gp.pdf

Según ellos la evidencia Biblica es irrefutable.
Lo bueno es que falta poco para ver si tienen razón o no.

Kewois

Si yo, p.e. tuviera un perro y le quisiera muchisimo, ¿por qué no podria casarme con él? ¿Que más da si sólo afecta al 0.00000001 % de la población.

Que hagan una ley para ello.

Vaya argumentos penosos que he leido mas arriba defendiendo el juntamiento de homosexuales.

“Queda claro que Jorge no está al corriente que, la mayoría de los casos de pedofilia que actualmente se imputan a sacerdotes católicos es con NIÑOS”.

José María, yo me estaba refiriendo a la pedofilia en general, no sólo a aquella que se limita al ámbito clerical.

“Que la Iglesia haya tratado con tanto silencio el asunto es para evitar el escándalo público, no para ocultarlo”.

José María, que esos actos criminales sólo se pudieran informar a la Congregación para la Doctrina y la Fe, no tenía otro propósito que el de OCULTARLOS. Los hechos eran protegidos bajo el secreto pontificio con el objeto de intimidar a las víctimas y posibles testigos para evitar que éstos hicieran denuncias antes las autoridades judiciales. Si de estos crímenes no existían constancias judiciales que los demostraran, entonces, la reputación de la Iglesia nunca se vería afectada.

Por ejemplo: En Chile es muy conocido el caso del sacerdote pedófilo Fernando Karadima. En fecha reciente se dio a conocer el fallo de la Congregación para la Doctrina de la Fe, en el que se le encontró culpable de abusos sexuales a menores. La Congregación le impuso como castigo a sus deleznables delitos, el retiro a una vida de penitencia y oración; pero nada dijo de entregarle a la justicia seglar. La jueza ante quien se encontraban pendientes algunos procesos civiles, solicitó al Arzobispado de Santiago y a la Nunciatura Apostólica de Chile los expedientes de la Congregación; sin embargo, éstos nunca le fueron proporcionados. Por tal motivo, el jueves pasado se realizó un allanamiento a las oficinas del abogado del padre Karadima para obtenerlos.

José María, si tú dices que esto se hace para evitar el escándalo y no para ocultar los delitos, entonces, ¿por qué razón no le fueron proporcionados esos documentos a la jueza? ¿No dice la Iglesia que siempre está dispuesta a colaborar con la justicia seglar para castigar esos delitos?

La Iglesia no entregaría esos documentos a la jueza para así poder garantizarle la impunidad al padre Karadima en los tribunales civiles. Y la excusa para ese desacato sería que los documentos de la Congregación estarían bajos secreto pontificio y que sólo el papa tendría autoridad para desvelarlos. ¿Qué te parece, José María?

Aquí te pongo el link de esta noticia. http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=33195

¡Ah!, y fíjate como los redactores de de Aciprensa justificaron el desacato de las autoridades eclesiásticas chilenas con el argumento de que ese documento corresponde a una investigación vaticana y que, por lo tanto, está fuera de la jurisdicción chilena. ¡Vaya cara! Habría que recordarles que el arzobispado de Santiago no se encuentra en territorio Vaticano. Esos argumentos los usan sólo cuando les conviene. ¿Por qué no dijeron lo mismo cuando el turco Ali Agca atentó contra la vida de JPII en la plaza de San Pedro? Ali Agca debió ser castigado con lo estipulado por el Derecho Canónico y no por las leyes italianas que no tenían jurisdicción en territorio Vaticano.


“¿A qué edad (de la mujer, por ejemplo) permite (permitía, cuando se modifique) la ley socialista española el matrimonio civil? ¡A los 14! Entonces, según el ridículo razonamiento de Jorge, el Derecho Civil socialista español fomenta la pedofilia”.

Pedro, no creo que mi razonamiento sea ridículo, será incomodo en todo caso, pero ridículo no. No soy español, pero casi te puedo asegurar que el Código Civil español no es socialista sólo por el hecho de estipular que la edad mínima en la que una mujer puede contraer matrimonio son los 14 años. Esa norma es mucho más antigua que la fecha en la que los socialistas ascendienron al poder en España, por lo tanto, no se les puede atribuir a ellos.

Y para demostrarte que el razonamiento no era ridículo, te lo explicaré con un ejemplo de la vida real, tomado de la agencia católica de noticias “Aciprensa”: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=17418

En el 2007, el Congreso peruano aprobó una ley que bajaba la edad de consentimiento sexual a los 14 años (exactamente lo mismo que estipula el canon 1083). Monseñor Juan José Larrañeta (y con él toda la jerarquía católica peruana) calificó este hecho como “aberrante”, “inaceptable”, “denigrante”, “humillante” y considero a la ley como una “puerta peligrosísima para el ABUSO DE MENORES”. Pero lo que Monseñor Larrañeta no sabía, o por conveniencia no quiso recordar, es que eso ha sido justamente lo que el Vaticano ha estado promoviendo por siglos. Él ha reconocido lo que justamente yo te exponía en el razonamiento que tú calificaste como RIDÍCULO.

Pero que me dices tú, Pedro, ¿tú crees que se puede considerar abuso de menores al hecho de que un hombre adulto (de 45 años, por ejemplo) tenga acceso carnal con una chica adolescente de 14 años o no? Casi estoy seguro que medirías que sí, si yo no hubiese mencionado el canon 1083 del CDC. Como lo hice, pues entonces tratarás de darle la vuelta la tortilla para salvaguardar la imagen “impoluta” del Vaticano.

Por todo ello decía que la pedofilia heterosexual es mucho más común que la pedofilia homosexual, pero como esta última está moralmente apuntalada por la Iglesia católica, nadie la percibe aunque la tenga en sus propias narices. Para que esto pueda continuar como hasta ahora, se necesita levantar una cortina de humo que desvíe la atención del verdadero problema, y por eso cae como anillo al dedo el equiparar la homosexualidad con la pedofilia.

Jorge.

Viendo comentarios suyos observo su intensa preocupación sobre la conducta homosexual -reprobable- de una infima minoría de sacerdotes y, sin embargo, no he podido encontrar ni una coma de condena al mayor genocidio en la historia conocido: los innumerables y horribles crímenes de niños por nacer, por aborto provocado.

¿Mero olvido involuntario o nausabunda hiprocresía, este mirar para otro lado, sin condenar estos asesinatos cometidos contra criaturas inocentes?

No necesitan ellos sutileza. Es carne y vicio lo que les ocupa sobremanera. Otro día en un programa de televisión, en los que presentan a chicos y chicas que intentan ligar unos con otros a base de descripción de lo que les gusta o no, promovían los enlaces entre homosexuales. Decía uno a modo de presentación (delante de todas las cámaras no te lo pierdas), “me gusta mi culo, se abre como una flor”.
¿Cuáles son sus dilemas? ¿Dar o recibir? ¿Con vaselina o sin vaselina? ¡Por favor!
Luego, ¡cuánta crueldad aplican con esta pobre gente desgraciada! Tengo una hija en el bachillerato, con un compañero que dice que es homosexual. Ella le dice claramente que esa conducta no le parece natural, pero no le niega saludo ni le trata mal. Sin embargo, ese infeliz es objeto de burla más sarcástica de compañeros muy progres. Hay mucha, muchísima hipocresía en esto.
Además, los utilizan para fines ideológicos. No vale ser cualquier homosexual. Tienes que estar en la línea de Zerolo y Patín. Si eres de los “colegas”, una asociación de homosexuales más liberales al parecer, te quitan la subvención al vuelo.
Los utilizan simplemente como una herramienta de usar y tirar en su empeño en cambiar la sociedad e implantar la ideología de género y lo demás. Esto no es nada complicado.

El ateísmo no es una fe en la materialidad de lo real. Eso se llama Falacia del Espantapájaros. No ponga en boca de otros lo que ud. cree para poder así atacar. El ateísmo es simple y puramente la AUSENCIA DE CREENCIA EN DIOSES. Nada tiene que ver con la materia. Y ya que es ud. tan aficionado a las definiciones, ande, busque una que defina al ateo como "persona que cree que todo es materia".

No trate de usar como argumento una conclusión suya personal.


1º.- El ateísmo es creer (pues no es objeto de prueba o experimentación por el ateo) que aquello en lo que una mayoría de humanos cree (que hay una realidad espiritual supramateial, trascendente, que no solo existe la materia, y que hay una vida después de la vida orgánica mortal, por resumirlo) es falso. Pero eso ¿no es una fe, en la inexistencia o irrealidad o falsedad de esa realidad espiritual, o es que hay alguna ciencia que induce o deduce tal cosa? Si la hay ¿cuál es y qué ley es la que lo afirma?

2º.- No es lo mismo "ausencia de creencia en Dios" que "creencia en la inexistencia o ausencia real de Dios". Usted no es un agnóstico (a-gnosis; que suspende el juicio, positivo o negativo, sobre Dios y lo divino, luego en particular positivo), sino un ateo. Quien se confunde, es usted.

3º.- Es lógicamente demostrable que no creer en la existencia de Dios es equivalente a creer en la inexistencia de Dios, a no ser que se sea agnóstico, y entonces se suspenda el juicio existencial sobre Dios, sea positivo o negativo. Estamos hablando de ateísmo.

El humano es un ser constitutivamente creyente, entre otras razones por su no omnisciencia. ¿Cómo sabe que todas las leyes científicas son verdaderas? ¿Ha realizado usted los experimentos conducentes a su establecimiento? No. Luego debe creerse (creer en, tener fe en la Ciencia, se suele decir, como cuando un enfermo dice que tiene fe en la Medicina, aunque él no sea médico y no acierte a entender la razón de ser de la terapia que su médico le impone) lo que quienes lo han hecho y sus alumnos, le cuentan. Ahí tiene un ejemplo, menor, de fe ineludible.

Es más, casi todo lo que un físico aprende en la licenciatura de su carrera lo hace por fe en (la verdad de) lo que los textos y los profesores le cuentan (entre otras razones porque sería vitalmente imposible que en una vida un solo hombre pudiera realizar todos los experimentos de los que la ciencia positiva ha deducido sus leyes, para comprobar por sí mismo que aquello que los textos de ciencia le cuentan, es verdadero. Etc.). Otro ejemplo de fe.

Usted no puede asegurar con certeza que mañana estará vivo, luego tiene fe en ello y, como consecuencia, realiza proyectos para mañana. Otro más. Y así sucesivamente.

Y no digamos si entramos en el dominio de la Matemática (ciencia formal) donde la fe (por ejemplo, en (la verdad de) ciertos axiomas o proposiciones de consistencia de SFA,s., es obligada).


La hermana menor de la fe se llama confianza. Cuando usted firma un contrato no sabe si el co-firmante va a respetarlo. Usted basa su confianza o fe para que el contrato sea cumplido en la "buena fe" que presume (cree) el co-firmante tiene al respecto (además de la protección, que usted cree, le darán los tribunales de Justicia en caso de incumplimiento). Otro ejemplo de fe o confianza, en la realidad humana. Y así podríamos estar enumerando ejemplos hasta el día del Juicio.

¿Decía usted algo de los multicreyentes? Usted lo es, lo admita o no. Pues si para cosas tan triviales (ya le he dicho que en la ciencia se necesita la fe más que en religión) es precisa la fe, ¿cuánto más precisa no será para algo que es noéticamente tan refractario al humano conocimiento como la existencia y propiedades del Ser Trascendente por antonomasia: Dios?

Pero es que la creencia en Dios no es una simple creencia en la existencia de un ser no material, sino mucho más. Es toda una fundamentación ontológica de la realidad, que ninguna ciencia (clausurada por naturaleza en la materia) es capaz de dar. El teísta no sólo admite la realidad divina, sino que admite que la vida humana no es algo de puro azar, un sinsentido, como un destello de luz entre dos eternidades de tinieblas (Unamuno, Sobre el sentimiento trágico de la vida), sino que constituye un medio para alcanzar una vida eviterna de felicidad (o de infelicidad, según la libre elección de cada uno); admite que el Universo no ha existido desde siempre (el "siempre" no es un concepto físico, material, dicho sea de paso; luego no es fisicalizable), sino que ha sido creado (ex nihilo sui et subiecti) en un simplicísimo acto divino; admite que existe un orden moral objetivo, dado por Dios al hombre, que debe ser respetado por encima de particularidades históricas o culturales; admite que hay una realidad espiritual ( además del propio Dios) mucho más rica que esta en la que orgánicamente habitamos; admite que el humano ser posee una sustancia (en el sentido filosófico, ontológico, aristotélico-tomista) llamada alma humana (que es inmortal), forma sustancial del cuerpo, que vivifica y es fuente de intelección y volición, con lo que el humano no se reduce a pura materia evolucionada, sino que es mucho más: materia espiritualizada; admite que esta alma se separa en la muerte (ontológicamente, en eso consiste la muerte humana) del cuerpo al que vivifica racionalmente, y que será nuevamente infundida por Dios, previa resurrección de su cuerpo (con determinadas características de incorruptibilidad, agilidad, impasibilidad, sutileza, etc.), después del Juicio Universal; admite...

Es decir, que cuando afirmamos ser creyentes en Dios, estamos en realidad afirmando muchas más cosas. Toda una estructura explicativo-descriptiva de una realidad que la ciencia de la materia es incapaz de alcanzar (que no sustituye a la explicación científica-positiva, sino que es su natural extensión, para abarcar a todo lo real), y que el humano reclama, desde sus mismos orígenes. Y de la que curiosamente (y tenazmente) la Humanidad se resiste a abdicar, en sus diversas versiones, más o menos veraces, dado que en toda fe hay siempre un acto de la voluntad: un querer-creer aquello cuya razón intrínseca de ser no es de evidencia inmediata.

¿Comprende usted ahora por qué afirmo que el ateísmo concluye en (luego envuelve, es) una fe en la materialidad de lo real? Si no hay Dios, ni ser trascendente (y no lo hay porque el ateo, que no es agnóstico, ante la pregunta ¿Dios es?, no puede suspender el juicio sobre la misma, porque no es ateo; no puede afirmarla, porque no es creyente; luego solo le queda negarla, que es la última de las tres posibles opciones, exhaustivas y mutuamente excluyentes. Y, si la niega, diciendo Dios no es, entonces es que tiene precisamente esa creencia, en el no-ser de Dios, en la inexistencia de Dios. Y tiene esa creencia porque la afirmación Dios no es no ha sido producto de un proceso demostrativo o científico, por hipótesis), es que todo se reduce a inmanencia, a pura materia. Pero eso no nos es dado en la Ciencia: es fruto, consecuencia, derivación, de un puro acto de fe: Fe en la inexistencia de algo supra-material.

Corrección de errata.

Donde dice:

y no lo hay porque el ateo, que no es agnóstico, ante la pregunta ¿Dios es?, no puede suspender el juicio sobre la misma, porque no es ateo

Debe decir:

y no lo hay porque el ateo, que no es agnóstico, ante la pregunta ¿Dios es?, no puede suspender el juicio sobre la misma, porque no es agnóstico

Ruego disculpen las erratas contenidas en mis mensajes, si tal fuere el caso.

Kewois, tanto tiempo, desde el día que viste el ovni en LAS GRUTAS...reverberando en el mar...¿qué hacés acá opinando sobre gay? Saludos, nos vemos en otros foros.

Che, Keweois, ese se Camping, un loco bárbaro, no lo aceptan las iglesias evangélicas, se corto solo, no cometas falacias, ese anda predicando solito el fin del mundo, le falta poco para ver si se cumple o no, la primera vez erro muy feo, la segunda esta por verse...

Creo que aquí no se trata de ser ateo o de no serlo. Se trata de que una minoría de la población quiere imponer sus criterios y su modo de vida al resto de los ciudadanos, y eso se TOTALITARISMO PURO y DURO, sin más.

Lo que pasa es que la población creyente ha disminuido y por ende la población gay creyente también, les faltó esa parte

Jorge
En el CDC que usted cita, dice mas cosas que se le ha olvidado escribir. Por ejemplo que las conferencias episcopales de cada país fijarán una edad minima diferente si lo consideran oportuno, y que se observará la edad fijada por la ley civil de cada país. Tenga usted en cuanta, que el CDC rige para todo el mundo, y lo que hoy nos parece una edad claramente insuficiente para un país desarrollado, tal vez no lo era o no lo es, en determinadas culturas de diferentes países de hace un siglo o incluso hoy en dia. ¿De cuando data fijada la edad minima de 14 años para el consentimiento de matrimonio en el CDC? Lo desconozco, pero apuesto a que de hace bastante tiempo. Hay muchos países desarrollados o semidesarrolados que tienen en los 14 o 15 años ese minimo de edad para contraer matrimonio en sus códigos civiles, y datando de hace bastantes años. No hace falta tener mucha capacidad de comprensión, creo yo, para advertir que esa edad que hoy nos parece escandalosa, no lo fuese en un tiempo y en unas condiciones de vida diferentes a las que hoy se dan en muchos países occidentales. Llegar a los 40 años de edad es considerado longevo para algunos países incluso hoy dia. Lo que no tiene ningún sentido, es lo que ha ocurrido en algunos países, como por ejemplo el peru que usted cita, donde se ha bajado la edad de consentimiento sexual cuando ya habia fijada una edad superior, en una clara contradicción con lo que seria un logico aumento de la edad minima consecuente a las mejoras de las condiciones y esperanza de vida que los países occidentales han experimentado en estos años. Es por esto, que la única intención de bajar la edad de consentimiento sexual no es otra que promover la sexualizacion precoz de los jóvenes. Y eso nada tiene que ver con el matrimonio, ni nada tiene que ver con el canon por el que se rige el CDC. La intención es pues tan clara como macabra. Solo se busca corromper a la juventud. Creo por esto, que sus comentarios sobre el CDC y sobre la conferencia episcopal de su país estan pues errados.