Hitler quiso robar la Sábana Santa de Turín

De hitler podría esperarse cualquier cosa. Era ateo pero muy supersticioso. Lo increíble es a lo que llegan los enemigos de la Síndone -de la Iglesia Católica al fin-; en un documental del canal de Historia relatan, sin cortarse un pelo, que Da Vinci es su autor; que SE HIZO UNA FOTOGRAFIA DEL ROSTRO ¿¿¿??? y con ella pintó un cuadro de Cristo y confeccionó las facciones de Cristo en la Síndone. La insolencia de la ignorancia o la estupidez más grande que se haya visto....o la ceguera del odio. A saber.

La síndone aparece documentada fehacientemente en la historia en 1357 en la Iglesia de Lirey, Francia, (aunque hay serios indicios de su existencia anterior), un siglo antes de que naciera Leonardo da Vinci.

Aun así, se sigue contando la majadería de que la Sábana es obra del genial artista florentino.

O sea, que este hombre tenia un cerebro sincrético extraño y raro, que su psicopatia se encargó de convertirlo en lo que fue, un dictador y asesino en masa, como ya hubo antes que el, que tambien tuviero esos desvarios supersticiosos, bueno casi todos los han tenido, miren a franco sino con el irracional fervor de Franco hacia la mano incorrupta de Santa Teresa, extrañas compañeros de viaje tenemos durante la vida.

Aristo
Debería informarse mejor. Hitler no era ateo, es mas, los nazis odiaban profundamente a los ateos y hay declaraciones de que uno de sus fines era erradicar el ateismo. Hitler nació católico y así fue el resto de su vida y de eso hay montones de testimonios tanto de el, de sus colaboradores y de las altas jerarquías eclesiásticas alemanas.

Hombre juvenal, yo no me queria meter en ese jardin, porque se que aquí eso escuece mucho, pero si, este hombre nació católico de padres católicos, tambien hay que recordar que los padres de adolfo eran primos y quizas por ahí hayan venido los problemas, problemas genéticos que derivaron en problemas psicológicos, pero con la dispensacion papal oportuna pues pudieron procrear, angelicos.

Ya sé que esto no tiene que ver nada sobre el tema, pero me apetecía comentar que creo que la puntilla de gracia al carbono 14, puede venir de un contraste entre dna o adn si se pudiera registrar y comparar entre los tejidos de la sindone y del santo sudario de Oviedo, me temo que iban a coincidir, y si se llega este punto, que va a decir la frikipedia, que entre otras cosas separa a su supuesto Jesús histórico y al Cristo de la fe o da como dogma de fe al carbono 14, que no superó del 4,90% de fiabilidad es decir, nada, y la progrependia le da un 95%, panda de metirosos, pero si cuela, cuela.

El tema es apasionante. He leído varios libros sobre la Síndone, y el mejor y más documentado sigue pareciéndome el del Padre Manuél Solé. Lo tengo subrayadísimo...

Gracias por la noticia, Juanjo. Voy a leer ahora el diario que citas.

¿ Qué pretendería Hitler ? He leído que ciertos laboratorios actuales deseaban " clonar " a Jesucristo ( ojo, que no es broma, tengo los datos ) partiendo de la Síndone si era posible. Bueno, nunca faltan chalados...

Victor Doominical, es usted un simple TROLL REVENTADOR.

Juvenal, Hitler nació austriaco, y en Austria era normal que le bautizasen porque el catolicismo era mayoritario. Que diga usted que no era ateo, pues para usted la perra gorda: era super creyente, hala. Dígame, ¿Qué quiere decir usted conque altas jerarquías eclesiásticas testimoniaron la "creencia" de Hitler? Himler recibió en encargo, señor mío, y lo hizo de buen grado, de inventar una religión del Estado, basada en la mitología alemana. A ver si ahora va a resultar que Hitler era un "devoto católico".

Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord


My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter



http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views#Positive_Christianity

Hitler no era ateo. Entiendo que pueda discutirse si era muy o poco católico, pero ateo no era.

Su religión era una mezcla de cristianismo y paganismo.

Del no ateísmo de Hitler sirve también como argumento la profunda impresión, e indeleble, que dejó en su adolescencia una audición del Lohengrin de R. Wagner.

De todas maneras parece que lo que Hitler conservó del cristianismo era algo así como una noción vaga de misterio, de potencia motriz de la realidad que va más allá del dato sensible.

Ahora bien, que a este nebuloso principio Hitler atribuyra carácter personal, naturaleza transcendente, amorosa iniciativa de revelación y redención y voluntad de autoentrega a la más terrible humillación... eso sí es dudoso.

Ahora bien, deducir de ahí una naturaleza critiana de la religosidd de Hitler...yo más bien diría que su noción de Dios está cercana a Hegel, su noción del hombre a Nietzche y que su noción de relación con ambas realidades es plenamente pagana.

El Cristianismo resuena de Hitler con la misma lejanía que en las páginas del Corán.

En esta direccion y en nazis2 nazis3 etc están las listas de religiosos y religiosas asesinados por los nazis.

• Martyrs Killed in Odium Fidei by the Nazis [1]
• Martyrs Killed in Odium Fidei by the Nazis [2]
• Martyrs Killed in Odium Fidei by the Nazis [3]
• Martyrs Killed in Odium Fidei by the Nazis [4]

Hola Aristo, no soy ningún troll reventador tan solo me remito a los hechos y hitler fue bautizado católico, pero esto no significa que cumpliera todos los preceptos católicos.
Tenga en cuenta que la tirria que le tenia a los judios era tambien en parte por la oscura historia de este pueblo alreddor de jesucristo, con lo cual este hombre se sentia identificado, se sentia casi que un nuevo mesias.
Y le conmino a que no me insulte de ningún modo, sino tomaré las medidas oportunas.

Ademas me gustaria saber por que me descalifica como troll reventador, por favor, le exijo una explicación.

Victor ¿No me diga?. Como usted hay aquí algunos reventadores a pinón fijo, y lo mejor es desenmascararlos y no hacerles ni caso. Ande tome usted medidas, pero las suyas y para usted.

Sigo sin entenderle Aristo, a aque se refiere con reventadores, y no me ha respondido a mi pregunta o acaso, ¿no le dice a usted nada; o contesta a lo que le conviene -como me temo?.
En fin yo era como usted hace tiempo en mi juventud, era demasiado altivo para entender y comprender a los demas.
¿Le vuelvo a preguntar porque soy un troll reventador?

Pues sí que parece de Indiana Jones. En mi ordenador no se ve muy bien y creí que el montaje era con tu cara. Ya me han aclardado que no te pareces, es que me hizo gracia.

Últimamente das unas noticias muy buenas, primicias en lengua española, pero si me permites una pequeña crítica me gustaban mucho tus análisis, no los dejes, creo que los puedes compatibilizar.

Feliz Pascua.

Para los que dicen que Hitler era católico y que quería erradicar a los ateos:

http://javcus.es/javier/archives/40-Instrumentum-regni.html

Hola JCA, no se que quiere demostrar ese artículo, tan solo muestra lo que era Hitler, un estadista que utilizaba todos sus recursos para sus propósitos ya fueron estos religiosos o de otra índole, y demonizar al islam porque a hitler le caia en gracia, es un poquito de demagogia.

Por cierto, Juanjo: ¡feliz Pascua de resurrección! (Con atraso, espero que me perdones.)

Tal como aparece en sus Conversaciones de Sobremesa, charlas recopiladas por Bormann durante varios años, uno de los pasatiempos favoritos de Hitler era burlarse de la religión, en particular de la católica. Era un darwiniano furibundo y positivista tambien furibundo, tributario de Spencer, de Chamberlain y del racismo decimonónico.

Hola Luis, por favor no mancille el nombre de Darwin, utilizandolo como si fuera un insulto, entiendo lo que quiere decir con darwiniano, pero seria mas honroso para usted utilizar un sinonimo a lo que quiere decir, como supremacia aria u otras lindezas por el estilo.

Pero si el mismo Darwin era racista, y sus continuadores, Gobineau y Chamberlain también.
Consideraban a los negros razas inferiores.
Spencer también es un continuador sociológico.

Hitler era un hijo dilecto del positivismo decimonónico, de todos estos autores.

Me parece correcta la descripción de Gallego respecto a la "religión" de Hitler: mezcla de paganismo y cristianismo.

Cualquiera que conozca un poco del nazismo sabe del inusitado interés que tenían estos (en particular Himmler) por el esoterismo y la mitología nórdica. De ahí, por ejemplo, la famosa expedición de las SS al Tibet en 1938.

El interés por la Sábana Santa hay que circunscribirlo posiblemente dentro del esoterismo, en el sentido, que este no hace acepción de religiones y creencias, simplemente se interesa por los aspectos mistéricos/iniciáticos/ocultistas de estas, sean cuales sean, en una especie de sincretismo paganizante.

De ahí que comparar el interés de Hitler por la Sábana Santa, con el apego de Franco hacia el brazo incorrupto de Santa Teresa no tiene ni pies ni cabeza.

Sobre catolicismo y nazismo hace tiempo publiqué este mapa en mi propio blog (perdón por la autocita) que despeja las dudas por la vía rápida: http://bit.ly/9dMk73

Charles Darwin, (The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178):

"En un futuro, no muy distante como para medirlo en siglos, las razas humanas civilizadas, seguramente, exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Sin duda…, al mismo tiempo serán exterminados los monos antropomorfos. Podemos esperar que exista un hombre civilizado --incluso más que el caucásico-- cuya diferencia con un mono tan inferior como el mandril sea mayor a la que existe entre el negro o el australiano y el gorila".

Para que algunos se den cuenta de como consideraba Hitler el ateísmo:
"Estamos convencidos de que la gente necesita y requiere esta fe. Por lo tanto hemos llevado a cabo la lucha contra el movimiento ateo, y esto no sólo con unas pocas declaraciones teóricas: lo hemos aplastado."

Sí, juvenal, que sí...

Lo que pasa es que ¿a qué ateísmo se refiere Hitler? Al de corte marxista, única y exclusivamente.

Insisten los reventadores en que Hitler era católico... porque fue bautizado. Estoy seguro de que alguno de los ateos reventadores que pasan por aquí están también bautizados. Seguro. Igual lo están todos.

Lo cierto es que el nacional-socialismo, como todo socialismo, ya estaba condenado desde León XIII como doctrina perversa y criminal. Notable la visión clarividente de este Papa, que escribió contra esa aberración mucho antes de que comenzaran los genocidios, aunque en honor a la verdad, otros lo habían precedido, como Donoso Cortés, quien escribió que si el marxismo era fuerte era porque se había constituido en una (a)teología, y si era criminal es porque era una (a)teología satánica.

Los hechos son claros: en las elecciones de 1932 el socialista Adolfo obtiene tantos menos votos en cada circunscripción cuantos menos católicos había en esa circunscripción. En cuanto al enfrentamiento con la Iglesia, está suficientemente documentado ¿para qué insistir? Pero, como es un detalle poco conocido y muy al pelo, vale decir que, entre otras cosas, se llevó a cabo una campaña de difamación contra los sacerdotes católicos, acusándolos de... ¿adivinan? Nihil novum sub sole. Las tácticas socialistas son las mismas siempre, lo que ocurre es que tenemos mala memoria.

Respecto a la síndone, su autenticidad está bastante clara, y la operación de falsificación de los resultados del c14 quedó al descubierto hace años. Tampoco hay que insistir en ello.

quiero decir obviamente "tantos menos votos en cada circunscripción cuantos MÁS católicos..."

Segun otro de los laureados reventadores, la culpa del exterminio judío la tiene la prédica católica.

Un fragmento de "Mit brenneder sorge":

"Si el árbol de la paz, por Nos plantado en tierra alemana con pura intención, no ha producido los frutos por Nos anhelados en interés de vuestro pueblo, no habrá nadie en el mundo entero, con ojos para ver y oídos para oír, que pueda decir, todavía hoy, que la culpa es de la Iglesia y de su Cabeza suprema. La experiencia de los años transcurridos hace patentes las responsabilidades y descubre las maquinaciones que, ya desde el principio, no se propusieron otro fin que una lucha hasta el aniquilamiento. En los surcos donde nos habíamos esforzado por echar la simiente de la verdadera paz, otros esparcieron —como el inimicus homo de la Sagrada Escritura (Mt 13, 25)— la cizaña de la desconfianza, del descontento, de la discordia, del odio, de la difamación, de la hostilidad profunda, oculta o manifiesta, contra Cristo y su Iglesia, desencadenando una lucha que se alimentó en mil fuentes diversas y se sirvió de todos los medios. Sobre ellos, y solamente sobre ellos y sobre sus protectores, ocultos o manifiestos, recae la responsabilidad de que en el horizonte de Alemania no aparezca el arco iris de la paz, sino el nubarrón que presagia luchas religiosas desgarradoras. "

Por si fuera poco, la Iglesia Católica salvó del exterminio a 860.000 judíos, al precio de muchos sacerdotes católicos fusilados. Al terminar la guerra, hubo el proyecto de plantar un bosque con 860.000 árboles en Jerusalén. Pio XII recibió el reconocimiento de Israel y las declaraciones de Einstein, entre otras muchas, son lo bastante conocidas.

Ignorancia y maldad la de quienes ignoran o deforman la historia y la de quienes pretenden atribuir los males del mundo a "las religiones", sin especificar (porque está claro que son, ante todo, anticatólicos) cuando ellos, huyendo de la religión verdadera, han recaído en una religión falsa, que es de la que ahora se alimentan las masas, bien servidas por los medios de desinformación.

Alan Bullock cita en “Hitler: Un estudio de la tiranía” las “Conversaciones en la mesa de Hitler con Borman”

"El golpe más fuerte que sufrió la humanidad fue la venida del cristianismo… La mentira deliberada en materia de religiones fue introducida al mundo por la cristianidad.
Haré sentir a esos condenados clérigos el poder del estado en una forma que nunca imaginaron posible. Por el momento, solamente los vigilaré. Si llego a tener la más ligera sospecha de que se están volviendo peligrosos, los haré fusilar a todos. Este asqueroso reptil levanta la cabeza siempre que haya una señal de debilidad en el estado, y por lo tanto, debe ser aplastada. No tenemos ninguna utilidad para una historia de hadas inventada por los judíos."

Juanjo por desgracia he leído el comentario de Miguel borrado. Gracias por hacerlo

Otra vez la discusión de si Hitler fue católica o no lo fe, o fue ateo, o fue neopagano germánico, o yo que sé.
Yo tengo claro que visto su comportamiento, de católico tenía tanto como de amigo de los judíos. Así que ya lo bautizaran e hiciera la comunión primorosamente, que faltó totalmente a su condición y si estuviera en el infierno, su condición católica no hace más que empeorarle la situación.

Y pobre Sábana Santa, no le han pasado más cosas porque no ha podido, y gracias a Dios aún sobrevive, dispuesta a testimoniar silenciosamente el infinito amor de Dios hacia los hombres.

el tipo de tejido, eltipo de la sangre, las manchas de sangre, las heridas del rostro, todo coincide entre la Síndone y el sudario de Oviedo, y hay otra muchas cosas sorprendentes. Recomiendo un sencillo peri muy bien documentado video y muy bien hecho, con expertos científicos, algunos no cristianos y ni siquiera creyentes, que dan su testimonio científico sobre la Síndone videos: La Sábana Santa (ed. San Pablo), el Sudario de Cristo (producciones Goya)

Voy contestando por partes y desordenadamente, ya siento que no tenga últimamente mucho tiempo para mantener más vivos los comentarios.

Óscar, ellos mismos se retratan. Aún así siempre les encomiendo, sino no sirve esto para nada.

Tito Livio, por eso lo he titulado Sábana Santa de Turín, y no Sábana Santa a secas. Es un tema muy interesante al que, Dios mediante, espero dedicarle unas líneas.

Xristoforos, es cansino, en los foros de secta atea es un tema recurrente, el mismo argumento para demostrar que Hitler era católico lo desechan con el Einstein teista (judío). Creo que se llama "coherencia atea".

Padre Elías, ya te contestaré a tu consejo. ¿Podrías enviarme una referencia más primaria sobre esa cita? Es demoledora frente a todos los pseudo argumento expuestos. Me gustaría comprobarla.

Sobre lo que habéis comentado de si Darwin era racista o no, podéis ver este vídeo:

http://vimeo.com/10330767

Que Darwin fuera o no racista ni quita ni pone a su genial intuición científica.

Es como decir "no voy a escuchar El Anillo del Nibelungo porque Wagner era antisemita, revolucionario, adúltero y finalmente aburguesado y contradictorio". Je.

Marcial, excelente selección del escrito que preparó Eugenio Pacelli, y el resto del comentario. Los enemigos de la Iglesia Católica han pretendido, pretenden y seguirán haciéndolo, manchar su ejecutoria durante aquellos dramáticos tiempos. Sin embargo la Verdad siempre sale a flote y pone acada uno en su sitio.

No entiendo porque tienen que ver o creer que la sabana de Turin es producto del rostro de Jesucristo (Si es o No que cambia ?).
Si Jesucristo actualmente VIVE, solo tienes que llamarlo y clamarlo en Oracion para que responda.

Dios les bendiga.

"Comentario de juvenal
Aristo
Debería informarse mejor. Hitler no era ateo, es mas, los nazis odiaban profundamente a los ateos y hay declaraciones de que uno de sus fines era erradicar el ateismo. Hitler nació católico y así fue el resto de su vida y de eso hay montones de testimonios tanto de el, de sus colaboradores y de las altas jerarquías eclesiásticas alemanas."

Estimado Juvenal:

No diga usted tonterías, hombre.

He de decir al respecto del apasionante artículo de The Telegraf que pese a todo yo sigo prefiriendo a Indiana Jones. Es ésta una interesantísima saga de aventuras altamente recomendable para ver en familia, algo que hoy en día los padres apreciamos en abundancia.

Respecto a los comentarios que he leído, pues hay un poco de todo. Decir que el bloger parece actuar como un imán de ateos que inevitablemente se dan cita en este blog para escribir las ocurrencias que les son habituales a los de esa secta.

Lamentablemente tarde o temprano se acaban de dar de bruces con la historia y se darán cuenta que la Iglesia Católica fue perseguida con saña por el nacionalsocialismo alemán.

Por cierto, decir que Hitler era católico es , como apuntaba el bloger, una constatanción de la incoherencia de la secta de los ateos además de una estupidez. Dicho sea esto con todo el respeto hacia mis semejantes ateos o ateístas que lejos de toda maldad escriben estas cosas por ignorancia y sectarismo.

"Comentario de Robinson
No entiendo porque tienen que ver o creer que la sabana de Turin es producto del rostro de Jesucristo (Si es o No que cambia ?).
Si Jesucristo actualmente VIVE, solo tienes que llamarlo y clamarlo en Oracion para que responda."

El tema de la sabana santa es apasionante. Los cristianos amamos la santa sindone y la reverenciamos no tanto por lo que es sino por lo que representa.

Por otra parte tiene usted razón: algunos necesitan la santa síndone para su fe. Otros, no la necesitamos.

Un saludo

Comentario de marcial
quiero decir obviamente "tantos menos votos en cada circunscripción cuantos MÁS católicos..."


Si hubieras puesto el enlace lo habrías bordado.

Comentario de Rovirosa
El tema de la sabana santa es apasionante. Los cristianos amamos la santa sindone y la reverenciamos no tanto por lo que es sino por lo que representa.

En verdad soy cristiano y creo que no debes de generalizar a todos, porque por mi parte lo tomo como una simple sabana, que haya sido formada por el rostro de Jesus o no, no tengo porque reverenciar objetos porque eso seria volverme idolatra.

Comentario de Robinson
"Comentario de Rovirosa
El tema de la sabana santa es apasionante. Los cristianos amamos la santa sindone y la reverenciamos no tanto por lo que es sino por lo que representa.

En verdad soy cristiano y creo que no debes de generalizar a todos, porque por mi parte lo tomo como una simple sabana, que haya sido formada por el rostro de Jesus o no, no tengo porque reverenciar objetos porque eso seria volverme idolatra."

Idólatra es el que adora un objeto, no el que lo reverencia. Esto es algo que muchos evangélicos no acaban de comprender aun cuando ellos mismos dan el tratamiento de "reverendos" a sus pastores. ¿Es eso también idolatría?

"Comentario de Rovirosa"
Idólatra es el que adora un objeto, no el que lo reverencia. Esto es algo que muchos evangélicos no acaban de comprender aun cuando ellos mismos dan el tratamiento de "reverendos" a sus pastores. ¿Es eso también idolatría?
Segun la RAE
significa: Digno de reverencia. Hombre de muchas reverencias.
Entonces creo que los cristianos deben de aprender de Pablo que se decia "Siervo de Jesucristo".
En resumen: Que se quiten todos sus corolarios de nombres todos los que son cristianos a "Siervos de Jesucristo"

Otra vez la discusión de si Hitler fue católica o no lo fe, o fue ateo, o fue neopagano germánico, o yo que sé.
Yo tengo claro que visto su comportamiento, de católico tenía tanto como de amigo de los judíos
Yo creo que hay un porblema que subyace a esta y otras discusiones parecidas y es que no se acba de definir bien que es ser católico.

N cuanto a Hitler y lo que dice el blogger de que es cansiono, más cansino es leerle a él que Hitler era ateo cuando se le ha demostrado muchas veces que no lo era. Pero él es inmune a cualquier dato que no le venga bien.

Si alguien es de una religión por el acto que hagan sus padres de introducirla en ella, entonces Hitler era católico, Stalin cristiano, Marx judío, Einstein judío, etc, etc.

Si alguien es de una religión por lo que él mismo afirma de si mismo, entonces Marx y Stalin eran ateos, Eintein una especie de deismo o panteismo totalmente contrario al teismo, y Hitler creyente. Qué creencia tenía Hitler? Pues yo creo, como ya he dicho, una mezcla de cristianismo con paganismo.

Si alguien es de una religión por cumplir en vida con sus preceptos, entonces no hay nadie de ninguna religión, ya que suelen ser unos preceptos tan estrictos que nadie los cumple.

Elijan que criterio seguimos.....

Para Gallego:

Alguien es de una religión dependiendo de si pertenece a ella "legalmente" y busca cumplir los preceptos (aunque no consiga cumplirlos todos perfectamente) y creer lo que esa religión enseña. Si una persona, que se dice católica, ni cree en lo que enseña la Iglesia ni sigue sus mandamientos ni piensa hacerlo, ya puede decir Misa cantada con órgano que no es católica, será otra cosa, pero católica no.

Alguien es de una religión dependiendo de si pertenece a ella "legalmente" y busca cumplir los preceptos (aunque no consiga cumplirlos todos perfectamente) y creer lo que esa religión enseña
Es que esa definición tiene truco.

Buscar cumplir es muy etereo. Un Papa que aprueba la tortura de la Inquisición busca cumplir los preceptos del cristianismo pero Hitler que aprueba los campos de concentración no?

La pertenencia o no a una religión no pertenece al plano estático, o genético, o estructural de la persona sino a su universo relacional.

Por eso, la pertenencia a una religión no es clasificable como clasificar las manzanas en rojas y amarillas.

Más bien debe de ser algo así como la "apertura a" y la entrega consciente y constante de la libertad a.

O dicho de otra forma, pertenecer es acatar el primerísimo mandamiento de YHVH:

"ESCUCHA, Israel".

Quizá ya conocen la página web del Centro Español de Sindonología (CES), pero les dejo el enlace:

http://www.linteum.com

Trata únicamente de los estudios sobre la Sábana Santa y algo del Sudario de Oviedo; pero me ha parecido muy interesante.

Feliz Pascua!

para complicar la frase tan amplia que dice Tulkas, abrirse a qué?

Abrirse a los preceptos de la Iglesia? o abrirse a los preceptos que uno cree que dice la Iglesia?

Y si hay diferencia entre ambos? Porque yo he visto discusiones entre gente que se creen todos ellos católicos diciendo unos una cosa y otros otra. En ese caso.... pues vienen las dudas

Sigo...

JCA, Feliz Pascua. Edité tus enlaces. Y ya sabes, no puedes demonizar al Islam porque a Hitler le hacía gracia, pero sí al catolicismo porque sus padres le bautizaron y eran primos ;-)

ricardo, gracias por la referencia, puse los enlaces.

embajador, ¿cuántas veces te han referenciado ese post?, es uno de los imprescindibles. Lo del Franco y Santa Teresa, pues como dicen, "ganas de ganeta".


Después continúo

Comparar la Inquisición con los campos de exterminio nacionalsocialistas es propio de la altura intelectual de algún comentarista, pero que nadie se piense que porque no nos riamos de él, por estricta caridad cristiana, es que compartimos la estulticia de sus argumentos.

No estábamos hablando del objeto, Gallego, sino de la disposición elemental que constituye al creyente como tal, que era sobre lo que tú preguntabas.

Y no sólo es una actitud de apertura intelectual a la que aparetemente quieres limitarla. Eso es una parte.

Pero los otros dos elementos son:

-entrega consciente y constante de la libertad propia

-relación interpersonal directa: "ESCUCHA, Israel"

El problema de la Sindone es doble:

a.-Se pretende concluir su autenticidad a partir de la suma de argumentos muy débiles. Primeramente ninguno concluye, ni remotamente, la autenticidad por sí mismo; en segundo lugar están dispersísimos tanto temporal como metodológicamente y en tercer lugar ninguno de ellos ha sido sometido a la reproducibilidad salvo quizá lo del negativo fotográfico.

El caso no es, por ejemplo, que no seamos capaces de explicar el origen de la imagen, el caso es simplemente que no hay un estudio sistemático, amplio, multidisciplinario y suficientemente autorizado y garantizado sobre la propia Sábana.

Si lo que queremos es aplicar ciencia pues apliquémosla, pongamos la Sindone de una vez "bajo el microscopio" a ver que pasa. Yo no sé qué pasaría, por eso tengo infinita curiosidad.

b.-Se trata deun lienzo de varios metros cuadrados de superficie de los cuales apenas se habrán estudiado unos pocos gramos.

Comentario de Tulkas
Que Darwin fuera o no racista ni quita ni pone a su genial intuición científica.

Es como decir "no voy a escuchar El Anillo del Nibelungo porque Wagner era antisemita, revolucionario, adúltero y finalmente aburguesado y contradictorio". Je.
*************************************************

Por favor!!! Darwin genial intuición científica??? Pero si el tío lo único que hizo fue calcar la "selección artificial" que hacen los granjeros desde hace miles de años al mundo natural!

Te has quedado anclado en el siglo XIX.

Escucha esta conferencia y se te aclararán un poco las ideas:

http://video.google.es/videoplay?docid=1595667109244151205#

Puedes mirarte este blog también:

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

(está cerrado ya pero puedes encontrar más de un centenar de artículos muy interesantes)

O esto también:

http://www.conviccionradio.cl/historico/juicio-a-darwin-la-verdad-vencera.html

Documentales interesantes sobre la Sábana Santa:

http://www.youtube.com/watch?v=G2GTylDaQUk

http://www.youtube.com/watch?v=e5AoKaodWeQ

http://www.gloria.tv/?media=37167

http://www.gloria.tv/?media=37918

Platypus:

Punto one: tú no sabes lo que es la evolución y probablemente tampoco lo que la Iglesia dice sobre la evolución

Punto two: como si pone 500 documentales, todos ellos abundan en lo mismo, que yo ya me he preocupao en explicarte

Que estamos en el siglo XXI, hombre. Que ya no engañáis a la gente con reptiles bípedos que se transforman en aves (eso sí, gracias a millones y millones de años de evolución). Muchos millones de años sirven para transformar una ameba en una almeja o en un elefante.


La evolución ni siquiera es una disciplina científica, para que te enteres.

1) No está ni lógica o empíricamente probada ni basada en experimentos controlados y repetidos.

2) Tampoco puede realizar predicciones o retrodicciones

3) Tampoco es falsable.

Más info aquí:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/la-teoria-de-la-evolucion-no-es-una.html

No, es más bien una hipótesis plausible.

Por cierto, lo que no es ni disciplina ni ciencia es el creacionismo o el diseño inteligente.

Ah, y tampoco es ni hipótesis ni plausible.

De todas formas conoces sólo muy superficialmente el método de las ciencias biológicas, que no es exactamente el mismo que en las ciencias exactas.

El punto 1 que dices es simplemente un déficit metodológico o técnico, igual que en los años 50 no era posible clonar el ADN o introducir plámidos con genes humanos en bacterias.

Y por último, no pretendo engañar a nadie ni pertenezco a un grupito al que pueds denominar en plural.
Y digo como Chesterton: en nada empece a la Omnipotencia crear el universo rápido o despacio.

¿Plausible? ¿De verdad te crees que es plausible?

¿De dónde dicen que vienen las aves? ¿Sabes que dicen que vienen de los terópodos, no?

http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/saurischia/theropoda.html

¿Te has fijado en las época en la que vivieron los terópodos y las primeras aves?

Míralo tú mismo:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/image_pop/l_034_01.html

Archaeopteryx: hace 150 millones de años
http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Caudipteryx: hace 125 millones de años
http://es.wikipedia.org/wiki/Caudipteryx

Unenlagia: hace 90 millones de años
http://es.wikipedia.org/wiki/Unenlagia

Velociraptor: hace 70 millones de años
http://es.wikipedia.org/wiki/Velociraptor


Fíjate!!! El archaeopteryx es de hace 150 millones de años, es casi el doble de viejo que algunos de ellos!!!!!!!!!


Si lo quieres mirar aquí:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds

Dromaeosaurus: hace 70 m.a.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dromeosaurio

Oviraptoridae: entre 125 m.a y 65 m.a
http://es.wikipedia.org/wiki/Oviraptoridae


¡¡Pero si es más viejo el arcaheopteryx que sus "supuestos" antecesores!!!

¿Pero qué dices de plausible?

¿A quién queréis engañar?

A mí se me cayó la venda de los ojos al ver la evolución de las aves.

Hasta entonces creía que la teoría de la evolución era cierta. Empecé a leer, a leer, y ahora me parto de risa al darme cuenta de que es el mayor "hoax" de toda la historia.

Lo digo por si le ayuda a alguien.

Volviendo al tema de la Sábana Santa.

Si no podemos dedicarnos a la ciencia, dediquémonos a la Historia. Al menos podemos rastrearla antes de la fecha oficial según el C-14 con la documentación que nos ha llegado.

Por cierto, lo que no es ni disciplina ni ciencia es el creacionismo o el diseño inteligente.

--------------------
Claro que son ciencia, con la fuerza de la ciencia filosófica, que es un conocimiento cierto por las causas. No serán "Ciencia" en el sentido positivista, modernoso y reaccionario del término.

La teoría de la evolución se cae a pedazos. Adiós al concepto del "eslabón perdido":

http://ar.news.yahoo.com/s/ap/100408/internacionales/amn_cie_nuevo_hominido_1

Siempre es lo mismo, cada 2x3 se están encontrando antecesores comunes del hombre:

¿Y cuál es el criterio para decidir si un fósil es el famoso "eslabón perdido"? Pues, muy fácil: todo fósil de mono que tenga semejanzas con el hombre es -hasta que se demuestre lo contrario- el "antecesor común”.

http://hispanismo.org/ciencia/7145-la-ciencia-contra-la-fe-darwinista.html

Muy recomendable la lectura de este texto de Raúl Leguizamón.

Más frases suyas sacadas de este texto:

Porque ha de saberse que el tan mentado y manoseado "antecesor común" del hombre y del mono, de quien hablan muchos científicos y divulgadores, no es ni puede ser otra cosa que un mono. El supuesto "antecesor común” sería llamado ciertamente mono por cualquiera que lo viese, afirmaba el ilustre paleontólogo de la Universidad de Harvard, George G. Simpson. Es pusilánime si no deshonesto, decir otra cosa, agregaba Simpson. Es deshonesto, agrego yo.

Es una hipótesis plausible.

Yo no he dicho que me la crea ni tampoco que sea una teoría. Es una hipótesis plausible extraída de una serie de observaciones.

Sirve más bien como herramienta de trabajo. ´


Y claro, cuando yo hablaba de ciencia me refería naturalmente al empiricismo y positivimo más duro. Al final, las ciencias no son más que cosa de pesar y medir.

Claro, Platypus, pero tu argumento en contra de la hipótesis plausible es un pelín falaz. Vamos a ver, realmente la documentación fósil es escasamente fiable porque en el fondo son muy pocos restos para cubrir un rango de tiempo enormemente amplio. Es decir, queremos dilucidar e funcionamiento del órgano de la iglesia mirando por el agujero de la lave de la puerta de la caja de registros.

Quizá el argumento de fuerza no esté en el registro fósil sino en el registro genético de estructuras muy conservadas.

Así, si tú no consideras plausible la evolución por el frágil registro fósil no se me ocurre sino decirte que yo la considero plausible, por ejemplo, por el canal responsable de la corriente de sodio depeniente de voltaje a través de las membranas.

Háztelo ver.

Xristoforos:

Ese rastreo no llega a Xto. ni lejanamente.

La única forma posible, a mi forma de ver el asunto, es estudiando directamente cómo está hecha la imagen. Es decir, no tanto si hay volumen, tridimensionalidad o negativo fotográfico, sino la propia naturaleza de la imagen en sí.

La Teoría de la Evolución, como así la Teoría de la Involución es tan certera o fallida según sea el ojo del cristal con el que se mira.

Dicho sea: Si entendemos la evolución como un todo "ascendente" progresivo de despejar la incógita de la física, de la metafísica, de la filosófía y de la teológía limitándolo al quehacer y sentir del Tiempo limitado o Universo: Entonce sí: Diremos que Darwing, aunque corto en sus proyecciones evolutivas, tiene toda la razón sobre su Teoría.

Mas si entendemos que la evolución propiamente dicha es, y debe de ser: Es esa morada como dimensión, la de un todo limitado iluminado y poblado, que cayendo de su pedestal de Luz y de Vida involuciona, tornándose en oscuridad y muerte. Y que por efecto de ésta su propia evolución debe retornar a su principio origen: Entonces sí diremos que Darwin y todas sus teorías de evolución están equivocadas.

Veamos si hay paciencia:


-Como Luz que es Vida; y Vida que es Luz. En Unidad, definiendo la Trinidad: Mora el infinito Dios en el infinito Espacio:

Así Iluminado y poblando la parte y el todo del infinito Espacio: Mora el infinito Dios en su infinita morada espacial, definiendo todo aquello que sólo Dios puede medir y definir

Así de infinita Luz,iluminando lo que genera Vida; Y de infinita Vida poblando y glorificando la razón de ser a la Luz, del que es:

La infinita Luz como infinito principio del lugar -Dios Padre-;
La infinita Luz del infinito fin del lugar -Dios Hijo-La infinita Vida del infinito medio del lugar -Dios Espíritu Santo-;

Allí, donde en razón de su celestial "libre albedrío" la parte y el todo -como Luz y Vida- es libre y responsable de su razón de ser. O de no ser.

Y fue que una parte de aquel infinito Espacio; El que allí fuera morador y morada de Luz y de Vida en continua expansión;
El que allí, de entre todos en jerarquía, fuera llamado "Luz-Bell": Revelándose contra la infinita Luz y Vida de aquel lugar:
Él, como morador y morada en su limitada morada, egocentrizándose, "partiéndose en dos" se limitó a sí mismo.
Y éste (Luz-Bell) de ser Luz y Vida, en continua expansión celestial espacial -"partiéndose en dos"-: se convirtió en (Ángel Caido) que es la represión de la luz y vida; y la oscuridad y la muerte universal temporal.

Y en el medio centro del infinito Espacio de infinita Luz iluminado y de infinita Vida poblado: Apareció una nueva dimensión donde una mitad es oscuridad y muerte; y otra mitad es luz y vida al que llamamos Tiempo limitado o Universo

Y a la "oscuridad y la muerte" del Tiempo limitado o Universo en continuo egocentrismo copulativo temporal se le llamó "involución". Y a la "luz y la vida" del Tiempo limitado o Universo en continuo exocentrismo temporal se le llamó "evolución".

Y tanto el todo Tiempo limitado o Universo es oscuridad y muerte; como así la parte tiempo "que pasa y define" a este Universo, es la "progresiva o regresiva involución" de la oscuridad y la muerte temporal.
Como tanto así es la "progresiva o regresiva evolución" de la luz y de la vida espacial temporal que queda.

Por esto decimos: Ásí como el todo Tiempo Universo limitado de oscuridad y de muerte es inversamente proporcional al infinito Espacio de Luz y de Vida.

Así, dentro de éste -todo nuestro Tiempo limitado o Universo- el tiempo que pasa, que es oscuridad y muerte, es inversamente proporcional al espacio de luz y de vida que queda.

Por lo que añadimos: Así como a mayor Tiempo limitado o Universo de oscuridad y de muerte limitada se corresponde menor infinito Espacio de Luz y de Vida vida.
Así en nuestro Universo: A mayor tiempo de oscuridad y de muerte que pasa, se corresponde menor espacio vital de luz y de vida que queda.


Y la oscuridad y la muerte universal temporal crece y medra en ingesta copulativa engullendo, alimentándose de la luz y de la vida celestial temporal.
Y del todo "oscuridad y muerte y luz y vida" del Tiempo limitado - de ingesta copulando- partido por dos: apareció la dimensión involutivo-evolutiva de la energía positiva y negativa.

Y de igual forma en este nuestro Universo de Tiempo limitado: Apareció el universal binomio de todo lo que no siendo; fue, es y será mientras sea: Como masa universal que por causa de este egocentrismo, en esta ingesta copulativa: Una universal parte, como oscuridad, y muerte crece y medra; y "evoluciona": Mientras que otra parte, como luz y vida decrece e "involuciona".

Y la parte y el todo de la "involutivo-evolutivo" Masa Gaseosa perfectamente jerarquizada, partida por dos, se tornó en Mineral. Y de éste partido por dos se tornó en Masa Vegetal; Y de éste partido por dos se tornó en Masa Animal Irracional. Y de éste como Animal Irracional, partido por dos -célula corporal- se tornó en Animal Racional.

Ahora toca en saber cómo, partido por dos todo el Tiempo limitado o Universo se torna al origen celestial.

¿Que me lo haga ver? Pero si están metiendo un gol a la gente diciéndoles que las aves descienden de terópodos que vinieron más tarde!!!! ¿Qué quieres que me haga ver?

Según tú hay muy poco registro fósil, pero eso no es óbice para que engañen a la gente y los pongan como antecesores, simplemente porque intentan engañar a la gente y hacerles creer en una concepción de la vida materialista y engañosa.

Y de frágil registro fósil, nada...

Pongo datos y texto del libro "CREACIÓN, EVOLUCIÓN Y EL REGISTRO FÓSIL". Si los quieres contradecir aporta datos y links, porque no dices más que vaguedades y cosas sin fundamento.

Fíjate, el porcentaje de géneros de mamíferos terrestres actualmente vivientes en cada continente, cuyos fósiles se han hallado, en Europa es del 100% (el número de géneros de mamíferos de tierra que ahora lo habitan es 48). En América del Norte es 94,44%. En América del Sur 72,09%. En África 53,79% y en Australia 45,83%.

Estos datos fueron confeccionados por Douglas Dewar en 1947. Así que hoy en día serán muy superiores los porcentajes a esos, ya que se han descubierto más especies.

En Europa y América del Norte son tan altos los porcentajes porque eran más accesibles a los investigadores (en África por ejemplo es difícil el estudio en campo)

¿No es apelar demasiado a la casualidad el pretender que todas las causas señaladas por los evolucionistas como razón de la «desaparición» de los eslabones «perdidos» hayan respetado las formas fosilizadas de los seres actualmente vivos?


Comparación del número de géneros de mamíferos terrestres (no voladores) actualmente vivientes en Europa y Norteamérica con los que se presentan en los varios estratos del terciario

Periodo Norteamérica Europa
Actualmente vivientes 72 48
Pleistoceno 117 68
Plioceno Superior 52 47
Plioceno Medio 28 48
Plioceno Inferior 63 52
Mioceno Superior 61 82
Mioceno Medio 54 59
Mioceno Inferior 63 52
Oligoceno Superior 61 43
Oligoceno Medio 66 41
Oligoceno Inferior 61 80
Eoceno Superior 46 68
Eoceno Medio 80 38
Eoceno Inferior 78 24
Paleoceno Superior 60\
Paleoceno Medio 68 } 14
Paleoceno Inferior 32/

La estadística demuestra que si la razón de no hallarse en la actualidad muchos fósiles fuera principalmente la destrucción de estos por el tiempo, cuanto más ascendiéramos por las eras geológicas, menos se hallarían. No obstante, hallamos una cierta constancia con algunas irregularidades (explicables por la desigualdad de las excavaciones, etc.).

Como digna de interés sobre el estado actual de la cuesión se puede citar una admisión de Newell, quien confiesa que
«Muchas de las discontinuidades tienden a ser más y más enfatizadas con el aumento de las colecciones.»




¿Sobre el registro genético no te estarás refiriendo al timo de la teoría del reloj molecular, verdad?

http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho37.htm

Mira este enlace, ya verás que es divertidísimo.

La tabla que he puesto en el comentario de arriba ha salido mal. Son tres columnas: Columna Período, columna Norteamérica y columna Europa. Cada una de las líneas debe entenderse como "Período" y dos cifras separadas por un espacio, que corresponden a los géneros hallados en Norteamérica y a los géneros hallados en Europa.

Tulkas:

Es cierto que no se puede remontar hasta el siglo I... pero sí hasta el siglo VI d.C., y eso es suficiente para demostrar que con el C-14 o se equivocaron en el procedimiento o con el tejido usado.

A ver. Yo estoy hablando de evolución molecular como conjunto de datos que hacen plausible la evolución como hipótesis general y tú de uso ideológico de la misma.

Y si quieres links mira la wikipedia, y si quieres ciencia mira los diez primeros capítulos del tratado de electrofisiología de Zipes y Jalife. Yo no me entretengo en bucear en páginas web de pro- y contra- evolucionismo.

Christoforus:

La no validez del carbono 14 se deduce del artículo publicado en Nature. Otra cosa diferente es justificar por qué no fue válido ese análisis en ese caso.

Tulkas: por eso te crees la patraña de la teoría darwinista, porque no te la miras con detalle.

No es ciencia, es filosofía barata y charlatanería. Te dicen cuatro cosas, te muestran animales parecidos y te meten el rollo de la selección natural y las mutaciones aleatorias.

Y cuando te la miras al detalle se deshace a pedazos.

Y lo peor es que nos han adoctrinado a todos con eso.

se que mis palabras moveran fibras sensibles de algunos europeos, pero saben ustedes que adolf hitler era en los tiempos anteriores a la segunda guerra mundial muy admirado en mexico por casi la mayoria de las personas y de los militares por la manera en que habia levantado la alemania despues de como quedo al terminar la primera guerra, estados unidos llevo acabo una campaña para cambiar esa imagenen en mexico, ademas a Kahn el general mongol se le considera un gran militar un cerebro para las batallas y al hombre que casi conquisto europa un loco, un desquiziado, un ateo y todo lo que se le deba colgar, ningun loco, llega a donde el llego, murio mucha gente, desgraciadamente asi son las guerras por eso debemos evitarlas, se que tampoco en este siglo combiara la imagen que hacen de hitler pero futuras generaciones veran estos hechos diferente a como lo vemos nosotros, hernan cortes no solo masacro a mis antepasados y derrumbo sus piramides y templos no por eso considero que haya sido un loco, ezquisofrenico y ateo, mas bien una consecuencia del desarrollo de la humanidad

1.- Personalmente no creo que Hitler haya sido ni ateo ni católico (por lo menos no de convicción). El hizo uso de una versión tergiversada y paganizada del cristianismo con fines propagandísticos para apoyar su ideología, siendo su religión, me parece, mas cercana al esoterismo que a cualquier otra creencia.

2.- La evolución no es una teoría que contradiga al cristianismo, de hecho, prácticamente desde los principios de nuestra iglesia muchos cristianos ya ponían muy en duda la literalidad del génesis, abogando mas por una lectura de tipo alegórica. Filón de Alejandria, devoto del judaísmo contemporáneo de Jesús (por unos 20 o 30 años) ya había resuelto una interpretación alegórica muy interesante sobre el relato del génesis, aunque personalmente no la comparta del todo.

3.- La sabana Santa de Turin sin duda es una de las reliquias cristianas mas interesantes y apasionantes que existen, aunque para ser sincero me mantengo algo escéptico al respecto, creo que tiene muy altas probabilidades de ser autentica.

La sábana de turín no es auténtica si por autenticidad se toma que es la imagen de alguien del siglo I, punto es un hecho...me parece demencial quien opine que es la imagen del Nazareno...

Es una reliqui cristiana? por supuesto al igual que otras miles.

Qué narices tiene que ver el creacionismo con las tesis católicas...a qué , esta vez si que me atrevo, "demonios" estamos jugando, esto es lo que queremos pedir perdón a darwin dentro de 500 años...venga que ya nos costó un poco galileo...

Dejemos el creacionismo, diseño inteligente (vaya contradicción)..al analfabetismo científico.

La iglesia católica, gracias a Dios, no está por la labor de siquiera dejarse llevar por infaustas tonterías.

Qué ijmporta que fuera lo que fuera??? le preguntamos a Manson o Gacy qué eran o mejor dicho en qué creían...que más da.

Está claro que era de tradición cristiana, que tenía una empanada mental sincrética de paganismo nórdico y cristianismo,...pero le importa a alguien de verdad?...era un miserable y punto.