Estamos en el otoño del 2013. Rajoy es presidente del gobierno tras haber ganado las pasadas elecciones generales (por mayoría absoluta o muy holgada). Llega la hora de presentar los presupuestos del Estado para el año 2014. Entonces un grupo pequeño de diputados populares piden reunirse con él. En el encuentro le plantean las cosas claras: “O cumples tu palabra de abolir la actual ley del aborto o no votaremos los presupuestos. Ya nos costó mucho que incluyeras esa promesa en el programa electoral como para que ahora nos olvidemos de su cumplimiento“.

¿Qué posibilidades hay de que ocurra algo así? Prácticamente ninguna, y no sólo porque veo complicado que Rajoy gane y pueda gobernar. Pero además de eso, ¿por qué es casi imposible ese escenario?:

1- Porque para empezar, va a ser muy complicado que en el programa del PP vaya incluida la abolición de la actual ley del aborto. Eso no es “centrista".

2- Porque aunque fuera incluida, en caso de que Rajoy se negara a abolirla, en el PP no había ni un solo diputado capaz de levantarse y negar su voto en una votación que resultara fundamental para un posible gobierno popular. Lo que hay en España es una partitocracia en la que la democracia interna de los partidos brilla por su ausencia.

En otras palabras, en España es impensable que se produzca lo que acaba de ocurrir en Estados Unidos, donde congresistas demócratas pro-vida han arrancado de Obama la firma de una orden por la que no podrán financiarse con dinero público los abortos. Sin ese compromiso por parte del presidente norteamericano, su ley estrella, la de la reforma sanitaria, habría sido derrotada. Se podrá discutir si con esa orden es suficiente o si es sólo una concesión temporal para salir del atolladero en el que se había metido Obama. Pero lo cierto es que el día anterior, la “católica” Pelosi -¿ahora se entiende que su obispo no la quiera dar la comunión?- había dicho que no habría concesiones a los provida y al final ha sido el mismísimo presidente quien ha tenido que ceder.

Leer más... »

Se llama “Ley de Derechos y Garantías de la Dignidad de las Personas en el Proceso de la Muerte” y acaba de ser aprobada por el Parlamento de la Comunidad autónoma de Andalucía. Como todas las leyes de ingeniería social tiene un nombre muy pomposo que acaba siendo reducido a una expresión que todo el mundo entiende. Ha ocurrido con la ley del aborto y ocurre con esta, a la que se llama ya la ley de la muerte digna, y de la que veremos si no la acabaremos llamando la ley de la eutanasia andaluza.

Y es que por mucho que digan que el texto legal no aprueba la eutanasia activa, da la sensación de que sí deja la puerta abierta a la misma. No hay más que ver lo que ha dicho la consejera de sanidad del gobierno andaluz. María Jesús Montero dice que se inspiró en el caso de Inmaculada Echevarría. Esa mujer era tetrapléjica y necesitaba de un respirador artificial para vivir. Finalmente, pidió que se lo retiraran y lo logró. Como resultado, murió.

El caso levantó la polémica sobre si estábamos ante un caso de eutanasia o de cese de encarnizamiento terapéutico. También se planteó la posibilidad de que simplemente estuviéramos ante un caso en el que un enfermo se niega a ser “medicado", entendiéndose el respirador como parte del tratamiento. Como quiera que yo no soy experto en bioética, me atengo a lo que dijo la Iglesia sobre ese caso. O sea, me remito al juicio del magisterio. Que de pseudo-especialistas en bioética ya conocemos algunos ejemplos que mejor no seguir.

Creo que todos estamos de acuerdo en que cuando alguien está en una fase terminal de una enfermedad, es apropiado aliviarle los sufrimientos si así lo pide. Ahora bien, no es lo mismo estar muriéndose que querer morir porque la vida que se lleva es muy “complicada” por causa de una enfermedad. Como Inmaculada hay muchas personas en todo el mundo. Sí, dependen de una máquina como otros enfermos dependen de unas pastillas, de un órgano trasplantado, etc. Cierto que todos querríamos vivir con buena salud y sin depender de médicos y tratamientos. Pero la vida es como es. A unos les va mejor, a otros peor. Y el Estado no puede dedicarse a ayudar a morir a los que no quieren vivir. Por esa misma regla de tres, una persona que haya perdido mujer, hijos, padres o hermanos en un accidente, puede decidir que su vida no merece la pena ser vivida y pedir al Estado que le ayude a quitarse de en medio. Si dejamos en manos del hombre cuándo merece vivir y cuándo no, abrimos la puerta a la justificación social del suicidio y todo tipo de eutanasia. Y llegará un momento en que sea el Estado, y no la persona, quien tenga la última palabra sobre quién merece seguir viviendo y quién no.

Leer más... »

Leemos en el diccionario de la RAE:
Orvallo:
1. m. Ast. y Gal. llovizna.

Llovizna.
1. f. Lluvia menuda que cae blandamente.

O sea, orvallo es el término que se usa en Asturias y Galicia para referirse a esa especie de lluvia fina tan propia de esas tierras. Pero resulta que a Asturias ha llegado un arzobispo que entiende poco de finuras a la hora de denunciar determinadas cosas. A Monseñor Sanz Montes, cuando le toca hablar del aborto, lo del orvallo se le queda corto. De él se obtienen rayos, centellas, relámpagos y pedrisco. No se anda por las ramas este franciscano de miraba amable y trato cordial:

Lo he dicho más veces: matar al niño dentro de una mujer que lo ha concebido, es sentenciar de muerte a la propia madre como ellas mismas testifican. No lo saben (o fingen no saber) quienes no quieren oír de veras a la comunidad científica ante el dato biológico del comienzo del ser humano, quienes construyen con ideología de holocausto una filosofía y una antropología que no tienen rigor de argumento, quienes con el pretexto de defender unos pretendidos derechos de la mujer pretenden sacar importantes réditos políticos y económicos (no siempre disociados, por cierto). Y así, asistimos al esperpento de unas señoras de escaño y cartera, que brindan con burbujas esta extraña victoria legal: tener más licencia para matar más al ser más inocente e indefenso, al que ni siquiera le permitieron llorar. Triste foto la de las brindantes y cuantos las apoyaron, alegrándose por tan macabros trofeos de caza donde las piezas de cacería son bebés cuyo nacimiento truncaron.

Leer más... »

Como esto siga mucho tiempo, voy a tener que invitar a Ignacio Arsuaga a unas cañas porque no deja de darme material para escribir posts. Bromas aparte, me parece apropiada y necesaria la reacción de HO ante las previsibles palabras de Rajoy sobre la derogación de la nueva ley del aborto. Especialmente interesante es que le hayan dicho a Mariano que si no incluye dicha derogación en su programa electoral, “no ganará las elecciones". Eso sí que puede asustar al político gallego. HO ha demostrado una capacidad de convocatoria tal, que como se dedique a pedir que no se vote al PP -incluso sin necesidad de pedir el voto para otros-, los populares pueden tener problemas.

Distinto es que muchos puedan pensar que con eso no basta. Habrá quien crea que no merece la pena perder el tiempo con un partido que ha vivido la mar de contento mientras en España aumentaban exponencialmente los abortos. No creo que sean pocos los que recuerden que Rajoy dijo estar conforme con la anterior ley, lo cual le convierte en un pro-abortista más. Y no creo que sea pequeño el número de personas que opinen que se cae en una trampa si nos conformamos con pedir la derogación de la nueva ley y no la de toda legislación favorable al aborto. A este último argumento se puede oponer el de que conviene ir paso a paso hasta la victoria final. Es decir, se empezaría por derogar la nueva ley, se seguiría imponiendo la aplicación estricta de la anterior, no permitiendo que el cuarto supuesto se convirtiera en una puerta abierta para el aborto libre -como de hecho ha ocurrido, y se acabaría por penalizar todo tipo de abortos. Se puede estar de acuerdo en una estrategia u otra. Lo que no podemos hacer es tirarnos los trastos a la cabeza por pensar de forma diferente. Todos queremos lo mismo: acabar con el aborto. Discutamos hasta la extenuación sobre la mejor forma de lograrlo pero evitemos descalificaciones gruesas al que no está de acuerdo con nosotros.

Leer más... »

El 7 de marzo pasará a la reciente historia de este país como el día en que el movimiento cívico provida ha vuelto a demostrar su capacidad de movilizar a aquellos ciudadanos españoles que no se resignan a la victoria de la cultura de la muerte. La manifestación de Madrid fue la más importante pero también han destacado las celebradas en distintas ciudades de España. Muchos miles de personas -paso de la guerra de cifras- llevaron la alegría a la calle. Y es que cuando se defiende la vida, el tono festivo se impone a la amargura de constatar que tenemos un gobierno dedicado por entero a promover la muerte bajo el eufemismo de los supuestos derechos de las mujeres. ¡Qué gran mal hacen a la mujer aquellos que la “conceden” el derecho a matar a su hijo antes de nacer!

En resumidas cuentas, las organizaciones convocantes, entre las que creo que es justo decir que llevaban la voz cantante HO-DAV -sin que eso suponga ningún desprecio o ninguneamiento al resto-, pueden estar hoy muy satisfechas por el resultado obtenido. Ahora bien, no nos engañemos. La ley está ya aprobada y sancionada por el Rey. Y por mucho que algunos políticos del PP digan que harán lo posible por derogarla, no está nada claro que el principal partido de la oposición dé un solo paso en esa dirección si ganas las elecciones. Es más, si la derogación va a suponer volver a la anterior ley, bajo la cual se producían más de cien mil abortos al año, creo que se puede decir que “para ese viaje no hacen falta estas alforjas”.

Leer más... »