Proyecto Gran Simio: «por hacer el progre se puede hacer el ridículo»

Planeta de los Simios

El entrecomillado del título es de Monseñor Sebastián de abril de 2006, manifestación clara del don de profecía en su sentido más clásico. Yo más que ridículo hubiese utilizado otra expresión, y puedo aventurar que él si no fuese obispo también.

Hace dos años el PSOE intentó con «Los Verdes» presentar en el Parlamento una propuesta de ley que dotase de derechos humanos a algunas especies de primates. Ayer la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Congreso vuelve a la carga, ha aprobado una proposición no de ley de IU-ICV que insta al Ejecutivo a adherirse al proyecto Gran Simio. La proposición fue apoyada por todos los grupos excepto el PP.

Como el tema ya lo hemos tratado otras veces propongo unas rápidas consideraciones por facetas:

Primero, la política. El diputado socialista Emilio Amuedo pidió el apoyo de todos los grupos: «se trata de conservar a una especie y hacer todo lo posible por conservarla, y para nada se habla de asemejar derechos de grandes simios con humanos». Típica mentira de la izquierda (valga la redundancia). Desconozco por qué los dirigentes piensan que sus votantes o simpatizantes son simples borregos iletrados —sólo como hipótesis me atrevo a apuntar que probablemente porque lo sean—. El Proyecto Gran Simio, GAP en inglés, tiene como finalidad expresa promover una Declaración de los Derechos de los Grandes Simios que otorgaría ciertos derechos morales y legales, incluyendo el derecho a la vida, la protección de la libertad individual y la prohibición de la tortura. Por si algún nacional-socio-comunista tiene dudas:

We demand the extension of the community of equals to include all great apes: human beings, chimpanzees, bonobos, gorillas and orangutans.

The community of equals is the moral community within which we accept certain basic moral principles or rights as governing our relations with each other and enforceable at law.

(Declaration on Great Apes)

No es ningún protocolo conservacionista. No es ninguna actuación para evitar la extinción de una especie, que con limitaciones es una empresa loable (prefiero invertir mi dinero en salvar a un niño de un aborto que a proteger a la foca monje de la isla de Alborán).

No hay una discusión en términos estrictamente conservacionistas sino de equiparación, a efectos de derechos, del hombre con los «grandes simios». Entre defender la biodiversidad o prohibir las investigaciones con animales con fines superfluos —v.g., la cosmética—, y asumir tal equiparación como pertinente media un abismo.

Segundo, la científica. También típico caso en el que los prejuicios ideológicos priman sobre las consideraciones científicas. Los dos argumentos en los que se basan (fundamentalmente Peter Singer) para defender su proyecto son:

  • la similitud genética y
  • la competencia lingüística

Es cierto que compartimos cerca del 95% del DNA, en el caso de los chimpancés cerca del 99%. Eso no significa que sólo sea distinto el 1% de nuestros genes. Me consta que Peter Singer, o Richard Dawkins algo deberían saber del tema, al menos se autoproclaman expertos. El genoma del hombre y la mujer —humanos, of course— difieren un 3%, ¿cuál de los dos es mas mono o mona? Decir que compartimos el 95% del DNA es decir muy poco.

Y respecto a la competencia lingüística, simplemente recalcar que no hay ninguna evidencia científica de comunicación natural entre animales que posea las características del lenguaje humano (ni siquiera el manido experimento con los bonobos). Como dijo uno de los suyos, Bertrand Rusell, que probablemente hoy estaría paradójicamente adherido al proyecto: «No importa cuán elocuentemente pueda ladrar un perro, no puede decirnos que sus padres eran pobres pero honestos».

Tercero, la ideológica. Los promotores de la iniciativa son mis «ateos favoritos»: Richard Dawkins y Peter Singer. Y este aspecto es el más importante, quizá debería haber escrito el post en sentido inverso: una concepción ideológica fuerza unas conclusiones científicas que intentan imponer unos políticos.

La principal virtud de la augusta pareja es la coherencia. Todo el planteamiento es una consecuencia directa de su modo de pensar, de su darwinismo de izquierdas, así le gusta a Singer llamarse (se imaginan: hola newtoniano de derechas, qué tal pascaliano de centro): el hombre no es libre, el mal no existe (el sufrimiento moral tampoco), todo es materia (genética). No es malo asesinar a un niño, al fin y a la postre no podría sobrevivir sólo, un mono sí —no es una exageración, es de Singer—.

Esta supuesta extensión de derechos constituye una de las bases ideológicas con la que se intenta fundamentar la «cultura de la muerte»: la eliminación del débil, del no productivo, del molesto, del no autosuficiente.

La verdad, es que me puedo haber pasado un poco, y la magnífica proposición de ley no sea más que un modo de dotar de contenidos a la Miembra y su Ministerio de la Igualdad, ¿no creen?.

49 comentarios

  
Koko
La idea no es elevar al mono sino rebajar la dignidad del hombre.

Hay que buscar un orangután y elegirlo de presidente. Seguramente hará mejor papel que el retardado que tenemos ahora en la Moncloa.
26/06/08 3:22 AM
  
Gallego
Entro en este tipo de hilos, y con una decepción bastante grande.

Primero, por los insultos y generalizaciones.
Izquierda = mentira nos dice el post inicial. Bueno, todos podemos jugar a eso. Derecha = fascismo. Iglesia = pederastia. Seguimos así? Absurdo, verdad?
Votantes = borregos

ZP = retardado.

Que asco, que decepción....
26/06/08 7:55 AM
  
Juanjo Romero
Siento la decepción, aunque más siento que no sepas reconocer la mentira.

¿Es verdad lo que ha dicho el PSOE?, o la decepción la has notado después de comprobar que era mentira y no sabes que decir.

Si toda la crítica que puedes hacer es esa me doy por satisfecho.
26/06/08 7:58 AM
  
Gallego
Siento la decepción, aunque más siento que no sepas reconocer la mentira
De que mentira me habla?

¿Es verdad lo que ha dicho el PSOE?
No sé, no sé lo que ha dicho el PSOE

la decepción la has notado después de comprobar que era mentira y no sabes que decir
La decepción, como creo que usted bien sabe, la tengo desde que veo que usted también usa generalizaciones absurdas.

Si toda la crítica que puedes hacer es esa me doy por satisfecho
Pues bien triste darse por satisfecho el hacer esas generalizaciones. Sarna con gusto no pica, eso si. Si usted es feliz calificando así a los demás, supongo que le encantará cuando generalicen también con sus grupo.
26/06/08 8:22 AM
  
Luis Fernando
Gallego, cálmate o lo vamos a llevar mal, ¿ok?

Juanjo, conseguirás que los cuáqueros que leen tu blog te odien. No les queda más remedio que quitarse el sombrero y eso va contra su naturaleza, je je je.
26/06/08 8:25 AM
  
Gallego
Gallego, cálmate o lo vamos a llevar mal, ¿ok?
No se exactamente a que se refiere. Creo que tiene mi correo electrónico (de hecho, lo escribo en cada comentario, supongo que podrá verlo). Así podemos hablar sin desviar el hilo.
26/06/08 8:28 AM
  
Luis Fernando
Me refiero a lo de Iglesia=pederastia, por ejemplo.

Juanjo no ha hecho ninguna generalización.
26/06/08 8:55 AM
  
Gallego
Me refiero a lo de Iglesia=pederastia, por ejemplo
Yo no he dicho que sea así. He dicho en el mismo párrafo que es absurdo. Pero que si se usan generalizaciones, todos podemos usarlas.

Juanjo no ha hecho ninguna generalización
Nooooooooooo:
"Típica mentira de la izquierda (valga la redundancia)"
O sea, que izquierda = mentira.
26/06/08 9:01 AM
  
MER
Bueno Gallego, "típica mentira de la izquierda" es una frase que no se tiene por qué entender como izquierda=mentira, sino como que es una de las cosas típicas, falsas, que defiende la izquierda, lo cual no implica que absolutamente todo lo que dice o defienda sea mentira. Al menos, así lo entiendo yo.
Dicho esto, creo que centrar el debate en dilucidar si se generaliza con ciertas expresiones o no es desviarlo del objetivo fundamental del post, a saber, poner de manifiesto la estupidez de equiparar los derechos de los monos con los humanos.
26/06/08 9:54 AM
  
Gallego
"típica mentira de la izquierda" es una frase que no se tiene por qué entender como izquierda=mentira
Si añade el comentario "valga la redundancia" es que está afirmando que izquierda = mentira

creo que centrar el debate en dilucidar si se generaliza con ciertas expresiones o no es desviarlo del objetivo fundamental del post
Yo es que con generalizacones de ese calibre ya ni entro en los detalles. Me da igual. Como con alguien que diga que la Iglesia es lo mismo que pderastia. Ya ni entro a considerar si en el condado de Fern se hizo algo mal o no.
26/06/08 10:07 AM
  
zascandil
MER, yo también lo entendí como tú. Juanjo, te reitero las gracias por las visiones alternativas y extendidas de las noticias. Como es cierto que este tema lo has mencionado más veces, si no es mucho pedir, ¿cuál es tu pronóstico como siguiente paso?, ¿por qué se vuelve a presentar si no fue aprobado antes?
26/06/08 10:46 AM
  
Retardado Mental
Creo que hablo en representación de todos los retardados y me siento ofendido al ver que han incluido a Zapatero en este grupo.

No insultar por favor.
26/06/08 2:32 PM
  
Carmenro
Si los simios tienen los mismos derechos, por las connotaciones y semejanzas con los humanos y de ahí el proyecto del Gran Simio, ¿por qué no seguimos extendiendo estos derechos a los toros, por ejemplo, que esos sí que tienen semejanzas y connotaciones humanas, sobre todo con muchos de los políticos que tan "desgobernadamente" nos gobiernan? ¿Que han hecho los pobres astados para ser torturados en una de las fiestas más crueles que puedan ver los ojos humanos? ¿Y las granjas de los pollos? ¿Dónde dejan sus derechos? O las terneras, cerdos, vacas, etc. tan despiadadamente matadas en los mataderos? ¿Y el "fuagrás"? !!pobres patitos!!!.
Estos mamarrachos de políticos no quieren trabajar por lo que de verdad preocupa: la hipoteca, el salario-limosna, los impuestos, la inseguridad ciudadana, el euríbor, el p...to euro que nos está sacando las higadillas, la religión libremente elegida, el derecho a expresarme en mi propio idioma, etc, etc.
Grrrrrr!!!! que hartura de esta manta de "inetos" (diría Pepiño).
26/06/08 3:32 PM
  
ciudadano
Gallego creo que debemos felicitarle, una vez más alguien, seguro que es una casualidad que defienda al PSOE, consigue desviar una discusión hacia otra cosa.
Entiendo que en su artículo el Sr. Romero trata de poner de manifiesto la barbaridad que supone el asimilar derechos humanos con derechos de animales, y que la práctica de utilizar palabras con un significado dándole otro es típico de la izquierda (solo un ejemplo, desaceleración por crisis), y que lamentablemente nos tienen acostumbrados, se lo digo además con todo el pesar de ser un antiguo votante convencido del PSOE, pero las cosas son como son y no como nos quieren hacer ver.

Carmenro, suscribo su intervención de la A a la Z
26/06/08 5:31 PM
  
Padre Elías
Buena pillada ciudadano. Parece que todos menos Gallego hemos entendido lo del "típico". Y como usted también suscribo la intervención de carmenro. Con la que está cayendo que se ocupen ahora de inexistentes monos en España: "típico del PSOE", así, generalizando, que es gerundio. Es la teoría del "ya que estamos".

También me horroriza lo que cuenta Juanjo, parece que están poniendo los cimientos para justificar mayores aberraciones.
26/06/08 6:03 PM
  
RNA
Este post se inicia con LA TÍPICA MENTIRA DE LA DERECHA MÁS CONSERVADORA,valga la redundancia (lo siento, no sé hacer lo de las negritas):

proyecto gran simio=progre

Esta es la gran mentira típica de la derecha ultraconservadora (valga la redundancia)de etso blogs.

Lo de siempre: habiendo motivos serios para criticar la dichosa iniciativa de los "derechos" de los grandes simios, se prefiere el estilo burdo, falaz, a bulto, de trazo grueso típico de la derecha.

Os voy a dar una razón, que a vosotros pàrece que jamás se os ocurriría:

¿Cómo vamos a conceder derechos a quienes no tienen obligaciones? Dicho de otro modo: si, como es obvio, no se puede exigir responsabilidad a un simio, ni vicariamiente a nadie en su lugar, ¿no estarían por encima de los humanos que, a la par que derechos, tenemos obligaciones? Esto sí es una buena razón.

Pero esto no cabe en las cabezas de la derecha que históricamente, y aun en la actualidad reclama presuntos derechos sin contrapartida de obligaciones. No, los votantes del PP y de más a la derecha, con sus típicas falacias de derechona (valga la redundancia) a los que su partido considera simples borregos iletrados —sólo como hipótesis me atrevo a apuntar que probablemente porque lo sean- sólo tienen "argumentos" contra las personas.

Termina el blogger diciendo: "la verdad, es que me puedo haber pasado un poco" Bastante, blogger, bastante. Tú y monseñor, que hoy me ha decepcionado bastante.

26/06/08 6:06 PM
  
German
Y yo que soy muy mal pensado ....digo: ¿no querrán, algunos políticos, dotar a los simios de idénticos derechos a los humanos buscando en ello una nueva fuente de votos? .... Es posible, aunque no se que tal se sentirán los Orangutanes viviendo en las soluciones habitacionales de Trujillo.
Por otro lado me pregunto ¿tomara cartas en el asunto el ministerio de la igualdad?. Porque yo aquí proclamo ¡basta ya de machismo entre los grandes primates!, las hembras, muy monas ellas, han sido secularmente sometidas por los machos de la especie, contra esta infamia solo cabe una determinación: "BIBLIOTECAS PARA MONAS ¡YA!"
26/06/08 6:13 PM
  
Padre Elías
RNA, lo de la redundancia es derecha-ultraconservadora, o típica-mentira, que no me aclaro. Porque habiendo temas más importantes sólo te has fijado en eso. Y espero que no tengas hijos, porque como recién nacidos no tienen obligaciones y sí derechos, y me preocupan en las manos en las que quedarían.
26/06/08 6:27 PM
  
andres40
Burla burlando, el sensiblero "conservacionista" en que uno podía convertirse tras una sobredosis de documentales tipo Rodríguez de la Fuente a degenerado en absurdo "equiparacionista", justo en el delicado momento en que esa intergaláctica extensión de derechos puede incidir en un código civil todavía maltrecho por lo del gaymonio.

Y, burla burlando, a ver si -como ocurrió con el gaymonio- un mínusculo porcentaje de desvariados zoófilos no reclamarán ahora su derecho y el flamante nuevo derecho de su compañera orangutana a que se reconozca su unión como un matrimonio inscribible en el registro con derecho a adoptar niños o simios.

(Nota bene, en el párrafo anterior he utilizado la forma masculina para el ser humano y la femenina para el animal con el fin de no entorpecer la lectura dificultándola con los molestos "o/a's", las ridículas arrobas o la reiteración de la forma masculina y femenina. Por descontado, no debe de interpretarse en ello ningún tipo de prejuicio ni sexista, ni contra esta nueva ley)
26/06/08 7:14 PM
  
Oscar
Propongo quitarles los derechos humanos a los políticos. ¡que pena! de verdad ¡que pena! ¡que angustía! cada vez tengo mas ganas de irme de esta mierda de país, aunque gane España la Eurocopa...
26/06/08 8:04 PM
  
RNA
Padre Elías:

Como a toda la derecha-ultraconservadora le falla la compresnsión lectora.

Relea. Precisamente porque tengo hijos cuyos derechos ejercí y defendí vicariamente mientras fueron incapaces de hacerlo ellos mismos. Y aun ahora lo sigo haciendo en aquellos que aún no están en condiciones de hacer valer. Un mono NUNCA podrá hacer valer sus derechos poque ni cuando son crías ni en la edad adulta serán capaces ni tan siquiera de tener conciencia de derechos, menos aún de hacerlos valer, menos aún de asumir responsabilidades. Pero usted no se merece que le dé estas explicaciones porque usted, como el blogger es capcioso.

Y si me he fijado en loq ue usted llama secundario es porque no lo es.

Usted, como el blogger y toda la típicamente mentirosa derecha (valga la redundancia) no quieren entrar en debate alguno acerca del tema, sinoi descalifcar absurdamente ya desde el título. Todo el discurso del post no se refiere al tema de los supuestos "derechos" de los simios, sino de tirar a dar a bulto.

Afortunadamente es usted quien no tiene hijos. El tema de derechos (en sentido humano) y deberes, en persona o delegadamente, es demasiado complejo apra usted.
26/06/08 8:44 PM
  
Juanjo Romero
MER, gracias, cada uno entiende en función de su capacidad y disposiciones.

"Cuando el dedo señala la luna, el necio mira el dedo". Un proyecto politico de izquierdas, basado en unos intelectuales de izquierdas, presentado por políticos de izquierda e intentado disimular por políticos de izquierda parece que es un tema innombrable (si hubiesen sido de otra ideología política habría hecho lo mismo). De todas formas, este tema lo hemos tratado en otros post, y reitero lo que dije: lo grave es la concepción ideológica que subyace en el proyecto.
26/06/08 11:37 PM
  
Juanjo Romero
carmenro y ciudadano, "cosas veredes amigo Sancho", no creo que paren ahí. Cuando el hombre se animaliza es el peor de los animales, no tiene instintos que le controlen, en el fondo no se está igualando a los primates a los humanos, es más bien al revés.

La justificación de Singer y Dawkins no es nueva, pero no es justo llamarles nazis, ellos se autodenominan de izquierdas pero no estatalistas (debe ser algo así como socialdemocracia), no promueven una eliminación del débil por parte del estado, si no de las instancias productivas o afectadas, una especie de asesinato en libre mercado.
26/06/08 11:44 PM
  
Juanjo Romero
Koko, Retardado, Germán y Andrés, parece una acto de la "Cantante calva" de Ionesco, un modo bastante adecuado de acercarse al asunto, pero ojito con las "predicciones absurdas" que las carga el Diablo.
26/06/08 11:48 PM
  
Juanjo Romero
zascandil y todos, perdonad no haberos contestado on-line, aprovecho el final del partido de futbol.

zascandil, no tengo bolita mágica, pero estate atento, a la vuelta del verano veremos el siguiente round. Ya te contaré.
26/06/08 11:51 PM
  
Javier
La defensa de los derechos de los animales está indisolublemente unida a la civilidad. Los países más avanzados en el índice de desarrollo humano, con rarísimas excepciones, son los que más protegen a los animales. Y es lógico: lo natural e innato, en cualquier ser vivo es la propia conservación, instinto este que se extiende a las crías por elemental supervivencia de la especie. El siguiente grado es la colaboración para la supervivencia del clan o de la tribu, conducta que se observa en los humanos y en otros animales, no necesariamente primates ni mamíferos superiores. Un estadio posterior lo constituye la empatía con los semejantes, en forma de cooperación, ayuda y compasión, más propia pero, ojo, no exclusiva de la especie humana. Finalmente, el estadio más avanzado se da cuando esa compasión se extiende a otras especies. Esto último parece, salvo que en algún momento lo desmientan los etólogos, específico del homo sapiens. Es decir, cuanto más civilizada sea una persona tanto más le repugnará causar un daño innecesario a nuestros hermanos de otras especies (que diría San Francisco de Asis).
Dado que los grandes simios son los que cuentan con un cerebro más desarrollado es lógico suponer que tienen más sensibilidad ante el sufrimiento, el abandono o cualesquiera formas de maltrato o tortura psicológica (sí, sí, psicológica), por lo que en el proceso de reconocimiento de derechos parece razonable situarlos en primera línea. Estos avances, indudablemente, se irán haciendo extensivos a otras especies. Lo de que los animales no humanos, al no ser capaces de ser libres en el sentido humano, no son sujetos de derechos es un dislate de tal magnitud que no merece comentario: ¿acaso no tienen derechos los bebés o los discapacitados mentales?.
Sr. Romero et altri, su actitud se llama técnicamente especismo (reconocer derechos sólo a los miembros de nuestra especie) y más pronto que tarde recibirá el mismo desprecio que hoy suscitan el racismo y el sexismo.
27/06/08 12:56 AM
  
darwin
SEÑOR JUANJO ROMERO:
¿realmente pretende que le tomemos en serio o le consideremos una persona objetiva o razonable cuando empieza el artículo con la expresión "otra mentira de la izquierda valga la redundancia"?
¿puede decirme qué pasa cuando la doctrina social de la iglesia coincide con los postulados de la izquierda? ¿no sabe que felipe gonzalez (que para usted debe ser el anticristo) dijo de juan pablo II que sus encíclicas sociales pasaban por la izquierda al psoe? ¿no puede usted moderarse un poco y no empezar un artículo atacando y desautorizando para cualquier debate a los que no comparten con usted el credo político? ¿sabe usted cuántos cristianos votan a la izquierda? y finalmente, espero se dé cuenta de que he planteado cuestiones y no afirmaciones ni mucho menos dogmas ni descalificaciones. ¡qué peligrosos son los hombres que se creen puros y en posesión de la verdad absoluta! el odio y la intolerancia invalidan cualquier debate, claro que tal vez el objetivo de este blog sea otro...
27/06/08 1:51 AM
  
Gallego
ciudadano:
Gallego creo que debemos felicitarle, una vez más alguien, seguro que es una casualidad que defienda al PSOE, consigue desviar una discusión hacia otra cosa
Sus felicitaciones no me afectan. Yo he visto una generalización muy gorda y la he criticado. Si a usted esa generalización le da igual, pues allá usted.

Padre Elías
Parece que todos menos Gallego hemos entendido lo del "típico".
Repito, porque parece que hay gente que no se entera: no se trata de la palabra típico. Se trata del término redundancia.

Juanjo:
cada uno entiende en función de su capacidad y disposiciones.
Y cada uno escribe en función de su capacidad y disposiciones.
Si alguien necesita escoger una posible mentira de la izquierda para descalificarla en su conjunto, pues allá él. Yo también conozco a ateos que cojen una falta de la Iglesia para descalificarla en su conjunto. Allá ellos también. Cada cual demuestra su odio como quiere.
27/06/08 11:22 AM
  
José Manuel Núñez Royo
¿Para hacer el ridiculo hay que tener sentido del ridiculo? ¿Tienen sentido del ridiculo los que consideran normal la defensa de la voz "miembra"? Pues eso.
La siguiente pregunta a plantear es ¿Tienen sentido?, A mi me enseñaron y creo que los [email protected], no tienen capacidad de razonar, de modo que no tienen sentido. En verdad cada uno defiende a sus afines y si el [email protected] no tiene sentido...
27/06/08 11:32 AM
  
Gallego
La siguiente pregunta a plantear es ¿Tienen sentido?, A mi me enseñaron y creo que los [email protected], no tienen capacidad de razonar, de modo que no tienen sentido
Depende que entendamos por tener sentido. Si que pueden hacer algunos razonamientos básicos. Y si tiene capacidad para sentir dolor, por ejemplo.

De hecho, ya hay algunas leyes que prohiben la tortura a algunos animales. Y creo que nadie protestó por ellas.
27/06/08 11:45 AM
  
Oscar
Como ya dije este asunto es espantoso en todos los términos.

Cuando el demonio no sabe que hacer mata moscas con el rabo y eso es lo que les pasa a los políticos y me da igual el color.

Una cosa es regular las actividades humanas mediante la legislación y condenar la tortura innecesaria a los animales (y a esa condena me uno) y otra cosa es decir que los animales tienen derecho a no ser torturados. Otorgar derechos, deberes o normas a los animales supone legislar sobre sus usos y costumbres, su tradición y demás historias... es decir, directa o indirectamente se regula su vida en su sociedad y con la sociedad humana.

Los mismos que desean otorgar los derechos humanos a los grandes simios por el mero hecho de hacerlo se colocan en una posición dominante superior e impositiva. Nadie les ha preguntado a los grandes simios si están de acuerdo con los derechos que se les pretende otorgar. No sabemos si suscriben la carta magna de los derechos humanos o piensan tener representación en la asamblea de las Naciones Unidas. No sabemos si aceptan la responsabilidad que supone tener esos derechos ni si entienden lo que son esos derechos. No sabemos si sabrán exigir ante un tribunal el cumplimiento de esos derechos ni si en el caso en el que un humano se encuentre un día viviendo entre ellos existirá una simetría y ellos le reconocerán esos derechos al humano. Dictatorialmente estas personas que exigen los derechos para los grandes simios se erigen en portavoces de estas especies interferiendo en su vida y definiéndoles e imponiéndoles unas normas (por que los derechos una vez tipificados se convierten en normas) que no han aceptado democraticamente.

Que se regulen las conductas humanas. Que se penalice a aquel que despilfarra, maltrata o molesta. Pero no somos quienes para imponerles leyes a los animales.

La naturaleza debe ser tutelada por el hombre, ÚNICO ser racional de la creación. Y será responsable de como la gestione. Es nuestro derecho disfrutarla y nuestro deber tutelarla y no destruirla.
27/06/08 2:04 PM
  
Gallego
Una cosa es regular las actividades humanas mediante la legislación y condenar la tortura innecesaria a los animales (y a esa condena me uno) y otra cosa es decir que los animales tienen derecho a no ser torturados.
Pues yo lo entiendo como que ambas cosas son equivalentes.
27/06/08 2:12 PM
  
VK
Ough, ough ¿qué tienen en contra de los derechos de los simios? ¿No se dan cuenta de que, grounf, los españoles tenemos ahora, ough, ough, mucha más civilidad? Grounf!
27/06/08 2:48 PM
  
Oscar
Gallego
Recuerda que en este post hay quien piensa que el que no entiende lo que lee es de derechas o algo así...

Si cada una de las frases la sacamos de su contexto es dificil entenderla. Enorme manía esa de descontestualizar ésta que tenéis los que hablais tanto en los blogs.

No soy un gran orador pero creo que el sentido de mi argumentación es claro.

Es fácil hablar cuando lo único que uno hace es, sin aportar argumentos, coger frases de otro con un simple copy-paste, sacar una frase de todo el hilo y criticarla. Si es sólo en una frase en la que no estamos de acuerdo me alegro de lo cerca que están nuestras posturas y no entiendo porque nos haces perder el tiempo con puntualizaciones tan mínimas.

Es la última vez que respondo a este tipo de posts. Un debate abierto con argumentaciones y posturas de ideas me gusta pero esta forma de debatir que tenéis, y en especial Gallego, RNA y cia... me parece que es patio de colegio... el típico "a mi me robota y en tu cara explota". Es siempre una percepción mía, de la cual no hago una verdad universal y con la que no deseo ofenderos (disculpas si lo he hecho).

De todas formas me queda claro que entiendes que ambas cosas son equivalentes. No lo son. Como en todas estas historias lo que importan son los matices y la precisión. Pero respeto que lo entiendas así.

Repito, yo no estoy de acuerdo con esta simiesca historia. Me gusta abrirme al debate pero debate de exposición de ideas, debate constructivo, no este triste tipo de debate buscando la debilidad argumental del adversario sin aportar nada nuevo.

Si tenéis algo que decir razonado, argumentado y demás bien... si no, pues dejemos ya la historia y descansad... que os pasáis la vida ofendidos exigiendo justicia y puntualizaciones, y eso además de una perdida de tiempo es muy aburrido.
27/06/08 3:17 PM
  
Gallego
Recuerda que en este post hay quien piensa que el que no entiende lo que lee es de derechas o algo así...
Pues peor para el que piensa algo así...

Si cada una de las frases la sacamos de su contexto es dificil entenderla
Yo no la he sacado de contexto. Además, está su comentario arriba para poder verla completita. Yo escojo simplemente esa frase para responder.

Un debate abierto con argumentaciones y posturas de ideas me gusta pero esta forma de debatir que tenéis, y en especial Gallego, RNA y cia... me parece que es patio de colegio... el típico "a mi me robota y en tu cara explota". Es siempre una percepción mía, de la cual no hago una verdad universal y con la que no deseo ofenderos (disculpas si lo he hecho).
Pues a mi me da que se inventa excusas para lanzar sus sapos contra mi cuando lo único que he hecho es expresar una opinión contraria a la suya. Ni le he descalificado ni he entrado en ninguna consideración sobre usted. He comentado educadamente una opinión suya, sin más.

De todas formas me queda claro que entiendes que ambas cosas son equivalentes. No lo son
Pues yo creo que si.

Es la última vez que respondo a este tipo de posts
Pues ya sabe lo que tiene que hacer....

Si tenéis algo que decir razonado, argumentado y demás bien...
Ya está dicho. Si no ve, pues es su problema.

os pasáis la vida ofendidos exigiendo justicia y puntualizaciones
Que yo me paso la vida exigiendo justicia y puntualizaciones? Usted alucina...
27/06/08 3:41 PM
  
Oscar
Gallego. Gracias por retratarse de nuevo.
Nos vemos en discusiones mas inteligentes.
27/06/08 5:06 PM
  
RNA
Óscar:

en una cosa me adhiero a tus afirmaciones: ciertamente no eres orador ni nada por el estilo.

El que no entiende lo que lee quizá no sea forzosamente de derechas. Pero históricamente la derecha ha preferido a sus víctimas cuanto más iletradas, mejor. Losx que juntan la p con la a = pa, pero no entienden lo que leen, serán más fácilmente víctimas de manipulaciones. Históricamente, éstos han sido preferntemente víctimas de la derecha en cada época.

Creo que no sabes distinguir entre "descontextualizar" y "citar". Cuando un fragmento de texto remite al texto entero (que es lo que aquí se hace) no se descontextualiza, sino justamente lo contrio, chico, que no sabes lo que diferencia a texto, contexto, pretexto, etc. Apañados estaríamos si para discutir no se pudiera citar: no habría forma de escribir un libro ni de hacer ciencia.

Encima de que te citan no te quejes, chavalín. Hay quien cita a Aristóteles y hay quien tiene la deferencia de citarte a ti yde responderte a la cita, es decir, hay quien te tiene en cuenta. Y a fe mía que has demostradono merecerlo.
27/06/08 7:39 PM
  
Oscar
Seguís siendo muy aburridos y muy poco originales.
Cuando uno en su argumentación cita a otras personas puede estar bien y en eso RNA debo darte la razón. Cuando su argumentación se basa en sólo en citar a otras personas pues... es un pena, es muy aburrido, aporta poco y no es original.
Gracias por citarme ah! y por llamarme chavalín, a mis años es agradble.
Un abrazo y centraros en los monos y no en mi que es de lo que va el tema.
27/06/08 8:13 PM
  
RNA
Óscar: pues no tan aburrido será cuando tanto te apresuras.

Te explico de nuevo, a ver si lo pillas. La cita aquí, tiene el sentido de que el lector no se pierda y sepa a qué se responde: no forma parte del argumento. Y como el texto entero está arrriba, pues no hay descontextualización.

Lo de chavalín te lo decía porque tu manera de escribir y de explicarte me recuerda a las de mis alumnos de 3º de ESO más o menos.
27/06/08 9:24 PM
  
José Manuel Núñez Royo
No confundamos el instinto cón la capacidad de razonar.
No confundamos sentir de notar, con tener sentido, capacidad de razonar.
Estoy convencido que la mayor parte de los males de nuestra sociedad, es la toma de decisiones, siguiendo el razonamiento metodo [email protected]
27/06/08 10:12 PM
  
Atutaler
Leyendo estos comentarios uno se da cuenta que el problema es la insondable ignorancia del español medio. Que ahora se equiparen a las bestias me parece lo más razonable del mundo. Basta la evidencia. Adiós, España.
28/06/08 6:23 AM
  
Juan Carlos
Que por lo menos tengan la decencia de vestirse,digo, los grandes simios.
28/06/08 9:01 PM
  
azahar
Los de Green Peace se encargan de proclamar el exceso de población humana que acarrea un agotamiento de los recursos naturales. Por ello, hay que controlar la natalidad no sea que la superpoblación acabe con el planeta Tierra. ¡Depravada aportación la que hace este grupito (¿de izquierdas, valga la redundacia...?)!

De hecho, en determinados países, se prohíbe tener más de un hijo, como una forma de intervencionismo estatal llevado hasta las últimas consecuencias y son países con ideología izquierdista, ¡no falla!.

Así que esos mismos que recriminan al hombre la degradación del planeta, son los que protegen los derechos de los animales porque ¡claro!, los animales no comen ni agotan los recursos. Sólo el hombre ¿no?

Así que buscando alcanzar un equilibrio en el aumento de la población humana, apoyan el crecimiento de la población animal. Pues ¡cuidado!, puede que un día nos dominen los monos y tengamos que protegernos de ellos.
29/06/08 9:29 AM
  
Gallego
Gallego. Gracias por retratarse de nuevo
El que se retrata es usted. Yo he respondido a sus acusaciones. Es usted el que ha emepzado con estos argumentos ad hominem. Tanto presumir de altura de argumentos y al final lo único que hace usted es esto? Pfffffffffff

Nos vemos en discusiones mas inteligentes.
Con usted no creo...

Seguís siendo muy aburridos y muy poco originales
Eso, que no decaigan esos comentarios tan inteligentes....
30/06/08 7:59 AM
  
darwin
hay comentarios que piden a gritos una respuesta por la ignorancia que reflejan y por el daño que pueden hacer. y respondo no para convercer a quién lo ha hecho (es imposible) sino a quién lo haya podido leer:
1) que se identifique de izquierdas con depravado ya lo dice todo. ni yo me atrevería a hacer lo lismo con la derecha en bloque.
2) india y china son los dos países más poblados del planeta, tienen regímenes políticos totalmente distintos (la mayor democracia del mundo y la mayor dictadura comunista), pero semejantes políticas del control de natalidad, pues simplemente no saben cómo alimentar a las masas y han tenido épocas con millones de muertos por hambre.
3)el hombre es el único animal que degrada el medio ambiente: ha destruído selvas enteras, contaminado ríos y secado mares (y pronto derretido polos).
4)no hay peligro de superpoblación animal, la naturaleza se encarga ella sola de mantener el equilibrio. el hombre sin embargo es la única especie que persigue otras especies hasta la estinción y la única que caza por puro placer. no se trata de "o ellos o nosotros", se trata de "ellos y nosotros".
5)de los únicos monos de los que tenemos que defendernos es de los que son ciegos a causa de su radicalidad. la vida humana es sagrada, pero los anticonceptivos no suponen ningún atentado contra ella y la necesidad del control de la natalidad simplemente caerá por su propio peso.
01/07/08 4:04 AM
  
azahar
Tú no eres nadie para juzgar con esos aires de soberbia, los comentarios ajenos. Quien escribe puede cometer errores, puede opinar de diferente manera o, bien, puede obviar algún dato que clarifique el tema y cualquiera puede corregir esos errores, exponer su opinión contraria o añadir el elemento del que carece el comentario expuesto.

Para criticar contundentemente un escrito y valorar el daño que pueda hacer, hace falta ser perfecto, tener una buena preparación y amplios conocimientos, así que limítate a oponerte aportando la información que consideres oportuna y gánate la credibilidad que tanto ansías, sin desmerecer con calificativos personales (ignorancia) las exposiciones de otras personas, pues con ello no ganarás publico afin que te aplauda y te halague.

No debería ser sorpresivo para ti encontrarte en este espacio comentarios tan dispares a los tuyos, para eso estás, para plantear una oposición si lo consideras oportuno.

No es lo mismo aplicar políticas de natalidad aconsejables que coercitivas. En China se prohíbe tener más de un hijo, existen medidas de prohibición, salvo en el medio rural. En la India se recomienda un control de la natalidad, dado que por tratarse de un país democrático no puede imponer una obligatoriedad que vulnere el derecho más preciado de la persona, como es la libertad. Que, por otro lado en la India, judicialmente para determinados temas se aplique un sistema inquisitorial en los casos de familias numerosas, es otra cuestión, pero no desde una legislación.

Y Green Peace tiene ideología izquierdista, sin lugar a dudas y opino –opino si me lo permites- que la izquierda miente por costumbre. Y tú te atreves a criticar en bloque y en porciones, porque ya lo has hecho en otras ocasiones pero no, por ello, se te va a llamar ignorante radical. Bajo mi punto de vista, eres radical, pero me parece bien. Ya te discutiré los temas y ya está.

Y no te esfuerces en convencer, no es tu función, aquí estamos para opinar. No hay que pedir más.
01/07/08 10:20 AM
  
darwin
la defensa del medio ambiente me parece algo tan serio que es una pena que la ideología pueda contaminarlo.
la ecología es la ciencia que estudia al ser humano en relación con el medio ambiente en el que vive.
los ecologistas quieren que respiremos aire limpio, bebamos agua limpia, comamos alimentos sanos y no basemos nuestra producción de energía en recursos agotables.
además, nuestro planeta es limitado y no puede soportar un exceso de población, sobre todo cuando los desiertos cada vez avanzan más, aumenta el precio de los alimentos, y las nuevas clases medias de india y china quieren consumir cada vez más. no hay que imponer políticas coercitivas, pero hacen falta políticas y encarar la realidad.
ya se están produciendo revueltas por hambre en haiti y burkina fasso p. ej. y desde luego hay zonas del mundo como darfur o la franja de gaza donde la situación es desesperada.
y todo eso no debería reducirse a una cuestión izquierda/derecha sino a gente que se preocupa por el mundo /despreocupados. de la misma forma que el que se persiga a los cristianos en timor oriental no es un problema de los católicos, sino de cualquier persona preocupada por los derechos humanos.
pero cuando hay gente que opina que todo lo que huele a izquierda es depravado por naturaleza pues... entonces no me extraña que estemos renunciando a los logros sociales como la jornada de ocho horas, la sanidad pública y las pensiones, y si no al tiempo.
01/07/08 2:22 PM
  
azahar
Yo no he leído en ningún sitio que todo lo que huele a izquierda es depravado. Si dicha afirmación es relativa a mi comentario me he referido, exclusivamente, a las tesis malthusianas de Green Peace, tal y como queda patente por escrito.

El ecologismo no debería ser de interés exclusivo de un grupo determinado, entiendo que cuidar el medio ambiente y procurar que los recursos naturales no se agoten, es labor de todos sin importar ideologías, es cuestión de sentido común. Pero que se derive el problema al exceso de población humana y que, como no hay pan para todos, se eviten los nacimientos y se justifiquen los abortos, me parece inhumano.

Creo que, dado el problema medioambiental que existe, se deberían poner en práctica políticas que permitieran una explotación razonable de los recursos y un reparto de la riqueza más equitativo, a efectos que no haya una parte de la población que se muera de hambre y otra, nada desdeñable, que viva con excesivo lujo.

Y, por supuesto, no perder el tiempo y dinero en proyectos de protección desmesurada a los simios cuando la humanidad tiene tantas necesidades primarias que atender.
01/07/08 4:07 PM
  
darwin
el nº de seres humanos siempre estará en relación con el medio ambiente y la escasez de recursos.es lo que los científicos llaman "nicho ecológico", el planeta sólo puede soportar una determinada cantidad de personas, sobre todo si son tan voraces como nosotros
no hay ninguna oscura conspiración mundial izquierdosa para obligar a abortar a millones de mujeres. greenpeace no recibe órdenes del soviet supremo. y no defiende posturas malthusianas, nadie dice que sean buenas las guerras y las epidemias para controlar la población.
es simple cuestión de tiempo que haya que plantearse un control de la natalidad a nivel mundial, junto con un reparto más equitativo de los productos alimenticios; así como una transformación de la industria, las centrales productoras de energía y los medios de transporte.
bastaría con empezar a educar en métodos anticonceptivos. el aborto NO es un método anticonceptivo.
el uso de anticonceptivos (especialmente el preservativo) debería generalizarse para controlar la superpoblación y la extensión de enfermedades venéreas (sobre todo el SIDA). tengo edad suficiente como para pensar que dentro de 40 años seguiré en este mundo y no me gustaría ver cómo naciones enteras de áfrica donde actualmente el 30% de los adultos está enfermo de SIDA se quedan despobladas, cómo el desierto del sáhara llega hasta guinea ecuatorial, o como el aire se torna irrespirable cuando 400 millones de indúes y chinos de clase media quemen gasolina con sus coches tan baratos y contaminantes que no podrían circular ni en los u.s.a.
hasta un conservador tan recalcitrante como george w. bush tuvo que admitir tras la victoria demócrata en las legislativas americanas que el cambio climático era un hecho y había que tomar medidas. y no soporto que en "la mañana de cope" losantos mantenga que el cambio climático es un camelo de la progresía. y me gustaría que la iglesia, si es verdad lo que dice en el documento conciliar "gaudium et spes", que los gozos y esperanzas del mundo son también los de la iglesia, que cambiara su doctrina sobre los anticonceptivos y usara su enorme influencia en los países subdesarrollados al respecto.
los anticonceptivos no son dogma de fe, ni derecho divino, basta con una firma del papa, ni más ni menos. no estamos hablando de alterar el canon de la biblia, ni el nº de sacramentos, ni la supremacía del papa sobre los demás obispos, ni la trinidad, ni la virginidad de maría. los católicos seguirían siendo esencialmente los mismos.
01/07/08 8:36 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.