Aborto. Ejemplo desde Kansas

El tema iba a integrar la segunda entrega de la macedonia, pero en el contexto de las noticias de hoy, merece la pena que nos detengamos un poco más.

Esta mañana en los desayunos de Europa Press, el cardenal Rouco ha hecho un repaso de los temas de actualidad, y entre ellos la previsible nueva ley socialista sobre el aborto. Me ha gustado mucho el fondo y quizá no tanto el tono —ya se sabe, para gustos colores—, con la que está cayendo he echado de menos algunas matizaciones.

Cuando fue preguntado si la Iglesia promovería manifestaciones contra la ley, el cardenal aclaró que los laicos también somos iglesia: «si se da el fenómeno de movilización, algo de lo que no tengo constancia, serán los seglares quienes la convoquen» (nada que ver con el titular del panfleto digital: «Rouco se desmarca de las posibles manifestaciones contra la reforma del aborto»). Y creo que tiene toda la razón, si esta batalla no la hace suya la sociedad civil, está perdida.

En esas movilizaciones estará el cardenal —no como promotor,—, y también los evangélicos, judíos, musulmanes y ateos, y todas las personas de bien para quienes toda vida es digna; la jerarquía como hasta ahora pondrá todo de su parte. Ya lo demostró en el pasado cuando la sociedad civil se levantó contra las leyes anti-familia. Aplaudo también que haya menos papeles bonitos y más acción, como en el caso de la última circular a los colegios católicos de Madrid sobre la objeción a EpC. Así que a todos esos que se alegran de la interpretación pactista de la noticia, les auguro abundantes soponcios (como con la COPE, Pagola o EpC), y por las noticias que tengo bastante pronto (el bastante va sin segundas).

Eso no quita que el cardenal podría haber proclamado las medidas con las que la Iglesia Católica va a combatir la 'legalización' del asesinato masivo de seres indefensos. Iniciativas haberlas, haylas, desde las más espirituales —estoy convencido de que esta situación sólo la arregla un milagro y también aquí hay que poner medios— hasta las más inmediatas. En este sentido sí que entiendo la desazón que puede haber provocado la intervención de Rouco, y más con el precedente del cardenal de México, de los heróicos obispos ecuatorianos o de los estadunidenses. Pero lo reitero, si hay menos palabras y más acciones me doy por satisfecho. Y Rouco y el resto del episcopado español estará, como ha estado y no puede ser de otro modo, a la altura de las circunstancias.

En esta línea quería rescatar otra noticia que pasó desapercibida, pero con gran impacto en USA, la carta pastoral de los obispos de Kansas a los católicos, otros cristianos y gentes de fe y de bien: Nuestra responsabilidad moral como ciudadanos católicos, con ocasión de las elecciones presidenciales de noviembre.

Y me llamó la atención por varios motivos: entorno, responsabilidad, valentía y claridad.

En un país que encarna de maravilla la «sana laicidad» —recomiendo usar la afortunada expresión de B16, es tan profunda y definitoria que saca de quicio a la progresía civil y eclesiástica (Masiá, Castillo…)—, una declaración de este tipo no provoca desabridas respuestas como en España, aquí seguimos siendo unos clericalones. La carta enmarca la actuación, durante generaciones ha sido la determinación de los Obispos Católicos el no apoyar a candidatos políticos o partidos, a la vez que reclama el derecho a hablar de estos temas, la Iglesia entiende como parte de su responsabilidad en una sociedad democrática, la de hacer todo lo posible para formar adecuadamente la conciencia de sus miembros, y añade el entrañable matiz que las declaraciones de la Conferencia Episcopal sólo tienen por objeto reflejar y complementar, no sustituir, el curso enseñanzas de los obispos en nuestra propia diócesis y estados.

Después hace un rápido resumen de la Doctrina Social de la Iglesia en dos bloques:

Por un lado, paz, justicia, protección de la Patria, inmigrantes, acceso a la sanidad, preocupación por los pobres, educación, ecologismo…, temas sobre los que los católicos deben estudiar, reflexionar y orar y estar formados, pero sobre los que hay libertad y posibilidad de discrepancia en los medios para alcanzarlos: no hay solución católica.

Y por otro: «Existen, sin embargo, algunos temas que siempre implican hacer el mal, tales como la legalización del aborto, la promoción de las uniones —o matrimonio— de personas del mismo sexo, la represión de la libertad religiosa, así como las políticas públicas que permitan la eutanasia, la discriminación racial o la investigación destructiva de células embrionarias humanas. Una conciencia correctamente formada debe dar prioridad a esas cuestiones, incluso respecto de otros asuntos de indudable dimensión moral. Votar a un candidato que apoya estos males intrínsecos porque él o ella apoya estos males es hacerse cómplice de un mal moral grave. Nunca puede estar justificado».

Pero los obispos de Kansas no se detienen ahí, si no que entran en la casuística de qué ocurre cuando los dos candidatos son abortistas pero uno menos que otro, o uno es abortista y otro pro-gay. Y terminan con un recordatorio a la Nota que el entonces Ratzinger dirigió a los obispos:

Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y por lo tanto indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia. Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota que sólo puede ser admitida ante la presencia de razones proporcionalmente graves.

Y una pregunta:

¿Cuál podría ser una razón proporcional a los más de 45 millones de niños asesinados por aborto en los pasados 35 años? Personalmente no podemos concebir esa razón proporcionada.

Yo me pregunto, ¿es razón proporcional votar para que no salga Rajoy?, ¿y para que se vaya Zapatero?.

Juanjo Romero, [email protected]