El "brutal" ecumenismo del autor de Las Crónicas de Narnia

Lewis:
Me parece que los elementos «extremos» de cada Iglesia están más cerca el uno del otro,

A eso el P. Spadaro, sj, le llama ecumenismo del odio

Lewis:
y que los liberales y «tolerantes» de cada comunidad no se podrán unir de ningún modo.

Disiento. Son la misma basura espiritual. Ya están unidos de facto.

Luis Fernando, se refiere a que esos liberales y y tolerantes no se podrán unir en una misma fe cristiana, no a que compartan la misma calaña, que la comparten.

Es que no tengo duda de que se podrían unir en una misma "comunidad eclesial". O más bien pseudo-eclesial.

El disgusto de Tolkien cuando se hizo anglicano fue grande

Efectivamente, Manoletina. Hablamos mucho y muy bien de Lewis, pero resulta que a él no se le aplica la ignorancia invencible que sirve para no caer bajo lo indicado por el dogma "extra ecclesiam, nulla salus".

Hombre, un poco lo entiendo, convertirse del ateismo al cristianismo, aunque fuera de la high church, lo hace más cercano a nosotros. Pero Tolkien, que vio como su madre se convirtio del anglicanismo al catolicismo y por eso fue desheredada y despreciada por su propia familia (considero a su madre una martir de la fe) no le convencieran en absoluto las razones, de la indole que fueran para despues de coquetear con el catolicismo, como hizo Lewis, hacerse anglicano.
No lo veo ni patriotico ni nada que suelen decir.
Hacerse catolico le hubiera servido de persecucion, y creo que eso rechazo en parte.

Que luego la obra de Lewis tiene muchas cosas buenas? Pues si. Pero eso es otra cosa

Lastima que no hubiese vivido un poco despues.. Si hubiera visto todas las novedades que han entrado en la anglicana, empezando por el sacerdocio femenino, hubiera salido por patas..
Es verdad que el protagonismo que tuvo como apologeta anglicano no lo hubiera podido tener como catolico, pero tampoco veo que sus ambiciones fueran mas alla de su vida de profesor. No se si un santo como Chesterton tardo mas de 2 decadas quizas el lo hizo en el ultimo momento. Su vision del mundo era plenamente catolica como lo era la de Chesterton antes de convertirse.

Manoletina: creo que esta haciendo un juicio basado en especulaciones que no le corresponde en absoluto hacer. Para un ateo, creer ya es un desafío brutal; si ser cristiano lo hizo por convicción y tras una lucha, no creo que haya tenido reparos de índole social para elegir su comunidad religiosa. Por otro lado, el anglicanismo de esa época poco tenía que ver con lo que es hoy (mas alla de las evidentes diferencias de siempre).
Hay una insana creencia que impide creer a muchos católicos en la buena fe y las sinceras aspiraciones religiosas e intelectuales de muchos protestantes serios y piadosos que no han podido ver la plenitud salvífica de la Iglesia católica. No por eso deberían ser basureados. En pocas palabras: también querría que Lewis se hubiera hecho católico; pero por haber sido anglicano no lo voy a desacreditar ni juzgaré su conciencia. Les animo a hacer lo mismo.

"Cuando los herejes toman en lo que creen sus manos o tocan con la punta de lo creen su lengua la Palabra Divina, esta Palabra cae instantáneamente muerta"

Lèon Bloy.

¿Ecumenequé ?

Manoletina: ¿La Orden de Orange católica? Un norirlandés protestante tiene que superar muchísimos prejuicios para alcanzar el Catolicismo aunque en la práctica sea más católico que protestante.

Tolkien escribió un artículo (al parecer no lo terminó ni publicó) llamado "Ulsterior Motives" señalando que Lewis no descubrió "el cristianismo" sino que volvió a él por una puerta vieja y llena de prejuicios, el Ulster de su infancia, el protestantismo ulsteriano (que se formaba por oposición étnica al catolicismo).

Esos "prejuicios de su infancia", étnicos, tan firmes, pueden justificar esa "ignorancia invencible", no muy distinta a la de un nativo de una tribu que no le entre en la cabeza tal o cual enseñanza católica por temas culturales.

Tolkien escribió: ""It was not for some time that I realized that there was more in the title Pilgrim's Regress than I had understood (or the author either, maybe). Lewis would regress. He would not re-enter Christianity by a new door, but by the old one: at least in the sense that in taking it up again he would also take up, or reawaken, the prejudices so sedulously planted in boyhood. He would become again a Northern Ireland protestant."

Totalmente de acuerdo con Lewis, la unión de los cristianos no proviene ni provendrá jamás de los elementos heterodoxos y alejados del dogma.

La unión la generarán, y de hecho la estaban generando a instancias de JP II quien durante su papado convocaba, sin estridencias, a otras confesiones cristianas cercanas al dogma a conversar en el Vaticano. La generarán decía los elementos más atraídos por la ortodoxia, esos cristianos que para los amigos del Papa argentino, constituyen el "ecumenismo de odio" y que son hoy quienes marchan por la Vida en la gran nación americana, apoyados por el admirable Presidente Trump.

Por eso, es un error hablar genéricamente de los "católicos" cuya división interna es hoy bien palpable como enfrentados a los "protestantes" tan diversos. La comunión entre los heterodoxos, alejados del dogma, de ambas confesiones es y será imposible.

LF, ningún ser humano está capacitado para afirmar si a otro ser humano se le aplica o no la ignorancia invencible. Respecto al caso particular de Lewis, el dato aportado por José Ángel Antonio en su comentario permite conjeturar que sí pudo haberse aplicado.

Es de un infantilismo supremo acusar a Lewis de no haberse convertido al catolicismo. Ser católico para decir las bobadas del Cardenal Marx que se quede dónde estaba. Sería lo mismo que acusar a Leibnitz de no haber sido ser católico.

Eran cristianos, Lewis y Leibnitz de inteligencia superior y de gran buena fe en sus proyectos, obras y diálogos.

Naturalmente que prefiero toda la vida a Lewis, jamás adversario de la Santa Madre Iglesia -y de quien su secretario privado se convirtió al catolicismo, manteniendo reuniones con San Juan Pablo II- y a Leibniz, ambos protestantes, que a Vidal y el Padre Ángel, católicos.

El tema de la conversión de Lewis y de su relación con el catolicismo no es el de este post. Precisamente lo escogí porque no es católico, aunque sus libros y actividad han ayudado a mucha gente a convertirse.

Se han escrito cosas muy buenas y sensatas sobre el asunto, así que os dejo un par de recomendaciones para evitar los juicios temerarios y algunas cosas que habéis dicho que me parece que están fuera de lugar:

-- C.S.Lewis and the Church of Rome de Christopher Derrick, que creo que sólo tiene una edición antigua en inglés, pero es muy bueno.

Y traducido al español el de Joseph Pearce

-- C. S. Lewis y la Iglesia católica

Perdonad que no vaya respondiendo hoy a todos los comentarios.

Los prejuicios no son excusa cuando uno tiene ante sí el brillo de la fe católica, que Chesterton le explicaría probablemente con suma sabiduría.

Pero sí, el juicio final sobre esa circunstancia pertenece a Dios, no a mí.

Lo que he dicho no es juzgar la conciencia de nadie. Simplemente hay cosas que son objetivas: Lewis conocía bien la fe católica (siendo esto una de las cosas por las que gusta tanto a muchos catolicos) y los prejuicios anticatolicos no serían sólo los que él tuviera por su inherente anglicidad, sino los de toda la sociedad en que se movía.
Es que no hay más que ver lo dura que fue la vida de los Tolkien por este asunto. Era casi bulling social.
Por que Lewis no se decidió a dar el paso al catolicismo? Pues igual de especulativo es decir por cierta cobardía, como opino yo, que lo que decia Tolkien que no era más que un intento caritativo de justificacion.
Y legitimidad para opinar que Lewis, muy cristiano en sus escritos, era personalmente alguien muy inmaduro, la tengo de sobra, como creo que se ve muy bien en su vida privada. Me parece que se enamoró del cristianismo "literario" donde sus influencias eran catolicas, pero que cuando tuvo que hacer una opcion de "vida" real, su temple algo pusilanime o infantil salia a relucir.
Que hago si siempre he tenido la sensacion al leerle de que es "belleza literaria" y nada mas?

Por lo demas su conciencia que la juzgue Dios.

Debo felicitar a Juanjo Romero por introducir esta gran verdad expresada por Lewis: la unión de los cristianos no provendrá de los heterodoxos sino del cristianismo dogmático palpable en innumerables confesiones cristianas y tan despreciado por los amigos del Papa actual. al punto de llamarlo el “ecumenismo de odio”.

Cuando leí, hace ya buen tiempo, esta afirmación de Lewis, me llamó la atención, la puse a comprobar cómo funcionó en la historia, cómo operaba en el presente e imaginarla el futuro y concluí: qué razón que tiene este hombre!!!! Inmediatamente recordé: cuánto disfruto los sermones de Karl Barth -un calvinista de gran nivel intelectual, disidente del progresismo teológico en que se crió y cercano a la ortodoxia- y cuánto sufro leyendo al católico Haring, hoy rehabilitado por el "nuevo paradigma" que nos trae Francisco.

En cuanto a Lewis cabe recordar la congenialidad de Karol Wojtyla con el profesor de Oxford., a pesar de que nunca se conocieron personalmente. Cuando el joven sacerdote y santo polaco iba a la montaña dirigiendo los paseos de fin de semana, inmejorable excusa para sus catequesis a sus grupos de matrimonios católicos, la referencia a leer y comentar era el autor de las “Cartas del diablo a su sobrino”.

Se dio cuenta Luis Fernando que usted no es Dios. Es un gran paso. Yo también me di cuanta por los 30 años. Ahora tengo 56.La apologética no me hace ser juez. Solo Dios basta! AMGD.

No recuerdo en qué libro se lo leí, pero Lewis describía el cristianismo como una casa con un gran salón a la entrada donde todos los cristianos se sentían cómodos, con doctrina y fe comunes.

Desde ese gran salón inicial, unos irían a la sala católica, otros a la protestante, ortodoxa o anglicana, cada una con sus particularidades. Desde una no se podría hablar con nadie de otra de estas salas, ya que siempre acabarían discrepando en una u otra cuestión particular, pero señalaba a todos que cualquier cristiano podría hablar con cualquier otro en ese gran salón de entrada donde todo es común y en el que cabían todos.

De ahí que los escritos de Lewis encajen tan bien en las distintas iglesias, católicas, protestantes, anglicanas u ortodoxas: están escritos desde esa base común a todos los cristianismos, evitando las cuestiones que pudieran enfrentar unos a otros. Para él, lo fundamental era que los de fuera de la casa entrasen dentro, más que el hecho de que acabasen entrando en una u otra sala según sus criterios o afinidades.

Por un lado es un punto de vista cabal, de buscar lo que nos une antes que lo que nos separa, y además no deja de ser cierto que es en ese salón central donde están las cuestiones primeras en las que se basan todas las demás, por lo que conviene visitarlo con frecuencia.

Pero por otro lado creo que enfocar así las cosas mutila el Mensaje ya que incorpora un punto vergonzante y artificial, como de "corrección política" que censura lo que se dice, donde se evitan algunas cuestiones que a menudo son tan importantes o más que las que se expresan.

Es más o menos como hacer un bizcocho: en el salón central de la casa de Lewis se enseña a mezclar los ingredientes principales (huevos, harina, levadura, aceite...), mientras que es en las salas donde se dan los últimos toques a la receta y finalmente se hornea.

El problema viene cuando miras lo que hacen en las salas y encuentras que en una el bizcocho que hacen tiene buen aspecto pero resulta que agregan veneno a la masa antes de hornearla; en otra se anuncian con un menú que lleva unas fotos de aspecto delicioso, pero resulta que no hay qué comer porque ni siquiera hay cocina; en otra te dicen que te dan bizcocho mientras que lo que te entregan son piedras; en otra hay una inmensa cocina donde innumerables pinches se afanan febrilmente en hornear... resultando en que calcinan la masa y la dejan incomible; en otra más la gente es torpe y desganada, no ves que hagan nada peligroso, pero es tal la torpeza y la desidia que el bizcocho resulta con un aspecto poco apetitoso...

La salvación solo está en una de las salas: no está en el salón de entrada, donde no hay bizcocho sino solo masa cruda; ni está donde añaden veneno porque independientemente del aspecto, mata; ni donde el menú es muy apetitoso pero no hay cocina, con lo que no se come; ni donde te prometen bizcocho pero te dan piedras (más te vale no morderlas); ni donde hay tal espiral de fanático activismo que el que entra no solo no come los bizcochos calcinados sino que acaba huyendo (no solo la sala, también de la casa) para no quemarse él...

Quien confíe solo en las apariencias acabará en cualquiera de estas salas de perdición. Hay que mirar más al fondo de lo que se hace y elegir la sala donde se hace la receta verdadera, aunque veas que la mayoría la cocina descuidadamente, sin olvidar nunca que todo empieza por esa masa fundamental que se hace en el salón central, a donde hay que volver cada vez que se necesite más masa.

Volviendo a lo que decía antes del apartado gastronómico, es por ese quedarse en el salón central por lo que Lewis está muy bien para empezar, pero se queda muy corto. Sirve como motor de arranque, pero no para hacer el viaje hasta el final perseguido que es la Salvación.

Además, en el "ecumenismo" de hoy en general, y en la situación de quienes lo impulsan en la Iglesia en particular, hay otro problema, y es la falta de honradez de muchos embarcados en él.

Hablo de muchos obispos y cardenales de la Iglesia que, demostrando profesar una doctrina más protestante que católica, impulsan en la Iglesia un ecumenismo orientado a que la Iglesia Católica abdique de sus raíces y, desarraigándola de Cristo, se una al coro cacofónico de herejías protestantes, cuando la misión del ecumenismo católico es justo la contraria: que los que un día se separaron de la Iglesia vuelvan a ella.

Porque la idea de echar un cabo de cuerda a un náufrago desde la cubierta de un barco es tirar de la cuerda desde el barco para subir al náufrago a bordo, no tirar de ella desde el agua para arrojar al tripulante por la borda, y es esto último en lo que están esos obispos y cardenales que critico.

Afortunadamente también hay muchos otros obispos y cardenales fieles que trabajan incansables para evitar esa deriva y para denunciar las manipulaciones y falsedades con que ésta se impulsa (digamos que con verdades solo se puede hacer que la Iglesia se acerque más aún a la Verdad; para alejarla hay que utilizar mentiras, entre las que destacan las medias verdades, que a menudo son las peores mentiras)

PD: Donde digo "obispos y cardenales" también incluyo a todos los demás miembros de la Iglesia que participan en la misma deriva, desde los teólogos hasta los fieles en general (con especial atención a los catequistas, que son los que a menudo dan forma a la doctrina con que muchos cristianos inician la vida adulta, y a los sacerdotes, que son quienes nos acompañan cotidianamente; aunque a veces son muy buenos y muy fieles a Cristo, a veces no lo son y muchos fieles no tienen la base doctrinal ni la madurez espiritual para distinguir entre unos y otros).

(...y creo que me he ido por las ramas más de la cuenta, mil perdones...)

Un saludo.

Álvaro, el libro al que se refiere es "Mero cristianismo" y, en efecto, usa el símil de salón y las habitaciones, pero no lo hace dándole el significado que usted ha explicado.

Lo que hace C.S. Lewis en esta obra es decir que pretende explicar los fundamentos comunes de todas las "denominaciones" cristianas, de modo que sirva para todo cristiano. Luego aclara que la fe no acaba ahí, y explica lo evidente: que hay distintas "denominaciones" -las habitaciones-, pero que él no va a adentrarse en ninguna, que eso le corresponde a cada cuál. Así, el "salón" sería la fe común.

Escribió Lewis: "Ciertamente me he encontrado con muy poco del renombrado odium theologicum por parte de convencidos miembros de comuniones distintas a la mía. La hostilidad ha venido más por parte de personas situadas en las zonas limítrofes, ya sea en la Iglesia de Inglaterra o fuera de ella: personas que no obedecían exactamente a comunión alguna. Esto me resulta curiosamente consolador. Es en su centro donde habitan sus hijos más auténticos, donde cada comunión está más cerca de cada uno en espíritu, si no en doctrina. Y esto sugiere que en el centro de cada una hay algo, o Alguien, que, contra cualquier divergencia de creencias, contra cualquier diferencia de temperamento o cualquier recuerdo de mutua persecución, habla con la misma voz."

Ahí queda eso.

Pedro G.
Muchas gracias por la precisión, y por la corrección.

Hace tiempo que leí aquel libro, y debo decir que me gustó mucho, aunque me temo que en mi comentario hay no poco de mi propia cosecha.

A fin de cuentas, ese tipo de libros suele mover más a la propia reflexión que a la simple absorción de lo que pone, y cuando hay "propia reflexión" lo que a uno le queda ya tiene mucho de uno mismo.

Un saludo.

La crítica de Tolkien a “El regreso del peregrino” son acertadas.
Probablemente pocos hayan leído esa obra. Yo lo intenté hacer, pero es extraña, desagradable a ratos y decepcionante al fin, ademàs de marcadamente alegórica pero con alegorías demasiado obvias. Es una obra fallida de Lewis.

Compárese el concepto de “retorno” entre esa obra y las obras de Tolkien, como la historia de Eärendil o ESdlA.

Obviamente Tolkien tenía razón: para Lewid el retorno a la Fe supuso un decepcionante retorno a su infancia y adolescencia, al Ulster anticatólico, al orangismo antipapista.

Los personajes de Tolkien nunca retornan: Eärendil no retorna, Beren y Luthien no retornan, Frodo no retorna.

Manoletina tiene razón: inmadurez.

¿Qué sacó a Lewis de esa inmadurez? Pues la muerte de sus seres queridos a las que alude sl mencionar su creencia en el Purgatorio.

Ahora, hay en él algo màd que belleza literaris. Lewis murió catolico en el mismo sentido en q Keble, según Newman, murió católico.

Manoletina: Algo de eso puede haber. Tolkien estaba casado y tenía hijos pero a Lewis no le gustaba nada la irrupción de la cotidianidad en sus conversaciones, quería mantener un tono exclusivamente literario que el otro tenía que equilibrar con su vida familiar y él no. Luego se enamoró de mayor y, de repente, la enfermedad de su mujer se impuso, Tolkien se le había adelantado mucho en eso y le molestó que, todo lo que su amigo no había querido oír durante años ahora tuviera que oírlo él.
Tolkien fue un hombre que subía a las alturas literarias y bajaba a la realidad continuamente, Lewis se quedó arriba y tardó demasiado en bajar. Tú, que tienes hijos o yo, que he cuidado a muchas personas de mi familia, sabemos lo que es eso y lo que a Tolkien podía molestarle de Lewis.

En todo caso es cierto que si se produce la unión de los cristianos, será la unión de los cristianos dogmáticos, además de lo ya dicho, por la sencilla razón de que los otros no son en realidad cristianos.

El caso es que esa misteriosa "unión" sólo va a poder consistir en la sencilla conversión al catolicismo de los no católicos.

Y ahí es donde se puede ver también la dificultad de tal que unión se produzca, pues precisamente a los que se toman en serio su fe les importa distinguirla claramente de las otras creencias y no les gusta cambiarla.

Gracias a Dios que tenemos siempre la unidad de la Iglesia, que es artículo de fe.

Sí, también en tiempos como los actuales, aunque no parezca.

Lewis ha escrito cosas valiosísimas y ha sostenido errores gravísimos. Ése es precisamente el drama de la separación de los cristianos, que el Señor ha permitido en sus misteriosos designios, sin que ello atente en lo más mínimo contra la unidad de su Iglesia.

Saludos cordiales.

Lo extraño de C.S.Lewis es que ha conducido a más gente a la Iglesia Católica que al Anglicanismo, seguramente porque lo que escribió nunca estuvo definido y porque el Anglicanismo, más que una herejía, es una iglesia nacional, de modo que si norteamericano, un alemán o un checo lee a Lewis y éste le lleva a alguna iglesia, ésta será la Católica.

Bueno Palas, y tambien porque la Cosa anglicana se ha vuelto irreconocible. En tiempos de Lewis aun podias decir que era cristiana y (equivocadamente) defender que era una Iglesia (la falsa teoria de las tres ramas) pero en las ultimas decadas es imposible. Asi que cuando alguien se acerca al cristianismo por Lewis lo mas parecido que reconoce es la Iglesia romana

Pepe Jacobo, no justifiques mas a Lewis, que nos va a costar un disgusto. 😝.
A Chesterton eso de las tres ramas le hubiera dado para unos cuantos articulos. Chesterton amaba y odiaba muchas cosas, pero si algo odiaba era el "ni fu ni fa nismo" de estar em el centro de lo que fuera. Recuerda "La esfera y la cruz": el enemigo es la Modernidad con su pitiminismo y su "la puntita nadas". Lewis tenis ese caracter que a Chesterton le repelia.

Si Palas, tuvo una vida muy rara. Con la senora esta se caso primero por lo civil para que no la echaran del pais. Con la edad que tenian los dos ya, ella mandaba cartas a sus amigas para contarles lo "buen amante" que era, hicieron luego el matrimonio religioso por la puerta de atras y a salto de mata.... Siempre me ha parecido un tio raro.

Tienes razon, Manoletina, pero ya no me referia a Lewis sino a quienes le leen. En cuakquier caso mas alla de la persona, que no es tan clara como Chesterton, aunque el mismo se paso 2 decadas en el anglicanismo (aunque el tenia la influencia de su mujer, que eso es harina de otro costal) o Tolkien; sus escritos son plenamente aprovechables y, que yo recuerde, no tienen errores significativos.

La superioridad de Tolkien sobre Lewis, igual que la de Bruckner sobre Brahms o la de las misas de Zelenka sobre las (aburridísimas por lo general) cantatas de Bach no es técnica-literaria ni técnica-musical. Es una inmediata percepción difícil de explicar pero fortísima: el gozo de lo católico frente al estreñimiento o encorsetamiento mental protestante.

Lo más cercano que conozco a una declaración ecumènica de Tokien es que la revuelta del s. XVI no fue contra el Papa ni contra la Iglesia SINO contra el Sacramento de la Eucaristía, que esa es la esencia del protestantismo y lo de la justificación una excusa (o en sus palabras: “la distinción entre fe y obras, nada más que un falso indicio”).

Las afinidades entre cristianos ortodoxos de las que habla Lewis, la “habitación común”, son de índole moral exclusivamente, no de Fe.
Tolkien, creo yo, concedería que a los católicos nos unen muchas cosas con los herejes, pero que lo que nos separa es INFINITAMENTE más grave que lo que nos une: el Sacramento de la Eucaristía: principal reclamo y caracterïstica de veracidad de la Iglesia Católica y principal causa de rechazo y de rebelión de los herejes.

Y ésa es la triste realidad. Tolkien recordaba dolorido a su hijo en una carta las palabras de la Confesión de Westmistsr: “la Misa es la más grande blasfemia sobre la faz de la tierra”.

DylanBob, que no soy Dios me di cuenta de pequeño. La apologética es muy útil para defender la fe católica. Usted a lo suyo, yo a lo mío.

Me llamarán aguafiestas, pero las posibilidades de que los protestantes dogmáticos acepten los dogmas católicos que hoy rechazan es nula. Y nosotros no vamos a aceptar su dogmas errados, como el sola fide y el sola Scriptura.

Y si alguien cree que se puede producir una unión real dejando a un lado los dogmas, es que entonces no entiende bien lo que es un dogma.

Todo este tema me suscita una duda un poco perogrulla, pero creo que relevante. Las demás confesiones cristianas rezan por la unidad de los cristianos, o somos nosotros los únicos pringaos?
Y si lo hacen, qué entienden por ello? Porque, la verdad, no me imagino a ninguno de ellos planteándose que los católicos tengamos algo de fe verdadera y que a nuestro modo creemos en Dios y tal.

Lo mismo me pregunto yo. Históricamente da la impresión de que los protestantes siguen en sus trece-y los ortodoxos también- mientras que la Iglesia Católica no ceja en la idea de que vuelvan al seno materno. En este tipo de diálogos para besugos el que más interés tiene en el otro es el que cede. Los protestantes no van a aceptar la autoridad papal (entre otras cosas) en jamás de los jamases. ¿Vamos nosotros a derribar la Sede de San Pedro para contentarles? En una familia los padres hacen lo indecible por el hijo descarriado mientras que éste acumula agravios, y aquí pasa lo mismo. El porcentaje de padres que acaban por tragar todas las boutades del hijo es mucho mayor que el de hijos que vuelven aceptando las normas familiares porque la reflexión les lleva a darse cuenta de que no son imposiciones del heteropatriarcado sino que tienen una lógica interna por muy duras que parezcan.

Yo creo en el fondo que con los herejes no cabe ni siquiera un acercamiento de índole moral, porque para nosotros hay una ley NATURAL y una posibilidad de que los que no re(conocen) a Cristo sean “Ley para sí mismos”, como dice san Pablo,

Pero claro, una locura que defiende la corrupción total del ser humano, incluso TRAS la justificación (que es meramente jurídica), ¿qué tiene de moral? Nada.

Spadaro, con lo del ecumenismo del odio dice una necedad, pero si somos realistas, incluso el ecumenismo de la Ley natural es imposible, por el mero desprecio de la Ley que atraviesa las carnes de la herejía protestante.

La “sala común” de la casa de Lesis es mero LATITUDINARISMO anglicano.

En realidad, la idea moderna de la "unión de los cristianos" comenzó del lado protestante, que querían presentar un frente misional unido sobre todo en África y Asia, si no me equivoco. Obviamente, a lo más que puede apuntar es alguna especie de confederación de "iglesias" o algo así, pero con el dogma del libre examen se ve que todo eso tampoco puede dar para mucho. Que algunos querrían que la Iglesia católica se integrase a esa confederación de "iglesias" puede ser, de hecho, sería la forma de eliminar lo católico como tal, aunque ellos probablemente lo vean simplemente como que nosotros "entremos en razón".

De parte de la Iglesia Católica, desde el Concilio se ha adoptado ese impulso ecuménico, en los buenos casos, con la idea, pienso, de que sea la forma de volver a traer a la comunión católica a las comunidades protestantes, en lo malos casos, pienso también, pretendiendo no saber en qué podría consistir esa unidad futura (lo cual es ya haber renegado de la fe en la Iglesia Una) o, peor aún, pensando en una protestantización de la Iglesia.

Saludos cordiales.

Cuando hablo de buenos y malos casos, obvio no me refiero al Magisterio de la Iglesia como tal, sino a los grupos que dentro de la Iglesia han promovido el ecumenismo.

Saludos cordiales.

Que estando como está de dividida hoy la Iglesia Católica, (al borde de un “Cisma de Facto” si es que no lo estamos ya), se dedique a lo que no es prioritario dado lo que vive, ES SINSENTIDO PURO.

Es como si yo estuviera al borde de la separación con mi esposa porque queremos cosas totalmente distintas de como queremos llevar el hogar, mis hijos cada uno de ellos peleado con el otro, pensando cada uno lo que mejor le parezca de la vida, uno en coqueteos con los budistas, otro con los musulmanes, otro con los Hindúes...... es como si en mi casa estuviéramos así de divididos unos con otros y yo le dedique presupuesto, tiempo y energía a la comunión con mis hermanos (muchos hermanos), sus esposos e hijos(muchos con el
hogar también dividido), que me ponen como condición para estar en comunión con ellos, que abandone mi horgar y me vuelva a casar.

Algo así (salvando las distancias) solo que con más agudo sinsentido, es el Ecumenismo.

Curioso que en los peores 60 años de la historia de la Iglesia Católica, sean los años en los que más se ha hablado de comunión con los de otras religiones.

El error y la mentira no tiene derechos. Mas al ponernos a dialogar con los protestantes, les damos el derecho de poder exponérnos sus mentiras y errores de igual a igual con la Verdad que es CRISTO mismo y que solo depósito entre sí Iglesia Una Santa Católica y Apostólica.

ERRATA:
Que solo depositó EN SU Iglesia

Como dice Néstor, el ecumenismo fue un invento protestante y destinado a unirse entre ellos. Luego se unieron los ortodoxos, pero prácticamente han desistido porque se han dado cuenta que lo que les separa de los protestantes es prácticamente lo mismo que separa a católicos de protestantes.

Quien conoce de verdad a los protestantes evangélicos (no liberales), como es mi caso, sabe que no existe la menor posibilidad de unión plena con ellos. Podemos respetarnos más, querernos más y compartir proyectos comunes como la lucha contra el aborto. Pero hasta ahí no más.

Palas, no es cierta, a día de hoy, la frase: "la Iglesia Católica no ceja en la idea de que vuelvan al seno materno". Eso suena "poco" ecuménico, pues indica que ellos deben reconocer su error y aceptar la fe católica. No van por ahí las cosas.

Lo único que se le acerca es la creación de los ordinariatos anglocatólicos, que es el mejor fruto del ecumenismo, cosa que no agradó lo más mínimo a los anglicanos, como los uniatas no agradan a los ortodoxos.

La realidad es que salvo unos cuantos locos que andamos por acá y por allá, la Iglesia, en cuanto institución, ha desistido de buscar y trabajar por la conversión al catolicismo de los cristianos no católicos. Es una señal más de la apostasía en que llevamos inmersos décadas.

Es el Espiritu Santo quien todavía obra el milagro de ese tipo de conversión. Cosa lógica. Dios no va a esperar a que su Iglesia haga lo que debe hacer y no hace. Lo hace Él directamente y santas pascuas.

La wikipedia (sí, sé que no es muy fiable, jeje) dice que fueron dos pastores presbiterianos los que iniciaron lo del ecumenismo, pero que a los pocos meses uno de ellos se convirtió al catolicismo.

Sería ideal si hubiera o en caso de que haya se tuviera acceso a una estadística que indique la cantidad de conversiones del protestantismo al Catolicismo, fruto de eventos o acciones ecuménicas.

Creo que la vuelta a La Iglesia de Luis Fernando de Infocatólica nada tiene que ver con Ecumenismo. La de Fernando Casanova tampoco.
No sé si alguno sabrá de alguna. Pero una estadística así nos mostraría la realidad de los frutos del Ecumenismo, que para La Iglesia Católica no debe ser otro que La Conversión de los protestantes a la Única y Verdadera Iglesia de Jesucristo.

Más como no se de una estadística así, hablando desde lo que se y me rodea, el Ecumenismo sirve más para protestantizar la Iglesia que para traer a la Única Iglesia Verdadera a los que viven engañados en una Iglesia protestante.

Sr ROMERO,
gran post. Ha logrado usted provocar muchos e interesantes comentarios. Con diferencias, pero que cada uno explica bastante bien y con un tono y con un nivel bastante alto. Es un placer poder leer tantas aportaciones interesantes de tantas personas, aunque este mas de acuerdo con algunos que con otros. En cualquier caso todos los comentarios me parecen interesantes. Eso es lo que da nivel a un blog, los post y que logre reunir a tanta gente con nivel.

Se me olvidaba, humildemente, creo que esto del ecumenismo es algo que genera mucha perdida de tiempo y pocos frutos. Me parece mas útil, el simple y activo proselitismo o mejor aún la misión, como nos cuenta el Padre Federico del TIBET, con un celo por llevar a Dios a todos, que nos despierta la conciencia a los que no hacemos esa labor.

“Las corrupciones con las que Satanás, dentro del papismo, ha corrompido todo lo que Dios había dispuesto para nuestra salvación”. (Calvino).

“Justificados por la fe en el Bautismo, se han incorporado a Cristo; por tanto, con todo derecho se honran con el nombre de cristianos”. (Vaticano II).

No dudo, ni por un momento, dónde habla la Esposa y dónde la miseria humana.

Creo que en este aspecto hay muchos que, con sano espíritu, se pasan de rosca. La actitud ecuménica es fundamental en la Iglesia si se sigue el mandato de Cristo. La Unitatis Redintegratio de JPII es un buen documento para ver dónde están los límites y cuál es el fin.

Llevará su tiempo derretir el hielo que separa a los ortdoxos de Roma, pero la Virgen de Fátima habló de ello con tanta claridad.. las conversaciones de Rávena marcaron un primer acercamiento fuerte con una declaración petrina que luego, por influencias políticas de la ortodoxia rusa, rechazaron los patriarcas cuando ya los teólogos se habían puesto de acuerdo. Y los ordinariatos también son frutos de esta actitud. Parece que no, pero para un protestante u ortodoxo sincero que se estuviera planteando la conversión, la percepción de la mano tendida de la Iglesia (que la ha tenido siempre, pero ahora muy notoria en este ámbito) sin que esta rechace jamás uno solo de sus principios católicos podría ser importante