El ateismo como desviación mental

no se cual es el motivo de esta noticia. también hay estadísticas que dicen que las personas con más coeficiente intelectual suelen ser ateas. o que los científicos suelen ser ateos, que entre los más brillantes el 95% son ateos y que cuantos menos estudios más religiosos. lo de los autistas puede ser porque son mucho menos influenciables por el resto de la sociedad y muchas veces pueden pensar de forma más racional.

otro dato es que en el mundo hay cientos de religiones, que no hay ninguna prueba de que ninguna sea cierta y la ciencia las descarta totalmente. así que lo más probable es que...

Claro, todos tenemos derecho a interpretar los datos como mejor le vaya a nuestro ego. Otra interpretación de que los autistas tienden a ser ateos es que, dado que los autistas hacen una interpretación mas directa de la realidad, no ven el sentido a hacer abstracciones sin asidero real. Los niños autistas o con cierto grado de autismo (high functioning autism) no comprenden porqué se les habla de Santa Claus o del hada de los dientes. De la misma manera, cuando crecen tienden a no creer en mitos.

Grandes cientificos hay llegado a la conclución que monos, perros, gatos, delfines y ballenas son ateas... plop!!!!!

Jajajajajajajajajajaja!!!
Qué malo eres, Juanjo, que maloooooo.
Y como se tiran. Te leen mucho, y están a la que saltan. Enhorabuena.

Juanjo:

Los humanos tenemos la habilidad de atribuir estados mentales (deseos, propósitos,creencias, intenciones) a otros. Eso se denomina en neurociencia Teoria de la Mente.

Hay áreas específicas del cerebro que se activan cuando alguien infiere un estado mental en otra persona. Por ejemplo yo veo que alguien sale corriendo y gritando con los ojos dilatados y asumo que está asustado, aterrorizado.

Los autistas tienen en distinto grado problemas con esas áreas cerebrales.
No se comunican porque no perciben que los otros seamos personas, que tengamos intenciones. Se aislan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

Mucho menos van a poder atribuir estados mentales e intencionalidad a seres incorporéos o espirituales, como ser Dios , dioses, fantasmas, etc.

Acá tiene un enlace a un blog sobre la ciencia congnitiva de la religión.

Puede ser que los ateos tengan menos predisposición a percibir intenciones o mentes pero no necesariamente los hace autistas.

Saludos
Kewois

Perdón pero accioné enviar antes de corregir unas cosas:

Después de la palabra aterrorizado debe seguir esta frase.
-------
En ese momento se activan áreas en el cerebro que se denominan Teoría de la mente. Hay test que miden que tanto uno percibe o asocia estados mentales a otros.
------

Y esta es la dirección del blog de ciencias cognitivas de la RELIGIÓN
http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/
k

Pues si la muestra es pequeña, la población escogida se desconoce y el intervalo de confianza no se ha calculado el post me recuerda cierto chiste de vascos:

- Kaixo Patxi
- Kaixo Iñaki
- Oye, ya que estamos, ¿a ti te gustan las mujeres gorditas, bajitas, con el pelos en el bigote y verrugas?.
- No Patxi, mujeres así no me gustan, oye.
- ¿Entonces por qué te acuestas con mi mujer, por j... o qué?.

Pues eso.

Con ese titular me has hecho entrar a toda velocidad incluso a mí, que obviamente no soy ateo.
Lo tuyo es pura provocación, je je.

Así que deficientes mentales con alto nivel de ateísmo, es lo mismo que ateos con alto nivel de deficiencia mental...
Como si yo digo que en las cárceles hay un alto nivel de creencia religiosa entre los presos, y por tanto es lo mismo criminales con un alto nivel de creencia religiosa, que creyentes con un alto nivel de criminalidad.
¿Veis qué fácil es jugar a la demagogia y a hacer titulares engañosos?.
Qué editor se ha perdido el Granma con Juanjo...

si se publicara en el país o público que el creer en dioses fuera una desviación mental, sería una persecución totalitaria contra los cristianos como en el 36. este artículo sin en cambio es provocador, mordaz, políticamente incorrecto y que dice la verdad. como cuando llamáis enfermos mentales a los gays

Pasad del imbécil del cubanito, es un acomplejado y amargado que odia a todo aquel que no sea del rebaño borreguil.

Juanjo:

Tu odio hacia los que no piensan como tu lo has dejado patente. ¿En serio escribes en un blog para esto?.

¿Sabes la opinion que proyectas sobre cualquier persona inteligente que lea tu post?.

Una palabra: lamentable.

Ahora junto este lamentable post con lo que ha dicho el papa, calificando de polución a todos aquellos que no son cristianos, y ya me hago una idea del tipo de calaña con la que estoy intentando razonar.

Debemos inferir del segundo gráfico que los judíos son menos "desviados mentales" que los cristianos???? :)

-----------------
Del trabajo original que se titula

Religious Belief Systems of Persons with High Functioning Autism,

"Sistemas de creencias religiosas en personas con autismo de alta funcionalidad" y NO ateísmo como desviación mental....
Podemos copiar también la conclusión qu seguramente compartirá...


Recently, the "cognitive science of religion" has emerged as a research program in which religion is understood as a product of cognitive aspects of
the mind, such as an exaggeration of the normal human
ability to infer agency, impose patterns on noise, and infer others mental states (Guthrie, 1993; Barrett, 2004).

------------------
Las ciencias cognitiva de la religión emerge como un programa de investigación en el cual la religión es entendida como un producto de los aspectos cognitivos de la mente, como exageración en la habilidad humana normal de inferir agencia, encontrar patrones en el ruido e inferir estados mentales a otros.
-----------

Kewois

No sé que habrá de cierto o no en el estudio que comenta Juanjo en este artículo, pero sí me gustaría apuntar algunas ideas que creo que podrían ser interesantes para los que se sienten ofendidos por ser ateos (se podrían decir muchas más cosas, pero ello llevaría demasiado espacio y tiempo):

 Que el ateísmo es una forma de pensamiento bastante irracional se demuestra claramente con el siguiente hecho: no existe ni ha existido ninguna civilización atea a lo largo de la historia. Todas han creído en uno o varios dioses, aunque muchas veces hayan adquirido una idea deformada de la divinidad. ¿O acaso alguien pretende afirmar, por ejemplo, que las civilizaciones mesopotámicas, los antiguos egipcios e israelitas, los indios precolombinos de América, los romanos, los cartagineses, los iberos, los celtas, los fenicios y los antiguos chinos e indios, por poner algunos ejemplos, no creían en uno o varios dioses? Cierto es que ninguno de ellos, salvo los israelitas hasta la venida de Jesucristo (Hijo Único de Dios, y también Dios y hombre verdadero), creía en el Dios Único y Verdadero (Yahvé), pero ninguna civilización era atea. De hecho, reto a quien pueda hacerlo a que me cite una sola civilización atea.

 El ateísmo (y también el agnosticismo) es, más bien, un fenómeno reciente y propio de las civilizaciones modernas, y quizás sobre todo de la civilización occidental, que probablemente se ha producido por la desesperanza de muchas personas ante lo que consideran un sinsentido, ya que muchas veces las civilizaciones modernas ofrecen cosas que, la mayor parte de las veces, no llenan el corazón del hombre (o lo hacen sólo durante un breve espacio de tiempo hasta que se dan cuenta de la vaciedad de la vida cotidiana), le dejan vacío o le hacen esclavo: obtención de dinero fácil e inmoral, materialismo, consumismo, ludopatía, búsqueda del poder a toda costa (aun pasando por encima de los demás), pansexualismo, etc. Prueba de lo anterior es la gran cantidad de suicidios que se producen en países teóricamente desarrollados y que prescinden de Dios, como Japón y los países europeos, por ejemplo. Y es que la no creencia en Dios lleva muchas veces la nihilismo, al relativismo ético y a otras aberraciones morales o jurídicas.

 A veces, el ateísmo y el agnosticismo se produce ante la incapacidad de ciertas personas de vivir conforme a la Ley de Dios, con arreglo a unas leyes morales y acordes con el sentido común (la Ley Natural) que, hemos de reconocerlo, no siempre son fáciles de cumplir y, además, en el caso de los católicos (y creo que también de los ortodoxos) exige acudir a la confesión, lo que ya en sí mismo supone un acto de humillación (es decir, de salir de nuestra soberbia, y reconocemos pecadores y necesitados del perdón y de la gracia de Dios, y nos hace conscientes de que nuestra vida necesita conversión).

 Hay muchos argumentos que demuestran la existencia de Dios, pero creo que podrían resumirse en el siguiente: todo lo existente (seres vivos y materia inanimada) está formada por moléculas y átomos (y otras partículas subatómicas) que no tienen ningún tipo de inteligencia, sino que actúan siguiendo una serie de leyes físicas preestablecidas. Si yo cojo, por ejemplo, una piedra y empiezo, por ejemplo, a maltratarla, a romperla o a otras cosas, esa piedra nunca evolucionará ni se volverá contra mí (salvo, naturalmente, que cometa la torpeza de hacer algo imprudente o irracional con ella). En cambio, si hago eso mismo con un perro, por ejemplo, puede que el perro se vuelva contra mí y me muerda, porque alguien le ha dado un cierto nivel de inteligencia. Es ridículo pensar que las cosas evolucionan azarosamente y sin ninguna inteligencia ordenadora. Cualquier persona racional que contemple un paisaje de la naturaleza, o que sepa algo de Astronomía, o conozca algo sobre el funcionamiento de los seres vivos y, en especial, del hombre, no puede afirmar que eso procede por evolución de unas partículas (átomos, moléculas y otras partículas subatómicas) que no tienen inteligencia y que, por tanto, no pueden volverse contra ti si las manipulas.

Verdes Colinas todo tu escrito deja claro que no eres ninguna lumbrera, Dio no se acordó de ti cuando repartió inteligencia, que mala suerte. Pero en el último punto te superas, el golpe en la cabeza que te diste de pequeño no ayudo a tu limitado entendimiento y es que tus padres tendrían que haberte explicado que el ángel de la guarda no suple al casco.

...ha dicho el papa, calificando de polución a todos aquellos que no son cristianos...

maria, ¿me indicas, porfa, la fuente de esa afirmación?, gracias anticipadas.

Tienes razón, Verde Colina. El ateísmo es lo que la locura en la psique, un estado de alienación incapaz de ver la realidad fuera del marco de las ideologías que la deforman. Por eso el ateísmo, que antes era inexistente ahora en las modernas sociedades postracionales es una auténtica enfermedad de la razón. De ahí la rabia con la que los ateos se revuelven cuando se les tilda de alienados intelectuales. El ateo es el que vive en la superficie de sí mismo, sin indagar las causas fundamentales de su existencia, conformándose con la sensible materia a la que reduce todo lo que hay; pero de la que reniega pronto cuando de enarbolar presuntos derechos humanos (que serían de la materia) se trata. Una total inconsistencia. Es una especie de existencialista epidérmico.

Norberto, la muestra es pequeña, pero claro que se conocen el resto de parámetros, están en el estudio.

Además la muestra es pequeña en el sentido de que se circunscribe a USA, pero es muy interesante.

El motivo del post era múltiple (como bien ha detectado Nachet)

1.- Dar una noticia que ha aparecido en numerosos medios extranjeros pero no en español.

2.- Verificar una hipótesis de teoría de comunicación, que ha sido plenamente certificada. Muy cercana a Pavlov.

Por otro lado muestra el bajísimo nivel argumentativo de los ateitos hispanos. Fíjate que digo expresamente que "copio" un titular, y además las gráficas y las conclusiones. El original está escrito por Razib Khan, un conocido ateo. Es probable que tengan sectas entre ellos y estén a la gresca, no lo descartes.

Sólo insultos y cuentitos no hay más (muchos de ellos los he tenido que borrar). Es como si la capacidad de primero leerse lo que se ha escrito antes de comentar estuviese muy por encima de sus posibilidades.

Kewois, por no mezclarte con la caterva. Espero que la explicación que le he dado a Norberto te sea suficiente justificación del titular, puedes comprobarlo siguiendo el enlace del texto.

Gracias por tu comentario y haber leído lo que digo y lo que dice la fuente. No coincidiendo contigo, tu modo de proceder parece que entre los tuyos es excepción.

@Verde Colinas:

Yo diría más: Lo éticamente correcto es la guerra y el esclavismo. ¿Por qué?. Pues porque casi todas las civilizaciones en la historia han sido esclavistas y absolutamente todas, guerreras.

Dices que hay muchos argumentos que DEMUESTRAN la existencia de Dios. Que casualidad que la ciencia se base en demostraciones y no acepte dichas demostraciones.

Vamos. Tronchante. Sobre todo el último punto. Haztelo mirar.


@Norberto:

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=10235

José Jacinto, gracias. Completaría su excelente comentario con las dificultades que encuentran muchos ateos y agnósticos en fundamentar la libertad.

Por cierto, la seudociencia "cognitiva" de la religión, es una soberana memez, dicho sea con todos los respetos. Algunos se creen que poniendo tres o cuatro frases con palabras técnicas, ya está haciendo ciencia.

Sinceramente, acompaño en el sentimiento a los desnortados ateos. Pero que estos ateos no nos den la lata hablando de principios nobles inmateriales (libertad, democracia, derechos humanos, ética, etc.), dado que, para ellos, todo se reduce a la pura e indigente materia, y la materia, se pongan como se pongan los seudocientíficos neodarwinistas, solo engendra materia.

Juanjo Romero, te lo digo otra vez: LAMENTABLE.

Tanto tu estilo, tus intenciones como tus formas.


"Por otro lado muestra el bajísimo nivel argumentativo de los ateitos hispanos."

¿A qué viene esto? Ya has dejado patente tu odio en el post. No lo hagas más todavía.

Dices que hay muchos argumentos que DEMUESTRAN la existencia de Dios. Que casualidad que la ciencia se base en demostraciones y no acepte dichas demostraciones.


Es falso que la ciencia se base (solo) en demostraciones. Se basa en experimentación (las factuales), en demostraciones y...en actos de fe. No hipostatice la ciencia ni la personalice. Por algo decía Pasteur (parafraseándolo) que la poca ciencia aleja de Dios; la mucha, acerca a Dios. Y no deja de ser patente la ignorancia de muchos ateos en la ciencia y sus limitaciones.

¿Que la ciencia se basa en actos de fe? Por favor, digame uno. Tan solo uno.

Romerito a que quieres jugar?, te sorprende que la gente a la que insultas manipulando una información te conteste?.
Pero que te crees, que vosotros os tomais con alegría y moderación que se diga que vuestra Iglesia es una nido de pederastas y depravados?.
Tu "experimento" es una solemne mamarrachada, que solamente se entiende viniendo de un mamarracho como tú. Que puede esperarse de un anormal que cree en seres fantásticos que le hablan y que se preocupan por él?.

Verdes Colinas todo tu escrito deja claro que no eres ninguna lumbrera, Dio no se acordó de ti cuando repartió inteligencia, que mala suerte. Pero en el último punto te superas, el golpe en la cabeza que te diste de pequeño no ayudo a tu limitado entendimiento y es que tus padres tendrían que haberte explicado que el ángel de la guarda no suple al casco.


Y aquí tenemos un ejemplo del típico y tópico argumento ad hominem de los profesionales del ateísmo. Frente a la razón, ellos el insulto y la descalificación. Amigo Verde colinas, se nota que ha dado usted, dialécticamente, en la diana.

¿Que la ciencia se basa en actos de fe? Por favor, digame uno. Tan solo uno.


Le doy tres de la Física (ciencia base de las ciencias factuales, y hay muchos más: infinitos):

Creer que existe una realidad extramental susceptible de ser conocida experimentalmente (hay físicos que niegan esto, en determinados ámbitos de la realidad cognoscible).

Creer que las leyes de la Física son de validez universal.

Creer que los fundamentos lógicos de la Física son consistentes.

¿Quiere más?

"Y aquí tenemos un ejemplo del típico y tópico argumento ad hominem de los profesionales del ateísmo. Frente a la razón, ellos el insulto y la descalificación"

Amigo anacleto. Repásese las definiciones de razón y dogmatismo.

maria

La fuente que citas no menciona lo que indicas, entonces o mientes o yerras.

South

¿Dónde está la manipulación, has leído el artículo original?

Anacletito, que no quiero debatir nada con vosotros, simplemente me habeis cabreado y os trato como nos tratais, Me importa un pimiento lo que pienses o creas, para mi como si os quereis ir a reunir todos hoy mismo cuando vuestro Dios, pero dejad de tocar las narices, no hemos sido los ateos los que han empezado esto, pídele explicaciones al cubanito y sus neuras antiateas.

En serio, Anacleto, ¿a eso considera acto de fe?

Le doy una pista, que no quiero cansarme con Usted:

Cambie la palabra creer por: Considerar (ya que todas las EVIDENCIAS apuntan hacia ese hecho) hasta que se demuestre lo contrario.

PD: menos palabrería. No está a la altura.

Señora María: Hay (ha de haber) acto de fe cuando se admite una realidad (supuesta tal) cuya razón intrínseca de ser no se conoce. Y de esto la Física abunda. No digamos las ciencias menores o semiciencias, como la Biología (que pretende, por ejemplo, en el colmo de la sinrazón, que de dos simples principios explicativos/causas: azar y selección natural, ha salido toda la inmensa variedad y riqueza del mundo de lo vivo).

Vamos a ver, Anacleto. A ver si lo entiendes de una vez:

Acto de fe: Afirmar que Dios existe.
Nada te puede convencer de lo contrario, ya que estás firmemente convencido de ello a pesar de no tener ninguna evidencia.

No acto de fe: Decir que las leyes de la física aplican a todo el universo. ¿Por qué? Porque en cuanto encontremos una región del universo donde no se cumplan, dejarás de "pensar" (no creer) dicha afirmación.

¿"Mentiendes"?

Cambie la palabra creer por: Considerar


Vale, pues los teístas consideran que existe una realidad inmaterial, consideran (algunos hasta demuestran) que en esa realidad hay un Ser Personal, omnipotente, omnisciente y moralmente perfecto, que ha creado el Universo.Consideran que se ha encarnado en un Hombre, Nuestro Señor Jesucristo, que nos ha redimido, consideran que...
Vale, consideran. Solo que las consideraciones de los teístas tienen más razón de ser que las de los científicos positivos.


Y en cuanto a las "evidencias", confunde usted evidencia de algo con ausencia de evidencia de no-algo. No hay evidencia de la consistencia de los fundamentos lógicos de la Física (eso es un sinsentido). Lo que hay precisamente es una ausencia de evidencia en contra, que no es lo mismo. Por eso se cree en la consistencia de la misma. Y no hablemos de otra ciencia que requiere, si cabe, de más fe.

Pero es que justamente eso es la fe: admitir algo de lo que no se poseen evidencias inmediatas objetivamente suficientes, pero si se posee noticia subjetivamente suficiente para realizar el acto de voluntad que precisa la fe.

Juanjo eres un crack. No sólo por comentar este tipo de noticias que no encontramos en la prensa española, también por el "experimento": odio, insultos y falta de argumentos.

Ninguno de los ateos ha comentado si las conclusiones del estudio son ciertas o no (que lo son). Odian a la ciencia, tienen una religión irracional como apunta Anacleto.

jijijiji. El prestigioso filósofo, Alvin Plantinga, dice algo así.... que el ateísmo es en cierto modo una "desviación".

Madre mía, aquí uno jugando a ser el doctor Vallejo-Nájera cuando experimentaba con las presas republicanas sus teorías sobre el marxismo como enfermedad mental.
El Daniel Iglesias despotricando contra Lutero (como diría Juanjo "es probable que tengan sectas entre ellos y estén a la gresca, no lo descartes").
El nuevo, al que le han colado una confesión apócrifa de Picasso y la publica sin confirmala.
Y espera a que se acaben las cartas de Stepinac y Milenko vuelva a la carga contra los moros, los gays, o nos dedique otro post sobre que la Tierra no se mueve.
¡Qué nivel, Maribel!. Y se extrañan de que vengamos tanto por aquí, ¡si es imposible aburrirse!. Hasta he donado dinero para que esto siga abierto. Es más barato que el zoo.

No acto de fe: Decir que las leyes de la física aplican a todo el universo. ¿Por qué? Porque en cuanto encontremos una región del universo donde no se cumplan, dejarás de "pensar" (no creer) dicha afirmación.



Claro que lo hay. Puesto que, por ejemplo, no se puede demostrar que los fundamentos lógicos de la Física sean consistentes, y como se requiere su formalización, se cree (llámello admite, considera, acepta, etc.) que lo son. Ahora, si al creer que lo llama usted admitir que, considerar que, aceptar que, entonces es una pura cuestión de nomenclatura que nada cambia.

Pero es que no solo hay fe en el seno de la ciencia, sino en la vida cotidiana. Usted no podría ni conocer ni vivir sin fe en algo o alguien, salvo que sea omnisciente, que todo es posible.

Maria,

Tampoco hay evidencia ni experimental ni lógica de que piensas. Lo mismo eres una máquina programada.

Yo soy el único en la Faz de la tierra que sé que Pienso y Siento.

Eso es un acto de fe: pensar que todos los demás humanos están sometidos a las mismas leyes físicas que yo y que no son simples computadoras que simulan muy bien lo que yo siento-pienso.

Acto de fe: Afirmar que Dios existe.
Nada te puede convencer de lo contrario, ya que estás firmemente convencido de ello a pesar de no tener ninguna evidencia.



¿Ninguna "evidencia"? Primero habría que saber qué entiende usted por "evidencia" (de la realidad de un mundo espiritual), porque igual nos llevamos una sorpresa y resulta que la evidencia que necesita no se sale del marco de las evidencias (puramente sensoriales, tanto en efecto como en causa) de las ciencias positivas. Pero, como dice el refrán, para este viaje, no necesitamos alforjas.

Además de las demostraciones de la existencia de Dios (cinco vías tomistas, etc.), que son "evidencias" lógicas, hay tres evidencias fácticas:

a) La existencia de milagros.
b) La existencia de profecías cumplidas.
d) La admirable propagación pacífica del Cristianismo por el mundo.

Pascal, por ejemplo, afirmaba: Creo de buen grado a quienes se dejan matar por su fe.

"Sólo la fe en el Dios único libera y racionaliza realmente el mundo. Donde, en cambio, desaparece, el mundo es más racional sólo en apariencia. En realidad hay que admitir entonces a las fuerzas del azar, que no se pueden definir: la teoría del caos se pone a la par del conocimiento de la estructura racional del mundo y deja al hombre ante incógnitas que no puede resolver y que limitan el aspecto racional del mundo."
Joseph Ratzinger en "Jesús de Nazaret".

"Yo no me siento como una partícula que apareció en el mundo, sino como un ser esperado, provocado, prefigurado. En resumen, como un ser que no parece provenir más que de un creador; esa idea de una mano creadora, que me habría creado, me remite a Dios. Naturalmente, no es una idea clara y precisa que yo utilice cada vez que pienso en mí mismo; contradice otras muchas ideas mías, pero está ahí, imprecisa. Y cuando pienso en mí, pienso con frecuencia de ese modo, al no poder pensar de otra manera"
Jean Paul Sartre en "Conversaciones con Jean Paul Sartre".

¿Y si fuera cierto?

Por cierto, señora María, para admitir la realidad de Dios no preciso de la Fe, dado que conozco todas esas evidencias (lógicas y fácticas) de su existencia, y además admito el Principio de Causalidad.

Bueno, otra descarga de mala leche, vacua y prescindible, cuando el quid de la cuestión está en el estudio del que el enlace mostrado no es mas que una pequeña reseña. Es conveniente que los ateos replicantes, se lo lean porque un estudio sobre una población de 25.000 personas con un chi² relevante, científicamente es de evidencia.

Y eso no se contrapone a la fe, por enésima vez, lo contrario del ateísmo es el teísmo no la fe cristiana, ¿vale?.

Juanjo:

Es verdad que usted solo tradujo el título dela publicación de Discover,pero nopor eso deja de ser un título que lleva a conclusiones equivocadas.

Si una persona no tiene una capacidad cerebral para comprender que hay otras mentes dificilmente pueda comprender que hay una Gran Mente incorpórea.

Y de allí tampoco deduce quelos ateos sean más autistas.

Es como decir que: como los daltónicos no compran mucho arte pictórico porque no ven los colores entonces si a yo no compro las obras de su pintor favorito es porque soy daltónico.

Kewois

Anacleto

>De ahí la rabia con la que los ateos se revuelven cuando se les tilda de alienados >intelectuales.

Yo creo que cualquiera que sea tildado de alienado se va a enojar.

> El ateo es el que vive en la superficie de sí mismo, sin indagar las causas fundamentales >de su existencia, conformándose con la sensible materia a la que reduce todo lo que hay;

No se de donde saca usted ese análisis. La materia es mucho más compleja de loque usted parece suponer.

>presuntos derechos humanos (que serían de la materia) se trata.

Los derechos humanos son un concepto que se aplica a ciertas formas de materia llamadas humanos.



> Una total inconsistencia.

Hablando de inconsistencias

>Por cierto, la seudociencia "cognitiva" de la religión, es una soberana memez, dicho sea >con todos los respetos.


Por que cuando la ciencias cognitiva de la religión tiene un resultado que le gusta la aplaude pero después dice que es una memez??? Es una memez el artículo en elque se basa Juanjo??
En que discrepa? En la base neurológica? En la base psiquiátrica? En los hallazgos de neurociencia cognitiva??

Desprecia usted TODA la neurociencia???

> Algunos se creen que poniendo tres o cuatro frases con palabras técnicas, ya está >haciendo ciencia.

Visito usted el blog al que yo refiero???
Vio en que revistas y quienes trabajan en neurociencias??
O esta opinando gratuitamente??

>nos den la lata hablando de principios nobles inmateriales (libertad, democracia, derechos >humanos, ética, etc.),

Son conceptos que existen o bien en los cerebros materiales, cuando una persona piensa el la libertad o que están codificados en medios materiales como libros, canciones, poemas etc. Sea papel, cintas magneticas, etc.

>como se pongan los seudocientíficos neodarwinistas, solo engendra materia.

Si de acuerdo.



Kewois

Que estudio más curioso!

Para cuando uno que compare el autismo con las habilidades culinarias?? Porque seguro que es una desviación mental no ser capaz de cocinar una buena musaka griega, o hacer un gazpacho, o una buena paella!

Si fuéramos omnipotentes y omniscientes como Dios que sabe lo que va a pasar y lo puede modificar a su antojo... perdón... puede modificar a su antojo pero sabe que se le va a antojar modificarlo pero... ¿entonces como es libre de hacer lo que quiera si ya sabe que lo va a hacer y que va a ser así? Cosas de dioses. A Ra también le costaba saber que hacer imagino.

Bueno el Gran Unicornio Dorado nos dará la respuesta algún día desde su tetera espacial.

Buenas noches.

P.d.- No os olvidéis de rezar por si acaso a Jehova, a Zeus, a Alá, A Mirthra, al gran Oso Negro, al Gran Unicornio Dorado, a ET... nunca se sabe que dios te estará esperando "al otro lado"

la teoría de la evolución es un hecho, tanto como decir que la Tierra es redonda. es una de las teorías más importantes, completas, demostradas y coherentes de la historia de las ciencias. tiene mas de 150 años de estudio y comprobaciones y millones y millones de pruebas en forma de fósiles. se sabe perfectamente como han evolucionado las distintas especies de animales y plantas y unifica y da coherencia a todos los campos de la biología, por ejemplo las leyes de la genética encajan milimétricamente con la teoría de la selección natural. además es la única teoría científica, lógica y razonada acerca de como surgieron las especies. Pero esta teoría tiene un problema importante, que no suele encajar con las creencias religiosas de la gente, ya que excluye la acción divina para explicar algo tan importante como la aparición de los hombres y el resto de seres vivos. y se le llama teoría simplemente porque ningún científico estuvo presente cuando se iba produciendo la evolución

Un creyente tenia que ser pasa lo absurdo esto

jajajaja, tu inteligentisimo post casi me convence de creer en tu dios para no ser autista jajaja...

Los derechos humanos son un concepto que se aplica a ciertas formas de materia llamadas humanos.
Son conceptos que existen o bien en los cerebros materiales, cuando una persona piensa el la libertad o que están codificados en medios materiales como libros, canciones, poemas etc. Sea papel, cintas magneticas, etc.
Si de acuerdo. (se refiere ese "de acuerdo" al apotegma de que la materia solo engendra materia, que usted parece aceptar)

Pero entonces, si la materia solo engendra materia, y mente humana es puramente material, un órgano, ¿cómo es posible entonces que estos cerebros engendren/contengan/comprendan/entiendan "conceptos" immateriales como “amor”, “libertad”, “democracia”, “ser”, “esencia”, etc., etc., etc?.

¿Codificados en libros? Es decir que el concepto de “libertad”, por ejemplo, está “codificado” (conceptual o materialmente, pues “codificado” es otro concepto más) en libros. Curioso. Es decir, que la materia es capaz de “codificar” (concepto) a los conceptos humanos inmateriales. Pero ¿no es solo y pura materia? ¿Cómo lo material puede ser sustrato codificante, engendrante o soportante de algo inmaterial? Me recuerda al conejo de la chistera que un mago se saca.

Un órgano absolutamente material, sería incapaz de engendrar, codificar o conceptualizar (pues codificar es también un concepto) algo in-material. Es pura y simple aplicación del principio de no contradicción.

En un libro de Ética (trozo de árbol tratado e impregnado con una sustancia que absorbe más la luz que el fondo) no existen "conceptos", tan solo manchas de tinta (signos gráficos) que la inmaterial mente humana (por eso lo es) interpreta como conceptos, concetualiza, inmaterializa (por eso es material, porqu eobra conforme a su propia naturaleza, no a la naturaleza del trozo de árbol, de la tinta ni de otro tipo de sustancia material). Dígase lo mismo de un soporte magnético de información, o digital, etc. A no ser que lo concreto, para usted, sea simultáneamente abstracto.

Desprecia usted TODA la neurociencia???

No, lo que desprecio (no sería esa la palabra apropiada) es la pretensión de ciertos seudocientíficos (y algún científico despistado) de extender los límites explicativos de la ciencia que conocen más allá de lo lógicamente admisible. Eso no es ciencia, es cientifismo: fe en la absoluta capacidad de la ciencia positiva para explicarlo todo.

la teoría de la evolución es un hecho,

¿Un "hecho"? La "teoría de la evolución" es, efectivamente un hecho (teorético, se da, existe tal teoría). Lo que no es un hecho es la Evolución misma, que la teoría al respecto pretende explicar. ¿Alguien ha experimentado u observado la transformación evolutiva de las especies entre sí? Entonces no es un hecho, sino una teoría presuntamente explicativa de ciertos hechos observados, a saber, que hay (ha habido) muchas especies distintas y que todas comparten ciertas semejanzas estructurales y funcionales.

Pero esta teoría tiene un problema importante, que no suele encajar con las creencias religiosas de la gente, ya que excluye la acción divina para explicar algo tan importante como la aparición de los hombres y el resto de seres vivos. y se le llama teoría simplemente porque ningún científico estuvo presente cuando se iba produciendo la evolución

No. El problema importante que tiene la teoría misma (no el propio hecho posible de la Evolución) es que con esos dos principios explicativos (por mucho que se les parchee para ir adecuándolos a las nuevas observaciones), no se pueden explicar de forma aceptable las transformaciones sucesivas que han dado lugar a todas las especies. Ese es el problema. No el hecho mismo (posible o no) de la propia Evolución. No es justamente un problema de hechos, sino de explicaciones de los mismos. Una cosa es constatar (cosa que podemos discutir) que haya habido cierta evolución (no Emergentista) y otra muy distinta que esa presunta evolución quede explicada causalmente por la teoría que místicamente se atribuye ser la explicación canónica de la misma, sobre todo porque es una explicación materialista, muy adecuada a las creencias materialistas, de moda hoy.

Yo creo que cualquiera que sea tildado de alienado se va a enojar.

¡Ah!, ¿pero es que es usted creyente?

Ese principio no es cierto. Normalmente, un paciente psiquiátrico al que se le tilda (diagnostica) de paciente psiquiátrico (alienado psíquico, en los márgenes de la "normalidad estadística psíquica"), no suele enojarse.
Y si es un ateo (estadísticamente minoritario, luego fuera de la normalidad estadística, desde el origen de la Humanidad), tampoco tendría más motivo para enojarse, sabiéndose una minoría. Lo que ocurre es que los ateos materialistas (valga la redundancia) no admiten que haya teístas que afirman la existencia de Dios, porque eso les inquieta. No es lo mismo vivir pensando sin duda que Dios no existe que tener una cierta sospecha de que sí exista.

Sr. Juanjo:
Siendo Ud. conocedor de técnicas de mercadeo, de publicidad y de información me cuesta creer que su intención no haya sido provocadora.
Entiendo que su blog no pretender ser evangelizador, al menos al modo que entiendo yo se trata de acercar la gente a la fe.

De Anacleto:

"El problema importante que tiene la teoría misma (no el propio hecho posible de la Evolución) es que con esos dos principios explicativos (por mucho que se les parchee para ir adecuándolos a las nuevas observaciones)"

Que los científicos modifiquen sus modelos de acuerdo a las nuevas observaciones es una virtud de la ciencia, a diferencia de los dogmas religiosos. Justamente la evolución es un ejemplo. Las observaciones han ido consolidando el modelo (en sus generalidades, podrán haber discusiones respecto de como trabaja la evolución pero eso es otro tema). Hoy la evolución se considera un hecho (por aquellos que entienden del tema, que no es su caso aparentemente) al mismo nivel que las teorías que explican el movimiento de los planetas y muchas otras de las que Usted no dudaría ( a menos que causen problemas a su inmutable dogma religioso)


"no se pueden explicar de forma aceptable las transformaciones sucesivas que han dado lugar a todas las especies."

No se pueden explicar? para quién? Para Usted?

"sobre todo porque es una explicación materialista"

NO sabía que eso es un defecto.

A ver señores autodenominados 'cristianos':

O bien me explican cómo funciona eso de que los domingos el dios católico se convierte en una galleta, o se van con los cuentos mágicos a otra parte.

Muy provbocador el texto sin duda y a las pruebas me remito, muy bien por Juanjo.

Que los científicos modifiquen sus modelos de acuerdo a las nuevas observaciones es una virtud de la ciencia, a diferencia de los dogmas religiosos.


La inteligencia surgió en el animal cuando empezó a comer carne (Arsuaga, sesudo investigador de Atapuerca)

¡Leche! A partir de mañana pongo a mi gato a dieta vegetariana estricta (Anónimo)


Pero es que no hay precisamente modificación del modelo (el azar, que no es causa de nada, y la “selección natural”, una especie de ente semiinteligente finalista que va incorporando sucesivamente “mutaciones ventajosas”; eso sí, esperando a que se produzcan y que otras no ventajosas, muy probables, no las destruyan. Vamos, que toque la lotería muchas veces seguidas en el premio gordo), sino “parcheamiento” de un modelo prácticamente el mismo, para ir incorporando seudoexplicaciones que dejan los principios fundamentales (esos dos) intocados. Y es ahí donde radica el problema.



"no se pueden explicar de forma aceptable las transformaciones sucesivas que han dado lugar a todas las especies."

No se pueden explicar? para quién? Para Usted?

No se pueden explicar para cualquiera que haya hecho un poco de cálculo sobre las probabilidades involucradas en la aparición de un solo órgano o función nuevos, en un organismo (que luego se transmite dicha modificación a los descendientes, aumentando su índice de fecundidad o reduciendo su índice de mortalidad) lo cual involucra a varios genes. Ni siquiera en el periodo de tiempo de la edad del Universo y contando con toda la materia del mismo, estas probabilidades (se denominan umbrales de imposibilidad: terrestre, químico, bioquímico, cósmico, etc., que ya el matemático Emile Borel definió) permiten inducir que esos eventos sean viables físicamente. Y mucho menos que la cadena estocástica que involucra a todas las especies que han existido, sea físicamente posible. Pero claro, los creyentes en el dogma evolucionista, de hacer cálculos, muy poco, dando por sentado que la “magia del azar” (ayudada por una selección que conoce los planos correctos de los organismos posibles y futuros, pero todavía no existentes) produce donde no lo hay.

"sobre todo porque es una explicación materialista"

NO sabía que eso es un defecto.

Es un defecto, cuando: a) se pretende afirmar que los seres vivos proceden de los inertes (violando el Principio de Causalidad) y, sobre todo, b) que la inmaterial conciencia/mente humana, procede de la materia por evolución (violando más todavía el Principio de Causalidad). Es decir, que lo que es puramente material, engendra algo inmaterial. No cabe mayor absurdo.

Es un defecto cuando se postula que solo existe la materia. Algo que ni ha sido probado (es un dogma de fe) y de lo cual hay dudas razonables en lo que respecta a la mente humana autoconsciente, por no entrar en cuestiones filosóficas al respecto.

Anacleto:

"Pero es que no hay precisamente modificación del modelo (el azar, que no es causa de nada,"

Nadie dice que el azar sea causa de algo. No tienes muy claros los conceptos de la genética evolutiva.

" la “selección natural”, una especie de ente semiinteligente finalista que va incorporando sucesivamente “mutaciones ventajosas”; eso sí, esperando a que se produzcan y que otras no ventajosas, muy probables, no las destruyan. "

Nadie (bueno, tú) dice que la selección natural sea "semiinteligente". No hay nadie ni nada "incorporando" mutaciones ventajosas. El organismo portador tiene una probabilidad más alta que los demás de dejar descendencia, por consiguiente la mutación tendrá mayor probabilidad de aparecer en la siguiente generación. Nadie dice que las mutaciones desventajosas no destruyan nada. De nuevo, no tienes para nada claros los conceptos básicos de la genética evolutiva. Las mutaciones desventajosas tienen menor probabilidad de seguir existiendo en la población porque determinan una menor probabilidad de descendencia en el portador.

"Vamos, que toque la lotería muchas veces seguidas en el premio gordo)" Este comentario delata cuán grande es tu desconocimiento de los conceptos más básicos de la genética evolutiva. No hay lotería. Ninguna lotería.


"sino “parcheamiento” de un modelo prácticamente el mismo, para ir incorporando seudoexplicaciones que dejan los principios fundamentales (esos dos) intocados. Y es ahí donde radica el problema. "

Pues así es, los postulados básicos son los mismos y en ello radica la belleza de la teoría de Darwin. Mutación y selección lo explican todo. Cuáles son las pseudoexplicaciones? Dónde radica el problema? Qué problema?


"No se pueden explicar para cualquiera que haya hecho un poco de cálculo sobre las probabilidades "

Allí radica tu equivocación. Los cambios heredados no se fijan por azar. Es un concepto bastante básico a esta altura. Todo el párrafo que comienza con la frase citada es una falacia que surge del mismo error. No hay ninguna magia del azar, solo en tu imaginación, o tal vez en tu deseo ferviente de que la realidad fuese diferente.

" a) se pretende afirmar que los seres vivos proceden de los inertes (violando el Principio de Causalidad)"
No se pretende afirmar, es una posibilidad que surge de la simple observación y acumulación de evidencia. Si al pasar, la sugerencia viola algún principio filosófico, pues mala suerte.

"b) que la inmaterial conciencia/mente humana, procede de la materia por evolución (violando más todavía el Principio de Causalidad). Es decir, que lo que es puramente material, engendra algo inmaterial. No cabe mayor absurdo."

Aquí tu afirmación implica supuestos previos (que la conciencia humana es "algo inmaterial") que requeriría cierta cantidad de explicación de tu parte. Pareciera que tienes una definición o un entendimiento concreto acerca de la conciencia, pero honestamente no creo que lo tengas (yo tampoco lo tengo). Los humanos tenemos una "conciencia" que ningún otro animal tiene?

"No cabe mayor absurdo'

Y luego dicen que los ateos somos de implantar nuestras verdades absolutas así como así.

"Es un defecto cuando se postula que solo existe la materia. Algo que ni ha sido probado (es un dogma de fe) y de lo cual hay dudas razonables en lo que respecta a la mente humana autoconsciente, por no entrar en cuestiones filosóficas al respecto."

Hablando de absurdos...
Sólo existe lo que existe (debo probarlo?). Si la mente existe, pues existe (claro que existe), pero ello no sugiere, indica o prueba que los dioses existan ni que la virgen de Lourdes le haya curado cáncer a una vieja.

Nadie dice que el azar sea causa de algo. No tienes muy claros los conceptos de la genética evolutiva.

Si el azar no es causa, ¿cómo entonces se dice que el azar provoca produce (luego causa) las mutaciones que confieren al mutante una ventaja (o desventaja) que incrementa el índice de fecundidad? O es que las mutaciones no son aleatorias. Y si las mutaciones (ventajosas para la supervivencia o no) no son aleatorias, qué causa que se produzcan precisamente las necesarias para producir ese órgano y no otro.

Los ateos tienen a los creyentes por poco menos que simios en sus blogs. Que no sean delicaditos y encajen el golpe con espíritu deportivo.

Cualquiera que no integre a su juicio sobre la realidad todos los factores llegará a conclusiones erróneas. Claro y si además posee características que lo hacen propenso, pues peor por ahí.

anacleto, todas tus dudas acerca de la evolución seguro que se las han preguntado muchos científicos a lo largo de estos 150 años, sin embargo cuanto más se estudia acerca de la evolución, la genética y la biología en general, esas dudas quedaban resueltas totalmente confirmando todavía más la teoría de la evolución, que solo hay una. a ti no te parece raro que el esqueleto de los gorilas sea tan parecido al de los humanos, o que todos los mamíferos tengan una serie de características iguales, o que todos los seres vivos estén compuestos en su mayoría de agua o que todos los animales compartan gran parte de su adn??. y los millones de fósiles que indican una evolución no te dicen nada?? cual es tu teoría entonces??

Y ahora que lo pienso ¿cómo se sentirían los padres de un niño autista si vieran de qué forma tan burda se usan los estudios sobre autismo para atacar a un determinado colectivo?
Aquí que parece que los creyentes quieren tener el monopolio de los buenos sentimientos, la humanidda y la educación, y se dedican a plantear tonterías insultantes como: " la mayoría de autistas son ateos, ergo el ateísmo puede indicar desvío mental".
Supongo que los padres de un autista pensarían ¿ "y qué hace el **** este hablando de los autistas para mezclarlos con sus manías personales, y llamándolos desviados mentales"?
¿Se imaginan que un ateo jugara a lo mismo y dijera: "la mayoría de gente con síndrome de Down son creyentes, ergo la creencia en Dios puede indicar retraso mental"?
Sería vomitivo, ¿verdad?.
¡Ay, Jesús! ¡Qué discípulos tienes! ¿Entiendes que con esta gente, haya tantos que no queramos saber nada de tu Iglesia?.

Madre mía, con qué furia ha saltado todo el rebaño ateístico. Es lo malo de abandonar la razón, y de creer en los mitos y unicornios rosas del ateísmo, que en cuanto se proporcionan datos, sólo les queda como salida el berrido.

Para los ateos los creyentes son seres inferiores que no usamos nuestra capacidad de razonar o el cerebro para ser más correctos, sin embargo la verdad es que la dimensión trascendental del individuo que solo el hombre maneja la desarrolla el creyente y es un elemento que el hombre ha usado desde que evoluciono o quiza antes. Alguien hizo un comantario despectivo sobre la eucaristia: hermano demasiado profundo para ti.

Gringo, tan agudo él (y esto dicho sin ironía) ha dado la pista de de un aspecto de este estudio que sería interesante explorar:

¿QUE RELACION HAY ENTRE AMBIENTE ATEO Y DESARROLLO DEL AUTISMO EN LOS NIÑOS?

Yo no tengo hecho ningún estudio, pero a vuelopájaro mi experiencia me indica que es alto. Incluyendo entre los "ateos" a los cristianos renegados o apóstatas, que a los efectos del caso son asimilables a los ateos, porque no transmiten a los niños el tesoro de la esperanza cristiana.

Ricardo de la Argentina:
Ya mismo estoy apuntando a mis niños en catequesis no sea que tenga nietos autistas.
¿Pero quién puñetas puede tomaros en serio?

"A ver señores autodenominados 'cristianos':

O bien me explican cómo funciona eso de que los domingos el dios católico se convierte en una galleta, o se van con los cuentos mágicos a otra parte."
--------------------------------------------------------
A ver, señores autodenominados "ateos materialistas":

O bien me explican cómo funciona eso de que una ameba, a lo largo de muchísimas generaciones dé lugar a una especie entre cuyos ejemplares algunos son capaces de crear las obras más sublimes del espíritu humano, y todo sin que intervenga ninguna inteligencia superior, tan sólo los cambios genéticos surgidos al azar y la selección natural, o se van con los cuentos mágicos a otra parte.
Digo "ameba" como podría haber dicho cualquier otro bicho unicelular y, por tanto, invertebrado, el cual, según la ateología de la evolución tendría que ser nuestro tata, tata, tata, tata, tata, tata, tata, tata
tata... tarabuelo.

Por cierto, muy sintomático eso de ir a casa ajena e intentar expulsar a sus habitantes.
Y no es Dios el que se convierte en una galleta, como vd. dice sino que es el pan el que se convierte, y no sólo los Domingos sino todos, todos, todos los días.

Gringo, mucho ojo amigo que con las cosas sagradas no se juega. Y esto te lo digo muy pero muy en serio.
Es una amenaza, claro, pero es por tu bien, porque aunque no lo creas, aunque no lo quieras creer, aunque te obstines cerrilmente en creerlo, vas a tener que pasar por la zaranda de Quien te creó y quien hace posible, entre otras cosas, que puedas escribir en este portal.

Y hay cosas que no le gustan.

Carreño, la explicacion estar esta, otra cosa es que tu no la entiendas o que prefieras seguir con vuestras fantasias de un ser todopoderoso que, no se sabe como pero ahora no importa porque como es Dios todo vale, creo el universo de la nada. A mi el pan que me gusta es el Bimbo y si no le pongo nada entre rebanada y rebanada me sabe siempre a pan y solo a pan.
Ricardo, en lugar de amenazar tomaros en serio a vuestro Dios y dejad que sea el el que se defienda y nos demuestre lo equivocados que estamos, digo yo que si monto la que monto con mandar a su hijo y toda la parafernalia, bien podria dedicar un par de minutos a convencernos a todos los que no creemos en el.

1) Ricardo de la Argentina:
No te preocupes, estoy muy interesado en que mis hijos vayan a catequesis, lo digo en serio. Porque quiero que aprendan la esencia de vuestras creencias.
Por ejemplo que el origen de la fiesta de la pascua esté en que Dios mandó a su ángel exterminador a matar a todos los primogénitos de Egipto, salvo a los judíos.
Así haciendo un calculo por encima, teniendo en cuenta que según los demógrafos Egipto en la época de Ramsés II tenía unos 5 millones de habitantes, pues me salen como medio millón de niños muertos tirando por lo bajo.
Y cuando mis niños aprendan eso les preguntaré "¿ese es el Dios al que quereis adorar?".
Vamos, que digo yo que Dios podría haber tenido mejor forma de sacar a los judíos de Egipto que cargarse atanto niño. O igual es que como soy medio autista no lo entiendo.
Total, que si cuando muera va a tener que juzgarme Él, pues le diré "oye, que yo he podido gastar bromitas, pero lo tuyo es peor ¿no?".

2)Y para no desviarnos del tema del post, como hay que acudir a las fuentes, aquí está lo que el propio autor de la nota del DISCOVERY MAGAZINE comentaba (y que vosotros no os habeis leído, pero yo os lo pongo, y en inglés, que sé que sois muy listos y no os costará entenderlo):

"Additionally, we need to be careful to generalizing here. I think it seems likely that a huge proportion of high functioning autistics are atheists, but, that doesn´t mean that a huge proportion of atheists are high functioning autistic (though a larger proportion than the general population)."

"A mi el pan que me gusta es el Bimbo ...".

Ya está todo dicho.

Vicente, haber atendido el día que te lo explicaron en clase, pero vamos en internet tienes sitios donde te explican perfectamente la evolución. y Gringo, ya sabes, si te ríes de algo tan respetable como creer que un hombre que murió y "resucitó" hace 2000 años se materializa en un trozo de pan soso los domingos irás al infierno a quemarte y torturarte eternamente. y piensa que cosas como esta se enseña a millones de niños pequeños que no tienen capacidad de raciocinio.

Que pasa Ana que tu eres mas de chapata ?

"y si no le pongo nada entre rebanada y rebanada me sabe siempre a pan y solo a pan".

Es que no tienes ni idea ni de lo que es el pan, ni de a lo que sabe el pan de verdad. ¡Anda que llamar pan al Bimbo y decir que sabe a pan...!, pues eso ya da una idea del resto. Cuando crezcas y dejes las comidas infantiloides, hablamos; mientras, dudo que estes capacitado para hablar de nada medianamente serio y que requiera una cierta madurez.

Lo que si ha demostrado este post es que la mayoria de los ateos tienen mal carácter, mala comprensión de lo escrito, equivocan teorias con leyes,...

Y les molesta simplemente que creamos en Dios, (o tal vez que compartamos planeta con gente tan superior; pues ajo y agua). Nada nuevo bajo el sol.

Vale Ana te agradezco el interes por mi dieta, te prometo que reducire drasticamente mi consumo de sandwich, que me recomiendas como sustituto ? porque las obleas me da que no me serviran.
Gabar, podeis creer en Dios, en Manitu, en el Gran Espiritu de Volcan o en lo que os de la real gana, que no nos molesta, lo que nos molesta es que andeis insultando a los que no creen. Nada nuevo bajo el sol, pero podriais cambiar un poquito el rollo pecado, castigo eterno y resto de tontadas asusta niños.

Renzo, quien insulta, majo....... Si para usted creer se limita a castigos, pecados etc....va muy desencaminado.
Supongo que lo que en realidad les molesta es que no se les insulte, y la mayor parte de las veces, ni caso se les haga, pero no pasa nada, ea ea.Pobres niños asustados.

Renzo:

Pues mira, te recomiendo bocadillos de chorizo o jamón serrano con un buen pan de hogaza (mejor si es de horno de leña). Y no te preocupes tanto por el infierno, que seguro que tu vas al limbo. Hasta para ir al infierno se necesita tener un poco de...¡en fin!.

Ya se ve que otra de las taras de los ateos es la incapacidad de poder comentar sin insultar. Pobrecillos.