La gilipulluá con los mosaicos de Rupnik en Lourdes

Rupnik, Zanchetta, McCarrick, Cristóbal López Romero... lanzan un mensaje difícil de asimilar sobre su amigo común y promotor Francisco...

Tiene toda la razón, todo esto es ridículo y un despropósito.

Si ordenan taparlos, por algo será

Totalmente. Lo de taparlos es de vergüenza, denota una indecisión, un servilismo al que dirán de los de un lado y de los de otro.
Que los tapen con gotelé y terminen ya con tanta historia, por que lo importante es Nuestro Señor y todo lo demás aleja de Su Presencia

Al fin y al cabo son de los misterios luminosos ....

No por las costumbres de su autor, sino porque sus monigotes son horrorosos y opuestos a las tradiciones de nuestro arte cristiano, estaría muy bien liberar definitivamente el santuario de Lourdes de su presencia, donde ofenden a Nuestra Señora.

Y del santuario de San Giovanni Rotondo, donde ofenden al santo Padre Pío.

Y de la catedral de la Almudena, donde ofenden al Santísimo Sacramento. Y, de paso, tapar también los monigotes de Kiko en la cúpula.

En el Vaticano, nunca sabes quién es el bueno y quién es el malo... Se maneja mucho poder, el espiritual, y nunca sabes qué es la verdad y qué es la mentira.

Yo los retiraría porque son feísimos, sobre todo para estar en un templo.

Nuestro Señor en la cruz inició un salmo compuesto por el rey David, el mismo que pecó con Putifar.

Creo que nos quiso dejar bien claro que una cosa es la obra artística y otra cosa muy diferente sería la vida pecadora del autor.

Como muy bien dice el P. Jorge, si solamente se pudieran cantar, admirar o contemplar obras de artistas de vida santa, nos quedaríamos sin arte.

Perdón, dije Putifar, y me refería a Betsabé, la mujer de Urías.

Con perdón por los detalles, pero no es que simplemente Rupnik abusó de muchas mujeres. Es que abusaba de ellas mientras los hacía. Se aprovechaba del trabajo de las mosaiquistas para abusar, también durante la obra e instalación. Ahorro detalles, pero fue repugnante.

Y para una mujer que fue abusada en ese mosaico, ver ahora al Papa delante como si no hubiera pasado nada, debe ser un golpe tremendo. Ahí ella sufrió lo indecible.

En mi opinión los taparía pero no los desmontaria, al menos en ocasiones como esta. Esperaría unos decenios para exponerlos, cuando hayan muerto las víctimas y solo quede el valor artístico.

Grande Urbel, que es el representante de Dios y la Virgen en la tierra y nos dice qué le ofende a Ellos y a los santos.

¿En serio, Urbel, no te das cuenta de que decidir tú por tu cuenta qué ofende a Nuestra Señora, a San Pío de Pietrelcina y, peor aún, a Nuestro Señor, es de una soberbia retorcida? ¿Quién te has creído que eres?

Juan Mariner
En el Vaticano, nunca sabes quién es el bueno y quién es el malo... Se maneja mucho poder, el espiritual, y nunca sabes qué es la verdad y qué es la mentira.

_____

Hay una peligrosa costumbre de algunos comentaristas: escribir sobre la Iglesia como quien comenta el último capítulo de una serie de intriga. "Nunca sabes quién es el bueno y quién es el malo"... ¿De verdad? ¿Eso es lo primero que se le ocurre decir sobre el Vaticano en un portal católico?

Ese modo de hablar revela una frivolidad impropia de quien pretende opinar sobre las cosas de Dios. Da la impresión de que algunos, por escribir todos los días, acaban improvisando ocurrencias sin medir su alcance, como si estuvieran charlando con la vecina Toñi en el rellano de la escalera.

Además, esa forma de "gnostificar" la Iglesia, reduciéndola a una lucha secreta entre iniciados buenos y villanos ocultos, roza un planteamiento profundamente ajeno a la fe católica. La Iglesia no es una novela de espionaje ni el Vaticano un tablero de ajedrez donde todo es conspiración y nadie conoce la verdad. Esa sospecha permanente termina erosionando la confianza en la asistencia del Espíritu Santo y alimentando una visión enfermiza de la Iglesia.

Menos novela negra y más sentido sobrenatural. Porque cuando uno habla continuamente de las cosas de Dios como si comentara el mercado de fichajes o la última tertulia televisiva, acaba diciendo cualquier ocurrencia con una ligereza que no hace ningún bien.

Lo de cubrir las obras de Rupnik de forma provisoria es una figura de lo que han hecho con el creador, lo cubren (o le cubren el trasero) mientras tanto, marean la perdiz, se monta un juicio que nadie conoce, se anuncian jueces que tampoco nadie conoce ni sabe, ni siquiera la apoderada de varias de las victimas, no se sabe cuáles son los cargos por los cuales se le procesa en el secretísimo juicio. Hubo un punto en el que el acusado fue excomulgado y por cubrirle el trasero "alguien" con poder revocó dicha excomunión, nadie ha tomado esa responsabilidad de esa revocatoria, el finado dijo que en ese asunto solamente cumplió un papel meramente administrativo. Todo lo más opaco posible con la consecuencia arriba anotada, se cubre o encubre a Rupnik, que sigue siendo sacerdote en ejercicio y con facultades expedidas por un obispo de Croacia.

A ver, por mí como si los hacen gravilla para jardines. Pero si tuvo supuestamente valor artístico (e imagino que lo tuvo por los sitios donde colocó su obra) que se deje el mosaico y se castigue al abusador.¿No?
Otra cosa es que esto sea como el traje nuevo del emperador y ahora se vea que todo se debió a que era "amigo de", y en verdad no valen nada sus obras.
Lo de tapar, pues otra muestra más del "sí pero no". Una ridiculez.

A ver si tras el comentario de Enrique sobre los mosaicos la gente se entera por fin de que aquí no se trata de la vida privada del artista, ni de que si Caravaggio o si Miguel Ángel. Sino de que los testimonios de las decenas de religiosas confluyen en que la obra "artística" de Rupnik era parte inseparable de la acción depredadora desplegada por el jesuita.

Fibonacci, sin ánimo de polemizar, el Vaticano no es el Regimen del 78 español con el PSOE y el PP y otros conspirando para mantenerse en el poder: manipulaciones, mentiras, falsas banderas, corrupción, muertes raras... Mientras los ciudadanos, sectarios y faltos de hombría, observan aburguesados y con el estómago lleno.

El Espiritu Santo exige claridad, verdad, entrega, hermandad, humildad, transparencia...

De mi recuerdo ve viene a la cabeza la muerte de Juan Pablo I a los 33 días, Mons Marcinkus y P2, el Jefe de la Guardia Suiza y esposa asesinados por otro guardia suicidado, la desaparición de Emmanuela Orlandi, Ali Agka disparando al Papa, el Mayordomo Paolo Gabrielle en el Vatilleaks I filtrando documentos, Vallejo Balda y la Chaouqui en el Vatileaks II filtrando documentos, la extraña dimision de Benedicto XVI, altos y bajos cargos condenados por pederastia, el Cardenal australiano absuelve en su país, Angelo Becciu procesado...

El Espiritu Santo exige otro tipo de comportamientos...

Urbel
Al fin y al cabo son de los misterios luminosos ....

___________


Tremendo diablo.

Usas cualquier cosa y excusa para hablar o tratar con desprecio la memoria tanto de san Juan Pablo II como de san Pablo VI. Es realmente asqueroso

Sabemos, sin mezcla de soberbia, que las blasfemias y los sacrilegios ofenden a Nuestro Señor, la Vigen Santísima y los santos.

Sin mezcla de soberbia, se ofrecen oraciones y penitencias en reparación por las blasfemias y los sacrilegios.

Lo anterior de modo general. Queda compartir, en particular, que los monigotes en cuestión sean blasfemos y sacrílegos. Incluso con independencia de las costumbres impuras de su autor, mucho se ha escrito sobre la impureza de su arte degenerado. Antes incluso de conocerse los hechos escandalosos.

En España hay muy pocos mosaicos del Padre Marco Ivan Rupnik, nacido en 1954 en el diminuto país de Eslovenia.
Afirma el Padre G. Guadalix que sus obras están por todos los lados; será en el extranjero ¡¡ porque aquí, NO TANTO !! En España hay un MOSAICO en Gijón (Parroquia de San Pedro) otro en Guadalajara (Parroquia del Salvador) otro en Mataró, dos en Madrid (Universidad San Pablo-Ceu y en una capilla de la Almudena) en Santo Domingo de la Calzada y en el Obispado de Tenerife. A mi me salen 7 mosaicos . Quizá haya uno o dos más.
Miguel Ángel Buonarrroti (que hizo la Capilla Sixtina , el David, la Piedad) tenía un carácter irascible, misógino, NO SE LAVABA y se le atribuyen aventuras amorosas , que pueden ser ciertas o no. Pero se le juzga POR LA BELLEZA DE SUS OBRAS . No por su vida particular
De Rupnik me parece que se le debe juzgar CON CRITERIOS ARTíSTICOS (si a los expertos en Arte de las Universidades, les parece original su obra) y también con criterios pastorales: si a los sacerdotes responsables de los templos donde están sus mosaicos (Guadalajara, Gijón, etc.) les parece que esos mosaicos ayudan a alguien a acercarse a Dios o a algún pasaje del Evangelio o a ver la belleza que SIEMPRE acerca Dios. Y muy poco más.
El pintor español Diego Velázquez, casado en 1618 en su segundo viaje a Italia (1649-1651), se enamoró de una mujer romana llamada Olimpia Triumfi. Y fueron amantes. ¿VAMOS A QUITAR SUS OBRAS DEL MUSEO DEL PRADO? ¿O A TAPARLAS CON FOTOS DE PERSONAS APARENTEMENTE SANTÍSMAS ?

¿Rupnik ha hecho algo mal en su vida afectivo-sexual? Si lo hizo (que también hay denuncias falsas continuamente Y CASUALMENTE CONTRA SEÑORES DE MUY BUENA POSICIÓN SOCIAL Y ECONÓMICA y suelen hacerse 30 años después del presunto hecho) es muy lamentable y Dios sabrá si este sacerdote de 72 años se ha arrepentido o su actitud de sentirse incómodo con algo de su pasada vida . Solo Dios puede saber lo que el corazón de este artista alberga

Buenas a todos. Yo los dejaba tal y como están. No me gustan, creo recordar que hay algunos en la catedral de la Almudena de Madrid. Como dice el Padre Jorge si eliminamos esos murales, tenemos que tirar la gran mayoría de la obras de arte. La historia es la que es. Pero con algunas matizaciones.
1- Hay que ayudar a las personas que han sufrido por este individuo de todas las formas posibles y durante todo el tiempo que sea necesario a lo mejor de por vida en algún caso.
2- La historia se debe explicar. No solo comentar los murales desde el punto de vista técnico, artístico, sino decir sin ningún problema que el autor fue un agresor sexual, fue excomulgado, etc.incluso incluyéndolo en el cartel informativo de la obra.
Guardando muchísimo las distancias, esto me recuerda al monumento de los atentados de Madrid del 11M. Si es por mí hubiera dejando en la plaza junto a la Estación de Atocha un vagon reventado por la explosión. Puede que sea un poco directo y poco sensible, pero el mensaje lo entendería todo el mundo y no se taparla nada.
Un saludo.

Meco, también los hay en La Cova de Sant Ignasi en Manresa.

Urbel, sabemos que las blasfemias y los sacrilegios ofenden al Señor y que necesitan oración para reparar. Pero decidir que las representaciones de Rupnik son blasfemias e impuras en sí mismas y no por las circunstancias, por lo tanto que ofenden a Jesucristo, es atribuirse la potestad nada menos que de representante de Jesucristo. ¿En serio que no ves que eso es soberbia?

Sorprende que clames contra las blasfemias y llames monigotes a unas representaciones de Jesucristo. Por favor, dime que no te diste cuenta de que cometiste una blasfemia tan grosera. Te pueden no gustar, estás en tu derecho, pero por favor no las insultes, que son imágenes del Señor.

Y si no retiras esos insultos, permíteme sugerirte que retires en su lugar tus consideraciones sobre las blasfemias, porque te estás escupiendo a ti mismo. Criticar el grave pecado de las blasfemias y en el mismo instante proferir blasfemias es tan contradictorio, que deberás elegir qué hacer. Pero mantener las dos cosas a la vez, es soberbia aún más retorcida que la anterior porque es no reconocer un error evidente.

Veo a algunos con el cincel ya preparado para arrancar mañana mismo todos los mosaicos, y a otros defendiendo que no debería tocarse ni una tesela. Yo, de momento, prefiero una postura mucho menos apasionada: Rupnik todavía no ha sido condenado y habrá que esperar a que concluya el proceso.

Ahora bien, si finalmente fuera declarado culpable, me costaría creer que esos mosaicos siguieran ocupando el mismo lugar. No solo por quién los hizo, sino porque una de las denunciantes, Gloria Branciani, sostiene que la propia actividad artística formaba parte del contexto y del modus operandi con el que se perpetraban los abusos. Si eso se acredita, el debate dejaría de ser artístico para convertirse también en moral y afectaria a la pastoral de los fieles. No me cabe duda que seran eliminados cuando haya sentencia condenatoria.

Dicho esto, hay un aspecto del caso que me sigue pareciendo especialmente difícil de comprender. Según el testimonio de Gloria Branciani, antes de algunos de los abusos Rupnik la llevaba a ver películas pornográficas, presentándolas como una especie de preparación o incluso de experiencia con un supuesto significado espiritual. Confieso que esa parte del relato me deja perplejo. Vista desde fuera, cualquiera pensaría: «En cuanto un sacerdote me invita a ver una película pornográfica, doy media vuelta y salgo por la puerta». Pero precisamente ahí está una de las cuestiones esenciales del caso: determinar hasta qué punto una relación de dirección espiritual, obediencia, dependencia psicológica y manipulación puede llegar a anular el juicio y la capacidad de reacción de una persona. Es fácil opinar desde el sofá; bastante más difícil comprender qué ocurre realmente dentro de una relación de abuso de conciencia.

Por eso creo que este asunto merece menos consignas y más prudencia. Ni el martillo antes de la sentencia, ni la brocha gorda para despachar como ingenuidad o complicidad lo que quizá fue una manipulación espiritual de enorme profundidad. Primero, que hable el tribunal. Después, ya discutiremos sobre los mosaicos.

Las aventuras amorosas de Miguel Angel o de muchos otros artistas son incomparables con el caso de Rupnik.

Todos somos pecadores. Pero no todos
somos sacerdotes de la Compañía de Jesús y depredadores sexuales de religiosas asociadas a la obra artística.

Si no fuera porque los monigotes de Rupnik son casi el arte oficial de la Iglesia que se llama a sí misma conciliar y sinodal, hace tiempo que habrían sido ocultados. Quizá incluso destruidos.

En cambio, tantos tesoros de siglos se ocultaron o arrumbaron, y hasta destruyeron, en el huracán posconciliar que asoló iglesias y conventos: altares y retablos, comulgatorios, púlpitos, misales de altar, ornamentos y vasos sagrados, libros de doctrina y devoción etc.

Para meco: También hay mosaicos de este personaje en la iglesia de Santa María Madre de la Iglesia, perteneciente a la parroquia de Nuestra Señora del Rosario de Zaragoza.

En Lourdes los mosaicos de las puertas de la basílica del Rosario están tapados con dos planchas de aglomerado o parecido.

En Cracovia en el centro Juan Pablo ii no vi que les molestarán.

En la iglesia de Mostar había uno de tamaño grande grande.

Una cosa es la vida del autor y otra cosa es la obra artística.

CERO valor artístico.
Los mosaicos estos siempre fueron inquietantes.
Y encima, presentes en innumerables portadas e ilustraciones de libros de espiritualidad. Insoportable. Año tras año.
Se puso de moda. Y coló. Ya se sabe: el rey desfila sin ropas; a ver quién se atreve a decir ni mú.
Y eso que en la Iglesia bien sabemos de arte milenario con mayúsculas.
¿Y no publicaba también artículos?

Lo demás, ni lo menciono.
Es tristísimo.

Pues a mí nunca me gustó el "arte" de Rupnik, esos ojos sin pupila siempre me parecieron impropios e incapaces de ayudar a la oración. Pero se me hace que al papá tampoco le gustan y en el protocolo han quedado en eso como solución, o sea los que manejan el santuario quieren seguir con ellos.

Participantes en el blog me aclaran que hay mosaicos de Rupnik en dos sitios más de los que yo cité, que son Manresa y Zaragoza.
O sea que me olvidé de 2 mosaicos .
Total : que hay 9 mosaicos en toda España.
A mi me parece que son originales y bonitos. Y que reflejan pasajes del Evangelio.
No comparto la idea de [email protected] cuando dice "CERO VALOR ARTÍSTICO" ni la de Urbel que asocia los mosaicos de Rupnik a "monigotes, blasfemias "
José Camón Aznar y Julián Gállego Serrano fueron Catedráticos de Historia del Arte y Académicos de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando.
Ya están muertos .
Pero ahora mismo hay Catedráticos de Historia del Arte que quizá tengan el enorme peso intelectual y científico que tuvieron en su día Camón Aznar y Julián Gállego.

Sería interesante saber la opinión de esos "sabios actuales", como por ejemplo son ,por citar solamente a dos, el Catedrático de la Complutense Prof. Benito Navarrete Prieto o Luis Arciniega García, Catedrático de Historia del Arte Univ de Valencia, sobre los mosaicos de Rupnik.

No se debe mezclar la belleza de una obra de arte, con las acciones y actividades de su autor.
Estamos hartos de ver denuncias,CON MUCHAS PROBABILIDADES de ser falsas, de señoras que ahora tienen 70 años, que dicen que cuando tenían 30 años, abusaron de ellas. Casi siempre son denuncias contra artistas de 80 años millonarios y famosos o personas muy conocidas y generalmente muy adineradas o que salen en la prensa con frecuencia . Me parece que no hay muchas denuncias contra jubilados de 80 años con obesidad y artrosis .... una pensión de 1100 € y que en su día fueron camareros o bedeles o empleados de una modesta tienda . LO CUAL TAMPOCO QUIERE DECIR QUE NECESARIAMENTE SEAN FALSAS.

Carmen dice usted : ojos sin pupila incapaces de ayudar a la oración; al Papa no le gustan esos mosaicos . ¿A qué Papa no le gustan al actual ?

Para Meco: Quizá lo más característico de la obra de Rupnik en España sea la Capilla de la Sucesión Apostólica, que es la capilla principal (o única) de la sede de la Conferencia Episcopal, en la calle Añastro, de Madrid.

No conozco esos mosaicos: no sé si son bonitos o feos, ortodoxos o confusos.
Si son edificantes para la Fe, pienso que nada obsta para que se muestren y divulguen.
Cuánto bien hacen las imágenes religiosas y ... todas han sido hechas por pecadores.

Es que los mosaicos de Rupnik son feos. No hay caso, el arte de macaquitos no sirve. Luego de que Leonardo, Rafael, Miguel Ángel, y tantísimos otros (por lo que toca a España: Velázquez y Murillo, por decir algo) han pasado por el mundo, no puede ser que estemos extasiados ante los macaquitos. Hay que aprender a dibujar, no hay otra, y si se sabe, hay que emplear lo que se sabe.

Saludos cordiales.

Urbel:

Parece mentira que usted diga eso. Mire, como ya han indicado otros comentarios, hay artistas de dudosa moralidad que fueron tremendos artistas. Pongamos más ejemplos:

Picasso maltrataba mujeres.
Buñuel daba palizas a homosexuales
Cervantes huye a Italia probablemente por un crimen de sangre.

En otras épocas históricas, se juzgaba a un artista por su arte no por su comportamiento moral. En el caso de Rupnik, debe ser juzgado de forma justa y, si es hallado culpable, debe ser castigado. Pero eso no quita que sus obras tengan su valor artístico. Son cosas diferentes que en otras épocas menos ideologizadas, se sabía diferenciar.

Padre G. Guadalix
Con todo respeto me permito discrepar de alguna idea de usted sobre los mosaicos del Padre Rupnik
Elevo a Dios una oración por todos los que en su día fueron ordenados sacerdotes, como usted y como EL SACERDOTE de los mosaicos. Además, porque todos los humanos necesitamos ayuda de Dios y de María , auxilio de los cristianos; todos hemos hecho cosas fuera de lo correcto en nuestra vida.
Pecadores somos todos.
El Papa Francisco dijo «Todos hemos pecado. Nadie puede decir: ‘Éste es un pecador, ésta es una pecadora. Yo, gracias a Dios, soy justo’.
No; sólo uno es Justo: Aquel que ha pagado por nosotros».

Dice usted:
1.- "Para gustos, los colores; allá cada cual con sus manías, complejos o necesidades. Qué boda sin la tía Juana y qué capilla, catedral o convento sin un Rupnik."
Detecto un tono despectivo o irónico hacia los mosaicos; lo digo por lo de "la tía Juana ".
Hacer un mosaico es algo complejísimo. Es de una dificultad extrema. El método requiere esculpir con teselas de esmalte veneciano (smalti) y piedras naturales. Y luego el montaje y fraguado.
Un trabajo enorme y sumamente complicado, que solo saben hacer un reducido puñado de personas en TODO el mundo, merece un cierto reconocimiento y respeto.
Y más, si los mosaicos reproducen escenas de la Biblia y pretenden hacer que el que las contemple, medite algo los mensajes que Cristo nos enseñó.
La belleza y armonía, hizo que en la noche de Navidad de 1886, Paul Claudel, con dieciocho años, experimentara en la catedral de Notre Dame, una poderosa certidumbre que le llevó a abrazar la fe católica.
Aquel hecho tuvo lugar ante una imagen de la Virgen y el Niño asentada sobre una columna, ante la que se detienen hoy muchos visitantes de la catedral de París.
2.- Dice usted "Lo que me ha parecido una gilipulluá de libro es la decisión de no decidir nada en Lourdes, de forma que, ante la visita del papa, se van a limitar a cubrir los famosísimos y polémicos frescos"

En la vida tomar una decisión drástica e irreversible (destrozar los mosaicos, por ejemplo) a veces al cabo de un tiempo, lleva consigo reconocer que ha sido una solución tomada en caliente y errónea. Y que ya no permite "dar marcha atrás "
El retrasar una decisión tan radical, es sensato. Permite meditar con calma qué hacer con lo que usted llama " polémicos frescos " Que yo denomino geniales mosaicos
El tiempo hará tomar alguna decisión, pero sin nada de precipitaciones.
Lo irreversible o sea la destrucción, puede ser que en 2060 se piense que fue un error

AJ:
Resultan muy desagradables los dibujos y "retratos" en los que Picasso deformaba el cuerpo y el alma de las amantes a las que acababa de maltratar psicológicamente e incluso pegar. Yo desde luego nunca pongo un pie en los museos dedicados a ese tipo.

Yo los quitaría de todas partes. Son feísimos; no me gusta lo "naif" para la Iglesia. Es irreverente.

¿Hace mucho que usted no va a Lourde?. La Conferencia episcopal francesa, en una decisión valiente y tras conocerse las primeras denuncias, tapó los mosaicos de la basílica y ahí siguen tapados.
Un aprendizaje para la Conferencia Episcopal de España, que ante la visita del Papa, ilustró algunas catequesis con imágenes de Rupnik. ¡Lamemtable!

CHARO BURGOS

Vincent van Gogh (1853–1890)
Franz Kafka
Amedeo Modigliani (1884–1920)

Por citar solamente a tres "GRANDES " que fueron incomprendidos en vida.Ahora se les considera genios.

Charo Burgos, usted opina de los mosaicos de Rupnik que son feísimos e irreverentes.
No todos opinamos igual.
Mejor dejar pasar unos años y que el tiempo ponga a los mosaicos en su sitio y determinen los artistas si son basura o genialidad
¿¿¿¿¿ Quitarlos y destruirlos a martillazos ??? ¿ esa es su propuesta ?

Caravaggio mató a un hombre y no por eso se desprecia su enorme talento para el arte. Una cosa es su condición personal y otra su obra artística.