Este cura tan poco racional ante el nuevo caso Galileo

Yo…Hay “cosas” que ni comento…

¡Bravísimo!!!, lo suscribo de cabo a rabo.
Estoy segura de que la Señora Rafaela opina algo parecido.

El péndulo de Foucalt fue la prueba, más de 2 siglos después de la muerte de Galileo, la que demostró que la tierra gira alrededor del sol.

Que el Vaticano sea hereje es una cosa, pero que además ni siquiera conozca la historia de la ciencia....

Mi sabio padre decía que se podía perdonar todo, menos la estupidez.

¡Que bajo hemos caído!

¡Y yo que pensaba que, a tenor del título, iba a hablar de Dios! Tiene gracia que precisamente ayer Bill Gates afirmó que lo del cambio no era para tanto y que se habían excedido tomando medidas... Se conoce que se han dado cuenta de que no tragamos tanta mentira y quieren recular. Naturalmente esto sólo se ha dicho en El Toro TV.

A Francisco de México:

El péndulo de Foucault no demuestra que la Tierra gira alrededor del Sol, sino que la Tierra tiene una rotación propia, gira en torno a su propio eje.

Y yo no metería a Galileo en este lamentable asunto. Las comparaciones son...

No pienso dedicar ni un minuto en leer la nueva Exhortacion del Papa Francisco. Mejor lo invierto en algún libro de espiritualidad que al menos me alegran el ánimo ante las verdades que un católico profesa según el Dogma . Las opiniones ambientales se las dejo a los científicos.

Al césar lo que es del césar: el título es sorprendentemente inobjetable.

Que al contenido le hubiera ido mejor algo como Laudate mundum et pachamamam nos pilla ya curados de espanto a estas alturas, o bajuras.

P. Jorge:

Si uno lee la bibliografía le entra la risa...

Rezo por usted y por todos los fieles católicos, para que resistamos en estos tiempos recios.

Charo Burgos: No, el que Bill Gates diga eso no se debe a las mentiras que nos hayan hecho tragar sino a que, probablemente, hay una crisis de combustible y gas de tal magnitud que han dejado de lado al asunto del cambio climático. Hay que tener en cuenta que la UE, al romper sus lazos económicos con Rusia, está comprando gas a los norteamericanos, con lo cual éstos ya no consideran conveniente insistir demasiado en el asunto.
Donde dije digo puedo decir Diego teniendo en cuenta que todo es provisional y presentista.

1. Laudato si y Laudato Deum son ejemplos claros de New Age, mezcla de cristianismo y otros. También es paradigma claro de contraposición del Depósito de la fe y la razón (ciencia) mediante el pecado ecológico.
2. Jorge Mario Bergoglio es peronista y marxista, es un especialista en la dialéctica poliédrica. Esto es, en subvertir la Tradición Apostólica mediante malabares pseudocientíficos y pachamámicos, para la Ecología integral, y con otros cristales cada uno con distinto color y siempre en la línea de la New Age.
3. Padre Jorge, el caso Galileo no es comparable: la Iglesia tenía y tiene razón desde la teología y Galileo tenía razón, que no demostración científica, desde la ciencia. El caso que nos atañe es hacer teología ficción sin base científica y sin base teológica.
4. El obispo de Roma hace un puro juego de palabras, quizás truchales, que nada tiene que ver con la Revelación y la Tradición Apostólica, desde un analfabetismo, tipo Greta, de la realidad material, un discurso político marxista desde el espíritu del mundo y ¿para qué? Para la salvación de las almas no. Me huele a humo de Satanás.

Ni el menor interés en leerlo. Un pontífice no tiene criterio ninguno para "pontificar", nunca mejor dicho, sobre temas científicos por muy asesorado que esté. No es su función.
(PD Ya estoy viendo la brasa que nos van a dar los obispillos en sus hojas parroquiales con el tema).

Por otra parte si la ONU, los EE.UU y las fuerzas que mandan dejan de hablar de este tema el Papa lo hará también alegando que lo pasado pasado está y que estamos en salida otra vez con una meta distinta.

No hace calor, no hace calor, no hace calor...no hay calentamiento, no.Sólo es un sofoco cosmicopaúsivo, pregúntenle a Galileo.

PD: con cariño 🙃

El tema del Cambio Climático o el de la Vacunación Obligatoria, (o Voluntaria disfrazada con la coacción), forma parte de la Agenda 2030.
El problema no es, en sí, la Agenda sino la forma de proceder.

Cuando no hay Libertad de Expresión en las TVs Públicas de ámbito nacional, autonómico o local e impera el "protocolo" del Pensamiento Único por imposición dictatorial en la que no se puede pensar ni argumentar, ya que ello implica el rechazo de gran parte de la sociedad y que puede conllevar, incluso, la pérdida de trabajo.

La Vacunación Voluntaria (pero "obligatoria" o semi-obligatoria para muchas personas por motivos de trabajo o por motivos de desplazamiento) fue consecuencia de varios errores reconocidos:
1 ) Tratamiento de Midazolam más morfina en Residencias sin monitorización ante un Paro Cardiaco.
2) Respiradores en la Fase Aguda de inflamación de la Neumonía Bilateral Sistémica hasta que se ve men las Autopsias (demasiados meses después)
3) Incidencia Acumulada en base a las PCR en las que es variable la Fidelidad y la Fiabilidad de tal manera que: de 1000 PCRs, variando y variando, se podría llegar a que solamente pudieran tener Covid (completamente Fiel y Fiable ) muy pocas personas.... menos de 100 y se dieran cifras de más de 500, 600 o incluso más......

Sobre el Cambio Climático y la Ingeniería Climática y la Geoingeniería hay que:
1) Valorar si las fumigaciones pueden beneficiar para que llueve en sitios donde hace falta (etc), pero al mismo tiempo perjudicar en el incremento de la temperatura.
2) Hay que valorar la inocuidad de las micropartículas o nanopartículas químicas (y/o etc) y para ello no solamente con el análisis del cabello de una persona, sino con detectores que midan la concentración ambiental.
3) Hay personas más sensibles y/o alérgicas por ello en El Tiempo habría que informar de las Horas de Fumigación y de la Concentración Medioambiental para que las personas más vulnerables, por alergia o porque su Sistema Inmunológico sea más débil, evitaran las horas puntas de Concentración de Partículas.

Sobre todo habría que hacer un Balance del Beneficio- Riesgo y ser muy transparente en lo que se hace y si va bien o no va bien cambiar.

Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed la salvación del alma mía.
🙏🙏🙏

En este asunto también hay preguntas a las que no se quiere responder: ¿Acaso no hubo en el pasado periodos de enfriamiento y calentamiento, e incluso glaciaciones? ¿Acaso el llamado efecto invernadero no tiene también el efecto de interceptar parte de la radiación solar? ¿cuántas veces no hemos oído que la caída de un gran asteroide o una guerra nuclear dejaría en la atmósfera tal cantidad de polvo en suspensión que provocaría un crudísimo y persistente invierno, hasta el punto de llegar a extinguir muchas formas de vida, como parece que ya ocurrió en el pasado? De todas maneras, nada que no se pueda prevenir o solucionar con un poco de sentido común y unas buenas rogativas, como han hecho siempre los cristianos con fe.

El principal peligro para el planeta, que casí nadie reconoce hoy, ni siquiera en la propia Iglesia, es el pecado, por el que Dios ya envió el diluvio universal o azufre y fuego sobre Sodoma y Gomorra, entre otras cosas, y por el que enviará los terribles castigos descritos en el Apocalipsis, terminando al final con el propio planeta. Sin embargo, mientras la Iglesia arde y el mundo se hunde en el pecado, Francisco, cual otro Nerón, se dedica a tocar la lira, eso sí, melodías ecológicas, interreligiosas y sinodales.

A Manolo Bichuelo:

Al demostrar que la tierra gira sobre su propio eje, se descarta que el sol y las estrellas giren alrededor de la tierra, dado que es un movimiento relativo uno sobre otro. En consecuencia, se elimina la explicación pre-Copernica quedando como única alternativa científica la mecánica del monje católico.

Galileo estaba un poco perdido, alegando que las mareas se debían al movimiento de la tierra alrededor del sol y no a la gravedad que ejercía la luna principalmente.

Hacer referencia a la leyenda negra de Galileo para justificar el calentamiento global es un bulo mediático.

Las añadiduras de Rouco son 13TV, el PP, COPE, el Rey, la Constitución, las banderas, ETA, Cataluña... Como el maestro Quiñones, que no sabia leer y daba lecciones.

No de puede aprovechar casi nada de la jerarquía, de un lado y de otro, por desgracia. Unos, hacen de tesoreros de la oposición en Hong Kong, acogen a opositores contra gobiernos no abortistas en Birmania, Venezuela y Nicaragua... ; otros, cargan contra el Opus y similares, se arrodillam ante Gates o Soritos, halagan a mediáticos curas y monjas homosexualistas y abortistas...

1. El caso Galileo: teólogos jugando a ser pseudocientíficos y Galileo sin demostración científica jugando a ser pseudoteólogo. Desde el punto de vista científico las tesis heliocéntricas de Galileo criticaban los principios de la física aristotélica, por lo que rompían con la experiencia ordinaria y la cosmovisión tradicional.
2. Por otra parte, desde la Ilustración en adelante, el caso Galileo suele ser utilizado para afirmar que la Iglesia Católica es enemiga del progreso científico. Y esa es la ignorancia invencible hoy, dentro y fuera de la Iglesia.
3. El error de Galileo fue el de ejercer como teólogo para ofrecer una interpretación (libre examen) de la Biblia acorde con sus hipótesis, pues no podía demostrarla como teoría verdadera, como así fue dos siglos más tarde. Y el error de algunos eclesiásticos fue el discutir el alcance y la veracidad científica de las investigaciones de Galileo, poniendo en tela de juicio la solidez de sus conclusiones. Análogamente es como si doña Rafaela se pone a hacer teología del cambio climático dando como resultado la carta Laudato terra y el Pater Jorge habla de que tiene revelaciones acerca de la temperatura del cielo y comienza a pontificar postulados de calentamientos y cambios en el clima desde teorías científicas verdaderas. Todo un verdadero despropósito intelectual = irracionalidad (bárbaros, brutus, animales).
4. La paradoja fue que tanto los teólogos como Galileo tuvieron razón en las críticas que se dirigieron mutuamente, pero al mismo tiempo ambos también se equivocaron a la hora de interpretar las hipótesis de su especialidad. La Iglesia actualmente acepta que el heliocentrismo no implica una contradicción directa con la fe y, al mismo tiempo, las pruebas científicas concluyentes en las que se basaba Galileo para defender el heliocentrismo se han demostrado que no eran tales.

Hace calor, hace calor, hace calor... como en numerosos meses de octubre de la historia de la Humanidad, a despecho de acciones humanas. Y acá seguimos, vivitos y coleando, nosotros, los osos polares, los glaciares y la ionosfera.

Con todo mi cariño, dedicado a los fans de la calentología apocalíptica.

Es curioso: Se cree en el Apocalipsis y en el infierno, cosas fuera de todo sentido común y, sin embargo, no se cree en la muy plausible realidad del cambio climático antropogénico.
En verificat.cat, organización anti-bulos, se dice que sólo en España (datos del INE) hay alredeor de 145.000 científicos en el consenso ofcial del cambio climático.....

El otro día estaba viendo un reportaje y decían que en las praderas de Norteamérica, antes de la llegada de los europeos, había 60 millones de bisontes ( no me pregunten cómo los contaron, no tengo ni idea) . Como el bisonte es un rumiante, al igual que las vacas, llego a la conclusión que aquello estaba fatal de CO2.
Tengo curiosidad por saber cómo hemos llegado hasta aquí con circunstancias tan adversas y sin los " salvadores" climáticos de la actividad

No está de más hacer 3 puntualizaciones, que creo son importantes, y además por este orden: 1) que las exhortaciones apostólicas "establecen directrices claras para que los católicos afronten con criterio las nuevas situaciones que plantea el mundo moderno" (fuente: Catholic.net); 2) que este no es un texto magisterial dirigido exclusivamente al orbe católico, sino, como se advierte en el título, "A todas las personas de buena voluntad"; y 2) que, más en concreto, a los católicos nos interpela en el último punto (6), titulado "Las motivaciones espirituales";

Por lo demás, permítame que corrija un par de datos:
- Jesús (a secas): 3 veces
- El Padre: 2 veces

Muchos:

Habrán mirado el cielo alguna vez?

Serán neo-amantes de la naturaleza?

Cómo es posible que no vean las rayitas?

No pienso leer la Laudate Deum por la misma razón de que que no leo las fotonovelas de Corín Tellado ni las novelas de Marcial Lafuente Estefanía.

Se conoce que esto va de sensibilidades literarias.

Tengo que decir que he leído lo más acríticamente posible la Exhortación apostólica Laudate Deum (¡por siempre!) y creo sinceramente que se están cargando demasiado las tintas en el tema ecológico, olvidando quizás que su finalidad queda perfectamente fijada desde sus primeros párrafos: la dignidad humana, frente al perjuicio -sobre todo para los pobres y los pueblos más numerosos (y olvidados) de la tierra- que la acción del hombre (del mundo/del poder/ de las ideologías) está propiciando.

Puede ser interesante de leer quien hay detrás del "There is not climate emergency". Ni más ni menos que gente que había trabajado para la Shell Oil.

https://www.euronews.com/my-europe/2022/09/16/fact-check-did-1200-climate-experts-sign-declaration-denying-climate-emergency

Cuanto echo de menos la presencia de los indígenas del Amazonas y nos indios de Canadá.

Padre Jorge:

Al terminar de leer Laudate Deum pensé exactamente lo mismo que Ud: otra vez la Iglesia acusando a los nuevos Galileos.

El Papa nos denigra a los científicos que dudamos del origen antropogénico del cambio climático a "un ínfimo porcentaje que intenta negar esta evidencia". Yo respondo: la ciencia no es democrática, alcanza uno que tenga la razón para derrumbar una teoría errada. Las analogías con Galileo son indudables.

Por otro lado el Papa exige más globalismo, "organizaciones mundiales más eficaces dotadas de autoridad para asegurar el bien común mundial". A renglón seguido se queja de "los poderosos" y de las "élites del poder", como si ellas no tuvieran nada que ver con esas organizaciones mundiales que exige.

Un gobierno mundial con el pretexto de salvarnos de una crisis que no existe realmente. ¿No se parece eso a lo descrito por Juan en el Apocalipsis, al gobierno del Anticristo?

¡¡Viva Cristo Rey!!

Y digo yo, una iglesia con crisis de vocaciones, con un cisma a las puertas, una iglesia que ha perdido fieles en latinoamerica por las sectas y grupos protestantes, en España por la indiferencia y el relativismo imperante, resulta muy curioso que el cambio climatico sea un tema tan importante que se le dediquen enciclicas papales y digo yo....y al resto de problemas tambien sacara una enciclica para cada uno de ellos??? O es que no es preocupante la perdida de almas de hoy en dia??? O es que no preocupa que haya cisma en la Iglesia????

Creo las preocupaciones de Roma no son las que hoy deberia tener la Iglesia....y asi nos va cada vez menos jovenes catolicos, menos vocaciones, mas confusion eso si.....enseña al niño a reclicar sino no puede comulgar.....

Si ya se ha dicho muchas veces... el CO2 no es malo, sino que es el alimento de las plantas. El CO2 producido por el hombre no logra afectar lo más mínimo el CO2 de la atmósfera en cuanto a llegar a niveles que representen un impacto ni remoto a la salud de los seres humanos. En todo caso sería positivo para el crecimiento de las plantas, y además lo más práctico sería adaptarnos a la nueva situación ...y eso sólo en el caso de que fuera verdad el "efecto invernadero" en cuanto a temperaturas medias de toda la tierra, que se ha demostrado falso con las temperaturas medias globales a la vista, los polos sin descongelar y las playas en el exacto mismo lugar que hace 22 años en que salió el famoso documental.

Además este concepto del "efecto invernadero" es tan sólo una hipótesis que los datos de los últimos 20 años ha demostrado falsa en cuanto a la modificación crítica del clima mundial por subidas generalizadas de la temperatura media del mundo. El CO2 en sí mismo es neutro para la salud humana (salvo en porcentajes altísimos que no son esperables en ningún caso), y es bueno para muchas cosas como el crecimiento de las plantas.

La "huella de carbono" no tiene sentido si el "calentamiento GLOBAL" por el "efecto invernadero" causado principalmente por el CO2 de origen humano es una teoría que no funciona frente a los datos de temperatura mundial. Hablar de cambio climático es también algo muy relativo porque cambio climático siempre habrá, y lo que hay que hacer es adaptarse, mientras se cuida a la clase media y a su prosperidad sin dañar la economía.

Otra cosa son las gasolinas con plomo y aditivos tóxicos, los tubos de escape con sustancias cancerígenas, el hollín y el alquitrán que afectan a los pulmones, los vertidos químicos a los ríos, las basuras sin procesar... son cosas muy malas que hay que evitar en una sociedad industrial que recicla bien sus resíduos y que protege la salud física de sus habitantes... pero que no tienen nada que ver con el CO2 y que no implican en ningún caso la necesidad de des-industrializar Europa y ponernos a vivir como en la edad de piedra, para agradar a ONG´s interesadas ó financiadas por manos negras ó pánicos instigados sospechosamente desde los medios de comunicación, que tienen de periodismo transparente y sincero lo que yo de bombero, de torero ó de lagarterana.

Vaticinaban desastres naturales gigantescos que no se han producido, incluso las temperaturas medias de la tierra han disminuido en los últimos años... Además China y la India, con sus 3.000 millones de habitantes, no aceptan protocolos globalistas ni "pijerías" de huellas de carbono, y por lo tanto el hecho de que Europa se arruine y renuncie al progreso económico influye muy poco en la "atmósfera" global.

Esta ridícula religión del "cambio climático" es ante todo masónica, y como avisaron de la Carta de la Tierra, del 2007, pretende sustituir a los Diez Mandamientos, en una sociedad en alto estado de descristianización a través de ingeniería social muy agresiva.

En todo caso, lo más importante ya nos lo ha recordado el post: "Buscad el Reino de Dios y lo demás se os dará por añadidura". Busquemos el Reino de Dios, y para ello el único camino posible es la Iglesia Católica, Cuerpo Místico de Cristo, porque sólo en ella hay salvación, en Su Doctrina Milenaria y en Sus Sacramentos.

Muy sensatos los comentarios de Lucía Victoria. Aún así me da pereza leer lo que escribe Francisco, ya veré, quizás estoy demasiado influenciada por las críticas, pero es que llueve sobre mojado.
Ave María

La lectura de muchos Evangelios se refieren a los años de sequía por falta de lluvias, Egipto, la viuda de Sarepta etc, eso demuestra que hay ciclos, pero eso no son cambios climáticos y ahora nos lo quieren imponer, eso si, debemos respetar la naturleza y eso nadie lo discute, sea católico o ateo

Sofía,

He leído hasta el punto 40, algo màs de la mitad, continuaré mañana, me resulta un texto aburrido, pero hasta donde he leído no he visto nada escandaloso.Se puede estar de acuerdo o no pero no veo que haya nada criticable. Se puede leer.

Personalmente, no estoy en desacuerdo con lo que dice.

Muy sensato el comentario agudo y certero de Fernando Cavanillas, atinando en el componente sectario (de credo religioso) de la propaganda de la emergencia climática. Con sus dogmas, mandamientos, clérigos, mártires y anatemas.

En efecto, no es más que la última moda de la cadena fallida de catástrofes anunciadas y nunca producidas en los últimos 40 años. De la inminente era glacial se pasó a la "bomba demográfica", de ahí al agujero de la capa de ozono, de ahí al calentamiento global y a "los mares nos inundan", y llegamos a la emergencia climática actual.

No, no hay apocalipsis.

Perdone Don Jorge, pero esto no es cuestión de opiniones, ni de mas ni de menos peso, sino de hechos.
Lo que los anglosajones llaman sience evidence based.
Que podríamos traducir por ciencia basada en la certeza o la evidencia, que en este caso si es que es una palabra sinonima.
Hace falta haber hecho el antiguo tercero de BUP, y tener unos conceptos elementales de logica aristotelica, o sea de lógica. Y saber lo que es el método científico. Que es algo que tambíen se estudiaba creo que en primero o segundo de BUP. Es decir lo primero es no ser una victima de la Logse, y luego ir a los hechos y estudiar la causa efecto, para comprobar la falsedad de las afirmaciones de los calentólogos y las supuestas causas del cambio del clima. No son opiniones, son datos. Lo que ocurre es que hay que leer algo y tener un mínimo de espiritu crítico.
Ese es el problema la mayoría de la población son autenticos borregos, pero eso si, con muchas infulas. Antes la gente sabia que no sabía y no tenía esas infulas.

Bergoglio no sabe ni de religión que se supone que es lo que ha debido de estudiar, como para fiarnos de las tonterías que pueda decir sobre clima, o medio ambiente. Que conteste los Dubia que es su verdadero trabajo y deje de corromper su ministerio.

Es una pena que Milenko no haya vuelto a Infocatólica para escribir sobre temas como éste.

Carlos:
Para cosas fuera de todo sentido común, el universo, el tiempo y el espacio; pero ahí están, al igual que los innumerables y evidentes milagros que nadie ha sido capaz de explicar. Casi todas las culturas hacen también referencia a un gran diluvio o inundación, y hasta en la región de Sodoma y Gomorra se ha encontrado un estrato que parece avalar su destrucción. Si a usted le incomoda reflexionar sobre todo eso, es su problema, pero ahí está. De todas maneras, es de agradecer su interés en entrar aquí a desasnarnos, espero que no sea a confundirnos.

Por favor, D. Jorge, no tergiverse las cuentas omitiendo cual rigorista los sinónimos y ocultando otros términos clave:

Jesús: 3
Padre: 2
Iglesia: 1
Naciones Unidas: 2
dióxido de carbono: 2
Carta encíclica: 2

"«Alaben a Dios» es el nombre de esta carta. Porque un ser humano que pretende ocupar el lugar de Dios se convierte en el peor peligro para sí mismo". Iglesia católica.

Dios es oxígeno, no dióxido de carbono. Por tanto, no sigamos emitiendo más gases de efecto invernadero y reconozcamos de una vez el cambio climático, lo cual no es opinión de Francisco sino Magisterio de la Iglesia, que jamás yerra. Jamás. Jamás. Jamás.

Estimado Jorge.
Pues hombre, tiene razón el torero Hay gente pa tó.
Consultado Monseñor Casalotodo menciona que con el Sinodo se está produciendo un calentamiento de aquellos, qué calentamiento global, aconseja ver el calentamiento sinodial, y todos callados, calientes pero callados. El silencio es salud recuerda.
Todo depende como dice la canción Jarabe de Palo:
Que el blanco sea blanco
Que el negro sea negro
Que uno y uno sean dos
Como exactos son los números
Depende

Que aquí estamos de presta'o
Que el cielo esta nubla'o
Que uno nace y luego muere
Y este cuento se ha acaba'o
Depende

Depende ¿de qué depende?
De según como se mire, todo depende
Depende ¿de qué depende?
De según como se mire, todo depende

Que bonito es el amor
Mas que nunca en Primavera
Que mañana sale el sol
Y que estamos en Agosto
Depende

Que con el paso del tiempo
El vino se hace bueno
Que to lo que sube, baja
De abajo arriba y de arriba abajo.

"Los diálogos y el cuento del anticristo" de Vladimir Solovied (1853- 1900)
.....el ANTICRISTO se presenta en el libro como pacifista, ECOLOGISTA y ECUMENICO.
Este escritor no sería también PROFETA?.

@Pedro de Madrid
...no debemos "respetar" a la naturaleza, debemos DOMINARLA, porque eso es lo que nos manda Dios en el génesis!!!!!!!!!!!!!. "Someted la Tierra", no "cuidarla" ó "respetarla".

Yo no "respeto" a los conejos, ó a las ratas de alcantarilla, ó a los coleópteros, escarabajos y cucarachas, ó a los matojos de una carretera. Yo no "respeto" al trigo, esa no es la palabra adecuada, además de porque lo voy a segar y me lo voy a comer, porque es mi derecho y los animales y plantas no tienen derechos. Yo no "respeto" un bosque, sino que lo disfruto y me admira la belleza de la naturaleza (minerales, plantas y animales), porque la ha hecho Dios y de ahí le viene su belleza.

Una cosa es admirar y disfrutar de la naturaleza, y darle gracias a Dios por toda Su Creación, y otra cosa es usar terminología como "respetar", porque tengamos claro que minerales, animales y plantas NO tienen derechos, sólo el hombre los tiene (frente a otros hombres), siendo nosotros esclavos de Dios, como dijo la Santísima Virgen María. Sí, somos viles critaturas, aunque gracias al bautismo y a los Sacramentos nos hagamos hijos adoptivos de Dios en Cristo (que privilegio tan impresionante).

Pego lo que decía el periódico digital "Hispanidad" allá por el año 2007 sobre la "Carta de la Tierra", un documento en realidad masónico que en la época de zapatero llevaron a la ONU (tenía que ver con la famosa "alianza de civilizaciones") y del que Gorvachov dijo que venía a sustituir a los Diez Mandamientos... se intentaba implantar una religión única y sincretista mundial y que como declaró uno de sus promotores en 1992, Mihail Gorbachov, "expresamente creada para sustituir a los 10 Mandamientos y llegar a ser el nuevo paradigma ético del nuevo milenio".

https://www.hispanidad.com/hemeroteca/sin-categoria/la-carta-de-la-tierra-sustituto-del-nom-para-los-10-mandamientos-se-extiende-por-toda-hispanoamerica_4083246_102.html

"La Carta de la Tierra es un proyecto de corte relativista y eco-panteísta que pretende sustituir a los 10 mandamientos de la Iglesia. Su objetivo, como el de todo el NOM, consiste en terminar con el cristianismo y con Roma, a costa, no de destruir a la Iglesia visible, sino de asimilarla, cambiarla por un nuevo paradigma ético, donde se adore a la diosa tierra (Gea), y donde la caridad sea sustituida por la fraternidad entre los pueblos y con el ecosistema."

...¿nos suena de algo? El proyecto se llama ahora "agenda 2030", y mañana se llamará agenda 2050 ó de cualquier otra manera.

1. Entonces, queda claro que un Pontífice que no es ninguna autoridad en materia científica, económica o política, no sirve de nada para salud del pueblo de Dios, escribir una Carta Encíclica desde el analfabetismo en esas materias, porque lo que salen son ocurrencias particulares sobre un tema que no es de su competencia.
2. También está claro que esta solicitud de globalismo gubernamental de Laudato Deum no alaba a Cristo Rey, sino a los reinos y potestades de la tercera tentación. Lo que se traduce en que los gobernantes van a reducir más nuestra libertad y van a meter mano ecológica en nuestros bolsillos.
3. El obispo de Roma está sirviendo al Estado de Estados mediante marketing y publicidad, Laudato si y Laudato Deum, para que luego vengan las fórmulas impositivas de los gobernantes, Agenda 2030:

- Impuesto Peaje: Pago por uso de carreteras.
- Impuesto por exceso de emisión CO2: se establece una serie de limitaciones a las emisiones de carbono y de los gases de efecto invernadero.
- Impuesto a empresas y viviendas por el derecho de emisiones.
- De momento el impuesto al pedo queda en el aire hasta la siguiente Agenda.
4. Hay que aclarar también que la teoría del cambio climático antropogénico dominante es sólo una hipótesis, no una teoría verdadera, demostrada científicamente.
5. El cambio climático es continuo e independiente de la actividad del ser humano. Pues, las condiciones de habitabilidad en la Tierra no dependen del hombre.
6. El factor humano es ínfimo entre los múltiples factores que intervienen en el cambio climático.
7. Los dinosaurios estuvieron 150 millones de años pululando en la Tierra. Fíjense lo que contaminaron que todavía hay muchos pozos de petróleo en la actualidad procedentes de los zurullos que depositaban. Imaginen esos mastodontes lo que contaminaban con sus huellas de carbono, CO2, oséase, eructos, pedos y ñordas gigantescas, y toneladas de plantas ingeridas. Pero, les sobrevino un cambio climático por la Divina Providencia, un meteorito que los hizo desaparecer. Pero, Dios nos puso el petróleo para algo. Confiemos en Dios y Su Providencia, que nos da la vida eterna y el universo su fin es la destrucción de toda estructura material.

El ecologismo y el satanismo tienen una íntima conexión. Para los satanistas, la naturaleza es el templo de satán.
En Alemania la legislación califica como delito matar un embrión de pollo, pero una mujer puede matar a su bebé si lo desea en su tripa tantas veces como desee. No puedes hacer la eutanasia a un caballo enfermo pero si a un enfermo de alzheimer. La iglesia de satán en Estados Unidos ha solicitado ser legal y poder realizar abortos rituales. Al mismo tiempo son conocidos ecologistas.

Si no se ve la mano del malo en todo esto, es que se tiene una ceguera profunda. Estamos en mitad de una guerra espiritual que cobra fuerza y solo con oración y la vida más recta posible puede uno mantenerse en el camino.

Saludos

África, seguramente tienes razón. En La Gaceta de la Iberosfera he leído que ya están cambiando lo del clima, que no ha dado el resultado apetecido,o sea, que no nos ha asustado lo suficiente, por la "crisis del agua", que esta sí nos afecta a todos...

Olvidé dar las gracias a Fernando Cabanillas por sus post y sus aportes siempre muy instructivos, al menos para un novato o principiante como yo :).

Saludos.

Sobre el caso Galileo y pidiendo disculpas por desviarme un poco del tema: el heliocentrismo es un modelo obsoleto y erróneo, el Sol como centro del Sistema Solar es solo aparente.

Para empezar, el Sol y la Tierra giran sobre su centro de masas, el Sol no es centro de nada.

Y lo más importante, en relatividad no existe un marco de referencia absoluto, por tanto podemos tomar el marco de referencia de la Tierra como origen y considerar que todo gira a su alrededor. Es tan válido como tomar el marco de referencia del Sol como origen.

De hecho, dado que el hombre es lo más importante de toda la creación material, me parece muchísimo más correcto tomar a la Tierra como centro del Universo :-)

Decir calentamiento global antropogénico es mentir con la verdad, pués es producto de la geoingenieria.Basta observar los cielos, por ejemplo hoy aquí en Huelva, para comprobar la disolución de nubes y el aumento de temperatura cuando nos fumigan indiscriminada e inmisericorde mente. Salud en Cristo y María!!

Nauta, es curioso cómo cada uno de nosotros puede llegar a conclusiones tan distintas sobre lo mismo.

Desde mi punto de vista, el Papa no está exigiendo más globalismo, sino algo mucho más razonable (y necesario): que ante el desafío que representa un mundo como este, tan "multipolar y a la vez tan complejo", se establezcan "reglas globales y eficientes que permitan 'asegurar' a nivel mundial" -de algún modo y aunque sea con carácter de mínimos- la supervivencia y la dignidad de las personas y de los pueblos. Interpela, ni más ni menos, a buscar y encontrar soluciones globales a un problema global (núms. 42 y 43).

Y como eso es ciertamente inalcanzable para el individuo en particular -reconoce que "las soluciones más efectivas no vendrán sólo de esfuerzos individuales sino ante todo de las grandes decisiones en la política nacional e internacional"- nos anima al resto a hacer lo que podamos en un plano más doméstico (núm. 69).

Yo ni lo voy a leer. Me aburre el tema.
Y no entiendo que, con la que está cayendo, el Papa pierda el tiempo hablando de ecología.

1. Por las afirmaciones que hace Francisco en Laudato Deum, alguien debería explicarle lo que es Ciencia para no escribir puro sentimentalismo y voluntarismo, el cual lo convierte, por el desarrollo encíclico, en religión ecológica o panteísta.
2. Bergoglio afirma, sin anestesia: "Por más que se pretendan negar, esconder, disimular o relativizar, los signos del cambio climático están ahí, cada vez más patentes." n5. ¿Qué teoría científica lo demuestra?
3. "Ya no se puede dudar del origen humano —“antrópico”— del cambio climático." n11. Si no hay alguna por qué fue a Mongolia en avión, o cierra la gasolinera del vaticano o apaga los aires acondicionados de la Capilla Sixtina o ... largo etc. Además, si no hay ninguna duda la teoría científica en la que se basa el obispo de Roma debería inferir y deducir la fecha exacta de la catástrofe por culpa del ser humano.
4. Laudato Deum no deja de ser anticristiano, el Creador que hace el universo para el hombre y resulta que el hombre es capaz de gobernar la Creación y destruirla, por lo que es necesario el aborto, la eutanasia, y reglas globales (impuestos) y gobernantes mundiales que dicten las leyes tipo animalistas que multen y multen para hacer cash y engordar burócratas que contaminan a la Verdad y de verdad.
5. El Pontífice sostiene que «una abrumadora mayoría de científicos especializados en clima sostienen esta correlación y sólo un ínfimo porcentaje de ellos intenta negar esta evidencia». n13. Esto es como decir que el sol brilla porque si. La Ciencia dice por qué brilla el sol y ningún "científico" da una razón suficiente con teoría científica, porque una colección de datos no es Ciencia. Francisco lo sabe y miente descaradamente.
6. Y la dialéctica marxista que no falte: "Lamentablemente la crisis climática no es precisamente un asunto que interese a los grandes poderes económicos, preocupados por el mayor rédito posible con el menor costo y en el tiempo más corto que se pueda." n13. La verdad, no lo veo muy preocupado cada vez que viaja en avión.
7. Francisco escribe que se ve "obligado a hacer estas precisiones, que pueden parecer obvias, debido a ciertas opiniones despectivas y poco racionales que encuentro incluso dentro de la Iglesia católica." Lo que dice el Padre Jorge, que somos unos irracionales por pedir teoría científica verdadera. Pues, para hacer Ciencia hay que presuponer que el universo funciona de forma independiente a nuestro pensamiento y que es inteligible. No veo esto por ninguna parte en las encíclicas ecológicas. Y sin esto Francisco desparrama: "crisis climática ya son irreversibles al menos por cientos de años, como el aumento de la temperatura global de los océanos, su acidificación y disminución de oxígeno; para que haya avances sólidos y duraderos, me permito insistir que deben ser favorecidos los acuerdos multilaterales entre los Estados; organizaciones mundiales más eficaces, dotadas de autoridad para asegurar el bien común mundial, la erradicación del hambre y la miseria, y la defensa cierta de los derechos humanos elementales; el mundo se vuelve tan multipolar y a la vez tan complejo que se requiere un marco diferente de cooperación efectiva; no basta pensar en los equilibrios de poder sino también en la necesidad de dar respuesta a los nuevos desafíos y de reaccionar con mecanismos globales ante los retos ambientales, sanitarios, culturales y sociales, especialmente para consolidar el respeto a los derechos humanos más elementales, a los derechos sociales y al cuidado de la casa común. Se trata de establecer reglas globales y eficientes que permitan asegurar esta tutela mundial; terminemos de una vez con las burlas irresponsables que presentan este tema como algo sólo ambiental, “verde”, romántico, frecuentemente ridiculizado por los intereses económicos. Aceptemos finalmente que es un problema humano y social en un variado arco de sentidos. Por eso se requiere un acompañamiento de todos; suelen llamar la atención en las Conferencias sobre el clima las acciones de grupos que son criticados como “radicalizados”. Pero en realidad ellos cubren un vacío de la sociedad entera, que debería ejercer una sana “presión”, porque a cada familia le corresponde pensar que está en juego el futuro de sus hijos." Solo puedo decir "bienvenido Anticristo".

https://www.vatican.va/content/francesco/es/apost_exhortations/documents/20231004-laudate-deum.html

Querido Padre Jorge:

Lo que para unos es dogmático, para otros es opinable. Y viceversa.
Quienes critican a los dogmáticos, no es que no tengan dogmas, sino que tienen otros distintos.
Usted brinda un gran ejemplo. El calentamiento global, el riesgo que implica y la responsabilidad de los humanos en el asunto, son temas que a usted, a mí, y a mucho otros, nos parecen opinables y discutibles. Otros, el Papa entre ellos, lo consideran un dogma y quienes lo niegan son herejes.
Por otra parte, los mandamientos, los sacramentos, las Sagradas Escrituras, el Catecismo, la Santa Misa y el Magisterio en general de la Iglesia, son verdades incuestionables. Para otros, ya sean no creyentes, creyentes en otras religiones, católicos, sacerdotes y obispos y hasta el Papa actual, son temas opinables y discutibles.
Lo triste de este pontificado es que el Papa Francisco ha convertido su opinión en enseñanza del magisterio de la Iglesia. Hay en la Iglesia católicos de derechas y católicos de izquieda. (Sé que en España es poco común que la gente políticamente de izquierda vaya a Misa y comulgue, pero en América Latina es muy común). Hay católicos carnívoros y vegetarianos, deportistas y sedentarios, cazadores y defensores de los animales, republicanos y monárquicos, nacionalistas o regionalistas y, por supuesto, hay también católicos preocupados o indiferentes ante el cambio climático.
A todo nivel, desde los fieles, pasando por curas y obispos y hasta llegar al Papa, se olvida la diferencia entre lo temporal y lo eterno. El magisterio debería concentrarse en lo eterno. Lo temporal, lo de este mundo, todo lo opinable y discutible, no es tema para el magisterio, sino para la tertulia en el bar de la esquina.

Rezo su Ave María

Lucía Victoria:

El conflicto real de la geopolítica moderna es estados nacionales contra los poderes globales.

¿Quiénes son los poderes globales? La banca internacional, la masonería y quienes inspiran todo esto: el sionismo. Por decir algunos nombres: Rothschild, Rockefeller, Soros, Bill Gates y un largo etcétera.

Veamos algunas de las "organizaciones mundiales" que Bergoglio quisiera empoderar aún más:

-Club Bilderberg
-Council on Foreign Relations, abreviado CFR (anagrama de Lucifer)
-Foro Económico Mundial (ese que tiene 666 en el logo!)
-Club de Roma
-Comisión Trilateral
-Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial
-B'nai Brith
-Masonería: Gran Logia y Gran Oriente

Creo que no es necesario explicar lo anticristianas y satánicas que son todas esas organizaciones.

La aparentemente inofensiva ONU es un antro de masones y satanistas. Baste decir que el "Lucis Trust" tiene estatus consultivo ante el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas. El Lucis Trust es una organización abiertamente satánica, fundada por Alice Bailey, cuyo nombre original era "Lucifer Publishing Company". ¿Se entiende?

Todo lo que debilite y ejerza coerción sobre los estados nacionales fortalece a la Sinagoga de Satanás formada por las organizaciones mencionadas y muchas otras. Justamente eso exige Bergoglio en su exhortación apostólica.

Carlos porras,

Estoy bastante de acuerdo con usted en cuanto a lo opinable y lo dogmàtico, también en cuanto a la desvinculación de una opción política concreta con el cristianismo, pero quisiera puntualizar una cosa:

-Lo opinable es: si existe, o no, cambio climàtico.

-Lo no opinable es: nuestra obligación de cuidar la tierra puesto que no hacerlo es una falta contra el Amor al prójimo del futuro. Incluso contra el proyecto de Dios de que ese prójimo la disfrutara tal como la creó también para él.

Bendiciones

Hacer ciencia es suponer que lo que quieres probar no es verdad, de ese modo diseñas experimentos no para corroborar sino para tensionar, poner a prueba, buscar grietas, el objetivo de encontrar fallos a tu hipótesis, ya que sólo una experiencia que vaya contra de la misma invalidaría los planteamientos iniciales. Si hoy encontrásemos una sola experiencia que invalidara la teoría de la relatividad, está sería descartada. La ciencia no democracia. De hecho la democracia y la verdad no son muy compatibles.

El cambio climático antropogénico es una hipótesis que directamente se acepta como DOGMA, no hay nada más anticientifico que eso.

Lorenzo Romero Vázquez,
Aquí en Valencia, también se puede apreciar y fotografiar.

Llevo varios años jubilado y tengo tiempo de mirar hacia los cielos. Hay periodos de tiempo en que es todos los días, sin embargo, a veces puede haber varios días que no hay. Hubo unos días en el verano, bastante buenos, en los que no se observaban la estelas.

Por la mañana miras a los cielos y puedes apreciar, tanto la norte, como el sur, el este y oeste, que están completamente limpios (algún día hay algunas nubes pero pocas) y con el azul precioso de siempre. Se ve algún avión, de los de siempre bastante arriba, que deja una pequeña estela y que en unos segundos se difumina y desaparece.

De repente empieza la acción:
Ves un avión, no tan arriba, que deja una estela amplificada (respecto a las de siempre) del orden de unas 5 o 10 veces más, pero, en lugar de desaparecer en unos segundos se va ampliando más y más del orden de 50 a 100 veces más.
Pero empiezas a ver 3 o 4 aviones más y siguiendo unas trayectorias bastante paralelas y observas como los cielos en todas las direcciones se cubren con estelas amplificadas y el cielo azul, precioso, va desapareciendo.
Pero, a los pocos minutos, observas que empiezan las líneas de las estelas a ser perpendiculares y se empieza a formar un enrejado como si fuera un tres en raya ....o un veinte en raya .....hay días que sale bastante bien y hay otros con otras formas geométricas, el resultado es siempre el mismo puesto que todos los cielos se cubren con una neblina estelada y el cielo azul precioso desaparece.

La gente, en general, no mira hacia los cielos, en general, mira el móvil o si miran pues ven nubes o estelas de avión (de toda la vida) mezcladas de nubes. Pero si observas te das cuenta que es descarado y que es una forma lógica de geoingeniería para cubrir el cielo. Si algún día añadieran a los depósitos un colorante nadie dudaría, pero al ser blanco se "disimula " más. Pero es evidente que lo cubren alrededor de una hora (si llega) y a veces puede estar algo más. Supongo que será en función de los aviones que estén disponibles "trabajando" y con el "trabajo" que tengan que hacer.

En El Toro TV Vivir con Salud | 19/11/22 | hay un programa que explica muy bien el tema de la Ingeniería Climática y la Geoingeniería y como se puede ver mediante satélite. Además se explica que la concentración de metales en el cabello es muy alta.
https://eltorotv.com/programas/vivir-con-salud
Es el del día 19/11/2022

Olvidé poner un ejemplo.

El calor y el frío eran considerados a mediados del siglo XIX y desde mucho antes, dos fluidos distintos presentes en la materia. Se creía que el calor se liberaba como un fluido misterioso al realizar fricción en un cuerpo: el mítico "calórico". Se creyó en el fluido calórico como verdad de fe mucho tiempo y también que los fenómenos eléctricos eran causados por otro fluido misterioso. Nadie podía pesar, observar, medir, aislar el "calórico", pero era la doctrina oficial en aquel tiempo. Sin embargo, hoy en día se sabe que la transmisión de calor no tiene nada que ver con un fluido misterioso que se libera al frotar un cuerpo. Por qué? Porque hubo gente que llevó la contraria. Los experimentos de un inglés que observaba que para la construcción de cañones era necesario refrigerar con agua los taladros constantemente, empezaban a mostrar que la teoría del calórico no era un buen modelo. Si el calor fuera un fluido de la materia, este sería finito y aquellas experiencias mostraban una capacidad de producir calor inagotable...lo que mostraban era que la energía mecánica puede transformar en calor sensible indefinidamente. Pero en aquel tiempo el consenso entre los físicos e ingenieros era unanime a favor de la falsa teoría del calórico, excepto algún verso suelto... Observan que la mayoría absoluta en ciencia no funciona como medio de alcanzar la verdad??.
Siempre son versos sueltos los que mueven el mundo y por eso se les crucifica.
La verdad no es lo que diga la mayoría como nuestra el ejemplo.
Lo que impacta es la ignorancia actual en estos temas. Lo que hoy creemos en física o química mañana será corregido, no existe la verdad total en ciencia, solo las verdades a medias. Nuestros conocimientos de hoy dentro de 50 años serán papel mojado. Tomar como dogmas hipótesis científicas es un error muy grave desde un punto de vista de desarrollo del conocimiento.

Creo que si queremos mejorar la Salud Social, que repercute en nuestra mente y que finalmente se somatiza en nuestro cuerpo es bueno fomentar una actitud en la que se despejen las dudas y además de una forma completamente clara y transparente.

1) Es evidente que desde hace varias décadas la Ingeniería Climática y la Geoingeniería buscan la manera de poder influir en el Clima con fines "buenos" como disolver el granizo o crear nubes artificiales que generen lluvia para zonas con escasez de agua etc.
2) También para combatir plagas las avionetas, de toda la vida, de fumigación, hacen un gran trabajo.
3) Actualmente en los análisis del cabello de las personas se observa una concentración de elementos químicos, muchos de ellos cancerígenos, muy alarmante.
4) Que informen del Tiempo y que salgan fotografías está muy bien. Pero también se podrían sacar fotos de las fumigaciones y de las fumigaciones previstas semanalmente.
5) También añadir los niveles de concentración de los elementos químicos más perjudiciales para la salud debido a las fumigaciones y que las personas con problemas respiratorios lo pudieran tener en cuenta.

Son dudas razonables y si hay una actitud de Búsqueda de la Verdad habría Debates- Exposiciones con preguntas etc.
Si la actitud va en la línea satánica, más o menos, y, desgraciadamente, será muy similar a la actual. No obstante el ser humano tiene la capacidad de reflexionar y desde la sinceridad reconocer los errores y rectificar. Lo más importante es hacerlo cuanto antes.

La Misericordia de Dios siempre existe hasta en la última etapa de nuestra vida. Pero es necesario hacer nuestro trabajo, bien hecho, aunque sea en los últimos años de vida, para recibir la recompensa.

Lo que hace feliz al ser humano es la Paz Interior y es crecer en Sabiduría y en Amor.
Cuando desde la interacción del mundo, el demonio y la carne, la Paz Interior se pierde, en muchas personas, porque la Salud Social es mala (no hay una actitud de ayuda de clarificar las cosas), la mente de las personas se desarmoniza (vienen los miedos, los temores, las dudas, las preocupaciones excesivas....) y finalmente repercute en el corazón y en el alma de las personas (muchas caen en la droga, en la depravación sexual , en el suicidio.....) y la Paz Interior cada vez es menor y se va difuminando.....
Es por ello que nuestro comportamiento y nuestra actitud, como creyentes, debe fomentar la Búsqueda de la Verdad y ver con claridad dónde existe y dónde no y tener presente la frase : "Por sus frutos los conoceréis "....

Esperando que sirva de reflexión reciban un fraternal abrazo en Cristo Nuestro Señor.
Paz.
Amén.
🙏🙏🙏

Muy interesante debate.
Nada puedo aportar a algo que excede en mucho mi conocimiento.

Lo de estar a lo eterno, por supuesto. Pero la Iglesia se puede pronunciar sobre cosas temporales, del mundo en que vivimos y que Dios puso a nuestra disposición...para emplear adecuadamente y volver a Él, anhelando la vuelta de los demás. Pies en el suelo. Mirada en el Cielo. Otra cosa es dogmatizar sobre algo. Pero yo no he visto tal dogma. No estoy de acuerdo con que se haya demostrado tan tajantemente que el cambio climático sea antropogénico. Pero hay muchas cosas ambientales que podemos ir mejorando, tema plásticos, pej.
Lo que claramente es antropogénico es el cambio social. Dios nos preserve. No encuentre dignos de estar en la lista. De lo demás, el tiempo dirá. Nada hay que no llegue a saberse.

Su Ave María, padre.

Fermín:
A ver: es obvio que la democracia en ciencia no es el camino. Pero tampoco es verdad que, por narices, tenga que tener razón el "verso suelto" disidente. Si, como se dice, el 95% de los científicos que estudian el tema, consensuan que hay cambio climático, y que es antropogénico, frente a un 5% que lo niega, no quiere decir que estos últimos no pudisen tener razón pero es MUCHO menos probable (aunque no imposible). El caso es que si no se actua y se hace caso a la minoria, y al final la mayoría es la que tiene la razón, pues mal vamos.....Y si se actua, y al final resulta que la minoría es la certera, pues el resultado será también positivo porque se habrá reducido la contaminación y el mundo será más sostenible.

Es tal como lo dice Enri !

Sólo hay que observar el cielo.
"Cojan" una nube pequeña en esos días de los aviones descarados y podrán observar que en menos de 3 minutos ha desaparecido.
Las mas grandes acabarán también.

Sólo hay que querer comprobarlo... y verán

Para los que ya se han leído la Exhortación Apostólica Laudate Deum, pregunto... Si me la leo, ¿me ayudará para mi santificación?

Con todo mi cariño al papa Francisco me gustaría hacer el siguiente comentario. Si de verdad cree como sucesor de San Pedro y máxima autoridad de la Iglesia Católica en la tierra, que el mayor problema al que nos enfrentamos en el mundo es el cambio climático supone un gran error.

El mayor problema al que nos enfrentamos hoy día, sin duda alguna es la crisis de fe y secularismo que vivimos.

Aunque todo lo que se dice sobre el cambio climático fuese verdad y estaríamos incluso peor, no hay nada más importante que se pueda anteponer a Dios.

Y desde luego la situación actual de crisis de fe, secularismo es un reflejo de ello.

Si Dios ha creado todo por amor. Pues eso es lo que enseña la Antropologia Católica cuando hace referencia a la creación como un proyecto de amor de Dios al hombre, pues Dios es autosuficiente por sí mismo y no necesita nada. El rechazo de Dios se convierte en un amor no correspondido. Y en la vida yo creo que todos hemos experimentado en mayor o menor medida lo dolorosa que puede ser esa experiencia de amor no correspondido.

¿Cuánto le debe de doler a Dios esta situación? Si el nos ama infinitamente...

Señor ¿Por qué me amas tanto si yo no puedo corresponderte como es debido?. Con un amor que se asemeje al tuyo.

Carlos.

Yo antes, hace mucho, era fiel seguidor de la religión calentologa y tenía la tendencia a anatematizar a los que no creían lo mismo que yo. En 2005 se predicaba que en 2025 en Groenlandia no habría glaciares y el nivel del mar subiría catastróficamente. Como estudiar era lo único que se me ha dado bien, porque por lo demás yo era una oveja perdida, en la universidad me matriculé un año en asignaturas del área de meteorología, además había que cubrir unos créditos de libre configuración cada año y me interesaba mucho el tema. Ese tema y las religiones. Y descubrí algo muy interesante: que los modelos matemáticos que describen el comportamiento de la atmósfera, y se utilizan para predecir el tiempo, tienen tal incertidumbre que, en aquellos años, solamente podíamos predecir el tiempo a 48-72 horas con menos de un 30% de incertidumbre. Mi sorpresa fue enorme, mi primera pregunta fue, cómo se puede predecir en 2005 que en 2025 no habrá hielo en el Ártico o que habrá un calentamiento X con unos modelos matematicos tan pobres??. La respuesta de mi profesor fue: no se puede pero "creemos" que así será. Y cambie mi opinión, pase de fiel creyente a agnostico por fuerza de la evidencia porque yo por fe no iba a creer eso.

El problema de los modelos matemáticos radica en que el sistema que pretenden modelizar no es determinista. Es un tipo de sistema de los denominados caóticos. En un sistema caótico, los procesos entre estados de equilibrio pueden darse siguiendo caminos inverosímiles, de entropía negativa. Imaginate que tu café con leche de la mañana lo pones en la mesa de la cocina y en lugar de enfriarse se calienta más espontáneamente y sin que le hagas nada :), te parecería algo paranormal no?. Pues situaciones así puedes encontrar en los sistemas caóticos. De modo que muchas veces lo que sucede no es lo más probable estadísticamente. Incluso pueden darse estados muy improbables.

Técnicamente hoy no disponemos de herramientas ni siquiera para predecir olas de frío o de calor a más de 2 semanas vista. Las predicciones estacionales de Aemet fallan más que una escopeta de feria. Haz la prueba este invierno, observa con cuánta antelación te avisan de la próxima filomena.

Si pretendes predecir a un mes, las incertidumbres son tan brutales que obtienes escenarios que van desde la miniera glacial hasta el bochorno sahariano y el Apocalipsis jaja. Todo depende de cual escenario escoges. Ahí está la trampa.
Cierto que hay que cuidar la naturaleza pero asustar a la gente tiene un objetivo muy distinto.

PD: para el que tenga interés. Hay dos modelos principales, el GFS, americano y el ECMWF europeo. Son los modelos más potentes y fiables. Hay otro de la NASA pero no está a su nivel. Hay muchas páginas donde consultar estos modelos y sus predicciones a nivel más "profesional", por ejemplo en la página web Meteologix.com se pueden consultar las predicciones y sus incertidumbres de una forma bastante amigable. Hagan la prueba con su localidad :).

La mayoría de científicos hoy día y desde hace bastante no son cristianos, de hecho son bastante anti. No me es fiable su testimonio. Más cuando no se nos ha demostrado. Puedan decir una verdad en medio de mentiras. Varias verdades en medio de una gran mentira. Todas las combinaciones posibles, según intereses de quienes les facilitan el dinero para seguir investigando, que no es barato precisamente. Además sinceramente, quienes creen a esa mayoría no veo que estén haciendo más que yo por el medio ambiente. Así que eso de mal vamos...no sé a qué se debe. Qué tanto miedo tienen?Algún día Dios, y no nosotros, pondrá fin a este mundo. Preparemos el alma. Lo demás todo irá encajando. Ahora bien, aquello que se pueda ir haciendo, aquello en lo que podamos ir mejorando, estupendo...

Con lo anterior quiero decir que no hay disidencia, solo anhelo de verdad, como buenos cristianos. Con la prudencia por delante. Demasiados "estudios" hemos visto manipulados últimamente. Desde el azúcar, a "tumbas" falsas de Jesús, al invento del género, etc... Científico no es ya sinónimo de rigor como en otros tiempos. El comunismo afirmaba que empleaban la verdad o la mentira según interesara a sus propósitos. Pues eso tenemos.

A quienes comentan de las nubes, probablemente sean mayores en edad y personas de campo. Los menos de 50 que nos criamos en la ciudad por lo general no sabemos de cielo. Pero Dios quiera nos veamos en el eterno.

Otro Ave María.

He leído la exhortación Laudate Deum, no creo que el tema del cambio climático esté dentro de los que corresponden al Magisterio de la Iglesia, pero acepto que Jorge Bergoglio nos hable de lo que considere oportuno, distinto será la consideración que nos merezca su opinión.
Lo más grave, a mi modo de ver, está en el número 17, que dice: {…] Así se terminaría desencadenando una cascada de acontecimientos que se precipiten como una bola de nieve. En un caso así siempre se llegará tarde, porque ninguna intervención podrá detener el proceso ya iniciado. De allí no se regresa […].
Entiendo que ese “no se regresa” implica que la vida en la Tierra se hace imposible y por tanto nos abocaría al fin de los tiempos. Y por tanto el fin del mundo dependerá de la actitud de los hombres, esto es de su modo de vida; del cuidado del medio ambiente, en terminología progresista. Lo anterior atenta contra la Fe, pues la Creación del Mundo por Dios conlleva su conservación y providencia, y ésta última supone que Dios proveerá lo pertinente para que el Mundo siga existiendo hasta que Él decida lo contrario. Es Dios y no el comportamiento de los hombres lo que determinará el fin del Mundo.
Este tipo de Magisterio debe ser seguido por los fieles con “obsequio religioso”. ¿Pero hasta que punto debe el fiel seguir al pastor cuando éste se equivoca? Y creo honradamente que Bergoglio yerra en esta exhortación, por ello creo que se debe aplicar lo que santo Tomás non dice(STh. II-ii, q. 33, a ,4) : “Si hubiera una cuestión de peligro para la Fe, el superior puede ser reprendido por sus inferiores, aún en público”. Si se puede reprender, se puede desobedecer, pues el que puede lo más puede lo menos. Por tanto, creo que no es preciso seguir las indicaciones de Bergoglio en lo referente a esta exhortación y ello no conlleva ni desobediencia ni pecado, puesto que Bergoglio trata un tema ajeno al Fe y, a mi modesto entender, contraviene la Fe misma.
Rezo la preceptiva Ave MAría

El error de los jueces de Galileo fue obligarlo a reconocer que la Tierra no se mueve. En ese sentido, sí puede haber analogía con la moderna campaña de parte de la Jerarquía católica a favor de las tesis del cambio climático, como la hay sin duda con el apoyo irrestricto de esa misma parte de la Jerarquía a las recientes inoculaciones.

Estas tesis climáticas no son inocentes. Si tantos gobiernos y millonarios se alinean con ellas, hay que buscar un móvil suficientemente poderoso, y es buen candidato el deseo de justificar medidas para achicar la población mundial y establecer un gobierno mundial.

Como decía en uno de los libros del Club de Roma, miembro de esa red globalista: "el enemigo es la humanidad", porque contamina, etc.

Y la frutilla es que probablemente sí hay cambio climático antropogénico, por los grandes avances que la geoingeniería ha tenido en los últimos tiempos, fomentado por esos mismos círculos, obviamente, lo a su vez les sirve para seguir agitando el espantapájaros climático.

O sea, el asunto no es si hay o no hay contaminación producida por la industria, sino qué clase de productos nos están queriendo vender sobre esa base.

Saludos cordiales.

En cuanto a mayoritarios consensos científicos en la época actual, en la que la actividad científica depende tan estrechamente de la financiación para poder existir, y cuando los medios para la financiación están tan masivamente concentrados en la manos de precisamente estos mismos muchachos que quieren achicar la población y establecer su gobierno mundial, lamentablemente dichos consensos, digo, han sufrido un descenso en su apreciación y valoración semejante al que post-plandémicamente ha sufrido la prensa de todo tipo que algún momento de la historia quiso caracterizarse por su salvaje libertad e independencia en la búsqueda y transmisión de la información, idea que hoy día sólo puede dar lugar a espasmos de risa, y por la misma razón de la necesidad de financiación.

Saludos cordiales.

Hace 45 años alguien me dijo: " dentro de 50 años habrà una gran escasez de agua en el planeta"

Faltan 5. Ya veremos...

Tal cual, Néstor.

Juan Mª Martínez: La respuesta a su pregunta es no.

1. Reitero, la Ciencia no depende de consensos democráticos. Pues, para hacer Ciencia hay que presuponer que el universo funciona de forma independiente a nuestro pensamiento y que es inteligible.
2. Que el universo funciona de forma independiente a nuestro pensamiento: ideologías, voto democrático, consensos, etc. implica que no existe una ciencia china y una ciencia española. Por ej. Con los miles de millones de chinos que hay. (o de la India), implica una mayoría de científicos chinos que según lo que digan ellos es ciencia, la ciencia misma sería imposible.
3. Los "consensos democráticos" contra la Ciencia suelen ser totalitarismos. Pues, la Ciencia exige comprobación experimental. Por ej. en la Alemania nazi había consenso contra la Ciencia que procedía de los judíos y en la Rusia comunista y soviética si el Partido (consenso) decía que de padres convencidos en el comunismo sólo podían nacer hijos comunistas, cuando algún científico genetista decía que eso no iba en los genes lo mandaban a Siberia.
4. Y para hacer Ciencia tiene que haber inteligibilidad, principio de no-contradicción. Si el 100% de científicos chinos dicen si junto con el 99% de científicos españoles (consenso) y un solo español dice no, todos acerca del mismo objeto, bajo el mismo punto de vista y al mismo tiempo, si el español que dice no con demostración científica experimental, los del si por consenso, aunque salten como las cabras, sean nazis, comunistas, creyentes o no creyentes, el si va a ser la verdad objetiva para cualquier científico en el mundo, porque ese único español ha dado una teoría válida que se cumple en las leyes y propiedades del universo, y lo demás es cuento chino.

Hace 24 años alguien, con un documental que recibió masiva difusión mediática, profetizó que para el 2023 ya no habría osos polares en el Ártico. Desde entonces, la población de osos polares no ha dejado de crecer.

Ya hemos visto.

@ACS
...en mi opinión es una frase equívoca "hay que cuidar la tierra" (aunque entiendo la intención de la frase, pero las palabras sí importan para que otros no las entiendan mal), sino que hay que pensar en el prójimo mientras "dominamos la tierra", con la técnica, nuestro intelecto y nuestra voluntad. Dominar la tierra para ayudar al prójimo, limpiar el entorno (no "la tierra" ó "la naturaleza") para servir al prójimo, aunque la mejor manera de servirle es evangelizándole para que salve su alma, así se destruya toda la tierra y todos los ecosistemas.

La "tierra" no tiene derechos, no hay que cuidarla por sí misma y además ¿qué es cuidar la tierra?... en realidad un bosque sucio no es ningún problema en sí mismo, sino que nos desagrada visualmente a los humanos ver colillas, basura y tapones de plástico por el suelo, nos parece estéticamente desagradable, pero en sí mismo no es un mal intrínseco si la tierra estuviera deshabitada (el petróleo viene de la tierra y es tan natural como los árboles, y de ahí viene el plástico usado para el bien de la sociedad). Es algo subjetivo del hombre, y en esa medida hay que limpiar lo sucio, etc.

Hay que "cuidar al prójimo", no "cuidar la tierra", y el respeto a los demás es un entorno limpio, no contaminar perjudicando la salud de otros, mantener la basura en su sitio para que otros no la sufran, etc.

Sí, usted menciona que porque es una "falta contra el Amor al prójimo del futuro", pero la frase podría ser equívoca, porque estamos en un intento de la masonería globalista anticristiana de sustituir los Diez Mandamientos por la "Carta de la Tierra", hoy en día rebautizada con el nombre "Agenda 2030", y es muy fácil pasar de "cuidar la tierra" al matiz de ser nosotros los que estamos al servicio de la tierra en lugar de lo contrario, y hay que ser cuidadosos en no ayudar en ninguna manera al proyecto satánico de convertirnos en Panteístas anticristianos, aunque sea muy sutilmente.

Los consensos democráticos varían y cambian con el tiempo.
Toda la vida un hombre ha sido un hombre y una mujer una mujer. En estos últimos años se ha legislado para cambiar esa concepción. En Europa y EEUU parece ser que "democráticamente" debería ser diferente y para nada se tiene en cuenta que existen otras naciones y/o continentes. Ello significa que durará lo que dure. Igual que la creencia de la "inundación de parte de los continentes".......

La vacunación del 2021 (con terapia génica) era mayoritaria y "aconsejada" mayoritariamente desde la mayoría parlamentaria en Europa y EEUU etc. pero en el 2022 ya no fue mayoría y en éste 2023 todavía menos.

Cuando algo es bueno no hace falta coaccionar, solo informar. Sin embargo "democráticamente" en EEUU y en Europa se "permite...permitió", se "tolera ...toleró" la coacción...... que si pasaporte,.... que si te vacunas te ofrecemos no se qué.....etc.
Lo que hay que ofrecer es información imparcial con los supuestos beneficios ( de salir bien el experimento) y también de los riesgos.

Que cuidemos el planeta está muy bien y hace que la higiene en las ciudades y en el planeta, en general, sea mayor. La higiene es necesaria y gracias a la higiene y la medicina la calidad de vida y la esperanza de vida son mayores.

Pero quien más contamina son los que más deben ahorrar y no lo hacen ...o no lo han hecho desde Al Gore (.. que yo me lo creía todo lo que decía....lo exponía tan bien que no podías dudar....pero con los años me he hecho más escéptico.... ). O dicho de otro manera han contaminado tanto que "deben" hacer ayuno.
El Papa (y muchos millonarios de Davos y políticos etc) podrían hacer ayuno de viajes en Avión (o en Super Yates o Yates etc) y escribir que es para dar ejemplo para cuidar el planeta. También podría , el Papa, reconsiderar el tema de la vacunación. Al menos podría entender que es voluntaria y que si se obliga, porque de no hacerlo se puede perder el trabajo, entonces es una FALSA voluntaria y aclarar bien las cosas.

Los aviones que fumigan pueden aumentar la temperatura y debería haber debates y aportación de información para ver en qué se puede beneficiar o perjudicar.

Al final es solo una palabra : ACTITUD. Amor a la Verdad. Búsqueda sincera y honesta de la Verdad. Sin miedo.

Pero el problema es ese: El Miedo. A ser marginando, a ser rechazado, a quedar aislado, fuera de la sociedad poderosa, a perder el trabajo, a pasar hambre.......

"No tengáis miedo. Abrid de par en par las puertas a Cristo". SJPII

"La frase "no tengas miedo" está escrita en la Biblia 365 veces. Eso es un recordatorio diario de Dios para vivir todos los días sin miedo."

Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed la salvación del alma mía
🙏🙏🙏

1. Fe de errata de mi anterior post:

4. Y para hacer Ciencia tiene que haber inteligibilidad, principio de no-contradicción. Si el 100% de científicos chinos dicen si junto con el 99% de científicos españoles (consenso) y un solo español dice no, todos acerca del mismo objeto, bajo el mismo punto de vista y al mismo tiempo, si el español que dice no con demostración científica experimental, los del si por consenso, aunque salten como las cabras, sean nazis, comunistas, creyentes o no creyentes, el [no] va a ser la verdad objetiva para cualquier científico del mundo, porque ese único español ha dado una teoría válida que se cumple siempre en las leyes y propiedades del universo, y lo demás es cuento chino.

2. No hay emergencia climática:

https://infovaticana.com/2023/10/10/casi-2000-cientificos-de-todo-el-mundo-desmontan-la-emergencia-climatica-que-defiende-el-papa-francisco/

Me pregunto si el cambio de opinión de científicos y algún otro con respecto al cambio climático vaticinado, se corresponde con llevar la contraria al Papa, y así desacreditar la en un intento de desacreditación de la religión, ahora que el Papa se pronuncia como lo está haciendo.