El Cristianismo y las otras religiones ¿qué dice el Catecismo?

" El Magisterio de la Iglesia nunca ha compartido la posición “exclusivista”, según la cual la tarea del cristianismo sería únicamente la de mostrar la inadecuación y la falsedad de las religiones no cristianas frente a la adecuación y la verdad del cristianismo".

Esto no es verdad. Sobran las afirmaciones magisteriales, durante los diecinueve siglos de Iglesia, que sostiene esta caricaturizada posición "exclusivista", por cierto con mayores matices, porque es fácil hacer muñecos de nieve y derribarlos.
En todo caso, habría que decir "el Magisterio de la Iglesia, después del Concilio" y tampoco sería verdad total.

Por cierto, sòlo un loco podría decir que la tarea del cristianismo serìa únicamente demostrar la falsedad de otras religiones.
Lo dicho, un muñeco de nieve. Asì cualquiera.

Y por cierto, para desmentir la afirmación asertórica del artículo (el Magisterio de la Iglesia, NUNCA),entre cientos de declaraciones, (videtur Romano Amerio, Iota Unum), ha señalado:

Error XV del Syllabus de Pìo IX, condenado:

XV. Todo hombre es libre para abrazar y profesar la religión que guiado de la luz de la razón juzgare por verdadera.

Error XVI del Syllabus, condenado:

XVI. En el culto de cualquiera religión pueden los hombres hallar el camino de la salud eterna y conseguir la eterna salvación.

Error XVII del Syllabus, condenado:

XVII. Es bien por lo menos esperar la eterna salvación de todos aquellos que no están en la verdadera Iglesia de Cristo.

Error XVIII del Syllabus, condenado:

XVIII. El protestantismo no es más que una forma diversa de la misma verdadera Religión cristiana, en la cual, lo mismo que en la Iglesia, es posible agradar a Dios

El Magisterio de la Iglesia nunca ha compartido la posición “exclusivista”, según la cual la tarea del cristianismo sería únicamente la de mostrar la inadecuación y la falsedad de las religiones no cristianas frente a la adecuación y la verdad del cristianismo.

_______

Habría que subrayar ÚNICAMENTE.

Pero cómo te ha dado tiempo, luis, a tener YA dos comentarios?

Acaba el post anterior con una frase de carlos que no puedo dejar sin respuesta:

""un concilio pastoral que, curiosamente, vació las iglesias"""


Esta afirmación repetida ad nauseam, que diría luis, hay que comabtirla. No fue el concilio quien vació las Iglesias. Esto merece más tiempo y espacio y menos prejuicios por parte de los que sostienen semejante afirmación.

Pero, ya cerrados los comentarios, en otra ocasión será.

Yo estoy desbordado, Yolanda, no entiendo esa sospecha, o inquina, contra un Concilio ecuménico.

Encíclica Mortalium Animos, de Pío XI

La verdad revelada no admite transacciones.
¿Y habremos Nos de sufrir -cosa que sería por todo extremo injusta- que la verdad revelada por Dios, se rindiese y entrase en transacciones? Porque de lo que ahora se trata es de defender la verdad revelada. Para instruir en la fe evangélica a todas las naciones envió Cristo por el mundo todo a los Apóstoles; y para que éstos no errasen en nada, quiso que el Espíritu Santo les enseñase previamente toda la verdad (15); ¿y acaso esta doctrina de los Apóstoles ha descaecido del todo, o siquiera se ha debilitado alguna vez en la Iglesia, a quien Dios mismo asiste dirigiéndola y custodiándola? Y si nuestro Redentor manifestó expresamente que su Evangelio no sólo era para los tiempos apostólicos, sino también para las edades futuras, ¿habrá podido hacerse tan obscura e incierta la doctrina de la Fe, que sea hoy conveniente tolerar en ella hasta las opiniones contrarias entre sí? Si esto fuese verdad, habría que decir también que el Espíritu Santo infundido en los apóstoles, y la perpetua permanencia del mismo Espíritu en la Iglesia, y hasta la misma predicación de Jesucristo, habría perdido hace muchos siglos toda utilidad y eficacia; afirmación que sería ciertamente blasfema."

Encìclica Mortalium Animos, de Pìo XI

"Y aquí se Nos ofrece ocasión de exponer y refutar una falsa opinión de la cual parece depender toda esta cuestión, y en la cual tiene su origen la múltiple acción y confabulación el de los católicos que trabajan, como hemos dicho, por la unión de las iglesias cristianas. Los autores de este proyecto no dejan de repetir casi infinitas veces las palabras de Cristo: "Sean todos una misma cosa. Habrá un solo rebaño y un solo pastor" (14), mas de tal manera :las entienden, que, según ellos, sólo significan un deseo y una aspiración de Jesucristo, deseo que todavía no se ha realizado. Opinan, pues, que la unidad de fe y de gobierno, nota distintiva de la verdadera y única Iglesia de Cristo, no ha existido casi nunca hasta ahora, y ni siquiera hoy existe: podrá, ciertamente, desearse, y tal vez algún día se consiga, mediante la concordante impulsión de las voluntades; pero en entre tanto, habrá que considerarla sólo como un ideal"

Creo que no es exactamente eso. Yo sospecho>/i> otra cosa...

Acabo de leer Ad gentes, 9:

"""Así, pues, todo lo bueno que se halla sembrado en el corazón y en la mente de los hombres, en los propios ritos y en las culturas de los pueblos, no solamente no perece, sino que es purificado, elevado y consumado para gloria de Dios, confusión del demonio y felicidad del hombre. Así la actividad misional tiende a la plenitud escatológica: pues por ella se dilata el Pueblo de Dios, hasta la medida y el tiempo que el Padre ha fijado en virtud de su poder..."""

Pues nada: conglóbulas y confusión

842 El vínculo de la Iglesia con las religiones no cristianas es en primer lugar el del origen y el del fin comunes del género humano:

Todos los pueblos forman una única comunidad y tienen un mismo origen, puesto que Dios hizo habitar a todo el género humano sobre la entera faz de la tierra; tienen también un único fin último, Dios, cuya providencia, testimonio de bondad y designios de salvación se extienden a todos hasta que los elegidos se unan en la Ciudad Santa (NA 1).

843 La Iglesia reconoce en las otras religiones la búsqueda "todavía en sombras y bajo imágenes", del Dios desconocido pero próximo ya que es Él quien da a todos vida, el aliento y todas las cosas y quiere que todos los hombres se salven. Así, la Iglesia aprecia todo lo bueno y verdadero, que puede encontrarse en las diversas religiones, "como una preparación al Evangelio y como un don de aquel que ilumina a todos los hombres, para que al fin tengan la vida" (LG 16; cf NA 2; EN 53).

844 Pero, en su comportamiento religioso, los hombres muestran también límites y errores que desfiguran en ellos la imagen de Dios:

Con demasiada frecuencia los hombres, engañados por el Maligno, se pusieron a razonar como personas vacías y cambiaron el Dios verdadero por un ídolo falso, sirviendo a las criaturas en vez de al Creador. Otras veces, viviendo y muriendo sin Dios en este mundo, están expuestos a la desesperación más radical (LG 16).

845 El Padre quiso convocar a toda la humanidad en la Iglesia de su Hijo para reunir de nuevo a todos sus hijos que el pecado había dispersado y extraviado. La Iglesia es el lugar donde la humanidad debe volver a encontrar su unidad y su salvación. Ella es el "mundo reconciliado" (San Agustín, serm. 96, 7-9). Es, además, este barco que "pleno dominicae crucis velo Sancti Spiritus flatu in hoc bene navigat mundo" ("con su velamen que es la cruz de Cristo, empujado por el Espíritu Santo, navega bien en este mundo") (San Ambrosio, virg. 18, 188); según otra imagen estimada por los Padres de la Iglesia, está prefigurada por el Arca de Noé que es la única que salva del diluvio (cf 1 P 3, 20-21).

Catecismo.

Vaya, volví a hacerlo,no le diré que pierda el tiempo en arreglármelo, pero qué rabia me da. Pues eso, me parece intuir otra cosa

Luis, ¿Quién discute lo que dice Pío XI?

Así, pues, todo lo bueno que se halla sembrado en el corazón y en la mente de los hombres, en los propios ritos y en las culturas de los pueblos, no solamente no perece, sino que es purificado, elevado y consumado para gloria de Dios, confusión del demonio y felicidad del hombre. Así la actividad misional tiende a la plenitud escatológica: pues por ella se dilata el Pueblo de Dios, hasta la medida y el tiempo que el Padre ha fijado en virtud de su poder...

____________
Por supuesto, de acuerdo.

"Para la filosofía y, de modo diferente, para la teología, escuchar las grandes experiencias y convicciones de las tradiciones religiosas de la humanidad, especialmente las de la fe cristiana, constituye una fuente de conocimiento; no aceptar esta fuente de conocimiento sería una grave limitación de nuestra escucha y nuestra respuesta".

Benedicto XVI, Discurso en Ratisbona.

Yolanda, ¿te acuerdas del defecto femenino que te comenté?

¡Madre mía! ¡Qué sospechas! Con tanto ecumenismo, igual trabajamos para el mossad y no nos hemos dado cuenta.

Encíclica Mirari Vos, de Gregorio XVI

"Otra causa que ha producido muchos de los males que afligen a la iglesia es el indiferentismo, o sea, aquella perversa teoría extendida por doquier, merced a los engaños de los impíos, y que enseña que puede conseguirse la vida eterna en cualquier religión, con tal que haya rectitud y honradez en las costumbres. Fácilmente en materia tan clara como evidente, podéis extirpar de vuestra grey error tan execrable. Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, un solo bautismo16, entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación, que, según la sentencia del Salvador, están ellos contra Cristo, pues no están con Cristo17 y que los que no recolectan con Cristo, esparcen miserablemente, por lo cual es indudable que perecerán eternamente los que no tengan fe católica y no la guardan íntegra y sin mancha18; oigan a San Jerónimo que nos cuenta cómo, estando la Iglesia dividida en tres partes por el cisma, cuando alguno intentaba atraerle a su causa, decía siempre con entereza: Si alguno está unido con la Cátedra de Pedro, yo estoy con él19. No se hagan ilusiones porque están bautizados; a esto les responde San Agustín que no pierde su forma el sarmiento cuando está separado de la vid; pero, ¿de qué le sirve tal forma, si ya no vive de la raíz?20.

azahar:

No sé de qué me hablas. Porque tú tengas un defecto no vayas a considerarlo "femenino" y achacárselo a todas. ¿No decías no sé qué de no andar personalizando?, pues venga, a ver cuándo empiezas.

¿Guerra de citas, luis?

entonces, ¿en qué quedamos con el Magisterio? ¿Se contradice? ¿Parte del Magisterio es falso?

El magisterio no es falso: Responde a cuestiones concretas, en épocas concretas y con bagajes conceptuales concretos.

¡Qué difícil me lo ponen!

Gregorio XVI, Summo Iugiter, con un buen resumen de la Tradición.

" Y No ignoráis, Venerables Hermanos, con qué celo tan intenso y constante han inculcado Nuestros Predecesores aquel mismo artículo de la fe que ellos se atreven a negar, referente a la necesidad de la fe y de la unidad católicas para conseguir la salvación. A esto se refieren las palabras del celebérrimo discípulo de los Apóstoles, San Ignacio mártir en su carta a los filadelfos: No erréis, hermanos míos; si alguno sigue al que hace cisma, no obtendrá la herencia del reino de Dios. San Agustín, por su parte, y otros Obispos africanos congregados en el Concilio Cirtense el año cuatrocientos doce, explicaban esto mismo más explícitamente: Quienquiera que sea separado de esta Iglesia Católica, por más que crea vivir laudablemente, con todo, por el sólo delito de estar separado de la unidad de Cristo, no tendrá la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él. Y, pasando por alto otros muchos, casi innumerables pasajes, de los antiguos Padres, mencionaremos con honor a aquel glorioso predecesor Nuestro, San Gregorio Magno, que expresamente afirma ser esa la doctrina de la Iglesia Católica. Dice así: "La santa Iglesia Universal predica que a Dios no se le puede honrar con verdad sino dentro de ella, afirmando que cuantos están fuera de ella de ninguna manera se salvarán".

Tenemos, además, los actos solemnes de la misma Iglesia con los que se anuncia el mismo dogma. Así, en el decreto de la fe que publicó Nuestro predecesor Inocencio III, en el IV Concilio Ecuménico de Letrán, se dice: "Una es la Iglesia universal de los fieles, fuera de la cual nadie puede salvarse"[1]. Finalmente, el mismo dogma se encuentra expresamente indicado en las profesiones de fe propuestas por la Sede Apostólica, tanto en la común a todas las Iglesias latinas, como en las otras dos, en uso, una entre los griegos, y otra entre los demás católicos orientales. No hemos enumerado estos testimonios, entresacados de entre otros muchos, Venerables Hermanos, con ánimo de enseñaros un artículo de fe que vosotros ignoráis. Lejos de Nos el haceros objeto de una sospecha tan absurda e injusta. Pero es tal la preocupación que Nos apremia por este importantísimo y conocidísmo dogma, impugnado por algunos con audacia desmedida, que no pudimos contener el deseo de escribir algo apoyando esta verdad con múltiples argumentos"

Yolanda, aquí se ha dicho que el Magisterio de la Iglesia ha sostenido siempre lo de la positividad de las religiones. Demuestro sencillamente que es falso.
Hay cientos de citas, la doctrina catolica siempre ha dicho lo mismo. Hay un oscurecimiento de la doctrina magisterial en los últimos años, en la que no se dice toda la doctrina, sino una parte, en forma ambigua y circiterista.
No digo que se contradiga, el fenómeno se llama "suspensión parcial del ejercicio de la potestas docente", y ya lo estudió Newman en la crisis arriana. Hay fulgores en esta confusión, como la Dominus Iesu, que no alcanzan a disipar la herejía instalada en los fieles.

No tema Padre, desde la fe del carbonero estoy seguro de que Dios le asiste porque habla usted desde el corazón, con sensatez y verdad. Sin impostaciones eruditas, sin pretender anonadar y con infinito respeto. Yo tampoco entiendo tanta desconfianza a la Sede de Pedro, al Colegio de Cardenales, al Concilio Vaticano II y a todo lo que no sea ser seguidor de Lefebvre, es más me escandaliza.

Sólo a través de la Iglesia se consigue la salvación. Esto no quiere decir que los no cristianos que con buena fe siguen su religión y que cumplen con la Ley natural, por la misericordia de Dios, (no sé cómo pero para Dios no hay nada imposible), podrán conocer y aceptar la Redención a través de Cristo, y así también aceptar y abrazar el Cuerpo Místico que es la Iglesia, y de esta forma salvarse.
De ahí se infiere la urgentísima misión de evangelizar. ¡Hay que misionar!. A tiempo y destiempo y pobre de nosostros que no lo hagamos, ya que seríamos más culpables que los que no conocen a Cristo.
Creo que a partir de la mitad del artículo, el Padre-articulista, lo deja muy claro, y según el catecismo, al que nos reporta el Padre, es de una claridad meridiana.

Vaya, escribo en el hilo de antes y me dicen que ya está cerrado el tema, y vuelve a salir otro artículo con el mismo tema.

Creo que Luis ha contestdo perfectamente, y el sentido común hace el resto. Nunca los cristianos han visto con agrado el resto de religiones, pues sabían que sólo la suya es verdadera, y solo por la verdadera se llega a la salvación.

Por otra aprte, D. Guillermo dice: "El magisterio no es falso: Responde a cuestiones concretas, en épocas concretas y con bagajes conceptuales concretos."

Claro, pero eso no significa que de una época a otra se pueda dcir lo contrario. No lo ha hecho el Magisterio, pero sí cierta corriente pastoral.

Padre
Considero este tema confuso e innecesario.
Para respetar a otras personas o ideas no hay que hacer las filigranas con las palabras que se dan en en esos documentos de la Iglesia ( una prueba es lo que escribe usted a las 16.01), al final lo que hacen es afirmar y suavizar o contradecir la afirmación con lo que no se sabe que es lo que quiere decir realmente.
Si la fe cristiana es la culminación ( de acuerdo con esos documentos) , no tiene que aprender nada de otras
religiones. Si lo importante es que todos venimos del mismo lugar poco importa cómo volvamos a él. Se puede respetar a otros sin escudriñar similitudes o diferencias. Creo que un dominico argelino entendió eso bien, Pierre Claverie.

En definitiva, "todos los dioses de los paganos son demonios", dice el Señor y la Tradición.

Se pueden apreciar los elementos de verdad en las tradiciones religiosas, pero las religiones como tales son sistemas religiosos especificados por su fin, que como enseña Santo Tomás, no puede ser doble, en tanto entes accidentales. Y ese fin especificante no es salvífico.

Ergo, las religiones, qua religiones, es decir, instrumento de salvación como pretenden, son mortíferas. Esto es lo que no se dice, esto es lo que se ha oscurecido.

Salvemos al hombre, encaucemos el espíritu religioso, veneremos las válidas tradiciones y semillas de verdad que toda religion tiene, porque no hay ningún ente que sea mal absoluto. Pero condenemos la pretensiòn de las falsas religiones de salvar al hombre.

Dios salva al hombre sólo por y en Cristo. A pesar, no por medio de las falsas religiones. Esta es la doctrina catolica de siempre. Esta es nuestra fe.

Salvemos al hombre, encaucemos el espíritu religioso, veneremos las válidas tradiciones y semillas de verdad que toda religion tiene, porque no hay ningún ente que sea mal absoluto. Pero condenemos la pretensiòn de las falsas religiones de salvar al hombre.

Dios salva al hombre sólo por y en Cristo. A pesar, no por medio de las falsas religiones. Esta es la doctrina catolica de siempre. Esta es nuestra fe.

________

Bueno, Luis, no estoy en contra de esto.

Mar:

""Para respetar a otras personas o ideas no hay que hacer las filigranas con las palabras que se dan en en esos documentos de la Iglesia ( una prueba es lo que escribe usted a las 16.01), al final lo que hacen es afirmar y suavizar o contradecir la afirmación con lo que no se sabe que es lo que quiere decir realmente""

¿Significa eso que Ad gentes hace "filigranas con las palabras" que "afirman, suavizan o contradicen de manera que no se sepa lo que quiere decir"?

D. Guillermo: "Yo estoy desbordado, Yolanda, no entiendo esa sospecha, o inquina, contra un Concilio ecuménico."

El Concilio Vaticano II se declara desde su principio pastoral y no dogmático. Afirma claramente que no pretende establecer ninguna verdad de fe, ni condenar ningún error. Así pues, es un Concilio digamos que poco útil para dirimir la verdad sobre algo que, magisterialmente, ya ha quedado claro por la Iglesia en siglos precedentes.

Por mi parte, no me acabo de fiar de un concilio pastoral, cuya pastoral curiosamente vació las iglesias.

cuya pastoral curiosamente vació las iglesias.
___________________

Y van dos.

No quiero cambiar el tema, pero esto me parece muy fuerte.
Espero un post, bien suyo, bien de otro blogger, acerca de este lugar comun que repiten ciertos filolefebvristas para que, a fuerza de oírse con machacona y calculada periodicidad, se llegeue a creer que hay algo de cierto en ello.

Bueno, al menos, Carlos admite que sñi tiene desconfianza contra el Concilio. La no obligatoriedad de creer en ninguna palabra emitida por el CVII es otro mantra cismático clásico. Pero, por lo menos, repito, Carlos no elude admitir su clara adscripción.

Lo que pasa Padre, es que no hay un problema de contradicciòn, sino de sustracción de parte del magisterio tradicional. Y cuando se enuncia en forma completa, se hace en forma atenuada o inefectiva o se silencia, como en la Dominus Iesu.

Usted ayer me dijo que no compartía los "dogmas" indiferentistas del 90 % de los católicos, y por cierto lo creo. Pero, ¿quien se hace responsable del error difundido ad nauseam? ¿cree que ver a un Papa como Juan Pablo II besando el Corán, dando discursos a los cultores del vudú, como si a estos señores hubiera que decirles otra cosa que quemen sus infames hechicerías y se conviertan a Cristo, y dejándose rociar por una hechicera con agua no produce confusión?

¿Es que creen que el indiferentismo, la idea absolutamente impuesta de que todas las religiones son buenas, que todo hombre se salva por su buena fe, que la Iglesia no es la única Iglesia, que la religiòn católica es una más, ha descendido de los fieles como paracaidistas polacos en la Segunda Guerra Mundial o como una invasión marciana?
¿No se dan cuenta de que estos errores proliferan precisamente porque la Jerarquía ha entrado en receso, en silencio, de la doctrina catolica tradicional?

¿Creen que es gratis que el Presidente de la conferencia episcopal italiana diga que la Iglesia no intenta convertir a los Judíos?
¿Cómo pueden estar tan ciegos, ante la perdición de tantas mentes?

¿No les hacen mella las profecías del Apocalipsis y la interpretación apostólica, que justamente señalan el sincretismo, el "culto del hombre" y el antropocentrismo religioso como las señales del Anticristo?

La verdad, es un misterio. No entiendo a los conservadores, que tratan de salvar la ropa de cierta pulcritud formal en medio del naufragio de la ortodoxia. No los entiendo.

Algunos se escandalizan por nada. ¿Acaso todo el mundo hoy acata el Concilio de Elvira y todos sus cánones disciplinares? No confundamos concilio dogmático con pastoral o diciplinar.

Pastoral no se opone a dogmático, ni designa doctrina de segundo nivel. Pastoral es un modo de exponer. El Vaticano II buscó una mejor comprensión de la doctrina católica, una presentación actualizada del mensaje evangélico. No hay diferencia entre magisterio dogmático y magisterio pastoral. Todo magisterio y toda teología tienen un carácter pastoral.

No hay que olvidar, por otra parte, que dos importantes constituciones del Vaticano II, las que tratan de la Iglesia y de la Revelación, llevan en el título la precisión de “Constitución dogmática”.

Martín Gelabert Ballester, OP

Con todo este celo por salvar las almas de los paganos -con el que estoy de acuerdo- me gustaría saber si Luis dedica a ello el 10% del tiempo, post y recursos que dedica a quejarse del ecumenismo, el Vaticano II, etc...

¿A cuantos adultos no cristianos has acompañado a la pila bautismal, Luis?

Quizá habría que bloguear menos y misionar, pero de verdad, más.

Yolanda, ya he recordado que el propio concilio, además de pastoral, establece quen no pretende establecer ningún dogma. Así que el Vaticano II no sólo es pastoral, sino que explícitamente no es dogmático.

Yolanda
Veo que tú has escrito anteriormente el texto del Padre de las 16.01, creo que tú no le ves filigranas. ¿Podrías explicarlo?

Perdone, José Angel Antonio, ya le respoderá Luis, pero me parece que su posto roza el juicio de intenciones. A ver si es que para ser misionero no se puede ser ni un poco tradicionalista.

no, mar:

Tú acusas; a ti te corresponde la carga de la prueba de las "filigranas".

Sólo faltaba que hubiera que defender la presunción de inocenccia a estas alturas de la Historia.

Carlos:

cuando leo "Constitución dogmática", mira si soy rara, pero tiendo a interpretar que lo que significa es "constitución dogmática".

Ilústrame qué significa Constitución dogmática

José Angel Antonio,

qué te importa. Tú dedícate a lo tuyo, deja de juzgar al siervo ajeno, como dice San Pablo.
He acercado a la plena verdad católica a muchos, por gracia de la Theotokos. Soy profesor de Etica Cristiana, con ochenta alumnos (buena parte agnósticos) por promoción en la Facultad. Ve a hacerles una encuesta.

Por otra parte, con cooperar en la conversión de una sola persona, eclesiástica o no, de la peste del indiferentismo o advertirla sobre el tremendo error de silenciar parte de la doctrina, o al menos corroborar a alguien respecto de la verdadera doctrina catolica, cosa que han manifestado en este blog varios, ya es una gran gracia que me da Dios.

He acercado a la plena verdad católica a muchos, por gracia de la Theotokos. Soy profesor de Etica Cristiana, con ochenta alumnos (buena parte agnósticos) por promoción en la Facultad. Ve a hacerles una encuesta.

__________

No lo dudo, Luis.

Pero no todos son capaces de distinguir tanto como usted distingue.

Luis, 100% de acuerdo contigo. Hoy abundan los ciegos que guían a otros ciegos.

Yolanda, el término "dogmático" en las Constituciones conciliares no implica que proclamen técnicamente "dogmas", sino que se usa en el sentido de "doctrinarias", la palabra como sabrás en latín eclesiástico tiene ese "anceps".
Esto no significa que no constituyan magisterio ordinario, que ciertamente lo son. Pero no son proclamaciones de dogmas.

Yolanda
Opinar no es acusar. Yo ya opiné, si tú disientes puedes o no explicarlo, eso no me compete a mí.

Oposición “pastoral y dogmático”: Se afirma con mucha ligereza que el Concilio Vaticano II, a diferencia de los concilios anteriores, no tuvo contenidos dogmáticos, sino pastorales.

Ocurre que las peores mentiras son las que están envueltas en verdades, y así ocurre con ésta. Ciertamente, es verdad que el Concilio Vaticano II no fue convocado para hacer frente a una herejía dogmática concreta, sino con el deseo de hacer un esfuerzo de actualización dentro de la Iglesia, necesario para emprender la evangelización de una cultura cambiante.

Pero, sin embargo, se olvida que algunos de los documentos aprobados son de índole dogmático, y no pastoral (como, por ejemplo, la llamada “Lumen Gentium” o “Constitución Dogmática de la Iglesia”, etc…).


Monseñor José Ignacio Munilla Aguirre

Comentario de luis
Yolanda, el término "dogmático" en las Constituciones conciliares no implica que proclamen técnicamente "dogmas", sino que se usa en el sentido de "doctrinarias", la palabra como sabrás en latín eclesiástico tiene ese "anceps".
Esto no significa que no constituyan magisterio ordinario, que ciertamente lo son. Pero no son proclamaciones de dogmas.

__________

No, no se preteden proclamar dogmas.

Yolanda
Opinar no es acusar. Yo ya opiné, si tú disientes puedes o no explicarlo, eso no me compete a mí.
_________________

Disiento pero obviamente no puedo "explicarlo". Si no veo "filigranas de palabras", ¿cómo las voy a edxlicar?

Tal vez si tú explicases qué filigranas de palabra ves...

Hay opiniones acusatorias, claro que sí.

Yolanda, disculpa por citarte erróneamente en mi comentario de esta mañana sobre el Corán. Me refería a tu comentario de ayer a las 19.09 en el cual repetías, en cursiva, un párrafo de Luis. Ya me extrañó que el susodicho fuera tuyo. Un saludo.

Romano Amerio, Iota Unum, tomo VI, capítulo 35/36. A quien le interese profundizar, recomiendo leerlo. Hay una versión digital on line, basta buscarlo en el google. Una pequeña muestra:

"Pero la variación del concepto de unidad de los cristianos da lugar necesariamente a una variación en el concepto de misión. También las religiones no cristianas deben entrar en la unidad religiosa de la humanidad; pero, al igual que para los hermanos separados, esto ya no ocurre viniendo ellos por conversión al Cristianismo, sino profundizando sus valores intrínsecos y reencontrando así esa más profunda verdad que subyace a todas las religiones.
La idea está desarrollada por Jean Guitton en el OR del 19 de noviembre de 1979. La diversidad (dice) es un bien, y nadie debe sacrificar nada. Pero es fácil oponer que hay diversidades constituidas por antítesis entre lo verdadero y lo falso, y que a veces existen en las religiones no cristianas errores que se deben sacrificar. De cualquier forma, según Guitton, el catolicismo no tiene nada que aportar de específico: sólo concurre para profundizar valores inmanentes a todas las experiencias religiosas. Por tanto, para un mahometano, convertirse significa ser cada vez más mahometano, para un judío ser más judío, para un budista ser más budista, etc.
La renuncia a convertir (es decir, a hacer obra religiosa) se ha convertido en lugar común, y el llamamiento de la Iglesia Católica se evita como un deplorable proselitismo.
La novedad es evidente, y el decreto conciliar Adgentes 1 sobre las misiones la fundamenta sobre el presente orden del mundo «ex quo nova exsurgit humanitatis condicio», si bien no abandona las fórmulas tradicionales que consideran las misiones como una «adhesión a la fe de Cristo».
La variación conduce, en línea teórica, a hacer superfluas las misiones. La novedad es coherente con todo el sistema de tendencial desaparición de la trascendencia específica de la religión católica.
La unidad de los cristianos separados se realiza mediante un movimiento hacia el Cristo total presente en el fondo de todos los creyentes en virtud de la gracia bautismal. En algún sentido puede considerarse preservado el carácter sobrenatural del movimiento unitivo.
Pero si los no cristianos son destinados a unirse a los cristianos no por una mutación que les lleve fuera de sí mismos hasta el Cristo de la Iglesia Católica, sino por una profundización de su misma creencia, entonces parece que Cristo (principio de la ecumene) se encuentra en el fondo de su conciencia natural; y se cae ciertamente en la negación de lo sobrenatural y en la igualación de lo natural a lo sobrenatural propio de la gracia. El principio de la salvación no viene caelitus, sino funditus es inmanente a la naturaleza humana y brilla en todos los hombres .
Pablo VI no ha despejado esa incertidumbre. En las citadas Conversaciones con Guitton, pp. 164-165, asegura: «No hay más que una Iglesia eje de convergencia; una sola Iglesia en la que todas las Iglesias deben reunirse»: pero, ¿cómo no ver que unirse en la Iglesia no es unirse a la Iglesia ya subsistente como unificante? Y cuando, concluida la parte de la fe, añade «pero la caridad nos impulsa a respetar todas las libertades», no aclara que ni conciencia ni libertad son autónomas, y que el catolicismo no es la religión de la libertad, sino de la verdad"

Que no se proclamen un dogma concreto, ¿significa que ya no hay que hacer caso de documentos que se llamen Decretos Conciliares,Declaraciones Conciliares, Constituciones a secas, Constituciones Pastorales e incluso Constituciones Dogmáticas? ¿Para qué esas distinciones en los nombres? ¿Filigranas en las palabras para confundir?

Un texto como el de monseñor Munilla de más arriba, un obispo español nada liberal, dicho sea de paso, intenta explicar a los "detractores" del CVII que esas distinciones son subterfugios para no acatar el CVII. ¿Acaso no está claro en 2000 años qué es un Concilio? ¿Acaso para los filocismáticos la aceptación del Magisterio es a placer? Creía que de eso sólo se acusaba a los progres, herejes y demás chusma de izquierdas. Pero veo que en el extremo contrario no se nadan con chiquitas y cojean, del pie contrario, pero con la misma cojera.

antiguo alumno salesiano: ya me parecía a mí :)

Por los herejes y cismáticos:
Oh Dios todopoderoso y eterno, que a todos salvas, y no quieres que ninguno se pierda: mira compasivo a tantas almas seducidas por la astucia diabólica; para que, renunciando totalmente al mal de la herejía, abjuren sus errores, y vuelvan a la unidad de tu verdad. Por Jesucristo Nuestro Señor. Amén.

Por los judíos:
Oh Dios todopoderoso y eterno, que no rechazas de tu misericordia a los pérfidos judíos: oye las plegarias que te dirigimos por la ceguedad de aquel pueblo, para que, reconociendo la luz de tu verdad, que es Jesucristo, salgan de sus tinieblas. Por Jesucristo Nuestro Señor. Amén.

Por los infieles:
Oh Dios todopoderoso y eterno, que no quieres la muerte de los pecadores, sino que siempre procuras su vida: recibe favorablemente nuestra oración, y líbralos de sus idolatrías, agregándolos a tu Santa Iglesia para gloria y alabanza de tu nombre. Por Jesucristo N. Señor. Amén.

Yolanda
¿Como se sabe qué es y qué no es acusación en este tema?
Te pedí explicación de tu comprensión, no de la mía.

Carlos y Luis, me perdonaréis, pero es que blogueando varias horas al dia de Pio IX y Iota Unum en Infocatolica no se salva el alma de ni un solo taoísta, ateo, animista ni musulmán...

Tanto fervor y a ver si no es por servir y dar fruto, sino por "cuadrar sistemas".

Si tus alumnos argentinos de ética cristiana son paganos, Luis, no te cuento como son los mios catalanes de publicidad (a ellos si les hice una encuesta: de 90 ninguno iba a misa, y solo 9 creían en la Trinidad y la humanidad y divinidad de Cristo).

Un fragmento más de Romano Amerio. Pero todo es tan veraz e irrefutable, que de hecho nadie se ha atrevido a refutarlo:

"Que la religión esté presente en una luz inmanente a la conciencia de todo hombre es una tesis apoyada en el prólogo al Evangelio de San Juan, que hasta Rosmini fue uno de los textos más meditados por la especulación católica. Pero si bien el Verbo, como luz de la naturaleza, consiente en la exaltación de los valores de las civilizaciones no cristianas, excluye sin embargo que se teorice sobre su autosuficiencia en orden a la salvación.
Ahora bien, el titular del Secretariado para las religiones no cristianas, en dos extensos artículos de OR, reduce las misiones a diálogo «no para convertir, sino para profundizar en la verdad». En el OR del 15 de enero de 1971 se lee que «la Iglesia tiene necesidad, para crecer según el designio de Dios, de los valores contenidos en las religiones no cristianas».
La tesis no es nueva, e identifica el orden de la civilización con el de la religión, que conviene sin embargo distinguir. Tal afirmación implica que en el seno de las religiones no cristianas late el Cristianismo, y que basta profundizar en el Logos natural para encontrar al Logos sobrenatural del hombre-Dios y de la gracia.
El Islamismo, por ejemplo, sería un germen de Cristianismo que debe ser hecho germinar y crecer . Al igual que en el ecumenismo para los cristianos separados, aquí tampoco se procede por acceso a la verdad cristiana, sino por explicitación y maduración de una verdad inmanente a todas las religiones. El decreto Adgentes enseñaba que «todos los elementos de verdad y de gracia que es posible hallar entre los infieles por una cierta presencia secreta de Dios, una vez purgados de las escorias del mal, son restituidos a su autor, Cristo. Por lo cual todo el bien que se encuentra diseminado en el corazón y en la mente de los hombres o en las civilizaciones o en las religiones propias de ellos, no sólo no desaparece, sino que es sanado, elevado y llevado a su completitud».
La opinión de mons. Rossano arriba citada pone en cuestión un punto de eclesiología y otro de teología.
En cuanto al primero, parece ofender al carácter autosuficiente de la Iglesia en orden a la salvación de los hombres, considerándola defectuosa y corta y necesitada de las otras religiones.
En esto se confunde la religión con la civilización: si bien las civilizaciones, en cuanto construcciones del obrar humano siempre parcial, están conectadas y son mutuamente tributarias (surgiendo todas ellas de su base común: la naturaleza humana), no puede decirse lo mismo de las religiones, ya que la religión católica no es consecuencia del pensamiento natural de las naciones, sino un efecto sobrenatural que no puede obtenerse de la naturaleza humana profundizando en ella.
Hay por tanto un sofisma que intercambia religión y civilización y elide la trascendencia del Cristianismo. La Iglesia, sociedad perfecta que tiene en sí misma todos los medios necesarios para su fin, sería entonces una sociedad imperfecta, que como dice Rossano necesitaría de las luces y los valores de otras religiones.
Además, una civilización no es una religión, y una civilización universal es algo diferente a una religión universal.
La opinión de Mons. Rossano ataca también la nota de catolicidad de la Iglesia, ya que una Iglesia que debe ser integrada no sólo extensivamente, sino también intensivamente, no es ciertamente universal . La defectividad es proclamada también por Mons. Sartori, profesor de dogmática en la Facultad teológica de la Italia septentrional, en el curso de aggiornamento de la Universidad Católica de Milán: «el catolicismo ha descubierto su parcialidad, que es una contracción dentro de la universalidad, y ha reencontrado el Todo dentro del cual se encuentra la misma parcialidad cristiana» . El Cristianismo es así reconocido como una de las infinitas posibles formas históricas en las cuales se manifiesta la universal religión natural, siendo lo sobrenatural absorbido y naturalizado.

Como yo te la pido a ti de la tuya. La mía ya está explicada: no veo nada filigranesco. Veo un texto de función puramente representativa, un texto expositivo, con términos bastante unívocos y monosémicos.

Y si decir de un Decreto sobre la actividad misionera de la Iglesia que "afirma y suaviza o contradice la afirmación con lo que no se sabe que es lo que quiere decir realmente" no es acusatorio, no sé a qué llamarías tú acusación.

Pero me da igual que lo llames opinión o acusación, dices loq ue dices, se entienda como acusación o como opinión, no me hagas filigranas con tus palabras.

Amén, Xristóforos, Dios acoja tu oración.

Fragmento final de Romano Amerio. OR es L'Osservatore Romano, nido de teorizantes del ecumenismo durante los ponfificados de Pablo VI y JP II. Amerio refuta directamente la tesis de la valiosidad intrínseca de las religiones, señalando que es una variación mutagénica del dogma catolico:

Para Mons. Rossano, sin embargo, la pluralidad de las religiones no tiene por causa la culpa adámica, sino que está ya en el designio primitivo de la creación. «¿De dónde surge históricamente la pluralidad de las religiones? Sin duda deben considerarse como causas, además de la complejidad de la cuestión religiosa (llena de múltiples interrogantes), las peculiaridades étnicas, la variedad de las experiencias ecológicas, históricas y culturales, la inaccesibi-lidad de la meta y del objeto buscado, o la limitación del sujeto humano. Pero no hay que infravalorar el influjo capital de los fundadores y de los líderes reli-giosos».
La teoría no impide la extrañeza: la pluralidad de las religiones, que cuando se trata de la ecumene de los cristianos se contempla siempre co-mo un escándalo y una injuria a Cristo, aquí es al contrario contemplada como un hecho altamente positivo, como «fruto de la riqueza inagotable de la familia humana, que la Sabiduría creadora de Dios ha distinguido en indivi-duos, familias y naciones» (y, no lo dice, pero debe decirlo, en religiones).
La conclusión de Mons. Rossano es franca: «Toda religión representa el modo tradicional de respuesta de un pueblo a la donación e iluminación de Dios». Que la pluralidad de las confesiones no sea escándalo, como se decía inmediatamente después del Concilio, sino signo de comunión y de enrique-cimiento, es doctrina oficial del Secretariado para la unión.
El Card. Willebrands, su presidente, en la carta enviada al Consejo Ecuménico de las Iglesias en agosto de 1983 en Vancouver, declara: «Hoy día, la diversidad de las formas con las que se testimonia ya no es considerada como un signo de división en la fe, sino más bien como un elemento capaz de enriquecer su comprensión».
Se adopta así el nuevo método de hacer pasar cosas distintas como si fuesen modalidades de lo mismo (OR, 12 agosto de 1983).

JAA, Xristóforos:

pero esa oración ya ha sido corregida, con esa formulación ya sólo la rezan los decididamente cismáticos, ¿no?

Yolanda, se ha hecho un nuevo texto para los judíos, redactado especialmente por Benedicto XVI, que resalta también la necesidad de la conversión de los judíos a la verdadera fe de Jesucristo. En todo caso, la liturgia tradicional deja bien en claro la necesidad de la conversión a la unica Iglesia de Cristo. El adjetivo "perfidus" no tiene las connotaciones peyorativas de la fácil traducción, más bien se refiere a la falta de fe en Cristo (en el mismo sentido, Santa Edith Stein escribió en su testamento que ofrecía su vida por la "impiedad del pueblo judío" -su pueblo).

Yolanda
¿Qué se quiere decir con "Lo bueno que aparece en los propios ritos y en las culturas de los pueblos"? Ya Luis ha hablado varias veces de eso.
¿Qué función se le asigna en el cristianismo a esos ritos que serán purificados y elevados con la acción misionera?.

Sí, me escandalizan todas estas discusiones en las que se duda hasta de lo que para mí es más sagrado, así que les ruego que me disculpen por expresar aquí mis sentimientos. Prefiero quedarme en la sencillez de exposición de Don Guillermo porque todos estos comentarios buscando tres pies al gato es evidente que no me hacen bien.

Tomás, a mí lo que me escandalizaría es dudar sobre que la Iglesia de Cristo es la única Iglesia y que la única religion verdadera es la católica.

luis:

no todos tus interlocutores son memos: sé muy bien de qué hablo cuando hablo de la oración corregida y algo de latín también sé.

mar:

Si ya luis ha hablado varias veces de eso, ¿qué más se puede decir? Extrae tú la conclusión. Si ya la has extraído, atgrévete a decirla sin tantas interrogaciones retóricas y filigranas que al final no se sabe a donde vas a parar. Haces preguntas que están contestadas por los propios textos magisteriales sin necesidad de acudir a la autorifdad indiscutible de luis.

Mira, mar: algo hay que sé que no es dogma : las intervenciones de mi amigo luis.

Tomás:

yo también "prefiero quedarme en la sencillez de exposición de Don Guillermo porque todos estos comentarios buscando tres pies al gato es evidente que no me hacen bien". No pueden hacer bien a nadie, salvo que haya otros intereses distintos del bien de las almas, intereses a los que hagan bien.

Me retiro. Al menos mientras no vea que está el propio blogger por aquí, servidora no pinta nada.

Y Yolanda, fíjate que no se dice que los documentos se contradigan. Desgraciadamente, la metodología conciliar es ambigua, circiterista, anfibológica. El error no está en los textos, sino en el sentido que se les saca, a partir de formulaciones imprecisas y latas. Ese sentido, Benedicto lo llama en su discurso de diciembre de 2006, el "espíritu del Concilio", y consituye un paradigma de interpretacion rupturista en relaciòn con la Tradición de la Iglesia.
Al no definirse claramente, no hay error, hay ocasión de error. Fìjate como coincidimos casi en todo con Guillermo, a partir de formulaciones muy distintas de él y mías. Eso ocurre porque yo me dedico a completar los textos postconciliares y conciliares con textos tradicionales, y el Pater, a fuer de ortodoxo, los acepta. Pero si te quedas sólo con los textos posteriores, habrá partes de la verdad que se escaparán, o que habrá que buscarla en las precisiones de la CDF, Dominus Iesu por ejemplo (que by the way ha sido repudiada por toda la progresía, como desviación del "espìritu del Concilio"- y tienen razón, como demuestra Amerio con sus citas del Osservatore Romano).

De Yolanda:
pero esa oración ya ha sido corregida, con esa formulación ya sólo la rezan los decididamente cismáticos, ¿no?

¿Acaso solo pueden rezar esa oración los cismáticos por su cuenta?

"Mira, mar: algo hay que sé que no es dogma : las intervenciones de mi amigo luis"

Totalmente de acuerdo Yolanda. El único valor que tienen mis intervenciones es la dedicación de alguien que hace casi treinta años estudia estas cuestiones con honestidad intelectual y amor apasionado a la Iglesia, y sobre todo las autoridades que cito. No pretendo ser original.

“El Papa Benedicto XVI ha hecho del diálogo interreligioso una prioridad de su Pontificado, en la misma medida en que el Pontífice tiene esta gran atención para la verdad, y el diálogo interreligioso es, sobre todo, una peregrinación hacia la verdad. Todos juntos estamos en una peregrinación hacia la verdad, para no construir un diálogo sobre la ambigüedad: significaría condenarlo a muerte”.

Cardenal Jean-Louis Tauran. Presidente del Pontificio Consejo para el Dialogo Interreligioso. 13/08/2009

En la inauguración de mi pontificado, afirmé que "la Iglesia quiere seguir construyendo puentes de amistad con los seguidores de todas las religiones, para buscar el verdadero bien de cada persona y de la sociedad entera" (Discurso a las delegaciones de diversas Iglesias, 25 de abril de 2005: L'Osservatore Romano, edición en lengua española, 29 de abril de 2005, p. 2). A través del ministerio de los Sucesores de Pedro, incluyendo la labor del Consejo pontificio para el diálogo interreligioso y los esfuerzos de los Ordinarios locales y del pueblo de Dios en todo el mundo, la Iglesia sigue acercándose a los seguidores de las diferentes religiones.

Benedicto XVI, 7 junio 2008

El Presidente del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso, Cardenal Jean-Louis Tauran, explicó que actualmente, cuando en el mundo más que nunca se habla de las religiones, el diálogo entre ellas se convierte en una gracia y un riesgo, que debe ser asumido coherentemente por los cristianos, sin renunciar o encubrir su fe, en la búsqueda del bien común.

En su intervención, recogida por L'Osservatore Romano, durante la apertura del año académico de la Pontificia Facultad Teológica de Italia Meridional, en Nápoles, el Purpurado señaló que "en el diálogo interreligioso tomo un riesgo. Acepto, obviamente, no renunciar a mi fe, pero sí dejarme interpelar por las convicciones del otro. Acepto tomar en cuenta argumentos distintos a los míos o a los de mi comunidad. La idea es conocerse, considerar la religión del otro con benevolencia y dejarse enriquecer por los aspectos positivos que hay en su religión".

"Cada religión –prosigue– tiene su identidad, pero acepto considerar que Dios está también operando en todos, en el alma de quien lo busca con sinceridad.

28/09/08

"el diálogo interreligioso es, sobre todo, una peregrinación hacia la verdad. Todos juntos estamos en una peregrinación hacia la verdad, para no construir un diálogo sobre la ambigüedad: significaría condenarlo a muerte”. - Tauran


Bueno, esta afirmación del cardenal Tauran cae bajo las censuras de los documentos papales citados: pone en un pie de igualdad a la Iglesia con las otras religiones, y afirma que todos estamos en peregrinación hacia la verdad, lo cual es mentira y verdad al mismo tiempo, clásica técnica circiterista denunciada por Amerio, porque quien es católico no está en peregrinación a la verdad del mismo modo que quien está en otra religión.

Al omitir hacer la distinción, se logra el efecto sincretista y relativista: las religiones en pie de igualdad con la catòlica, en peregrinación a la verdad. Una falsedad sin mentir, sòlo con ocultar y hacer circiterismo.

Creo que la técnica de confusión, la use Tauran o los ejemplos de Amerio, està clara. Veo que se sigue usando la misma metodología de muerte postconciliar.

"en el diálogo interreligioso tomo un riesgo. Acepto, obviamente, no renunciar a mi fe, pero sí dejarme interpelar por las convicciones del otro. Acepto tomar en cuenta argumentos distintos a los míos o a los de mi comunidad. La idea es conocerse, considerar la religión del otro con benevolencia y dejarse enriquecer por los aspectos positivos que hay en su religión". - Tauran

Y esto, directamente, es charlatanería psicoanalítica, no es religión. Por favor. Es precisamente esto la deriva contraria a la fe catolica: el dialogo con otra religión "enriquece" con sus aspectos positivos mi religión, error directamente condenado en la encíclica de Pío XI citada.

Mira Yolanda
Está claro lo que digo y las conclusiones las tengo sacadas con y sin Luis, no se trata de que yo saque conclusiones. Qué tiene que ver el dogma con lo que digo.
La explicaciones se pueden dar de distintas formas, una de ellas las preguntas retóricas.

Y después de leer los textos de Tauran, me convenzo más todavía que hay una variación mutagénica de la religión. Esto de enriquecerse un cristiano con los aspectos positivos de otra religion no es catolicismo. Una cosa es valorarlos, y otra incorporarlos,enriquecerse como si a la religión cristiana le faltaran, fuera "pobre" en algo. Eso se llama sincretismo.
Es otra religión.

Luis: "Si cierras la puerta a todos los errores, dejarás afuera a la verdad". Rabindranath Tagore

Gracias, salesiano, leí muchos libros de autoayuda en mi juventud, ya es suficiente. Se me ocurren un montón de aforismos y contraaforismos análogos y contradictorios, como dice Umberto Eco en un ensayo desopilante.

"Si cierras la puerta al pecado, dejarás afuera a la virtud" ; "Si cierras la puerta a la fealdad, dejarás afuera a la belleza" ; "Si cierras la puerta a la grosería y la obscenidad, dejarás afuera a la decencia",
O podría invertirse, como sugiere Eco:
"Si cierras la puerta a todas las verdades, dejarás afuera al error"

jajajaja

igualmente impactantes e igualmente idiotas.

Toto corde.

"Quizás, podría hacer alguna breve alusión. Tengo tres impresiones fundamentales: la primera es que he encontrado siempre, en todos los ambientes, musulmanes, cristianos, judíos, una decidida disponibilidad al diálogo interreligioso, al encuentro, a la colaboración entre las religiones. Y es importante que todos lo consideren, no solo como una acción, por decir así, inspirada en motivos políticos de una determinada situación, sino como fruto del mismo núcleo de fe, porqué creer en un sólo Dios que nos ha creado, Padre de todos nosotros, creer en este Dios que ha creado a la humanidad como a una familia, creer que Dios es amor y quiere que el amor sea la fuerza dominante en el mundo, implica este encuentro, esta necesidad de encontrarse, de dialogar, de colaborar, como una exigencia de la misma fe".

Benedicto XVI, Mayo del 2009 en Tierra Santa

"Segundo punto: he encontrado también un clima ecuménico muy alentador. Hemos tenido muchos encuentros con el mundo ortodoxo con gran cordialidad; también he podido hablar con un representante de la Iglesia anglicana, y dos representantes luteranos, y se ve que precisamente este clima de Tierra Santa alienta también el ecumenismo".

Benedicto XVI, Mayo del 2009 en Tierra Santa

"Y tercer punto: hay grandísimas dificultades, lo sabemos, lo hemos visto y escuchado. Pero también he visto un profundo deseo de paz por parte de todos. Las dificultades son más visibles y no debemos esconderlas: existen y deben ser aclaradas. Pero no es tan visible el deseo común de paz, de fraternidad, y me parece que tenemos que hablar también de esto, animar a todos en esta voluntad para encontrar las soluciones ciertamente no fáciles a estas dificultades".

Benedicto XVI, Mayo del 2009 en Tierra Santa

Las declaraciones del Santo Padre aquí traídas son perfectamente ortodoxas, en un contexto de índole diplomática y no de enseñar una doctrina. Son exhortaciones, en las cuales se deja ver su exquisita caridad. En otras oportunidades, con mayor densidad, ha explicitado los errores de este ecumenicismo erróneo y de deriva postconciliar, con gran energía.

No rebaja la fe catolica, no la equipara con las otras religiones, no les otorga valor salvífico.

Llama a una colaboración práctica en aspectos concretos y temporales, lo cual es plenamente acorde con la doctrina catolica.

Un cambio muy grande en comparación con los ejemplos de Romano Amerio, y las tristes declaraciones de Tauran.
Se ve que Benedicto ha leìdo atentamente a Amerio ;)

En particular, fijémonos lo que dice Benedicto XVI CONTRA EL MITO DE LAS SEMILLAS DEL VERBO tal como son interpretadas usualmente:

“De hecho, los primeros cristianos no quisieron aceptar nada de la religión pagana. La consideraban idolatría, hasta el punto de que por eso fueron acusados de "impiedad" y de "ateísmo". En particular, san Justino, especialmente en su primera Apología, hizo una crítica implacable de la religión pagana y de sus mitos, que consideraba como "desviaciones" diabólicas en el camino de la verdad.

“Justino, y con él otros apologistas, firmaron la toma de posición clara de la fe cristiana por el Dios de los filósofos contra los falsos dioses de la religión pagana. Era la opción por la verdad del ser contra el mito de la costumbre. Algunas décadas después de san Justino, Tertuliano definió esa misma opción de los cristianos con una sentencia lapidaria que sigue siendo siempre válida: "Dominus noster Christus veritatem se, non consuetudinem, cognominavit", "Cristo afirmó que era la verdad, no la costumbre" (De virgin. vel., I, 1)””.

“En una época como la nuestra, caracterizada por el relativismo en el debate sobre los valores y sobre la religión —así como en el diálogo interreligioso—, esta es una lección que no hay que olvidar”.


(Benedicto XVI, Discurso sobre San Justino, en la Audiencia General, Roma, miércoles 21 de marzo de 2007, destacados nuestros).

¿Entender que la fe católica no necesita enriquecerse con las aportaciones de otras religiones significa ser lefebvrista?

Otra cosa es que pueda interesar el conocimiento de unas formas de pensar, incluso en una faceta espiritual. Pero de ahí a darle el mismo status al catolicismo que a las demás confesiones, me parece atrevido. Y, precisamente, eso puede confundir al dudoso.

Dialogar ¿puede derivar en negociar? La nueva ley de libertad religiosa que se avecina se apoyará, precisamente, en estas premisas. Que todas las religiones tienen el mismo peso y la misma verdad, por consiguiente, los mismos derechos.

Es evidente que estas cuestiones precisan ser matizadas, no sea que se pierda la firmeza en la fe católica.

Por consiguiente, invito a todas las personas religiosas a considerar el diálogo no sólo como un medio para reforzar la comprensión recíproca, sino también como un modo para servir a la sociedad de manera más amplia. Al dar testimonio de las verdades morales que tienen en común con todos los hombres y mujeres de buena voluntad, los grupos religiosos influyen sobre la cultura en su sentido más amplio e impulsan a quienes nos rodean, a los colegas de trabajo y los conciudadanos, a unirse en el deber de fortalecer los lazos de solidaridad. Usando las palabras del Presidente Franklin Delano Roosevelt, “nada más grande podría recibir nuestra tierra que un renacimiento del espíritu de fe”.

Benedicto XVI, 17/04/08 en el Pope John Paul II Cultural Center de Washington DC en un Encuentro con representantes de otras religiones.

Luis: Anteayer se cumplieron 31 años de la muerte de Juan Pablo I, un papa cuya divisa episcopal era "Humilitas" ¿Cómo anda usted de esta virtud?

A usted que le importa, salesiano.
"Para nadie cae o se levanta el siervo ajeno sino para su amo. ¿Quièn eres tú para juzgarlo?"
Métase en sus propios asuntos.

La fe religiosa presupone la verdad. El que cree busca la verdad y vive según ella. Aunque el medio por el cual comprendemos el descubrimiento y la comunicación de la verdad en parte es diferente de religión a religión, no debemos desalentarnos en nuestros esfuerzos por dar testimonio de la fuerza de la verdad. Juntos podemos proclamar que Dios existe y puede ser conocido, que la tierra es creación suya, que nosotros somos sus criaturas, y que él llama a cada hombre y a cada mujer a un estilo de vida que respete su plan para el mundo.


Benedicto XVI, ENCUENTRO CON LAS ORGANIZACIONES
PARA EL DIÁLOGO INTERRELIGIOSO. DISCURSO DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI. Auditorio del Notre Dame of Jerusalem Center - Jerusalén. Lunes 11 de mayo de 2009

Luis: a mí, desde luego, no me importa nada. Sólo pretendía hacerle una reflexión. Tal vez algún día me lo agradezca.

Conclusión del ensayo magistral de Romano Amerio:

"El ecumenismo es quizá el punto del movimiento postconciliar en el cual son más relevantes el uso de la anfibología, la acción de la propaganda, y el efecto del loquimini nobis placentia. En torno a 1970, en las entradas de las iglesias de Italia y de la Suiza italiana se fijaban carteles que representaban el encuentro de Pablo VI con Atenágoras, anunciando la leyenda la reunión de seiscientos millones de católicos con doscientos cincuenta millones de ortodoxos. Dejando aparte la falsedad de las estadísticas, conviene recordar, además de la casi nula jurisdicción del Patriarca, la solemne declaración ya citada, hecha poco después del encuentro con el Papa: «No se trata en este movimiento de caminar juntos una Iglesia hacia la otra, sino de caminar todas las Iglesias hacia el Cristo común, de reconstruir la Iglesia una, santa, católica y apostólica» (ICI, n. 3II, p. 18, 1 de mayo de 1968).
La mayor dificultad del encuentro ecuménico está constituida para la Iglesia Católica por el residuo nuclear de la doctrina tradicional. Es este residuo el que retrae a la Iglesia Católica de entrar en el paritario Consejo Ecuménico de las Iglesias. Este núcleo no es compatible con el espíritu conciliar, para quien la unificación religiosa es el primum movens. La exigencia ecuménica parece convertida en locus theologicus y las verdades deben responder al criterio de la conformidad con las expectativas de los no católicos, como señala el Card. Siri en «Renovatio», 1970, p. 489.

A causa de esta interna contradicción, raramente se concreta y afronta el nudo de la cuestión, no obstante los espíritus eutímicos y triunfalistas que se reavivan después de cada encuentro de las comisiones teológicas .
Pablo VI, en un capital y dramático discurso (OR, 19 de enero de 1978), invadido por una percepción realista que debe haber forzado su índole utópica, disipó las ilusiones enmascarándolas: «Pero las dificultades para restablecer una auténtica fusión unitaria entre las diversas denominaciones cris-tianas son tales, que paralizan toda humana esperanza de que pueda realizarse históricamente. Las rupturas acaecidas se han anquilosado, solidificado, organizado de tal manera, que califican de utópico todo tentativo de reconstruir, en dependencia de la cabeza que es Cristo, un cuerpo, como escribe San Pablo, trabado y unido (...) El problema de la unidad entre los cristianos parece además insoluble, incluso por el hecho de que se trata de verdadera unidad; no se puede admitir cualquier interpretación pluralista abusiva (...)
Esta exigencia, comparada con las condiciones concretas e históricas de las distintas fracciones de fieles seguidores de las varias denominaciones cristianas, parece desanimar toda esperanza ecuménica. ¡La historia no vuelve atrás!».
Apelando, contra la desesperación de base histórica, a una esperanza de base teológica, el Papa termina la angustiosa alocución abandonándose completamente a la oración . Por otra parte Pablo VI, en un discurso clarificador del 20 de enero de 1965, comentado por su importancia también en RI, 1965, p. 125, había ya afirmado que es optimista quien no conoce la cues-tión, pero que quien conoce los términos doctrinales, históricos y psicológicos ve que «será necesario mucho tiempo y ciertamente una intervención especial, casi prodigiosa, de la gracia de Dios». Aquí como en otras partes el pronóstico papal pasa del razonamiento histórico a la idea del milagro.
Análoga visión realista se encuentra en el discurso de Juan Pablo II del 21 de enero de 1982, que reafirma el núcleo no imaginario de las diferen-cias entre cristianos. «No se trata sólo de prejuicios heredados del pasado, sino a menudo de juicios diversos radicados en profundas convicciones que alcanzan a la conciencia. Lamentablemente además, surgen nuevas dificultades». El núcleo, como ya había aparecido en el Concilio en el importante discurso del arzobispo de Poznan en la LXXVI congregación, está constituído por el primado del Pontífice romano, por el celibato eclesiástico y por la Eucaristía: no se trata (decía aquel Padre) de que los protestantes no conozcan la Iglesia Católica: la conocen y la consideran el principal impedimento para la unión .
El estado actual del ecumenismo, con la renuncia práctica a la expansión de la fe, se revela claramente en los discursos de Juan Pablo 11 en su viaje de 1982 a Nigeria: no hay referencia de conversión a Cristo, pero en el mensaje específico para los musulmanes (que quedó sin acogida y sin res-puesta) el consenso de las dos religiones es invocado «para favorecer la unidad de Nigeria» y «hacer una contribución al buen orden del mundo como nueva civilización del amor» (OR, 14 de febrero de 1982).
Como decíamos, la concordia del mundo ya no es una realidad concerniente a la unidad de religión, sino a la unidad de civilización, o si se quiere, a la única religión natural de la mundanidad y de la citeriori-dad.
El ecumenismo religioso se va disolviendo cada vez más en ecumenismo humanitario, del cual las diferentes religiones son formas históricas mutables e igualmente válidas.
La organización religiosa del género humano se modela sobre lo civil y el movimiento de cosecha se convierte en el del profeta Miqueas (Miq. 4, 5), que el presidente israelita Shazar dirigió en enero de 1964 a Pablo VI, quien se despedía de Tierra Santa: «Dejad que cada nación actúe en nombre de su propio Dios y nosotros en nombre de Dios Nuestro Señor» (RI, 1964, p. 50) .

De Luis: " Esto de enriquecerse un cristiano con los aspectos positivos de otra religion no es catolicismo. Una cosa es valorarlos, y otra incorporarlos,enriquecerse como si a la religión cristiana le faltaran, fuera "pobre" en algo. Eso se llama sincretismo.
Es otra religión. "
-----

¿Se puede decir esta verdad de a puño, mejor y más claro que como la ha expresado Luis?
Pues lo dudo.

Décadas de lenguaje vacilante, indebidamente conciliador y decididamente ambigüo, exigen en la hora declaraciones tajantes y unívocas.

Tomás, a mí lo que me escandalizaría es dudar sobre que la Iglesia de Cristo es la única Iglesia y que la única religion verdadera es la católica.

_____________________________________


¿Quién niega eso, Luis? Usted que cita tantos textos, no puede decir que el Magisterio niegue eso. No se puede negar. Pero eso no implica no valorar lo que puedan tener de bueno las otras religiones.

¿Por qué los católicos que apelan al magisterio desconfían tanto del magisterio? Luis es muy sutil, otros no lo son tanto.

Una cita de Newman:

"Que la Iglesia sea el oráculo infalible de la verdad es el dogma fundamental de la religión católica; y 'creo todo lo que la Iglesia propone para creer' es un acto de asentimiento real que incluye todos los asentimientos particulares, tanto nocionales como reales. Este asentimiento es posible tanto para los cultos como para los ignorantes y es obligatorio tanto para los unos como para los otros".

(GA 153).

Buena cita Pater. Pero creo que lo que ha quedado evidenciado en este debate es que el problema no es simplemente textual, sino en el modo, en el espíritu en que se interpreta la doctrina tradicional. La evidente forma defectuosa en que se presenta es la causa número uno del indiferentismo y de los errores usuales entre los católicos. Esto, unido a una praxis equívoca, por decir lo menos, ha envenenado la recta ratio de la doctrina. Urge la hermenéutica de la continuidad, que llene los grandes vacíos en la forma de presentar, en el postconcilio, el problema de las religiones falsas. Una especie de gran y unívoca Dominus Iesu, que diga la verdad sin circunloquios, circiterismos, medias verdades.

Las declaraciones citadas aquí del cardenal Tauran, las citas de Amerio, las declaraciones del cardenal Bagnasco la semana pasada nomás, muestran que efectivamente, hay una desviación en la praxis, fomentada por una presentación defectuosa de la doctrina.

La cita de Benedicto muestra además que la doctrina de las semillas del Verbo en relación con las religiones debe ser tomada cum grano salis. A mí me iluminó este discurso de Benedicto, donde explica el rechazo de las religiones y del paganismo, junto con los dioses-demonios de las falsas religiones.

Gracias por dar lugar al debate.

Ristra o sarta de intervenciones falaces y/o malevolentes:

enriquecerse un cristiano con los aspectos positivos de otra religion no es catolicismo. Una cosa es valorarlos, y otra incorporarlos,enriquecerse como si a la religión cristiana le faltaran, fuera "pobre" en algo (luis)

a fe católica no necesita enriquecerse con las aportaciones de otras religiones (azahar)

La explicaciones se pueden dar de distintas formas, una de ellas las preguntas retóricas(mar): sí mar, sobre todo los sarcasmos y las afirmaciones de lo que no se quiere afirmar afirmativamente.

El único valor que tienen mis intervenciones es la dedicación de alguien que hace casi treinta años estudia estas cuestiones con honestidad intelectual(luis): luis, en ese sentido, pues, tus intervenciones tienen exacamente el mismo valor que todas las demás, a menos que encima pongas en duda la honestidad intelectual de... otros

Dialogar ¿puede derivar en negociar? (azahar). Sí, claro, en cualquer cosa, y en guerra santa si la que "dialoga" es una lefevbrista, por ejemplo.

a mí lo que me escandalizaría es dudar sobre que la Iglesia de Cristo es la única Iglesia y que la única religion verdadera es la católica (luis) ¿Quién lo ha dudado aquí?

Y luis ya no está "tan sutil". Es tan adolescentemente sensible al halago que se ha crecido con este coro y se le ha ido la mano en las sutilezas.

Gracias a Usted. Pero me preocupa que el debate lleve a pensar a otros fieles que la Iglesia ha traicionado el Evangelio. Porque no es verdad.

Bueno, quizá no, Yolanda, de vez en cuando Luis ha repetido: La doctrina es ortodoxa, pero le falta decir lo que no dice.

Otros van por la vía rápida, y eso es terrible.

Lo que me sorprende es que quienes no sean muy expertos en el tema - que somos prácticamente todos - desconfíen de la autoridad doctrinal de la Iglesia. Eso no es , ni siquiera humanamente, prudente.

Y le contesto su pregunta: no es que los catolicos desconfíen del magisterio, es que tienen cabeza y piensan. Y si leen las proposiciones del Syllabus que he puesto en el tercer comentario de este post, leen la Mortalium Animos de Pío XI, leen a los Padres, leen la Biblia, leen la Tradición, no pueden afirmar que los cerdos vuelan y que el cielo es verde. No pueden decir que hay continuidad, hay una evidente ruptura, no tanto textual sino del paradigma.

Luis, yo no soy un genio de la Teología - eso es obvio -, pero no tengo dificultad en aceptar que no es contradictoria la enseñanza oficial de la Iglesia sobre este tema. Que se pueda completar, explicar mejor, etc., no veo la dificultad. Que niegue - la enseñanza oficial - lo que no se puede negar, eso yo no lo veo. Tampoco me considero retrasado mental.

Pater, apelo a su conocimiento de Newman. Este fenómeno de la cesación parcial del magisterio, omitiendo proclamar enteramente la doctrina catolica, no es nuevo. Ocurrió durante cien años, y lo estudia Newman en su opùsculo sobre "La Consulta a los Laicos en materia de fe". Allí demuestra que la práctica totalidad de las sedes, incluida la romana, cesó de declarar en forma inequívoca la totalidad de la doctrina católica.
En este caso, no ha habido cesación del magisterio, sino presentación incompleta, circiterista, confusa, como explica Romano Amerio magistralmente. Ha habido contradicciones a la doctrina petrina toleradas (durante un lustro Pablo VI no sancionó ni un solo teologo herético - hubo cesación de la función correctora en la Sede de Pedro).
Esto no es desconfiar del Magisterio, es constatar un hecho. Y negar lo evidente no es imponible ni por la razón ni por la fe.
Por eso, el Santo Padre, en una decisión inédita, ha tenido que recurrir al argumento un poco forzado de la "hermenéutica de la continuidad", que precisamente consiste en completar las lagunas de doctrina que fueron acalladas luego del Concilio.
Ojalá restaure la íntegra doctrina catolica, en el esplendor de su presentación y de su praxis.
Nunca más sincretismos o fornicaciones con el animismo, el chamanismo, las religiones de muerte, en actos litùrgico o de oración.
Todos los dioses de los paganos son demonios, dice el Señor

me preocupa que el debate lleve a pensar a otros fieles que la Iglesia ha traicionado el Evangelio
____________

Es lo que están diciendo.

luis está "sobrevalorado",como se dice hoy en día; y ayer y hoy ensoberbecido.

""¿Se puede decir esta verdad de a puño, mejor y más claro que como la ha expresado Luis?
Pues lo dudo. Décadas de lenguaje vacilante, indebidamente conciliador y decididamente ambigüo, exigen en la hora declaraciones tajantes y unívocas""

se relame luis haciendo que otros digan lo que él les apunta con sutileza y otros profieren como sal gorda.

"""leen las proposiciones del Syllabus que he puesto en el tercer comentario de este post, leen la Mortalium Animos de Pío XI, leen a los Padres, leen la Biblia, leen la Tradición..."""

¿Tu coro se lee todo eso, luis?

Pater, si usted puede compatibilizar las citas del Syllabus o de la Mortalium Animos con lo que dice el cardenal Tauran, lo que han dicho ciertos Prelados, la doctrina "usual" de cualquier cura u obispo, la del Presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, no es que no sea un retrasado, es que es un genio.
No se puede negar lo evidente. Ha habido mutación de paradigma, de presentaciòn, por sustracciòn de aspectos esenciales. Se trata de presentarlos todos.

No, claro que no se lo lee. Él (Luis) sabe seguir siendo católico. Creo que otros que han comentado, no. Pero yo tengo una responsabilidad pastoral. Y no quiero que nadie se aparte por leer este Blog. Comprendo que el magisterio puede y debe explicar mejor las cosas. Desear eso no es censurable. Pero el magisterio no ha negado la verdad.

Espero no ofender a los lectores, pero cierro los comentarios.