¿Son iguales todas las religiones?
¿Son iguales todas las religiones? ¿Tienen el mismo valor en orden a la salvación? ¿Es indiferente ser católico, musulmán o budista? Interrogantes de este tipo se formulan en el momento presente, en un contexto marcado por el pluralismo y por una cultura democrática para la que, en principio, las distintas opciones - en el terreno político, cultural y también religioso - gozan de idénticos derechos.
En este marco, el Cristianismo avanza una pretensión escandalosa. Aún reconociendo la posibilidad de manifestación de Dios en otras religiones, considera que lo que de verdadero hay en ellas constituye una preparación para el Evangelio; las ve como una especie de “Antiguo Testamento", apuntando a un cumplimiento último que sólo se da en Jesucristo, Salvador único y definitivo. El cristianismo pretende ser la religión verdadera, la “revelatio revelata", el camino de salvación por antonomasia. ¿Es una pretensión exagerada? ¿Debería la Iglesia silenciarla y contentarse con proponer un mensaje más, equivalente a otros?
No debemos extrañarnos de que esta propuesta resulte provocativa e incluso insoportable. La fe cristiana, al confesar el carácter concreto e histórico de la salvación, constituye un desafío permanente para la razón y un reto para la mentalidad relativista, proclive a ver en Cristo y en la Iglesia solamente una expresión más de la vivencia religiosa de la humanidad.
La razón moderna, al menos desde la Ilustración, se ha escandalizado de la reivindicación cristiana de constituir la verdad definitiva en materia de religión. Erigida en norma suprema, la razón moderna sólo puede admitir, a lo sumo, una religión universal, válida para todos, que se mantenga, kantianamente, “dentro de los límites de la mera razón".
La crisis posmoderna de la razón sustituye la pretensión de verdad universal por el ideal regulativo del consenso democrático. La verdad no precede al consenso; es fruto de él. No es algo que se descubre; es el resultado de un acuerdo. El relativismo es presupuesto necesario de esta comprensión del diálogo: puesto que la verdad resultante es fruto del pacto, nadie puede pretender, antes del mismo, que su verdad sea más válida que la de los otros.
El anuncio cristiano se presenta ante el mundo moderno y posmoderno como un desafío: no predica una verdad universal que sea fruto de la razón humana, sino una verdad concreta e histórica; no predica una verdad que sea el resultado de un acuerdo humano, sino una verdad que es Don de Dios a su pueblo.
El cristianismo anuncia a Jesucristo, el Logos divino encarnado. Su universalidad no es una propiedad que los cristianos puedan atribuirle orgullosamente. La suya es la universalidad de Dios; la concreta universalidad del Dios único que, libremente, ha querido entrar en la historia humana, otorgándole así a una pequeña porción del espacio y del tiempo un valor y un significado único, universal y absoluto.
Por la Encarnación, el Todo se da en el fragmento, lo divino en la humanidad del Redentor, la verdad absoluta en la contingencia histórica del Dominus Iesus, de Jesús de Nazaret, el Señor.
Es la paradoja cristiana; la paradoja de la Encarnación: de un Dios que escandaliza no tanto por su lejanía como por su novedosa e inesperada proximidad. Una proximidad tan inaudita que capacita a un grupo de hombres para ser, en medio de la sociedad y de la historia, portavoces de Dios, oráculos de su palabra, instrumentos de su salvación.
En la Encarnación, se juega el ser o no ser del cristianismo, el ser o no ser de la Iglesia. Éste es, por antonomasia, el artículo “stantis aut cadentis Ecclesiae".
Guillermo Juan Morado.
214 comentarios
Está muy bien. En la Encarnación se juega el ser o no ser de la Iglesia.
Y por ser la Iglesia el único cuerpo místico de Cristo, "Cristo expandido en el tiempo y en el Espacio", como dice Bossuet, toda relativización de la Iglesia como tal Cuerpo (teoría de la "subsistencia", teoría de las "iglesias hermanas") es un atentado contra la Encarnación.
Y por ser la Iglesia el único cuerpo místico de Cristo, "Cristo expandido en el tiempo y en el Espacio", como dice Bossuet, toda relativización de la Iglesia como tal Cuerpo (teoría de la "subsistencia", teoría de las "iglesias hermanas") es un atentado contra la Encarnación.
29/09/09 1:47 PM
Un post estupendo, de gran claridad y que da en el núcleo de la cuestión de la fe. No se puede ir ni más allá ni más acá de lo expuesto. Nuevamente gracias al blogger.
29/09/09 2:13 PM
Pues sí, tiene usted razón. Yo lo único que matizaría, y no sé si es a lo que dice usted en particular o a lo que parece ir extendiéndose como opinión que no tengo claro que sea del todo correcta, es esa idea de casi "igualar" lo que de la Revelación de Dios vemos en el Antiguo Testamento con la posible presencia de verdad en ortas religiones. El AT es verdaderamente Revelación y anticipo de Cristo. Los destellos de luz presentes en otras religiones y en el mero hecho religioso, son siempre menos "brillantes", por decirlo de otra manera, que lo que vemos en la "primera parte" de nuestras Biblias.
29/09/09 3:05 PM
Luis Fernando, la doctrina que se ha extendido es absolutamente errónea, y constituye una variación esencial de la doctrina catolica. Consiste en subrayar que "todas las religiones son buenas, y todas dicen màs o menos lo mismo". Basta salir a la calle y preguntarle a la gente.
Y los responsables son quienes formulan la doctrina catolica en términos equívocos y demagógicos, y no aclaran, en forma explícita: 1) que hay religiones perniciosísimas; 2) que las religiones, como creaciones humanas que son, mezclan errores con verdades; 3) que la catolica no es, en ese sentido "religión", sino, como dice el Padre, Acontecimiento Histórico absolutamente singular.
El ocultamiento de estos tres principios, sumado a la heteropraxis demagógica de la jerarquía (communicatio in sacris, actos sincréticos a lo Asís, renuncia del Presidente de la Conferencia Episcopal Italiana a la conversión de los Judíos; actos chamànicos exorcísticos profanando la persona del Santísimo Pontífice; besos al Corán,etc) ha causado una confusión gravísima al pueblo fiel, que no tiene los finos instrumentos nocionales de que disponen algunos para hacer tantas distinciones. Se ha generado y alentado un escàndalo con equivocidades y medias verdades.
Es otra religion.
Y los responsables son quienes formulan la doctrina catolica en términos equívocos y demagógicos, y no aclaran, en forma explícita: 1) que hay religiones perniciosísimas; 2) que las religiones, como creaciones humanas que son, mezclan errores con verdades; 3) que la catolica no es, en ese sentido "religión", sino, como dice el Padre, Acontecimiento Histórico absolutamente singular.
El ocultamiento de estos tres principios, sumado a la heteropraxis demagógica de la jerarquía (communicatio in sacris, actos sincréticos a lo Asís, renuncia del Presidente de la Conferencia Episcopal Italiana a la conversión de los Judíos; actos chamànicos exorcísticos profanando la persona del Santísimo Pontífice; besos al Corán,etc) ha causado una confusión gravísima al pueblo fiel, que no tiene los finos instrumentos nocionales de que disponen algunos para hacer tantas distinciones. Se ha generado y alentado un escàndalo con equivocidades y medias verdades.
Es otra religion.
29/09/09 3:18 PM
Bueno, pondré un resumen sobre esto:
El fenómeno de la globalización tiene, sin duda, su repercusión en la vivencia religiosa. Cada vez más, nuestras sociedades se caracterizan por el pluralismo cultural, étnico y religioso. ¿Cuál es, según el “Catecismo de la Iglesia Católica” la relación del cristianismo con las otras religiones?
En el “Compendio” del Catecismo encontramos una indicación valiosa: “El vínculo entre la Iglesia católica y las religiones no cristianas proviene, ante todo, del origen y el fin comunes de todo el género humano. La Iglesia católica reconoce que cuanto de bueno y verdadero se encuentra en las otras religiones viene de Dios, es reflejo de su verdad, puede preparar para la acogida del Evangelio y conducir hacia la unidad de la humanidad en la Iglesia de Cristo” (Catecismo de la Iglesia Católica. Compendio, 170).
El fenómeno de la globalización tiene, sin duda, su repercusión en la vivencia religiosa. Cada vez más, nuestras sociedades se caracterizan por el pluralismo cultural, étnico y religioso. ¿Cuál es, según el “Catecismo de la Iglesia Católica” la relación del cristianismo con las otras religiones?
En el “Compendio” del Catecismo encontramos una indicación valiosa: “El vínculo entre la Iglesia católica y las religiones no cristianas proviene, ante todo, del origen y el fin comunes de todo el género humano. La Iglesia católica reconoce que cuanto de bueno y verdadero se encuentra en las otras religiones viene de Dios, es reflejo de su verdad, puede preparar para la acogida del Evangelio y conducir hacia la unidad de la humanidad en la Iglesia de Cristo” (Catecismo de la Iglesia Católica. Compendio, 170).
29/09/09 3:20 PM
La primera afirmación que hace el “Compendio” es la de la existencia de un “vínculo”; es decir, de una unión, entre la Iglesia católica y las religiones no cristianas. El Magisterio de la Iglesia nunca ha compartido la posición “exclusivista”, según la cual la tarea del cristianismo sería únicamente la de mostrar la inadecuación y la falsedad de las religiones no cristianas frente a la adecuación y la verdad del cristianismo. La admisión de que existe un lazo de unión, lleva a la Iglesia a considerar con simpatía y a valorar como un bien la existencia de las otras religiones.
¿Cuál es la razón de este vínculo? El texto que hemos citado señala dos motivos principales: el género humano tiene un origen común y un fin común. Solidarios en el origen y en el fin, los católicos no pueden considerar a los demás hombres que no han abrazado la fe cristiana como extraños o ajenos.
¿Cuál es la razón de este vínculo? El texto que hemos citado señala dos motivos principales: el género humano tiene un origen común y un fin común. Solidarios en el origen y en el fin, los católicos no pueden considerar a los demás hombres que no han abrazado la fe cristiana como extraños o ajenos.
29/09/09 3:21 PM
¿Cuál es ese origen común? Es Dios mismo, que “hizo habitar a todo el género humano sobre la faz de la tierra”, recuerda el “Catecismo de la Iglesia Católica” con palabras de la declaración “Nostra aetate” del Concilio Vaticano II. Dios es el creador de todos los hombres. A todos los ha dotado con una misma naturaleza, compuesta de cuerpo y alma. A todos les ha entregado el mundo como morada.
Y al igual que hay una comunidad de origen, hay un fin común, que es también Dios. Todos los seres humanos hemos sido creados por Él y para Él; para servirle y amarle, y para poder gozar de su salvación.
En relación con esta común proveniencia de origen y con esta común ordenación de destino, la Iglesia reconoce cuanto de verdadero y bueno hay en las otras religiones. Todas ellas son testimonio de la búsqueda humana de Dios, una búsqueda emprendida muchas veces a tientas y entre sombras (cf “Hechos” 17, 26-28). Una búsqueda que es prueba elocuente de la dimensión religiosa del hombre, de la nostalgia que la criatura experimenta con respecto a su Creador.
Todo lo que, en las otras religiones, hay de verdadero y de bueno procede de Dios. Porque Él ha repartido la verdad y el bien entre los hombres y los pueblos, y se hace presente, casi secretamente, entre todas las naciones (cf “Ad gentes”, 9). Toda verdad, dondequiera que se halle, es reflejo de Dios, que es la Verdad misma, y que es el único que puede dar el conocimiento verdadero de todas las cosas creadas en su relación con Él (cf “Catecismo de la Iglesia Católica”, 216). Sólo un menosprecio de Dios como creador del mundo y del hombre puede llevar a minusvalorar el papel de las religiones como signos de la verdad y de la bondad divinas.
Y al igual que hay una comunidad de origen, hay un fin común, que es también Dios. Todos los seres humanos hemos sido creados por Él y para Él; para servirle y amarle, y para poder gozar de su salvación.
En relación con esta común proveniencia de origen y con esta común ordenación de destino, la Iglesia reconoce cuanto de verdadero y bueno hay en las otras religiones. Todas ellas son testimonio de la búsqueda humana de Dios, una búsqueda emprendida muchas veces a tientas y entre sombras (cf “Hechos” 17, 26-28). Una búsqueda que es prueba elocuente de la dimensión religiosa del hombre, de la nostalgia que la criatura experimenta con respecto a su Creador.
Todo lo que, en las otras religiones, hay de verdadero y de bueno procede de Dios. Porque Él ha repartido la verdad y el bien entre los hombres y los pueblos, y se hace presente, casi secretamente, entre todas las naciones (cf “Ad gentes”, 9). Toda verdad, dondequiera que se halle, es reflejo de Dios, que es la Verdad misma, y que es el único que puede dar el conocimiento verdadero de todas las cosas creadas en su relación con Él (cf “Catecismo de la Iglesia Católica”, 216). Sólo un menosprecio de Dios como creador del mundo y del hombre puede llevar a minusvalorar el papel de las religiones como signos de la verdad y de la bondad divinas.
29/09/09 3:21 PM
La Iglesia ve, por ello, en las otras religiones una posible preparación para la acogida del Evangelio. Ya el teólogo y cardenal Jean Daniélou comprendía la revelación cristiana como cumplimiento de la búsqueda de Dios que latía en las demás religiones. El cristianismo, lejos de destruirlas, las purifica, completa y perfecciona, llevándolas a su plenitud en Jesucristo.
Todas las religiones, toda la búsqueda de Dios, se orienta últimamente hacia la unidad de la humanidad en la Iglesia de Cristo. La Iglesia es la convocatoria universal que nace del amor del Padre para reunir de nuevo a todos los hijos, dispersados y extraviados por el pecado: “La Iglesia es el lugar donde la humanidad debe volver a encontrar su unidad y su salvación” (“Catecismo de la Iglesia Católica”, 845).
La salvación viene de Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre. Pero el Señor ha querido manifestar y realizar por medio de su Iglesia el misterio del amor de Dios al hombre, para que “todo el género humano forme un único Pueblo de Dios, se una en un único Cuerpo de Cristo, se coedifique en un único templo del Espíritu Santo” (“Ad gentes”, 7).
El “Catecismo de la Iglesia Católica” despierta en nosotros una mirada atenta y respetuosa hacia las otras religiones y, a la vez, nos hace dar gracias por el don de la fe y de la pertenencia a la Iglesia, al mismo tiempo que nos estimula a cumplir el mandato del Señor: “Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y sabed que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo” (Mt 28, 19-20).
Todas las religiones, toda la búsqueda de Dios, se orienta últimamente hacia la unidad de la humanidad en la Iglesia de Cristo. La Iglesia es la convocatoria universal que nace del amor del Padre para reunir de nuevo a todos los hijos, dispersados y extraviados por el pecado: “La Iglesia es el lugar donde la humanidad debe volver a encontrar su unidad y su salvación” (“Catecismo de la Iglesia Católica”, 845).
La salvación viene de Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre. Pero el Señor ha querido manifestar y realizar por medio de su Iglesia el misterio del amor de Dios al hombre, para que “todo el género humano forme un único Pueblo de Dios, se una en un único Cuerpo de Cristo, se coedifique en un único templo del Espíritu Santo” (“Ad gentes”, 7).
El “Catecismo de la Iglesia Católica” despierta en nosotros una mirada atenta y respetuosa hacia las otras religiones y, a la vez, nos hace dar gracias por el don de la fe y de la pertenencia a la Iglesia, al mismo tiempo que nos estimula a cumplir el mandato del Señor: “Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y sabed que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo” (Mt 28, 19-20).
29/09/09 3:22 PM
La verdad es que no podemos negar que los neoplatónicos articularon un discurso teológico más racional que el XTMO.
No negaron el monoteísmo pero explicaron acertadamente el hecho plural de lo religioso.
No negaron el monoteísmo pero explicaron acertadamente el hecho plural de lo religioso.
29/09/09 3:31 PM
Es equívoco. No digo que sea completamente errado, pero no dice toda la verdad católica tradicional sobre el tema. Oculta varios elementos esenciales de la Tradición sobre otras religiones.
Hay errores: "Todas las religiones, toda la búsqueda de Dios, se orienta últimamente hacia la unidad de la humanidad en la Iglesia de Cristo". Esto es un error. No todas las religiones se orientan hacia la unidad de la humanidad en la Iglesia. Esto es desconocer la naturaleza concreta de muchas religiones.
Salvo que el "últimamente" sea tan lato que no quiera decir nada. También se puede decir que todo hombre se orienta "últimamente" a la Iglesia, en cuanto todo hombre busca el fin último, pero esto es una tautología demagógica, porque el fin último lo ponemos en Dios o en otras cosas.
Hay religiones diabólicas, religiones siniestras, religiones humanistas, que se orientan al hombre o a cosas peores que el hombre.
Es demagógico hablar así.
Un catolico de otras épocas no reconocería esta doctrina como la expresión completa de la fe catolica sobre otras religiones. Hay una variación, que consiste en seleccionar exclusivamente la doctrina que es aceptable al mundo en materia de religión y religiones. "Decid cosas que nos agradan", como pedían al Profeta.
Y en un mundo que naufraga en el indiferentismo religioso, es pastoralmente inadecuado, porque al silenciar doctrina catolica sobre la falsedad de otras religiones, no reprime el error. Silencia, por ejemplo, el origen demoníaco de muchas de las creencias y prácticas, el peligro de profesar las mismas, la conveniencia de mantenerse incontaminado de los ídolos, etc.
Hay errores: "Todas las religiones, toda la búsqueda de Dios, se orienta últimamente hacia la unidad de la humanidad en la Iglesia de Cristo". Esto es un error. No todas las religiones se orientan hacia la unidad de la humanidad en la Iglesia. Esto es desconocer la naturaleza concreta de muchas religiones.
Salvo que el "últimamente" sea tan lato que no quiera decir nada. También se puede decir que todo hombre se orienta "últimamente" a la Iglesia, en cuanto todo hombre busca el fin último, pero esto es una tautología demagógica, porque el fin último lo ponemos en Dios o en otras cosas.
Hay religiones diabólicas, religiones siniestras, religiones humanistas, que se orientan al hombre o a cosas peores que el hombre.
Es demagógico hablar así.
Un catolico de otras épocas no reconocería esta doctrina como la expresión completa de la fe catolica sobre otras religiones. Hay una variación, que consiste en seleccionar exclusivamente la doctrina que es aceptable al mundo en materia de religión y religiones. "Decid cosas que nos agradan", como pedían al Profeta.
Y en un mundo que naufraga en el indiferentismo religioso, es pastoralmente inadecuado, porque al silenciar doctrina catolica sobre la falsedad de otras religiones, no reprime el error. Silencia, por ejemplo, el origen demoníaco de muchas de las creencias y prácticas, el peligro de profesar las mismas, la conveniencia de mantenerse incontaminado de los ídolos, etc.
29/09/09 3:31 PM
¿Quién duda de que en algunas religiones hay elementos errados? Claro que los hay, y por eso deben ser purificadas de esos elementos.
29/09/09 3:36 PM
"Dios llama a sí a todas las gentes en Cristo, queriendo comunicarles la plenitud de su revelación y de su amor; y no deja de hacerse presente de muchas maneras, no sólo en cada individuo sino también en los pueblos mediante sus riquezas espirituales, cuya expresión principal y esencial son las religiones, aunque contengan « lagunas, insuficiencias y errores ».98 Todo ello ha sido subrayado ampliamente por el Concilio Vaticano II y por el Magisterio posterior, defendiendo siempre que la salvación viene de Cristo y que el diálogo no dispensa de la evangelización".99
Juan Pablo II, Redemptoris missio, 55.
Juan Pablo II, Redemptoris missio, 55.
29/09/09 3:40 PM
El equívoco, de naturaleza indudablemente hegeliana, consiste en equiparar el "anhelo salvífico" impreso en el corazón humano por ser el hombre imagen y semejanza de Dios, con las concreciones históricas que ese anhelo ha tenido. Esas concreciones históricas son intentos meramente humanos de acercarse al Absoluto, y adolecen de la ausencia de Revelación sobrenatural y por ende, tienen adherencias de infinitos errores y praxis contrarias a la ley natural. En tanto religiones, son todas falsas, aunque contengan elementos de verdad. Qua religiones, son mortíferas y no pueden ser purificadas. Lo que debe ser purificado y sobreelevado por la gracia en el conocimiento de Cristo es el anhelo humano, la Revelación en la Iglesia al hombre que es siempre "capax Dei". No la religión.
Sed contra, la religion cristiana no es la concreción de un esfuerzo antrópico, ni la mera satisfaccion de un anhelo. No es, en rigor, una religión.
Es una Revelación histórica específica, la única Revelacion.
Sed contra, la religion cristiana no es la concreción de un esfuerzo antrópico, ni la mera satisfaccion de un anhelo. No es, en rigor, una religión.
Es una Revelación histórica específica, la única Revelacion.
29/09/09 3:41 PM
Bueno, hasta cierto punto podríamos coincidir. Pero la religión no es algo malo, es un indicio de la búsqueda de Dios. Habría que debatir en qué consiste la religión. Quizá no todo lo que se presenta como tal merezca ese nombre.
Y el cristianismo sí es una religión, porque la gracia no destruye la naturaleza. Es más, es verdadera religión y la religión verdadera.
Y el cristianismo sí es una religión, porque la gracia no destruye la naturaleza. Es más, es verdadera religión y la religión verdadera.
29/09/09 3:44 PM
Contraponer revelación a religión es muy propio de K. Barth. No aparece esa contraposición en los teólogos católicos que se han ocupado del tema.
29/09/09 3:45 PM
Josafat, no podemos negar que puestos a decir memeces eres único.
29/09/09 4:08 PM
Me ha gustado el comentario de Laurentius; particularmente cuando dice del post que "no se puede ir ni más allá ni más acá de lo expuesto"
luis:
"""Un catolico de otras épocas no reconocería esta doctrina como la expresión completa de la fe catolica sobre otras religiones"""
Pues ahí das tú mismo la clave de TU error: estamos en esta época. Y un católico de otras épocas que encontraba bueno y santo el castigo de hacer llevar un capirote y un sambenito vergonzante tampoco nos reconocería hoy como católicos a quienes no aceptamos que esos castigos sean adecuados.
Es ser histórico de la Revelación no está reñido con la eternidad de una única verdad. Pero si el propio cristianismo no sabe interpretar la variedad de hechos histórico-culturales como algo que -permitido por Dios- nos obliga a una "una mirada atenta y respetuosa hacia las otras religiones" que "a la vez, nos hga dar gracias por el don de la fe y de la pertenencia a la Iglesia..." sino que se engríe de esa pertenencia como un privilegio que sólo se puede comunicar a otros a golpe de condena... entonces es imposible HOY evangelizar.
Llamar equívoco o demagógico ese planteamiento es negar la Historia y la pedagogía de la Revelación. vete a convertir paganos a tu estilo, luis. Pero YA, no sé que heces hablando con convencidos (unos herejes; otros, errados; otros, tibios; otros, demagogos; otros, sectarios... pero cristianos al fin y al cabo.
Tú, que a Dios gracias eres de ese mínimo porcentaje de tradicionalistas que saben la verdad, TODA la verdad y NADA MÁS que la verdad, vete a los confines de la Tierra y bautiza pero YA, YA, YA, lo que se didces YA, quieran o no quieran, sin más argumentos, eso para qué, a todos los paganos de la Tierra.
luis:
"""Un catolico de otras épocas no reconocería esta doctrina como la expresión completa de la fe catolica sobre otras religiones"""
Pues ahí das tú mismo la clave de TU error: estamos en esta época. Y un católico de otras épocas que encontraba bueno y santo el castigo de hacer llevar un capirote y un sambenito vergonzante tampoco nos reconocería hoy como católicos a quienes no aceptamos que esos castigos sean adecuados.
Es ser histórico de la Revelación no está reñido con la eternidad de una única verdad. Pero si el propio cristianismo no sabe interpretar la variedad de hechos histórico-culturales como algo que -permitido por Dios- nos obliga a una "una mirada atenta y respetuosa hacia las otras religiones" que "a la vez, nos hga dar gracias por el don de la fe y de la pertenencia a la Iglesia..." sino que se engríe de esa pertenencia como un privilegio que sólo se puede comunicar a otros a golpe de condena... entonces es imposible HOY evangelizar.
Llamar equívoco o demagógico ese planteamiento es negar la Historia y la pedagogía de la Revelación. vete a convertir paganos a tu estilo, luis. Pero YA, no sé que heces hablando con convencidos (unos herejes; otros, errados; otros, tibios; otros, demagogos; otros, sectarios... pero cristianos al fin y al cabo.
Tú, que a Dios gracias eres de ese mínimo porcentaje de tradicionalistas que saben la verdad, TODA la verdad y NADA MÁS que la verdad, vete a los confines de la Tierra y bautiza pero YA, YA, YA, lo que se didces YA, quieran o no quieran, sin más argumentos, eso para qué, a todos los paganos de la Tierra.
29/09/09 4:36 PM
A lo mejos le parezco reiterativo, Padre, pero me ha gustado mucho su artículo, creo que poco puedo añadir a lo que usted escribe y por eso aunque le leo siempre, no comento casi nunca. Me gusta mucho como escribe y si es tan amable, me gustaría saber dónde puedo encontrar sus novenas. Muchas gracias.
29/09/09 4:45 PM
Tomás:
Editorial CCS
Colección Mesa y Palabra
Calle Alcalá, 166
28028 Madrid
Teléfono 91 725 20 00 I Fax 91 726 25 70
Correo Electrónico: [email protected]
http://www.editorialccs.com/
Ahí está todo.
Editorial CCS
Colección Mesa y Palabra
Calle Alcalá, 166
28028 Madrid
Teléfono 91 725 20 00 I Fax 91 726 25 70
Correo Electrónico: [email protected]
http://www.editorialccs.com/
Ahí está todo.
29/09/09 5:18 PM
Yolanda, cuando digo que un católico de otras épocas no reconocería la verdadera fe en estas formulaciones equívocas, sincretistas y "circiteristas" (más o menistas), como decía Amerio, es porque ha habido una mutación esencial en la presentación de la doctrina catolica.
La presentación se ha hecho demagógica, en la línea de lo que le pedían a los Profetas: "habladnos de cosas que nos agradan".
Se ha silenciado el aspecto tenebroso de las religiones, y sobre todo su radical falsedad, fundada en la asunción de una mentira esencial, cual es la suplantación de la verdadera Revelación por una revelación humana, a través de diversos farsantes, visionarios o mercachifles de la credulidad humana, llamense Simon el Mago, Buda, Mahoma, Baallullah o el que quieras mencionar.
Me estoy refiriendo a la regla de fe: lo que se ha tenido como verdadero siempre y en forma continua.
Por descontado que ni los Padres ni el Magisterio antes del Vaticano II han sostenido de esta forma la doctrina de la verdadera Religión y de las religiones.
Hay equivocidades, hay silencios y hay demagogias, que vuelven funcional a la Iglesia como "Religión Globalizada".
Y no estamos hablando de aspectos accidentales, sino de la esencia de la Religión.
Por otra parte, corrijo lo dicho anteriormente, en la línea de lo que señala el Padre Guillermo: el cristianismo sí es religión, la única religión verdadera. A lo que apuntaba yo es a diferenciar religiòn verdadera como hecho histórico real y religiones falsas, como elaboraciones históricas del deseo de absoluto en el hombre, y que adquiere configuraciones de diverso tipo, con errores mezclados con aciertos.
La presentación se ha hecho demagógica, en la línea de lo que le pedían a los Profetas: "habladnos de cosas que nos agradan".
Se ha silenciado el aspecto tenebroso de las religiones, y sobre todo su radical falsedad, fundada en la asunción de una mentira esencial, cual es la suplantación de la verdadera Revelación por una revelación humana, a través de diversos farsantes, visionarios o mercachifles de la credulidad humana, llamense Simon el Mago, Buda, Mahoma, Baallullah o el que quieras mencionar.
Me estoy refiriendo a la regla de fe: lo que se ha tenido como verdadero siempre y en forma continua.
Por descontado que ni los Padres ni el Magisterio antes del Vaticano II han sostenido de esta forma la doctrina de la verdadera Religión y de las religiones.
Hay equivocidades, hay silencios y hay demagogias, que vuelven funcional a la Iglesia como "Religión Globalizada".
Y no estamos hablando de aspectos accidentales, sino de la esencia de la Religión.
Por otra parte, corrijo lo dicho anteriormente, en la línea de lo que señala el Padre Guillermo: el cristianismo sí es religión, la única religión verdadera. A lo que apuntaba yo es a diferenciar religiòn verdadera como hecho histórico real y religiones falsas, como elaboraciones históricas del deseo de absoluto en el hombre, y que adquiere configuraciones de diverso tipo, con errores mezclados con aciertos.
29/09/09 5:37 PM
Particularmente grave y falto de caridad constituye esta extemporánea e inconveniente valoración de las falsas religiones en el caso de quienes viven, como dice la Escritura, en sombras de muerte, aterrados por espíritus y por sus servidores, los infames hechiceros y chamanes que administran el poder satánico propio de quienes no se han bañado en la sangre del Cordero.
El afán evangelizador de la Iglesia ha sido siempre el motor del combate contra las falsas religiones, contra los falsos dioses (demonios), contra las supercherías y las supersticiones que esclavizan el honmbre.
La Iglesia se fundó sobre la sangre de los mártires que no daban un centavo por la religiosad pagana. Que morían por no ofrecer incienso al Hombre, o por negarse a tributar holocaustos a Zeus. Que eran ejecutados, literalmente, por negarse a besar u honra ese libro de embustes y blasfemias llamado Corán. Que se negaban a soportar, como Hernán Cortés, que por un minuto más los nefandos templos de los aztecas continuaran manchándose con la sangre de niños y vírgenes.
Es otra religion.
El afán evangelizador de la Iglesia ha sido siempre el motor del combate contra las falsas religiones, contra los falsos dioses (demonios), contra las supercherías y las supersticiones que esclavizan el honmbre.
La Iglesia se fundó sobre la sangre de los mártires que no daban un centavo por la religiosad pagana. Que morían por no ofrecer incienso al Hombre, o por negarse a tributar holocaustos a Zeus. Que eran ejecutados, literalmente, por negarse a besar u honra ese libro de embustes y blasfemias llamado Corán. Que se negaban a soportar, como Hernán Cortés, que por un minuto más los nefandos templos de los aztecas continuaran manchándose con la sangre de niños y vírgenes.
Es otra religion.
29/09/09 5:44 PM
Y por cierto, todos estos jerarcas ecumaníacos y sincretistas, que se niegan a evangelizar a los judíos y que confraternizan en la asamblea de los impíos orando con animistas y cultores del vudú (Juan Pablo II tiene hasta un discurso en Africa ¡a los cultores del vudú!), tienen ya su justa Némesis: cada vez màs el indigenismo animista está retornando a América, nosotros lo vemos todos los días. Cada vez más se rechaza a la Iglesia catòlica, por parte de emergentes como Evo Morales y Chávez.
Y frente a ello, este discurso light y posmoderno, sincrético, es estèril e impotente. La Pacha Mama es más fuerte que el falso Cristo de los sincretistas, los Chamanes son más fuertes que una Iglesia Católica que no se atreve a afirmar que ES la Iglesia de Cristo.
Los dioses vuelven, y la Jerarquía renuncia a luchar contra ellos. Ahora nos dicen que no hay que convertir a los judíos. ¿Con qué cara van a predicar a los indígenas?
Bueno, al menos se quedarán sin prebendas y sin dinero muy pronto. La silla de Pedro requiere la conducta de Pedro.
Y frente a ello, este discurso light y posmoderno, sincrético, es estèril e impotente. La Pacha Mama es más fuerte que el falso Cristo de los sincretistas, los Chamanes son más fuertes que una Iglesia Católica que no se atreve a afirmar que ES la Iglesia de Cristo.
Los dioses vuelven, y la Jerarquía renuncia a luchar contra ellos. Ahora nos dicen que no hay que convertir a los judíos. ¿Con qué cara van a predicar a los indígenas?
Bueno, al menos se quedarán sin prebendas y sin dinero muy pronto. La silla de Pedro requiere la conducta de Pedro.
29/09/09 5:50 PM
Tiene razón Luis en que se puede confundir a la gente con ciertas manifestaciones y actuaciones de la Iglesia en el tema de las religiones.
Yo misma después de leer a un jesuita ¿Depuy? que hablaba de eso y cuando todavía no había reflexionado sobre ello, le dije a una persona que me preguntó que sí que Dios es el mismo y da igual la religión.
¿Qué sentido tiene evangelizar si todas llevan a Dios y te hacen que lleves una vida moral y correcta? ¿Quién y cuándo ha establecido que haya que ver sólo eso al considerar las características de las religiones? ¿Por qué todos estamos siguiendo esas pautas?
Me pregunto si se conoce todo sobre las otras religiones o lo que se hace es aplicar características de la nuestra al hablar de otras.
Yo misma después de leer a un jesuita ¿Depuy? que hablaba de eso y cuando todavía no había reflexionado sobre ello, le dije a una persona que me preguntó que sí que Dios es el mismo y da igual la religión.
¿Qué sentido tiene evangelizar si todas llevan a Dios y te hacen que lleves una vida moral y correcta? ¿Quién y cuándo ha establecido que haya que ver sólo eso al considerar las características de las religiones? ¿Por qué todos estamos siguiendo esas pautas?
Me pregunto si se conoce todo sobre las otras religiones o lo que se hace es aplicar características de la nuestra al hablar de otras.
29/09/09 5:51 PM
Pone el ejemplo de los aztecas: una religión cruel, pero no desprovista de elementos religiosos. Hernán Cortés sustituía los ídolos de esa religión por la imagen de María con su "precioso" Niño, decía él. Todo lo humano, también lo religioso, ha de ser purificado por el fuego de la verdad evangélica, que no destruye lo poco o mucho que pueda haber de verdadero.
Y elementos de verdad hay en el Islam y en el Budismo y en otras religiones.
Y elementos de verdad hay en el Islam y en el Budismo y en otras religiones.
29/09/09 5:55 PM
"Teniendo en cuenta este dato de fe, y meditando sobre la presencia de otras experiencias religiosas no cristianas y sobre su significado en el plan salvífico de Dios, la teología está hoy invitada a explorar si es posible, y en qué medida, que también figuras y elementos positivos de otras religiones puedan entrar en el plan divino de la salvación. En esta tarea de reflexión la investigación teológica tiene ante sí un extenso campo de trabajo bajo la guía del Magisterio de la Iglesia. El Concilio Vaticano II, en efecto, afirmó que « la única mediación del Redentor no excluye, sino suscita en sus criaturas una múltiple cooperación que participa de la fuente única ».43 Se debe profundizar el contenido de esta mediación participada, siempre bajo la norma del principio de la única mediación de Cristo: « Aun cuando no se excluyan mediaciones parciales, de cualquier tipo y orden, éstas sin embargo cobran significado y valor únicamente por la mediación de Cristo y no pueden ser entendidas como paralelas y complementarias ».44 No obstante, serían contrarias a la fe cristiana y católica aquellas propuestas de solución que contemplen una acción salvífica de Dios fuera de la única mediación de Cristo".
Dominus Iesus, 14.
Dominus Iesus, 14.
29/09/09 6:06 PM
Es interesante comprobar que, ya antes del Concilio Vaticano II, una Carta del Santo Oficio al arzobispo de Boston (8 de agosto de 1949) matiza cómo se ha de entender el "fuera de la Iglesia no hay salvación". Excluye una interpretación rigorista del axioma. En 1953, el rigorista Leonard Feeney fue excomulgado.
29/09/09 6:29 PM
Dominus Iesu es un intento desesperado por poner coto a la herejía sincretista. Pero no puede definir con claridad, porque la praxis ha sido deformada en todo el orbe católico y no se sufre la verdad católica completa. Entonces recurre a afirmaciones de una latitud extrema, indiscutibles: "Que Jesús es el unico Mediador", e inmediatamente, asustado el redactor, no sea cosa que vengan los progres, comienza a enrrollar la alfombra.
Esto de la Dominus Iesu no es magisterio catolico, ni siquiera es magisterio: "explorar si es posible... y en qué medida". No afirma ni enseña nada, plantea cuestiones con gran equivocidad, como si nada hubiese sido dicho por la Tradición.
Y a continuación, cita al Concilio con tal latitud que todo puede caber: " múltiple cooperaciòn en la Redención" "mediaciones parciales, de cualquier tipo y orden".
Hasta el demonio y Judas entran en esta categoría, siempre hay "cierta cooperación" de las criaturas. No se aclara si esta participación es por modo de Voluntad Antecedente o Consecuente, si la ordenación se da por la Providencia Divina que ordena incluso los males para bien...
Es el reino del "circiterismo", del "màs o menos", como decía Amerio, de la ambiguedad que rehúsa asumir la virilidad de la definición tajante y dice cosas tan amplias que son indiscutibles pero que no "informan" sobre la verdadera doctrina catolica.
Por eso, los actos realizados (Asís, el beso al Corán, las "limpias" sobre la persona del Papa, la oración común con animistas y fetichistas, la "unción con ceniza sagrada" sobre Juan Pablo II en la India, etc) son la "lex orandi" de esta "lex credendi".
Y por supuesto, se acallan las condenas de los Pontífices del siglo pasado al indiferentismo, a la concepción masónica de la religión, las referencias de la Tradición a las religiones como instrumento del demonio, a la Escritura que dice que "los dioses de los paganos son demonios"...
Es otra religión. Un católico de antes del Concilio no reconocería esta formulación ambigua, ni estas prácticas heterodoxas, ni estas liturgias sincréticas. Un Ortodoxo tampoco. Un Padre de la Iglesia, tampoco.
Esto de la Dominus Iesu no es magisterio catolico, ni siquiera es magisterio: "explorar si es posible... y en qué medida". No afirma ni enseña nada, plantea cuestiones con gran equivocidad, como si nada hubiese sido dicho por la Tradición.
Y a continuación, cita al Concilio con tal latitud que todo puede caber: " múltiple cooperaciòn en la Redención" "mediaciones parciales, de cualquier tipo y orden".
Hasta el demonio y Judas entran en esta categoría, siempre hay "cierta cooperación" de las criaturas. No se aclara si esta participación es por modo de Voluntad Antecedente o Consecuente, si la ordenación se da por la Providencia Divina que ordena incluso los males para bien...
Es el reino del "circiterismo", del "màs o menos", como decía Amerio, de la ambiguedad que rehúsa asumir la virilidad de la definición tajante y dice cosas tan amplias que son indiscutibles pero que no "informan" sobre la verdadera doctrina catolica.
Por eso, los actos realizados (Asís, el beso al Corán, las "limpias" sobre la persona del Papa, la oración común con animistas y fetichistas, la "unción con ceniza sagrada" sobre Juan Pablo II en la India, etc) son la "lex orandi" de esta "lex credendi".
Y por supuesto, se acallan las condenas de los Pontífices del siglo pasado al indiferentismo, a la concepción masónica de la religión, las referencias de la Tradición a las religiones como instrumento del demonio, a la Escritura que dice que "los dioses de los paganos son demonios"...
Es otra religión. Un católico de antes del Concilio no reconocería esta formulación ambigua, ni estas prácticas heterodoxas, ni estas liturgias sincréticas. Un Ortodoxo tampoco. Un Padre de la Iglesia, tampoco.
29/09/09 6:31 PM
Pater, no patee fuera de la cancha. No se está discutiendo el alcance del dogma fuera de la Iglesia no hay salvación, ni la estúpida interpretación del Padre Feeney. El beato Pío IX, tan luego, tiene una interpretación de ese dogma en la línea de lo que dijo el Santo Oficio. El bautismo de deseo es doctrina catolica de siempre, no es un desarrollo anómalo.
Se está hablando de otra cosa: de estos desarrollos anómalos que màs están en lo que no se dice que en lo que se dice, en lo que se oculta más que en lo que se manifiesta, en lo que se celebra y practica más que en lo que se declama.
Se está hablando de otra cosa: de estos desarrollos anómalos que màs están en lo que no se dice que en lo que se dice, en lo que se oculta más que en lo que se manifiesta, en lo que se celebra y practica más que en lo que se declama.
29/09/09 6:34 PM
Bueno, usted no puede decir que no es magisterio católico un documento que emana de la Congregación de la Doctrina de la Fe. Que haya habido un desarrollo doctrinal no significa que se haya dado una mutación. La comprensión de la doctrina "crece" con el tiempo. No se trata de negar lo anterior, sino de explicarlo mejor, de ir al fondo de las cuestiones.
29/09/09 6:35 PM
Vuelva a leer Pater, a veces se apresura en sus juicios:
"Esto de la Dominus Iesu no es magisterio catolico, ni siquiera es magisterio: "explorar si es posible... y en qué medida". No afirma ni enseña nada, plantea cuestiones con gran equivocidad, como si nada hubiese sido dicho por la Tradición.
Me estoy refiriendo ("Esto") a la afirmación que cito entre comillas, y es obvio que esta afirmación no es magisterial, porque no afirma nada, plantea la cuestion.
Eso sí, confunde, pero esa es otra historia. Supongo que a un newmaniano no tengo qué explicarle que un documento magisterial puede tener afirmaciones no magisteriales.
¿O vamos a tener por magisterio todo el Syllabus? ;)
"Esto de la Dominus Iesu no es magisterio catolico, ni siquiera es magisterio: "explorar si es posible... y en qué medida". No afirma ni enseña nada, plantea cuestiones con gran equivocidad, como si nada hubiese sido dicho por la Tradición.
Me estoy refiriendo ("Esto") a la afirmación que cito entre comillas, y es obvio que esta afirmación no es magisterial, porque no afirma nada, plantea la cuestion.
Eso sí, confunde, pero esa es otra historia. Supongo que a un newmaniano no tengo qué explicarle que un documento magisterial puede tener afirmaciones no magisteriales.
¿O vamos a tener por magisterio todo el Syllabus? ;)
29/09/09 6:48 PM
Y sobre si hay mutación, claro que la ha habido. No hay herejía, pero hay ocultamiento y presentación distinta.
Qué cree que le hubiera pasado a un obispo que en cualquier otro siglo se hubiese hecho exorcizar por un chamán.
Qué cree que le hubiera pasado a un obispo que en cualquier otro siglo se hubiese hecho exorcizar por un chamán.
29/09/09 6:50 PM
Creo que en el tratatamiento de otras religiones se parte, a veces y a mi modo de ver, de una grave confusion, a decir: como Dios es unico y todas las religiones pretenden dirigirse a El, todas se dirigen al mismo Dios.
Yo creo que este razonamiento es erroneo porque no tiene en cuenta que ese unico Dios esta diciendo, segun las diferentes religiones, cosas contradictorias e incluso opuestas sobre si mismo. Por tanto, no puede ser el mismo Dios, por tanto no todas se dirigen a Dios, aunque lo crean y pretendan. Esto no quita pra que algunas religiones hallan alcanzado a conocer aspectos de verdad y que algunas de sus afirmaciones sobre Dios sean verdaderas, pero las verdades parciales no deben ocultar el error. Y es ahi donde creo que Luis tiene razon. La Iglesia hace mucho que solo habla de las verdades que las otras religiones han alcanzado a conocer, obviando los errores. Esto causa confusion en los fieles y los deje indefensos cuando tienen que confrontar otra religion.
Una justificacion, pero tan solo tactica, puede ser que la Iglesia trata de defender el hecho religioso en si mismo, ante una cultura, dominante en Occidente, que es enemiga del mismo, lo ridiculiza en muchos casos y quiere reducirlo a su minima expresion. No se yo si esta es una tactica adecuda. Como estrategia, es decir en le largo plazo, creo que es erronea, pues confunde a la Iglesia con todos los demas, como si de semejantes se tratara, cuando no es asi.
Una caracteristica del cristianismo, y tambien del judaismo, creo, es que (perdonen si lo que digo es insensato, pero el AT no es mi fuerte) muchos de los patriarcas y profetas, no estabn en busqueda, ni meditacion ni nada asi, al contrario que, or ejemplo Buda y Mahoma. A ellos se los revelo Dios cuando y como quiso, sin ellos pretenderlo: Moises pastoreaba, David tambien, Samuel y San Jose sonaban. Seguro que hay muchos ejemplos. Esta revelacion de Dios, cuando y como el quiere alcanza su plenitud en Jesicristo. Y El, de nuevo, se revela a nosotros en lo cotidiano (San Pedro, S. Andres, Santiago y S. Juan estaban en sus barcas, S. Mateo recaudando impuestos, la samaritana tomando agua, la adultera es llevada a su presencia, etc). Creo que este punto es clvae para diferenciar al cristianismo y para que el cristianismo pueda reclamar legitimamente que es la religion verdadera. No la hemos buscado, se nos ha revelado gratuitamente.
Un abrazo a todos. Por cierto, me gusta mucho este blog.
Yo creo que este razonamiento es erroneo porque no tiene en cuenta que ese unico Dios esta diciendo, segun las diferentes religiones, cosas contradictorias e incluso opuestas sobre si mismo. Por tanto, no puede ser el mismo Dios, por tanto no todas se dirigen a Dios, aunque lo crean y pretendan. Esto no quita pra que algunas religiones hallan alcanzado a conocer aspectos de verdad y que algunas de sus afirmaciones sobre Dios sean verdaderas, pero las verdades parciales no deben ocultar el error. Y es ahi donde creo que Luis tiene razon. La Iglesia hace mucho que solo habla de las verdades que las otras religiones han alcanzado a conocer, obviando los errores. Esto causa confusion en los fieles y los deje indefensos cuando tienen que confrontar otra religion.
Una justificacion, pero tan solo tactica, puede ser que la Iglesia trata de defender el hecho religioso en si mismo, ante una cultura, dominante en Occidente, que es enemiga del mismo, lo ridiculiza en muchos casos y quiere reducirlo a su minima expresion. No se yo si esta es una tactica adecuda. Como estrategia, es decir en le largo plazo, creo que es erronea, pues confunde a la Iglesia con todos los demas, como si de semejantes se tratara, cuando no es asi.
Una caracteristica del cristianismo, y tambien del judaismo, creo, es que (perdonen si lo que digo es insensato, pero el AT no es mi fuerte) muchos de los patriarcas y profetas, no estabn en busqueda, ni meditacion ni nada asi, al contrario que, or ejemplo Buda y Mahoma. A ellos se los revelo Dios cuando y como quiso, sin ellos pretenderlo: Moises pastoreaba, David tambien, Samuel y San Jose sonaban. Seguro que hay muchos ejemplos. Esta revelacion de Dios, cuando y como el quiere alcanza su plenitud en Jesicristo. Y El, de nuevo, se revela a nosotros en lo cotidiano (San Pedro, S. Andres, Santiago y S. Juan estaban en sus barcas, S. Mateo recaudando impuestos, la samaritana tomando agua, la adultera es llevada a su presencia, etc). Creo que este punto es clvae para diferenciar al cristianismo y para que el cristianismo pueda reclamar legitimamente que es la religion verdadera. No la hemos buscado, se nos ha revelado gratuitamente.
Un abrazo a todos. Por cierto, me gusta mucho este blog.
29/09/09 6:52 PM
Tomás: para la Novena de Navidad y la Novena al Sagrado Corazón: Centre de Pastoral Litúrgica Rivadeneyra 6, 7 08002-BARCELONA tel.: 933.022.235 Fax: 933.184.218 E-mail: [email protected] Col.lecció "Celebrar". Hay edición en castellano y en catalán
29/09/09 6:58 PM
Por lo demás, en el propio magisterio postconciliar está claro que estos sincretismos, ecumanicismos y rebajamientos de la Verdad revelada son funcionales al advenimiento de una religion globalizada que sostendrá al Hombre de Pecado. Catecismo de la IC:
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el "Misterio de iniquidad" bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Te 2, 4-12; 1Te 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el "Misterio de iniquidad" bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Te 2, 4-12; 1Te 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
29/09/09 7:01 PM
Tomás: el e-mail del Centre de Pastoral Litúrgica es [email protected]
29/09/09 7:02 PM
Aunque nunca han sido santos de mi devoción los lefebristas, reconozco que mucho me hace pensar la disyuntiva que plantearon sobre el nuevo modo en el Catecismo de ver el aforismo "fuera de la Iglesia no hay salvación"
Según ellos, minimizando o matizando el contenido de esa proposición (como da la sensación que hace el CIC al extender la posibilidad de salvación a personas que jamás conocieron a Jesús), se pondría en cuestión el sentido de la Iglesia Misionera y sobre todo el mandato esencial de Jesús en Mt. 28,19 o Mc. 16.15-16) ¿Para qué las misiones si cabe la posibilidad de salvarnos sin conocer la Buena Nueva de Jesús?
Ciertamente, la posición del CIC es razonable y llena de humanidad, pues parece injusta la condenación de quien no ha podido conocer a Cristo, pero por otro lado pone en cuestión, como dije, la necesidad imperiosa de la Iglesia Misionera de convertir almas a Cristo. Si un musulmán se puede salvar, aunque su religión esté llena de disparates cristológicos, ¿Qué sentido tiene buscar su conversión?
Según ellos, minimizando o matizando el contenido de esa proposición (como da la sensación que hace el CIC al extender la posibilidad de salvación a personas que jamás conocieron a Jesús), se pondría en cuestión el sentido de la Iglesia Misionera y sobre todo el mandato esencial de Jesús en Mt. 28,19 o Mc. 16.15-16) ¿Para qué las misiones si cabe la posibilidad de salvarnos sin conocer la Buena Nueva de Jesús?
Ciertamente, la posición del CIC es razonable y llena de humanidad, pues parece injusta la condenación de quien no ha podido conocer a Cristo, pero por otro lado pone en cuestión, como dije, la necesidad imperiosa de la Iglesia Misionera de convertir almas a Cristo. Si un musulmán se puede salvar, aunque su religión esté llena de disparates cristológicos, ¿Qué sentido tiene buscar su conversión?
29/09/09 7:02 PM
Pedroles, exactamente. Y como Usted dice y la cita del Catecismo corrobora, la consecuencia a largo plazo es poner otro ladrillo en la pared de la futura religión globalizada, el "culto del hombre", como "alguien" increìblemente dijo.
29/09/09 7:05 PM
formulaciones equívocas, sincretistas y "circiteristas" (más o menistas)
_______________
Es que yo no sé qué ves de equívoco o sincretista. No lo veo ni en Torres Queiruga, así que menos aquí. En absoluto. Vamos: ¡0% de equívoco y sincretismo!
equivocidades, hay silencios y hay demagogias
_____________________
luis, please:
2 equivocidades (sólo2):
2 silencios(sólo2):
2 demagogias (sólo2):
Y por muy tremendo que te pongas con estos aterradores párrafos (del que muy bien podrías extraer a Hernán Cortés): morían por no ofrecer incienso al Hombre, o por negarse a tributar holocaustos a Zeus. Que eran ejecutados, literalmente, por negarse a besar u honra ese libro de embustes y blasfemias llamado Corán. Que se negaban a soportar, como Hernán Cortés, que por un minuto más los nefandos templos de los aztecas continuaran manchándose con la sangre de niños y vírgenes no conseguirás que vea dónde el Concilio, el posconcilio o este post caigan en el "habladnos de cosas que nos agradan".
(por cierto, que no siempre se ha visto a la Iglesia interesada en combatir "contra las supercherías y las supersticiones que esclavizan el hombre". Cuando eran supercherías "de casa" bien que se han fomentado)
_______________
Es que yo no sé qué ves de equívoco o sincretista. No lo veo ni en Torres Queiruga, así que menos aquí. En absoluto. Vamos: ¡0% de equívoco y sincretismo!
equivocidades, hay silencios y hay demagogias
_____________________
luis, please:
2 equivocidades (sólo2):
2 silencios(sólo2):
2 demagogias (sólo2):
Y por muy tremendo que te pongas con estos aterradores párrafos (del que muy bien podrías extraer a Hernán Cortés): morían por no ofrecer incienso al Hombre, o por negarse a tributar holocaustos a Zeus. Que eran ejecutados, literalmente, por negarse a besar u honra ese libro de embustes y blasfemias llamado Corán. Que se negaban a soportar, como Hernán Cortés, que por un minuto más los nefandos templos de los aztecas continuaran manchándose con la sangre de niños y vírgenes no conseguirás que vea dónde el Concilio, el posconcilio o este post caigan en el "habladnos de cosas que nos agradan".
(por cierto, que no siempre se ha visto a la Iglesia interesada en combatir "contra las supercherías y las supersticiones que esclavizan el hombre". Cuando eran supercherías "de casa" bien que se han fomentado)
29/09/09 7:09 PM
Perdroles, comparto buena parte de lo que dice pero cuidado: la última revelación al estilo de la Biblia Cristiana se le hizo a Mahoma a inicios del siglo VII, y sin embargo basta que leamos el Corán, para darnos cuenta de que esa revelación no se pudo hacer por el Dios de Isaac, Abraham, Jacob o Jesús, por el mismo Dios que veneramos los cristianos.
Y con sus abismales diferencias, veo una espiritualidad más cercana al cristianismo en los budistas que en el Corán.
Y con sus abismales diferencias, veo una espiritualidad más cercana al cristianismo en los budistas que en el Corán.
29/09/09 7:11 PM
Creo que este razonamiento es erroneo porque no tiene en cuenta que ese unico Dios esta diciendo, segun las diferentes religiones, cosas contradictorias e incluso opuestas sobre si mismo
____________
Pedroles, si es por eso, la propia Iglesia ha dicho contradictorias e incluso opuestas sobre Dios
____________
Pedroles, si es por eso, la propia Iglesia ha dicho contradictorias e incluso opuestas sobre Dios
29/09/09 7:11 PM
al extender la posibilidad de salvación a personas que jamás conocieron a Jesús), se pondría en cuestión el sentido de la Iglesia Misionera y sobre todo el mandato esencial de Jesús en Mt. 28,19 o Mc. 16.15-16) ¿Para qué las misiones si cabe la posibilidad de salvarnos sin conocer la Buena Nueva de Jesús?
____________________
Luis López: si nosotros no somos misoneros, quienes no hayan recibido la Buena Nueva, ¿habrán de condenarse ellos>/i> por nuestra omisión?
____________________
Luis López: si nosotros no somos misoneros, quienes no hayan recibido la Buena Nueva, ¿habrán de condenarse ellos>/i> por nuestra omisión?
29/09/09 7:15 PM
Bueno, Yolanda, con esa afirmación demuestras la enorme confusión que el postconcilio ha aparejado en la fe de los católicos.
29/09/09 7:16 PM
Yolanda, muy buena reflexión. Todos los cristianos somos por el bautismo Sacerdotes, Profetas y Reyes y no podemos endilgar a los demás lo que es una inexcusable obligación de cada uno de nosotros. También a nosotros se nos pedirá cuentas de eso.
Lo que planteo es acabar transformando las Misiones en meras ONGS obviando el mandato imperioso de Jesús de "convertir a todos los hombres".
Lo que planteo es acabar transformando las Misiones en meras ONGS obviando el mandato imperioso de Jesús de "convertir a todos los hombres".
29/09/09 7:23 PM
Para Luis López:
Dice usted: "la última revelación al estilo de la Biblia Cristiana se le hizo a Mahoma a inicios del siglo VII".
Yo diría, si me lo permite: "la última revelación al estilo de la Biblia Cristiana dijo Mahoma que se la hizo Dios a inicios del siglo VII, pero esa revelación no se pudo hacer por el Dios de Isaac, Abraham, Jacob o Jesús".
Por eso creo que Mahoma fue un falsario y un sinvergüenza. Los fundadores de otras religiones puede que buscaran la verdad, pero, por el contrario, Mahoma creo que fue un estafador. Otra cosa es que, como copió cosas del judaísmo y el cristianismo, pueda haber en el islam algunas verdades.
Dice usted: "la última revelación al estilo de la Biblia Cristiana se le hizo a Mahoma a inicios del siglo VII".
Yo diría, si me lo permite: "la última revelación al estilo de la Biblia Cristiana dijo Mahoma que se la hizo Dios a inicios del siglo VII, pero esa revelación no se pudo hacer por el Dios de Isaac, Abraham, Jacob o Jesús".
Por eso creo que Mahoma fue un falsario y un sinvergüenza. Los fundadores de otras religiones puede que buscaran la verdad, pero, por el contrario, Mahoma creo que fue un estafador. Otra cosa es que, como copió cosas del judaísmo y el cristianismo, pueda haber en el islam algunas verdades.
29/09/09 7:28 PM
JBG, por favor lea todo mi comentario. Acabo diciendo lo mismo que Vd. Que esa revelación no pudo hacerse por el Dios de los judíos ni de los cristianos. No quiero elucubrar de dónde salió entonces esa revelación porque no quiero crear polémicas innecesarias.
29/09/09 7:32 PM
A propósito del sentimiento religioso por lo que en unos o en otros es inherente tendencia religiosa -teísta, ateísta, monoteista, politeista, creacionista, evolucionista, relativista. Y porqué no: otros tantos acomodaticios sincretismos. etc. etc.-
Vuestras incógnitas seguirán mientras no entendáis la diferencia antropológica existente entre lo que es "trigo o cizaña" como "morador del planeta Tierra; -y dentro de esta morada- "ser hombre, hijo de hombre nacido de la semilla de hombre que mora en el planeta Tierra". Que sólo el Dios creador conoce. Y aquellos a quienes Él se lo quiere revelar. Buen ejemplo: Ver Jn.1,47-51.-
Pues si bien estos dos tipos de moradores -trigo y cizaña- cohabitando la Tierra como pueblos, razas o naciones. No los dos tienen el mismo origen antropológico. Y aquí, en esta diferencia, el espíritu que anima su tendente religiosidad.
Visto y comprendido esto entenderéis porqué Jesús se hace llamar: "EL Hijo del hombre". Porqué dice no "echéis las rosas a los cerdos; porqué dice, no hay que quitar el pan de los hijos para echarlo a los perros". etc etc.
Y sobre todo entenderíais esto:
" Si alguno tiene oídos, que oiga, Si alguno está destinado a la cautividad, a la cautividad irá; si alguno mata por la espada, por la espada morirá" (Ap.13,9-10)
Vuestras incógnitas seguirán mientras no entendáis la diferencia antropológica existente entre lo que es "trigo o cizaña" como "morador del planeta Tierra; -y dentro de esta morada- "ser hombre, hijo de hombre nacido de la semilla de hombre que mora en el planeta Tierra". Que sólo el Dios creador conoce. Y aquellos a quienes Él se lo quiere revelar. Buen ejemplo: Ver Jn.1,47-51.-
Pues si bien estos dos tipos de moradores -trigo y cizaña- cohabitando la Tierra como pueblos, razas o naciones. No los dos tienen el mismo origen antropológico. Y aquí, en esta diferencia, el espíritu que anima su tendente religiosidad.
Visto y comprendido esto entenderéis porqué Jesús se hace llamar: "EL Hijo del hombre". Porqué dice no "echéis las rosas a los cerdos; porqué dice, no hay que quitar el pan de los hijos para echarlo a los perros". etc etc.
Y sobre todo entenderíais esto:
" Si alguno tiene oídos, que oiga, Si alguno está destinado a la cautividad, a la cautividad irá; si alguno mata por la espada, por la espada morirá" (Ap.13,9-10)
29/09/09 8:28 PM
vale, luis:
admito que mi afiramción de las 19.11 es muy ramplona, tan sin matices que da pie a lo que me has respondido.
Pero claramente no me refiero al puñado de grandes verdades sino a tantas cosas como sí han cambiado en dos mil años.
Lusi López, dices: "Lo que planteo es acabar transformando las Misiones en meras ONGS obviando el mandato imperioso de Jesús de "convertir a todos los hombres"."
para empezar creo que le sobra el "meras". Ya es un lugar común lo de las "meras" ONGs que aburre. También está Mateo 25: de qué nos examinarán para entrar entre los benditos del Padre. Como vayamos a "evangelizar" que ex-ecclesia nulla salus a un moribundo de hambre, nos mandará a.... Y hará bien. Así que o cumplimos con Mateo 25 en razón de ser Hijos del mismo Dios y hermanos y por amor a Cristo, con lo cual eso mismo ya es evangelizar y no ser una "mera" ONG, o es verdad que evangelizar sobra.
admito que mi afiramción de las 19.11 es muy ramplona, tan sin matices que da pie a lo que me has respondido.
Pero claramente no me refiero al puñado de grandes verdades sino a tantas cosas como sí han cambiado en dos mil años.
Lusi López, dices: "Lo que planteo es acabar transformando las Misiones en meras ONGS obviando el mandato imperioso de Jesús de "convertir a todos los hombres"."
para empezar creo que le sobra el "meras". Ya es un lugar común lo de las "meras" ONGs que aburre. También está Mateo 25: de qué nos examinarán para entrar entre los benditos del Padre. Como vayamos a "evangelizar" que ex-ecclesia nulla salus a un moribundo de hambre, nos mandará a.... Y hará bien. Así que o cumplimos con Mateo 25 en razón de ser Hijos del mismo Dios y hermanos y por amor a Cristo, con lo cual eso mismo ya es evangelizar y no ser una "mera" ONG, o es verdad que evangelizar sobra.
29/09/09 8:38 PM
Huy, yo ya casi me pierdo con tanto comentario...
Sobre las religiones:
1. No todo en las religiones es malo. Como en toda obra humana hay bueno y malo. El criterio para discernir es la razón humana y la fe cristiana.
2. No es un sinsentido pensar cómo lo religioso se relaciona con Cristo. Cómo Cristo plenifica, purifica, eleva, sana, redime, cura... el fenómeno de las religiones.
3. No es incompatible dialogar con los seguidores de otras religiones y, a la vez, anunciar el Evangelio.
4. No es incompatible con la fe en la Encarnación valorar lo que tienen de bueno otras tradiciones religiosas que - en sentido propio - no son reveladas. Revelación sólo hay en el Judaísmo y en el Cristianismo - en éste, la plenitud de la Revelación-.
5. La Teología debe precisar muchas cosas. Hay exageraciones en todo esto. Pero el magisterio da indicaciones amplias, sin duda, pero que ayudan a encauzar las cosas.
6. Es interesante ver el modo en que el mismo Newman plantea la relación entre lo que él llama "religión natural" y la religión revelada.
Sobre las religiones:
1. No todo en las religiones es malo. Como en toda obra humana hay bueno y malo. El criterio para discernir es la razón humana y la fe cristiana.
2. No es un sinsentido pensar cómo lo religioso se relaciona con Cristo. Cómo Cristo plenifica, purifica, eleva, sana, redime, cura... el fenómeno de las religiones.
3. No es incompatible dialogar con los seguidores de otras religiones y, a la vez, anunciar el Evangelio.
4. No es incompatible con la fe en la Encarnación valorar lo que tienen de bueno otras tradiciones religiosas que - en sentido propio - no son reveladas. Revelación sólo hay en el Judaísmo y en el Cristianismo - en éste, la plenitud de la Revelación-.
5. La Teología debe precisar muchas cosas. Hay exageraciones en todo esto. Pero el magisterio da indicaciones amplias, sin duda, pero que ayudan a encauzar las cosas.
6. Es interesante ver el modo en que el mismo Newman plantea la relación entre lo que él llama "religión natural" y la religión revelada.
29/09/09 9:01 PM
Pater, contesto:
1. No sólo las religiones. Nada humano, y si me apuran, nada existente, puede ser del todo malo, es metafísicamente imposible.
2. No hay intermedio entre Cristo y Belial. Cristo no vino para purificar el fenómeno de las religiones, vino a salvar al hombre, y para eso fundó una Iglesia.
3. Totalmente de acuerdo. Aunque el mandato de Nuestro Señor para la Iglesia docente jerárquica, no es "dialogar" sino "enseñar".
4. De acuerdo.
5. La verdad, hace tiempo que el magisterio, en esta materia, no habla claro. Basta con leer las matizaciones de la CDF bajo Ratzinger para ver los infinitos matices en los que se han metido con ciertas audacias (señaladamente la declaracion de "iglesias hermanas" que tanto le costó al cardenal Ratzinger, por la dignidad de quien hizo el desaguisado, tratar de componer, y sin lograrlo del todo, sin mencionar el catastrófico "subsistit").
6. Ojalá se hubiera seguido la vía newmaniana. Nos hubiéramos evitado el espíritu del Concilio.
Cordialmente.
1. No sólo las religiones. Nada humano, y si me apuran, nada existente, puede ser del todo malo, es metafísicamente imposible.
2. No hay intermedio entre Cristo y Belial. Cristo no vino para purificar el fenómeno de las religiones, vino a salvar al hombre, y para eso fundó una Iglesia.
3. Totalmente de acuerdo. Aunque el mandato de Nuestro Señor para la Iglesia docente jerárquica, no es "dialogar" sino "enseñar".
4. De acuerdo.
5. La verdad, hace tiempo que el magisterio, en esta materia, no habla claro. Basta con leer las matizaciones de la CDF bajo Ratzinger para ver los infinitos matices en los que se han metido con ciertas audacias (señaladamente la declaracion de "iglesias hermanas" que tanto le costó al cardenal Ratzinger, por la dignidad de quien hizo el desaguisado, tratar de componer, y sin lograrlo del todo, sin mencionar el catastrófico "subsistit").
6. Ojalá se hubiera seguido la vía newmaniana. Nos hubiéramos evitado el espíritu del Concilio.
Cordialmente.
29/09/09 9:22 PM
Bueno, algo es algo...
Otro día reivindicaré el encuentro de Asís. Pero hoy no me quedan fuerzas (SPH).
Otro día reivindicaré el encuentro de Asís. Pero hoy no me quedan fuerzas (SPH).
29/09/09 9:32 PM
Cristo no vino para purificar el fenómeno de las religiones. O sí, Quiero decir: o sí, también .
Evangelizar a golpe de amaneza es absurdo: como esta es la única religión verdadera, o la aceptas o te condenas eternamente. Pues habrá quein rechace el planteamiento simplemente porque no creen, no pueden creer, en un Dios que tú les muestras así (no que Dios se muestre así, sino que tú se lo muestras así).
Evangelizar a golpe de amaneza es absurdo: como esta es la única religión verdadera, o la aceptas o te condenas eternamente. Pues habrá quein rechace el planteamiento simplemente porque no creen, no pueden creer, en un Dios que tú les muestras así (no que Dios se muestre así, sino que tú se lo muestras así).
29/09/09 9:35 PM
No se puede ir uno de este blog y volver a las dos horas. Si haces tal cosa, te encuentras con sopotocientos comentarios más.
Me conozco el caso de Feeney al dedillo porque lo estudié hace unos años. Salvando las distancias, le pasó lo mismo que le pasaría después a monseñor Lefebvre: en nombre de "su" interpretación de la Tradición, acabó fuera de la Iglesia.
Eso sí, Feeny murió reconciliado. Hubiera tenido gracia que el defensor de una interpretación ultramontana del "extra ecclesiam, nulla salus" hubiera muerto "extra ecclesiam".
Me conozco el caso de Feeney al dedillo porque lo estudié hace unos años. Salvando las distancias, le pasó lo mismo que le pasaría después a monseñor Lefebvre: en nombre de "su" interpretación de la Tradición, acabó fuera de la Iglesia.
Eso sí, Feeny murió reconciliado. Hubiera tenido gracia que el defensor de una interpretación ultramontana del "extra ecclesiam, nulla salus" hubiera muerto "extra ecclesiam".
29/09/09 9:39 PM
la verdad, aun a riesgo de que mellamen "ama de llaves" o lo que sea, no sé por qué,diciendo lo mismo un blog echa para atrás y otro invita a reconsiderar incluso aquello con lo que menos de acuerdo se muestra una.
Lees el clásico blog de condena, amenaza y rechifla del adversario dialéctico o del enemigo inventado y te pones en guardia.
Lees este blog y dices: pues voy a leer esto de nuevo, a ver si en efecto soy yo la equivocada. Y a lo mejor persistes en tu postura, una ya no tiene edad par adoptar posrturas de rabieta adolescente y es difícil cambiar modos de entender las cosas. pero lo cierto es que aquí una se siente concernida incluso por lo más chirriante de la Iglesia, interpelada e invitada a reconsiderar las cosas. Y no tanto amenazada y excluida.
Lees el clásico blog de condena, amenaza y rechifla del adversario dialéctico o del enemigo inventado y te pones en guardia.
Lees este blog y dices: pues voy a leer esto de nuevo, a ver si en efecto soy yo la equivocada. Y a lo mejor persistes en tu postura, una ya no tiene edad par adoptar posrturas de rabieta adolescente y es difícil cambiar modos de entender las cosas. pero lo cierto es que aquí una se siente concernida incluso por lo más chirriante de la Iglesia, interpelada e invitada a reconsiderar las cosas. Y no tanto amenazada y excluida.
29/09/09 9:40 PM
Claro que también.
Pongamos un ejemplo. Creo que todos los habituales del Blog respetamos y queremos a los ortodoxos (a los miembros de las iglesias ortodoxas).
Pues bien, sin mentir, podemos decir dos cosas sobre las iglesias ortodoxas. Las dos cosas son objetivamente verdaderas, pero no son excluyentes:
1) Las iglesias ortodoxas son, de hecho, cismáticas. No reconocen la jurisdicción del Papa. No están plenamente integradas en la Iglesia Santa de Cristo. Tienen, incluso, algunos errores dogmáticos (o, al menos, imprecisiones). Ergo, debemos intentar que los ortodoxos se hagan católicos.
2) Las iglesias ortodoxas son verdaderas iglesias locales. En este sentido forman parte de la única Iglesia de Cristo. Comparten con nosotros la casi totalidad de la doctrina de la fe y, por supuesto, profesamos juntos el "Credo" de los antiguos concilios. En otras cuestiones, los enfoques son diferentes. Podemos aprender mucho de nuestros hermanos ortodoxos y deseamos que sus iglesias se unan a Roma, sin perder sus peculiaridades litúrgicas y espirituales, que nos enriquecen a todos.
1 y 2 no son contradictorios. Ni falsos, creo yo. Pero prefiero seguir la vía 2 a la 1.
Pongamos un ejemplo. Creo que todos los habituales del Blog respetamos y queremos a los ortodoxos (a los miembros de las iglesias ortodoxas).
Pues bien, sin mentir, podemos decir dos cosas sobre las iglesias ortodoxas. Las dos cosas son objetivamente verdaderas, pero no son excluyentes:
1) Las iglesias ortodoxas son, de hecho, cismáticas. No reconocen la jurisdicción del Papa. No están plenamente integradas en la Iglesia Santa de Cristo. Tienen, incluso, algunos errores dogmáticos (o, al menos, imprecisiones). Ergo, debemos intentar que los ortodoxos se hagan católicos.
2) Las iglesias ortodoxas son verdaderas iglesias locales. En este sentido forman parte de la única Iglesia de Cristo. Comparten con nosotros la casi totalidad de la doctrina de la fe y, por supuesto, profesamos juntos el "Credo" de los antiguos concilios. En otras cuestiones, los enfoques son diferentes. Podemos aprender mucho de nuestros hermanos ortodoxos y deseamos que sus iglesias se unan a Roma, sin perder sus peculiaridades litúrgicas y espirituales, que nos enriquecen a todos.
1 y 2 no son contradictorios. Ni falsos, creo yo. Pero prefiero seguir la vía 2 a la 1.
29/09/09 9:43 PM
Yolanda, sueles deformar muy hábilmente los argumentos de otros que no te gustan. Si alguien a un hambriento en vez de darle pan, le amenaza con el infierno, podría decirse de ese impresentable lo que señala St. 2,14-17: "¿De qué le sirve a uno decir que tiene fe si no tiene obras? ¿Es que esa fe podrá salvarlo? Supongamos que un hermano o una hermana no tienen que ponerse y andan faltos de alimento diario, y qu uno de ustedes le dicen: "Anden con Dios, caliéntese y buen provecho", pero sin darles lo necesario para el cuerpo ¿De qué sirve eso?.Pues lo mismo la fe. Si no tiene obras en un cadáver". ¿Queda claro?
Y decir "meras" ONGS no significa descalificar a estas, sino señalar que la Iglesia Misionera no puede renunciar a su primer objetivo, que es proclamar el Evangelio de Jesús. Las ONGs hacen una buena labor social. La Iglesia debe hacer eso y algo más, para no ser una "mera" ONG. Mt. 25 y Mt.28 deben ir juntos siempre.
Y decir "meras" ONGS no significa descalificar a estas, sino señalar que la Iglesia Misionera no puede renunciar a su primer objetivo, que es proclamar el Evangelio de Jesús. Las ONGs hacen una buena labor social. La Iglesia debe hacer eso y algo más, para no ser una "mera" ONG. Mt. 25 y Mt.28 deben ir juntos siempre.
29/09/09 9:50 PM
Hagamos otro experimento con nuestros amigos protestantes.
Vía 1. Negativa. Son herederos doctrinalmente de herejes. No profesan la fe completa. Niegan algunos sacramentos.
Vía 2. Positiva. Son cristianos. Están bautizados. Profesan el Credo apostólico. Desearíamos que, sin negar nada de lo bueno de la reforma, se abriesen a la plena catolicidad de la fe.
Me quedo con la vía 2.
Vía 1. Negativa. Son herederos doctrinalmente de herejes. No profesan la fe completa. Niegan algunos sacramentos.
Vía 2. Positiva. Son cristianos. Están bautizados. Profesan el Credo apostólico. Desearíamos que, sin negar nada de lo bueno de la reforma, se abriesen a la plena catolicidad de la fe.
Me quedo con la vía 2.
29/09/09 9:51 PM
Buen artículo. Ahora lo que hace falta es que no se confunda a los fieles; por ejemplo, cuando en las preces de Misa se pide por la "unidad de todas las iglesias cristianas", como si hubiera más de una Iglesia de Cristo.
El enemigo está dentro.
El enemigo está dentro.
29/09/09 9:56 PM
Bueno, hay iglesias cristianas no católicas: las ortodoxas. Los protestantes forman "comunidades eclesiales". Los anglicanos, también.
29/09/09 9:57 PM
No me deformes tú a mí, Luis López:
Que Mt. 25 y Mt.28 deben ir juntos siempre es justo lo que yo he dicho.
Porqu emateo 25 no habla de "una buena labor social", sino de que todo loq ue ahí se enumera es lo que hay que hacer nada menos que para salvarse porque es a Cristo a quien se lo hacemos .
Luis López, tengo poquísimas ganas de malos rollos ad hominem con cosas como "sueles deformar muy hábilmente los argumentos de otros que no te gustan", o "¿Queda claro?2 y actitudes así. Siq ueres no hablamos entre tú y yo y ya está, si no hay otro modo, pero por ahí no sigo, no aquí al menos.
Que Mt. 25 y Mt.28 deben ir juntos siempre es justo lo que yo he dicho.
Porqu emateo 25 no habla de "una buena labor social", sino de que todo loq ue ahí se enumera es lo que hay que hacer nada menos que para salvarse porque es a Cristo a quien se lo hacemos .
Luis López, tengo poquísimas ganas de malos rollos ad hominem con cosas como "sueles deformar muy hábilmente los argumentos de otros que no te gustan", o "¿Queda claro?2 y actitudes así. Siq ueres no hablamos entre tú y yo y ya está, si no hay otro modo, pero por ahí no sigo, no aquí al menos.
29/09/09 9:57 PM
Bueno, yo por si acaso, no olvidaría lo que San Agustín dijo de un obispo donatista, que era más bien cismático y poco "hereje":
Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6
"Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica".
Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6
"Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica".
29/09/09 9:59 PM
Seguimos el experimento: Con los judíos
Vía negativa:
No reconocen a Cristo como Mesías. Ergo, no han aceptado la plenitud de la revelación divina.
Vía positiva:
Dios habló primero a los judíos. Su respuesta a Dios es fe, porque es respuesta a la revelación. Ellos y nosotros esperamos al Mesías: ellos, la venida, nosotros, el retorno.
Me quedo con la vía positiva.
Vía negativa:
No reconocen a Cristo como Mesías. Ergo, no han aceptado la plenitud de la revelación divina.
Vía positiva:
Dios habló primero a los judíos. Su respuesta a Dios es fe, porque es respuesta a la revelación. Ellos y nosotros esperamos al Mesías: ellos, la venida, nosotros, el retorno.
Me quedo con la vía positiva.
29/09/09 10:02 PM
"La admisión de que existe un lazo de unión, lleva a la Iglesia a considerar con simpatía y a valorar como un bien la existencia de las otras religiones."
Esta frase del P. Morado es rara, pero a más no poder. ¿Simpatía por las otras religiones? Qué diría San Francisco Javier, que derribaba las figuras de los ídolos locales a patadas...?
Estamos volviendo al sincretismo de la Roma pagana, ante el cual los primeros cristianos derramaron su sangre. Así de primeras, no recuerdo que ningún Padre de la Iglesia mostrara "simpatía" por las otras religiones...
Que horror de corrección política.
Esta frase del P. Morado es rara, pero a más no poder. ¿Simpatía por las otras religiones? Qué diría San Francisco Javier, que derribaba las figuras de los ídolos locales a patadas...?
Estamos volviendo al sincretismo de la Roma pagana, ante el cual los primeros cristianos derramaron su sangre. Así de primeras, no recuerdo que ningún Padre de la Iglesia mostrara "simpatía" por las otras religiones...
Que horror de corrección política.
29/09/09 10:04 PM
Pues no, claro que se puede tener simpatía porque un hombre reconozca a Dios. Eso merece simpatía.Y uno piensa, con simpatía: "¡Qué buen vasallo si hubiese buen señor!".
29/09/09 10:07 PM
Estoy viendo que alguno condenaría por relativista a quien dijo esto:
“Atenienses, veo que sois sobremanera religiosos".
“Atenienses, veo que sois sobremanera religiosos".
29/09/09 10:09 PM
Qué diría San Francisco Javier, que derribaba las figuras de los ídolos locales a patadas...?
____________________
Pues que en sus tiempos eso se hacía así y hoy sería intolerable y, lo que es peor, contraproducente. Convertir a patadas es un seguro de para no ganar almas para la Iglesia y perder, además, unas cuants.
Por un falseadísimo "horror a la corrección política", que de ningún modo se aprecia por aquí como no sea con una tonelada de prejuicios encima, se quiere pretender que la Reveleción es algo ahistórico.
____________________
Pues que en sus tiempos eso se hacía así y hoy sería intolerable y, lo que es peor, contraproducente. Convertir a patadas es un seguro de para no ganar almas para la Iglesia y perder, además, unas cuants.
Por un falseadísimo "horror a la corrección política", que de ningún modo se aprecia por aquí como no sea con una tonelada de prejuicios encima, se quiere pretender que la Reveleción es algo ahistórico.
29/09/09 10:09 PM
Genial, Luis Fernando.
Se ve que en teología polémica no hay quien te gane.
Se ve que en teología polémica no hay quien te gane.
29/09/09 10:10 PM
Valorar como un bien la existencia de otras religiones es un lugar común postconciliar, que constituye un desarrollo claramente anómalo.
En algunos autores, se concluye que es voluntad de Dios (¿Antecedente, consecuente?)la existencia de distintas religiones, como de pueblos e idiomas distintos. Formulada asì, esta teología del pluralismo conlleva consecuencias nefastas. Es otra religión, ciertamente, a la catolica.
Nunca la existencia del error, así esté mezclado con elementos de verdad, puede valorarse como un bien.
En algunos autores, se concluye que es voluntad de Dios (¿Antecedente, consecuente?)la existencia de distintas religiones, como de pueblos e idiomas distintos. Formulada asì, esta teología del pluralismo conlleva consecuencias nefastas. Es otra religión, ciertamente, a la catolica.
Nunca la existencia del error, así esté mezclado con elementos de verdad, puede valorarse como un bien.
29/09/09 10:12 PM
Yolanda,
Sería absurdo que por evitar la acusación de "corrección política" uno tuviera que despreciar lo que de bueno y santo tienen las otras religiones (al menos, muchas de ellas). Sería tan absurdo que ni contemplo la posibilidad de hacerlo.
Y que digan lo que quieran. Dudo mucho que puedan decir que en algo me aparto de la fe de la Iglesia. Con esa garantía me basta. Lo demás, me importa muy poco.
Sería absurdo que por evitar la acusación de "corrección política" uno tuviera que despreciar lo que de bueno y santo tienen las otras religiones (al menos, muchas de ellas). Sería tan absurdo que ni contemplo la posibilidad de hacerlo.
Y que digan lo que quieran. Dudo mucho que puedan decir que en algo me aparto de la fe de la Iglesia. Con esa garantía me basta. Lo demás, me importa muy poco.
29/09/09 10:12 PM
Es que, don Guillermo, usted sabe que llevo muchos años ya bregando con herejes, cismáticos, cuasi-cismáticos, ultramontanos, progres, ultra-progres, etc.
Me suelen catalogar entre los ultramontanos, pero yo pretendo ser simple y llanamente católico fiel al magisterio.
---
Yolanda, a veces conviene ser contundente con el error. Y la contundencia no está reñida con la caridad.
Me suelen catalogar entre los ultramontanos, pero yo pretendo ser simple y llanamente católico fiel al magisterio.
---
Yolanda, a veces conviene ser contundente con el error. Y la contundencia no está reñida con la caridad.
29/09/09 10:13 PM
Dudo mucho que puedan decir que en algo me aparto de la fe de la Iglesia. Con esa garantía me basta. Lo demás, me importa muy poco.
__________________
Sí, pero me da mucha rabia que un nick de estos de quita y pon venga con esas...
__________________
Sí, pero me da mucha rabia que un nick de estos de quita y pon venga con esas...
29/09/09 10:16 PM
¿Dónde está el bien?
En que tantos hombres, con ayuda de las religiones, en las que culturalmente se ha plasmado la religiosidad constitutiva del hombre, creado por Dios y destinado a buscarlo, han podido reconocer a Dios, tributarle el homenaje del culto (con todas las reservas que se quiera, hablo de culto en sentido fenomenológico), tener una cierta esperanza, no sucumbir al craso materialismo, inspirar la propia ética.
En un mundo que tiende a una secularización galopante, despreciar, así, sin más, las religiones es absurdo y anticristiano.
Aunque insisto en que no todo lo religioso, indiscriminadamente, es bueno. Pero tampoco es malo. A veces es notablemente bueno.
En que tantos hombres, con ayuda de las religiones, en las que culturalmente se ha plasmado la religiosidad constitutiva del hombre, creado por Dios y destinado a buscarlo, han podido reconocer a Dios, tributarle el homenaje del culto (con todas las reservas que se quiera, hablo de culto en sentido fenomenológico), tener una cierta esperanza, no sucumbir al craso materialismo, inspirar la propia ética.
En un mundo que tiende a una secularización galopante, despreciar, así, sin más, las religiones es absurdo y anticristiano.
Aunque insisto en que no todo lo religioso, indiscriminadamente, es bueno. Pero tampoco es malo. A veces es notablemente bueno.
29/09/09 10:16 PM
Yolanda, a veces conviene ser contundente con el error. Y la contundencia no está reñida con la caridad.
___________
¿A veces? ¿Qué veces? ¿Cuáles sí y cuáles no? ¿Quién decide qué veces? ¿O depende más de quién sea la víctima de tus contundencias que de otra cosa?
Y a tu "contundencia", si dices que ést ano está reñida con la caridad, entonces le cambiaría el nombre.
___________
¿A veces? ¿Qué veces? ¿Cuáles sí y cuáles no? ¿Quién decide qué veces? ¿O depende más de quién sea la víctima de tus contundencias que de otra cosa?
Y a tu "contundencia", si dices que ést ano está reñida con la caridad, entonces le cambiaría el nombre.
29/09/09 10:18 PM
Ya, Yolanda, lo entiendo.
Pero si uno no se curte en estas batallas, habría que dejar el Blog. Y no voy a dejarlo mientras pueda y Dios me dé ánimos. Porque creo que merece la pena anunciar la doctrina de la Iglesia.
Aunque, obviamente, supone un coste.
Pero si uno no se curte en estas batallas, habría que dejar el Blog. Y no voy a dejarlo mientras pueda y Dios me dé ánimos. Porque creo que merece la pena anunciar la doctrina de la Iglesia.
Aunque, obviamente, supone un coste.
29/09/09 10:19 PM
"Bueno, hay iglesias cristianas no católicas: las ortodoxas. Los protestantes forman "comunidades eclesiales". Los anglicanos, también".
Aquí se juega con el sentido de la palabra "Iglesia". Porque si así fuera, las sedes católicas en los lugares donde hay "Iglesias" cismáticas no serían "Iglesia"; o habría dos "Iglesias locales". Todo esto es una patochada que han tenido que afirmar y desmentir varias veces, a partir de que un Papa llamó Iglesia hermana a la Ortodoxa. Ratzinger emitió un documento donde termina diciendo que sí y que no, que son pero no son y al final agrega: les falta un "elemento esencial" de una Iglesia. Ergo, no son Iglesia.
Iglesia hay solo una, porque Cristo tiene un solo Cuerpo, no dos ni tres. Los que conforman la Iglesia pueden ser los cismaticos materiales, no la estructura local "Iglesia Ortodoxa", que en términos metafísicos es meramente una realidad sociológica, como el texto de San Agustín, "Contra partes Donati", claramente estatuye.
Es como decir que Fulanito es un hombre, pero le falta un elemento esencial para ser hombre.
"Os bilingue detestor", dice el Señor.
Aquí se juega con el sentido de la palabra "Iglesia". Porque si así fuera, las sedes católicas en los lugares donde hay "Iglesias" cismáticas no serían "Iglesia"; o habría dos "Iglesias locales". Todo esto es una patochada que han tenido que afirmar y desmentir varias veces, a partir de que un Papa llamó Iglesia hermana a la Ortodoxa. Ratzinger emitió un documento donde termina diciendo que sí y que no, que son pero no son y al final agrega: les falta un "elemento esencial" de una Iglesia. Ergo, no son Iglesia.
Iglesia hay solo una, porque Cristo tiene un solo Cuerpo, no dos ni tres. Los que conforman la Iglesia pueden ser los cismaticos materiales, no la estructura local "Iglesia Ortodoxa", que en términos metafísicos es meramente una realidad sociológica, como el texto de San Agustín, "Contra partes Donati", claramente estatuye.
Es como decir que Fulanito es un hombre, pero le falta un elemento esencial para ser hombre.
"Os bilingue detestor", dice el Señor.
29/09/09 10:20 PM
Pero si uno no se curte en estas batallas, habría que dejar el Blog. Y no voy a dejarlo mientras pueda y Dios me dé ánimos. Porque creo que merece la pena anunciar la doctrina de la Iglesia.
_____________________
Absolutamente.
Así que, cúrtase. :)
_____________________
Absolutamente.
Así que, cúrtase. :)
29/09/09 10:22 PM
Newman decía que tenemos tres principales canales naturales de acceso al conocimiento religioso (GA 389):
1. A través de la conciencia.
2. Mediante el testimonio de las tradiciones religiosas de la humanidad.
3. Mediante la observación del curso del mundo.
Mediante estas tres vías obtenemos una importante información que nos enseña "la existencia y los atributos de Dios, nuestra responsabilidad para con Él, nuestra dependencia de Él, nuestra previsión de premio o de castigo que nos sobrevendrá según le obedezcamos o no" (GA 389).
¿Cómo, me pregunto, se pueden despreciar sin más las tradiciones religiosas de la humanidad?
1. A través de la conciencia.
2. Mediante el testimonio de las tradiciones religiosas de la humanidad.
3. Mediante la observación del curso del mundo.
Mediante estas tres vías obtenemos una importante información que nos enseña "la existencia y los atributos de Dios, nuestra responsabilidad para con Él, nuestra dependencia de Él, nuestra previsión de premio o de castigo que nos sobrevendrá según le obedezcamos o no" (GA 389).
¿Cómo, me pregunto, se pueden despreciar sin más las tradiciones religiosas de la humanidad?
29/09/09 10:25 PM
P.Guillermo,
Muchísimas gracias por el artículo y por sus comentarios aclaratorios de las pegas que ponen otros. Totalmente de acuerdo en las ideas y en la actitud.
Buenas noches a todos.
Muchísimas gracias por el artículo y por sus comentarios aclaratorios de las pegas que ponen otros. Totalmente de acuerdo en las ideas y en la actitud.
Buenas noches a todos.
29/09/09 10:26 PM
Luis, no hay una Iglesia Ortodoxa, hay iglesias ortodoxas, iglesias locales.
29/09/09 10:27 PM
Gracias, Asun.
Me anima que algunos católicos estéis de acuerdo.
Me anima que algunos católicos estéis de acuerdo.
29/09/09 10:28 PM
Claro que puede haber iglesias locales que compartan, en cierto sentido, territorio. Por ejemplo, iglesias de rito diferente.
29/09/09 10:31 PM
Yolanda, parafraseando al apóstol San Pablo, a quien no llego ni llegaré jamás a la altura de los zapatos, diré que "¡Ojalá me toleraseis un poco de locura!" y afirmaré que con mi contundencia sé que he ganado a algunas almas para la fe católica y no tengo consciencia de haber contribuido a que se perdiera ninguna que profesara de verdad dicha fe, que es la que nos salva.
29/09/09 10:31 PM
Pater, hay un problema de desenfoque. Una cosa son las "tradiciones" religiosas y otra las "religiones". Una cosa son las semillas del Verbo, y otra las "religiones". Muy parecido al problema de los modernistas, que confundían "sentimiento religioso" con "religión". Convendria leer la Pascendi, hay varias tesis modernistas sobrevolando.
La confusión entre estos dos órdenes, que a Newman nunca le hubiera ocurrido, es el error que lleva a los demás errores. Es la vía errada que abrió el postconcilio, la brecha por la que se sigue filtrando el sincretismo y el indiferentismo que es la opinión de la mayorìa aplastante de los fieles católicos, y la variación en la praxis católica más grave de los últimos dos milenios, variación que escandaliza a nuestros hermanos ortodoxos, con razón.
Por cierto, y como he citado en un comentario anterior, esta religión sincrética, globalizada y humanista será, como señala el Catecismo de la Iglesia católica, la religión del Anticristo.
La confusión entre estos dos órdenes, que a Newman nunca le hubiera ocurrido, es el error que lleva a los demás errores. Es la vía errada que abrió el postconcilio, la brecha por la que se sigue filtrando el sincretismo y el indiferentismo que es la opinión de la mayorìa aplastante de los fieles católicos, y la variación en la praxis católica más grave de los últimos dos milenios, variación que escandaliza a nuestros hermanos ortodoxos, con razón.
Por cierto, y como he citado en un comentario anterior, esta religión sincrética, globalizada y humanista será, como señala el Catecismo de la Iglesia católica, la religión del Anticristo.
29/09/09 10:38 PM
Luis, no se puede separar, realmente, tradiciones religiosas de la humanidad de religiones. Puede separarlo conceptualmente, realmente no.
29/09/09 10:40 PM
Las tradiciones religiosas - en el sentido que usted dice - se encarnan en religiones.
29/09/09 10:41 PM
Desde hace mas de 30 años el Vaticano pidió a algunas comunidades monásticas que entablara un dialogo con comunidades monásticas de otras tradiciones religiosas. Es la via del dialogo a través de la experiencia religiosa a través de la oración y de la contemplación. Existe un sustrato cultural asociado a las diferentes tradiciones culturales que entiendo muy dificil de superar mediante un dialogo de corte intelectual. Necesitaríamos hacer un esfuerzo enorme en comprender al otro y en comprender nuestras propias tradiciones, que se retrotraen a una formulación de la filosofía griega que utilizaron los padres de la Iglesia. Para los que no comprenden el dialogo interreligioso les recomendaría que buscaran en internet intervenciones del cardenal Jean-Louis Tauran, quien desde el 25 de junio del 2007 fue nombrado por Benedicto XVI como presidente de Consejo Pontificio para el Diálogo Interreligioso.
29/09/09 10:45 PM
¿Y qué tiene que ver eso con considerarlas mediaciones de la gracia, instrumentos del Espìritu santo?
Yo puedo "consultar" (como decía Newman) las religiones, buscando las tradiciones y semillas que allì están, muchas veces a pesar de las religiones. Pero las religiones son obra humana, y no salvan. Considerarlas análogamente (y sin distinguir) medios de salvación es un desarrollo anómalo. No es católico.
Yo puedo "consultar" (como decía Newman) las religiones, buscando las tradiciones y semillas que allì están, muchas veces a pesar de las religiones. Pero las religiones son obra humana, y no salvan. Considerarlas análogamente (y sin distinguir) medios de salvación es un desarrollo anómalo. No es católico.
29/09/09 10:47 PM
Bueno, Luis, no se puede decir así, sin más, que sean "medios" de salvación. No creo haber dicho eso.
29/09/09 10:51 PM
Finalmente el que salva es Dios, cuya voluntad salvífica es evidente. Yo tiendo a considerar que Romanos 2 puede aplicarse a debates como este.
29/09/09 10:57 PM
No, no lo dice pero está flotando... Lo dice más arriba el Concilio, que lo dice pero no lo dice.
"Circiterismo", como lo llamó Romano Amerio genialmente hace treinta años. Hay textos para todo, todos se contradicen sutilmente, porque no hay unanimidad, está el Espíritu del Concilio luchando con la Tradición, en una lucha sutilísima. Baste leer las "aclaraciones" de la CDF, que si tenemos buena fe, ostensiblemente corrigen los textos. La del "subsistit" parece una tomadura de pelo. Por qué no tienen un poquito màs de buena voluntad y dicen: Es más correcto volver a la formulación de Pio XII, "est".
Mientras tanto, el indiferentismo y el relativismo religioso hace estragos, esperando a la religion del Anticristo y del humanismo, mientras los exquisitos neoconservadores bailan en la cubierta del Titanic, resaltando los aspectos buenos del animismo, las perlas del Corán que justifica besarlo y la alegre jovialidad de los ritos chamánicos que autorizan a regar con agua sagrada al Juan Pablo por parte de una bruja o hechicera en una Misa.
Mire sino este párrafo de la Dominus Iesu: es una obra maestra de circiterismo, encubriendo por cierto la buena doctrina que he expuesto en este post, pero con infinitos remilgos que sólo los "happy few" entienden:
"Ciertamente, las diferentes tradiciones religiosas contienen y ofrecen elementos de religiosidad, que proceden de Dios,[85] y que forman parte de "todo lo que el Espíritu obra en los hombres y en la historia de los pueblos, así como en las culturas y religiones".[86] De hecho algunas oraciones y ritos pueden asumir un papel de preparación evangélica, en cuanto son ocasiones o pedagogías en las cuales los corazones de los hombres son estimulados a abrirse a la acción de Dios.[87] A ellas, sin embargo no se les puede atribuir un origen divino ni una eficacia salvífica ex opere operato, que es propia de los sacramentos cristianos.[88] Por otro lado, no se puede ignorar que otros ritos no cristianos, en cuanto dependen de supersticiones o de otros errores (cf. 1 Co 10,20-21), constituyen más bien un obstáculo para la salvación.[89"
"Circiterismo", como lo llamó Romano Amerio genialmente hace treinta años. Hay textos para todo, todos se contradicen sutilmente, porque no hay unanimidad, está el Espíritu del Concilio luchando con la Tradición, en una lucha sutilísima. Baste leer las "aclaraciones" de la CDF, que si tenemos buena fe, ostensiblemente corrigen los textos. La del "subsistit" parece una tomadura de pelo. Por qué no tienen un poquito màs de buena voluntad y dicen: Es más correcto volver a la formulación de Pio XII, "est".
Mientras tanto, el indiferentismo y el relativismo religioso hace estragos, esperando a la religion del Anticristo y del humanismo, mientras los exquisitos neoconservadores bailan en la cubierta del Titanic, resaltando los aspectos buenos del animismo, las perlas del Corán que justifica besarlo y la alegre jovialidad de los ritos chamánicos que autorizan a regar con agua sagrada al Juan Pablo por parte de una bruja o hechicera en una Misa.
Mire sino este párrafo de la Dominus Iesu: es una obra maestra de circiterismo, encubriendo por cierto la buena doctrina que he expuesto en este post, pero con infinitos remilgos que sólo los "happy few" entienden:
"Ciertamente, las diferentes tradiciones religiosas contienen y ofrecen elementos de religiosidad, que proceden de Dios,[85] y que forman parte de "todo lo que el Espíritu obra en los hombres y en la historia de los pueblos, así como en las culturas y religiones".[86] De hecho algunas oraciones y ritos pueden asumir un papel de preparación evangélica, en cuanto son ocasiones o pedagogías en las cuales los corazones de los hombres son estimulados a abrirse a la acción de Dios.[87] A ellas, sin embargo no se les puede atribuir un origen divino ni una eficacia salvífica ex opere operato, que es propia de los sacramentos cristianos.[88] Por otro lado, no se puede ignorar que otros ritos no cristianos, en cuanto dependen de supersticiones o de otros errores (cf. 1 Co 10,20-21), constituyen más bien un obstáculo para la salvación.[89"
29/09/09 10:58 PM
Me refiero concretamente a estos versículos:
Rom 2,14-16
Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos, en el día en que Dios juzgará por Jesucristo los secretos de los hombres, conforme a mi evangelio.
Rom 2,14-16
Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos, en el día en que Dios juzgará por Jesucristo los secretos de los hombres, conforme a mi evangelio.
29/09/09 10:59 PM
Uno se pregunta si las aclaraciones de (87) (88) y (89) no las pudieron haber hecho en el Concilio. El daño ya está hecho, y no hay vuelta atrás.
29/09/09 11:01 PM
Luis Fernando, en materia subjetiva, por cierto que reinvindico, según la tradición, la posibilidad de la salvación de quienes tienen ignorancia invencible y buscan la verdad.
De ahí a valorar la existencia de falsas religiones y considerarlas vías de salvación, hay un trecho enorme. Y creo que contradictorio: flaco favor se hace a los infieles si se los tranquiliza en las sombras de muerte y en el poder del demonio bajo el que yacen, quienes profesan las religiones de condenación.
De ahí a valorar la existencia de falsas religiones y considerarlas vías de salvación, hay un trecho enorme. Y creo que contradictorio: flaco favor se hace a los infieles si se los tranquiliza en las sombras de muerte y en el poder del demonio bajo el que yacen, quienes profesan las religiones de condenación.
29/09/09 11:03 PM
De hecho algunas oraciones y ritos pueden asumir un papel de preparación evangélica, en cuanto son ocasiones o pedagogías en las cuales los corazones de los hombres son estimulados a abrirse a la acción de Dios.[87] A ellas, sin embargo no se les puede atribuir un origen divino ni una eficacia salvífica ex opere operato, que es propia de los sacramentos cristianos.[88] Por otro lado, no se puede ignorar que otros ritos no cristianos, en cuanto dependen de supersticiones o de otros errores (cf. 1 Co 10,20-21), constituyen más bien un obstáculo para la salvación.[89"
_____________
¿Acaso no es verdad lo que dice este texto?
_____________
¿Acaso no es verdad lo que dice este texto?
29/09/09 11:04 PM
Repito: No he dicho que en sí mismas sean "vías de salvación". Pero que las religiones surgen, en buena parte, de la respuesta de los hombres a la acción de Dios, secreta, callada, en la creación y en sus almas, eso no lo negaría a priori.
29/09/09 11:06 PM
Por eso mismo, es verdad, lo dije en mi comentario. Pero no es congruente con el resto, y menos que menos con la afirmación del Concilio sobre el rol de las religiones como medio de salvación, que es salvajamente incompleta. Al Concilio le faltan estos parágrafos, y por eso pudo introducirse el "Espìritu del Concilio", no tanto por errores en el texto, sino por omisiones e incompletitudes.
Notado magistralmente por Romano Amerio, en Iota Unum.
Lo llamó "teoría de la ruptura" y "Espìritu del Concilio". ¿Les suena?
Notado magistralmente por Romano Amerio, en Iota Unum.
Lo llamó "teoría de la ruptura" y "Espìritu del Concilio". ¿Les suena?
29/09/09 11:09 PM
No, Pater, no lo dice Usted, lo dice el Concilio, Unitatis Redintegratio: "el Espiritu Santo no se niega a servirse de ellas como medio de salvación"...
no es un cargo a Usted, faltaba más. ;)
no es un cargo a Usted, faltaba más. ;)
29/09/09 11:12 PM
“Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y Comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia”.
____
SE refiere no a las religiones en general... ¡Ojo!
____
SE refiere no a las religiones en general... ¡Ojo!
29/09/09 11:14 PM
Dominus Iesus:
Ciertamente, las diferentes tradiciones religiosas contienen y ofrecen elementos de religiosidad que proceden de Dios y que forman parte de « todo lo que el Espíritu obra en los hombres y en la historia de los pueblos, así como en las culturas y religiones ». De hecho algunas oraciones y ritos pueden asumir un papel de preparación evangélica, en cuanto son ocasiones o pedagogías en las cuales los corazones de los hombres son estimulados a abrirse a la acción de Dios. A ellas, sin embargo no se les puede atribuir un origen divino ni una eficacia salvífica ex opere operato, que es propia de los sacramentos cristianos. Por otro lado, no se puede ignorar que otros ritos no cristianos, en cuanto dependen de supersticiones o de otros errores (cf. 1 Co 10,20-21), constituyen más bien un obstáculo para la salvación.
Ciertamente, las diferentes tradiciones religiosas contienen y ofrecen elementos de religiosidad que proceden de Dios y que forman parte de « todo lo que el Espíritu obra en los hombres y en la historia de los pueblos, así como en las culturas y religiones ». De hecho algunas oraciones y ritos pueden asumir un papel de preparación evangélica, en cuanto son ocasiones o pedagogías en las cuales los corazones de los hombres son estimulados a abrirse a la acción de Dios. A ellas, sin embargo no se les puede atribuir un origen divino ni una eficacia salvífica ex opere operato, que es propia de los sacramentos cristianos. Por otro lado, no se puede ignorar que otros ritos no cristianos, en cuanto dependen de supersticiones o de otros errores (cf. 1 Co 10,20-21), constituyen más bien un obstáculo para la salvación.
29/09/09 11:20 PM
Es cierto, pero igualmente lato y circiterista.
Sobre que el texto no es erróneo, Pater, conocerá la discusión que se diò entre el perito Schillebexc y otros peritos conciliares. Muchos preferían textos ambiguos o incompletos, que permitieran sacar luego "el Espíritu del Concilio" interpretados en forma progresista. A Schillebecx le parecía poco honesto, y quería formular los textos en sentido inequívoco y sin circiterismos y párrafos compensatorios.
Perdió. Y un perito conciliar, colega de Kung, Congar, Haring, registró la discusión, y unas décadas después, condenó tal metodología, desde la Sede de Pedro. Todo llega.
Si no lo ha leído, echele una ojeadita a Amerio. Dicen que está de moda en Roma y que alguien le copio el título de su motto, algo así como veritas supra caritatem.
;)
Sobre que el texto no es erróneo, Pater, conocerá la discusión que se diò entre el perito Schillebexc y otros peritos conciliares. Muchos preferían textos ambiguos o incompletos, que permitieran sacar luego "el Espíritu del Concilio" interpretados en forma progresista. A Schillebecx le parecía poco honesto, y quería formular los textos en sentido inequívoco y sin circiterismos y párrafos compensatorios.
Perdió. Y un perito conciliar, colega de Kung, Congar, Haring, registró la discusión, y unas décadas después, condenó tal metodología, desde la Sede de Pedro. Todo llega.
Si no lo ha leído, echele una ojeadita a Amerio. Dicen que está de moda en Roma y que alguien le copio el título de su motto, algo así como veritas supra caritatem.
;)
29/09/09 11:22 PM
Ojo, mi comentario anterior no se refiere al texto de la Dominus Iesu y menos que menos a ese párrafo, que es de lo mejorcito que tenemos.
29/09/09 11:24 PM
Vale, pues el texto de la DI dice lo que dice. No habla de vías de salvación pero habla de elementos en otras tradiciones religiosas que proceden de Dios. Y si proceden de Dios, buenos serán dichos elementos.
29/09/09 11:28 PM
Y un perito conciliar, colega de Kung, Congar, Haring, registró la discusión, y unas décadas después, condenó tal metodología, desde la Sede de Pedro. Todo llega.
______
Jajajjajajaa.
______
Jajajjajajaa.
29/09/09 11:29 PM
A ver, ¿cómo se lo digo a Luis, sin ofenderle?
Pues como lo pienso:
Tiene usted mucho talento (se nota la herencia de uno de sus abuelos...). Sabe usted muchas cosas. Se mantiene católico. Pero hay un puntito, a mi juicio excesivo, de desconfianza hacia el magisterio. Usted mismo se dice "gibelino".
Yo confiaría más, mucho más, en la autoridad de la Iglesia. Sin tantos recelos.
Es sólo un consejo amistoso. Pero, recuerde a Newman, al final "o ateos o católicos".
Pues como lo pienso:
Tiene usted mucho talento (se nota la herencia de uno de sus abuelos...). Sabe usted muchas cosas. Se mantiene católico. Pero hay un puntito, a mi juicio excesivo, de desconfianza hacia el magisterio. Usted mismo se dice "gibelino".
Yo confiaría más, mucho más, en la autoridad de la Iglesia. Sin tantos recelos.
Es sólo un consejo amistoso. Pero, recuerde a Newman, al final "o ateos o católicos".
29/09/09 11:33 PM
Imposible. Mi otro abuelo era florentino, de esos que han "fatto partito per se stesso", como dice Dante. Y mi patrono es Jerónimo Savonarola, como el de Newman. Quemado por orden de ya-sabe-quien.
Abrazo
Abrazo
29/09/09 11:35 PM
Y la verdad, no me invoque el ejemplo de Newman en este punto, que era peor que yo.
29/09/09 11:36 PM
"Respondo: El hereje que rechaza un solo artículo de fe no tiene el hábito ni de la fe formada ni de la fe
informe. Y la razón de ello está en el hecho de que la especie de cualquier hábito depende de la razón formal del objeto, y si ésta desaparece, desaparece también la especie del hábito. Pues bien, el objeto formal de la fe es la Verdad primera revelada en la Sagrada Escritura y en la enseñanza de la Iglesia. Por eso, quien no se adhiere, como regla infalible y divina, a la enseñanza de la Iglesia, que procede de la Verdad primera revelada en la Sagrada Escritura, no
posee el hábito de la fe, sino que retiene las cosas de la fe por otro medio distinto. Como el que tiene en su mente una conclusión sin conocer el medio de demostración, es evidente que no posee la ciencia
de esa conclusión, sino tan sólo opinión.
Ahora bien, es evidente que quien se adhiere a la enseñanza de la Iglesia como regla infalible presta su asentimiento a todo cuanto enseña la Iglesia. De lo contrario, si de las cosas que enseña la Iglesia admite las que quiere y excluye las que no quiere, no asiente a la enseñanza de la Iglesia como regla infalible, sino a su propia voluntad. Así, es del todo evidente que el hereje que de manera pertinaz rechaza un solo artículo no está preparado para seguir en su totalidad la enseñanza de la Iglesia (estaría, en realidad, en error y no sería hereje si no lo rechaza con pertinacia). Es, pues, evidente
que el hereje que niega un solo artículo no tiene fe respecto a los demás, sino solamente opinión, que depende de su propia voluntad."
Santo Tomás de Aquino, S.Teol. II-IIae, a.5.
informe. Y la razón de ello está en el hecho de que la especie de cualquier hábito depende de la razón formal del objeto, y si ésta desaparece, desaparece también la especie del hábito. Pues bien, el objeto formal de la fe es la Verdad primera revelada en la Sagrada Escritura y en la enseñanza de la Iglesia. Por eso, quien no se adhiere, como regla infalible y divina, a la enseñanza de la Iglesia, que procede de la Verdad primera revelada en la Sagrada Escritura, no
posee el hábito de la fe, sino que retiene las cosas de la fe por otro medio distinto. Como el que tiene en su mente una conclusión sin conocer el medio de demostración, es evidente que no posee la ciencia
de esa conclusión, sino tan sólo opinión.
Ahora bien, es evidente que quien se adhiere a la enseñanza de la Iglesia como regla infalible presta su asentimiento a todo cuanto enseña la Iglesia. De lo contrario, si de las cosas que enseña la Iglesia admite las que quiere y excluye las que no quiere, no asiente a la enseñanza de la Iglesia como regla infalible, sino a su propia voluntad. Así, es del todo evidente que el hereje que de manera pertinaz rechaza un solo artículo no está preparado para seguir en su totalidad la enseñanza de la Iglesia (estaría, en realidad, en error y no sería hereje si no lo rechaza con pertinacia). Es, pues, evidente
que el hereje que niega un solo artículo no tiene fe respecto a los demás, sino solamente opinión, que depende de su propia voluntad."
Santo Tomás de Aquino, S.Teol. II-IIae, a.5.
29/09/09 11:36 PM
Luis, se lo digo por su bien. Es que me sale la vena de cura, no puedo evitarlo.
29/09/09 11:37 PM
Luis Fernando, una cosa es que los hombres sean religiosos, y otra tener "simpatía" por las religiones falas. Efectivamente, San Pablo puede loar la religiosidad de los atgenieneses, pero no sus falsas creencias. Creo que la diferencia está bastante clara. La Iglesia siempre respetó a la persona, creyera ésta la que creyera, pero no las falsas religiones. Eso es un invneto postconciliar con una carga de profundidad relativista.
29/09/09 11:49 PM
¿Es necesario que los protestantes y los ortodoxos vuelvan al seno de la Iglesia Católico?
Por favor, una respuesta monosilábica es más que suficente: sí o no.
Por favor, una respuesta monosilábica es más que suficente: sí o no.
29/09/09 11:50 PM
parroquiano, yo no tengo la menor simpatía por los errores del Islam. Pero me parece que está más cerca de la verdad que las religiones politeístas, por poner un ejemplo. Reconocer eso no tiene nada de malo.
Xristoforos, sí.
Xristoforos, sí.
29/09/09 11:53 PM
Es obvio que el Islam en muchas cosas está más cerca de la verdad católica que otras religiones.
Xristoforos, para preguntas así, mejor diríjase, para mayor tranquilidad de su conciencia, a la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Xristoforos, para preguntas así, mejor diríjase, para mayor tranquilidad de su conciencia, a la Congregación para la Doctrina de la Fe.
29/09/09 11:56 PM
Luis fernando, cuando citas Rom 2,14-16, espero que no pretendas afirmar que los gentiles se salvan por sus creencias religiosas, porque no es ese el sentido que le daba San Pablo, ni el que le ha dado la Iglesia. Significa que intentando seguir la Ley Natural, escrita en todo corazón humano, se puede alcanzar la Salvación si no se conoce a Cristo. Nada que ver con la "simpatía por las otras religiones".
30/09/09 12:00 AM
Claro, como el Islam está más cerca de las religiones politeístas de la Verdad, la pasamos a ver con simpatía. Pero como está más lejos que el luteranismo... ¿lo pasamos a ver con antipatía? No entiendo el argumento.
30/09/09 12:01 AM
parroquiano, respecto a las otras religiones me remito al párrafo de la Dominus Iesus que he citado. ¿Lo aceptas tú?
30/09/09 12:02 AM
y no tengo consciencia de haber contribuido a que se perdiera ninguna que profesara de verdad dicha fe, que es la que nos salva.
___________
LF: Y si hubiera alguna prueba procurarías no verla y no tener conciencia de ello.
No, LF, yo el, tipo de "locura" que persigue,amenza y condena y lo hace en nombre de Cristo, no la tolero.
___________
LF: Y si hubiera alguna prueba procurarías no verla y no tener conciencia de ello.
No, LF, yo el, tipo de "locura" que persigue,amenza y condena y lo hace en nombre de Cristo, no la tolero.
30/09/09 12:05 AM
Parroquiano, si usted no "quiere" entender los argumentos yo no puedo hacer nada. Soy así de limitado. Creo que debe dirigirse a Roma y prescindir de lo que yo le pueda decir.
30/09/09 12:05 AM
No, no lo dice pero está flotando...
_____________
Debatir así es de locos, luis.
"No lo has dicho pero lo has pensado"
_____________
Debatir así es de locos, luis.
"No lo has dicho pero lo has pensado"
30/09/09 12:05 AM
Bueno, pero Luis, al menos, se explica y razona. Se puede debatir con él, aunque no se comparta todo.
Con quienes van a la caza de la hipotética herejía, o error, no se puede debatir.
Con quienes van a la caza de la hipotética herejía, o error, no se puede debatir.
30/09/09 12:08 AM
Repito: No he dicho que en sí mismas sean "vías de salvación".
___________-
Ya, ya, pero seguro que le ha pasado por la cabeza...
___________-
Ya, ya, pero seguro que le ha pasado por la cabeza...
30/09/09 12:08 AM
Yolanda, que se me presenten las pruebas y veremos.
Conste que hablé de personas que profesan de verdad la fe católica. O sea, íntegramente. No lo que les parece sí y los que les parece no.
A quienes sí "persigo" son a los que, sabiendo lo que la Iglesia enseña, hacen caer en el error a los demás. Pero creo que incluso en eso, no hago sino seguir lo que pidieron los apóstoles que se hiciera.
Conste que hablé de personas que profesan de verdad la fe católica. O sea, íntegramente. No lo que les parece sí y los que les parece no.
A quienes sí "persigo" son a los que, sabiendo lo que la Iglesia enseña, hacen caer en el error a los demás. Pero creo que incluso en eso, no hago sino seguir lo que pidieron los apóstoles que se hiciera.
30/09/09 12:10 AM
Lo que no acepto es la conclusión que aquí se saca: que haya elementos buenos en las religiones falsas no es por causa de esas creencias, sino apesar de no ser la religión verdadera. El Espíritu sopla donde quiere, pero eso no significa que el Islam sea bueno, aunque en esa religión se predique la limosna o el monoteísmo.
En serio, el Padre Morado y usted tienen más ciencia que yo: por favor, citen a algún Padre de la Iglesia mostrando simpatía por las otras religiones y reflexionaré sobre el particular. Insisto, sobre otras religiones, no sobre aspectos buenos de ellas como si éstos fueran consecuencia de creencias erróneas, porque por esa relga de tres también voy a ver con simpatía el comunismo, sin ir más lejos.
En serio, el Padre Morado y usted tienen más ciencia que yo: por favor, citen a algún Padre de la Iglesia mostrando simpatía por las otras religiones y reflexionaré sobre el particular. Insisto, sobre otras religiones, no sobre aspectos buenos de ellas como si éstos fueran consecuencia de creencias erróneas, porque por esa relga de tres también voy a ver con simpatía el comunismo, sin ir más lejos.
30/09/09 12:13 AM
Parroquiano, ¿aceptas o no aceptas la ortodoxia del párrafo de la Dominus Iesus que he citado?
Es que es muy fácil venir aquí a poner en duda la ortodoxia de la gente y luego esconderse.
No hace falta que el padre Guillermo cite a ningún Padre de la Iglesia. Cualquiera que sepa un poco de patrística conoce el concepto que algunos padres tenían de los filósofos griegos como una especie de equivalentes paganos de los profetas del AT.
Es que es muy fácil venir aquí a poner en duda la ortodoxia de la gente y luego esconderse.
No hace falta que el padre Guillermo cite a ningún Padre de la Iglesia. Cualquiera que sepa un poco de patrística conoce el concepto que algunos padres tenían de los filósofos griegos como una especie de equivalentes paganos de los profetas del AT.
30/09/09 12:17 AM
Comentario de parroquiano
Claro, como el Islam está más cerca de las religiones politeístas de la Verdad, la pasamos a ver con simpatía. Pero como está más lejos que el luteranismo... ¿lo pasamos a ver con antipatía? No entiendo el argumento.
___________
A ver, parroquiano, diga usted lo que piensa de la doctrina católica:
"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno.
Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres".
DECLARACIÓN
NOSTRA AETATE
SOBRE LAS RELACIONES DE LA IGLESIA
CON LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS , 3.
Claro, como el Islam está más cerca de las religiones politeístas de la Verdad, la pasamos a ver con simpatía. Pero como está más lejos que el luteranismo... ¿lo pasamos a ver con antipatía? No entiendo el argumento.
___________
A ver, parroquiano, diga usted lo que piensa de la doctrina católica:
"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno.
Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres".
DECLARACIÓN
NOSTRA AETATE
SOBRE LAS RELACIONES DE LA IGLESIA
CON LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS , 3.
30/09/09 12:17 AM
Para el Sr. Guillermo
El fenomeno de las religiones es una capacidad consustancial a la cultura humana, pero el desarrollo de las mismas y la esencia de muchas de ellas no tiene necesariamente porque tener o implicar una verdad catolica.
No creo que puedan entenderse como una introducción al mensaje de Cristo. No es real.
¿Es ecumenico el relativismo religioso?
Parece de esa manera que un ateo sin dejar de serlo, puede llegar a ser un buen cristiano, que ya es rizar el rizo.
El fenomeno de las religiones es una capacidad consustancial a la cultura humana, pero el desarrollo de las mismas y la esencia de muchas de ellas no tiene necesariamente porque tener o implicar una verdad catolica.
No creo que puedan entenderse como una introducción al mensaje de Cristo. No es real.
¿Es ecumenico el relativismo religioso?
Parece de esa manera que un ateo sin dejar de serlo, puede llegar a ser un buen cristiano, que ya es rizar el rizo.
30/09/09 12:18 AM
Luis Fernando, no sé en qué momento he puesto yo en duda la ortodoxia de nadie ni de nada. Y repito, la ortodoxia del texto que expone consiste en que achaca la causa de elementos buenos en otras culturas, religiones y hombres al Espíritu Santo, no a esas mismas religiones. Esa es la lectura que siempre le dió la Iglesia.
30/09/09 12:22 AM
Parroquiano, ¿vas a responder a mi pregunta sobre tu aceptación del párrafo que he dado de la DI?
30/09/09 12:23 AM
¡Porf favor! Que alguien le cite a parroquiano a algún Padre teniendo "simpatía" por las religiones. Hay miles de líneas, alguna habrá que se asemeje.
Por cierto, ¿hablábamos de "simpatía"? (conozco a tres o cuatro musulmanes que me resultan simpáticos, padre, ¿me salvaré?) ¿O de si son iguales todas las religiones? ¿o de si el Concilio o la DI son "sincretistas"?
Es de locos. Qué ganas de buscar lo que no hay.
Sí padre, es cierto que con luis se puede hablar. Más que ada porque no discute ad hominem (salvo con su demonio particular, chifladura esta que debería hacerse mirar).
Y LF: no es cierto que persigas sólo a Masiá, a Pagola Y a Torres Queiruga, quiens con toda seguridad (los dos últimos al menos) no han perdido a nadie ni han apartado a nadie de la fe, es que no haces otra cosa que perseguir y a prácticamente todo el mundo. Y siempre tan inmisericordemente que cualquier alejado que por casualiudad caiga en tu blog despistadamente lo único que haría sería confiramarse en su alejamiento.
(lo he dicho ya muchas veces, pero una más: tras mi último portazo saliendo cabreada de la Iglesia en el verano de 2005, regresé en 2007 gracias a Torres Queiruga. )
Por cierto, ¿hablábamos de "simpatía"? (conozco a tres o cuatro musulmanes que me resultan simpáticos, padre, ¿me salvaré?) ¿O de si son iguales todas las religiones? ¿o de si el Concilio o la DI son "sincretistas"?
Es de locos. Qué ganas de buscar lo que no hay.
Sí padre, es cierto que con luis se puede hablar. Más que ada porque no discute ad hominem (salvo con su demonio particular, chifladura esta que debería hacerse mirar).
Y LF: no es cierto que persigas sólo a Masiá, a Pagola Y a Torres Queiruga, quiens con toda seguridad (los dos últimos al menos) no han perdido a nadie ni han apartado a nadie de la fe, es que no haces otra cosa que perseguir y a prácticamente todo el mundo. Y siempre tan inmisericordemente que cualquier alejado que por casualiudad caiga en tu blog despistadamente lo único que haría sería confiramarse en su alejamiento.
(lo he dicho ya muchas veces, pero una más: tras mi último portazo saliendo cabreada de la Iglesia en el verano de 2005, regresé en 2007 gracias a Torres Queiruga. )
30/09/09 12:23 AM
Efectivamente, Jordi MMM. Tengo varios amigos ateos que me dan lecciones morales en ocasiones. ¿Qué hago, achacar esas virtudes al ateísmo y mirar a éste con "simpatía" o considerar que esas personas son capaces de seguir una vida recta escuchando la ley natural?
30/09/09 12:24 AM
Los no cristianos
16. Por fin, los que todavía no recibieron el Evangelio, están ordenados al Pueblo de Dios por varias razones. En primer lugar, por cierto, aquel pueblo a quien se confiaron las alianzas y las promesas y del que nació Cristo según la carne (cf. Rom., 9,4-5); pueblo, según la elección, amadísimo a causa de los padres; porque los dones y la vocación de Dios son irrevocables (cf. Rom., 11,28-29). Pero el designio de salvación abarca también a aquellos que reconocen al Creador, entre los cuales están en primer lugar los musulmanes, que confesando profesar la fe de Abraham adoran con nosotros a un solo Dios, misericordiosos, que ha de juzgar a los hombres en el último día. Este mismo Dios tampoco está lejos de otros que entre sombras e imágenes buscan al Dios desconocido, puesto que les da a todos la vida, la inspiración y todas las cosas (cf. Act., 17,25-28), y el Salvador quiere que todos los hombres se salven (cf. 1Tim., 2,4). Pues los que inculpablemente desconocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, y buscan con sinceridad a Dios, y se esfuerzan bajo el influjo de la gracia en cumplir con las obras de su voluntad, conocida por el dictamen de la conciencia, pueden conseguir la salvación eterna. La divina Providencia no niega los auxilios necesarios para la salvación a los que sin culpa por su parte no llegaron todavía a un claro conocimiento de Dios y, sin embargo, se esfuerzan, ayudados por la gracia divina, en conseguir una vida recta. La Iglesia aprecia todo lo bueno y verdadero, que entre ellos se da, como preparación evangélica, y dado por quien ilumina a todos los hombres, para que al fin tenga la vida. pero con demasiada frecuencia los hombres, engañados por el maligno, se hicieron necios en sus razonamientos y trocaron la verdad de Dios por la mentira sirviendo a la criatura en lugar del Criador (cf. Rom., 1,24-25), o viviendo y muriendo sin Dios en este mundo están expuestos a una horrible desesperación. Por lo cual la Iglesia, recordando el mandato del Señor: "Predicad el Evangelio a toda criatura (cf. Mc., 16,16), fomenta encarecidamente las misiones para promover la gloria de Dios y la salvación de todos.
Lumen gentium , 16.
Jordi MMM , a preguntar a la Congregación.
Yo sólo soy un humilde católico.
16. Por fin, los que todavía no recibieron el Evangelio, están ordenados al Pueblo de Dios por varias razones. En primer lugar, por cierto, aquel pueblo a quien se confiaron las alianzas y las promesas y del que nació Cristo según la carne (cf. Rom., 9,4-5); pueblo, según la elección, amadísimo a causa de los padres; porque los dones y la vocación de Dios son irrevocables (cf. Rom., 11,28-29). Pero el designio de salvación abarca también a aquellos que reconocen al Creador, entre los cuales están en primer lugar los musulmanes, que confesando profesar la fe de Abraham adoran con nosotros a un solo Dios, misericordiosos, que ha de juzgar a los hombres en el último día. Este mismo Dios tampoco está lejos de otros que entre sombras e imágenes buscan al Dios desconocido, puesto que les da a todos la vida, la inspiración y todas las cosas (cf. Act., 17,25-28), y el Salvador quiere que todos los hombres se salven (cf. 1Tim., 2,4). Pues los que inculpablemente desconocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, y buscan con sinceridad a Dios, y se esfuerzan bajo el influjo de la gracia en cumplir con las obras de su voluntad, conocida por el dictamen de la conciencia, pueden conseguir la salvación eterna. La divina Providencia no niega los auxilios necesarios para la salvación a los que sin culpa por su parte no llegaron todavía a un claro conocimiento de Dios y, sin embargo, se esfuerzan, ayudados por la gracia divina, en conseguir una vida recta. La Iglesia aprecia todo lo bueno y verdadero, que entre ellos se da, como preparación evangélica, y dado por quien ilumina a todos los hombres, para que al fin tenga la vida. pero con demasiada frecuencia los hombres, engañados por el maligno, se hicieron necios en sus razonamientos y trocaron la verdad de Dios por la mentira sirviendo a la criatura en lugar del Criador (cf. Rom., 1,24-25), o viviendo y muriendo sin Dios en este mundo están expuestos a una horrible desesperación. Por lo cual la Iglesia, recordando el mandato del Señor: "Predicad el Evangelio a toda criatura (cf. Mc., 16,16), fomenta encarecidamente las misiones para promover la gloria de Dios y la salvación de todos.
Lumen gentium , 16.
Jordi MMM , a preguntar a la Congregación.
Yo sólo soy un humilde católico.
30/09/09 12:25 AM
Yolanda, tergiversas mis palabras. No hablo de simpatía por personas de otras religiones, si no por esas mismas religioens. Pongo en ela nterior post un ejemplo cotidiano respecto al ateísmo.
30/09/09 12:27 AM
Por cierto, ¿hablábamos de "simpatía"? (conozco a tres o cuatro musulmanes que me resultan simpáticos, padre, ¿me salvaré?)
_________
A mí no sólo me resultan simpáticos algunos musulmanes, sino incluso, en algunos puntos, el Islam. Y no pienso condenarme por eso.
_________
A mí no sólo me resultan simpáticos algunos musulmanes, sino incluso, en algunos puntos, el Islam. Y no pienso condenarme por eso.
30/09/09 12:27 AM
No lo tergiverso, hombre, es una ironía. De sobra sé que no hablabas de personas. Simplemente es que me lo tomaba cum mica salis porque no veo que sea posible tomarse en serio acusaciones como las tuyas o las de Jordi MMM.
30/09/09 12:28 AM
Yolanda, dime de una sola persona que se haya "alejado" de la fe católica por mi culpa. No niego que en alguna ocasión, los que ya estaban alejándose de la misma al no tener la humildad suficiente como para someter su conciencia a la obediencia de la fe, se hayan visto impelidos a profundizar en su rebeldía cuando les he presentado la doctrina de forma clara y rotunda. Pero incluso en esos casos, puede que sea preferible la caída completa como paso previo al arrepentimiento que, indefectiblemente, debe producir una conversión real al catolicismo íntegro, ese que no deja resquicio alguno para la disensión con las doctrinas que pertenecen al depósito de la fe.
30/09/09 12:28 AM
Pero aún no me ha contestado a otra pregunta que le formulé en otro post:
Padre, me acuso de ser teilhardista y puntoomeguista, ¿me salvaré?
No me mande la Congregación, confío en sus carisma.
Padre, me acuso de ser teilhardista y puntoomeguista, ¿me salvaré?
No me mande la Congregación, confío en sus carisma.
30/09/09 12:30 AM
LF:
tu último comentario me deja pasamda línea a línea.
Así que, si un alejado no tiene la suficiente humikldad para dejarse vapulear por ti, es preferible que se hunda del todo.
Coj...
Me he quedado sin palabras.
tu último comentario me deja pasamda línea a línea.
Así que, si un alejado no tiene la suficiente humikldad para dejarse vapulear por ti, es preferible que se hunda del todo.
Coj...
Me he quedado sin palabras.
30/09/09 12:32 AM
A ver, Yolanda, contesto como buen alumno de los jesuitas:
Si su admiración por el P. Theilard le ayuda a profundizar la fe, nada de malo. No creo que se condene por eso.
Si su admiración por el P. Theilard le ayuda a profundizar la fe, nada de malo. No creo que se condene por eso.
30/09/09 12:32 AM
jajjaja, que es como no decir gran cosa, pero sí lo esencial: que ·seguramente" no me condenaré por eso... ¿tal vez si por no tener la suficiente humildad de soportar vituperios luisfernandinos?, ¡ay Señor!
Alumno de jesuitas, ¿en Roma? ¿aqu´?
Alumno de jesuitas, ¿en Roma? ¿aqu´?
30/09/09 12:34 AM
No sé a cuento de qué ustedes tres me acusan de averles poco menos que de camino a la condenación. Me parece que juzgan a al ligera, y se han montado una caricatura absurda. ¿En qué momento he dicho yo que nadie se haya alejado de la fe por culpa de Luis Fernando? A ver si afinan sus diatribas.
30/09/09 12:35 AM
Eso no es verdad, LF, persigues por deformación a estas alturas, aunque no haya nada que perseguir. Resulta que a mí misma me has sacado de contexto esta tarde una frase diciendo que "eso es lo que decían los herejes". Lo cual naturalmente resultó ser una invitación al "calumnia que algo queda" que suele practicar el otro perseguidor de oficio, diciendo que yo he opuesto conciencia a doctrina. Una falsedad. Por supuesto dejáis allí vuestras calumnias y os quedáis tan frescos.
Pues no es cierto, es calumnioso.
Lo que dije fue esto:
"la Biblia, el catecismo, los textos conciliares, las encíclicas, las intenciones de mi obispo, los proyectos de mi parroquia soy yo la que debo conocerlos y encontrar mi sitio. A veces con crítica constructiva desde dentro y con amor, no ante los de fuera y en plan destructivo.
Mi conciencia no la sustituye la de nadie. Eso dicen Jesucristo y su Iglesia."
¿Dice esto un hereje?
la GS dice claramente:
"...La conciencia es el núcleo más secreto y el sagrario del hombre, en el que está solo con Dios, cuya voz resuena en lo más íntimo de ella”
Y como dije anteriormente:
"Por supuesto cada uno tiene su conciencia, la obligación de FORMARLA y su misión concreta en la Iglesia y en la vida."
Pero parece que algunos entienden lo que les parece, digan otros lo que digan.
Puede una persona decir mil veces que está de acuerdo con la doctrina de la Iglesia respecto a otras religiones que otros supondrán que quiere decir otra cosa.
Y lo malo es que esto va a más con el tiempo.
Pues no es cierto, es calumnioso.
Lo que dije fue esto:
"la Biblia, el catecismo, los textos conciliares, las encíclicas, las intenciones de mi obispo, los proyectos de mi parroquia soy yo la que debo conocerlos y encontrar mi sitio. A veces con crítica constructiva desde dentro y con amor, no ante los de fuera y en plan destructivo.
Mi conciencia no la sustituye la de nadie. Eso dicen Jesucristo y su Iglesia."
¿Dice esto un hereje?
la GS dice claramente:
"...La conciencia es el núcleo más secreto y el sagrario del hombre, en el que está solo con Dios, cuya voz resuena en lo más íntimo de ella”
Y como dije anteriormente:
"Por supuesto cada uno tiene su conciencia, la obligación de FORMARLA y su misión concreta en la Iglesia y en la vida."
Pero parece que algunos entienden lo que les parece, digan otros lo que digan.
Puede una persona decir mil veces que está de acuerdo con la doctrina de la Iglesia respecto a otras religiones que otros supondrán que quiere decir otra cosa.
Y lo malo es que esto va a más con el tiempo.
30/09/09 12:36 AM
No se condenará por leer a Theilard, pero no debe ir más allá en la interpretación de ese autor de lo que permita la sana ortodoxia.
Alumno, en Roma. En España, fue peor (no digo la Orden). En Roma fue muy bueno.
Alumno, en Roma. En España, fue peor (no digo la Orden). En Roma fue muy bueno.
30/09/09 12:36 AM
Yolanda, no vapuleo. Cito la Escritura, los padres de la Iglesia, los concilios, el Catecismo y al Santo Padre. Si eso es vapulear, lo siento mucho. No voy a decir que siempre lo hago perfectamente. Mi locura no llega a tanto. No tengo la capacidad y sensibilidad pastoral de un buen sacerdote. Pero Dios sabe bien que mi intención es la de cumplir lo que se afirma en los dos últimos versículos de Santiago.
30/09/09 12:38 AM
Ahora, que sin quieren pitorrearse de quienes recuerden la necesidad de la fe -íntegra- para la salvación, no la tomen conmigo, que al fin y al cabo soy hijo de mi tiempo. Más bien emprendan la coña con Pío IX y las condenas que en el Syllabys reservo para este asunto:
III. Indiferentismo. Latitudinarismo
XV. Todo hombre es libre para abrazar y profesar la religión que guiado de la luz de la razón juzgare por verdadera.
(Letras Apostólicas Multiplices inter, 10 junio 1851)
(Alocución Maxima quidem, 9 junio 1862)
XVI. En el culto de cualquiera religión pueden los hombres hallar el camino de la salud eterna y conseguir la eterna salvación.
(Encíclica Qui pluribus, 9 noviembre 1846)
(Alocución Ubi primum, 17 diciembre 1847)
Encíclica Singulari quidem, 17 Marzo 1856)
XVII. Es bien por lo menos esperar la eterna salvación de todos aquellos que no están en la verdadera Iglesia de Cristo.
(Alocución Singulari quadam, 9 diciembre 1854)
(Encíclica Quanto conficiamur 17 agosto 1863)
XVIII. El protestantismo no es más que una forma diversa de la misma verdadera Religión cristiana, en la cual, lo mismo que en la Iglesia, es posible agradar a Dios.
III. Indiferentismo. Latitudinarismo
XV. Todo hombre es libre para abrazar y profesar la religión que guiado de la luz de la razón juzgare por verdadera.
(Letras Apostólicas Multiplices inter, 10 junio 1851)
(Alocución Maxima quidem, 9 junio 1862)
XVI. En el culto de cualquiera religión pueden los hombres hallar el camino de la salud eterna y conseguir la eterna salvación.
(Encíclica Qui pluribus, 9 noviembre 1846)
(Alocución Ubi primum, 17 diciembre 1847)
Encíclica Singulari quidem, 17 Marzo 1856)
XVII. Es bien por lo menos esperar la eterna salvación de todos aquellos que no están en la verdadera Iglesia de Cristo.
(Alocución Singulari quadam, 9 diciembre 1854)
(Encíclica Quanto conficiamur 17 agosto 1863)
XVIII. El protestantismo no es más que una forma diversa de la misma verdadera Religión cristiana, en la cual, lo mismo que en la Iglesia, es posible agradar a Dios.
30/09/09 12:43 AM
Pero Dios sabe bien que mi intención es...
__________________
ya, pero ¡es que sólo lo sabe Dios!
Y no es cierto que te limites a citar la Escritura, el continuo sarcasmo y las condenas tuyas personales se han hecho en ti un hábito que no sabes diferenciar del respirar.
Aún no me he repuesto del comentario tuyo de las 00:28 .
Y pensar que es posible que de verdad no notes lo que haces...
Creo que es hora de dormir. Me pondré de nuevo el Miserere de la otra noche.
Hasta mañana
__________________
ya, pero ¡es que sólo lo sabe Dios!
Y no es cierto que te limites a citar la Escritura, el continuo sarcasmo y las condenas tuyas personales se han hecho en ti un hábito que no sabes diferenciar del respirar.
Aún no me he repuesto del comentario tuyo de las 00:28 .
Y pensar que es posible que de verdad no notes lo que haces...
Creo que es hora de dormir. Me pondré de nuevo el Miserere de la otra noche.
Hasta mañana
30/09/09 12:44 AM
Vale, parroquiano, para quien tiene tantas respuestas no se entiende a qué vienen las preguntas. Usted debe pensar que hemos nacido ayer.
30/09/09 12:45 AM
Bueno, usted no sé, padre, pero yo nací hace nada...como quién dice.
parroquiano: no es cachondeo. ¿Quién no conoce a Pío Nono y al Syllabus?
¿Alguna de esas proposiciones XV-XVIII se ha dicho aquí como verdad?
¿No se han citado documentos que pertenecen al Maigisterio?
¿O va usted también a condenar a los demás por lo que NO decimos pero le parece que queda "como flotando"?
parroquiano: no es cachondeo. ¿Quién no conoce a Pío Nono y al Syllabus?
¿Alguna de esas proposiciones XV-XVIII se ha dicho aquí como verdad?
¿No se han citado documentos que pertenecen al Maigisterio?
¿O va usted también a condenar a los demás por lo que NO decimos pero le parece que queda "como flotando"?
30/09/09 12:48 AM
No sé porqué se lo toma a mal, Padre. Y mis dudas iban en serio. Las he consultado con algún que otro sacerdote, pero no he hallado respuestas. Mi duda es sencilla: como unir lo dicho antes del CVII con lo dicho después.
30/09/09 12:49 AM
parroquiano, ya me puedes citar el Denzinger entero, que si no eres capaz de responder a una simple pregunta sobre la Dominus Iesus, quedas retratado.
Yolanda, te iba a recomendar que leyeras lo que en otro blog se dice sobre la forma bíblica, patrística y eclesial de "defender la fe" de los que la atacan, pero mi dosis de locura se ha acabado y no me toca volver a tomarla en unos meses. Además, ese otro blog te repatea tanto como yo.
Yolanda, te iba a recomendar que leyeras lo que en otro blog se dice sobre la forma bíblica, patrística y eclesial de "defender la fe" de los que la atacan, pero mi dosis de locura se ha acabado y no me toca volver a tomarla en unos meses. Además, ese otro blog te repatea tanto como yo.
30/09/09 12:49 AM
Para mí no son iguales todas las religiones.
La única verdadera es la católica. Si rechazo el valor absoluto que le doy ¿qué es lo que se me ha explicado?
No miro con simpatía las demás. Pienso que se encuentran en un error. Más bien, entiendo, que las que deberían acercarse al catolicismo son los demás, no al revés.
Y comparto los comentarios de parroquiano y Jordi MMM.
La única verdadera es la católica. Si rechazo el valor absoluto que le doy ¿qué es lo que se me ha explicado?
No miro con simpatía las demás. Pienso que se encuentran en un error. Más bien, entiendo, que las que deberían acercarse al catolicismo son los demás, no al revés.
Y comparto los comentarios de parroquiano y Jordi MMM.
30/09/09 12:50 AM
P Guillermo, tengo que decirle que ya he empezado a estar en desacuerdo con usted. También conozco musulmanes buena gente, pero encontrar simpático el Islam no es muy diferente de encontrar simpático el comunismo, como dijo uno de sus críticos.
Aún así, también reconozco que alguna cosa buena puede tener. Pocas. El judaísmo al fin y al cabo es anterior al cristianismo, el islam es un retroceso.
No soporto a ese individuo que se casó con una niña de nueve años y que decidió que las mujeres tenían la mitad de valor que un hombre. Que sean partidarios de la oración y la limosna, sin embargo reconozco que es una cosa buena. Pero también lo es que un ateo practique meditación y colabore con una ONG.
Verdad que el musulmán considera a Jesucristo un profeta, pero el ateo puede no considerarle un profeta pero sí una persona con grandes valores éticos. No veo por qué va a ser mejor el musulmán que el ateo, que a su manera puede tener fe en el amor, en la verdad, en la justicia. Lapidar adúlteras no me parece que sea mejor que no lapidarlas.
Bueno, en todo caso como cristianos tendremos que juzgar lo malo y lo bueno que hay en cualquier religión o ideología o en las personas según la cercanía o lejanía que tengan respecto al mensaje de Jesús.
Me temo que soy muy mozárabe y visigótica y el islam no me va, pero que nada, exceptuando a algunos místicos sufíes. En el Corán sólo me parece que merece la pena la sura de la luz.
Total, que ya tenemos un motivo de desacuerdo.
Mejor me voy. :)
Aún así, también reconozco que alguna cosa buena puede tener. Pocas. El judaísmo al fin y al cabo es anterior al cristianismo, el islam es un retroceso.
No soporto a ese individuo que se casó con una niña de nueve años y que decidió que las mujeres tenían la mitad de valor que un hombre. Que sean partidarios de la oración y la limosna, sin embargo reconozco que es una cosa buena. Pero también lo es que un ateo practique meditación y colabore con una ONG.
Verdad que el musulmán considera a Jesucristo un profeta, pero el ateo puede no considerarle un profeta pero sí una persona con grandes valores éticos. No veo por qué va a ser mejor el musulmán que el ateo, que a su manera puede tener fe en el amor, en la verdad, en la justicia. Lapidar adúlteras no me parece que sea mejor que no lapidarlas.
Bueno, en todo caso como cristianos tendremos que juzgar lo malo y lo bueno que hay en cualquier religión o ideología o en las personas según la cercanía o lejanía que tengan respecto al mensaje de Jesús.
Me temo que soy muy mozárabe y visigótica y el islam no me va, pero que nada, exceptuando a algunos místicos sufíes. En el Corán sólo me parece que merece la pena la sura de la luz.
Total, que ya tenemos un motivo de desacuerdo.
Mejor me voy. :)
30/09/09 12:50 AM
Mira, Yolanda, ya he dicho que yo no condeno a nadie. Me tiene harto con su cahcondeo, así que siga usted sola. Si usted me considera un integrista cerril, yo no la condiero una hereje contumaz, así que no vea acusaciones donde no las hay.
30/09/09 12:50 AM
Ah, no había leído el último comentario de parroquiano. Si estamos ante una duda reconocida, la cosa cambia. Lo único que ante la duda, es mejor no pasar al ataque contra quienes da toda la impresión de que no dudan.
30/09/09 12:52 AM
Luis Fernando, aquí el retratado es usted. ¿Es que es el juez de algo? YA le he contestado al texto, y lo repito: no se dice que las religiones falsas sean buenas por sí mismas, ni que sean causa de que tengan elementos buenos.
El tonito altanero y el "tratrato" sí que le retrata a usted.
El tonito altanero y el "tratrato" sí que le retrata a usted.
30/09/09 12:55 AM
Si usted me considera un integrista cerril...
________________
no he dicho tal. Y usted si que acaba de lalmarme hereje contumaz. ¿Nos conocemos e algo? ¿Qué herejía yolandista conoce?
(Asun: ¿simpático el Islam? No: en algunos puntos, cometario de las 00:27)
________________
no he dicho tal. Y usted si que acaba de lalmarme hereje contumaz. ¿Nos conocemos e algo? ¿Qué herejía yolandista conoce?
(Asun: ¿simpático el Islam? No: en algunos puntos, cometario de las 00:27)
30/09/09 12:55 AM
Bueno, no había leido el mensaje anterior de Luis Fernando comprendiendo la duda que planteaba...
30/09/09 12:56 AM
Bueno, Yolanda, al menos contigo habla. A mí primero me tergiversa y me calumnia y después me ignora.
Dice que él cita la Escritura, concilios, catecismo... pues cuando yo los nombré me dijo que "eso dicen los herejes".
En fin, buenas noches a las personas de buena voluntad e incluso a las otras.
Dice que él cita la Escritura, concilios, catecismo... pues cuando yo los nombré me dijo que "eso dicen los herejes".
En fin, buenas noches a las personas de buena voluntad e incluso a las otras.
30/09/09 12:59 AM
Pues prepárate Azahar para el pitorreo y es estigma como integrista.
_________________
A Azahar sí la conozco de tiempo. Será integrista, pero tiene algo más de sentido del humor que usted.
Aunque no sé qué sentido tiene su comentario: nadie ha dicho nada contrario a lo que ella dice, así que estar de acuerdo con Jordi o con parroquiano resulta contradictorio y extraño.
(acabo e ver que parroquiano "NO" me considera hereje contumaz, leí mal, y eso apesar de haberme declarado puntoomeguista).
_________________
A Azahar sí la conozco de tiempo. Será integrista, pero tiene algo más de sentido del humor que usted.
Aunque no sé qué sentido tiene su comentario: nadie ha dicho nada contrario a lo que ella dice, así que estar de acuerdo con Jordi o con parroquiano resulta contradictorio y extraño.
(acabo e ver que parroquiano "NO" me considera hereje contumaz, leí mal, y eso apesar de haberme declarado puntoomeguista).
30/09/09 1:00 AM
Parroquiano:
Si usted es católico debe tener la confianza de que la Iglesia, en su magisterio, no traiciona a la tradición.
Sobre las otras religiones, me remito al Catecismo y al Concilio Vaticano II.
Y quédese muy tranquilo. No se va a equivocar sintiendo con la Iglesia.
Si usted es católico debe tener la confianza de que la Iglesia, en su magisterio, no traiciona a la tradición.
Sobre las otras religiones, me remito al Catecismo y al Concilio Vaticano II.
Y quédese muy tranquilo. No se va a equivocar sintiendo con la Iglesia.
30/09/09 1:01 AM
asun, la conciencia, según Newman, es el primero de los vicarios de Cristo. Pero quien dice eso es el mismo que también afirma que la conciencia se realiza y perfecciona sólo cuando abraza la fe y la moral enseñada por la Iglesia Católica. Newman enseña que separada de esta vocación a la verdad objetiva, la conciencia degenera de ser un discernimiento de qué es lo correcto a ser “el derecho de la propia voluntad”. De esto surge “la dictadura del relativismo”, según la cual la verdad se sacrifica a las pasiones y opiniones humanas.
30/09/09 1:02 AM
Por cierto, no es que pase al ataque de los que no dudan (o al menos no pretendía eso), es que sus no dudas no me parecen resolver mis dudas (y las de muchos otros fieles).
Si yo confío y espero la Salvación de muchas personas ajenas a la Iglesia es porque la Misericordia de Dios es infinita, no por considerar buenas religiones que no han sido fundadas por El, cuando no que han surgido en contra de la fe en Cristo (como el Islam, sin ir más lejos).
Y a la vez que confío en su Misericordia, no dejo de recordar Su claridad, y la de Su Iglesia al anunciar que es la fe en El y la pemanencia en Su Iglesia el camino necesario para la Salvación.
Si yo confío y espero la Salvación de muchas personas ajenas a la Iglesia es porque la Misericordia de Dios es infinita, no por considerar buenas religiones que no han sido fundadas por El, cuando no que han surgido en contra de la fe en Cristo (como el Islam, sin ir más lejos).
Y a la vez que confío en su Misericordia, no dejo de recordar Su claridad, y la de Su Iglesia al anunciar que es la fe en El y la pemanencia en Su Iglesia el camino necesario para la Salvación.
30/09/09 1:03 AM
Padre, muchas gracias por el consejo, pero es que a veces el Magisterio parece contradicho en las últimas décadas desde la propia Iglesia...
30/09/09 1:05 AM
¡Qué lío! el comentario anterior sobre el que me calumnia primero y luego me ignora, se refiere naturalmente a LF.
Yolanda,
tienes razón. El P Guillermo ha dicho en algunos puntos. Puede que yo roce la islamofobia y exagere.
En cuanto a los otros, creo que estamos todos conformes, y el blogger el primero en que somos católicos porque creemos que la religión católica es la verdadera. Si no, seríamos unos incoherentes. Nadie ha dicho que las religiones sean iguales, sino todo lo contrario. Pero que hay elementos verdaderos y buenos en otras religiones es algo que dice la Iglesia Católica.
En realidad la actitud más ortodoxa y razonable sigue siendo la del P Guillermo.
Nos vemos
Yolanda,
tienes razón. El P Guillermo ha dicho en algunos puntos. Puede que yo roce la islamofobia y exagere.
En cuanto a los otros, creo que estamos todos conformes, y el blogger el primero en que somos católicos porque creemos que la religión católica es la verdadera. Si no, seríamos unos incoherentes. Nadie ha dicho que las religiones sean iguales, sino todo lo contrario. Pero que hay elementos verdaderos y buenos en otras religiones es algo que dice la Iglesia Católica.
En realidad la actitud más ortodoxa y razonable sigue siendo la del P Guillermo.
Nos vemos
30/09/09 1:10 AM
Bueno, dejó de ignorarme. Es que se cruzan los comentarios.
LF,
Lo que dices está muy bien, pero qué crees que significa cuando dije:
"la Biblia, el catecismo, los textos conciliares, las encíclicas, las intenciones de mi obispo, los proyectos de mi parroquia soy yo la que debo conocerlos y encontrar mi sitio. A veces con crítica constructiva desde dentro y con amor, no ante los de fuera y en plan destructivo.
Mi conciencia no la sustituye la de nadie. Eso dicen Jesucristo y su Iglesia."
¿Dice esto un hereje? ¿Y esto?
"Por supuesto cada uno tiene su conciencia, la obligación de FORMARLA y su misión concreta en la Iglesia y en la vida."
¿Es que cuando tú usas el catecismo, la biblia etc eres un católico ejemplar y ejemplarizante y cuando los uso yo soy una hereje que deformo mi conciencia? ¿Sólo sirve lo que diga el catecismo si eres tú el que me lo tira a la cabeza, pero si lo leo yo misma soy una hereje? ¿O es que da igual lo que yo diga porque de todos modos hay que entender lo que a uno le dicten sus prejuicios?
Tú no te bajes del burro.
Un poquito de porfavor.
Anda buenas noches y que duermas bien a ver si mejora tu actitud apologética.-
LF,
Lo que dices está muy bien, pero qué crees que significa cuando dije:
"la Biblia, el catecismo, los textos conciliares, las encíclicas, las intenciones de mi obispo, los proyectos de mi parroquia soy yo la que debo conocerlos y encontrar mi sitio. A veces con crítica constructiva desde dentro y con amor, no ante los de fuera y en plan destructivo.
Mi conciencia no la sustituye la de nadie. Eso dicen Jesucristo y su Iglesia."
¿Dice esto un hereje? ¿Y esto?
"Por supuesto cada uno tiene su conciencia, la obligación de FORMARLA y su misión concreta en la Iglesia y en la vida."
¿Es que cuando tú usas el catecismo, la biblia etc eres un católico ejemplar y ejemplarizante y cuando los uso yo soy una hereje que deformo mi conciencia? ¿Sólo sirve lo que diga el catecismo si eres tú el que me lo tira a la cabeza, pero si lo leo yo misma soy una hereje? ¿O es que da igual lo que yo diga porque de todos modos hay que entender lo que a uno le dicten sus prejuicios?
Tú no te bajes del burro.
Un poquito de porfavor.
Anda buenas noches y que duermas bien a ver si mejora tu actitud apologética.-
30/09/09 1:20 AM
Parroquiano, me hago cargo de las dificultades que plantea.
La actitud frente a las otras religiones es uno de los puntos más endebles del postconcilio, efectivamente sin apoyatura alguna en la Tradicion. Sobre todo las afirmaciones circiteristas sobre el carácter salvífico de otras confesiones.
Debe integrarlas necesariamente, en una hermenéutica de la Tradición, hasta tanto Roma aclare cuál magisterio seguir. No es tan fácil lo que le dice el Padre Guillermo, porque está clara la contradicción entre textos del mismo nivel magisterial. Aunque más que contradicción, hay una mutación en la praxis católica, que deberá ser revertida.
Hay que tener paciencia, el arrianismo, como muestra Newman, llegó a cubrir todo el mundo y oscureció el magisterio catolico durante una generación.
Mientras tanto, aférrese a la Escritura, a la Tradición y al magisterio secular:
"Todos los dioses de los paganos son demonios", como dice el Salmo.
Y no hay otro nombre en el que encontramos la salvación que en el de Cristo, por su Iglesia.
Todo lo demás es mentira.
La gravedad del momento es tal, que un Cardenal presidente de la Conferencia Episcopal de Italia ha declarado que la Iglesia no intenta convertir a los judíos.
Si nadie se da cuenta de que esta barbaridad es fruto de cuarenta años de mala doctrina y de agachadas, es porque está ciego.
Es lo más seguro: si los "ecumenistas" tienen razón, nos salvaremos por nuestra buena fe, aunque equivocados; si la Tradición tiene razón, nos salvaremos por nuestra buena doctrina.
La actitud frente a las otras religiones es uno de los puntos más endebles del postconcilio, efectivamente sin apoyatura alguna en la Tradicion. Sobre todo las afirmaciones circiteristas sobre el carácter salvífico de otras confesiones.
Debe integrarlas necesariamente, en una hermenéutica de la Tradición, hasta tanto Roma aclare cuál magisterio seguir. No es tan fácil lo que le dice el Padre Guillermo, porque está clara la contradicción entre textos del mismo nivel magisterial. Aunque más que contradicción, hay una mutación en la praxis católica, que deberá ser revertida.
Hay que tener paciencia, el arrianismo, como muestra Newman, llegó a cubrir todo el mundo y oscureció el magisterio catolico durante una generación.
Mientras tanto, aférrese a la Escritura, a la Tradición y al magisterio secular:
"Todos los dioses de los paganos son demonios", como dice el Salmo.
Y no hay otro nombre en el que encontramos la salvación que en el de Cristo, por su Iglesia.
Todo lo demás es mentira.
La gravedad del momento es tal, que un Cardenal presidente de la Conferencia Episcopal de Italia ha declarado que la Iglesia no intenta convertir a los judíos.
Si nadie se da cuenta de que esta barbaridad es fruto de cuarenta años de mala doctrina y de agachadas, es porque está ciego.
Es lo más seguro: si los "ecumenistas" tienen razón, nos salvaremos por nuestra buena fe, aunque equivocados; si la Tradición tiene razón, nos salvaremos por nuestra buena doctrina.
30/09/09 1:26 AM
Y no olvide, Parroquiano, leer el Catecismo de la Iglesia Catolica, en el número sobre la venida de Jesucristo.
Explica allí que al Anticristo lo precederá una religión secular y humanista, centrada en el culto del hombre, global e inclusiva, fundada en una falsa espiritualidad y en la amalgama sincrética de todas las religiones.
Algunos quieren que el Papa sea una especie de presidente confederado de todas las religiones, liderando las oraciones como en Asís.
NO.
En eso estamos. Hay que resistir, cum Petro.
Portae Inferi non praevalebunt.
Yo confío en Ratzinger.
Explica allí que al Anticristo lo precederá una religión secular y humanista, centrada en el culto del hombre, global e inclusiva, fundada en una falsa espiritualidad y en la amalgama sincrética de todas las religiones.
Algunos quieren que el Papa sea una especie de presidente confederado de todas las religiones, liderando las oraciones como en Asís.
NO.
En eso estamos. Hay que resistir, cum Petro.
Portae Inferi non praevalebunt.
Yo confío en Ratzinger.
30/09/09 1:29 AM
No tiene razón, Luis. Incluso, sabiamente, plantea la duda al final. Algo es algo.
Yo no debo desconfiar gratuitamente, pero no me gusta el tono de las preguntas - de algunas, al menos - de parroquiano.
No se puede ser católico y desconfiar por sistema de la autoridad doctrinal de la Iglesia. ¡Cuántas energías perdidas en ese ejercicio estéril!
Yo no debo desconfiar gratuitamente, pero no me gusta el tono de las preguntas - de algunas, al menos - de parroquiano.
No se puede ser católico y desconfiar por sistema de la autoridad doctrinal de la Iglesia. ¡Cuántas energías perdidas en ese ejercicio estéril!
30/09/09 1:33 AM
No, no es por sistema. Ha habido mucha inconducta. Son cuarenta años de inconducta, es mucho. Exigir confianza es un abuso de confianza. A mí me han perseguido con el argumento de que la Misa había sido abrogada. El Papa saca un Motu Proprio diciendo que no es cierto. ¿Quien mintió? Y así, los catolicos ortodoxos hemos sido abusados ad infinitum.
Mala suerte, para algo somos católicos.
Yo rezo la oración de proteccion del Papa, canto el Roma Eterna con mis hijos, tengo bendiciones papales en mi familia desde la época de Leon XIII, un tatarabuelo mío luchó en la Porta Pia, estoy dispuesto a morir por Pedro. Pero confiar, no.
Mala suerte, para algo somos católicos.
Yo rezo la oración de proteccion del Papa, canto el Roma Eterna con mis hijos, tengo bendiciones papales en mi familia desde la época de Leon XIII, un tatarabuelo mío luchó en la Porta Pia, estoy dispuesto a morir por Pedro. Pero confiar, no.
30/09/09 1:36 AM
Se me han reído durante décadas curas y curas por defender la Humanae Vitae, diciendo que estaba derogada, sin ningun apoyo por parte de la Jerarquía. Tuve que soportar que en la misa de beatificación de Ceferino Namuncurá, presidida por el Cardenal Bertone, subieran chamanes con baldes de agua y asperjaran el altar y al episcopado argentino. Soporté ver a Pablo VI con el efod de Sumo Sacerdote de Israel, sin ninguna explicación de su parte. Discutí innumeras veces con obispos que el pro multis estaba mal traducido, y me contestaban diciendo que eso era falso y que tenían una aclaración de la Congregación; luego lo corrigieron. Mis hijas vuelven del colegio diciendo que en sus libros de catequesis leen que Abraham, segun JP II, es el padre de la fe porque es el padre de tres religiones, y que JP II ha dicho que adoramos al mismo Dios los judíos, cristianos y musulmanes.Etc etc etc.
30/09/09 1:41 AM
¿Son todas las religiones iguales? Si, todas dicen ser las verdaderas y el resto falsas. Los cristianos creen que la suya es verdadera porque creen que fue fundada por un dios hecho hombre mientras que el resto fueron fundadas por hombres; Los musulmanes creen que es la verdadera porque creen que su propio nombre revela su naturaleza verdadera y que el mismo dios ofrecio otra revelacion tras la "mision" del profeta al que los primeros convirtieron en dios hombre y otras tontadas; Los judios por las suyas y asi cada una de las que puedas elegir. Cada grupo "cree" que la suya es la verdadera.. y es normal, seria un poco absurdo lo contrario. ¡Espero que tengais suerte con vuestra apuesta!
30/09/09 1:57 AM
Me gustaría conocer los datos exactos de esa persecución. Si te viene de familia, de qué fecha a qué fecha, en qué consistió exactamente...
Porque teniendo en cuenta que alguna vez has contado que has sido agnóstico y teniendo en cuenta que a los quince años alguien te llevó a ver celebrar a Lefebvre, pues no te sitúo. ¿Qué educación religiosa recibiste? ¿Cuándo la perdiste y cuando la recuperaste? ¿Quién te persiguió y por qué? Me consta que en Argentina hubo persecuciones políticas y desaparecidos, pero no creo que tú te encuentres entre las víctimas de esas persecuciones. De otras por motivos litúrgicos no tengo noticia. Quizás te dedicabas a criticar el novus ordo y criticaban tus críticas. ¿Siempre estuviste en contra del concilio? ¿Es algo que surgió más tarde? ¿La persecución consistió en que no tenías ocasiones de asistir a celebraciones antiquus ordo? ¿Y de una sola celebración de Lefebvre le cogiste tanta afición?
No sé si considerarme perseguida porque no me celebran por el rito mozárabe en mi ciudad. Llamarle persecución me parece excesivo, a menos que en tu caso existan hechos que ignoro, aunque no imagino cuáles.
En todo caso me hace gracia la gente que es más papista que el papa, y que este sí porque les gusta y el otro no porque no, y tienen ellos mismos la llave de la verdad. Y después se meten con los "progres" que hacen eso mismo. Confiar en el Papa, ni hablar. Ellos son los que deciden como y cuando el Papa es infalible, los que les enseñan la doctrina a todo el mundo y los que dan nihil obstat a los obispos -o no.
Es surrealista.
Porque teniendo en cuenta que alguna vez has contado que has sido agnóstico y teniendo en cuenta que a los quince años alguien te llevó a ver celebrar a Lefebvre, pues no te sitúo. ¿Qué educación religiosa recibiste? ¿Cuándo la perdiste y cuando la recuperaste? ¿Quién te persiguió y por qué? Me consta que en Argentina hubo persecuciones políticas y desaparecidos, pero no creo que tú te encuentres entre las víctimas de esas persecuciones. De otras por motivos litúrgicos no tengo noticia. Quizás te dedicabas a criticar el novus ordo y criticaban tus críticas. ¿Siempre estuviste en contra del concilio? ¿Es algo que surgió más tarde? ¿La persecución consistió en que no tenías ocasiones de asistir a celebraciones antiquus ordo? ¿Y de una sola celebración de Lefebvre le cogiste tanta afición?
No sé si considerarme perseguida porque no me celebran por el rito mozárabe en mi ciudad. Llamarle persecución me parece excesivo, a menos que en tu caso existan hechos que ignoro, aunque no imagino cuáles.
En todo caso me hace gracia la gente que es más papista que el papa, y que este sí porque les gusta y el otro no porque no, y tienen ellos mismos la llave de la verdad. Y después se meten con los "progres" que hacen eso mismo. Confiar en el Papa, ni hablar. Ellos son los que deciden como y cuando el Papa es infalible, los que les enseñan la doctrina a todo el mundo y los que dan nihil obstat a los obispos -o no.
Es surrealista.
30/09/09 2:07 AM
Asun, ningún problema en proporcionarte datos detallados de la persecución contra los católicos tradicionalistas en la Argentina y en el mundo, incluida mi vida personal.
Puedes pedirle mi email al blogger.
Puedes pedirle mi email al blogger.
30/09/09 3:02 AM
Y no hay ninguna identidad con los progres. Los católicos estamos con el Papa, nos guste o no. Sustentamos siempre la misma doctrina, que es la de la Iglesia, y adherimos a todo el magisterio ordinario y extraordinario. Seguimos con la Tradición y no nos dejamos contaminar por las ideas del siglo.
Hemos estado con el Papa cuando episcopados enteros sustraían su adhesión a la Humanae Vitae. Estuvimos con el Papa cuando el espíritu del siglo contaminó a la fe con la teología de la liberación, el nuevo nombre de la alianza con el príncipe-demos. Estamos con el Papa hoy, cuando canallescamente se conspira en varias sedes y en la propia Roma contra él. Estaremos el día de la persecución del Anticristo, cuando el Papa sea un paria excomulgado por el Mundo y cabeza de un grupo de intolerantes y enemigos del género humano.
Semper idem.
Hemos estado con el Papa cuando episcopados enteros sustraían su adhesión a la Humanae Vitae. Estuvimos con el Papa cuando el espíritu del siglo contaminó a la fe con la teología de la liberación, el nuevo nombre de la alianza con el príncipe-demos. Estamos con el Papa hoy, cuando canallescamente se conspira en varias sedes y en la propia Roma contra él. Estaremos el día de la persecución del Anticristo, cuando el Papa sea un paria excomulgado por el Mundo y cabeza de un grupo de intolerantes y enemigos del género humano.
Semper idem.
30/09/09 3:11 AM
¡¡¡luis!!!
Si es que eres la monda...
Dice parroquiano:
""el Magisterio parece contradicho en las últimas décadas desde la propia Iglesia...""
Respondes:
""me hago cargo de las dificultades que plantea""
¿Qué me dijiste a mí en este msmo post por decir básicamente lo mismo?
¿Ves como depende no del qué sino del quién? O mejor dicho: si la heterodoxia está escorada a la derecha, ya no te parece herterodoxia
Si es que eres la monda...
Dice parroquiano:
""el Magisterio parece contradicho en las últimas décadas desde la propia Iglesia...""
Respondes:
""me hago cargo de las dificultades que plantea""
¿Qué me dijiste a mí en este msmo post por decir básicamente lo mismo?
¿Ves como depende no del qué sino del quién? O mejor dicho: si la heterodoxia está escorada a la derecha, ya no te parece herterodoxia
30/09/09 8:12 AM
Gracias, Luis. Es cierto, la confusión sobre la otras religiones tiene consecuencias en la vida práctica: lleva al indiferentismo.
Dice el Padre que no le gustan algunas de mis preguntas y la desconfinza hacia el Papa. No sé porqué. Más bien confío demasiado en el Magisterio y en tantos Papas que han advertido claramente de los riesgos de contemporizar con el error. Y las otras religiones, lo siento, pero son erróneas. No creo que puedan denotar mis palabras desconfianza hacia Roma, sino todo lo contrario. Si acaso, desconfío de una corriente muy reciente de amabilidad hacia otras confesiones y religiones. Nunca en la Iglesia, pero nunca, se habían oído palabras de elogio a Lutero, y ahora son habituales. Eso entre personas instruidas será fácil de compatibilizar con una fe sin fisuras, pero entre los sencillos lleva muy fácilmente a la confusión.
Por cierto, no soy "lefebvriano", ni tengo contacto alguno con la FSSPX. Me limito a no olvidar lo que la Iglesia enseñó durante casi dos mil años y a sorprendenrme -desagradablemente- cuando se dicen cosas ahora que chirrían con la Tradición.
Siento si no le gustan mis preguntas padre, pero sepa que a mi sus respuestas no me responden nada. Si acaso, al recomendarme simplemente que "sienta" con la Iglesia, me pide un acto de voluntarismo (no de voluntad), porque precisamente, es con la Iglesia, desde su fundación, con la que quier sentir de modo coherente.
Dice el Padre que no le gustan algunas de mis preguntas y la desconfinza hacia el Papa. No sé porqué. Más bien confío demasiado en el Magisterio y en tantos Papas que han advertido claramente de los riesgos de contemporizar con el error. Y las otras religiones, lo siento, pero son erróneas. No creo que puedan denotar mis palabras desconfianza hacia Roma, sino todo lo contrario. Si acaso, desconfío de una corriente muy reciente de amabilidad hacia otras confesiones y religiones. Nunca en la Iglesia, pero nunca, se habían oído palabras de elogio a Lutero, y ahora son habituales. Eso entre personas instruidas será fácil de compatibilizar con una fe sin fisuras, pero entre los sencillos lleva muy fácilmente a la confusión.
Por cierto, no soy "lefebvriano", ni tengo contacto alguno con la FSSPX. Me limito a no olvidar lo que la Iglesia enseñó durante casi dos mil años y a sorprendenrme -desagradablemente- cuando se dicen cosas ahora que chirrían con la Tradición.
Siento si no le gustan mis preguntas padre, pero sepa que a mi sus respuestas no me responden nada. Si acaso, al recomendarme simplemente que "sienta" con la Iglesia, me pide un acto de voluntarismo (no de voluntad), porque precisamente, es con la Iglesia, desde su fundación, con la que quier sentir de modo coherente.
30/09/09 8:23 AM
El comentario de Luis C. demuestra lo que pasa. Que cada uno piensa lo mejor de su religión y eso pueda estar admitido.
Entiendo que ello puede representar un error de interpretación en los fieles católicos, que son los que me interesan, claro.
El último comentario de parroquiano representa muy bien el sentir de muchos, entre los que me encuentro.
Y, si bien, hubiera podido ser un buen momento para aclarar algunas cosas, nos hemos quedado sin saber.
Con todos mis respetos, Padre Guillermo, las preguntas de parroquiano respondían a una inquietud y sus comentarios eran respetuosos.
Yo tampoco entiendo esta postura de contemplación buenista de otras religiones. Me puedo temer que se pueda producir una amalgama de creencias o que se incorporen a nuestra fe católica, propuestas de otras religiones que puedan considerarse aceptables o buenas. Yo no miro con buenos ojos las demás religiones. Las miro con prudencia, mucha prudencia.
Yolanda, era por eso mi acuerdo con los comentarios de parroquiano, que ha desarrollado mucho más y muy bien el tema, y Jordi MMM.
Entiendo que ello puede representar un error de interpretación en los fieles católicos, que son los que me interesan, claro.
El último comentario de parroquiano representa muy bien el sentir de muchos, entre los que me encuentro.
Y, si bien, hubiera podido ser un buen momento para aclarar algunas cosas, nos hemos quedado sin saber.
Con todos mis respetos, Padre Guillermo, las preguntas de parroquiano respondían a una inquietud y sus comentarios eran respetuosos.
Yo tampoco entiendo esta postura de contemplación buenista de otras religiones. Me puedo temer que se pueda producir una amalgama de creencias o que se incorporen a nuestra fe católica, propuestas de otras religiones que puedan considerarse aceptables o buenas. Yo no miro con buenos ojos las demás religiones. Las miro con prudencia, mucha prudencia.
Yolanda, era por eso mi acuerdo con los comentarios de parroquiano, que ha desarrollado mucho más y muy bien el tema, y Jordi MMM.
30/09/09 8:40 AM
asun
Bueno, dejó de ignorarme.
No, es que no puedo estar en dieciocho cosas a la vez. El mensaje que traes acá lo puse en el blog de Bruno.
Además, me acusas de calumniarte. Pues bien, lea todo el mundo lo que puse allá:
Sí, eso mismo dijeron todos los herejes. Absolutamente todos. Pero si tu conciencia no la conformas a la fe de la Iglesia en su integridad, tienes un serio problema. Lo pongo en condicional. No te acuso de nada.
En fin...
Bueno, dejó de ignorarme.
No, es que no puedo estar en dieciocho cosas a la vez. El mensaje que traes acá lo puse en el blog de Bruno.
Además, me acusas de calumniarte. Pues bien, lea todo el mundo lo que puse allá:
Sí, eso mismo dijeron todos los herejes. Absolutamente todos. Pero si tu conciencia no la conformas a la fe de la Iglesia en su integridad, tienes un serio problema. Lo pongo en condicional. No te acuso de nada.
En fin...
30/09/09 8:51 AM
parroquiano: Dice el Padre que no le gustan algunas de mis preguntas
no me gusta el tono de las preguntas - de algunas, al menos - de parroquiano.01:33
no me gusta el tono de las preguntas - de algunas, al menos - de parroquiano.01:33
30/09/09 9:07 AM
riesgos de contemporizar con el error.
____________
parroquiano: señale una "contemporización" en este blog
Azahar:
no: parroquiano, luis, Jordi y tú sólo hacéis acusaciones de ¡contemporización con el error!, de confusión, incluso de "dejar flotando" lo que se piensa aunque no se diga, de "buenismo" (mantra capcioso que hiede: al la bondad llaman biuenismo y ya está descalificada), etc.
"""hubiera podido ser un buen momento para aclarar algunas cosas, nos hemos quedado sin saber"""
¿Tú qué te has quedado sin saber? Yo lo tengo muy calro, cuando las respuestas que se dan vienen avaladas con citas inequívocas del Magisterio.
Yo entendería que se me acusara a mí, por ejemplo, incluso de contemporizar con el error y todas esas mandangas. Y esoq ue en este post todavía no he dicho ninguna herejía (bueno, sí, he hecho una afirmación algo hetreodoxa, idéntica a una de parroquiano : que a lo largo de la Historia el Magisterio parece a veces contradecirse).
Pero vamos, a dos personas tan rigurosas como ¡el P. Guillermo y LF!, que más que riguroso hay que llamarlo rigorista, dejarles caer acusaciones de medias tintas por sus citas del Magisterio es de locos.
No es la primera vez que leo acusar a LF de ese contemporizar con el error. La primera vez me quedé alelada: era yo aún ingenua -es decir, había transitado poco por estos blogs tan católicos- y no sabía que pudiera haber algo aún más radical que LF. Pesaba, en mi inocencia de mujer poco avezada aún en reconocer las malas intenciones, que LF era el extremo más extremoso que se podía imaginar de rigor ultramontano. Y resultaba que no: más allá había aún algo: los cismáticos.
Porque sí, en efecto, hace tiempo vi cómo toda una tropa de nicks curiosos acechaban a LF con acusaciones tan pintorescas como la de contemporizar con el espíritu del siglo, o que le suponían amigo de componendas con la modernidad, acusaciones bastante pasmosas viéndolas diridas al paladín de la ortodoxia, al guardián del rigor, al promotor de portales estrictamente católicos como éste, honrado con plumas tan inequivocamente adheridas al Magisterio como la del P. Guillermo Juan, quien ha seguido a LF en todas sus aventuras de propaganda internáutica.
Pero quienes lo hiceron, hace meses ya, eran pura, simple y declaradamete cismáticos lefevbristas.
____________
parroquiano: señale una "contemporización" en este blog
Azahar:
no: parroquiano, luis, Jordi y tú sólo hacéis acusaciones de ¡contemporización con el error!, de confusión, incluso de "dejar flotando" lo que se piensa aunque no se diga, de "buenismo" (mantra capcioso que hiede: al la bondad llaman biuenismo y ya está descalificada), etc.
"""hubiera podido ser un buen momento para aclarar algunas cosas, nos hemos quedado sin saber"""
¿Tú qué te has quedado sin saber? Yo lo tengo muy calro, cuando las respuestas que se dan vienen avaladas con citas inequívocas del Magisterio.
Yo entendería que se me acusara a mí, por ejemplo, incluso de contemporizar con el error y todas esas mandangas. Y esoq ue en este post todavía no he dicho ninguna herejía (bueno, sí, he hecho una afirmación algo hetreodoxa, idéntica a una de parroquiano : que a lo largo de la Historia el Magisterio parece a veces contradecirse).
Pero vamos, a dos personas tan rigurosas como ¡el P. Guillermo y LF!, que más que riguroso hay que llamarlo rigorista, dejarles caer acusaciones de medias tintas por sus citas del Magisterio es de locos.
No es la primera vez que leo acusar a LF de ese contemporizar con el error. La primera vez me quedé alelada: era yo aún ingenua -es decir, había transitado poco por estos blogs tan católicos- y no sabía que pudiera haber algo aún más radical que LF. Pesaba, en mi inocencia de mujer poco avezada aún en reconocer las malas intenciones, que LF era el extremo más extremoso que se podía imaginar de rigor ultramontano. Y resultaba que no: más allá había aún algo: los cismáticos.
Porque sí, en efecto, hace tiempo vi cómo toda una tropa de nicks curiosos acechaban a LF con acusaciones tan pintorescas como la de contemporizar con el espíritu del siglo, o que le suponían amigo de componendas con la modernidad, acusaciones bastante pasmosas viéndolas diridas al paladín de la ortodoxia, al guardián del rigor, al promotor de portales estrictamente católicos como éste, honrado con plumas tan inequivocamente adheridas al Magisterio como la del P. Guillermo Juan, quien ha seguido a LF en todas sus aventuras de propaganda internáutica.
Pero quienes lo hiceron, hace meses ya, eran pura, simple y declaradamete cismáticos lefevbristas.
30/09/09 9:24 AM
Yolanda, no he señalado nombres ni estoy acusando a nadie. Ni tampoco creo que lo hayan hecho parroquiano, luis o Jordi. ¿Qué quieres decir? ¿Qué por qué se sea menos integrista ya se está abierto a la comprensión de las demás religiones o a su situación en la misma balanza como una posibilidad más? ¿Se trata de ser tradicionalista o modernista?
Las exposiciones de parroquiano y luis me han parecido espléndidas. Y no han podido reflejar mejor mis inquietudes sobre el tema. Y Jordi ha apuntillado sobre lo que se estaba debatiendo.
No hay que desviar el asunto hacia personalismos. Es apartarse del núcleo y caer ya en discusiones que resultan desagradables. Parroquiano ha desatado un tema muy interesante y me ha parecido que no se le daba la importancia que merecía. Y sobre esto hay confusión, insisto.
Las exposiciones de parroquiano y luis me han parecido espléndidas. Y no han podido reflejar mejor mis inquietudes sobre el tema. Y Jordi ha apuntillado sobre lo que se estaba debatiendo.
No hay que desviar el asunto hacia personalismos. Es apartarse del núcleo y caer ya en discusiones que resultan desagradables. Parroquiano ha desatado un tema muy interesante y me ha parecido que no se le daba la importancia que merecía. Y sobre esto hay confusión, insisto.
30/09/09 9:48 AM
Creo que ayer Yolanda y Luis se quedaban con la parte negativa del Corán. Pero hay una parte positiva. Lo reconocía en uno de sus artículos el P. Martín Descalzo. Cito sólo una frase del Corán: "El paraíso está a los pies de las madres". A Luis tal vez le parecerá una herejía, pero esta frase es citada por un escritor nada sospechoso de ser uno de los llamados "progres": Michel de Saint-Pierre, en su libro "Los nuevos curas". No me es posible leer tantos comentarios, pero de los que leo algo me queda.
30/09/09 10:10 AM
Me quito el sombrero ante esta frase del padre Guillermo:
"El Magisterio de la Iglesia nunca ha compartido la posición “exclusivista”, según la cual la tarea del cristianismo sería únicamente la de mostrar la inadecuación y la falsedad de las religiones no cristianas frente a la adecuación y la verdad del cristianismo. La admisión de que existe un lazo de unión, lleva a la Iglesia a considerar con simpatía y a valorar como un bien la existencia de las otras religiones.
¿Cuál es la razón de este vínculo? El texto que hemos citado señala dos motivos principales: el género humano tiene un origen común y un fin común. Solidarios en el origen y en el fin, los católicos no pueden considerar a los demás hombres que no han abrazado la fe cristiana como extraños o ajenos."
Aplicar esto a las relaciones interreligiosas no será siempre tarea fácil ya que la polarización entre relativismo y exclusivismo es de muy fácil aparición (y obviamente esta polarización no sólo ni principalmente entre los católicos).
Hasta la próxima.
"El Magisterio de la Iglesia nunca ha compartido la posición “exclusivista”, según la cual la tarea del cristianismo sería únicamente la de mostrar la inadecuación y la falsedad de las religiones no cristianas frente a la adecuación y la verdad del cristianismo. La admisión de que existe un lazo de unión, lleva a la Iglesia a considerar con simpatía y a valorar como un bien la existencia de las otras religiones.
¿Cuál es la razón de este vínculo? El texto que hemos citado señala dos motivos principales: el género humano tiene un origen común y un fin común. Solidarios en el origen y en el fin, los católicos no pueden considerar a los demás hombres que no han abrazado la fe cristiana como extraños o ajenos."
Aplicar esto a las relaciones interreligiosas no será siempre tarea fácil ya que la polarización entre relativismo y exclusivismo es de muy fácil aparición (y obviamente esta polarización no sólo ni principalmente entre los católicos).
Hasta la próxima.
30/09/09 10:48 AM
Yolanda, yo no he dicho que el Magisterio ordinario se haya contradicho. He dicho que han surgido en la Iglesia desarrollos anómalos, en terminología newmaniana, ideas nuevas que se apartan de la Tradicion en forma clarísima, en particular en este tema. No asumen forma de herejía en los documentos, sino de omisiones, ambiguedades y sobre todo, praxis desviada, que he enumerado varias veces sin que nadie pueda objetarme nada, porque ha habido mártires por negarse a estas praxis sincretistas (beso al Corán, ceremonias con chamanes, unción con ceniza hindú, Asís, etc).
He explicado como se confeccionaron los documentos conciliares, como fruto de una transacción entre conservadores e innovadores, que terminaron redactando proyectos incompletos. No heréticos, sino que silenciaron varios aspectos, como éste de las religiones como vehículos mortíferos del error, el peligro del indiferentismo, etc. Estos documentos fueron sutilmente completados durante el pontificado de J P II por la CDF, con variaciones significativas, para intentar encauzar los errores que se habían suscitado por el "Espíritu del Concilio". Subsiste no obstante, una gran ambiguedad y circiterismo en la materia, porque han quedado tal cantidad de circunloquios, imprecisiones y vaguedades, que la doctrina de siempre resulta casi irreconocible.
Esto es característico de una advertencia que hace la Tradición y el Catecismo, en el sentido de que en los últimos tiempos habrá una religión secular y globalizada, centrada en el culto al hombre, dotada de una profunda espiritualidad, y que sustraerá el culto debido a Cristo, poniéndose en lugar de él.
De eso se trata, y de resistir las tendencias que pretenden poner a la Iglesia a la cabeza de esa confederación de religiones, al servicio del Espíritu del Mundo. Ratzinger lo tiene claro, porque ha advertido varias veces contra esta tendencia.
"Todos los dioses de los paganos son demonios"
He explicado como se confeccionaron los documentos conciliares, como fruto de una transacción entre conservadores e innovadores, que terminaron redactando proyectos incompletos. No heréticos, sino que silenciaron varios aspectos, como éste de las religiones como vehículos mortíferos del error, el peligro del indiferentismo, etc. Estos documentos fueron sutilmente completados durante el pontificado de J P II por la CDF, con variaciones significativas, para intentar encauzar los errores que se habían suscitado por el "Espíritu del Concilio". Subsiste no obstante, una gran ambiguedad y circiterismo en la materia, porque han quedado tal cantidad de circunloquios, imprecisiones y vaguedades, que la doctrina de siempre resulta casi irreconocible.
Esto es característico de una advertencia que hace la Tradición y el Catecismo, en el sentido de que en los últimos tiempos habrá una religión secular y globalizada, centrada en el culto al hombre, dotada de una profunda espiritualidad, y que sustraerá el culto debido a Cristo, poniéndose en lugar de él.
De eso se trata, y de resistir las tendencias que pretenden poner a la Iglesia a la cabeza de esa confederación de religiones, al servicio del Espíritu del Mundo. Ratzinger lo tiene claro, porque ha advertido varias veces contra esta tendencia.
"Todos los dioses de los paganos son demonios"
30/09/09 12:04 PM
Por otra parte, y en forma característica con el "Espiritu del Concilio" observo que aquí se desenfoca la cuestión, como si las religiones no contuvieran valores o tradiciones positivos o como si el hecho religioso y el sentimiento religioso no fueran valorables. Lo son, y siempre la Iglesia los ha reconocido.
La cuestión medular (y aquí aparece el desarrollo anómalo en lenguaje newmaniano) es si las religiones salvan, si son medios eficaces de salvación. La respuesta unánime de la Tradición es NO.
Dios salva a pesar, no por medio, de las religiones, la gracia se abre paso en la selva de los errores, supersticiones y verdades humanas que son las religiones.
Pero no hay nada de sobrenatural en las religiones, no hay nada de salvífico, y en tanto quieren usurpar tal sacralidad, son mortíferas.
Por eso, tantos mártires por resistir la pretensión salvífica de la doctrina y sobre todo de participar en el culto de otras religiones.
Esto es la cuestión medular, cuestión que se silencia en la Iglesia postconciliar.
La cuestión medular (y aquí aparece el desarrollo anómalo en lenguaje newmaniano) es si las religiones salvan, si son medios eficaces de salvación. La respuesta unánime de la Tradición es NO.
Dios salva a pesar, no por medio, de las religiones, la gracia se abre paso en la selva de los errores, supersticiones y verdades humanas que son las religiones.
Pero no hay nada de sobrenatural en las religiones, no hay nada de salvífico, y en tanto quieren usurpar tal sacralidad, son mortíferas.
Por eso, tantos mártires por resistir la pretensión salvífica de la doctrina y sobre todo de participar en el culto de otras religiones.
Esto es la cuestión medular, cuestión que se silencia en la Iglesia postconciliar.
30/09/09 12:16 PM
La advertencia del Catecismo es clara, y coincide con la percepción que el bienaventurado Henry Newman, Nicolás Berdiaeff, Leonardo Castellani, G. Benson y muchos autores católicos han tenido de este siniestro movimiento unificador de las religiones, centradas en el culto al hombre y al hecho religioso. El Apocalipsis alerta también contra el "misterio de iniquidad" y la fornicación con las religiones de la tierra:
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el "Misterio de iniquidad" bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Te 2, 4-12; 1Te 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el "Misterio de iniquidad" bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Te 2, 4-12; 1Te 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).
30/09/09 12:26 PM
Luis: los extremos se tocan. He leído con tristeza en la prensa a personas que consideran las religiones como opresivas, enemigas de la libertad, incluída la católica. No suelen presentarse como creyentes. Para usted, las religiones son "vehículos mortíferos del error, el peligro del indiferentismo,etc." ¿De qué lado está usted?
30/09/09 12:28 PM
"Todos los dioses de los paganos son demonios", dice el Señor. De ese lado estoy
30/09/09 12:52 PM
¿Ha cambiado el magisterio, pues? No, el magisterio ordinario sigue allí, para quien lo pueda ver, usando la hermenéutica de la continuidad pergeñada por Benedicto, bajo la hojarasca de gestos equívocos, declaraciones ambiguas y medias verdades.
Ha habido, en términos newmanianos, un oscurecimiento parcial de la función de la Iglesia docente, en forma muy similar a la de la crisis arriana. Como un santo Padre llamó a esa época, hoy la confusión es similar al de una "batalla naval en medio de la más completa oscuridad".
Al escamotearse la estructura de la doctrina, se presentan verdades parciales y gestos sincréticos, que son decodificadas por el fiel en el sentido sincrético e indiferentista propio de la época. Ante este sincretismo, la jerarquía con frecuencia responde agregando más ecumenismo, más Concilio, más equivocidad. Resultado: el dogma casi instalado universalmente de que la Iglesia no es la única Iglesia, que fuera de ella hay salvación, que todas las religiones son buenas, etc.
¿Y las declaraciones de la CDF, que vuelven a la doctrina tradicional? Bien, gracias, nadie las lee. Y si las leen, están sumergidas en tantos circunloquios, que no son eficaces para contradecir el Espíritu del Concilio, que es el Espíritu de la Epoca, que es lo mismo que decir el Espíritu del Mundo.
Además, esas declaraciones poco pueden hacer frente a los gestos sincréticos, que valen mas que mil palabras. Asís, los chamanes, el beso al Corán...
Ha habido, en términos newmanianos, un oscurecimiento parcial de la función de la Iglesia docente, en forma muy similar a la de la crisis arriana. Como un santo Padre llamó a esa época, hoy la confusión es similar al de una "batalla naval en medio de la más completa oscuridad".
Al escamotearse la estructura de la doctrina, se presentan verdades parciales y gestos sincréticos, que son decodificadas por el fiel en el sentido sincrético e indiferentista propio de la época. Ante este sincretismo, la jerarquía con frecuencia responde agregando más ecumenismo, más Concilio, más equivocidad. Resultado: el dogma casi instalado universalmente de que la Iglesia no es la única Iglesia, que fuera de ella hay salvación, que todas las religiones son buenas, etc.
¿Y las declaraciones de la CDF, que vuelven a la doctrina tradicional? Bien, gracias, nadie las lee. Y si las leen, están sumergidas en tantos circunloquios, que no son eficaces para contradecir el Espíritu del Concilio, que es el Espíritu de la Epoca, que es lo mismo que decir el Espíritu del Mundo.
Además, esas declaraciones poco pueden hacer frente a los gestos sincréticos, que valen mas que mil palabras. Asís, los chamanes, el beso al Corán...
30/09/09 1:02 PM
Por cierto, también el cambio litúrgico, como no podría ser de otra manera por las leyes del desarrollo anómalo, ha acompañado esta deriva. Sería útil señalar esta influencia, pero eso es otra historia.
Esperemos que la restauración de Benedicto, que está atacando el corazón del problema, llegue a tiempo.
Esperemos que la restauración de Benedicto, que está atacando el corazón del problema, llegue a tiempo.
30/09/09 1:05 PM
Me gustaría que se explicara la relación de la religión vivida por Jesús, María y José con la iglesia que fundó Jesús. Seguro que se ha escrito mucho sobre esto y desearía conocerlo con más profundidad. Tal vez ayude a enriquecer los comentarios que ya de por sí me parecen muy interesantes.
Padre Guillermo, una propuesta para otro post:
'Jesús perdido y hallado en el Templo'.
Y no se olviden de dar referencias bibliográficas. Manías mías. Gracias.
Padre Guillermo, una propuesta para otro post:
'Jesús perdido y hallado en el Templo'.
Y no se olviden de dar referencias bibliográficas. Manías mías. Gracias.
30/09/09 1:17 PM
¿Qué quieres decir? ¿Qué por qué se sea menos integrista ya se está abierto a la comprensión de las demás religiones o a su situación en la misma balanza como una posibilidad más?
____________________
NO.
____________________
NO.
30/09/09 1:50 PM
antiguo alumno salesiano .
Quizáte referías a asun, yo no hablé del corán en ningún sentido. :)
Quizáte referías a asun, yo no hablé del corán en ningún sentido. :)
30/09/09 1:52 PM
Y sobre esto hay confusión, insisto.
______________
¿Dónde? ¿En qué consite exactamente? ¿que es lo confundido?
______________
¿Dónde? ¿En qué consite exactamente? ¿que es lo confundido?
30/09/09 1:54 PM
Yolanda: no me refería a Asun. Cuando tenga tiempo ya repasaré los comentarios
30/09/09 2:52 PM
Antiguo alumno salesiano,
Pues me temo que sí fui yo la que lo dijo. No siento la menor simpatía por el Islam. Entre las religiones no cristianas me quedo con el budismo, como esfuerzo cristiano por llegar a Dios, una especie de religión atea. En lo que coinciden con el mensaje de Jesucristo otras religiones o ideologías me parecen buenas y en lo que no, pues no.
Por supuesto todo lo bueno que hay en cualquier ser humano o ideología compartida por un grupo de seres humanos procede de Dios. El discernimiento cristiano se hace desde Jesucristo. Si no no sería cristiana, pero estoy convencida de que Jesús es la Revelación del Padre, el rostro humano de Dios, el Hijo de Dios hecho hombre. Si no, pues sería agnóstica o atea o budista o cualquier otra cosa. Musulmana desde luego que no. Ni loca.
Luis,
Lo siento pero me parece muy arriesgado que intercambiemos e-mails. Me consta que dirigiste algunos un tanto insultantes a alguien que conozco, por lo que dijisteis ambos en una discusión en otro foro. Y no está una para más disgustos cuando sale de aquí.
Tendré que quedarme sin saber lo que preguntaba. No pasa nada.
Saludos cordiales y tengo currelo por la tarde. Chao.
Pues me temo que sí fui yo la que lo dijo. No siento la menor simpatía por el Islam. Entre las religiones no cristianas me quedo con el budismo, como esfuerzo cristiano por llegar a Dios, una especie de religión atea. En lo que coinciden con el mensaje de Jesucristo otras religiones o ideologías me parecen buenas y en lo que no, pues no.
Por supuesto todo lo bueno que hay en cualquier ser humano o ideología compartida por un grupo de seres humanos procede de Dios. El discernimiento cristiano se hace desde Jesucristo. Si no no sería cristiana, pero estoy convencida de que Jesús es la Revelación del Padre, el rostro humano de Dios, el Hijo de Dios hecho hombre. Si no, pues sería agnóstica o atea o budista o cualquier otra cosa. Musulmana desde luego que no. Ni loca.
Luis,
Lo siento pero me parece muy arriesgado que intercambiemos e-mails. Me consta que dirigiste algunos un tanto insultantes a alguien que conozco, por lo que dijisteis ambos en una discusión en otro foro. Y no está una para más disgustos cuando sale de aquí.
Tendré que quedarme sin saber lo que preguntaba. No pasa nada.
Saludos cordiales y tengo currelo por la tarde. Chao.
30/09/09 3:01 PM
La confusión, querida Yolanda, es la de la Iglesia con las demás religiones.
La confusión es la conglóbula herejía indiferentista que profesa el 90 % de los católicos (todas las religiones son buenas - lo importante es ser buena persona - todas las religiones dicen más o menos lo mismo - Dios es el dios de todas las religiones - la Iglesia no es la única Iglesia - cada uno tiene su religión, etc) con el circiterismo, las agachadas, los ocultamientos de la doctrina postconciliar. Y las subrepticias correcciones de la Congregación de la Doctrina de la Fe en la Dominus Iesu, que no logran revertir la herejía ambiente, el indiferentismo.
La confusión es la conglóbula herejía indiferentista que profesa el 90 % de los católicos (todas las religiones son buenas - lo importante es ser buena persona - todas las religiones dicen más o menos lo mismo - Dios es el dios de todas las religiones - la Iglesia no es la única Iglesia - cada uno tiene su religión, etc) con el circiterismo, las agachadas, los ocultamientos de la doctrina postconciliar. Y las subrepticias correcciones de la Congregación de la Doctrina de la Fe en la Dominus Iesu, que no logran revertir la herejía ambiente, el indiferentismo.
30/09/09 3:01 PM
La confusión es la conglóbula herejía indiferentista que profesa el 90 % de los católicos (todas las religiones son buenas - lo importante es ser buena persona - todas las religiones dicen más o menos lo mismo - Dios es el dios de todas las religiones - la Iglesia no es la única Iglesia - cada uno tiene su religión, etc) con el circiterismo, las agachadas, los ocultamientos de la doctrina postconciliar.
______________
Yo no me siento reconocido en ese resumen.
______________
Yo no me siento reconocido en ese resumen.
30/09/09 3:13 PM
Para todos los lectores que puedan mantener dificultades en este tema: Me remito a la ya citada declaración "Dominus Iesus".
30/09/09 3:13 PM
Error: quería decir del budismo: esfuerzo humano para llegar a Dios, no cristiano, como se puede suponer.
Me parece bien lo de la Dominus Iesus, y el concilio, que no dice nada diferente de la Dominus Iesus
Ahora sí que apago.
Hasta otra.
Me parece bien lo de la Dominus Iesus, y el concilio, que no dice nada diferente de la Dominus Iesus
Ahora sí que apago.
Hasta otra.
30/09/09 3:24 PM
Me entristece que un sacerdote católico, como el autor de este blog en un comentario de este hilo, diga sentir simpatías por el islam, religión posiblemente luciferina (a no ser que creamos que de verdad San Miguel inspiró a Mahoma) y que destruyó el cristianismo en toda África del norte y tierra santa.
Se podrá tener simpatías por personas que profesan el islam, pero esa religión por sí misma es enemiga de la fe católica.
Se podrá tener simpatías por personas que profesan el islam, pero esa religión por sí misma es enemiga de la fe católica.
30/09/09 3:25 PM
"Dicho diálogo, que forma parte de la misión evangelizadora de la Iglesia,6 comporta una actitud de comprensión y una relación de conocimiento recíproco y de mutuo enriquecimiento, en la obediencia a la verdad y en el respeto de la libertad.7"..declaración "Dominus Iesus"
Pues a mí, Padre, lo arriba copiado, me produce una gran confusión.
Pues a mí, Padre, lo arriba copiado, me produce una gran confusión.
30/09/09 3:25 PM
Carlos, sobre el Islam:
"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno.
Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres". (Nostra aetate).
Si la Iglesia mira con aprecio a los musulmanes, ¿por qué me recrimina que yo haga lo mismo?
"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno.
Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres". (Nostra aetate).
Si la Iglesia mira con aprecio a los musulmanes, ¿por qué me recrimina que yo haga lo mismo?
30/09/09 3:28 PM
Para los que experimenten la confusión: que lean, uno tras otro, los documentos de la Santa Sede, con el ánimo de disipar esa confusión. Yo, en un blog, no puedo hacer más.
30/09/09 3:30 PM
Estimado D. Guillermo, el Concilio, gracias a Dios, es pastoral, luego a mi no me obliga a sentir simpatías por el Islam. Eso sí, un concilio pastoral que, curiosamente, vació las iglesias.
Sobre el debate que se tiene aquí, ni el Antiguo ni el Nuevo Testamento muestran afecto alguno a las falsas religiones, ni la Iglesia lo hizo nunca, hasta el bendito concilio (repito, pastoral).
Me quedo con lo que dijo San Agustín (cito de memoria): 'Dios es celoso', y lo es porque quiere nuestro bien máximo, que está en su Iglesia.
Sobre el debate que se tiene aquí, ni el Antiguo ni el Nuevo Testamento muestran afecto alguno a las falsas religiones, ni la Iglesia lo hizo nunca, hasta el bendito concilio (repito, pastoral).
Me quedo con lo que dijo San Agustín (cito de memoria): 'Dios es celoso', y lo es porque quiere nuestro bien máximo, que está en su Iglesia.
30/09/09 3:37 PM
No sé, Padre. Por cada vez leída la declaración, más dudas me han asaltado.
Se habla de dialogar, cuando hay que evangelizar. Se habla de enriquecimiento, cuando hay que convencer...Son los demás que profesan otra religión, quiénes tienen que cambiar y convertirse a la católica. Que es la única y verdadera.
Las demás, son falsas religiones, ¿qué de bueno puede surgir de algo falso? ¿Qué enriquecimiento me pueden aportar? Si están equivocados, nada.
Se habla de dialogar, cuando hay que evangelizar. Se habla de enriquecimiento, cuando hay que convencer...Son los demás que profesan otra religión, quiénes tienen que cambiar y convertirse a la católica. Que es la única y verdadera.
Las demás, son falsas religiones, ¿qué de bueno puede surgir de algo falso? ¿Qué enriquecimiento me pueden aportar? Si están equivocados, nada.
30/09/09 3:46 PM
Bueno, y cierro los comentarios, porque si no no podré seguirlos.
Para los que deseen una respuesta teológica, recomiendo el siguiente libro:
Luis F. Ladaria. "Jesucristo, salvación de todos", Ed. San Pablo-Universidad Pontificia de Comillas, Madrid 2007, ISBN 978842853130-6, 180 páginas.
Para los que deseen una respuesta teológica, recomiendo el siguiente libro:
Luis F. Ladaria. "Jesucristo, salvación de todos", Ed. San Pablo-Universidad Pontificia de Comillas, Madrid 2007, ISBN 978842853130-6, 180 páginas.
30/09/09 3:48 PM
lean, uno tras otro, los documentos de la Santa Sede, con el ánimo de disipar esa confusión
____________________
¿Y usted cree que existe ese ánimo, o más bien justo el contrario en algunos nicks?
Y eso que aquí sólo se citan documentos del Magisterio. Se discute al Magisterio, no a los heterodoxos
No quiero imaginar qué harían los "confusos" si de verdad alguno, más bien alguna, nos hubiéramos puesto a decir conglóbulas de ésas que a veces pensamos realmente... A ratos me parece que esto es una treta urdida para eu los progres como yo acabemos defendiendo al Magisterio frente al filolefevbrismo.
¿No lo habrá tramado junto con LF para acabar de facto con las progres?
____________________
¿Y usted cree que existe ese ánimo, o más bien justo el contrario en algunos nicks?
Y eso que aquí sólo se citan documentos del Magisterio. Se discute al Magisterio, no a los heterodoxos
No quiero imaginar qué harían los "confusos" si de verdad alguno, más bien alguna, nos hubiéramos puesto a decir conglóbulas de ésas que a veces pensamos realmente... A ratos me parece que esto es una treta urdida para eu los progres como yo acabemos defendiendo al Magisterio frente al filolefevbrismo.
¿No lo habrá tramado junto con LF para acabar de facto con las progres?
30/09/09 3:48 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
