Harry Callahan critica a un profesor de Oxford
Un inspector de policía analizando una argumentación filosófica.
12 comentarios
!
------------------------------
En efecto. Gracias y saludos cordiales.
------------------------------
En efecto. Gracias y saludos cordiales.
09/01/26 1:17 PM
Lo realmente importante es que el profesor, por AUTDEFINICION y SOBERANA E INDISCUTIBLE AUTOPROCLAMACION, SIEMPRE ,ABSOLUTAMTE SIEMPRE, se las arreglara para SALIRSE CON LA SUYA y tener la no-razon.
Sea por SOFISMAS, sea por MANIPULACIONES, sea por AGRESIONES y AMENAZAS.
Y un infinito etcetera.
-------------------------------
Cierto, las palabras lo soportan todo, pero los conceptos no.
Saludos cordiales.
Sea por SOFISMAS, sea por MANIPULACIONES, sea por AGRESIONES y AMENAZAS.
Y un infinito etcetera.
-------------------------------
Cierto, las palabras lo soportan todo, pero los conceptos no.
Saludos cordiales.
09/01/26 2:08 PM
DEFINICION EN LATIN DE LA ESENCIA DEL PROFESOR:
Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione MEA voluntas.
---------------------------
En rioplatense sería algo así como "la realidad que se embrome".
Saludos cordiales.
Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione MEA voluntas.
---------------------------
En rioplatense sería algo así como "la realidad que se embrome".
Saludos cordiales.
09/01/26 2:17 PM
Et le plus important du tout:
ADDENDA AD ANTERIOREM:
ET CONTRA OMNIA EVIDENTIA.
ADDENDA AD ANTERIOREM:
ET CONTRA OMNIA EVIDENTIA.
09/01/26 2:37 PM
Desde luego, es absurdo decir que la realidad es una alucinación. Lo que sí parece ser cierto es que no podemos percibir todo lo que la realidad es. Nuestros ojos no ven la realidad igual que los ojos de un insecto ni percibimos sonidos que sí perciben los perros, por poner un par de ejemplos. Pero tal como la percibimos, resulta suficiente para poder entenderla, para ampliar nuestra percepción de seres humanos inventando artilugios, para actuar sobre la realidad y modificarla.
En fin, que no sé a dónde quiere ir a parar ese señor de Oxford, quizás un poco en la línea de la espiritualidad oriental.
Saludos cordiales
-------------------------------------
El problema con estas corrientes filosóficas no es lo que no conocemos, sino lo que conocemos, qué quiere decir que lo conocemos. Hay dos posibilidades: o lo creamos o lo recibimos. La "tercera vía" es en realidad la primera, lo creamos, porque al final implica que lo que conocemos no es la realidad, sino "la realidad más alguna otra cosa que creamos nosotros".
Sin duda, hay mucho que no conocemos y otras especies pueden conocer más cosas que nosotros. A nivel de los sentidos, otras especies animales, y a nivel intelectual, los ángeles.
Saludos cordiales.
En fin, que no sé a dónde quiere ir a parar ese señor de Oxford, quizás un poco en la línea de la espiritualidad oriental.
Saludos cordiales
-------------------------------------
El problema con estas corrientes filosóficas no es lo que no conocemos, sino lo que conocemos, qué quiere decir que lo conocemos. Hay dos posibilidades: o lo creamos o lo recibimos. La "tercera vía" es en realidad la primera, lo creamos, porque al final implica que lo que conocemos no es la realidad, sino "la realidad más alguna otra cosa que creamos nosotros".
Sin duda, hay mucho que no conocemos y otras especies pueden conocer más cosas que nosotros. A nivel de los sentidos, otras especies animales, y a nivel intelectual, los ángeles.
Saludos cordiales.
09/01/26 6:01 PM
Gracias, Néstor. Muy bueno. Me reí bastante.
Esas afirmaciones absurdas, en este caso de un profesor de Oxford, me traen a la memoria el caso de aquel tan sensato cartonero de estas tierras rioplatenses que defendía la verdad grande como una catedral del matrimonio como es, heterosexual, frente a tantos otros supuestamente ilustrados, que abogaban sin vergüenza por la contra natura. Ya lo decía el Espíritu Santo por el Apóstol: "se extraviaron en vanos razonamientos y, haciendo alarde de sabios, se convirtieron en necios".
------------------------------
Cierto. Como agregué en la zona de comentarios de Youtube, Schopenhauer, nada menos, incurre en el mismo "desliz" lógico, al comienzo de "El mundo como voluntad y representación":
““El mundo es mi representación”: esta es la verdad que vale para todo ser viviente y cognoscente, aunque solo el hombre puede llevarla a la conciencia reflexiva abstracta: y cuando lo hace realmente, surge en él la reflexión filosófica. Entonces le resulta claro y cierto que no conoce ningún sol ni ninguna tierra, sino solamente un ojo que ve el sol, una mano que siente la tierra ; que el mundo que le rodea no existe más que como representación, es decir, solo en relación con otro ser, el representante, que es él mismo.”
¿El ojo y la mano también son representaciones, que existen en otro ojo y en otra mano, y así “in infinitum”?
Y no se diga que Schopenhauer distingue entre el cuerpo objetivo, percibido por los sentidos, y el cuerpo subjetivo, "vivido", porque la cuestión entonces es justamente porqué habría que relacionar lo subjetivo, y según él, real, con lo objetivo y según él sólo aparente. El hecho es que, en coherencia y dada su filosofía, tanto el Sol como el ojo que lo ve deberían ser puestos por Schopenhauer en el plano de lo solamente aparente y "representado".
Saludos cordiales.
Esas afirmaciones absurdas, en este caso de un profesor de Oxford, me traen a la memoria el caso de aquel tan sensato cartonero de estas tierras rioplatenses que defendía la verdad grande como una catedral del matrimonio como es, heterosexual, frente a tantos otros supuestamente ilustrados, que abogaban sin vergüenza por la contra natura. Ya lo decía el Espíritu Santo por el Apóstol: "se extraviaron en vanos razonamientos y, haciendo alarde de sabios, se convirtieron en necios".
------------------------------
Cierto. Como agregué en la zona de comentarios de Youtube, Schopenhauer, nada menos, incurre en el mismo "desliz" lógico, al comienzo de "El mundo como voluntad y representación":
““El mundo es mi representación”: esta es la verdad que vale para todo ser viviente y cognoscente, aunque solo el hombre puede llevarla a la conciencia reflexiva abstracta: y cuando lo hace realmente, surge en él la reflexión filosófica. Entonces le resulta claro y cierto que no conoce ningún sol ni ninguna tierra, sino solamente un ojo que ve el sol, una mano que siente la tierra ; que el mundo que le rodea no existe más que como representación, es decir, solo en relación con otro ser, el representante, que es él mismo.”
¿El ojo y la mano también son representaciones, que existen en otro ojo y en otra mano, y así “in infinitum”?
Y no se diga que Schopenhauer distingue entre el cuerpo objetivo, percibido por los sentidos, y el cuerpo subjetivo, "vivido", porque la cuestión entonces es justamente porqué habría que relacionar lo subjetivo, y según él, real, con lo objetivo y según él sólo aparente. El hecho es que, en coherencia y dada su filosofía, tanto el Sol como el ojo que lo ve deberían ser puestos por Schopenhauer en el plano de lo solamente aparente y "representado".
Saludos cordiales.
09/01/26 8:21 PM
No lo creamos, claro, lo recibimos; pero también lo interpretamos ¿no?
No creo que decir que lo interpretamos sea esa "tercera vía", porque no es que añadamos nada creado por nosotros, pero sí recibimos el conocimiento de la realidad a través de nuestros sistemas de percepción y lo interpretamos desde nuestro cerebro.
----------------------------------------
La interpretación es algo que sucede ante todo en relación con el lenguaje, y en particular con las obras literarias, por extensión, también con otras artes. Se produce en contextos en los cuales hay alguna especie de significado menos manifiesto, u oculto, que hay que elucidar. Implica ir más allá de lo evidentemente dado.
Lo que pasa es que también la interpretación se puede entender en clave realista o en clave idealista. En el primer caso, se trata de averiguar un significado objetivo, independiente de nosotros, no, por tanto, “para nosotros”, y por tanto, único; en el segundo, se trata de crearlo, con la posibilidad de que cada uno “interprete” algo distinto y todos tengan razón.
Que el conocimiento sea limitado no quiere decir que sea interpretativo. Una naranja no es tal “en la interpretación de los humanos”, aunque no sepamos todo sobre la naranja.
Además, la interpretación, cuando se hace, no se hace con el cerebro, sino con la inteligencia, que es una facultad del alma espiritual.
Por otra parte, nada malo hay en los “sistemas de percepción”, siempre que sean realmente de percepción y no de transformación de lo percibido.
Saludos cordiales.
No creo que decir que lo interpretamos sea esa "tercera vía", porque no es que añadamos nada creado por nosotros, pero sí recibimos el conocimiento de la realidad a través de nuestros sistemas de percepción y lo interpretamos desde nuestro cerebro.
----------------------------------------
La interpretación es algo que sucede ante todo en relación con el lenguaje, y en particular con las obras literarias, por extensión, también con otras artes. Se produce en contextos en los cuales hay alguna especie de significado menos manifiesto, u oculto, que hay que elucidar. Implica ir más allá de lo evidentemente dado.
Lo que pasa es que también la interpretación se puede entender en clave realista o en clave idealista. En el primer caso, se trata de averiguar un significado objetivo, independiente de nosotros, no, por tanto, “para nosotros”, y por tanto, único; en el segundo, se trata de crearlo, con la posibilidad de que cada uno “interprete” algo distinto y todos tengan razón.
Que el conocimiento sea limitado no quiere decir que sea interpretativo. Una naranja no es tal “en la interpretación de los humanos”, aunque no sepamos todo sobre la naranja.
Además, la interpretación, cuando se hace, no se hace con el cerebro, sino con la inteligencia, que es una facultad del alma espiritual.
Por otra parte, nada malo hay en los “sistemas de percepción”, siempre que sean realmente de percepción y no de transformación de lo percibido.
Saludos cordiales.
10/01/26 2:04 AM
La interpretación de lo que percibimos ocurre en una red de áreas especializadas del cerebro que trabajan de forma integrada:
1. Áreas sensoriales primarias.
Son las primeras en procesar la información que llega desde los sentidos.
Corteza visual primaria (lóbulo occipital): recibe información básica de la vista (formas, luz, orientación).
Corteza auditiva primaria (lóbulo temporal): procesa sonidos (tono, intensidad).
Corteza somatosensorial primaria (lóbulo parietal): tacto, presión, temperatura, dolor.
Corteza gustativa y olfatoria: sabor y olor.
Estas áreas no interpretan plenamente, solo registran características elementales.
2. Áreas sensoriales secundarias y de asociación
Aquí ocurre gran parte de la interpretación. Integran la información y le dan significado.
Cortezas visuales secundarias: reconocen objetos, rostros, movimiento y color.
Áreas de asociación parietales: integran información de distintos sentidos y del espacio.
Áreas temporales: reconocimiento de sonidos complejos, lenguaje y memoria asociada a la percepción.
3. Corteza prefrontal.
Participa en la interpretación consciente, la toma de decisiones y el contexto.
Permite evaluar lo percibido según la experiencia previa, objetivos y expectativas.
4. Sistema límbico.
Aporta el significado emocional de lo percibido.
Amígdala: interpreta el valor emocional (amenaza, placer).
Hipocampo: relaciona la percepción con recuerdos.
--------------------------------------------
El riesgo con este tipo de enfoques es que se cuele una filosofía atomista, tipo Hume, según la cual lo único que vendría del mundo externo sería un conjunto de sensaciones elementales, colores, sabores, sonidos, etc., mientras que todo lo demás sería construido por nuestro cerebro mediante la asociación de impresiones y/o ideas.
Eso, en el fondo, es lo que dice el profesor de Oxford.
Por eso digo que hay dos formas de entender la “interpretación”: la empirista, que es la que acabo de mencionar, y la realista, que dice que lo que hay son cosas que tienen distintos aspectos captados por distintos sentidos, y una esencia o naturaleza captada por la inteligencia.
Los sentidos captan esos distintos aspectos de las cosas y el cerebro cumple el papel de suministrar a la inteligencia los datos sensibles de los cuales la inteligencia, que es inmaterial, abstrae los conceptos que representan la esencia real de las cosas, aunque no lo hagan en forma exhaustiva.
Saludos cordiales.
1. Áreas sensoriales primarias.
Son las primeras en procesar la información que llega desde los sentidos.
Corteza visual primaria (lóbulo occipital): recibe información básica de la vista (formas, luz, orientación).
Corteza auditiva primaria (lóbulo temporal): procesa sonidos (tono, intensidad).
Corteza somatosensorial primaria (lóbulo parietal): tacto, presión, temperatura, dolor.
Corteza gustativa y olfatoria: sabor y olor.
Estas áreas no interpretan plenamente, solo registran características elementales.
2. Áreas sensoriales secundarias y de asociación
Aquí ocurre gran parte de la interpretación. Integran la información y le dan significado.
Cortezas visuales secundarias: reconocen objetos, rostros, movimiento y color.
Áreas de asociación parietales: integran información de distintos sentidos y del espacio.
Áreas temporales: reconocimiento de sonidos complejos, lenguaje y memoria asociada a la percepción.
3. Corteza prefrontal.
Participa en la interpretación consciente, la toma de decisiones y el contexto.
Permite evaluar lo percibido según la experiencia previa, objetivos y expectativas.
4. Sistema límbico.
Aporta el significado emocional de lo percibido.
Amígdala: interpreta el valor emocional (amenaza, placer).
Hipocampo: relaciona la percepción con recuerdos.
--------------------------------------------
El riesgo con este tipo de enfoques es que se cuele una filosofía atomista, tipo Hume, según la cual lo único que vendría del mundo externo sería un conjunto de sensaciones elementales, colores, sabores, sonidos, etc., mientras que todo lo demás sería construido por nuestro cerebro mediante la asociación de impresiones y/o ideas.
Eso, en el fondo, es lo que dice el profesor de Oxford.
Por eso digo que hay dos formas de entender la “interpretación”: la empirista, que es la que acabo de mencionar, y la realista, que dice que lo que hay son cosas que tienen distintos aspectos captados por distintos sentidos, y una esencia o naturaleza captada por la inteligencia.
Los sentidos captan esos distintos aspectos de las cosas y el cerebro cumple el papel de suministrar a la inteligencia los datos sensibles de los cuales la inteligencia, que es inmaterial, abstrae los conceptos que representan la esencia real de las cosas, aunque no lo hagan en forma exhaustiva.
Saludos cordiales.
10/01/26 7:52 AM
Sin embargo, la interpretación del cerebro como mediador entre la realias externa y la inteligencia no se sostiene hoy día con loa datos experimentales. En particular, la corteza prefontal humana, que es muy diferente a la de otros animales, demuestra funciones diferentes a ese presunto suministro de datos sensibles a ina inteligencia espiritual. Un paciente con deterioro cognitivo puede tener perfectamente la percepción sensorial pero tener la corteza prefrontal dañada y por ello no poder interpretar adecuadamente la realidad. Además, en un TAC se puedr observar la diferencia entre la actividad cerebral sensorial y la del pensamiento abstracto.
Lo mismo ocurre con el autocontrol o la gestión de emociones si se daña el sistema límbico. Se puede convertir al mayor de los santos en el mayor de los pecadores por una lesión de la amígdala cerebral y áreas asociadas. Si las decisiones éticas corresponden al alma, ningún daño físico podría alterarlas.
-------------------------------------------
En el tomismo clásico, en realidad, la abstracción de los conceptos no se hace directamente sobre los datos de los sentidos, sino sobre las imágenes de la fantasía (digo “fantasía” para no decir “imágenes de la imaginación”, que suena raro) y eso es así porque para formar el concepto de una cosa de la que hemos tenido experiencia no hace falta la presencia actual de la cosa ante nosotros.
Sin duda que el cerebro tiene mucho que ver con la imaginación, que sigue siendo algo de orden sensible, y ahí se entiende cómo las lesiones cerebrales pueden afectar la abstracción intelectual.
Por otra parte, si se niega la abstracción de los conceptos a partir de lo sensible obtenido de la experiencia, sólo quedan las alternativas “modernas”: innatismo (Descartes) o empirismo (Hume y el profesor de Oxford), más el intento de síntesis entre ambos de Kant.
Nadie se convierte en pecador por una lesión cerebral, porque el pecado incluye esencialmente lo voluntario, y la ignorancia invencible causa lo involuntario. Es posible que una lesión cerebral sea el origen de tentaciones diversas, pero no hay pecado si la voluntad no cede a la tentación, que tampoco lo hace la persona si actúa dominada totalmente por factores irracionales.
La idea de un alma espiritual que no es afectada en nada por lo que sucede en el cuerpo es propia del dualismo platónico o cartesiano, no del tomismo ni de la teología católica.
Saludos cordiales.
Lo mismo ocurre con el autocontrol o la gestión de emociones si se daña el sistema límbico. Se puede convertir al mayor de los santos en el mayor de los pecadores por una lesión de la amígdala cerebral y áreas asociadas. Si las decisiones éticas corresponden al alma, ningún daño físico podría alterarlas.
-------------------------------------------
En el tomismo clásico, en realidad, la abstracción de los conceptos no se hace directamente sobre los datos de los sentidos, sino sobre las imágenes de la fantasía (digo “fantasía” para no decir “imágenes de la imaginación”, que suena raro) y eso es así porque para formar el concepto de una cosa de la que hemos tenido experiencia no hace falta la presencia actual de la cosa ante nosotros.
Sin duda que el cerebro tiene mucho que ver con la imaginación, que sigue siendo algo de orden sensible, y ahí se entiende cómo las lesiones cerebrales pueden afectar la abstracción intelectual.
Por otra parte, si se niega la abstracción de los conceptos a partir de lo sensible obtenido de la experiencia, sólo quedan las alternativas “modernas”: innatismo (Descartes) o empirismo (Hume y el profesor de Oxford), más el intento de síntesis entre ambos de Kant.
Nadie se convierte en pecador por una lesión cerebral, porque el pecado incluye esencialmente lo voluntario, y la ignorancia invencible causa lo involuntario. Es posible que una lesión cerebral sea el origen de tentaciones diversas, pero no hay pecado si la voluntad no cede a la tentación, que tampoco lo hace la persona si actúa dominada totalmente por factores irracionales.
La idea de un alma espiritual que no es afectada en nada por lo que sucede en el cuerpo es propia del dualismo platónico o cartesiano, no del tomismo ni de la teología católica.
Saludos cordiales.
10/01/26 9:44 AM
«Mientras nuestro cerebro sea un misterio, el universo reflejo de su estructura también será un misterio"
Santiago Ramón y Cajal
-------------------------------
Esta frase, al menos tal como aparece ahí escrita, es parienta de la tesis del profesor de Oxford y en caso de expresar realmente el pensamiento de Ramón y Cajal, es una muestra clara de lo que pasa cuando los científicos se meten a filósofos sin la necesaria preparación previa.
Según el profesor Callahan, el cerebro es parte del universo. Por tanto, lo que Ramón y Cajal estaría diciendo ahí es que el cerebro es un reflejo de la estructura cerebral, lo cual implica un bello retroceso al infinito.
El pensamiento moderno es fértil en escenarios kafkianos como ése, en el que veloces gatos corren sin parar tratando de morderse la cola.
Saludos cordiales.
Santiago Ramón y Cajal
-------------------------------
Esta frase, al menos tal como aparece ahí escrita, es parienta de la tesis del profesor de Oxford y en caso de expresar realmente el pensamiento de Ramón y Cajal, es una muestra clara de lo que pasa cuando los científicos se meten a filósofos sin la necesaria preparación previa.
Según el profesor Callahan, el cerebro es parte del universo. Por tanto, lo que Ramón y Cajal estaría diciendo ahí es que el cerebro es un reflejo de la estructura cerebral, lo cual implica un bello retroceso al infinito.
El pensamiento moderno es fértil en escenarios kafkianos como ése, en el que veloces gatos corren sin parar tratando de morderse la cola.
Saludos cordiales.
10/01/26 6:24 PM
Por contra, sus opiniones reflejan lo que ocurre cuando los filósofos se ponen a hablar de las funciones y actividad del cerebro humano ignorando las disciplinas de la biologia, anatomía, neurología, etc.
----------------------------
La diferencia es que yo tengo argumentos.
Saludos cordiales.
----------------------------
La diferencia es que yo tengo argumentos.
Saludos cordiales.
10/01/26 8:12 PM
Esta publicación tiene 2 comentarios esperando moderación...
Dejar un comentario
