Un Hombre y Una Mujer (#1H1M)
25 mensajes, en el lenguaje de los tweets…
- La ciencia ha revelado diferencias genéticas y fisiológicas, no sólo de cultura ni de pura opción, entre el hombre y la mujer.
- Hechos científicos gritan que somos distintos pero cierta ideología quiere que todo se defina por porcentajes de 50 y 50. Ridículo.
- Otra ideología pretende que no importen las diferencias que a hombres y mujeres nos hacen mutuamente atractivos y complementarios.
- Una estrategia de las ideologías que niegan la diferencia complementaria hombre-mujer es decir que es asunto de religión. Ridículo.
- Las características diferenciales del cuerpo femenino están conectadas con acoger y hacer viable los inicios de la vida humana.
- Ya se trate de la forma (ej.: caderas, busto) o de la función (ej.: período menstrual) el ser femenino habla de posibilidad de vida.
- Así también el deseo físico del varón hacia la mujer está conectado de modo natural con propiciar una unión estable, segura y fecunda.
Desconectar forma y función, con pretexto del disfrute del hombre o de la mujer, trae una división DENTRO de la misma mujer.- El papa Pablo VI denunció en Humanae Vitae las graves consecuencias de separar “ser pareja” y “estar abiertos a la vida.”
- La anti-fecundidad voluntariamente buscada se alimenta del deseo de poseer y disfrutar, deseo pronto erigido como un absoluto.
- Así ha llegado nuestra sociedad a trivializar la sexualidad, como actividad recreativa e intrascendente pero a la vez tiránica.
- Pornografía, adulterio y anticoncepción, aprobadas ampliamente en sociedad, solapadamente empeoran la división forma-función.
- Cuando la ideología del sexo como entretenimiento se acepta, luego se necesitan nuevas y nuevas formas de “entretenerse.”
- El placer, convertido en despótico señor, no ve sentido a la estabilidad o la fidelidad: detesta cualquier límite o compromiso.
- Una misma mentalidad produce y aprueba: sexo casual, anticoncepción, aborto, divorcio, gaymonio, orgía. Es una red auto-sostenida.
- La más afectada con la trivialización del amor es la mujer, cuyo ser sigue anhelando con fuerza ternura, fidelidad y fecundidad.
- Y a la mujer, para “liberarla,” sólo se le dice que imite lo peor del hombre, cancele la maternidad y se concentre en su placer.
- Para las mujeres que anhelan compartir y dar vida, es horrible condena que se les ofrezca y exija que se encierren en sí mismas.
- Dar falsos derechos a la mujer o a las personas con atracción por su mismo sexo no es señal de civilización ni menos acto de amor.
- El verdadero camino es reconocer en nuestra propia naturaleza el sentido y para qué de la sexualidad. Así lo propuso Humanae Vitae.
- Entendamos todos que las culturas que se equivocan en la defensa de la mujer, de la vida y de la familia están cometiendo suicidio.
- Entiendan las mujeres que bajo el nombre de libertad les están echando cadenas de encierro en sí mismas y en la esterilidad.
- Entiendan quienes sienten atracción por su mismo sexo que no todo lo que les presentan como derecho conduce a libertad.
- Entendamos los varones que la irresponsabilidad, el ansia de placer y la infidelidad desfiguran el amor en nosotros y en las mujeres.
- Entendamos que la defensa de la mujer, la del niño por nacer, y la del amor fiel y fecundo de pareja son una y la misma defensa.
Publicado con la etiqueta (hashtag) #1H1M en mi cuenta de twitter.
13 comentarios
¡Ojo!, que hay quien pretende admitir la palabra gaymonio, pero dándole el significado de "matrimonio" entre dos personas del mismo sexo.
De matrimonio, nada.
Saludos.
De matrimonio, nada.
Saludos.
14/06/13 6:34 PM
Incontestable la inmensa mayoría de estos 25 puntos, por más que un par de ellos me resulten faltos de matiz (el 2) o con cierto sesgo innecesario(el 10 y, en general, el tono de varios otros); pero básicamente, repito, incontestable.
Sí me interesa destacar un aspecto del punto 21:
21- Entendamos todos que las culturas que se equivocan en la defensa de la mujer, de la vida y de la familia están cometiendo suicidio.
Obviamente no se refiere a la cultura de, por ejemplo, la España de los años 40, 50, 60, .. (concreto España y unas pocas décadas por referirme a quienes he conocido, pero es extrapolable a muchos otros lugares y a épocas más amplias).
Las mujeres de esas décadas (mi madre, mis abuelas, mis tías, las madres de mis amigas y sus abuelas, las amigas de mi madre y de mis abuelas...) fueron extremadamente desdichadas: sin voz ni voto; sin capacidad de ser ciudadanas adultas; tuteladas siempre por un varón (padre, esposo, hasta el cuñado o el hermano menor mandaban en su vida), un varón que, si te salía bueno, bien; si no, a sufrirlo de por vida en continua humillación sin posibilidad de huir; reducido lo mejor de sí -la maternidad- a una función biológica, pues hasta sobre la educación y las elecciones de los hijos que paría decidían otros; sin autoridad sobre los bienes gananciales, sin autonomía para nada sin la firma del esposo.
Alguna fue feliz. Sin duda alguien me dirá que más que alguna, muchas. Aunque si me lo dice un varón no le otorgaré credibilidad: ellas contaban su desdicha entre mujeres. Pero daría igual, incluso, si fueron muchas: fueron felices las que, por azar, tuvieron un boleto premiado con un buen marido.
En fin , ¿no fue esa una cultura que se equivocó gravísimamente en la defensa de la mujer, de la vida y de la familia Lo fue, evidentemente. Por eso, se suicidó, pues esas mujeres enseñaron a sus hijas que hicieran cualquier cosa menos seguir sus pasos.
No lo dude, fray Nelson: mujeres católicas, decentes e intachables como mi madre, mis abuelas, y todas las mujeres de esas generaciones que he conocido, fueron diciendo a sus hijas: jamás arruinéis vuestra vida como yo lo he hecho. Y nos dijeron que fuéramos tan católicas, decentes e intachables como ellas... pero solo después de habernos procurado una profesión que nos hiciera independientes económicamente, por si acaso.
Y también nos dijeron que nos casáramos y tuviéramos hijos, claro, como decentes mujeres católicas... pero no antes de conseguir una igualdad ante la ley de varones y mujeres, nunca aceptar casarnos y formar matrimonios hasta que la mujer fuera tan cabeza de familia como el varón y dispusiese de los bienes y autoridad ante los hijos igual a la de su marido.
Supongo que nadie negará que fueron buenos consejos.
Algunas lo entendieron de una manera avasalladora, ya lo sabemos. Algunas metieron la pata hasta el fondo y, saliendo de una esclavitud, cayeron en otra.
Pues ahí tienen las causas, fray Nelsomn y sus lectores -y no remotas- del suicidio de esta sociedad: una cultura que se equivocó atrozmente en la defensa de la mujer, de la vida y de la familia.
Sí me interesa destacar un aspecto del punto 21:
21- Entendamos todos que las culturas que se equivocan en la defensa de la mujer, de la vida y de la familia están cometiendo suicidio.
Obviamente no se refiere a la cultura de, por ejemplo, la España de los años 40, 50, 60, .. (concreto España y unas pocas décadas por referirme a quienes he conocido, pero es extrapolable a muchos otros lugares y a épocas más amplias).
Las mujeres de esas décadas (mi madre, mis abuelas, mis tías, las madres de mis amigas y sus abuelas, las amigas de mi madre y de mis abuelas...) fueron extremadamente desdichadas: sin voz ni voto; sin capacidad de ser ciudadanas adultas; tuteladas siempre por un varón (padre, esposo, hasta el cuñado o el hermano menor mandaban en su vida), un varón que, si te salía bueno, bien; si no, a sufrirlo de por vida en continua humillación sin posibilidad de huir; reducido lo mejor de sí -la maternidad- a una función biológica, pues hasta sobre la educación y las elecciones de los hijos que paría decidían otros; sin autoridad sobre los bienes gananciales, sin autonomía para nada sin la firma del esposo.
Alguna fue feliz. Sin duda alguien me dirá que más que alguna, muchas. Aunque si me lo dice un varón no le otorgaré credibilidad: ellas contaban su desdicha entre mujeres. Pero daría igual, incluso, si fueron muchas: fueron felices las que, por azar, tuvieron un boleto premiado con un buen marido.
En fin , ¿no fue esa una cultura que se equivocó gravísimamente en la defensa de la mujer, de la vida y de la familia Lo fue, evidentemente. Por eso, se suicidó, pues esas mujeres enseñaron a sus hijas que hicieran cualquier cosa menos seguir sus pasos.
No lo dude, fray Nelson: mujeres católicas, decentes e intachables como mi madre, mis abuelas, y todas las mujeres de esas generaciones que he conocido, fueron diciendo a sus hijas: jamás arruinéis vuestra vida como yo lo he hecho. Y nos dijeron que fuéramos tan católicas, decentes e intachables como ellas... pero solo después de habernos procurado una profesión que nos hiciera independientes económicamente, por si acaso.
Y también nos dijeron que nos casáramos y tuviéramos hijos, claro, como decentes mujeres católicas... pero no antes de conseguir una igualdad ante la ley de varones y mujeres, nunca aceptar casarnos y formar matrimonios hasta que la mujer fuera tan cabeza de familia como el varón y dispusiese de los bienes y autoridad ante los hijos igual a la de su marido.
Supongo que nadie negará que fueron buenos consejos.
Algunas lo entendieron de una manera avasalladora, ya lo sabemos. Algunas metieron la pata hasta el fondo y, saliendo de una esclavitud, cayeron en otra.
Pues ahí tienen las causas, fray Nelsomn y sus lectores -y no remotas- del suicidio de esta sociedad: una cultura que se equivocó atrozmente en la defensa de la mujer, de la vida y de la familia.
14/06/13 7:04 PM
Antonio, basta que, cuando se griten desgarrados lamentos por el espanto que estamos viviendo hoy, por el destrozo moral en que han caído tantas mujeres, por la destrucción de la civilicización en que caemos sin remedio si la mujer huye del matrimonio y la maternidad (y de ahí se siguen todas las demás atrocidades) se apostille y se recuerde de qué polvos vienen estos lodos. Porque lo que hoy vemos me espanta y me horroriza, pero por nada del mundo ninguna mujer desearía vivir, no digo en lo que era un matrimonio de hace 500 años, sino en los de hace tan solo 40.
15/06/13 12:36 AM
Así es Yolanda. Mi abuela estaba con un cáncer terminal y se levantaba para hacerle y ponerle un desayuno en la mesa a mi abuelo.
15/06/13 9:49 AM
En general, comparto lo que dice Yolanda, con algún matiz. Decir que todas las mujeres casadas hace 40 años se sentían como ella lo describe es generalizar demasiado, según he visto a ambos lados del Atlántico, pero no hay duda de que a los impulsores de la llamada liberación femenina no les faltaban argumentos objetivos y una base amplia a la cual apelar. Yo me atrevo a comparar con lo sucedido con el protestantismo. También ahí había razones amplias para cuestionar y descalificar el modelo romano, y sin embargo, ya vemos adónde llegaron y seguirán llegando las cosas.
De lo cual saco dos conclusiones: (1) Allí donde se permite una injusticia no sólo se está tolerando un pecado sino abriendo la puerta a reacciones que tenderán a empeorar y no a mejorar las cosas. (2) Los verdaderos reformadores son los santos, que, al evaluar el impacto de un daño no engendran un daño peor.
De lo cual saco dos conclusiones: (1) Allí donde se permite una injusticia no sólo se está tolerando un pecado sino abriendo la puerta a reacciones que tenderán a empeorar y no a mejorar las cosas. (2) Los verdaderos reformadores son los santos, que, al evaluar el impacto de un daño no engendran un daño peor.
15/06/13 4:09 PM
Lo que escribió Yolanda me parece muy bueno. Aunque realmente me gustaría viajar en el tiempo, 100, 200 años atrás para ver exactamente "qué pensaban aquellas mujeres". En cuanto a los problemas descritos, creo que hay que recalcar algo importante: el matrimonio, como institución social presente en diversas culturas a lo largo de la historia, se estableció con el fin principal de formar una familia. De ahí que ni siquiera importara demasiado si los esposos se amaban o no. Basta con que se llevaran bien. Lo importante era tener una prole legítimamente reconocida, y eso solo era posible si los fundadores de la pequeña sociedad (los esposos) habían establecido primero un lazo "legal" entre ellos. El día que entraron los anticonceptivos, con la posibilidad de disociar sexualidad y reproducción de forma efectiva, el matrimonio como institución social se tambaleó. Si a eso agregamos las leyes que cada día flexibilizan más el divorcio, la indiferencia legal que ahora existe entre los hijos legítimos e ilegítimos, la FIV abierta para quien quiera y un largo etc., el matrimonio (civil) perdió todo sentido. El paso obvio era que los homosexuales pidieran su "derecho" a casarse. Mi punto es, el meollo del problema hay que buscarlo atrás, unos cincuenta a cien años atrás...
18/06/13 6:52 AM
El meollo de la cuestión está en la fidelidad al Evangelio. Saber las causas y los motivos de situaciones actuales corresponde más bien a investigadores objetivos que dispongan de tiempo. Pero a los que no lo son o no disponen de dicho tiempo, también les conviene conocer los tropiezos pasados para no volver reincidir, pero tendrán que fiarse en los que los conocen, por sus experiencias o por sus investigaciones.
Pero repito, el meollo principal de estas cuestiones está en el Evangelio. (¡Claro, y en el sentido común!) Con todo, existen dificultades para ponerse de acuerdo en muchas cosas, empezando por la historia, y terminando por el propio conocimiento de la actualidad, incluso entre gente de buena voluntad.
Saludos en el Señor
Pero repito, el meollo principal de estas cuestiones está en el Evangelio. (¡Claro, y en el sentido común!) Con todo, existen dificultades para ponerse de acuerdo en muchas cosas, empezando por la historia, y terminando por el propio conocimiento de la actualidad, incluso entre gente de buena voluntad.
Saludos en el Señor
18/06/13 11:47 AM
Al parecer según dicha ideología de género uno puede elegir voluntariamente su género, a pesar de que este rasgo está basado genéticamente, más en concreto cromosómicamente: los varones tienen 1 cromosoma X y otro Y mientras que las mujeres tienen 2 X (curiosamente parece una idea de raigambre "lamarckiana" lo que no es muy popular en ambientes cientificistas que prefieren el darwinismo) ahora bien no deja de ser curioso que los mismos que propugnan esa ideología también suelen favorecer el aborto de fetos con alguna alteración p.e. Sd. de Down, que tiene una trisomía del cromosoma 21 si uno puede elegir algo que está determinado cromosómicamente como el género ¿porqué no puede hacerlo con la trisomía del cromosoma 21, elegir vivir como si tuviera 2 cromosomas 21?. Un saludo.
13/07/13 10:25 AM
Me da la sensación, sin ánimo de ofender, que seguís "anclados" en parte a los años de los que habla Yolanda. La necesidad del varón en la familia a mi parecer está sobrevalorado en muchos casos. Más allá de la fecundación, para la cual es obviamente necesario el aporte del hombre, una mujer estaría perfectamente capacitada de ser madre sola. Me explico:
Hay muchos casos en España y el resto del mundo de mujeres que por un motivo u otro, han sido madres solteras, viudas, o con un marido que se ve obligado a trabajar varios días, semanas o meses en el extranjero. Esas mujeres cuidan solas a sus hijos, aunque realmente extraña vez están solas, pues siempre tienen a sus madres, hermanas, primas, amigas...
Basándonos en estas mujeres que sacan solas a sus hijos, dándoles amor, cariño y un futuro, ¿no estarían en la misma situación que una mujer que decide tener un hijo por su cuenta propia? Hay mujeres a las que el amor no las ha sonreído, o que por el motivo que fuera no han formalizado ninguna relación. Esas mujeres, llegadas a una edad como los 30-40 años, pueden desear ser madres, y estar perfectamente capacitadas para ello: teniendo un trabajo, una casa, unos ahorros...
Como mujer, tiene ese derecho a ser madre y está preparada para serlo. ¿Por qué necesitar un hombre a su lado si ella sola se basta para cuidar un hijo? ¿No sería demasiado triste e incluso cruel negarle ser madre teniendo recursos para que se quede embarazada?
Un saludo.
Hay muchos casos en España y el resto del mundo de mujeres que por un motivo u otro, han sido madres solteras, viudas, o con un marido que se ve obligado a trabajar varios días, semanas o meses en el extranjero. Esas mujeres cuidan solas a sus hijos, aunque realmente extraña vez están solas, pues siempre tienen a sus madres, hermanas, primas, amigas...
Basándonos en estas mujeres que sacan solas a sus hijos, dándoles amor, cariño y un futuro, ¿no estarían en la misma situación que una mujer que decide tener un hijo por su cuenta propia? Hay mujeres a las que el amor no las ha sonreído, o que por el motivo que fuera no han formalizado ninguna relación. Esas mujeres, llegadas a una edad como los 30-40 años, pueden desear ser madres, y estar perfectamente capacitadas para ello: teniendo un trabajo, una casa, unos ahorros...
Como mujer, tiene ese derecho a ser madre y está preparada para serlo. ¿Por qué necesitar un hombre a su lado si ella sola se basta para cuidar un hijo? ¿No sería demasiado triste e incluso cruel negarle ser madre teniendo recursos para que se quede embarazada?
Un saludo.
20/07/13 1:07 PM
@ UnaMujer: Como hijo de una de esas mujeres, puedo decir que muchas mujeres están mejor sin un varón. La pregunta no son ellas, sino si sus hijos necesitan un varón en la familia. Yo creo que sí. Es cruel, injusto y socialmente pernicioso negar a un niño el derecho que tiene a contar con su padre.
25/07/13 9:29 PM
Hay mujeres que con tal de tener un hijo buscan cualquier formula. Creo que un hijo tiene derecho a tener un padre tambien, aunque una mujer se valga por sus propios medios para sacarlo adelante. Tener un hijo es algo mas serio que tener el deseo de tenerlo.ej: Un hijo no puede ser el producto de la unión del semen de dos personas en un tubo de ensayo.
Entonces podemos producir un hijo con cualquiera con tal de colmar el ansia de ser madre, y por tener medios para cuidarlo. Un hombre pude encontrarse en una situación parecida a la anterior. No ha tenido la posibilidad de encontrar la persona adecuada en su vida y plantearse recurrir al vientre de alquiler para colmar el ansia de ser padre.cuando pregunte ese niño por su madre natural que se le dice ......
Un hijo tiene que ser fruto de un hombre y una mujer que se quieran y tengan el proyecto de formar una familia.Conozco casos de mujeres que llevadas por el ansia de tener un hijo conocen a un hombre con el cual tienen relaciones intimas haciendole saber al hombre que no hay problemas de embarazo porque utilizan anticonceptivos.Pues bien cuando lo creen oportuno retiran el anticonceptivo y se quedan embarazadas.Entonces el hombre que se siente engañado las dejan tiradas en la cuneta.Eso es engañar a los hombres e inmoral.
Yo pienso que hay que ser honestos y sinceros.
El ser humano siempre tiene que ser siempre creado y no producido por la mano del hombre.
Entonces podemos producir un hijo con cualquiera con tal de colmar el ansia de ser madre, y por tener medios para cuidarlo. Un hombre pude encontrarse en una situación parecida a la anterior. No ha tenido la posibilidad de encontrar la persona adecuada en su vida y plantearse recurrir al vientre de alquiler para colmar el ansia de ser padre.cuando pregunte ese niño por su madre natural que se le dice ......
Un hijo tiene que ser fruto de un hombre y una mujer que se quieran y tengan el proyecto de formar una familia.Conozco casos de mujeres que llevadas por el ansia de tener un hijo conocen a un hombre con el cual tienen relaciones intimas haciendole saber al hombre que no hay problemas de embarazo porque utilizan anticonceptivos.Pues bien cuando lo creen oportuno retiran el anticonceptivo y se quedan embarazadas.Entonces el hombre que se siente engañado las dejan tiradas en la cuneta.Eso es engañar a los hombres e inmoral.
Yo pienso que hay que ser honestos y sinceros.
El ser humano siempre tiene que ser siempre creado y no producido por la mano del hombre.
01/09/13 9:46 AM
Dejar un comentario
