La culpa de todo la tiene Franco

"Pero, les voy a ser sincero, a mí no me sorprende en absoluto, porque estoy firmemente convencido de que la culpa de todo la tiene Franco"

Absolutamente de acuerdo, particularmente él tiene la culpa del cambio climático, de la mafia lavanda de la Iglesia, de la guerra fría, del holocausto judío.... y de que me haya dado gripe también.

Ganar una guerra y juzgar genocidas usando justicia militar no se perdona, las chekas las sacas de presos fueron expresiones democráticas de un pueblo sojuzgado.

Mi pronóstico es que es posible que haya "espontáneos" que quieran destruir sus restos mortales, gente de una reconocida salud menta l descendiente aquellos que profanaron cadáveres de monjas en la guerra.

Pensandolo bien, Franco no tiene la culpa de todo, esas monjas eran también tenían mucha.

El origen de la mayoría de los males que nos afectan están en la degeneración de la Iglesia. Y la degeneración de la Iglesia tiene su principal cimiento en la seguridad económica que disfruta.

Cualquier cosa se tolera y se soporta, pero en cuanto se ve peligrar un poquito el tema económico entra el pánico.

Por dinero se ha hecho de todo y se ha consentido de todo. Y se ha callado de todo.

Por dinero hace mucho tiempo que la Iglesia en España se sometió al Estado. La educación, las actividades sociales, el mantenimiento de los monumentos es algo que la Iglesia realiza de forma subsidiaria al Estado.

Desde la Iglesia se nos ha hecho creer que hay independencia y separación. Es mentira desde que precisamente murió Franco. Con Franco algunos obispos sabían - y de hecho lo hicieron - que le podían hacer frente cobardemente amenazando incluso con la excomunión, que es lo que Vd. no ha contado.

Una vez muerto Franco, el cuento cambio. El Estado pasó de ser un padre que se preocupaba de su hija, a ser un empresario tirano que daba cuatro migajas a cambio de que la Iglesia hiciera el trabajo que el Estado quería.

La Iglesia pasó a ser el tonto útil de los políticos.

Lo del tema de la tumba de Franco es una anécdota llamativa para todo lo que se ha dejado hacer.

Y lo tengo que dejar, luego seguiré.

Viendo la historia, y particularmente la de España, cuando los obispos no tienen un príncipe cristiano que les dome, o bien no se dé el mix obispo-príncipe cristiano tipo Cisneros, deberían dedicar el tiempo libre a hacer deporte (bien, la solución histórica no es el deporte, pero es que no quiero decir muchas burradas...).

Para entender la actitud de los obispos es útil ver la entrevista que tve24 horas le hizo al secretario Arguello,esta en internet (pues bien el censor de esta web se empeña en borrar me comentario cada vez que saco esto a colación, él sabrá si sirve a la verdad). En dicha entrevista Arguello explica que después del CV2, con su declaración solemne sobre la libertad religiosa, la Iglesia se encontraba incomoda bajo el régimen confesiinal catolico. Lo explicó muy clarito, también reconocía que Franco salvo a la Iglesia, pero que el CV2 les ponía en situación incómoda con Franco.
Pío Moa también ha abundado recientemente en su programa Una hora con la Historia, en el puntapié que la Iglesia le dio a Franco con el CV2, no tiene desperdicio, tambien para entender la postura actual de los obispos.
En un tema capital como este, que se trata realmente de la última cruzada española, para entender las traiciones de la Jerarquía eclesiástica, hay que volver la mirada, una vez más, al CV2.

Supongamos que el general Franco, y con él todo el bando llamado nacional, hubieran respondido lo mismo que nuestra noble jerarquía eclesial: "No nos oponemos." Y hasta podemos imaginar un grado mayor de vileza: "Y no sólo no nos oponemos, sino que como fuerzas armadas del legítimo poder constituido, colaboraremos en la revolución marxista y en la aniquilación total de la opresión burguesa y clerical." En tal caso, ¿de qué España estaríamos hablando ahora? Bendito alzamiento nacional.

Pero ahora ni toca agradecimiento, ni siquiera toca mostrar una pizca de dignidad. Así no se puede ser pastor de nada. Esto no es prudencia; es otra cosa que tiene nombres muy feos.

Por supuesto, tras la profanación de la tumba del general, irá la de José Antonio; después el cierre de la Basílica, con la expulsión previa de la comunidad benedictina, se procederá a su abandono total o tal vez se reconvertirá en cualquier cosa (acabo de escuchar hoy que en Castellón se está haciendo una exposición fotográfica sobre los LGTBIJKLMOP... en lo que fue una antigua iglesia católica). Lo último será probablemente volar la Cruz para completar la venganza en toda su extensión.

Soy de los que piensan que hemos de luchar contra esta involución perniciosa, pero también reconozco, a pesar de la presencia esperanzadora de VOX como un cierto resurgir de la dignidad nacional perdida, que la España de hoy no merece algo tan hermoso como el Valle. Un país que ha apostatado en masa de su fe en una proporción mayoritaria, ¿qué hace con la cruz latina más grande del mundo? Con todo, como hace 83 años, hemos de seguir oponiéndonos. A pesar de nuestros... "pastores".

Es una anécdota conocida que hubo verdaderos luchadores por la libertad y contrarios a la tiranía católica, que llegaron a la hombría épica de aserrar viva una anciana monja para darla después a comer a los cerdos, vendiendo los chorizos hechos con las carnes de esos mismos puercos como "chorizos de monja"

Estos heraldos del paraíso terrenal que es el comunismo, han rumiado largamente su muy justo deseo de profanación. Porque no hay nada peor que defender al desvalido.

Sin embargo, creo que es es pertinente recordad una frase de de Oscar Wilde:

"Solo hay algo peor que desear algo intensamente toda la vida y no obtenerlo, y es desearlo toda la vida y obtenerlo"

¿Se acerca la guerra?.


Fuente: gaceta.es/blogs/crimenes-del-comunismo/aserrada-dada-comer-los-cerdos-negarse-apostatar-20171017-1946/

Otras grandes iniciativas serían dinamitar los pantanos que evitan que España se muera de sed; acabar con la Seguridad Social y la Sanidad Universal; encerrar en la cárcel a la Clase Media para que sólo haya otra vez ricos y pobres; anular la paga del 18 de julio...

Todo ello productos franquistas.

¿"No oponerse" a la última desamortización? ¿A una desamortización personal, anticonstitucional y sin ley, vía decreto, con el adobo de una sentencia unánime del Supremo? Ahora, quítales cualquier juguetito o critícales por cualquiera de las chorraditas que hacen en público, y braman como coyotes. No es que nuestros obispos no estén unidos por la caridad fraterna entre sí y entre ellos y sus fieles, es que no tienen ni un mínimo decoro moral. Al menos, cara al público. Y si no confiesan a Cristo en público, dónde pretenden hacerlo, ellos que son quienes nos han de confirmar en la fe. Cómo nos piden luego que evangelicemos. Con el ejemplo. ¿Como ellos? Qué ejemplo, en palabras y obras. Si ni siquiera se puede hablar aquí de virtud natural, como para hablar de sobrenatural. Vivimos en una mentira. Costosa. A la que se le está cayendo el trucco, como dicen los italianos, a días vista. Que sea para salud de la IGlesia.

Por ratos pienso tambien que todos los paises catolicos (o mas bien otrora catolicos) deberian de haber caido bajo la bota del comunismo y en eso incluyo a toda latinomerica. Solo basta ver como los catolicos hungaros o polacos se comportan o de como los ortodoxos orientales no caen bajo la batuta del marxismo cultural porque ya supieron que es vivir bajo este. Ojala alemania hubiera sido totalmente conquistada por el comunismo estalinista tal vez asi la conferencia episcopal de ese pais se comportara de forma totalmente distinta. Pero veamos algunos ejemplos un tanto esperanzadores en latinoamerica como la Iglesia catolica en venezuela que tenia tantos miembros que simpatizaban con la teologia de la liberacion hoy habla del desastre a que el socialismo los llevo y piden cambio de gobierno incluyendo el tristemente celebre Arturo Sosa SJ o la iglesia catolica en Nicaragua que otrora fuera uña y mugre con el Frente Sandinista y Daniel Ortega hoy se ha convertido en oposicion pero mientras la Iglesia catolica en cuba a nivel oficial lamentablemente sigue en silencio que podria traerle consecuencias desastrosas a los que deberian haber alzado la voz contra las represiones comunistas una vez Cuba saliera del comunismo. Es lamentable la complacencia de la conferencia episcopal española con las decisiones del partido socialista y demas izquierda española anticatolicas desde siempre. Franco fue un fiel catolico que hasta el ultimo momento lo quizo ser con la Iglesia que esa una vez contagiada del marxismo postconciliar en lugar de mostrar agradecimiento comenzó a escupir contra Franco como cualquier marxista o liberal políticamente correcto. Ya poco les falta a estos terminar honrando a la república española socialista.

La Iglesia claudicó cuando pasó de convertirse en los principales educadores del país a funcionarios de segunda categoría por dinero estatal. Pasaron de tener total independencia de cátedra, a tener que impartir lo que el Estado dijera y cuando dijera. Que hoy solo se puedan cursar planes de estudios estatales no importa. Que quiten la clase de religión, parece que se acaba el mundo. Por dinero.

La iglesia claudicó cuando llegó a un pacto vergonzoso con el Estado para que actuase de recaudador obligado de impuestos. Poco les importó ponerse ellos mismos el lazo económico que el Estado puede apretar cuando quiera, por un dinero que les permite vivir con mucha holgura de forma temporal.

La iglesia claudicó cuando veía como asfixiaban a sus feligreses a impuestos, mientras que para ella todo eran exenciones. En el colmo del cinismo se recordaba la obligación moral de pagar los impuestos, que en muchos casos superan ampliamente el 50% de los ingresos, mientras no decían ni palabra sobre la presión fiscal brutal que subía año tras año.

La Iglesia claudicó cuando permitió que se incluyera sus bienes y patrimonio bajo el yugo de leyes, que, bajo la excusa del cuidado y vigilancia del patrimonio, imponen restricciones severísimas en el uso de los templos. Son leyes semi-expropiatorias que son muy duras en el contenido, pero que con el dinero de las subvenciones para las reformas cuelan bien. Ríete de lo de Franco, bajo escusa de arqueología, hay desentierros obligatorios de todo lo que hay dentro de la iglesia "aprovechando" que se hace un trabajo en el solado.

La Iglesia claudicó cuando convirtió a sus sacerdotes y obispos en una especie de incapacitados legales. Nunca se les pedía cuentas de su administración. Apenas si duran unos pocos años en sus sedes en las que siempre parecen estar de paso. No parecen asumir nunca responsabilidades de nada. Lo malo lo heredaron de otros y lo bueno, cuando surge, apenas es flor de un día.

Si la Iglesia en España no hay sido atacada de verdad, es porque al Estado le interesa tener una Iglesia así. Hace más daño a los católicos nuestro esquema actual, que una persecución como la del 36.

Eso lo sabemos nosotros y ellos.

De toda la pandilla pontificia, ¿ni uno?

Franco se jugó su paga de general, su familia y sus propias pelotas (ponga "cuello" el censor si lo estima más apropiado) por una causa en la que creía y estos obispillos ¿qué temen perder? ¿cuál es la causa en la que creen que los mantienen muditos?

Ascazo.

Muy oportuna la reflexión del comentarista Doiraje: Si Franco en aquel entonces hubiese respondido, y con él todo el bando llamado nacional, lo mismo que hoy nuestra noble jerarquía eclesial: No nos oponemos y además vamos a apoyar como fuerzas militares obedientes al gobierno la revolución marxista y la aniquilación de la Iglesia Católica española. ¿Que hubiese sucedido? Sin duda la matanza de muchos más obispos, secerdotes, religiosos y simples fieles que la que sucedió. Franco tuvo sus luces y sombras políticas, pero lo que es indudable es que salvó a la Iglesia de España de un baño de sangre aún mayor y aún de la aniquilación. No se merece este ingrato trato por parte de la jerarquía.

Ojalá el Prior del Valle, autoridad eclesial competente en primera instancia para impedir la exhumación del Caudillo, tenga el valor para decirle al Gobierno de Pedrito el Guapo: No es no, y ¿qué parte del no no entiende? Sea cual fuere el juicio político que merezca Franco, lo cierto es que la Jerarquía no lo ha excomulgado y como difunto católico que es, muerto en el seno de la Santa Madre Iglesia, se merece reposar tranquilamente en el Valle de los Caídos o en su caso en la Cripta de la Catedral de la Almudena.

La guerra civil española fue provocada por las izquierdas en Octubre de 1.934. Querían aniquilar a la república burguesa de 1.931,para acabar con la democracia, que permitió ganar a las derechas en las primeras elecciones legislativas de 1.933 ,e implantar la dictadura del proletariado.

La revolución marxista de 1.934 ,y reiniciada desde el poder con el triunfo del frente popular en febrero de 1.936 ; y la contra revolución del 18 de julio del mismo año ,fueron el más grande y grave error de la Historia de España.

El general Franco fue el ultimo general que se incorporó a la contra revolución militar del 18 de julio del 36. Los culpables fueron los revolucionarios de izquierdas dirigidos desde la Unión Soviética para acabar con la república liberal española ; y para reemplazarla por otra de partido único ,y socialista ; por la más sanguinaria y cruel dictadura qué han conocido todos los siglos ; la dictadura marxista ,qué ya lleva más de 100 millones de personas asesinadas,desde que fue creado el partido comunista.

Como siempre, los católicos conserva simpatizando con el fascismo. Qué culpa tiene el tomate?

---

FJD: Soy anarcotradicionalista. Gracias.

A mi Pedro Sánchez me recuerda a los nazis de la película "Indiana Jones y el arca perdida".
En esta película se trataba de desenterrar un objeto valioso que suponían iba a otorgar un incalculable poder a Hitler.
De forma parecida, Pedro Sánchez quiere desenterrar a Franco para apoderarse de un puñado de votos que le otorgue el ansiado poder que hasta el momento le resulta esquivo.
Ahora bien, en la película el tiro les sale por la culata.

Alejandro:

a Franco se le pueden acusar con razón de muchas cosas pero no de fascista.

Entre las peores que se le han acusado: buen católico, patriota, defensor de la Iglesia, valiente, salvador de España, y mil cosas mas. Mi favorita, Ildalecio Prieto lo acusó de loco, a las pruebas me remito:

“¿Adónde van esos locos? Nosotros tenemos las principales ciudades, los núcleos industriales, todo el oro del Banco de España, inagotables reservas de hombres, y tenemos la Escuadra”.

Y quizás sea verdad que no andaba muy bien de la cabeza, porque contestó:

“Es verdad, ellos lo tienen todo, todo, menos la razón”

D. Francisco Franco, estaría encantado por su exhumación si ello sirviera para que los españoles encontremos un camino de concordia. Sólo los tontos pueden creer que los que pretenden actos amparados en una mal llamada Ley de Memoria Historica, que en realidad es una Ley de Imposición Historica y falsedad, van a quedarse tranquilos con este ultraje. No hay más que mirar los programas políticos de la izda y sus ma infestaciones y actos. Una vez más, nos guste o no, España, el Cristianismo y la sensatez están en Peligro. Si no hay un catolicismo valiente que lo resista y haga frente, pobres de nuestros hijos. Hoy también se requieren mártires ante los politicastros que tenemos, en todas las instituciones.

La concordia solo en la verdad. Profanar la tumba de Franco es ceder a la mentira. Eso de la concordia es otra mentira con la que ha venido el PP, cuento chino. Ceder en la verdad trae la falsa concordia, no se ha hecho otra cosa en democracia. Cuando se quieren meter leyes inicuas siempre se echa mano de la concordia y los consensos. Por eso la democracia es el sistema preferido de satanas, porque es el mejor instrumento para imponer leyes inicuas con el espejismo del consenso y la concordia democrática. Dejémonos de cuentos de la transición, de los partidos, del,pp,la concordia solo la trae Cristo, no la chusma.

Alejandro: Efectivamente el bloguero por sus posts es anarcotradicionalista. El que tú no veas lo que tienes delante, confundiendo la velocidad con el tocino, es porque te falta capacidad de observación. Existen los anarcotradicionalistas porque no todos los tradicionalistas son del mismo pelaje, lo mismo que existían comunistas de varias hornadas. A Stalin le dio por llamar fascista a Bujarin porque también confundía su forma de ver la colectivización con el comunismo puro, si Bujarin se arrugó ante los muertos que les iban a caer encima necesariamente tenía que ser fascista ¿qué otra cosa podía ser?. Y todos los comunistas ucranianos, que tenían que ver los muertos de hambre en las calles de su país y suplicaban que nos les exigieran la cuota de trigo que no podían pagar, también eran fascistas. De hecho les acusó de "pleituristas" a los mismos que habían luchado contra Symon Pletiura. Por lo tanto, y por exclusión, todo el mundo que no piense como tú es fascista siguiendo los pasos del Padrecito Stalin.


---

FJD: Pues el caso es que lo has clavado.

Una cosa es ser franquista y otra es estar a favor de que se respete a Franco como un fiel católico más. Para mí Franco es un hermano en la Fe, que murió en el seno de la Santa Madre Iglesia (la Iglesia no le excomulgó ni le expulsó de su seno) y por tanto tiene todo el derecho de reposar en el lugar sagrado que la familia y la autoridad eclesial competente tenga por oportuno.

Además, es innegable que, aparte del juicio moral que podamos hacer sobre la política franquista, Franco hizo un gran servicio a la Iglesia, pues paró la matanza de fieles católicos, que hubiese sido sin duda mayor de no haberse alzado en armas contra la anticaólica República.

Por este servicio de parar la matanza de muchos fieles católicos e impedir la práctica desaparición de la Iglesia en España, Franco se merece reposar en un lugar sagrado destacado, pues destacado y sngular fué su servicio a la Iglesia Católica española en tiempos de crudelísima persecución de la misma.

Si Franco está enterrado en el Valle no es a título político de Caudillo (de hecho no figura ninguna alusión política en su lápida) sino como simple fiel difunto católico que prestó, eso sí, un grande e innegable servicio a la Iglesia.

Simplemente Franco me merece un respeto como fiel difunto católico y por eso me opongo a la exhumación. !Viva el hermano Francisco Franco¡

Aceptamos anarcotradicionalista, como animal acuático.
Pues lo será, pero cariño por un dictador fascista católico (porque fascistas también los hubo de distinto pelaje) siente bastante.


---

FJD: No se preocupe. Cuando usted muera y un gobierno quiera profanar sus restos mortales también lo defenderemos. Es lo que tiene la misericordia, que se aplica a todos, no como las fobias ideológicas de usted.

Gringo:

hoy me agarró usted de muy buen humor, así que me parece interpretar que usted usa "dictador fascista católico" como la suma de tres insultos. Lo siento, pero ninguno de los tres lo es, mire:

a) Dictador es un gobernante romano que en caso de emergencia toma poderes extraordinarios. Sin la menor duda, el golpe de estado que inició la Segunda República, el genocidio católico, la quema de conventos, la destrucción del patrimonio cultural es la perfecta definición de emergencia nacional.

b) Fascista; Franco no lo fue, aunque es verdad, recibió ayuda del fascismo para enfrentar a Stalin, segundo mayor genocida de la historia, solo después de Mao. Tal vez lo ignora, pero por esas fechas fechas no había iniciado la Segunda Guerra Mundial y Stalin ya había asesinado a mas de una decena millones de personas mientras que los sus contrarios ninguno.

c) Católico. Mejor no hablamos, porque para usted es el máximo insulto y ¿para que alegar? Pero sepa que para nosotros no lo es.

Verá, un verdadero insulto sería cobarde, como quienes asesinaron a militares uniformados e inocente civiles y cuando tuvieron que enfrentar la justicia militar, corriendo fueron a esconderse detrás de las faldas de sus mujeres.

¿No lo cree usted?

Ahora los enemigos vienen por los restos de Franco, que defendió a los obispos y ahora los obispos callan. Cuando los enemigos vengan por los obispos, ¿quien los defenderá? Ya no habrá un Franco que los defienda.

Siembra vientos...

gringo: En puridad son fascistas los seguidores de Benito Mussolini. Curiosamente a nadie se le llama nazi, que eran los seguidores de Hitler, ni siquiera los comunistas lo hacían, la acusación siempre era de fascistas, lo que implica que esa ideología se aplica a cualquier persona que no sea de izquierdas por lejos que esté del fascismo (en el caso de Bujarin ya fue el recopetín porque cualquiera que no sea Stalin ve a Bujarin como un comunista). La concepción del anarquismo que tenía Melchor García Rodriguez no era la misma que la de la mayoría de los anarquistas, razón por la cual también podíamos decir que era un anarquista sin odio, es decir otro animal de compañía. Por cierto la concepción de la justicia que tenía ese anarquista y la que tenía mi abuela, que era carlista, eran bastante parecidas: a los dos les repelía el asalto a las cárceles, por poner un ejemplo. Recuerdo que el Coronel La Torre envió un asistente a mi abuela, que tenía un taller de costura, para que las aprendizas requisaran todas las máquinas de coser del pueblo para hacer ropa militar y mi abuela, que fumaba en pipa, le dijo al asistente: "Dígale usted al Coronel la Torre que él podrá requisar las máquinas por el estado de guerra, mis chicas, en cambio, las robarían. No voy a mandar a ninguna a hacer tal cosa, él tiene soldados, que los mande si le interesa. Pero dígale también que no voy a aceptar una sola máquina sin registrar porque cuando acabe la guerra esas máquinas serán devueltas a sus propietarias". Y así se hizo. Digamos que mi abuela pertenecía al grupo de carlista justiciera, lo mismo que Melchor Rodriguez pertenecía al de anarquista justiciero, probablemente porque ambos desconocían el concepto de odio. Una cosa es la guerra y otra las arbitrariedades, algunas personas-pocas-distinguen eso, lo que las hace distintas, pero un pulpo, por definición, no es un animal de compañía mientras que la justicia es una virtud independiente de la ideología y que la tiene quién la tiene.

Si alguien quisiera profanar su tumba, igualmente yo defendería la dignidad de sus restos.
Pero es que trasladar conforme a la ley y permiso de la Iglesia un ataúd de una tumba a otra, no es profanar.
Nadie va a arrastrar los despojos de Franco por las calles ni arrojarlos a las alcantarillas.
Se va a enterrar al antiguo jefe del Estado en un cementerio cristiano junto a su esposa, que por cierto era lo que él deseaba, porque enterrarlo en el Valle fue una ocurrencia de Juan Carlos I.
También tienen derecho a cristiana sepultura todos aquellos que aún, ochenta años después, siguen en las cunetas y cada vez que los sacan para llevarlos a un cementerio como a cualquier persona, se quejan de que se reabren viejas heridas. Pues no se reabren sino que se cierran.
Porque los republicanos asesinados eran personas y no perros.
Algún día los españoles podremos hablar del franquismo sin apasionamiento.

---

FJD: A usted le sobra apasionamiento, pero le falta vergüenza. Y si quiere ver fosas comunes y personas asesinadas como perros, vaya a Paracuellos. Es sorprendente que a estas alturas de la película haya que explicar que el que algo sea legal no lo hace legítimo. ¿O usted aplica el mismo razonamiento al genocidio sistemático de niños en el vientre de sus madres?

Fracisco de México, brevemente porque no mereces más tiempo :

-Dictador en Roma era un señor nombrado por el Senado para un período de seis meses. No alguien nombrado por una junta militar de forma vitalicia.
-Fascismos hay varios, y también de corte católico como Ante Pavelic en Croacia, Salazar en Portugal o Franco en España.
Antes de la Segunda Guerra Mundial Mussolini ya había masacrado a un millón de personas en Etiopía, nación cristiana soberana e independiente que él invadió.
-Catolicismo para mí es una opción religiosa más. Mis familiares y amigos son católicos y yo mismo lo he sido. No me produce repulsa ni asco ni odio. Puedo disentir, eso sí.
Entiendo que las sutilezas y los detalles se te escapen.

---

FJD: Es evidente que usted no es católico, no hace falta que lo diga. Que su postura sea semejante a la de la CEE refuerza mi opinión.

La ley, en este caso, pasa por encima de la familia y del abad, lo que le convierte en una arbitrariedad legal. Hay muchas arbitrariedades legales-léase el juicio de Schwarzbard en 1927 en el que la justicia francesa legitimó una venganza declarando no culpable a alguien que se vanaglorió ante los tribunales de un asesinato. Y como eso hay cantidad de casos, confundir la legalidad con la legitimidad y la ley con la justicia es muy frecuente. Sabiamente la virtud se llama justicia, la ley no es una virtud es una forma humana sujeta a arbitrariedades sin cuento porque la ley escrita, que es más objetiva, suele ser interpretada a gusto del juez que, a su vez, está sometido a todo tipo de presiones. Las interpretaciones que hacen los jueces de la ley se parecen mucho al famoso "discernimiento" que nos aconsejan a los cristianos sobre nuestros propios pecados, es una forma de pulverizar la ley-sea humana o divina-sin cambiar la letra.

---

FJD: Lo siento, pero en mi blog no hay espacio para gente de su calaña. Pruebe en multi-religiondigital o en Público.

Gringo;

le tengo malas noticias, la historia verdadera ya determinó que los asesinos fueron los que lucharon por parte de república, se llamaban chekas y mataban a mansalva gente inocente en las llamadas "sacas", una verdadera expresión de humanismo que usted tanto defiende.

Los católicos tenemos hasta la fecha identificadas en la zona de Madrid (republicana) unas 20,000 víctimas con sus datos generales (nombres, apellidos, trabajo que hacían).

Le podría recomendar una decena de libros, pero como usted siempre declina el leerlos, le recomiendo una serie de la persecución religiosa en España, de "Marcando el Norte", con entrevista de Jose Manuel Ezpeleta, entre muchos otros.

Si ya se que usted lo va a querer minimizar, soltando una serie improperios contra el historiador, pero el hecho es que hasta el día de hoy, todavía estoy en espera de un solo nombre y apellido de los "republicanos asesinados eran personas y no perros".

¿Que le parece si lo nombra uno solo y lo analizamos? Le recuerdo que ya anteriormente lo intentó con las 13 rosas con funestos resultados para su causa: murieron por cobardía de republicanos que asesinaron sin uniforme y luego se escondieron detrás de sus faldas, que la justicia militar del mundo mundial (no solo de Franco) indica que esa es la sentencia. Así que los "perros" (su expresión) que las condenaron a muerte fueron quienes cometieron la cobardía de matar y esconderse, no los jueces militares.

La dirección de la apasionante serie es:
/www.youtube.com/watch?v=0pVaAHM-fwI

¿A que no se atreve?

Padre Francisco.
Franco en los momentos de la guerra sirvió a la Iglesia salvándola del ataque de anarquistas y socialistas sobre todo. Eso es innegable. Pero la misericordia de la que habla y que Vd. habla y que debemos practicar los católicos no la tuvo nunca, ni una sola vez en su vida. Fue implacable y no conoció la piedad ni el perdón. Su comportamiento como católico a lo largo de sus cuarenta años de jefatura de estado afirmo que es indefendible. Dios lo juzgará evidentemente, no nosotros.
Respecto al traslado de sus restos, no es agradable probablemente y no es una opción que yo tomaría. Pero, no nos engañemos, nadie, salvo algunos nostálgicos de cierta edad y pocos más están a favor de que se quede. Ni el poder judicial, ni el ejecutivo ni gran parte del legislativo. El asunto, no es que esté allí y no deba estar, el problema es que está con víctimas del bando contrario. Y pese a la opinión, respetable, de algunos católicos, no todos, de permanencia allí, para una gran parte de la población, fue un dictador cuyo legado debe olvidarse o transformarse. Es una opción, que no hace a España peor,quizás al contrario, es forma de cerrar de una vez la guerra y sus consecuencias.
Yo, padre Francisco, asumo la posición de la CEE y le aseguro que soy católico. Faltaría más que la opinión sobre Franco pudiera definir a alguien como tal. Lo que me enseñaron mis curas y familiares en la infancia sobre religión, ser católico y ser bueno, es totalmente opuesto a lo que fue Franco durante sus primeros ocho años de poder.
Creo que con la que está cayendo, los católicos deberíamos estar más en un presente duro y en un futuro muy incierto antes que discutir sobre unos restos de hace cuarenta y cuatro años.



---

FJD: Usted tiene la postura de la actual CEE, no la de los obispos que hablaron al morir Franco y alabaron sus virtudes cristianas. ¿Dirá usted que mentían entonces? ¿O no será que usted desconoce absolutamente de lo que habla?

La gente asesinada en Paracuellos tiene todo el derecho del mundo a recibir cristiana sepultura, como los asesinados por el bando nacional. ¿Estamos de acuerdo al menos en eso? Espero que sí. Hay constancia de que muchos "rojos" antes de ser fusilados DE confesaron y murieron en gracia de Dios, son por tanto tan cristianos como uds.
La exhumación de Franco es legal y legítima.
Le hacen un favor al gobierno socialista creando tanta polémica.
El que quiera visitar la tumba de Franco, llevarle flores, rezar a sus pies, etc. podrá hacerlo en el Pardo.

Francisco de México :
En Grazalema, Cádiz, existe una fosa común con quince mujeres y un niño de catorce años, asesinados por falangistas en el verano del 36, sin haber cometido más crímenes que ser familiares de republicanos. La mujer más joven tenía 15 años y la mayor 61, tres de ellas estaban embarazadas.
Sus nombres:
Francisco Peña García
Salud Alberto Barea
Catalina Alacaraz Godoy
Isabel Atienza Gómez
Jeronima Barea Rincón
María Josefa Barea Rincón
Teresa Castro Ramírez
Ana Fernández Ramírez
Cristina Franco Dominguez
Josefa de Jesús Gómez Pérez
Dolores Gómez
María Josefa Nogales Castro
Teresa Menacho
Antonia Pérez Vega
María Isabel Román Montes
Natividad Valdez

---

FJD: Le doy paso al comentario porque es una respuesta. Pero le corrijo. Estas personas murieron en el 37, no en el 36. La diferencia es importante, porque estamos hablando de una violencia ejercida muy posiblemente como venganza ante los desmanes de los rojos. ¿Es injusta? Seguramente. Pero es muy distinto a pintar un escenario en el que los falangistas fueran cazando a personas desde el inicio del conflicto. Yo no sé nada de esas personas, usted menos porque no sabe ni cuándo murieron. Y ahora mismo están sepultados donde sus familiares han querido, algo que usted niega a la familia de Franco.
Y como ya le he dicho, no siendo usted católico, todos entendemos que no comprenda nada de lo que se dice en este blog.

¡Ay!, Gringo, Gringo... Con lo majo que eres, y la hemiplejia ideológica que aparentas en ocasiones...
- La formación política de Mussolini fue exclusivamente socialista. Su lema "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado", firma, afirma y reafirma el ideal sociocomunista.
Únicamente le distingue de ese Socialismo su separación del Internacionalismo con que socialismos y comunismos, camuflan el Estatalismo que Mussolini no tenía empacho en resaltar.
Su colega Hitler, era de la misma opinión, fíjate que su Partido, NSDAP, se autollamaba Nacional-SOCIALISTA.
Leyendo las Leyes Fundamentales del Reino, la "ideología poltica" que las sustenta es Doctrina Social de la Iglesia. El Cardenal D. Marcelo González Martín, en su discurso de ingreso a la Academia de Ciencias Morales y Políticas, señaló esa misma idea.
+ + +
Y desde luego, Franco es culpable de que desapareciera algo tan etnográficamente cultural y folclórico como fueron los ciegos (con sus romances de ciego) en las calles y plazas de pueblos y ciudades de España, acompañados de sus lazarillos, narrando aventuras y tragedias para ganarse el sustento diario: En plena guerra, 1938, apareció en la España Nacional, la ONCE (Organización Nacional de Ciegos de España).
Y desde luego, en palabras comunistas televisadas allá por los 80, Franco es culpable de haber multiplicado Universidades para que los hijos de los obreros perdieran su "identidad de clase".
Las "becas salario" y las Universidades Laborales, perseguían también a esa "identidad obrerista".
Y desde luego, el franquista Sindicato Vertical, invirtió en centenares de barriadas, para convertir a millones de proletarios en propietarios de sus casas.
Pero lo mas culpable en Francisco Franco, es haber sido el único General en la Historia que ha derrotado a una Revolución Comunista puesta en el armas, tanto en el campo de batalla, como en los logros socioeconómicos, e ideológicos; y bajo cuyo Gobierno, fue capaz de dar un frenazo increíble al Nazismo prepotente y victorioso, y al Capitalismo liberal de las ¿democracias? triunfadoras de la II G. M., todo ello en la década 1936-1946 de mayor postración moral y material de su Patria, nuestra Patria, arrojada entonces al abismo de la degeneración por las logias masónicas, y sus secuaces internacionalistas. Y para más inri, logró situar a España como novena potencia mundial. Todo ello no se lo perdonan ni en su tumba la camarilla que nos desgobierna -por nuestra memez- y que vuelve a llevar a España por aquellos derroteros, y así nos va.
Santos mártires de España, rogad por nosotros.

El gran argumento para profanar la tumba del general Franco es que se halla enterrado entre las que fueron sus víctimas. Yo lo veo de otro modo: se halla enterrado entre los que quisieron asesinarle. El problema es, pues, que ganó la guerra.

Renuncio a explicar que el Valle no es un mausoleo en honor del vencedor, pero como en el otrora católico país que fue España se ha perdido el significado de la cruz de Cristo... Y mira que el general la hizo bien grande. Ni por esas... El problema es que ganó. Problema para algunos, pues para muchos (no sólo para cuatro nostálgicos) su victoria fue una auténtica bendición del cielo.

Por cierto, no déis de comer al troll con nick "gringo". Es un viejo conocido de este portal. Los "debates" que ha organizado en el blog de Bruno, por ejemplo, son de traca.

Gringo, yo también te quiero.

¿Fascismos hay muchos? Mire, hasta donde me quedé, fascismo es exclusivo de Italia, un poco de historia

Musollini fue expulsado del partido socialista italiano no porque sus ideas no fueran socialistas, sino porque eran de corte nacional. Existen, eso si, otros otros socialismos nacionales, como el de Alemania, pero ningún otro se llama fascismo. Así que haga el favor de hablar con propiedad.

Por desgracia, todos los socialistas (aunque tomen otros nombres) se acaban matando entre si, el primer ejemplo fueron los bolcheviques contra mencheviques en Rusia, así que nada tiene de raro que los socialistas internacionales lucharan entre sí en la guerra Civil (anarquistas contra comunistas) y también contra los socialistas nacionalistas del bando nacional.

Siendo sinceros, si los republicanos hubieran tomado en serio la guerra civil la habrían ganado, pero se dedicaron a asesinar cristianos y a matarse entre ellos (eso es hacer la "revolución"), así que el generalísimo, con una fuerza mínima los derrotó. No hay minimizar su victoria, hay que reconocerle valor, arrojo y gran capacidad militar.

Franco no trató de implantar una política mesiánica, característica del socialismo. solo hizo uso de la legítima defensa, no odiaba a nadie siempre trató de hacer una reconciliación nacional. Así que fascista, nada de nada.

¿Tiene algún nombre de un solo republicano que fue asesinado por órdenes del Generalísimo? ¡A que no lo tiene!

FJD:

A mí me parece que, a veces, con el ánimo de defender ciertos puntos de vista se distorsiona la realidad de las cosas.

Hay, para mi, un misterio difícil de explicar. Aunque Franco salvara a la Iglesia del exterminio absoluto, el reconocimiento de tal acción, realmente duró poco, muy poco. Hay una tendencia excesiva a remarcar la profunda catolicidad de España antes de la guerra y, por descontado, antes del S.XX.

Es llamativo ir encontrando, poco a poco, textos de fiabilidad contrastada, como la autobiografía de San AM Claret, que describen una España en la primera mitad del SXIX, donde en demasiadas partes reina un paganismo absoluto, hasta tal punto, que incluso a los sacerdotes les resulta muy peligroso estar en determinados lugares.

No es cuestión de entrar ahora en los motivos, pero hace reflexionar cómo es posible que ante los miles de religiosos y sacerdotes que existían en aquella época hubiera poblaciones enteras sin ningún tipo de asistencia religiosa. Ya había una apariencia de religiosidad social mayor de la que realmente existía.

Ya mucho antes de morir Franco, es evidente que en había una peculiar mezcla de peloteo a su figura mezclada con un desprecio a su persona como algo inútil y anacrónico. La jerarquía eclesial fue la primera en hacerlo, ya entonces intentando nadar entre dos aguas. La guerra civil, había supuesto un trauma tremendo en la población, pero no una conversión en lo religioso, y así, una vez que llegaron los 60 y la bonanza económica, la cabra, es decir la gente, tiró al monte.

www.infocatolica.com/blog/historiaiglesia.php/1009080656-pablo-vi-y-el-regimen-de-fran

"Esta línea de actuación dio lugar a algunos incidentes con el poder político, como los ocurridos durante el proceso de Burgos, en 1970, durante el cual los obispos de San Sebastián, monseñor Argaya, y de Bilbao, monseñor Cirarda, en una carta conjunta pedían clemencia para los acusados y condenaban tanto el terrorismo como la represión. Unos meses antes, monseñor Cirarda se había negado a oficiar la misa solemne para conmemorar la entrada de las tropas de Franco en Bilbao en 1937.

Pero los peores incidentes ocurrieron durante los años 1974 y 1975. El obispo de Bilbao, monseñor Añoveros, fue puesto bajo arresto domiciliario y amenazado de expulsión por haber propiciado la lectura de una homilía en las parroquias de la diócesis, en la cual se pedía una organización socio-política que garantizase la justa libertad del pueblo vasco El Gobierno español, presidido por Arias Navarro -que había sucedido al almirante Carrero Blanco, asesinado por la banda terrorista ETA- decidió expulsar de España al obispo bilbaíno, y la Conferencia episcopal amenazó a los gobernantes con la excomunión. Estos, por su parte, pensaron seriamente en invitar al Nuncio a abandonar el territorio español y romper las relaciones con la Santa Sede. La intervención personal del jefe del Estado apaciguó los ánimos y facilitó una solución de compromiso. Como luego recordaría Tarancón, como presidente del Colegio Episcopal, “me paseé varios días con la excomunión de Franco en el bolsillo“. En octubre de 1975, el obispo auxiliar de Madrid, monseñor Iniesta, tuvo que abandonar la capital tras publicar una homilía contra las cinco ejecuciones efectuadas en septiembre."

Desde luego, yo le digo que muchas de esas alabanzas de los obispos a su muerte, eran cinismo puro y duro.

Además, no fue solo buena parte de la jerarquía la que repudió a Franco. Muchos personajes muy influyentes, como Suárez, el que fuera miembro del Opus Dei y miembro activo del aparato franquista, se dio toda la prisa que pudo en hacer infinidad de cambios a la muerte de Franco, culminando con la ley del divorcio. Cosas que jamás se atrevió ni a sugerir con Franco vivo.

El país entero, tal católico que se supone que era (¿un 95% o más?) votó en masa al socialismo apenas un lustro después de formar interminables colas para visitar el cuerpo yacente de Franco.

Si no lo han desenterrado antes, es porque los que dominan el cotarro tienen sus razones. Pero ya le digo que este no es un tema personal de Sánchez ni remotamente.

---

FJD: La cosa, a mi entender, fue más o menos así. El s. XIX fue un siglo de decadencia en general (no tan exagerada como se pinta muchas veces, pero innegable). La Iglesia nunca llegó a superar del todo el desastre que supuso la Ilustración, y en España los conflictos entre liberales e integristas (posturas muchas veces exageradas en ambos bandos), hicieron mucho daño. Pero la primera cuarta parte del s. XX fue un momento de esplendor. La Acción Católica se dedicó a la evangelización del mundo rural, los jesuitas realizaban una labor docente impresionante, y la Iglesia se rehacía.
España abrazó el catolicismo con decisión tras la guerra, y el régimen asumió como única orientación fundante la doctrina de la Iglesia. Pero a partir del Vaticano II, en parte por los mismos textos y en parte por la interpretación falsaria que se difundió. En ese momento, el régimen quedó herido de muerte y los obispos, haciéndose antifranquistas, se hicieron anticatólicos. Con todo, como tenían un mínimo de vergüenza, no podían negar que Franco, con los defectos normales de todo ser humano, intentó siempre ser un cristiano ejemplar y lo consiguió en gran medida. Los numerosos reconocimientos recibidos de la Iglesia en vida lo muestran, entre ellos la de ser hecho caballero de la Suprema Orden de Cristo.

Luisfer: afirmar de alguien que no practico la misericordia ni el perdón ni una sola vez en la vida, evidencia porque no sabe absolutamente nada de historia de Franco, porque para mantener su premisa no puede acercarse a la historia. Franco demostró se más misericordioso que cualquier general europeo dela Segunda Guerra Mundial, cuando por ejemplo demoro su entrada victoriosa en Madrid, para dejar tiempo a los rojos a que se fueran, sin acribillarlos, sin pegar un tiro; esto es impensable en cualquier otro general europeo de entonces. Pero vamos, es que seguimos y vemos como libro a España de la 2gm en una situacion dificilísima, la sangre que ahorro a España, y me cuesta creer que ninguno de los golfos que regían los destinos de Europa y usa, se hubieran resistido a no lanzar a su pueblo a otro baño de sangre en su lugar. Como rescató a los judios durante la 2guerra, y con lo mal que se portaron con el. Etc etc etc.
Luisfer: pregunta a tu confesor si es pecado lo que has dicho de Franco, ten cuidado

"Franco no mostró compasión y perdón".

En 1975 había 8.440 detenidos en las cárceles españolas (23’59 presos por cada 100.000 habitantes), en 2007 había 76.474 (165’68 por cada 100.000) y en 2016 unos 61.000. En 1975 se produjo un indulto y en 1974 el número de presos era de 14.764 (41 por cada 100.000), a mediados de los años 60 el número medio de presos era de unos 10.000.

Hace unos años se dió el caso de la llamada "Doctrina Parot" venía a corregir los beneficios penitenciarios (trabajos, estudios) del código Penal de 1973 aplicado a presos condenados por delitos muy graves, haciéndolos más restrictivos. Se consideró que el código del franquismo hacía demasiado cortas las condenas en delitos graves.

Se puede ver por la estadística del INE que a mediados de los años 40 ya había menos presos en las cárceles de los que hay ahora. Y como de 270.000 en 1940, en 1945 eran 54.000. Hubo muchos indultos y reduciones de pena, por ejemplo en 1946 había 18.700 condenados a prisión mayor y perpetua, en 1947 quedaban 6.600, en 1954; 1.370.

https://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do;jsessionid=80139055A33B86F21D8C60DBE171CD6F.inebaseweb02?td=104928

He entrado un poco en el tema de las acusaciones contra Franco y se aprecia como están llenas de cosas que no son ciertas, medias verdades y tergiversaciones. Y en general propaganda, decir cosas que suenan fuerte aunque no están demostradas, acompañadas de algún caso particular para dar dramatismo e imágenes de desenterrar fosas, etc, y crear una versión de la historia más emocional que con rigor.

No digo que no hubiera casos de abusos, en cualquier situación de guerra y posguerra se dan casos porque no están los frenos que existen en las sociedades en estado normal. Pero como también se dieron en la 2º Guerra Mundial por todos los bandos... y tras este conflicto hubo juícios, sentencias y penas de muerte. Y muchos presos, porque cuando un ejército se rinde no se le puede mandar a casa al día siguiente, porque se teme que una parte se pueda volver a organizar. Y pasó igual aquí, se habla a veces de campos de concentración del franquismo, y eran campos para retener al ejército que se ha rendido, lo que se hace es ir soltándolos poco a poco según se va controlando la situación. Hay que tener en cuenta los condicionantes que se dan en cualquier guerra.

Por ejemplo cuando se habla de muertos en las cunetas, he entrado en la página del ministerio de justicia en la que están detalladas todas las fosas de la guerra, de los dos bandos, y reto a que alguien diga cual de ella está en una "cuneta". Se dice cunetas para darle dramatismo, pero no es cierto. Además si se supiera que están en cunetas y no en otros sitios no estarían desaparecidos porque se sabe dónde están y muy neglijente sería un estado que no quita restos de huesos humanos en sitios de tránsito. Normalmente las fosas están en cementerios en fosas comunes, pero como ocurre en el resto de Europa con las dos guerras mundiales, teniendo en cuenta las dificultades de la época para identificar, no se podían hacer pruebas de ADN, etc.

FJD: Cuando pueda probar algo de lo que dice, le publico el comentario.
Y el tema del artículo no es el de las fosas comunes, sino el del único difunto en España que actualmente el gobierno no permite a su familia que lo entierre donde desea.

---

FJD: Antes le he pasado el comentario por alusiones. Cuando tenga algo sensato que decir sobre el contenido del artículo, se lo pasaré.

El título de fascista que gringo otorga a Franco, a Salazar y a Ante Pavelic también se lo otorgará, supongo, a Videla y a Pinochet. Es decir, llama fascistas a todas las dictaduras de derechas. En cambio a mi no me parece que el régimen de Maduro y el de Castro sean lo mismo, pero, puesto que Maduro se lleva mal con EE.UU, tiene que ser comunista. Con ese simplismo de todos en el mismo saco no se pueden hacer distinciones, a no ser que llame fascista a todo el que no le gusta, cosa muy infantil pero posible, y en ese caso habría que preguntarle si le gusta Maduro o no le gusta para poder adjetivarlo convenientemente.
Curiosamente así razonan el 90% de las personas.

Oscar, le preguntaré a mi confesor. Aunque la respuesta es de perogrullo. Por supuesto que no es pecado hablar de Franco en términos de verdad histórica; comprensible o justificable desde el punto de vista político de cada cual: Por supuesto. Ahora bien, el enfoque que se le da en este debate es político. Visto así, cada cual que opine lo que quiera pero si lo vemos desde la óptica de la religión, la jefatura de estado del general Franco es todo menos acorde al Evangelio: Ejecuciones, bombardeos, establecimiento de una dictadura, nulo intento de reconciliación y mantenimiento del poder hasta el último aliento de vida. No pretendan que las "perdones" a las tropas" republicanas fueron magnánimos. Simplemente se necesitaba volver el país a la normalidad. Insisto, políticamente lo que quieran, desde el punto de vista católico, Dios lo tendrá donde considere pero, no daría un euro por él, la verdad. Dicho lo cual, creo que es indiferente donde repose siempre que sea lugar digno donde pueda visitarlo el que lo desee.
Y un apunte al Padre francisco: España abrazó con decisión el catolicismo tras la guerra, pero por imposición del régimen hasta extremos que no imaginamos. La presión fue enorme. Tanto que a su muerte se produjo desbandada general y voto masivo al PSOE y nos quedamos, los que queríamos permanecer.
Y créame, por conocimientos y vivencias, sé perfectamente de lo que hablo.



---

FJD: No. No tienes ni idea. O no la tienes tú o no la tienen los papas que alabaron a Franco y a su gobierno si excepción.

"España abrazó el catolicismo con decisión tras la guerra, y el régimen asumió como única orientación fundante la doctrina de la Iglesia."

Esa es la apariencia. Es decir, es lo que quería Franco. La realidad es que una buena parte de la derecha no aceptaba personalmente esa religiosidad "oficial". Eso se refleja en la educación de los niños de la posguerra, hoy ancianos, cuyo principal objetivo vital era medrar en el plano material. Se refleja en que nunca cuajó la reforma querida por San Pío X, sobre la asistencia diaria a Misa. Se refleja sobre los hábitos familiares de oración, que desaparecieron. Se refleja en la cultura popular de la época, cine, música, donde la religión casi siempre aparece (y lo hace poco) como una característica más de la sociedad, pero nunca su punto central, ni siquiera de lo más importante.

Se refleja en nuestras propias familias, donde las noticias de nuestros miembros entregados al divorcio, concubinato, ateísmo y otras cuestiones son recibidos por los miembros más ancianos con apenas una mueca indiferente de disgusto, cuando no con simples justificaciones.

Fue gracias a Franco, y no a la jerarquía, que se retuvo la tendencia de los españoles a lo peor. Fue morir Franco y abrirse la puerta a toda clase de aberraciones en cuestión de meses. La reacción de la sociedad católica fue muy tímida, porque ya sabía, lo que había. Ya sabían quienes eran sus vecinos, amigos, familiares...y sus curas.

Fue una Iglesia amiga del bienestar material y enemiga del conflicto con el mundo el origen de los males del CVII, y no al revés.

La Iglesia en España, a la muerte de Franco ya era un club de personajes que se creían más de lo que eran. En todas estas décadas, nunca han presentado una oposición verdadera a nada. Siempre escondidos, mayormente detrás de JPII cuando venía de viaje oficial. Han mantenido a una Iglesia llena de religiosos que se lo han montado de fábula viviendo como les ha dado la gana mientras todo lo que heredaron se venía abajo.

Ahora su principal preocupación no es que ya ni siquiera se bautice, es que siguen teniendo decenas de miles de religiosos y sacerdotes ya ancianos, que hay dar de comer a diario. A miles de colocados de profesores de religión o trabajando en los obispados, en Cáritas y esos temas. Por eso dicen sin vergüenza alguna y literalmente que su fe es la X del IRPF.

Franco es la menor de sus preocupaciones.

Luisfer;

Creo que lo que dices es una muestra de los juicios sin rigor que se hacen sobre el franquismo.

El mismo Valle de los Caídos es un intento de reconciliación al enterrar juntos con la misma dignidad a los caídos de los dos bandos, en los años 60 se promulgó una ley que amnistiaba a todos los delitos cometidos antes del final de la guerra, y por ejemplo Santiago Carrillo ya no podía ser juzgado por el caso de Paracuellos.

Casi todas las leyes nuevas a las que nos hemos opuesto los católicos y la Iglesia en los últimos años, eran reformas de las que venían del franquismo, el divorcio, aborto, uniones homosexuales, laicismo en la escuela, etc

España abrazó con decisión el catolicismo tras la guerra entre otras cosas porque el otro bando lo había perseguido violentamente, unos 7.000 sacerdotes y religiosos asesinados, más los miembros de Acción católica, los segleres... miles de templos destruidos, etc. Algo que restauró el franquismo en buen medida en todas las facetas, materiales y de presencia pública de la religión en libertad. Un ejemplo es que por dar cumplimiento a la Constitución republicana la Compañía de Jesús fue disuelta e incautados todos sus bienes en 1932. En 1933 eran incautados todos los bienes de la Iglesia Católica en España, todos, incluidos los objetos sagrados de la misa.. y fue restituido en el franquismo.

En 1978 el 90% de los españoles se declaraban católicos... "la práctica religiosa también ha descendido, hasta el punto de que un 60% de quienes se declaran creyentes (del catolicismo u otra religión) casi nunca asisten a los oficios religiosos. El contraste con los registros de hace 40 años refleja la magnitud del cambio. En 1983, sólo un 22% de los consultados confesaba que no asistía nunca a ceremonias religiosas. Diez años después, en 1993, esa cifra había crecido hasta un 34%. Y a partir de ahí –aunque la pregunta se suavizó y el “nunca” se sustituyó por un “casi nunca”– el porcentaje de creyentes no practicantes se aceleró y superó el 45% en 1997 y el 55% hace diez años".

En 1978 la gente era libre de declararse lo que quisiera, el cambio se ha dado por influencia de una sociedad cada vez más secularizada.

Y si la gente voto al PSOE en 1982, hay que tener en cuenta las ideas de ese partido en ese momento en algunos temas, hoy se considerarían ultraconservadoras. Un PSOE como el de hoy con el aborto como derecho, los matrimonios homosexuales, memoria histórica, etc... no hubiera tenido apenas votos.

"Por nuestra parte suplicamos al cielo fervientemente que atienda vuestros votos tan hermosamente compendiados en la oración del Congreso. Cuánto nos ha consolado en nuestras visitas a España el ver repletos los templos, rebosantes los seminarios, alegres y serenos vuestros hogares y familias. Somos testigo de las grandes virtudes que adornan al pueblo español. Que el Señor os conserve la unidad en la fe católica y que haga vuestra Patria cada vez más próspera, más feliz, más fiel a su misión histórica. Estos deseos y estas esperanzas los confiamos al patrocinio de Nuestra Señora del Pilar, mientras su mirada maternal invocamos sobre vuestra y nuestra amadísima España, heraldo del Evangelio y paladín del catolicismo, a la que con la efusión de nuestro paternal afecto bendecimos".

RADIOMENSAJE DE SU SANTIDAD JUAN XXIII
EN LA CLAUSURA DEL V CONGRESO EUCARÍSTICO NACIONAL
CELEBRADO EN ZARAGOZA*

Domingo 24 de septiembre de 1961

Los ataques de la genocida, hipócrita y anticristiana izquierda contra Franco presentan dos versiones, la primera ya fue comentada y consiste en afirmar que "Franco era fascista" sin serlo.

La segunda es asegurar que ambos bandos fueron igual de malos o, "No hay nada que hicieran unos que no hicieran los otros".

Lo anterior es igualmente falso, pero es necesario aceptar que si hubo represalias del lado nacionalista ante el calor de los acontecimientos por los crímenes de los republicanos, aunque no iguales ni en su magnitud ni en su dureza, por las siguientes razones.

1.- Los crímenes del bando nacionalista no fueron centralmente planificados, como las checkas que existía una cadena de mando hasta los partidos, los jefes militares y hasta el gobierno de la república. Dichas centrales de exterminio fueron diseñadas y planeadas por los soviéticos.
2.- Nunca se llegó a un odio enfermizo al punto de profanar tumbas, aserrar viva a una anciana y dar sus restos a los puercos.
3.- Solo una pequeña porción de Madrid fue escenario de guerra, pero sabemos que se mataron a 20,000 sin mediar batalla de por medio. Así que tuvieron el agravante de ser premeditados, no al calor de los acontecimientos.
4.- La generosidad de Franco es sin precedentes en la forma de tratar al bando vencido. Tan es así que hoy quieren tomar revancha, esto es, sobrevivieron, progresaron y ahora en vez de agradecerlo lo odian mas que nunca porque salvó a España.

Jorge: "Eso se refleja en la educación de los niños de la posguerra, hoy ancianos, cuyo principal objetivo vital era medrar en el plano material. Se refleja en que nunca cuajó la reforma querida por San Pío X, sobre la asistencia diaria a Misa. Se refleja sobre los hábitos familiares de oración, que desaparecieron. Se refleja en la cultura popular de la época, cine, música, donde la religión casi siempre aparece (y lo hace poco) como una característica más de la sociedad, pero nunca su punto central, ni siquiera de lo más importante".
Es no es cierto. Yo nací en 1944 y durante mi infancia y parte de mi adolescencia el rezo del Santo Rosario en familia, la asistencia a misa-no diría que diaria, pero sí frecuente-la Adoración Nocturna, los llamados "Rosarios de la Aurora",los primeros viernes de mes, las visitas al Santísimo en Jueves Santo, las procesiones del Corpus y demás prácticas católicas eran de uso frecuente y no obligadas. Muchísimas de mis amigas tienen hermanos sacerdotes o hermanas monjas nacidas por esas fechas y yo, que siempre estudié en la enseñanza pública, tengo un conocimiento del Catecismo, de la filosofía aristotélico-tomista y de la Historia de la Iglesia bastante aceptables. Además puedo constatar, y constato, que Franco era bastante remiso a hablar de nada de lo que ocurriera fuera de España, ni para bien ni para mal, razón por la cual yo jamás me enteré de que el PRI era un remedo de democracia a pesar de que México no hacía más que poner a Franco a parir en la ONU, tuve que ir a México para ver "in situ" lo que era aquel régimen y se me cayeron los palos del sombrajo. Franco se limitaba a hablar de la conspiración judeo-masónica y del comunismo sin entrar jamás en detalles, por lo que he tenido que enterarme de muchas cosas después de su fallecimiento y siempre me he preguntado por qué pudiendo defenderse de todo lo que se decía contra él en el extranjero nunca se tomó la molestia de hacerlo.
Franco no pudo detener ni Mayo del 68 ni sus consecuencias, pero causa risa decir que los viejos, que fuimos jóvenes en aquella época, no teníamos más preocupación que medrar en el plano material teniendo en cuenta que hay una cantidad enorme de misioneros que tienen mi edad, muchos más que en épocas posteriores.
Desde luego Franco no convirtió a nadie pero facilitó que los católicos que habían perseverado en su catolicismo en los duros años de la República no tuvieran que jugarse la vida como fue el caso de mi familia, que ya era católica por parte de padre y madre durante tantas generaciones que es posible que lo fueran desde la evangelización romana. Me crié con mis abuelos, paternos y maternos, y ellos se remontaban en su catolicismo hasta la época de las invasiones napoleónicas, por lo que es posible que en mi familia el ascendiente no católico más cercano luchara con Viriato contra los romanos. Y como yo hay muchos en España, al menos de mi edad.

Existe el concepto de defensa propia o de los míos, es cuando mi vida o los cercanos a mi corren peligro y por defendersa y sin desearlo, no me queda otro remedio que matar a quien nos pone en peligro.El mismo principio aplica a la sociedad con la pena de muerte y el concepto de guerra justa, esto es, en defensa de una agresión externa.

Es posible que el padre Francisco José lo explique de una mejor manera, pero en mi mente, no hay la menor duda que Franco apeló a dicho derecho, con extraordinarios resultados, el número total de muertos en la guerra fue mucho menor que si se hubiera permitido el exterminio a los cristianos..... para luego continuar matándose entre ellos como en todas las "revoluciones".

Pues yo constato que estoy completamente de acuerdo con el análisis de Jorge, lo constato por todo lo que vi en mis padres y gentes de su edad cuando era pequeño. Quizá Palas sea una excepción, pero lo que yo vi y viví coincide con la descripción que Jorge ha clavado.

Señora Palas:

Me alegro que disfrutara Vd. de un entorno tan piadoso y ojalá que el abolengo cristiano de su familia se remonte hasta los mártires de Diocleciano o incluso de Nerón.

Ahora bien, lo que da risa, por no decir tristeza, es extrapolar esa situación al plano nacional. Sin ir más lejos, hoy en mi parroquia de su generación han ido el equivalente a 400 personas de una población de 100.000. No muy diferente de otras partes.

Vd puede que conociera todo eso que dice. A mi, varios años estudiando en un colegio religioso y en entorno familiar con sacerdote incluido no me enseñaron a rezar el rosario nunca hasta pasados los 20 años, porque yo me empeñé y desde luego no en mi familia.

En ninguna familia de conocidos y amigos de la infancia se rezó nunca jamás el rosario. En realidad, nunca jamás se rezó nada en familia. Hablamos de gente que enviaba a sus hijos a estudiar religión y a catequesis de primera comunión. En mi confirmación tardía, nadie de mi grupo, ni los catequistas, habían rezado nunca el rosario.

En la época de universidad, los contados rosarios de la aurora eran seguidos por una completa minoría en todo el campus entero y la gente que asistía a misa diaria por la mañana podrían ser uno de cada 500 o cada 1000, no sabría decir.

A la llamada generación langosta precisamente por los jóvenes de ahora - y no sin falta de razón - se les oye protestar por lo que les interesa, lo que siempre les ha interesado, la subida de pensiones. Y por los viajes del IMSERSO donde se liga bastante entre baile y baile.

Vaya Vd. a cualquier residencia a preguntar de filosofía tomista, a ver lo que saben.

Claro que tengo razón, y por favor, no entre a hablar de los misioneros de su generación.

Ahora bien, si insiste, le recordaré unas cuantas cosas de la juventud de los 60-70 en España.



---

FJD: Creo que a usted le falla la cronología. Todos convenimos en que en los años 60 empezó la crisis, pero en la Iglesia.

Jorge: El abolengo católico de todas las familias españolas se remonta muy atrás. España fue una nación católica durante siglos, lo que me hace pensar que, si es español de origen, la suya también tiene que serlo. La cuestión es cuando se bajó del barco cada uno.
Si yo extrapolo usted extrapola también puesto que está haciendo de mi familia un caso único, cosa totalmente imposible si pensamos que el año 36, ocho años antes de nacer yo, hubo un chorreo de mártires impresionante y esas personas tenían familias cristianas que no iban a dejar de rezar súbitamente. Le recuerdo que el año 60 yo tenía 16 años, (las cuentas son facilísimas porque ya he dicho el año en que nací, pero no recuerdo que usted lo haya hecho) el Concilio VII comenzó en otoño del 62 teniendo 18 y Mayo del 68 ocurrió cuando me faltaba un mes para cumplir 24. Tal cosa supone que yo contestaba la misa en latín cuando tenía edad para saber lo que decía, razón por la cual sigo rezando el rosario en ese idioma.
Y fui afectada por la corriente porque me separé de la Iglesia durante años y volví porque me di cuenta de que me estaba dejando engañar, cosa de la que otros no se dieron cuenta.
Que quiera contarme algo de los años 60-70 después de decir la edad que tengo me parece sumamente arrogante por su parte porque todavía no tengo Alzheimer que yo sepa.
Los viejos del IMSERSO dieron un giro en un momento dado de sus vidas, como yo misma, y la gente es olvidadiza porque muchos de ellos estarían hartos de ver películas de John Wayne y seguro que se les ha olvidado, y ahora me va a decir que John Wayne no existió y que ellos no pueden dar dos títulos de sus muchas películas porque nunca las vieron, pues mire yo se las doy: "La Diligencia" (que se estrenó mucho antes de nacer yo, pero que la he visto), "Fort Apache" (que debe ser más o menos del año de mi nacimiento), "El hombre tranquilo" y la más inquietante de todas "Centauros del Desierto", que debe ser mucho más moderna porque trabajaba Natalie Wood y, por el aspecto de ella en la película yo diría que es de los años cincuenta y algo porque esa actriz hizo "West Side Story" en los años 60 y ya estaba más crecidita. La datación nunca ha sido problema para mi así que no me cuente lo que pasó porque lo último que le falta a una es que le cuenten su propia vida y sus propias experiencias. Si usted es viejo como yo y en su entorno no se rezaba razón de más para afirmar que Franco no obligó a nadie a nada, pero que cuando Franco ganó la Guerra no había ya católicos en España es lisa y llanamente mentira.

Lo que yo vi, los octogenarios de ahora, iban a misa en general pero nunca les vi rezar el rosario, las mujeres eran amas de casa dedicadas al cuidado de la prole, pero como el hermano del hijo pródigo, querían que sus hijas trabajasen en vez de cuidar a la prole para ser independientes del marido económicamente; los hombres en el fono eran más materialistas que ahora, que ya es decir, tenían su corazón en la prosperidad material de entonces. Luego con las lacras venidas de Europa, paro, droga, pornografia, prostitucion, masiva, divorcio y ruptura familiar, les llegó la zozobra que siempre espiritualiza un poco a la fuerza.
Claro que hay que juntarlo con el desastre eclesial de los 60 70, y poderío useño con sus lacras protestantes etc
Mi impresión es que esa generación de octogenarios de ahora, lo mismo que sus coetáneos curas, fue de lo peor, y en parte por eso esa Transición de chirigota que hubo.

JFD:

No sé a qué se refiere en su último comentario con lo de la cronología.

Palas:

En primer lugar, tranquila. Vd expone su punto de vista y yo el mío.

En segundo lugar, no nos vayamos por los cerros de Úbeda. Yo sostengo que la generación de la posguerra estaba lejos de abrazar el catolicismo con decisión, como Vd. defiende y otros defienden.

A partir de aquí yo doy algunos argumentos. Si me molesto en estar en este debate, es porque pienso que uno de los principales problemas de la Iglesia actual es precisamente la incapacidad general de sus miembros en discernir y profundizar en los problemas y sus causas. Y no solo religiosos.

Hablar de eso, así en general, es inabarcable en unos comentarios. Sin embargo, si se puede comentar alguno de sus flecos.

La realidad es que lo que yo me encuentro entre la gente que se piensa religiosa de 70-80 años, es una incapacidad casi total en reconocer el fracaso en la educación de sus hijos, especialmente en el ámbito religioso. Y ese fracaso es reflejo la mayor parte de las veces del orden de prioridades que tiene uno en la vida. Y de los indiferentes o los mediopensionistas, ya ni hablamos.


---

FJD: Que no es la mismo la España de los años 40 que la de los años 70, especialmente en materia religiosa.

Jorge: Según estudié in illo tempore, hay tres potencias del alma: memoria, inteligencia y voluntad (había 40 niñas en clase pero a lo mejor sólo me acuerdo yo). El que sean potencias indican que pueden ser desarrolladas o no. La memoria va unida a la tradición porque está conectada al pasado, y al final de los años 60 el pasado se desechó, por eso los viejos de ahora son desmemoriados. Y las generaciones siguientes lo serán aún más.
No se acuerdan de haber rezado el rosario como tampoco se acuerdan de la Revolución de los Claveles, lo que pasó en la Plaza de las Tres Culturas o en la de Tiananmén, ni de las películas que vieron, ni de los libros que leyeron (si es que leyeron alguno). Usted podrá negar el asunto de la religión pero le será más difícil negar los asuntos políticos o culturales de los que tampoco se acuerdan. La conclusión, por lo tanto, es bastante desoladora. Cuando en las escuelas se desechó la memoria-yo fui maestra-ya les advertí a mis compañeros que ella regresaría para vengarse. Y ha regresado.

La generación de la guerra y postguerra de los 40, evidentemente no tuvo nada que ver con la de los 60 70. A esta última le dieron efectivamente mucho mejor educación que la actual, pero parece que la desperdiciaron. La de los 40 no se formó con Franco sino antes, en esa gran España de la ultima Cruzada que venció a los rojos enemigos de Dios y su Iglesia y continuó con el milagro de la posguerra, muy bien analizada por Moa en su libro "Años de hierro".
Imaginemos otra cruzada similar ahora, a mí me parece imposible q algún obispo ahora octogenario o septuagenari se uniera a la cruzada y no saliese por patas, y cuantos bravos seglares cruzados encontraríamos, deserción.
Mi intuición es que si Franco no hubiese absorbido al carlismo en la Falange (admiradores de Ortega, anticarlismo), la Tradición hubiera resistido bien los embates mortíferos del CV2 contra el Régimen (muy bien descritos por Moa), y esta generación deleznable que menciono, no nos hubiera hecho todos estos desaguisados que padecemos. Digo, por simplificarlo muchísimo, porque al Opus hay que meterlo también etc

FJD:

Siempre es diferente. Los años pasan y todo cambia. Pero yo distingo del país, así a bulto, de sus diferentes generaciones las cuales aunque siempre viven muchos años solapadas en el tiempo, muchas veces tienen espíritus muy distintos.

De todas formas, leer estas cosas, a mi me dan que pensar:

Recien estrenado el SXX, vida de San Manuel Gonzalez, obispo cuando entra en Palomares del Río:

https://archive.org/details/elobispodelsagra00camp/page/n89

El estado de Huelva:

"Huelva, pueblecito andaluz, y como todos ellos sencillo, noble y cristiano, quedóse absorbido y desfigurado con las personas y cosas que le trajo la capitalidad otorgada en tiempos aciagos, nada menos que los del morrión miliciano y del degüello de los frailes.

Nació, como capital de provincia, en pecado.

Desaparecieron tradiciones de religión y de familia y sencillez de costumbres y cayó sobre ella una nube de exploradores de minas extranjeros y nacionales y, a costa del mineral abundante que por su flamante puerto salía, masas de obreros de todas las procedencias e ideas no buenas.

Con los ingleses protestantes vinieron las escuelas y capillas protestantes ; con los obreros sin fe y sin amor al suelo en que vivían, los "clubs" republicanos, verdaderos antros del comunismo que ya se preparaba, y sus sociedades secretas antisacramentarias, y sus entierros civiles y sus casamientos y bautizos civiles y sus escuelas
laicas subvencionadas por el Ayuntamiento, formado en su mayoría por obreros de esta catadura.

La impresión que se recibía al entrar y vivir por aquel entonces en Huelva era muy parecida a la que producían nuestros pueblos y ciudades días y meses antes de la explosión rojo-comunista."

Coincide en todo con esta descripción de Huelva, otra
hecha en aquellos tiempos, por D. Manuel Siurot :

"Huelva, la riente ciudad andaluza que viera surcados sus mares por las naves del Nuevo Mundo, cuyas glorias enriquecieron las arcas de la Metrópoli, de España, para la que conquistaron laureles gloriosos, había caído en la más abominable indiferencia religiosa.

Elementos extraños, gentes forasteras que arribaron a sus playas, se establecieron en Huelva arraigando en la hermosa ciudad.

De estas gentes, unas eran buenas, malas las otras, que desgraciadamente estaban en mayoría.

Y fué entonces cuando se manifestó más descaradamente aquella indiferencia, entonces fué cuando el indiferentismo llegó a convertirse en odio, en odio injustificado al sacerdote.

Quiero repetirlo en buena hora; aquellos elementos sembradores de la mala semilla no eran de Huelva, fueron sí a Huelva; a cada cual lo suyo.

La educación religiosa se perdió. Hubo iglesias parroquiales en las que durante un mes no se administraron más de treinta comuniones. "

-------De la vida de S AM Claret, año 1840 aproximadamente--------:

"De los daños y errores que los protestantes y socialistas han causado y sembrado en las provincias de Andalucía.

De algunos años a esta parte ha habido mucha apatía, tanto de parte de los gobernantes como de parte de los eclesiásticos; y los socialistas y los protestantes han sabido aprovechar bien la ocasión. Y mientras los unos han dormido, los otros han sembrado la cizaña en aquel hermoso campo. De todos es sabida la sublevación de Loja y la multitud de afiliados que tenia, que los alistados no bajaban de ochenta mil. También sabemos que para sofocarla fue preciso derramar sangre y desterrar a muchísimos, y gracias al viaje que hizo S.M., que por el indulto general que dio pudieron volver al seno de sus familias. Por documentos oficiales consta que los encausados por consecuencia de dichos acontecimientos de Loja fueron mil ciento ochenta y tres = 1183, de los cuales 387 eran solteros, 720 casados, 76 viudos.

Los medios de que se valieron fueron muchos; pero los principales fueron dinero, libros, papeluchos y charlatanes propagandistas, y además se valían de la violencia, pues que el que no se alistaba le perseguían, le impedían su labor y le hacían perecer de hambre. Durante el tiempo de nuestro tránsito y permanencia tuve la curiosidad de notar algunos de los errores que por aquellas tierras se habían diseminado, que anotaré aquí brevemente. Decían:

1.⁰ Que el hombre no debe reconocer a otro padre ni a otra madre que la tierra, porque los hombres son como los hongos y las setas, etc. Sin contar con Dios para nada.

2.⁰ Que los hijos nada deben a sus padres, porque ellos solo intentaban divertirse y si de su placer resultó el hijo, quizá fue contra su voluntad, tal vez tuvieron sentimiento por ello, y ¿quién sabe si intentaron el aborto? Y este lenguaje no sólo se hablaba en el seno de las familias, sino también en las calles, plazas, caminos y aun en los Tribunales >>.

3.⁰ Los Reyes, los ministros, son unos tiranos; ellos no tienen ningún derecho a mandar a los demás hombres. Todos somos iguales.

4.⁰ La política es un juego para apoderarse del mando de la Nación, de los honores, de los intereses y demás de la sociedad.

5.⁰ No hay más ley que la del más fuerte.

6.⁰ La tierra es de nadie; de ella salen todas las cosas; las cosas son para todos y de todos.

7.⁰ Los ricos son unos bribones; unos ladrones, unos zánganos, que no hacen más que holgar, comer y lujuriar, y a la manera que las abejas se levantan contra ellos y quitan la vida a cuantos pueden coger, así los obreros se deben levantar y acabar con todos esos zánganos de la sociedad.

8.⁰ Hermanos, somos iguales, todos somos de una misma naturaleza; pero los ricos nos tratan como si fuéramos de naturaleza distinta e inferior a la suya. Si, nos tratan como si ellos únicamente fueran hombres y nosotros como si fuéramos sus bestias de carga y de labor. Ellos no trabajan nunca, están continuamente holgando; ellos están andando, divirtiéndose por los cafés, teatros, bailes y paseos, mientras que nosotros estamos continuamente trabajando. Ni siquiera nos dejan descansar en los días de fiesta. Ellos se escogen y se procuran los lugares más cómodos, por manera que se libran del calor en verano y del frio en invierno, y nosotros, además de la fatiga del trabajo, tenemos que sufrir los calores, fríos, vientos y lluvias en la intemperie, o metidos en las fábricas, sótanos y minas respirando aires crasos y mal sanos; Por manera que morimos antes de tiempo. Ellos cada día ponen en sus mesas muchos regalados platos, y nosotros apenas podemos comer un pedazo de mal pan, que nos lo hacen pagar muy caro por los monopolios que hacen.

Ellos visten ropas hermosas y finas, cada día mudan de traje, y cada vez más lujosos; y nosotros apenas nos podemos mudar nuestras camisas miserables, mojadas del sudor de nuestras fatigas.

Ellos viven en grandes y magníficas casas, adornadas con un lujo asiático, y nosotros ya no podemos vivir en buhardillas y sótanos, porque han subido a tal precio los alquileres, que ya no podemos alcanzar a pagarlos. Nosotros edificamos las casas, les componemos los muebles, les hacemos sus vestidos, les preparamos sus comidas; pero ellos no nos dan nada, antes bien nos roban lo que ganamos y nos estrujan la sangre con alquileres, derechos y contribuciones. ¿Hasta cuando han de durar esos robos e injusticias? Vamos todos contra ellos.

9.⁰ Hasta ahora, los ricos han disfrutado las tierras; ya es tiempo que las disfrutemos nosotros, y así entre nosotros las dividiremos. Esta división no sólo es de equidad y justicia, sino también de grande utilidad y provecho, pues que los terrenos aglomerados por los ricos ladrones son infructíferos, y divididos en pequeños lotes entre nosotros y cultivados por nuestras propias manos darán abundantes cosechas.

10.⁰ Además decía y repetía con mucha frecuencia el Herrador de Loja, Pérez del Olmo, el caudillo de los socialistas: Antes, los hospitales, casas de Beneficencia, las comunidades religiosas, los cabildos, los beneficiados, etc., etc., tenían haciendas, posesiones y rentas, y esos bribones todo se lo han apropiado y hasta se han tomado los propios de los pueblos. Y de todas esas cosas no nos han dado nada. Justo es que nosotros reclamemos la parte que nos toca; el mismo derecho tenemos nosotros que ellos; y como ellos no nos darán nada, estamos en el caso de tomar lo que nos pertenece.

Unámonos, pues, todos, y levantémonos y manos a la obra.

Con esas peroraciones y con los demás medios tan halagüeños y fascinantes, amenazando e insultando al que no cedía al momento, así fue como tomó tan grandes proporciones en tan poco tiempo.

Al propio tiempo que se sembraban tan malas destructoras doctrinas, se procuraba la inmoralidad, apartándolos de todas las cosas buenas y conduciéndolos a las malas. Ya no se recibían los Sacramentos de Penitencia y Comunión y Matrimonio; pero ni aun se oía la Misa; en las fiestas, hasta el mediodía en las labores, y por la tarde y noche, al juego, baile, teatro, café, taberna, paseo. Nada de Religión. Todo mundano. Los ministros de la Religión, despreciados, murmurados, calumniados, etc., etc."

Solo son pequeños ejemplos, pero hacen pensar.

---

FJD: Ahora vaya usted y léase cualquier descripción de visitas a doctrinas de indios, donde le parecerá que los evangelizadores de América eran salvajes sin corazón y sin un mínimo de caridad. Los españoles somos un pelín exagerados a juzgar nuestra observancia cristiana.
Por ejemplo, yo podría observar la falta de caridad que tiene usted metiéndonos semejante mamotreto, que perfectamente se puede resumir en dos párrafos. No tiene usted corazón, y si vuelve a postear algo más largo que el artículo, lo mutilaré sin piedad.

---

FJD: De su respuesta, injustificadamente extensa, como siempre, deduzco que no sólo no ha leído ningún memorial de la época de la Evangelización, como el De Procuranda de Acosta o la Nueva Coronica de Poma de Ayala, sino que tampoco es capaz de entender el género literario. Si yo le critico por escribir demasiado, hay que entender que critico el aspecto negativo y obvio el positivo, igual que hacen los autores de los profusos textos que usted cita.
Y le he borrado la respuesta para preservar su imagen.

D. Francisco José: Para leer a Poma de Ayala hay que saber quechua, la cantidad de quechuismos que este escritor mete imposibilita la lectura a menos que se domine un mínimo ese idioma. Es más fácil leer la prosa del Inca Garcilaso que, por su formación, no mezclaba su inca simi natal con el español ni con el latín. Cualquier otro cronista es más fácil, con excepción de Chimalpahin, al que le pasaba lo mismo. Leer las Crónicas de Indias implica memorizar muchas palabras teniendo en cuenta que hasta Bernal Díaz del Castillo llamaba tiangui al mercado y chalchihuite al jade.

---

FJD: No hace falta tener demasiada precisión como para entender lo que dice. Guamán escribe un memorial a Felipe II y se queja de que el gobierno no es el ideal. Por muy mestizo que fuera, en lo quejica demuestra ser un españolazo. Aunque es verdad que al pobre no lo trataron demasiado bien.
Y Garcilaso, efectivamente, mucho más fácil y hasta más entretenido, tampoco pinta un panorama idílico.

Los que pintan panoramas idílicos no son realistas, eso lo hacen mejor los ingleses que neutralizan sus barbaridades. Tome un cuadro de Goya y otro de Turner, que son más o menos de la misma época, y lo verá: pinturas negras por un lado y elegantes paisajes y retratos por el otro. Nosotros somos realistas y quejicas, ellos hipócritas y conformistas. A ningún inglés se le ocurriría, como a Velázquez, pintar una vieja friendo huevos o una colección de bufones. Pintar mineros galeses negros de carbón o prostitutas de Londres no es su estilo, haberlas haylas, pero no es conveniente mostrarlas. Así les ha ido de bien...hasta ahora.

Si Franco hubiera gobernado en Inglaterra le habrían sacado su mejor cara, como han hecho con Enrique VIII, con Cromwell y con Sir Francis Drake, que era el mayor ladrón que han visto los océanos. Lo mismo que han ocultado sus espeluznantes leyes contra católicos, que son mogollón. Ser católico en Inglaterra hasta 1829 era una carga terrible y todas esas leyes son del Parlamento Británico, pero gritando ¡Inquisición! lo tapaban todo. Y los españoles nunca hemos tenido historiadores interesados en sacarles los colores a nadie, ellos sí. Por eso tengo que tomarme el trabajo de traducir ley por ley para ver lo que hicieron los hijos de la Rubia Albión: las leyes contra jesuitas y seminaristas, las leyes contra recusantes, las leyes que prohibían a los católicos la posesión de tierras, las que les obligaban a vivir en confinamiento, etc...y en 1829 ya les dejaron, magnánimamente, ser miembros de la Cámara de los Comunes y acudir a Oxford y a Cambridge. Pero como los católicos también eran ingleses no se quejaron. Ningún autor católico inglés ha hecho sangre de ese asunto.

---

FJD: Justo iba a poner el caso de Cromwell, cómodamente enterrado en Westminster.
Pero, por favor, tratemos de ser breves. La gente no tiene tiempo para leer comentarios tan largos, y se pierden cosas muy interesantes.

Varias cuestiones con todo respeto:
- Franco no es un "caído" y su entierro en el Valle de los Caídos no es correcto ya que rompe la "finalidad" por la que fue edificada la basílica y el monasterio: la reconciliación cristiana de dos España enfrentadas en Guerra Civil que se avergonzaban de ello, convirtiendo el recinto en emblema de un solo bando; y él nunca pidió ser enterrado allí: es cosa de sus sucesores (ellos sabrán el porqué).
- Franco es responsable, con su poder omnímodo, de lo que han decidido hacer con sus restos mortales sus "sucesores". Cuando tomas la decisión de apartar a militares, falangistas y requetés de los cargos y eliges a tecnócratas opusdeínos, banqueros, empresarios y liberales, lo que pase después es tu problema. Muchos viven permanentemente en los años 40, pero vinieron los 50, los 60 y los 70 (y no interesa pensar en ellos, porque se acaba el interesado conflicto).

Juan Mariner, pero Franco construyó el Valle y es una paradoja que se quiera sacar de él a quien sin su iniciativa no existiría. El Valle es la obra monumental del régimen y podría haberla dedicado a otros fines sólo políticos, etc, sin embargo quiso que se convirtiera en un lugar para enterrar juntos con la misma dignidad a los caídos de ambos bandos y que tuviera relevancia el elemento religioso, creo que aunque a algunos no les guste por quien la construyó, tuvo que influir para bien en la mentalidad de la gente común de la época.

Y además cuenta la intencionalidad de quien lo promueve, lo hacen porque es su contrario, si hubiera sido de izquierdas no lo haría y todos los argumentos que usan para desenterrarlo, incluso diciendo que es una urgencia, no se utilízarían. Ya fue enterrado la primera con autorización, y no se pueden estar moviendo los restos mortales de alguien según las intenciones ó el signo político de quien gobierna en cada momento. Y si hablamos de memoria histórica se pueden decir muchas cosas de los que la han promovido. Otra cosa es que hubiera una causa de fuerza mayor justificada.

Dado que no ha retirado mis comentarios y ha hecho caso omiso a mis peticiones en dos ocasiones, voy a solicitarle al director del portal la misma petición y además.

---

FJD: Retirar comentarios en un debate en el que se le ha contestado no es muy conveniente, porque deja a los interlocutores en el aire. No se enrabiete tanto, que yo también le he pedido otras tantas veces que acorte sus intervenciones y me ha hecho el mismo caso que yo le hago ahora a usted.

Pepe: Visité el Valle de los Caídos hace muchos años y la memoria me falla, pero me impresionó a un lado una serie de ángeles con la cabeza agachada, avergonzados; al otro lado, una fila de ángeles también avergonzados de haberse enfrentado entre ellos en una guerra fraticida, hermanos contra hermanos en un enfrentamiento civil horrendo. Los caídos de ambos lados recibiendo cristiana sepultura juntos en señal de reconciliación. Más adentro, José Antonio, caído destacado, hubiese sido más conveniente sepultado en el anonimato, como el resto de difuntos. Pero Cuelgamuros era el Valle de los Caídos "menos uno", porque los "sucesores" de Franco decidieron borrar de un plumazo legal el ideal de su edificación, persiguiendo intereses espurios, fácilmente aprovechados por contrarios cainitas irreconciliables que ni perdonan ni olvidan. Descansen en Paz los caídos de ambos bandos.

Juan Mariner, tu lo dices;

"Los caídos de ambos lados recibiendo cristiana sepultura juntos en señal de reconciliación".

Por una obra iniciativa de Franco, ¿se ha hecho un monumento similar desde entonces para enterrar juntos a los caídos de ambos bandos y facilitar la reconciliación?, los que promueven la memoria histórica se dedican a modificar lo que hizo Franco, pero no han emprendido ninguna obra en ese sentido.

Al contrario la memoria histórica sirve para remover el conflicto, y con intereses que son criticables, por ejemplo;

"Dirigentes del PSOE apremian a movilizar a los militantes por miedo a la abstención el 10-N.

El partido confía en que la exhumación de Franco del Valle de los Caídos les ayude a reactivar al electorado más ideologizado".

elpais.com

Desenterrar a Franco puede ayudar a movilizar a la base electoral de los socialistas, desencantados por la falta de un acuerdo de los partidos de izquierdas por los personalismos.

Si las cosas siguen en esa tónica, que creo que lo será, seguirá habiendo acciones contra el Valle, proponer derruir la gran Cruz, desacralizarlo, etc ó luego contra la misma Iglesia en otros campos para tener siempre asuntos llamativos contra colectivos que antes se han estigmatizado, que activen a sus bases. Es decir hay una necesidad de crear asuntos conflictivos como éste, por eso creo que este tipo de políticos que se alimentan de gestos simbólicos son malos gestores. Así ceder ahora sería un pequeño paréntesis de lo que vendrá más adelante.

Luisfer escribió:

la jefatura de estado del general Franco es todo menos acorde al Evangelio: Ejecuciones, bombardeos, establecimiento de una dictadura, nulo intento de reconciliación y mantenimiento del poder hasta el último aliento de vida.
_________________________________

Lo único no acorde con el Evangelio (por mentir) es su discurso.

1º.- Franco no ejecutó a nadie. Fueron los tribunales de justicia los que, a asesinos en masa o genocidas (como el socialista García Atadell, chequista) les condenaron a la pena capital. De las casi 25.000 sentencias a muerte dictadas por los tribunales de justicia tras la guerra, Franco conmutó esa pena máxima a más de la mitad de los condenados, para luego declarar una amnistía, años después. Así tenemos al triple asesino llamado Marcos Ana (que torturó y asesinó a un sacerdote, a un campesino y a otro hombre), el cual vivió hasta la actualidad.
Mucha mayor represión perpetraron los aliados y resistentes después de la II GM, con los vencidos. Solo los bombardeos de Iroshima y Nagasaki y el de Dresde, ya son crímenes de guerra que no han sido juzgados.
Franco fue extraordinariamente magnánimo y reconciliador con los criminales genocidas rojos. Demasiado.


2º.- Bombardeos. Normalmente, salvo en las guerras de la señorita Pepis, en las que usted piensa, en una guerra hay bombardeos, y muertes, y destrucción del enemigo asesino. O ¿es que usted cree que, por ejemplo, para acabar con el nazismo bastaba con recitar las obras completas de Saramago (esto me parece una crueldad), o declarar un minuto de silencio?

3º.- Establecimiento de una dictadura. Más falso que Judas. Establecimiento de una Democracia Orgánica, con muchas más libertades reales que las que hoy hay (sobre todo, de opinión y expresión). Obviamente, los criminales rojos y los masones, responsables del genocidio de católicos y de la guerra, no tenían ninguna para desestabilizar esa democracia naciente de Franco.

4º.- La última objeción es mendaz. Basta con ver lo que he declarado en 1º y con observar cómo el Caudillo incorporó desde el principio (una vez depuradas las responsabilidades penales por los atroces crímenes contra la Humanidad que los rojos perpetraron), a los excombatientes rojos y a la población de izquierdas, en la reconstrucción del nuevo Estado.

Lea usted menos propaganda-basura socialista y más Historia veraz, como la que Pío Moa escribe en Los mitos del franquismo, donde refuta una a una todas las mentiras que la izquierda filoetarra y comunistoide ha ido inventando sobre la Era de Franco.



---

FJD: Tengo que insistir en la brevedad. Creo que será fácil si se evitan los epítetos y calificativos efectistas.

---

FJD: Aquí no gastamos las expresiones vulgares que parece que gustan en su "convento".

Gringo, Gringo... fíjate un poquico en lo que dices sobre lo de la Sierra de Grazalema, hombre, pues si fue una "saca" al mejor estilo chekista del otro bando, lamentabilísimo sin duda, el hecho acaeció según tú en el verano del 36.
En esas fechas:
- 1º.- En toda España existía el vacío de poder al que renunció la inepta República, o le quitaron los más fervientes republicanos ugetistas, anarquistas y comunistas.
- 2º.- En la España Nacional, muchos de los levantados falangistas, seguían siendo "republicanos". En muchos lugares el Alzamiento se produjo ostentando la bandera republicana. Fue muy principalmente el Carlismo navarro, el que "presionó" para la restauración de la Enseña e Himno nacionales.
- 3º.- En la España Nacional de esas fechas, había un vacío de poder por la muerte del General Sanjurjo. Franco era en ese momento solamente el Jefe del Ejército de África. El "Estado" en la España Nacional no se constituyó hasta el 1º de octubre, A partir de esa fecha, Franco asumió la Jefatura del Estado.
- 4º.- A partir de ese instante, uno de los primeros decretos fue la prohibición de fusilamientos por "iniciativa privada". La Ley y las Leyes (aunque fueran lógicamente, las que regulan los tiempos de guerra, pero leyes al fin y al cabo como las vigentes en todo el mundo occidental) se encargarían de las condenas que hubieran de hacerse.
Gringo, descuéntale a Franco lo de Grazalema, ¿vale?.

Javidaba, pues mira que el bloguero me señaló mi lapsus y no fue en el 36 sino en el 37 cuando Franco ya era jefe del Estado.
Y también era jefe del Estado cuando los falangistas fusilaron a varios curas vascos por ser nacionalistas.
¿Y el Caudillo a cuántos de los que cometieron crímenes en el lado nacional juzgó tras la guerra? La justicia si es parcial no es justicia.

---

FJD: Vaya, a estas alturas me entero de que Franco era juez. Y yo pensando que fue un General y Jefe del Estado.

Era general, era jefe del Estado, era dictador y su palabra era la ley.
Mandó fusilar a miles con juicios que no tenían garantías y sabía que a otros muchos se les asesinó sin juicio y como responsable del poder ejecutivo miró para otro lado y nunca mandó investigarlo.
Y no seamos ingenuos que a más de uno se le recompensó por todo lo que fusilaron, como a Ramón de Carranza en Cádiz.
Que Stalin tampoco era juez pero nadie duda de su responsabilidad en tantas muertes.
Lo fácilmente que admiten los crímenes de unos y los paños calientes que ponen con otros .

---

FJD: Menos mal que todos sabemos que dices esas tonterías por provocar. Si además te las creyeras sí sería un problema.

Es innegable que aunque Franco no era lo que se dice un demócrata, sinembargo tampoco el ser político demócrata es garantía de no cometer asesinatos de seres humanos inocentes. Y para ejemplo, ahí tenemos a nuestros demócratas PP y Psoe que por la ley del aborto ya llevan sobre sus espaldas a más de 2.000.000 de seres humanos inocentes asesinados legalmente en el seno materno.

Si hacemos un recuento de las víctimas inocentes que pudo asesinar Franco durante la guerra y la postguerra y las que llevan asesinadas por el aborto nuestros magníficos políticos demócratas, seguro que éstos últimos ganan por goleada.

Igual que las feministas radicales ponen el grito en el cielo por la llamada violencia machista que, como mucho, mata en España al año a unas 70 mujeres, y no dicen nada de la violencia feminista abortista que, tirando por lo bajo, asesina al año en España a unos 50.000 seres humanos inocentes.

La verdad es que en esta democracia liberal anticatólica hay mucha hipocresía. Me voy a hacer anarcoconservador como Don Francisco-José.

Sí, tengo el problema de creer que a Ramón de Carranza padre le hicieron a dedo alcalde de Cádiz porque era militar y apoyó el golpe.
Y a Ramón de Carranza hijo le hicieron a dedo alcalde de Sevilla por fusilar a media provincia hispalense.
Y a José León de Carranza, hijo y hermano de los anteriores, también le hicieron alcalde de Cádiz por lo mismo que al padre.
Y en la Sierra de Cádiz aún recuerdan al falangista Zamacola y su columna de matones "los leones de Rota".

---

FJD: "Media provincia hispalense". Siga, siga. Es usted el mejor antídoto contra la memoria histórica.

Si quiere que siga, yo sigo pero luego no se queje.
Y sigo en Andalucía con Blas Infante, un hombre que no cometió ningún crimen.
A Blas Infante lo mataron sin juicio unos falangistas en agosto de 1936.
Posteriormente en 1940 cuando ya había acabado la guerra, el Tribunal de Responsabilidades Políticas lo juzga post mortem y lo condena a muerte.
Vean Uds cómo era el franquismo: primero lo absurdo de juzgar un cadáver ¡y condenarlo a muerte!, y luego que había un tribunal que como su propio nombre indicaba juzgaba cuestiones políticas, y es que lo único malo que hizo en su vida Blas Infante fue militar en partidos de izquierda y promover el andalucismo y un estatuto de autonomía andaluz.
Motivos más que suficientes para ser condenado a muerte... aunque ya estés muerto. Y se quejan de ensañamiento...

---

FJD: Claro, porque en agosto del 36 estaba Franco fusilando a Blas Infante. O quizá estaba en otras cosas.

"La culpa de todo la tiene Franco" es un excelente título.

Debo estar volviéndome viejo porque me parece recordar que el título de "Generalísimo" (y con ello el ser el jefe de los nacionales) lo recibió Franco hasta Septiembre, pero la memoria histórica se encargará de
"enmendar" las falsedades que muestran los archivos, así que podemos afirmar que:

Todas, todas, todas las represalias tomadas por los familiares, conocidos y amigos de las víctimas del genocidio de la II República fueron culpa del Generalísimo, incluso desde Agosto de 1936 o antes. De manera muy sobresaliente el fusilamiento de un tal Blas Infante, donde dio órdenes muy específicas y en los que los archivos militares tenemos copia de dicha orden y si no la tenemos es porque la destruyeron.



---

FJD: Conviene que aclare la ironía, que Gringo no es muy "espabilao".

¿No le digo Padre? Debo estar volviéndome viejo, creí que, siendo el título irónico, ese era el sentido de los comentarios.

La genocida y rencorosa izquierda es predecible, sus argumentos casi siempre se limitan a:

a) Franco era fascista.
b) Franco fue tan malo como Stalin
c) El Valle de los caídos fue un castigo para los presos.

Pronostico que ahora tocará el punto c, así que me permito dar un breve resumen de lo que muestran los archivos, exactamente de lo contrario de la propaganda:

La mayor parte del Valle lo hicieron hombres libres, con salarios competitivos, participando los presos de manera minoritaria: la mitad de los participantes en menos de la mitad del tiempo, esto es, menos de una cuarta parte de la construcción lo hicieron los presos. Murieron menos de 20 durante toda la obra, una siniestralidad muy inferior a la normal.

Aprovecho para recomendar el video "Mentiras del Valle de los caídos", de Alberto Bárcena.

www.youtube.com/watch?v=1fDPE3wY794

---

FJD: Si escribes cortito, no me importa publicar tus neuras, pero si lo haces más largo que el artículo no cuela, lo siento.