¿Moderación es sinónimo de dejar intactas las leyes ideológicas de la izquierda?
Poco después de conocerse el resultado de las elecciones andaluzas, el P. Antonio Francisco Bohórquez SJ, joven sacerdote jesuita andaluz, tuiteaba este deseo:
Ojalá gobernar con moderación no signifique dejar intactas las leyes ideológicas de la izquierda mientras arreglan la economía para que la próxima vez que la izquierda venza vaya un paso más adelante en su programa ideológico.
— P. Antonio Fco. Bohórquez SJ (@AFBohorquez) June 19, 2022
Ricardo Calleja, veloz, le contestaba que «Eso -entre otras cosas más positivas- quieren decir con moderación. Que nadie se engañe». Sospecho que el P. Bohórquez es el primero que no se engaña.
En estos casos, más allá del tuit rápido, creo que conviene atender, como mínimo, a dos elementos: lo que ha ocurrido en el pasado y lo que los directamente implicados afirman. No son criterios sin posibilidad de error, pues hay muchos factores en juego, pero nos dan una idea razonable de lo que se puede esperar.
Empecemos por el pasado. Desde el inicio de la democracia en España se han ido sucediendo en España leyes que iban minando las bases de nuestra sociedad, muchas veces con fuerte oposición popular pero que, al cabo de un tiempo, se habían consolidado. Se ha ido cumpliendo siempre lo que el entonces ministro de Zapatero, Juan Fernando López Aguilar, dijo en un evento privado en Barcelona: queremos transformar la sociedad española de un modo revolucionario y esto sabemos que se hace con leyes que cambien el modelo social aceptado y aceptable; sabemos también que no vamos a estar siempre en el gobierno, pero cuando sacamos adelante este tipo de leyes ya no hay vuelta atrás porque la derecha nunca será capaz de derogarlas.
Tras la ley del divorcio de 1981, impulsada por la UCD, el PSOE ha aprobado, sin ánimo de ser exhaustivos, la ley de despenalización del aborto en 1985, la ley de reproducción asistida en 1988, la ley contra la violencia de género en 2004, la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo en 2005, la ley del divorcio exprés en 2005, la ley de igualdad en 2007, la ley de memoria histórica en 2007, la nueva ley del aborto de 2010 y ahora estamos inmersos en las leyes promovidas por Pedro Sánchez: ley de la eutanasia, nueva ley del aborto, ley de la memoria democrática, ley de garantía integral de libertad sexual y ley trans. No voy a entrar a comentar cada una de ellas, pero resulta obvia la deriva.
Todas estas leyes, que contaron con la oposición del PP en la oposición, quedaron intactas cuando éste accedió al gobierno. Quizás lo más cercano a una derogación fue la ley del aborto de 2010. El PP llevó en su programa la derogación de la ley para regresar a la ley despenalizadora de 1985 y obtuvo mayoría absoluta. Finalmente Mariano Rajoy decidió incumplir su compromiso con sus votantes y no tocar nada del legado socialista, hecho que provocó la dimisión del entonces ministro de justicia, Alberto Ruiz Gallardón.
En definitiva, si nos atenemos al comportamiento pasado, resulta evidente en qué consiste eso de «gobernar con moderación» en nuestro país.
El otro elemento a verificar es lo que afirman al respecto los directamente implicados.
Recientemente podíamos leer el El Confidencial Digital que «Feijóo comunica a su Comité Ejecutivo que el PP no va a derogar la ley del aborto, ni la actual ni la que promueve Irene Montero». En el mismo artículo se puede leer, en relación a la ley de eutanasia, que «En Génova reconocen que el tema provoca también debate interno en el PP. Varios presidentes autonómicos populares creen que el partido no debería abrir ese melón y consideran que la norma vigente «es una ley que va a asumir con normalidad la sociedad». Al menos no se les podrá acusar de engañarnos.
A la vista de lo que ha ocurrido a lo largo de los últimos 30 años y de lo que el actual líder del PP expresa, la conclusión parece clara: ¿dejar intactas las leyes ideológicas de la izquierda? Pues, P. Bohórquez, todas las evidencias apuntan a que, una vez más (y si nadie lo remedia), va a ser así.
50 comentarios
El artículo da por sentado que sería lógico derogar esas leyes pero, como bien señala, algunas de ellas plantean debates en el seno de los partidos, en concreto el PP, así como en la.diciedad. Esto indica.que las.cosas.no son tan obvias no tan inmediatas.
Por otro lado, las leyes que nombra no son comparables entre sí por su contenido o aceptación. Las leyes sobre el aborto por ejemplo, afectan a un tercero no nacido y producen rechazo y debate enconado. Pero no es igual que el divorcio, asumido mayoritariamente por la sociedad y considerada.como una ley necesaria. De igual forma, las leyes sobre matrimonio gay, han sido toleradas y actualmente aceptadas y apoyadas por una mayoría en tanto en cuanto afectan .a personas libres y sólo a ellas. La memoria histórica sí genera esgrima ideológico por cuanto es una herramienta de.poder al servicio de la izquierda.
Que el PP cambiará pocas leyes o las modificará levemente. Obvio. Pero es que, en el PP hay divorciados, homosexuales y padres de transexuales. Estas realidades no sólo pasan en las personas de la.izquierda, también en las de derecha. Y cuando se gobierna, se gobierna para todos o al menos atendiendo a lo que la mayoría considera bueno, no a la moral seguida, hoy por hoy,.por una porción de población que no es mayoritaria.
Por otro lado, las leyes que nombra no son comparables entre sí por su contenido o aceptación. Las leyes sobre el aborto por ejemplo, afectan a un tercero no nacido y producen rechazo y debate enconado. Pero no es igual que el divorcio, asumido mayoritariamente por la sociedad y considerada.como una ley necesaria. De igual forma, las leyes sobre matrimonio gay, han sido toleradas y actualmente aceptadas y apoyadas por una mayoría en tanto en cuanto afectan .a personas libres y sólo a ellas. La memoria histórica sí genera esgrima ideológico por cuanto es una herramienta de.poder al servicio de la izquierda.
Que el PP cambiará pocas leyes o las modificará levemente. Obvio. Pero es que, en el PP hay divorciados, homosexuales y padres de transexuales. Estas realidades no sólo pasan en las personas de la.izquierda, también en las de derecha. Y cuando se gobierna, se gobierna para todos o al menos atendiendo a lo que la mayoría considera bueno, no a la moral seguida, hoy por hoy,.por una porción de población que no es mayoritaria.
30/06/22 11:38 AM
Depende, si al grupo social burgués que está tras el PP le tocas la hacienda y la cartera, se derogará lo que haya que derogar con muertos en la calle los que hagan falta (la reforma laboral es un ejemplo, dando la culpa de ello, como siempre, a Europa). Cuando se aprobó la Ley de Aguas expropiatoria del PSOE se evaluó que afectaba a los genuflectos agricultores de la "burguesía" rural y el PP se echó para atrás: no eran los suyos aunque lo votasen los muy benditos. Igual la Ley de Costas expropiatoria, que afectaba a cuatro antiguos aristócratas arruinados y beneficiaba a los empresarios tiburones del turismo, los pisos sólo se venden una vez y los turistas son cada año.
30/06/22 11:40 AM
Quienes no querrán tomar nota son los medios de comunicación de la Iglesia, Trece TV y COPE, a quienes nada importan estas Leyes ideológicas.
No olvidarse tampoco de la Ley educativa que impuso la asignatura de Educación para la Ciudadanía; ahí algunos obispos protestaron; otros callaron y se sumaron a las manifestaciones en contra del hambre en el mundo.
No olvidarse tampoco de la Ley educativa que impuso la asignatura de Educación para la Ciudadanía; ahí algunos obispos protestaron; otros callaron y se sumaron a las manifestaciones en contra del hambre en el mundo.
30/06/22 11:49 AM
Por supuesto, la carta del jesuita es irónica.
Cualquiera que tenga respeto por la verdad sabe que el PP es tan depravado como el PSOE.
Cualquiera que tenga respeto por la verdad sabe que el PP es tan depravado como el PSOE.
30/06/22 11:51 AM
Entre las leyes nombradas hay algunas que no veo por qué habrían de derogarse como el divorcio -aunque se podría procurar q no fuera express- o la ley contra la violencia de género -violencia q comprobamos a diario q existe.
Una cosa es que como católica yo no me divorcie y otra q tenga q obligar a otras personas a estar casadas contra su voluntad.
En cuanto a otras leyes, se pueden contrarrestar hasta inutilizarlas: blindando la objeción de conciencia de médicos y sanitarios contra aborto y eutanasia, proponiendo soluciones Provida a los problemas de embarazos no deseados, defendiendo la información de la embarazada sobre la realidad de lo q es su embarazo y la realidad de lo q es un aborto, antes de tomar una decisión; defendiendo el derecho a la información real de la sociedad sobre la verdad en cada caso, informando sobre cuidados paliativos, defendiendo a las mujeres deportistas frente a la injusta competencia trans, procurando una educación en valores etc.
Una cosa es que como católica yo no me divorcie y otra q tenga q obligar a otras personas a estar casadas contra su voluntad.
En cuanto a otras leyes, se pueden contrarrestar hasta inutilizarlas: blindando la objeción de conciencia de médicos y sanitarios contra aborto y eutanasia, proponiendo soluciones Provida a los problemas de embarazos no deseados, defendiendo la información de la embarazada sobre la realidad de lo q es su embarazo y la realidad de lo q es un aborto, antes de tomar una decisión; defendiendo el derecho a la información real de la sociedad sobre la verdad en cada caso, informando sobre cuidados paliativos, defendiendo a las mujeres deportistas frente a la injusta competencia trans, procurando una educación en valores etc.
30/06/22 12:07 PM
Me parece interesante el artículo, porque trata de un tema que nos afecta a los católicos y lo hace con acierto.
Doy por sentado que, a estas alturas, no tiene sentido seguir imaginando que el PP no se "atreve" a tocar las leyes ideológicas de la izquierda. Parece evidente que ya ha hecho suyo el ideario socialista, por mucho que sus representantes sigan encabezando procesiones. La única diferencia es que la izquierda busca cambiar la sociedad rápidamente y el PP lo hace con lentitud, pero ambos nos llevan en la misma dirección. Veo diferencia de medios, pero no de fines.
Dicho esto, ¿convendría reflexionar sobre cuál es la alternativa? Un partido que defienda principios católicos puede ser útil a corto plazo si deroga esas leyes, pero al fin y al cabo no es una solución estable. Al final, no podemos defender la vida y la familia solo porque un partido tenga mayoría parlamentaria, aunque legisle a favor de ellas. ¿Deberíamos entender que algunas cuestiones deberían ser intocables para cualquier gobierno, quedando fuera de sus competencias? ¿Será que la democracia no es tan buena como nos cuentan muchos de nuestros pastores?
Doy por sentado que, a estas alturas, no tiene sentido seguir imaginando que el PP no se "atreve" a tocar las leyes ideológicas de la izquierda. Parece evidente que ya ha hecho suyo el ideario socialista, por mucho que sus representantes sigan encabezando procesiones. La única diferencia es que la izquierda busca cambiar la sociedad rápidamente y el PP lo hace con lentitud, pero ambos nos llevan en la misma dirección. Veo diferencia de medios, pero no de fines.
Dicho esto, ¿convendría reflexionar sobre cuál es la alternativa? Un partido que defienda principios católicos puede ser útil a corto plazo si deroga esas leyes, pero al fin y al cabo no es una solución estable. Al final, no podemos defender la vida y la familia solo porque un partido tenga mayoría parlamentaria, aunque legisle a favor de ellas. ¿Deberíamos entender que algunas cuestiones deberían ser intocables para cualquier gobierno, quedando fuera de sus competencias? ¿Será que la democracia no es tan buena como nos cuentan muchos de nuestros pastores?
30/06/22 12:20 PM
Pues eso es lo que desea la sociedad, que vota así. Si el PPSOE, sigue gobernando es porque alguien los elige. O el fraude es mayúsculo y nadie se ha dado cuenta.
30/06/22 12:37 PM
En relacion a la frase de López Aguilar que se cita en este articulo:
"queremos transformar la sociedad española de un modo revolucionario y esto sabemos que se hace con leyes que cambien el modelo social aceptado y aceptable; sabemos también que no vamos a estar siempre en el gobierno, pero cuando sacamos adelante este tipo de leyes ya no hay vuelta atrás porque la derecha nunca será capaz de derogarlas".
muy recomendable leer los libros de Manuel Bonillas Sauras: " Los amos del PSOE. Informe confidencial" y "La trama oculta del PSOE"
Un saludo
"queremos transformar la sociedad española de un modo revolucionario y esto sabemos que se hace con leyes que cambien el modelo social aceptado y aceptable; sabemos también que no vamos a estar siempre en el gobierno, pero cuando sacamos adelante este tipo de leyes ya no hay vuelta atrás porque la derecha nunca será capaz de derogarlas".
muy recomendable leer los libros de Manuel Bonillas Sauras: " Los amos del PSOE. Informe confidencial" y "La trama oculta del PSOE"
Un saludo
30/06/22 3:13 PM
sofía, también se puede legalizar la trata de blancas, proponiendo soluciones prolibertad y ofreciendo información en estands en la calle. Tampoco hay por qué prohibir la participación de trans en competiciones deportivas femeninas, con blindar la objeción de conciencia es suficiente. ¿Divorcio?¿Por qué habría de existir la opción del matrimonio indisoluble?
¿La ley contra la violencia mal llamada de género? No importa que vaya contra los principios esenciales del derecho y discrimine negativamente al varón, y que esté basada en falsedades de carácter seudo científico. Una buena educación en valores es suficiente para solucionar sus deficiencias.
¿La ley contra la violencia mal llamada de género? No importa que vaya contra los principios esenciales del derecho y discrimine negativamente al varón, y que esté basada en falsedades de carácter seudo científico. Una buena educación en valores es suficiente para solucionar sus deficiencias.
30/06/22 3:32 PM
Luisfer
Y cuando se gobierna, se gobierna para todos o al menos atendiendo a lo que la mayoría considera bueno, no a la moral seguida, hoy por hoy,.por una porción de población que no es mayoritaria.
----------------------
Efectivamente, hay que atender a lo que la mayoría considera bueno, como por ejemplo el mal. Y hay que apoyar tantas leyes inicuas como aconsejen las encuestas.
Es que a estos ultracatólicos no les entran estas cosas tan sencillas de entender en la cabeza.
Y cuando se gobierna, se gobierna para todos o al menos atendiendo a lo que la mayoría considera bueno, no a la moral seguida, hoy por hoy,.por una porción de población que no es mayoritaria.
----------------------
Efectivamente, hay que atender a lo que la mayoría considera bueno, como por ejemplo el mal. Y hay que apoyar tantas leyes inicuas como aconsejen las encuestas.
Es que a estos ultracatólicos no les entran estas cosas tan sencillas de entender en la cabeza.
30/06/22 3:37 PM
Hace mucho tiempo que quedó claro que, dejando aparte los asuntos económicos, la única diferencia entre un conservador europeo y un "progresista" son unos pocos años de diferencia. Digo europeo porque es un poco distinto en los Estados Unidos, donde la batalla cultural sigue viva. Aquí se rindieron preventivamente hace mucho y sólo hacen algún desganado esfuerzo por disimularlo.
30/06/22 3:58 PM
Cos,
Me gustaría responder adecuadamente al comentario que me dirige, manteniendo el decoro.
Como son temas graves, quiero suponer que usted se los toma en serio y no es que se haga el gracioso, sino que está algo "desorientado".
Yo no he hablado de aprobar leyes injustas, sino de cómo actuar cuando ya han sido aprobadas esas leyes, como por ejemplo, la ley de eutanasia a la que se opusieron recientemente vox y PP sin conseguir evitar su aprobación por estar en minoría.
Partiendo de ahí, claro que lo que hay que hacer es blindar la objeción de conciencia de los médicos y sanitarios (encargados de llevarla a cabo) y ofrecer a todo el mundo información real sobre los resultados de esa ley y la alternativa que ofrecen los cuidados paliativos. Ojos que no ven, corazón que no siente: habrá que procurar que los ciudadanos vean la realidad y hacerles cambiar de opinión y quizá sea posible derogar la ley en el futuro de manera permanente si son mayoría aplastante los que están en contra o al menos limitar la eutanasia todo lo que se pueda. La información claro que es fundamental, porque se tergiversa la realidad para convencer a los ciudadanos de que está bien lo que está mal. Habrá que demostrar que los eutanasiados no son libres, como se dice, sino que se ven presionados para elegir la eutanasia por una sociedad egoísta que no se quiere hacer cargo de ellos ni aliviarles su sufrimiento.
No sé qué relación ve usted entre la objeción de conciencia y la participación de trans en competiciones femeninas ¿la conciencia de quién? Será cuestión de razonar sobre la sinrazón que supone que haya hombres biológicos en el deporte femenino - o en las cárceles de mujeres- simplemente porque alegan que se sienten mujeres, perjudicando a las mujeres biológicas reales. Y ya se verá cómo se modifican las leyes.
En cuanto al divorcio, claro que existe el derecho al matrimonio indisoluble si así lo quieren los dos integrantes del matrimonio, pero si uno de ellos es un crápula maltratador, por ejemplo, hasta la Iglesia Católica admitía la separación legal, pues nadie va a obligar a una persona a convivir con un energúmeno, sigan casados o no.
Pero es que además hay personas que no creen en el matrimonio indisoluble y no quieren casarse indisolublemente, y no se les puede obligar, por lo cual, si se quieren divorciar nadie se lo puede impedir.
Y siento que usted crea que la ley contra la violencia de género discrimina a un hombre por no permitirle maltratar a su pareja abusando de su mayor fuerza física. Pero en todo caso, si quieren pueden proponer que se diga que el cónyuge con mayor fuerza física maltrata al de menor fuerza física y se debe proteger a la víctima. Supongo que aunque la inmensa mayoría de maltratadores son hombres, eso podría ser positivo para los casos excepcionales, como por ejemplo, inválido en silla de ruedas con una mujer sádica. La cuestión es que la violencia específica contra la mujer existe y hay que luchar contra ella, el lenguaje que se utilice para describirlo es otra cuestión. Y a las noticias diarias me remito - aparte de haber conocido en vivo y en directo algunos casos terribles.
No voy a seguir poniendo ejemplos, espero que sea suficiente.
Y sí, desde luego que pienso que una buena educación en valores, con una información fidedigna y el ejercicio del espíritu crítico es imprescindible para que las personas no se dejen comer el coco por el pensamiento único - del tipo que sea- y luego pase lo que pasa.
Despedida cordial.
Me gustaría responder adecuadamente al comentario que me dirige, manteniendo el decoro.
Como son temas graves, quiero suponer que usted se los toma en serio y no es que se haga el gracioso, sino que está algo "desorientado".
Yo no he hablado de aprobar leyes injustas, sino de cómo actuar cuando ya han sido aprobadas esas leyes, como por ejemplo, la ley de eutanasia a la que se opusieron recientemente vox y PP sin conseguir evitar su aprobación por estar en minoría.
Partiendo de ahí, claro que lo que hay que hacer es blindar la objeción de conciencia de los médicos y sanitarios (encargados de llevarla a cabo) y ofrecer a todo el mundo información real sobre los resultados de esa ley y la alternativa que ofrecen los cuidados paliativos. Ojos que no ven, corazón que no siente: habrá que procurar que los ciudadanos vean la realidad y hacerles cambiar de opinión y quizá sea posible derogar la ley en el futuro de manera permanente si son mayoría aplastante los que están en contra o al menos limitar la eutanasia todo lo que se pueda. La información claro que es fundamental, porque se tergiversa la realidad para convencer a los ciudadanos de que está bien lo que está mal. Habrá que demostrar que los eutanasiados no son libres, como se dice, sino que se ven presionados para elegir la eutanasia por una sociedad egoísta que no se quiere hacer cargo de ellos ni aliviarles su sufrimiento.
No sé qué relación ve usted entre la objeción de conciencia y la participación de trans en competiciones femeninas ¿la conciencia de quién? Será cuestión de razonar sobre la sinrazón que supone que haya hombres biológicos en el deporte femenino - o en las cárceles de mujeres- simplemente porque alegan que se sienten mujeres, perjudicando a las mujeres biológicas reales. Y ya se verá cómo se modifican las leyes.
En cuanto al divorcio, claro que existe el derecho al matrimonio indisoluble si así lo quieren los dos integrantes del matrimonio, pero si uno de ellos es un crápula maltratador, por ejemplo, hasta la Iglesia Católica admitía la separación legal, pues nadie va a obligar a una persona a convivir con un energúmeno, sigan casados o no.
Pero es que además hay personas que no creen en el matrimonio indisoluble y no quieren casarse indisolublemente, y no se les puede obligar, por lo cual, si se quieren divorciar nadie se lo puede impedir.
Y siento que usted crea que la ley contra la violencia de género discrimina a un hombre por no permitirle maltratar a su pareja abusando de su mayor fuerza física. Pero en todo caso, si quieren pueden proponer que se diga que el cónyuge con mayor fuerza física maltrata al de menor fuerza física y se debe proteger a la víctima. Supongo que aunque la inmensa mayoría de maltratadores son hombres, eso podría ser positivo para los casos excepcionales, como por ejemplo, inválido en silla de ruedas con una mujer sádica. La cuestión es que la violencia específica contra la mujer existe y hay que luchar contra ella, el lenguaje que se utilice para describirlo es otra cuestión. Y a las noticias diarias me remito - aparte de haber conocido en vivo y en directo algunos casos terribles.
No voy a seguir poniendo ejemplos, espero que sea suficiente.
Y sí, desde luego que pienso que una buena educación en valores, con una información fidedigna y el ejercicio del espíritu crítico es imprescindible para que las personas no se dejen comer el coco por el pensamiento único - del tipo que sea- y luego pase lo que pasa.
Despedida cordial.
30/06/22 6:35 PM
Si el P. Antonio Francisco lee este artículo y este comentario, me gustaría que me confirmara si él se pasó hace unos años por Chiclana (Cádiz) para charlar con un servidor. Entonces todavía no se había ordenado sacerdote.
30/06/22 7:20 PM
SOFIITA
Es que no se la puede tomar en serio.
¿De verdad que una ley que anula la presunción de inocencia, el principio de legalidad y la igualdad ante la ley no hay que derogarla?
¿Es usted poco espabilada o se lo hace?
¿O es que con el calor se abona a la bobada, por decir algo suave?
Ahora empiezo a comprender ciertas incoherencias.
Es que no se la puede tomar en serio.
¿De verdad que una ley que anula la presunción de inocencia, el principio de legalidad y la igualdad ante la ley no hay que derogarla?
¿Es usted poco espabilada o se lo hace?
¿O es que con el calor se abona a la bobada, por decir algo suave?
Ahora empiezo a comprender ciertas incoherencias.
30/06/22 8:30 PM
Curiosamente el artículo no menciona la despenalización de los anticonceptivos (1978, UCD). Se ve que da por imposible revertirla legalmente.
30/06/22 8:39 PM
En lo personal, acá en Latinoamérica la corriente ideológica de izquierda es la que ha estado al pi del cañón defendiendo al pobre. Revisen por favor el documento final del concilio ecuménico de Medellín
30/06/22 11:35 PM
La lectura de este listado de leyes que ha aprobado el PSOE tras la ley del divorcio de 1981, me ha resultado espeluznante. Es como una pesadilla de la que no logras despertar y que va a peor. Lo malo es que no se trata de una pesadilla, sino de la realidad. Despertar sería que el PP, única alternativa posible al gobierno actual, abrogase estas leyes, pero va a ser que no, porque el PP es otra pesadilla. España y la mayor parte de países de la UE son una pesadilla, porque valores que en principio son buenos en sí mismos los han corrompido en leyes, abominables unas, estúpidas otras, y contraproducentes todas. Nadie es capaz de modificar siquiera estas leyes, cuanto menos de abrogarlas. Ahí quedó el triste fin de Ruiz Gallardón cuando intentó introducir una leve modificación restrictiva en la ley del aborto actual: linchamiento mediático y a la basura del olvido.
Las leyes son fáciles de promulgar, no hay más que ver como se han colado algunas en este país. Pero una vez implantadas y afianzadas en el cuerpo social es muy difícil extirparlas, porque las leyes tienen un aura de bondad moral, por aquello de que si una conducta es legal será porque es una buena conducta. Una falacia, desde luego, pero así es como el aborto, por ejemplo, ha llegado a ser percibido por mucha gente como un derecho. Por la propia existencia de una ley que lo ha bonificado.
Es cierto que educando a las personas en los auténticos valores estas leyes infames pueden quedar obsoletas por falta de uso, pero esto es como lo del pez que se muerde la cola. Mientras existan estas leyes va a ser muy difícil que la mayoría de personas tengan acceso a los auténticos valores. Las leyes son como un muro ciego que les impide pensarlos, sentirlos y vivirlos.
Las leyes son fáciles de promulgar, no hay más que ver como se han colado algunas en este país. Pero una vez implantadas y afianzadas en el cuerpo social es muy difícil extirparlas, porque las leyes tienen un aura de bondad moral, por aquello de que si una conducta es legal será porque es una buena conducta. Una falacia, desde luego, pero así es como el aborto, por ejemplo, ha llegado a ser percibido por mucha gente como un derecho. Por la propia existencia de una ley que lo ha bonificado.
Es cierto que educando a las personas en los auténticos valores estas leyes infames pueden quedar obsoletas por falta de uso, pero esto es como lo del pez que se muerde la cola. Mientras existan estas leyes va a ser muy difícil que la mayoría de personas tengan acceso a los auténticos valores. Las leyes son como un muro ciego que les impide pensarlos, sentirlos y vivirlos.
30/06/22 11:59 PM
Luisfer: "De igual forma, las leyes sobre matrimonio gay, han sido toleradas y actualmente aceptadas y apoyadas por una mayoría en tanto en cuanto afectan a personas libres y sólo a ellas."
No es cierto que solo afecten a personas libres. No hay que confundir las relaciones homosexuales, que solo afectan a quienes las practican, con las leyes de matrimonio gay. Estas afectan a toda la sociedad, porque conllevan una alteración de la naturaleza del matrimonio. Han convertido en matrimonio un tipo de relación que no lo es y que por su propia naturaleza nunca puede serlo. Y sobre todo estas leyes afectan y atentan directamente contra los derechos de los niños, puesto que permiten que parejas del mismo sexo generen y adopten niños, privándolos a posta y con alevosía de una de las figuras parentales, ya sea el padre, ya sea la madre.
Luisfer: "Las leyes sobre el aborto por ejemplo, afectan a un tercero no nacido y producen rechazo y debate enconado."
D acuerdo en que producen rechazo en un sector importante de la sociedad, aunque de menor cuantía que el sector que las acepta y defiende. Pero debate auténtico no producen ninguno. Si hay alguna ley sobre la que no se debate en absoluto es la del aborto. Ni en el Parlamento, ni en las tertulias mediáticas. Es una ley tabú. Si alguna vez se debate es un falso debate programado para hacer quedar mal a quienes se atreven a ir en contra del aborto libre aduciendo unas verdades que los organizadores del simulacro y los oponentes contratados no están dispuestos a tolerar. Van allí a que los insulten.
En cuanto a lo de que afectan a un tercero no nacido, pues es la pura verdad y una evidencia, pero a pesar de ello mucha gente solo percibe que afectan a la embarazada. Y es que miran el aborto con las anteojeras de la "interrupción voluntaria del embarazo" y no ven nada más.
No es cierto que solo afecten a personas libres. No hay que confundir las relaciones homosexuales, que solo afectan a quienes las practican, con las leyes de matrimonio gay. Estas afectan a toda la sociedad, porque conllevan una alteración de la naturaleza del matrimonio. Han convertido en matrimonio un tipo de relación que no lo es y que por su propia naturaleza nunca puede serlo. Y sobre todo estas leyes afectan y atentan directamente contra los derechos de los niños, puesto que permiten que parejas del mismo sexo generen y adopten niños, privándolos a posta y con alevosía de una de las figuras parentales, ya sea el padre, ya sea la madre.
Luisfer: "Las leyes sobre el aborto por ejemplo, afectan a un tercero no nacido y producen rechazo y debate enconado."
D acuerdo en que producen rechazo en un sector importante de la sociedad, aunque de menor cuantía que el sector que las acepta y defiende. Pero debate auténtico no producen ninguno. Si hay alguna ley sobre la que no se debate en absoluto es la del aborto. Ni en el Parlamento, ni en las tertulias mediáticas. Es una ley tabú. Si alguna vez se debate es un falso debate programado para hacer quedar mal a quienes se atreven a ir en contra del aborto libre aduciendo unas verdades que los organizadores del simulacro y los oponentes contratados no están dispuestos a tolerar. Van allí a que los insulten.
En cuanto a lo de que afectan a un tercero no nacido, pues es la pura verdad y una evidencia, pero a pesar de ello mucha gente solo percibe que afectan a la embarazada. Y es que miran el aborto con las anteojeras de la "interrupción voluntaria del embarazo" y no ven nada más.
01/07/22 12:35 AM
Cosa,
El hecho de existir el divorcio no obliga a nadie a divorciarse y no supone que no exista la.opción de matrimonio indisoluble para quien así lo desee.
Cada uno, escoja las opciones de vida y de pareja que quiera.
El hecho de existir el divorcio no obliga a nadie a divorciarse y no supone que no exista la.opción de matrimonio indisoluble para quien así lo desee.
Cada uno, escoja las opciones de vida y de pareja que quiera.
01/07/22 1:36 AM
Juannadito,
Si la ley contra la violencia de género tiene pegas, se puede corregir y perfeccionar, pero que una ley contra la violencia de género que protega a las víctimas es necesaria es una obviedad que comprobamos a diario.
Negar esa realidad solo se puede hacer desde la misoginia ciega con la que usted parece ser muy coherente. O si no puede que sea que se tiene que aplicar eso del calor y la bobadita ya que usted aún no se ha acostumbrado al levante y hoy sopla sureste.
Despedida cordial.
Si la ley contra la violencia de género tiene pegas, se puede corregir y perfeccionar, pero que una ley contra la violencia de género que protega a las víctimas es necesaria es una obviedad que comprobamos a diario.
Negar esa realidad solo se puede hacer desde la misoginia ciega con la que usted parece ser muy coherente. O si no puede que sea que se tiene que aplicar eso del calor y la bobadita ya que usted aún no se ha acostumbrado al levante y hoy sopla sureste.
Despedida cordial.
01/07/22 10:06 AM
Al no haber una alternativa tradicionalista viable a día de hoy (al menos en el parlamento español) me da la impresión de que todos los partidos son "progres" o al menos liberales en mayor o menor medida (recordemos que, en el siglo XIX, los liberales eran los "progres"):
Podemos: progres con algunos años de adelanto. No marcan la actualidad, pero sí la dirección a la que nos llevan los políticos
PSOE: la actualidad progre, guardianes de la ortodoxia de lo políticamente correcto
PP: progres con 5-10 años de retraso
VOX: progres con 100 años de retraso
Todos, en cierta medida, hacen suyos principios del liberalismo, del socialismo o ambos, incluso VOX
Podemos: progres con algunos años de adelanto. No marcan la actualidad, pero sí la dirección a la que nos llevan los políticos
PSOE: la actualidad progre, guardianes de la ortodoxia de lo políticamente correcto
PP: progres con 5-10 años de retraso
VOX: progres con 100 años de retraso
Todos, en cierta medida, hacen suyos principios del liberalismo, del socialismo o ambos, incluso VOX
01/07/22 2:06 PM
Sofía, no se tome en serio lo que le había respondido anteriormente porque era humor del absurdo que pretendía responder a aquello que había interpretado de sus palabras.
Me alegro de que manifieste su rechazo a la legalidad del aborto y de que todo haya sido una mal interpretación.
La mala interpretación viene a raíz de la redacción de su comentario, donde se comienza apuntando a las leyes que no hay que derogar por ser, en su interpretación, justas:
"Entre las leyes nombradas hay algunas que no veo por qué habrían de derogarse ..."
para después indicar otras leyes sobre las que no precisa que deben de ser derogadas, sino que :
"En cuanto a otras leyes, se pueden contrarrestar hasta inutilizarlas ..."
y mas adelante:
"proponiendo soluciones ... antes de tomar una decisión;"
Como ve, en ningún momento indica que esas leyes deben de ser derogadas, sino que habla de medidas como "blindando la objeción de conciencia". Expresión que nos remite al ámbito de lo legal ¿En qué otro contexto se puede entender si no la palabra blindar? Luego, si nos hemos pasado al ámbito de lo legal, lo lógico parecería apuntar antes que nada a lo mas urgente, que sería la propia revocación de aquellas leyes.
En su segunda respuesta apunta usted un exceso de prudencia, me atrevo a suponer que aquí está la explicación del por qué de la timidez en la redacción de la anterior.
"habrá que procurar que los ciudadanos vean la realidad y hacerles cambiar de opinión y quizá sea posible derogar la ley en el futuro de manera permanente si son mayoría aplastante los que están en contra..."
En mi opinión no habría que esperar nada. Todo el que ostente la responsabilidad legislativa tiene la obligación de derogar inmediatamente toda ley inicua. De hecho, estas leyes se aprobaron sin ningún requerimiento de tipo demográfico. Las leyes mismas han formado parte de la ingeniería social.
Sobre el divorcio:
"En cuanto al divorcio, claro que existe el derecho al matrimonio indisoluble si así lo quieren los dos integrantes del matrimonio, pero si uno de ellos es un crápula maltratador, por ejemplo, hasta la Iglesia Católica admitía la separación legal"
Antes de la ley del divorcio existía el matrimonio indisoluble. Ya no. El concepto ha sido eliminado. No es que se hayan añadido otras formas de unión civil legalmente reconocidas, sino que fue el concepto de matrimonio el que se alteró. Es al matrimonio a lo que nadie está obligado y en la Iglesia, desde luego, el divorcio no está reconocido, siendo el matrimonio un sacramento.
"Pero es que además hay personas que no creen en el matrimonio indisoluble y no quieren casarse indisolublemente, y no se les puede obligar, por lo cual, si se quieren divorciar nadie se lo puede impedir".
Por eso quienes no creen en el matrimonio indisoluble o no están preparados para él no deben de casarse. Recordemos que en los años noventa se empezó aprobando, después de una gran campaña de propaganda, las uniones de hecho. Después vino el mal llamado "matrimonio homosexual o igualitario", ahora se habla de familias monoparentales, incluso monomarentales -y no son familias en las que uno de los progenitores ha fallecido, sino mujeres que se quedan embarazadas de hombres anónimos, quienes incumplen con sus obligaciones parentales-, etc. Todo forma parte de una misma filosofía que busca la destrucción de la familia. Existe toda una enorme legislación aprobada que es hostil a la familia.
" Y a las noticias diarias me remito - aparte de haber conocido en vivo y en directo algunos casos terribles".
No tengo ninguna duda de que muchas de las mujeres que pertenecen al movimiento feminista comenzaron en él a raíz de experiencias desagradables, incluso traumáticas. Otras son simples fanáticas que responden a patrones de pensamiento sectario. Pero no olvidemos que las noticias diarias no son información, sino propaganda. Y a estas alturas sin ningún cuidado ya de disimulo. De hecho, incluso los datos que ofrece la administración pública, que deberían ser un servicio público sostenido por el aporte de los ciudadanos, son apropiados por la mafia partidocrática, como hacen con todo, y están sesgados. No es solo que se ponga el acento sobre lo que interesa de cara a sostener el relato conveniente, sino que incluso que se ocultan datos.
Me alegro de que manifieste su rechazo a la legalidad del aborto y de que todo haya sido una mal interpretación.
La mala interpretación viene a raíz de la redacción de su comentario, donde se comienza apuntando a las leyes que no hay que derogar por ser, en su interpretación, justas:
"Entre las leyes nombradas hay algunas que no veo por qué habrían de derogarse ..."
para después indicar otras leyes sobre las que no precisa que deben de ser derogadas, sino que :
"En cuanto a otras leyes, se pueden contrarrestar hasta inutilizarlas ..."
y mas adelante:
"proponiendo soluciones ... antes de tomar una decisión;"
Como ve, en ningún momento indica que esas leyes deben de ser derogadas, sino que habla de medidas como "blindando la objeción de conciencia". Expresión que nos remite al ámbito de lo legal ¿En qué otro contexto se puede entender si no la palabra blindar? Luego, si nos hemos pasado al ámbito de lo legal, lo lógico parecería apuntar antes que nada a lo mas urgente, que sería la propia revocación de aquellas leyes.
En su segunda respuesta apunta usted un exceso de prudencia, me atrevo a suponer que aquí está la explicación del por qué de la timidez en la redacción de la anterior.
"habrá que procurar que los ciudadanos vean la realidad y hacerles cambiar de opinión y quizá sea posible derogar la ley en el futuro de manera permanente si son mayoría aplastante los que están en contra..."
En mi opinión no habría que esperar nada. Todo el que ostente la responsabilidad legislativa tiene la obligación de derogar inmediatamente toda ley inicua. De hecho, estas leyes se aprobaron sin ningún requerimiento de tipo demográfico. Las leyes mismas han formado parte de la ingeniería social.
Sobre el divorcio:
"En cuanto al divorcio, claro que existe el derecho al matrimonio indisoluble si así lo quieren los dos integrantes del matrimonio, pero si uno de ellos es un crápula maltratador, por ejemplo, hasta la Iglesia Católica admitía la separación legal"
Antes de la ley del divorcio existía el matrimonio indisoluble. Ya no. El concepto ha sido eliminado. No es que se hayan añadido otras formas de unión civil legalmente reconocidas, sino que fue el concepto de matrimonio el que se alteró. Es al matrimonio a lo que nadie está obligado y en la Iglesia, desde luego, el divorcio no está reconocido, siendo el matrimonio un sacramento.
"Pero es que además hay personas que no creen en el matrimonio indisoluble y no quieren casarse indisolublemente, y no se les puede obligar, por lo cual, si se quieren divorciar nadie se lo puede impedir".
Por eso quienes no creen en el matrimonio indisoluble o no están preparados para él no deben de casarse. Recordemos que en los años noventa se empezó aprobando, después de una gran campaña de propaganda, las uniones de hecho. Después vino el mal llamado "matrimonio homosexual o igualitario", ahora se habla de familias monoparentales, incluso monomarentales -y no son familias en las que uno de los progenitores ha fallecido, sino mujeres que se quedan embarazadas de hombres anónimos, quienes incumplen con sus obligaciones parentales-, etc. Todo forma parte de una misma filosofía que busca la destrucción de la familia. Existe toda una enorme legislación aprobada que es hostil a la familia.
" Y a las noticias diarias me remito - aparte de haber conocido en vivo y en directo algunos casos terribles".
No tengo ninguna duda de que muchas de las mujeres que pertenecen al movimiento feminista comenzaron en él a raíz de experiencias desagradables, incluso traumáticas. Otras son simples fanáticas que responden a patrones de pensamiento sectario. Pero no olvidemos que las noticias diarias no son información, sino propaganda. Y a estas alturas sin ningún cuidado ya de disimulo. De hecho, incluso los datos que ofrece la administración pública, que deberían ser un servicio público sostenido por el aporte de los ciudadanos, son apropiados por la mafia partidocrática, como hacen con todo, y están sesgados. No es solo que se ponga el acento sobre lo que interesa de cara a sostener el relato conveniente, sino que incluso que se ocultan datos.
01/07/22 6:16 PM
Las leyes no son inocuas, son las que marcan qué está bien y qué está mal para la mayoría de la gente. Estas leyes deletéreas han venido precedidas de años de propaganda a través del cine y en general de la televisión, generalmente desde Estados Unidos.
Sólo un débil mental puede creer que el hecho de ver a dos hombres besándose en plena calle no afecta a la inocencia y educación de los niños.
Sólo un débil mental puede creer que el hecho de ver a dos hombres besándose en plena calle no afecta a la inocencia y educación de los niños.
01/07/22 7:49 PM
Sofía, no se tome en serio lo que le había respondido anteriormente porque era humor del absurdo que pretendía responder a aquello que había interpretado de sus palabras.
Me alegro de que manifieste su rechazo a la legalidad del aborto y de que todo haya sido una mal interpretación.
La mala interpretación viene a raíz de la redacción de su comentario, donde se comienza apuntando a las leyes que no hay que derogar por ser, en su opinión, justas:
"Entre las leyes nombradas hay algunas que no veo por qué habrían de derogarse ..."
para después indicar otras leyes sobre las que no precisa que deben de ser derogadas, sino que :
"En cuanto a otras leyes, se pueden contrarrestar hasta inutilizarlas ..."
y mas adelante:
"proponiendo soluciones ... antes de tomar una decisión;"
Como ve, en ningún momento indica que esas leyes deben de ser derogadas, sino que habla de medidas como "blindando la objeción de conciencia". Expresión que nos remite al ámbito de lo legal ¿En qué otro contexto se puede entender si no la palabra blindar? Luego, si nos hemos pasado al ámbito de lo legal, lo lógico parecería apuntar antes que nada a lo mas urgente, que sería la propia revocación de aquellas leyes.
En su segunda respuesta apunta usted un exceso de prudencia, me atrevo a suponer que aquí está la explicación del por qué de la timidez en la redacción de la anterior.
"habrá que procurar que los ciudadanos vean la realidad y hacerles cambiar de opinión y quizá sea posible derogar la ley en el futuro de manera permanente si son mayoría aplastante los que están en contra..."
En mi opinión no habría que esperar nada. Todo el que ostente la responsabilidad legislativa tiene la obligación de derogar inmediatamente toda ley inicua. De hecho, estas leyes se aprobaron sin ningún requerimiento de tipo demográfico. Las leyes mismas han formado parte de la ingeniería social.
Sobre el divorcio:
"En cuanto al divorcio, claro que existe el derecho al matrimonio indisoluble si así lo quieren los dos integrantes del matrimonio, pero si uno de ellos es un crápula maltratador, por ejemplo, hasta la Iglesia Católica admitía la separación legal"
Antes de la ley del divorcio existía el matrimonio indisoluble. Ya no. El concepto ha sido eliminado. No es que se hayan añadido otras formas de unión civil legalmente reconocidas, sino que fue el concepto de matrimonio el que se alteró. Es al matrimonio a lo que nadie está obligado y en la Iglesia, desde luego, el divorcio no está reconocido, siendo el matrimonio un sacramento.
"Pero es que además hay personas que no creen en el matrimonio indisoluble y no quieren casarse indisolublemente, y no se les puede obligar, por lo cual, si se quieren divorciar nadie se lo puede impedir".
Por eso quienes no creen en el matrimonio indisoluble o no están preparados para él no deben de casarse. Recordemos que en los años noventa se empezó aprobando, después de una gran campaña de propaganda, las uniones de hecho. Después vino el mal llamado "matrimonio homosexual o igualitario", ahora se habla de familias monoparentales, incluso monomarentales -y no son familias en las que uno de los progenitores ha fallecido, sino mujeres que se quedan embarazadas de hombres anónimos, quienes incumplen con sus obligaciones parentales-, etc. Todo forma parte de una misma filosofía que busca la destrucción de la familia. Existe toda una enorme legislación aprobada que es hostil a la familia.
" Y a las noticias diarias me remito - aparte de haber conocido en vivo y en directo algunos casos terribles".
No tengo ninguna duda de que muchas de las mujeres que pertenecen al movimiento feminista comenzaron en él a raíz de experiencias malas, incluso traumáticas. Otras son simples fanáticas que responden a patrones de pensamiento sectario. Pero no olvidemos que las noticias diarias no son información, sino propaganda. Y a estas alturas sin ningún cuidado ya de disimulo. De hecho, incluso los datos que ofrece la administración pública, que deberían ser un servicio público sostenido por el aporte de los ciudadanos, son apropiados por la mafia partidocrática, como hacen con todo, y están sesgados. No es solo que se ponga el acento sobre lo que interesa de cara a sostener el relato conveniente, sino que incluso que se ocultan datos.
Me alegro de que manifieste su rechazo a la legalidad del aborto y de que todo haya sido una mal interpretación.
La mala interpretación viene a raíz de la redacción de su comentario, donde se comienza apuntando a las leyes que no hay que derogar por ser, en su opinión, justas:
"Entre las leyes nombradas hay algunas que no veo por qué habrían de derogarse ..."
para después indicar otras leyes sobre las que no precisa que deben de ser derogadas, sino que :
"En cuanto a otras leyes, se pueden contrarrestar hasta inutilizarlas ..."
y mas adelante:
"proponiendo soluciones ... antes de tomar una decisión;"
Como ve, en ningún momento indica que esas leyes deben de ser derogadas, sino que habla de medidas como "blindando la objeción de conciencia". Expresión que nos remite al ámbito de lo legal ¿En qué otro contexto se puede entender si no la palabra blindar? Luego, si nos hemos pasado al ámbito de lo legal, lo lógico parecería apuntar antes que nada a lo mas urgente, que sería la propia revocación de aquellas leyes.
En su segunda respuesta apunta usted un exceso de prudencia, me atrevo a suponer que aquí está la explicación del por qué de la timidez en la redacción de la anterior.
"habrá que procurar que los ciudadanos vean la realidad y hacerles cambiar de opinión y quizá sea posible derogar la ley en el futuro de manera permanente si son mayoría aplastante los que están en contra..."
En mi opinión no habría que esperar nada. Todo el que ostente la responsabilidad legislativa tiene la obligación de derogar inmediatamente toda ley inicua. De hecho, estas leyes se aprobaron sin ningún requerimiento de tipo demográfico. Las leyes mismas han formado parte de la ingeniería social.
Sobre el divorcio:
"En cuanto al divorcio, claro que existe el derecho al matrimonio indisoluble si así lo quieren los dos integrantes del matrimonio, pero si uno de ellos es un crápula maltratador, por ejemplo, hasta la Iglesia Católica admitía la separación legal"
Antes de la ley del divorcio existía el matrimonio indisoluble. Ya no. El concepto ha sido eliminado. No es que se hayan añadido otras formas de unión civil legalmente reconocidas, sino que fue el concepto de matrimonio el que se alteró. Es al matrimonio a lo que nadie está obligado y en la Iglesia, desde luego, el divorcio no está reconocido, siendo el matrimonio un sacramento.
"Pero es que además hay personas que no creen en el matrimonio indisoluble y no quieren casarse indisolublemente, y no se les puede obligar, por lo cual, si se quieren divorciar nadie se lo puede impedir".
Por eso quienes no creen en el matrimonio indisoluble o no están preparados para él no deben de casarse. Recordemos que en los años noventa se empezó aprobando, después de una gran campaña de propaganda, las uniones de hecho. Después vino el mal llamado "matrimonio homosexual o igualitario", ahora se habla de familias monoparentales, incluso monomarentales -y no son familias en las que uno de los progenitores ha fallecido, sino mujeres que se quedan embarazadas de hombres anónimos, quienes incumplen con sus obligaciones parentales-, etc. Todo forma parte de una misma filosofía que busca la destrucción de la familia. Existe toda una enorme legislación aprobada que es hostil a la familia.
" Y a las noticias diarias me remito - aparte de haber conocido en vivo y en directo algunos casos terribles".
No tengo ninguna duda de que muchas de las mujeres que pertenecen al movimiento feminista comenzaron en él a raíz de experiencias malas, incluso traumáticas. Otras son simples fanáticas que responden a patrones de pensamiento sectario. Pero no olvidemos que las noticias diarias no son información, sino propaganda. Y a estas alturas sin ningún cuidado ya de disimulo. De hecho, incluso los datos que ofrece la administración pública, que deberían ser un servicio público sostenido por el aporte de los ciudadanos, son apropiados por la mafia partidocrática, como hacen con todo, y están sesgados. No es solo que se ponga el acento sobre lo que interesa de cara a sostener el relato conveniente, sino que incluso que se ocultan datos.
02/07/22 12:50 AM
"... En Génova reconocen que el tema provoca también debate interno en el PP. Varios presidentes autonómicos populares creen que el partido no debería abrir ese melón".
Dan ganas de partirles ese melón (y toda la cosecha) a los del PP en la cabeza...
Dan ganas de partirles ese melón (y toda la cosecha) a los del PP en la cabeza...
02/07/22 7:03 AM
sofía:
"Entre las leyes nombradas hay algunas que no veo por qué habrían de derogarse como el divorcio -aunque se podría procurar q no fuera express- o la ley contra la violencia de género -violencia q comprobamos a diario q existe. Una cosa es que como católica yo no me divorcie y otra q tenga q obligar a otras personas a estar casadas contra su voluntad".
Sofía: ¿'Católica' y 'Pro-Choice'?... ¿en serio?
Entonces, Nancy Pelosi es fabulosa, ¿verdad?
Si alguien quiere exterminar a alguien por su edad o raza, destruir la familia, o corromper a niños de 3 años: "yo no lo haría, pero si alguien más quiere hacerlo, ¿quién soy yo para oponerme y limitar su libertad?"... Judas Iscariote no pudo haberlo dicho mejor.
Antes no entendía aquello de la 'sal que pierde su sabor', gracias a ti ya lo entendí y me quedó bien claro.
"Entre las leyes nombradas hay algunas que no veo por qué habrían de derogarse como el divorcio -aunque se podría procurar q no fuera express- o la ley contra la violencia de género -violencia q comprobamos a diario q existe. Una cosa es que como católica yo no me divorcie y otra q tenga q obligar a otras personas a estar casadas contra su voluntad".
Sofía: ¿'Católica' y 'Pro-Choice'?... ¿en serio?
Entonces, Nancy Pelosi es fabulosa, ¿verdad?
Si alguien quiere exterminar a alguien por su edad o raza, destruir la familia, o corromper a niños de 3 años: "yo no lo haría, pero si alguien más quiere hacerlo, ¿quién soy yo para oponerme y limitar su libertad?"... Judas Iscariote no pudo haberlo dicho mejor.
Antes no entendía aquello de la 'sal que pierde su sabor', gracias a ti ya lo entendí y me quedó bien claro.
02/07/22 7:21 AM
Luisfer:
"El hecho de existir el divorcio no obliga a nadie a divorciarse y no supone que no exista la opción de matrimonio indisoluble para quien así lo desee. Cada uno, escoja las opciones de vida y de pareja que quiera".
¿En serio?: entonces, el hecho de existir el robo, el homicidio, la violación, la pornografía o el abuso de menores no obliga a nadie a hacerlo y no supone que no exista la opción de no hacerlo para quien así lo desee. Cada uno escoja las opciones de vida y de conducta que quiera. (A los terroristas esto les encantará).
Toda una pieza de genialidad 'ética', y del liberalismo más grosero. Es claro que aquello de transitar 'por la puerta estrecha' nos entró por un oído y nos salió por el otro sin siquiera tocar el cerebro.
"El hecho de existir el divorcio no obliga a nadie a divorciarse y no supone que no exista la opción de matrimonio indisoluble para quien así lo desee. Cada uno, escoja las opciones de vida y de pareja que quiera".
¿En serio?: entonces, el hecho de existir el robo, el homicidio, la violación, la pornografía o el abuso de menores no obliga a nadie a hacerlo y no supone que no exista la opción de no hacerlo para quien así lo desee. Cada uno escoja las opciones de vida y de conducta que quiera. (A los terroristas esto les encantará).
Toda una pieza de genialidad 'ética', y del liberalismo más grosero. Es claro que aquello de transitar 'por la puerta estrecha' nos entró por un oído y nos salió por el otro sin siquiera tocar el cerebro.
02/07/22 7:45 AM
Sofia y Luisfer: si supiesen lo que sufren los hijos menores de edad (y no tan menores) con la separación o divorcio de sus padres, no dirían estas salvajadas. ¿Como muchos no tienen ni uso de razón ni voz no voto, que les den, verdad? El colimo del egoísmo.
Sofía: las leyes de violencia contra la mujer occidentales tratan a las señoras mayores de edad con pleno uso de razón como a niñas, y empiezo a creer que lo son ya...
Masivo: si la medicación anticonceptiva fuese contra el cáncer, ya la habrían prohibido por nociva las autoridades sanitarias.
Sofía: las leyes de violencia contra la mujer occidentales tratan a las señoras mayores de edad con pleno uso de razón como a niñas, y empiezo a creer que lo son ya...
Masivo: si la medicación anticonceptiva fuese contra el cáncer, ya la habrían prohibido por nociva las autoridades sanitarias.
02/07/22 10:00 AM
las leyes injustas se derogan, cualquier otra solución no es solución sino una mentira más. Los miembros de la Waffen SS eran voluntarios, de manera que eso exoneraba al resto de los alemanes de los crímenes cometidos solamente mirando para otra parte. No entiendo por qué toda Alemania tuvo que entonar el mea culpa si no todos fueron perpetradores, pero el caso es que lo hizo.
Lo que algunos piden es que hagamos lo mismo presentando objeciones de conciencia como si fuéramos testigos de Jehová.
La presentación de múltiples objeciones se anula enviando a esos médicos a los peores trabajos, ya entrarán por el aro.
El hecho de que existan médicos abortistas y eutanasiadores salpica a toda la profesión, de momento tuvieron que alterar el Juramento Hipocrático y estamos obligados a convivir con médicos cuyas prácticas no conocemos porque no salen a la luz. Yo no me fío ya de ningún médico, no sé lo que es capaz de hacer, entre otras cosas porque se guardan muy mucho de decirlo. Los abortorios son lugares secretos, ningún vecino sabe que el medico del 4º practica abortos, lo mismo que en Alemania tampoco sabían lo que hacía el SS que vivía al lado porque no iba por ahí diciendo que había participado en la Matanza de Babi Yar.
Lo que algunos piden es que hagamos lo mismo presentando objeciones de conciencia como si fuéramos testigos de Jehová.
La presentación de múltiples objeciones se anula enviando a esos médicos a los peores trabajos, ya entrarán por el aro.
El hecho de que existan médicos abortistas y eutanasiadores salpica a toda la profesión, de momento tuvieron que alterar el Juramento Hipocrático y estamos obligados a convivir con médicos cuyas prácticas no conocemos porque no salen a la luz. Yo no me fío ya de ningún médico, no sé lo que es capaz de hacer, entre otras cosas porque se guardan muy mucho de decirlo. Los abortorios son lugares secretos, ningún vecino sabe que el medico del 4º practica abortos, lo mismo que en Alemania tampoco sabían lo que hacía el SS que vivía al lado porque no iba por ahí diciendo que había participado en la Matanza de Babi Yar.
02/07/22 2:37 PM
Yo me niego a hacer el testamento vital, que incluso la Iglesia aconseja, porque le niego al estado el poder de arrancarme la vida. Si estoy en coma, no hay nadie que me represente y deciden eutanasiarme mi sangre caerá sobre ellos. Dios no me va a acusar a mi de haberme suicidado si sabe que no quería hacerlo, pero se lo demandará a ellos. Hacer el testamento vital es admitir que Dios no tiene poder sobre la vida y la muerte y que la que decide soy yo en algo en lo que yo no puedo ni debo decidir como cristiana que soy. Estos parches solo apuntalan las malas leyes.
02/07/22 2:48 PM
Sobre la así llamada, Ley de Violencia de Género (yo, que la aplico todos los días, escribo siempre "violencia contra la mujer", que es descriptivo; por eso existen Juzgados de Violencia contra la Mujer; el término "género" es ideológico).
Vamos a dejarnos de literatura.
Si él le dice a ella "te voy a matar", comete siempre, no importa el contexto, un delito menos grave de amenazas (artículo 171.4 del Código Penal: seis meses a doce meses de prisión, entre otras penas), y lo deben detener.
Si ella le dice a él "te voy a matar", comete un delito leve de amenazas (artículo 171.7 del Código Penal: pena de multa), y no se la puede detener, salvo que no se identifique o no tenga domicilio.
Lo mismo ocurre con el delito de coacciones.
Si hay maltrato físico o lesiones, en ambos casos es delito menos grave, pero con pena superior si el autor es el hombre (seis meses a un año de prisión) que si lo es la mujer (tres meses a un año de prisión).
El Tribunal Constitucional refrendó esto.
Vamos a dejarnos de literatura.
Si él le dice a ella "te voy a matar", comete siempre, no importa el contexto, un delito menos grave de amenazas (artículo 171.4 del Código Penal: seis meses a doce meses de prisión, entre otras penas), y lo deben detener.
Si ella le dice a él "te voy a matar", comete un delito leve de amenazas (artículo 171.7 del Código Penal: pena de multa), y no se la puede detener, salvo que no se identifique o no tenga domicilio.
Lo mismo ocurre con el delito de coacciones.
Si hay maltrato físico o lesiones, en ambos casos es delito menos grave, pero con pena superior si el autor es el hombre (seis meses a un año de prisión) que si lo es la mujer (tres meses a un año de prisión).
El Tribunal Constitucional refrendó esto.
02/07/22 10:35 PM
1. La cosa no va de izquierdas o de derechas...va de masonería marxista y protestante (agnostica).
2. Zapatero, Rajoy, ¿el actual?, ¿el futuro? pertenecen a la masonería.
3. La masonería sirve al Anticristo.
4. Las leyes anticristianas (LYAT)van de la mano de partidos de izqda. Pues nadie votaría a los de dchas si así lo hicieran.
5. Las LYAT las mantiene los partidos de derechas masones.
6. El NOM de las logias establecen las LYAT.
7. Si no se da la batalla cultural cristiana sólo la intervención divina directa nos salvará.
m.youtube.com/watch?v=-l6mw3VNeSY
m.youtube.com/watch?v=EVGBiQgEF6E
2. Zapatero, Rajoy, ¿el actual?, ¿el futuro? pertenecen a la masonería.
3. La masonería sirve al Anticristo.
4. Las leyes anticristianas (LYAT)van de la mano de partidos de izqda. Pues nadie votaría a los de dchas si así lo hicieran.
5. Las LYAT las mantiene los partidos de derechas masones.
6. El NOM de las logias establecen las LYAT.
7. Si no se da la batalla cultural cristiana sólo la intervención divina directa nos salvará.
m.youtube.com/watch?v=-l6mw3VNeSY
m.youtube.com/watch?v=EVGBiQgEF6E
04/07/22 12:15 PM
Bienvenidos al imperio de las mentiras.
Quien todavía se crea que el modelo de "democracia de Weimar" que USA impuso en Europa desde 1945 es una democracia pues es que es un iluso muy grande, un necio. USA lo primero que hizo en España muerto Franco fue imponer Weimar. Sólo nos dejan votar siglas sin que conozcamos a ningún candidato ¿tu sabes quien es tu representante?, hasta ahí llega la libertad política...Votamos a el Estado pues son del Estado, quien financia los partidos. El sistema nos permite todas las libertades privadas, VICIOS, pues un pueblo corrompido es fácil de pastorear.
Hace poco el gobierno de USA lo dijo muy claro:
Vamos a defender (hacer la guerra) El Nuevo Orden Mundial LIBERAL
Si todavía creéis que Europa y España son una democracia entonces merecereis todo lo que sufrís y mucho más por...en fin no lo diré
Quien todavía se crea que el modelo de "democracia de Weimar" que USA impuso en Europa desde 1945 es una democracia pues es que es un iluso muy grande, un necio. USA lo primero que hizo en España muerto Franco fue imponer Weimar. Sólo nos dejan votar siglas sin que conozcamos a ningún candidato ¿tu sabes quien es tu representante?, hasta ahí llega la libertad política...Votamos a el Estado pues son del Estado, quien financia los partidos. El sistema nos permite todas las libertades privadas, VICIOS, pues un pueblo corrompido es fácil de pastorear.
Hace poco el gobierno de USA lo dijo muy claro:
Vamos a defender (hacer la guerra) El Nuevo Orden Mundial LIBERAL
Si todavía creéis que Europa y España son una democracia entonces merecereis todo lo que sufrís y mucho más por...en fin no lo diré
04/07/22 1:44 PM
Cos,
Gracias por su comentario. Ya sabía que lo suyo era humor absurdo, mi respuesta empieza con simple ironía, antes de explicar en serio qué es lo que realmente quería transmitir.
Me alegro de que se haya dado cuenta de que no pretendo que se conserven leyes injustas, sino que hablo de la forma de combatirlas desde ya, aunque se esté en minoría y no sirva de nada intentar derogarlas. Creo que hay que dejar de estar en minoría mostrándole la verdad a los demás de todos los modos posibles y creo que también debemos hacer desde ya todo lo que podamos por poner impedimentos a esas leyes.
Africa,
Estoy de acuerdo con lo que dices en general, pero creo que si se puede hacer algo es mejor que no hacer nada. Aunque realmente que hagas o no testamento vital no va a cambiar mucho la cosa, siempre que las razones sean correctas. Y es que humanamente a mí me importa tan poco que me eutanasien que me dan ganas de no intentar evitarlo, pero justo por eso lo considero en mi caso un deber moral, como forma de pronunciarme en contra de la eutanasia. Aunque estoy demorando mucho eso de hacer testamento vital - y el otro.
Jorge Cantú,
¿En dónde he dicho yo que sea pro-choice?
Váyase a calumniar a otro sitio, please.
Juan Mariner,
Claro que sé lo que sufren los niños de padres separados, pero más sufren cuando tienen que convivir con un padre maltratador, por ejemplo.
Conozco toda clase de casos.
Y enlazando con la necesidad de que haya leyes que protegan de la violencia machista (llámenla familiar si quieren, aunque mayoritariamente sea machista), conocí muy de cerca el caso de una niña de meses asesinada por su padre en presencia de su hermano de seis años, en una de las visitas que le correspondían - a pesar de que la madre estaba advirtiendo a la jueza de lo que podía pasar, porque conocía la mala baba de su ex y creía en sus amenazas; desgraciadamente no la hicieron caso. Hace de esto muchos años, pero no se me olvidará jamás.
Despedida cordial.
Gracias por su comentario. Ya sabía que lo suyo era humor absurdo, mi respuesta empieza con simple ironía, antes de explicar en serio qué es lo que realmente quería transmitir.
Me alegro de que se haya dado cuenta de que no pretendo que se conserven leyes injustas, sino que hablo de la forma de combatirlas desde ya, aunque se esté en minoría y no sirva de nada intentar derogarlas. Creo que hay que dejar de estar en minoría mostrándole la verdad a los demás de todos los modos posibles y creo que también debemos hacer desde ya todo lo que podamos por poner impedimentos a esas leyes.
Africa,
Estoy de acuerdo con lo que dices en general, pero creo que si se puede hacer algo es mejor que no hacer nada. Aunque realmente que hagas o no testamento vital no va a cambiar mucho la cosa, siempre que las razones sean correctas. Y es que humanamente a mí me importa tan poco que me eutanasien que me dan ganas de no intentar evitarlo, pero justo por eso lo considero en mi caso un deber moral, como forma de pronunciarme en contra de la eutanasia. Aunque estoy demorando mucho eso de hacer testamento vital - y el otro.
Jorge Cantú,
¿En dónde he dicho yo que sea pro-choice?
Váyase a calumniar a otro sitio, please.
Juan Mariner,
Claro que sé lo que sufren los niños de padres separados, pero más sufren cuando tienen que convivir con un padre maltratador, por ejemplo.
Conozco toda clase de casos.
Y enlazando con la necesidad de que haya leyes que protegan de la violencia machista (llámenla familiar si quieren, aunque mayoritariamente sea machista), conocí muy de cerca el caso de una niña de meses asesinada por su padre en presencia de su hermano de seis años, en una de las visitas que le correspondían - a pesar de que la madre estaba advirtiendo a la jueza de lo que podía pasar, porque conocía la mala baba de su ex y creía en sus amenazas; desgraciadamente no la hicieron caso. Hace de esto muchos años, pero no se me olvidará jamás.
Despedida cordial.
04/07/22 2:00 PM
sofía: No estamos en la misma onda, a mi sí me importa que me eutanasien y me importa mucho. Me importa porque estos tiranos se atreven a tomar el puesto de Dios y toda yo se rebela contra eso, por eso firmaré lo que sea y haré cuanto esté en mis manos (que es bien poco) para tumbar esa ley. Pero si llevan a cabo su plan criminal el hecho de que me eutanasien me lo tomo como Santa Teresa Benedicta de la Cruz cuando acabó en el crematorio de Auschwitz.
Porque no se trata de lo que hagan conmigo, como lo que hicieron con ella, sino de una rebelión contra Dios. Es un contradiós y eso es obra del maligno.
Porque no se trata de lo que hagan conmigo, como lo que hicieron con ella, sino de una rebelión contra Dios. Es un contradiós y eso es obra del maligno.
04/07/22 2:55 PM
El PP, como algunos comentaristas, es liberal. Y como liberales van a aceptar el mal que ellos consideran individual porque a los demás no les afecta. El resultado es que ese mal "individual" termina afectando a la sociedad. Como decía san Agustín: "Yo soy yo, pero no soy mío". El mal que hacemos, aunque solo sea a nivel individual afecta a los demás de forma indirecta al igual que el bien que hacemos. O acaso no podemos negar que una familia unida no hace bien a la sociedad, solamente por su ejemplo? O acaso podemos negar que si todos fuesen parejas del mismo sexo no existiría la raza humana? O diríamos que el suicida, al despreciar su vida, no invita a que otros, en su misma situación la desprecien? Incluso hasta el punto de considerar el resto de la sociedad que personas en ciertas situaciones deben quitarse de en medio. En efecto, todas son opciones "individuales" pero que tienen un efecto en los demás...
Lo que pasa es hemos mamado el pensamiento liberal. La propia democracia, en la cual se vota el bien y el mal, es un sistema liberal. El liberalismo equipara el bien y el mal, la verdad y la mentira... Siempre que lo vote la mayoría. Los propios obispos han aceptado este pensamiento, de manera que son incapaces de hacer frente a estas leyes. Ahora, en vez de denunciar el mal intrínseco de, por ejemplo, el aborto, se contentan con la objeción de conciencia. Así nos va...
Lo que pasa es hemos mamado el pensamiento liberal. La propia democracia, en la cual se vota el bien y el mal, es un sistema liberal. El liberalismo equipara el bien y el mal, la verdad y la mentira... Siempre que lo vote la mayoría. Los propios obispos han aceptado este pensamiento, de manera que son incapaces de hacer frente a estas leyes. Ahora, en vez de denunciar el mal intrínseco de, por ejemplo, el aborto, se contentan con la objeción de conciencia. Así nos va...
04/07/22 5:19 PM
Juan mariner: "Sofia y Luisfer: si supiesen lo que sufren los hijos menores de edad (y no tan menores) con la separación o divorcio de sus padres..."
sofía: "Claro que sé lo que sufren los niños de padres separados, pero más sufren cuando tienen que convivir con un padre maltratador, por ejemplo."
Disculpen que meta la cabeza en su debate. Pero es que existe un dato esclarecedor sobre el tema. Es evidente que los niños sufren más conviviendo con un padre maltratador (también con una madre maltratadora) que como víctimas colaterales de un divorcio. Sin embargo, la realidad es que los casos de divorcio por esta razón son los menos. De las 12 causas de divorcio comúnmente aducidas, la de "violencia de género, doméstica, trato inadecuado entre los miembros de la pareja" ocupa el puesto 10. (Análisis de AEAFA publicado el 20-1-2022): larazon.es/sociedad/20220120/cdk3xpdxzbc7hcnzzlbclvapvu.html en
Me parece un dato decisivo para hacerse cargo de que los divorcios perjudican gravemente a los menores en la mayoría de casos.
sofía: "Claro que sé lo que sufren los niños de padres separados, pero más sufren cuando tienen que convivir con un padre maltratador, por ejemplo."
Disculpen que meta la cabeza en su debate. Pero es que existe un dato esclarecedor sobre el tema. Es evidente que los niños sufren más conviviendo con un padre maltratador (también con una madre maltratadora) que como víctimas colaterales de un divorcio. Sin embargo, la realidad es que los casos de divorcio por esta razón son los menos. De las 12 causas de divorcio comúnmente aducidas, la de "violencia de género, doméstica, trato inadecuado entre los miembros de la pareja" ocupa el puesto 10. (Análisis de AEAFA publicado el 20-1-2022): larazon.es/sociedad/20220120/cdk3xpdxzbc7hcnzzlbclvapvu.html en
Me parece un dato decisivo para hacerse cargo de que los divorcios perjudican gravemente a los menores en la mayoría de casos.
04/07/22 9:19 PM
La prohibición o restricción del divorcio hoy día tendría por resultado, simplemente, que la convivencia de hecho se extendería más.
05/07/22 10:58 AM
La trayectoria del PP es la descrita.Lo previsible por tanto es que continue igual.Lo que me parece sorprendente y escandaloso es la falta de independencia del medio de comunicacion de la conferencia epscopal española, la COPE. Usualmente parece que la COPE prioriza la defensa del PP a la defensa de principios de la doctrina católica. En la ultima campaña electoral andaluza la COPE se han posicionado con mucha simpatía al PP y no ha informado bien de la postura del PP en aspectos como la ideologia de genero en la educacion, ni destacado que habia otro partido que defendia mejor el derecho de los padres a no tener q soportar esa intromision estatal en la formacion religiosa y moral de los alumnos, sin tener en cuenta la voluntad de los padres.
Estos silencios y falta de imparciladad de la COPE son graves, teniendo en cuenta que muchas personas solo forman su opinión por lo q sale en la Radio y TV
Estos silencios y falta de imparciladad de la COPE son graves, teniendo en cuenta que muchas personas solo forman su opinión por lo q sale en la Radio y TV
05/07/22 2:06 PM
AJ,
En la democracia no se vota el bien y el mal. Simplemente se votan leyes, que se pueden denunciar si son malas para intentar q se cambien. Y si te impiden expresarte en contra de esas leyes puedes denunciar la falta de libertad de expresión. Es decir, es el menos malo de los sistemas políticos porque cuentas con armas legales para intentar cambiarlo. No creo que sea mejor una tiranía en la q las leyes las impone el dictador de turno, tipo China o Afganistán, y si quieres cambiarlas te eliminan.
En cuanto a tus juicios sobre los liberales, como no lo soy, no sé si acertarás. Pero aquí nadie ha dicho q lo q haga uno como individuo no afecte a los demás, sino que hay cosas que no se pueden imponer a los demás por las bravas.
Estoy de acuerdo con lo que dice Masivo sobre el divorcio. Algunos podrían decir q se debería obligar a casarse a las mujeres como en algún país, o cualquier otra barbaridad. Yo tengo un enfoque cristiano del matrimonio y de las relaciones humanas basadas en la dignidad y el amor cristiano y me encantaría que todos lo tuvieran, pero es imposible obligar a nadie a pensar como tú, de modo que igual que dice Jesucristo que "por su dureza de corazón tuvo Moisés que admitir el repudio", habrá que aceptar como mal menor la posibilidad de que los ciudadanos se divorcien, aunque se procure educarlos en los valores católicos de modo que no lleguen a divorciarse. En cualquier caso habría que dar facilidades para que se lo puedan replantear en vez de divorciarlos express.
En la democracia no se vota el bien y el mal. Simplemente se votan leyes, que se pueden denunciar si son malas para intentar q se cambien. Y si te impiden expresarte en contra de esas leyes puedes denunciar la falta de libertad de expresión. Es decir, es el menos malo de los sistemas políticos porque cuentas con armas legales para intentar cambiarlo. No creo que sea mejor una tiranía en la q las leyes las impone el dictador de turno, tipo China o Afganistán, y si quieres cambiarlas te eliminan.
En cuanto a tus juicios sobre los liberales, como no lo soy, no sé si acertarás. Pero aquí nadie ha dicho q lo q haga uno como individuo no afecte a los demás, sino que hay cosas que no se pueden imponer a los demás por las bravas.
Estoy de acuerdo con lo que dice Masivo sobre el divorcio. Algunos podrían decir q se debería obligar a casarse a las mujeres como en algún país, o cualquier otra barbaridad. Yo tengo un enfoque cristiano del matrimonio y de las relaciones humanas basadas en la dignidad y el amor cristiano y me encantaría que todos lo tuvieran, pero es imposible obligar a nadie a pensar como tú, de modo que igual que dice Jesucristo que "por su dureza de corazón tuvo Moisés que admitir el repudio", habrá que aceptar como mal menor la posibilidad de que los ciudadanos se divorcien, aunque se procure educarlos en los valores católicos de modo que no lleguen a divorciarse. En cualquier caso habría que dar facilidades para que se lo puedan replantear en vez de divorciarlos express.
05/07/22 6:18 PM
Juan Mariner.
Si, las leyes son didácticas. Y los españoles, expertos en evadirlas siempre que no les gustan sus consecuencias.
Las personas que creen que el matrimonio debe ser indisoluble, no se divorcian aunque esté permitido hacerlo.
Si a las demás se les impidiese divorciarse, solucionarían el problema conviviendo sin formalizar matrimonio alguno, civil o religioso.
Si, las leyes son didácticas. Y los españoles, expertos en evadirlas siempre que no les gustan sus consecuencias.
Las personas que creen que el matrimonio debe ser indisoluble, no se divorcian aunque esté permitido hacerlo.
Si a las demás se les impidiese divorciarse, solucionarían el problema conviviendo sin formalizar matrimonio alguno, civil o religioso.
05/07/22 6:53 PM
Los votantes (ex-votantes) del PP parece que somos los únicos que no tenemos derecho a tener ideología.
06/07/22 1:27 PM
Masivo: los efectos pedagógicos de las leyes están a la vista: nadie se atreve a encender un cigarro ni en la zona de lavabos de edificios públicos; excepto los antisociales de siempre, nadie toma un poco de alcohol comiendo y sale a la carretera después; nadie se queja de las normas que regulan la factura de la electricidad, del gas y del agua; todos los trabajadores han asumido que en caso de despido improcedente no hay salarios de tramitación; todo el mundo ha tragado las normas del COVID sin rechistar y se ha vacunado hasta la saciedad...
07/07/22 5:16 PM
Juan Mariner: casi todas esas normas que dice no es que tengan efectos pedagógicos, sino un régimen sancionador disuasorio.
El caso de los salarios de tramitación es distinto (una norma vergonzante derivada de los retrasos en la admon de justicia) y lo mete con calzador, porque suena bien, le hace parecer guay y tal.
Aunque igual cree que a la prohibición del divorcio debe acompañarse un régimen sancionador para quienes convivan sin estar casados. Porque, no sé usted, pero las parejas convivientes que conozco no están esperando a que el divorcio sea abolido para casarse. Y desde luego, no creo que ninguna ley les "eduque" al respecto.
El caso de los salarios de tramitación es distinto (una norma vergonzante derivada de los retrasos en la admon de justicia) y lo mete con calzador, porque suena bien, le hace parecer guay y tal.
Aunque igual cree que a la prohibición del divorcio debe acompañarse un régimen sancionador para quienes convivan sin estar casados. Porque, no sé usted, pero las parejas convivientes que conozco no están esperando a que el divorcio sea abolido para casarse. Y desde luego, no creo que ninguna ley les "eduque" al respecto.
07/07/22 9:16 PM
Masivo, es que es de Primero de Derecho que una norma no es tal si no hay un poder del Estado que la obligue a cumplir, si no es así, será un texto jurídico pero no es una ley. En una pareja de hecho, en el fondo, al menos uno de los componentes quiere tener todos los derechos y ninguna obligacion.
09/07/22 1:23 PM
Moderación es sinónimo de velar por las ideas de la globalización.
Aborto, eutanasia, ideología de género, "antifascismo", laicismo, ateísmo...
Anticristianismo...
O sea... Satanismo.
Aborto, eutanasia, ideología de género, "antifascismo", laicismo, ateísmo...
Anticristianismo...
O sea... Satanismo.
10/07/22 2:46 PM
Por fin un jesuita habló con sensatez -esta vez una jesuita joven, además- De inmediato, por supuestos, del zurdos salieron a una a decir que había que pronunciarse "con moderación y que sospechaba que el padre Bohórquez "se engañaba". Es decir que la "moderación" aquí es sinónimo de cobardía y de "no atreverse"... de no cambiar nada, pero cuando se trata de logros izquierdistas para que que como bien dejó dicho el jesuita "dejar intactas las leyes ideológicas de la izquierda mientras arreglan la economía para que la próxima vez que la izquierda venza vaya un paso más adelante en su programa ideológico. .."
19/07/22 6:02 PM
Dejar un comentario
