Sexualidad adulta para niños y adolescencia para adultos

Llegar a proteger a los niños quizás sea posible, ahora que confiar en que los adultos actúen como adultos me parece estéril.
En el fondo late el asunto de la felicidad y sobre cómo alcanzarla. Ahora, más que nunca, están todos empeñados en que seamos felices, desde el útero tenemos la apremiante llamada a un destino feliz. Yo lo encuentro siniestro y muy triste.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

PAPA PÍO XI
ENCÍCLICA DIVINI ILLIUS MAGISTRI

Educación sexual

49. Peligroso en sumo grado es, además, ese naturalismo que en nuestros días invade el campo educativo en una materia tan delicada como es la moral y la castidad. Está muy difundido actualmente el error de quienes, con una peligrosa pretensión e indecorosa terminología, fomentan la llamada educación sexual, pensando falsa-mente que podrán inmunizar a los jóvenes contra los peligros de la carne con medios puramente naturales y sin ayuda religiosa alguna; acudiendo para ello a una temeraria, indiscriminada e incluso pública iniciación e instrucción preventiva en materia sexual, y, lo que es peor todavía, exponiéndolos prematuramente a las ocasiones, para acostumbrarlos, como ellos dicen, y para curtir su espíritu contra los peligros de la pubertad [31].

50. Grave error el de estos hombres, porque no reconocen la nativa fragilidad de la naturaleza humana ni la ley de que habla el Apóstol, contraria a la ley del espíritu (cf. Rom 7,23), y porque olvidan una gran lección de la experiencia diaria, esto es, que en la juventud, más que en otra edad cualquiera, los pecados contra la castidad son efecto no tanto de la ignorancia intelectual cuanto de la debilidad de una voluntad expuesta a las ocasiones y no sostenida por los medios de la gracia divina.

51, En esta materia tan delicada, si, atendidas todas las circunstancias, parece necesaria alguna instrucción individual, dada oportunamente por quien ha recibido de Dios la misión educativa y la gracia de estado, han de observarse todas las cautelas tradicionales de la educación cristiana, que el ya citado Antoniano acertadamente describe con las siguientes palabras: «Es tan grande nuestra miseria y nuestra inclinación al pecado, que muchas veces los mismos consejos que se dan para remedio del pecado constituyen una ocasión y un estímulo para cometer este pecado. Es, por tanto, de suma importancia que, cuando un padre prudente habla a su hijo de esta materia tan resbaladiza, esté muy sobre aviso y no descienda a detallar particularmente los diversos medios de que se sirve esta hidra infernal para envenenar una parte tan grande del mundo, a fin de evitar que, en lugar de apagar este fuego, lo excite y lo reavive imprudentemente en el pecho sencillo y tierno del niño. Generalmente hablando, en la educación de los niños bastará usar los remedios que al mismo tiempo fomentan la virtud de la castidad e impiden la entrada del vicio» [32].

Muy de acuerdo con el post. Creo sin embargo que incluso los jóvenes que desean abrirse paso en la vida como adultos encuentran toda clase de obstáculos por parte de la sociedad que les cierra el paso. Al menos en este país es así.
Me alegro de ver de nuevo por aquí a Javier después de estas largas vacaciones de verano.
Saludos cordiales.

Otro asunto es que se suelen prohibir las terapias para personas que sienten atracción por el mismo sexo y quieren una vida casta. O sea, de niño te incentivan a cualquier cosa, pero nada de querer darse vuelta de grande. Para papi Estado, el niño "puede manejar su sexualidad como quiera", pero el adulto no tanto.

ver G. E. del Vaticano II.

Totalmente cierto. Es algo kafkiano, por no decir demoniaco.
Son diferentes varas de medir según el qué, quien etc...
Alguien de 9 años mata a una persona y nos cuestionamos si su mente entiende qué ha hecho.... Pero si dice "soy gay" O mi sexualidad es "x"... aceptamos pulpo... Es surrealista!!!
¿Que pasará a largo plazo con estas personas?
Todo se reduce a lo que dijo Chesterton de "...se termina creyendo en cualquier cosa". Y hoy las pautas morales en cuanto sexualidad son sencillamente inexistentes...y prohibidas

¿Y cómo se supone que se debería reaccionar ante la "salida del armario" de un niño?
Supongo que hace cuarenta años si un niño de nueve años se atreviera a decir "soy homosexual", lo normal sería que su padre le diera un paliza, que sus compañeros de clase le hicieran la vida imposible, que el párroco le amenazara con el infierno y que la madre le llevara al psicólogo, y que al final el niño acabara siendo un adulto homosexual sin contacto con su familia, medio loco y drogadicto, puede que incluso en prisión por la Ley de Vagos y maleantes.
Para algunos eso sería lo correcto porque al ver la homosexualidad como una enfermedad y una degeneración, necesitan crear su propia realidad y convertir a los homosexuales en parias de la sociedad.
Ahora la reacción es distinta.

¿En serio? ¿distinta o diferente? ¿con gas o sin gas?



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Vaya, según gribgo todos los apdres hace 40 años eran monstruos que pegaban megapalizas a sus hijos.



Lo que hay que hacer es excusa licarle sus deberes de manteber de castidad, ni más ni menos.

Gringo, tienes toda la razón del mundo, pero la verdad es que a mí también me parece inapropiado que un niño de nueve años se declare públicamente homosexual.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo en algo: eso de los "adultos emergentes" es lamentable. ¿Una persona de veinticinco años no es adulta? Una persona de veinticinco años es joven, pero es adulta.

Quería decie explicarle.


Es falso que los curas dijeran a los homosexuales que solo ñor sus te dencias iban a ir al infierno. Y es calumnioso decir que todos acababan alcoholizados. Habría que ver cómo se pondría gringo si algún católico hubiera dicho eso de loa homosexuales, es decir, que todos acababan hundidos en alcohol.

Oriol: ¿Cómo puede ser que tenga toda la razón del mundo alguien al que le dices que te parece inapropiado que un niño de 9 años se declare homosexual? Si a él le parece apropiado y a ti no es evidente que no puede tener "toda la razón del mundo" porque si la tiene tu comentario está de más.

Oriol no he dicho que me parezca apropiado, pero si ocurre ¿Cómo se reacciona? .
Alberto GT, puedes hablar con cualquier homosexual de más de 50 años a ver cómo era salir del armario por entonces.

"Para algunos eso sería lo correcto porque al ver la homosexualidad como una enfermedad y una degeneración"

Gringo, sabes de sobra que no consideramos a la tendencia homosexual como una enfermedad en el sentido estricto del término. Lo que sí que consideramos es que es una anormalidad porque mueve a la persona que la padece a obrar el coito carnal de forma contraria a los fines naturales de dicho acto:

1. El coito carnal debe darse dentro del orden moral que la ley natural manda.

2. El fin natural del coito carnal es la procreación (hecho biológico innegable) y por tanto la ley natural tiene este fin como base de su orden moral.

3. La procreación de la especie humana, así como en los demás mamíferos, se da a partir de un proceso de fecundación sexual entre un varón y una mujer.

4. Dado que la sodomía , así como la pedofilia y la poligamia van contra los anteriores principios, son un vicio contra-natura.

Alex: Por eso eran tabúes, ahora también los hay pero son los contrarios: todo lo que va contra natura es bueno. El tema del post es la alteración de las edades del hombre, también éstas se consideraban naturales pero ahora ya no, de manera que hacer de Peter Pan con 70 años tendría que verse con, al menos, tolerancia.

Álex habla por ti, porque yo conozco gente en esta web que sí considera la homosexualidad una enfermedad.
Respecto a tus creencias morales pues no las voy a discutir porque no vamos a ninguna parte.

Una señora de 75 años que se cree que tiene 25 y va haciendo morritos a hombres de 25 años tampoco está chiflada, padece disforia de edad.El antiguo viejo verde tampoco es eso, también padece disforia de edad. Es que antes eran muy crueles con todo el mundo, lo que no obsta para que los que tenían dinero hicieran lo que quisieran, como ahora, para ser viejo verde con éxito tienes que ser millonario, de lo contrario eres un payaso y te van a denunciar por acoso. Todavía hay clases hasta para la izquierda.

"Álex habla por ti, porque yo conozco gente en esta web que sí considera la homosexualidad una enfermedad."

Empiece a citar ejemplos y deme frases/comentarios en los que lo afirmen.
Por cierto, mi nombre es Alex, si llevar tilde.

"Respecto a tus creencias morales pues no las voy a discutir porque no vamos a ninguna parte."

No, no son creencias ya que la ley natural no se fundamenta en la fe; sino que toma sus preceptos de la naturaleza moral humana y pueden ser descubiertos por la mera razón natural.
Siendo por supuesto que la existencia real de la ley natural se establece a partir del hecho empírico de que toda persona ostenta una comprensión inherente del bien y el mal, como muestran los casos de experiencia moral.

Y a usted esto debería serle de importancia a usted también, ya que debido a que todas las personas comparten la misma naturaleza en tanto que son personas también comparten los mismos derechos y deberes morales que emanan de la misma, sin importar su credo ni ninguna otra cosa.

Una edad clave es la década de los 50 a los 60. Entre los hombres: si les sienta bien el pantalón vaquero y tienen una moto de gran cilindrada tienden a creer que tienen 30 años; si tienen barriga cervecera y no tienen moto empiezan a pensar en la vejez. Entre las mujeres: si se han hecho operaciones o liftings y, además, no han engordado piensan que la edad no ha hecho mella en ellas; si se han puesto fondonas y le salen arrugas lloriquean sobre la leche derramada. En ningún caso se tiene en cuenta ningún criterio objetivo de edad. Ahora bien, no le pidas a un joven de 20 años que les vea como ellos se ven porque no está obligado y debería, debería... porque son muy crueles, muy crueles.

Si el criterio biológico de sexo no funciona el reloj biológico tampoco, así que cualquier cuadrilla de veinteañeros que no acepte a una persona de edad indefinida entre ellos debería ser denunciada por odio cronológico. ¡Qué bonito me ha quedado! ¡Otra fobia más!

Es la homosexualización planificada de la sociedad, con el agravante infecto de ir directamente a por los niños.

La promiscuidad salvaje predispone a los pervertidores la llave para abordar a personas muy vulnerables.

La rotura psicológica por no llenar el vacío existencial predispone a la depresión, llave perfecta para que expertos manipuladores aprovechen la oportunidad de intoxicar a estas personas rotas y vulnerables a encontrar "apoyo y compromiso" en sujetos homosexuales "curiosamente" mucho más mayores que sus víctimas.

Repasen las vidas de personajes célebres que un dia dejaron de ser heterosexuales y encontrarán que el paso definitivo a la homosexualidad estuvo pilotado por una pareja (O más bien un cuervo) mucho mayor que ellos.

Alex sin tilde (ponerse tan tiquismiquis es ridículo por cierto), por poner un ejemplo puedes buscar en Infocatólica la noticia "La homosexualidad salió de la lista de enfermedades mentales por presiones políticas", del 10/07/17.
En la zona de comentarios tienes homofobia de sobra.
Respecto a la ley natural no niego que exista, pero cada cual la interpreta según sus creencias.
Aristóteles justificaba la esclavitud en su libro de la Política porque según él en la naturaleza del hombre está que haya superiores e inferiores.
Tomás de Aquino en la Suma Teológica repite lo mismo usando el argumento de autoridad, la servidumbre entre los hombres es natural pues entre los hombres algunos son siervos por naturaleza "como señala el Filósofo".
Cuando Bartolomé de las Casas denunció la explotación de los nativos en las colonias españolas de América, debatió con el teólogo Ginés de Sepúlveda en la famosa controversia de Valladolid, y Sepúlveda usó los mismos argumentos que el estagirita para justificar la dominación del castellano sobre el indio.
Sin embargo, hoy en día ningún católico defendería que algunos hombres son esclavos o inferiores por naturaleza, para justificar la esclavitud, el feudalismo o el imperialismo.
Por lo tanto que tú creas antinatural la homosexualidad, no es algo evidente, ni científico, ni demostrable, sino tu opinión basada en un código de creencias religiosoculturales.
Para mí la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad.

Yo soy católico y no voy a desmentir a Ginesillo, y mucho menos a Aristóteles. Ginesillo era un tipo con una formación muy sólida, no era un socialdemócrata.
Aclarado que a Ginés de Sepúlveda no lo puede desmentir cualquiera añadiré que la naturaleza de las cosas para quien siga en el viejo sistema es lo que deben ser y no lo que puedan degenerar en ser, ya nos dijo más de un bobo que tan natural como la virtud era el vicio, pero así no hemos llegado mas que a tener un presidente de gobierno que se llama Sánchez. Y llegaremos más lejos, no lo dudo.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

gringo

1- El artículo que me citas no afirma que la homosexualidad sea una enfermedad, simplemente trata sobre las causas que llevaron a excluirla de la lista de enfermedades en los años 60-70. Cosa que es diferente.

2- Lo que pasa con Aristóteles, a diferencia de con San Agustín, es que él no creía en el Pecado Original. Agustín en cambio escribe esto sobre la esclavitud:
“Lo prescribe el orden natural, así creó Dios al hombre; díjole que dominara a los peces del mar, a las aves del cielo y a los reptiles que se arrastran sobre la tierra. La criatura racional hecha a su semejanza, no quiso que dominase sino a los irracionales, no el hombre al hombre, sino el hombre al bruto (…).La condición de la servidumbre fue con razón impuesta al pecador; y por esto no encontramos en las Escrituras la palabra siervo hasta que el justo Noé la arrojó como un castigo sobre su hijo culpable. De lo que se sigue que este nombre VINO DE LA CULPA, NO DE LA NATURALEZA”. (De Civit. Dei, 1. 19, 14, 15, 16)

3- Sobre la servidumbre escribió Santo Tomás de Aquino:
“El dominio tiene doble acepción. 1) Una, como opuesto a la servidumbre; y en este sentido domina quien tiene un siervo. 2) Otra, referida a cualquier modo de tener a alguien sometido; y en este sentido domina quien tiene el gobierno o dirección de personas libres. El dominio en el primer sentido NO se daba en el estado de inocencia; mientras que el segundo ciertamente era posible”. (Suma Teológica, I, q. 96, a. 4.).

Más tarde nos agrega:
“El hecho de que este hombre, al considerarlo en absoluto, sea más siervo que otro no tiene ninguna razón natural, sino sólo, ulteriormente, una utilidad consiguiente, en la medida en que es útil a aquél que sea dirigido por uno más sabio, y a éste que sea ayudado por aquél, como se dice en I Pol. Luego la servidumbre, que pertenece al derecho de gentes, es natural en el segundo modo, pero NO en el primero”. (Suma Teológica, I-IIae, q. 57, a. 3, ad 2um).

4- Si ningún católico defiende hoy que los hombres sean inferiores por naturaleza es porque así lo establece la Ley y el Derecho Natural. Este surge de la misma naturaleza, y todo aquello que exista según el orden natural comparte ese derecho. La conclusión obvia es que, puesto que todos los hombres comparten la misma naturaleza también comparten los mismos derechos como el de vida o de libertad.

Mal ejemplo. De las premisas no se deduce la conclusión porque la esclavitud o la servidumbre tienen que ver con la libertad, no con la naturaleza, y por tanto, se equivocó grandemente quién dijo que hay esclavos por naturaleza porque, además, en la antigüedad caer en la condición de esclavo estaba a la orden del día y, por lo tanto el que antes fue libre dejó de serlo sin cambiar para nada la realidad de su ser (la esclavitud es un estado perfectamente reversible). El que en un sistema comunista no haya libertad no significa que sea antinatural, significa que es opresivo. Pero si tú apoyas en la libertad el cambio de tu tiempo (eterna juventud) o de tu sexo (LGTBI) entonces cambias el ser, no el estar, y lo conviertes en irreversible con consecuencias biológicas desastrosas.
El verbo ser y el estar en español son ambiguos, si se dice de alquien que ES esclavo lo que en realidad se entiende es que ESTÁ sometido a esa condición por razones no naturales sino sociales. La confusión, que cometes muchas veces, de comparar la esclavitud con lo que llamáis género no es de recibo: al esclavo lo redujeron a esa condición circunstancias varias, pero si nace hombre o mujer no hay intervención humana y para revertir eso no basta con darle una carta de manumisión o hacerse el loco aparentando que no ve lo que ve.
Yo soy vieja, pero puedo estar joven si lo pareciera, lo cual no impide que siga siendo vieja. El esclavo está esclavo pero no es esclavo porque el pasar de un estado a otro en la Unión revertía automáticamente esta condición. Se puede ser esclavo y libre mil veces durante una vida: nací libre, me esclavizan, me dan la libertad, me vuelven a esclavizar... y ¿por que? porque no cambia la esencia de una persona, en cambio ser hombre o mujer es consustancial y permanente por mucho que queramos reducirlo a circunstancial.
Las palabritas sacadas de contexto atribuidas a éste o el otro quedan bien para los tontos, pero ni Aristóteles ni Santo Tomás de Aquino lo eran, así que no podían decir que ser esclavo pertenecía a la naturaleza de éste o del otro, sino que la esclavitud era una cosa natural, que es distinto, ya que entonces la sociedad no podía sostenerse sin ese sistema, pero que una determinada persona o pueblo fueran esclavos por naturaleza es insostenible porque todos los pueblos estuvieron sometidos a ella y las personas eran libres o esclavas aleatoriamente. Que se lo digan a Solzhenitsyn.
,

Palas Atenea

Estás marcándote un hombre de paja en toda regla. Yo en mi punto 4 no me estaba refiriendo a la esclavitud de forma directa, me estaba refiriendo a si se puede afirmar que hay personas superiores a otras por naturaleza o no las hay.
Y he argumentado que no, porque todos compartimos la misma naturaleza humana y por tanto todos somos iguales.

Ahora bien, si Gringo dice que Aristóteles justificaba la esclavitud diciendo que según él en la naturaleza del hombre está que haya superiores e inferiores, yo digo con argumentos sólidos que todos somos iguales por naturaleza y por tanto su argumento se cae.
Y también digo junto a San Agustín de Hipona que la esclavitud es consecuencia de la corrupción moral ocasionada por el Pecado Original.

Alex, tú me has pedido nombres de personas que en Infocatólica sostuvieron que la homosexualidad era una enfermedad mental, y yo te he remitido a la zona de comentarios de esa noticia donde podrás verlo.
Por lo demás no me voy a enrrollar en una discusión sobre la esclavitud vista por Aristóteles o Tomás de Aquino, simplemente es un ejemplo de que eso de recurrir siempre a la Ley Natural como fuente para juzgar la sexualidad humana, tiene la validez que cualquiera quiera darle.
Lo siento pero la Ley de la gravitación universal es indiscutible. Como las leyes de la termodinámica. Lo de la Ley Natural es opinable.

"Algunos seres desde el momento en que nacen están destinados unos a obedecer, otros a mandar, aunque en grados muy diversos en ambos casos"
"En que por una ley natural no se pertenece a sí mismo, sino que no obstante ser hombre, pertenece a otro, es naturalmente esclavo".
Aristóteles, Política Libro I cap.II.

Si, gringo, pero hasta un filósofo se engaña a sí mismo. Es evidente que en el famoso Diálogo de los Melios, la amenaza de destruir Melos y llevarse como esclavos a los que sobrevivieran no estaba sostenida por el hecho de que los atenienses pensaran que los melios eran esclavos por naturaleza sino, simplemente, que ese era el destino de todos los derrotados. Era la institución de la esclavitud lo que trataba de salvar. Esclavos era lo mismo que perdedores a los que les tocaba perder lo más valioso: la libertad. Por ley natural ALGUIEN tenía que ser esclavo o la sociedad sería imposible, eso es lo que quiso decir porque, en su época y mucho después, así fue.
Griegos eran los esclavos pedagogos que educaban a los hijos de los potentados romanos y no creo que Aristóteles pensara que él pertenecía a una raza de esclavos. Aristóteles se equivocó como cada hijo de vecino. Ahora, que se equivocara en eso, no invalida su filosofía.

Alex, no te contestaba a ti sino a gringo.

gringo

1- En la zona de comentarios de ese post se discutía sobre si la homosexualidad era una enfermedad o no en base a argumentos y no homofobia. Además, también habían algunos católicos como Javier que decían que no era una enfermedad, sino una inmoralidad.

2- Que la Ley Natural sea inexistente sólo porque con ella se podría justificar moralmente la esclavitud no es más que recurrir a una falacia ad consequentiam en toda regla.
Y esto presuponiendo que la esclavitud sea conforme a la Ley Natural, claro...

3- Las citas que me pones de Aristóteles ya quedaron contestadas en mi anterior comentario. Sobre todo en los puntos 2 y 4.

La institución de la esclavitud considerada como natural solo puede ser interpretada dentro de sociedades que dependían de ella y, por lo tanto les era imprescindible (naturaleza social), y que podían pasar a ser esclavos ellos mismos solo por perder una guerra, cosa que no les cabía otra que aceptar. Eso tenía que justificarlo un filósofo. Ha habido esclavos de toda raza y condición. Reyes que pasaron a ser esclavos, sabios que fueron esclavos, blancos que fueron esclavos y negros que también lo fueron. Es más, dado el sistema de esclavitud primitivo es muy posible que la suma total de esclavos blancos de toda nación y condición sea mayor que la de esclavos negros. Con lo cual se ve claramente que necesitaban esclavos con una necesidad perentoria o aquello no funcionaba y, por lo tanto, había que justificar dicha institución.
De hecho tampoco el Cristianismo se rebeló contra la esclavitud, lo único que hizo es dar al esclavo la misma condición de hijo de Dios que a cualquiera porque eran hombres. Las santas Perpetua y Felicidad eran ama y esclava y murieron juntas, pero nadie de la familia de Santa Perpetua murió con ella. Es decir su condición de hombres nunca se cuestionó, ni se dijo que fueran otra cosa sino hombres y mujeres que hacían el oficio de esclavos. La libertad no es una virtud, es algo que ha ido tomando cada vez más importancia en la Historia hasta volverse grotesca en los últimos tiempos generando contradicciones múltiples.

Aristóteles justificaba el aborto obligatorio en algunos casos.


Santo Tomás acepta la esclavitud de Aristóteles, pero matizando lo de esclavos por naturaleza algo, sin llegar a negarlo. Es decie, la doctrina de Santo Tomás no era la misma que Aristóteles probablemente. Es aolo una puntualización quisquillosa, nada más.


Saber cómo aplicar la Ley Natural a la política no soempre es sencillo. Es muy posible que ahora nuestros regímenes tengan actitudes que serian inaceptavles enen el futuro, y nosotros somos incapaces de ver.


La Ética a Nicómaco me la estoy leyendo y e sun gran libro.

La homosexualidad es una parafilia, eso es indiscutible. No creo que de ningún modo se la pueda llamar enfermedad.



De todas formas discutir con Gribgo sobre la moralidad de la homosexualidad es ridículo. Una persona que considera els exo como beberse un vaso de agua, es decir, un divertimento que mientras no haya embarazos ni enfermedades es lícito incluso entre desconocidos; esa persona no va a ver mal la homosexualidad ni la masturbación.

A Gringo y Palas Atenea:

Lo que le digo a Gringo es que tiene toda la razón del mundo en que la represión y la violencia contra los homosexuales fue mucho peor que lo que vivimos ahora, pero que de todos modos la sexualización de la infancia, que es lo que estamos comentando ahora, me parece también mala (de hecho me imaginaba que Gringo estaría de acuerdo), y es un disparate que un niño de nueve años hable en público sobre su tendencia sexual. (Aparte de que también dudo muchísimo que un niño de nueve años pueda "saber" que tiene tendencias homosexuales, y esto parece más bien un lamentable espectáculo.)
La distinción entre "viejos verdes" que no lo son porque tienen dinero, y los demás, no es algo que hayan inventado precisamente los progres, Palas Atenea. Es algo tan viejo como el señor de la casa que acude a Misa todos los domingos y se acuesta con las criadas.

Mira Alex lo tiquismiquis que te pones porque escribo tu nombre con tilde, y las tragaderas que tienes para otras cosas.
¿Ahora vas a negar que hay comentarios homófobos en la noticia de Infocatólica que te señalado?
¿Según tú "discutir según argumentos y no homofobia" es esto?:

-"Pues yo sí pienso que es una enfermedad mental, porque no es un cosa normal, sino anormal, rara".( Chico)
-"A este paso cualquier día retiran la gonorrea de la lista de enfermedades, por eso de la discriminación y el odio". (JCA)
-"Lo evidente es que es una patología" (Víctor).
-"Aceptar esto como naturalo equivalente a la unión varón y hembra, es enfermizo". (Gonzalo de Berceo).
-"Los homosexuales en promedio cambian de pareja 1 vez al mes... son adictos, son enfermos" (Anónimo).
-"No queda más que rendirse a la evidencia... es una enfermedad" (Francisco de México).

Y ya no sigo más. Y esto en un solo artículo. Y todos sabemos que el podio de las obsesiones en Infocatólica son atizar al Papa Francisco, la homosexualidad y el franquismo.
Venga hombre, que no se puede tapar el Sol con un dedo.

Oriol, estoy de acuerdo en todo lo que escribes.

En la política americana se abusa demasiado de la imagen del menor.
Tanto para aparentar ser la familia perfecta del Ken y la Barbie con muchos hijos, como aplaudir el valor de un niño que sale del armario.
Los menores no deberían ser exhibidos en los escenarios.

En cuanto a lo que dice el artículo de la "edad adulta emergente" puede que no emerja jamás. Es perfectamente posible morir viejo e inmaduro, la dependencia de las personas hasta edades "provectas", ya sea de sus padres ya sea del estado, y la fragilidad de la vida empuja al joven sin edad a proponerse como única meta el día a día. La resolución de problemas es también instantánea, como el café, y eso lo he visto muy claramente en programas sobre el Japón, que es un país típico en estas cosas: desde el que vivía con muñecas inflables y las sacaba a pasear con trajecitos distintos "según su personalidad" a la señora de mi edad que se alquilaba una nuera dos días a la semana porque su hijo no se había casado. La "nuera" era una actriz que se dedicaba a eso y tenía tres "suegras" a la semana.

Es que no se trata de lo que es nuevo o viejo, Oriol, sino de lo que "está mal en el mundo".

gringo

Ya me había leído todos esos comentarios que me has puesto y tanto entonces como ahora sé muy bien de que allí se buscaba la discusión argumentada y no simplemente ponerse a soltar tonterías por pura homofobia, como a usted le gustaría creerse.
Otra cosa bien distinta es que usted sea muy selectivo con las frases de algunos comentarios que me pone y que presentadas así de forma descontextualizada parezca que son homófobos muy malvados, pero no cuela.

En fin, siga a lo suyo que quizás con un poco de suerte igual se la cuelas a alguno. A mí no.

El hijo de Peces-Barba -que se llamaba como su padre- tuvo un recibimiento apoteósico en el congreso de las juventudes socialistas, fue en Septiembre de 1977, doña gregoria fue el pitorreo de las juventudes de la pesoe, detrás de las más infamantes letrillas estaba un tal Guerra. Corcuera, fue el ministro socialista que le espetó a un periodista que perdía aceite, el público se destronchó de risa.
El público siempre se ríe de los mismos.
En Sestao, conocido también como Sestado por los más idiotas, un cretino amenazó a un tipo de VOX al grito de "maricón de mierda eres un puto homófobo", creo que es la evidencia no sólo de que las leyes de la termodinámica son indiscutibles sino de que ya nada será como en los tiempos de Ginesillo de Sepúlveda.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Refrescante e hilarante, Javier. Por cierto, en una clase de inglés, salió el adjetivo hilarious y la profesora se puso a explicar su significado. Yo le dije que no hacía falta porque tenía toda la pinta de venir del latín y con toda probabilidad tendría un significado parecido al español por el contexto de la frase. "¿A qué español te refieres?" Me dijo la profesora: "Pues, a hilarante, naturalmente", le contesté. Y toda la clase, incluida la profesora, se volvieron al unísono diciendo: ¿Quéeeee?

Vale Alex, pues sigue haciéndote el tonto.

Vale gringo, sigue creyéndote que no soy más que un tonto.

Bueno, tenía pensado decir algo sobre Clint Eastwood pero creo que lo puedo contar mañana o cualquier otro día. Ahora pienso en Hilaria Clinton.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Te aconsejo, Javier que apliques el principio de la Navaja de Ockham que nos permitió saber que Eastwood es protestante, seguro que dará también buenos resultados en el caso de la Clinton que, obviamente, es anglosajona como el mentado Eastwood. Lo malo de eso es que también Trump lo es, pero menos porque dos de sus abuelos eran alemanes lo que justifica sus desvaríos.

No eres tonto Alex, te lo haces.

Por cierto, según el Google-el Gran Cotilla-la Universidad de Edimburgo le ha puesto el veto a David Hume por algo relativo a la esclavitud lo que redundará muchísimo en la madurez de sus estudiantes. Sin servicio militar, sin matrimonio y sin universidad el futuro de los jóvenes lo veo como el de P.eter Pan en la Isla de Nunca Jamás de lo virtual mediatizado.
"La Universidad de Edimburgo elimina el nombre de David Hume por racista y pro-esclavitud". Los Ilustrados van a caer como fichas de dominó, es el único consuelo que me queda por aquello de "mal de muchos, consuelo de tontos". Ahora pondrán el nombre de un-una mediocre que cumpla con los criterios inclusivos. Como los biógrafos no se den prisa en demostrar que era homosexual, que es lo único que puede contrarrestar el hecho de ser esclavista, lo tiene crudo. Dado que la esclavitud es antiquísima y la homosexualidad también el número de propietarios de esclavos que fueran gays tiene que ser representativo en la misma proporción que los que había en la población en general, pero esos ya son otros López.

Las apariencias engañan. Sobre la señora Clinton yo creo que le hubiera quedado mejor Benedicta que Hilaria. A Nancy Pelosi lo de Hilaria no le hubiera caído mal pero habiendo nacido un 26 de Marzo lo de Anunciación le vino casi de suyo. Nancy nació ya muy espabilada, no como la pobre inútil de Cabra, Carmen, supongo que en honor a doña Carmen Polo. A Carmen Calvo hacerse la tonta no le cuesta nada, empezó antes de nacer y ha llegado a ministra varias veces, no creo que a un tonto le convenga nacer en ningún otro país que no sea España, patria del tonto que asó la manteca.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Al señor Hume no creo que le sorprendiera tal noticia Palas, el fue, de alguna manera el padre de todo este escombro, si no el padre seguro que uno de los mamporreros.
Al que seguro que le daría un mareo es al pobre padre Sepúlveda. Algunas veces me quedo mirando al padre de las Casas y creo que es Nancy Pelosi con tonsura y dos bolitas.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Sin servicio militar, sin matrimonio y sin universidad... pues como tú Palas.

Sí, gringo, pero no en el mismo momento histórico, el momento histórico es fundamental. Un minero galés podía no ir al servicio militar o no casarse pero no podía evitar ser minero. Si sigue habiéndolos es indudable que no entran en los perpetuos jovenzuelos, nadie baja a una mina sin madurar sobre todo si no tiene quién le cubra la retaguardia y, si es minero, es seguro que no lo tiene. Con lo cual es manifiesto que hoy también tiene que haber jóvenes maduros, pero no es el hijo de mi amiga que con treinta años no para de hacer módulos sin acabar nunca esa ardua tarea y comiendo la sopa boba en su casa.

Lo que arruina a los jóvenes de hoy es la visión errónea de la sociedad y de los padres que los hace superestars: videos de la niñas bailando, videos de las niñas nadando, videos de las niñas aprendiendo a tocar el violín... Hay que borrar los dichosos videos y las fotos de vez en cuando porque colapsan el móvil. Yo tengo siete fotos de toda mi niñez y contenta porque en mi casa los niños éramos el último mono. Eso hace que tengas que sostener tú tu propio ego no que te pongan palmeros cada vez que haces una gracieta, tampoco había moving y si lo había era tu problema lo que promovía la virtud de la prudencia que ni te cuento. Toda mi vida me la he pasado toreando por chicuelinas, manoletinas y otros pases toreros.
De eso dependía que acabaras con una obsesión o que te la sacudieras. La razón por encima de los sentimientos y estos a buen recaudo y que no causaran problemas. Tengo unas tres compañeras de trabajo completamente traumatizadas porque se tomaron las duras condiciones laborales como una cuestión personal, pero no eran tal cosa sino, simplemente, lo que había y, había que estudiar el medio para moverte sin garantía alguna pero, al menos, sin berrinches.

En cuanto a la universidad, gringo, yo estudié en una Escuela Normal y eso algo significa, porque entonces todavía nadie decía tonterías retroactivas sobre nuestros predecesores. Hay precedentes ilustres a finales del S. XX que indican claramente el declive de las universidades, que ya son todas porque si en la Universidad de Edimburgo unos estudiantes chiquilicuatres han conseguido que se borre el nombre de Hume es porque no van a aprender sino a enseñar a sus maestros. La inversión de la pirámide.
Un comentarista de Infocatólica escribió: "A mis hijos adolescentes no les convence Aristóteles". ¡Toma, castaña!

Por cierto, gringo, hay dos maestras de escuela con Premio Nobel de Literatura cuando éste no era inclusivo: Selma Lagërlof (1909) y Gabriela Mistral (1945). Tampoco es cierto que yo no haya pisado una Universidad porque tengo un diploma de Lengua y Literatura Castellana por la Universidad de Deusto y, naturalmente, tuve que ir a Deusto para ello.
No obstante para darse de cara con la realidad esas tres cosas ayudan pero no son las únicas, lo más importante es tirarte sin red.

De todas formas respecto a la madurez, no sé yo quién podría dar ejemplo.
"Es hora de volver a un mundo donde los adultos son adultos y actúan como adultos, y dar un paso adelante para proteger el derecho del niño a ser niño". Dice la señora King.
Hay cosas que si las tomas en serio, son delito, fascimo, apología del terrorismo. Si las ves por el lado cómico, son una panda de señores maduros jugando a las batallitas.
En la noticia de esta web sobre la "resignificación" del Valle de los Caídos, se pueden leer comentarios llamando literalmente a "derramar sangre", convocando a los falangistas a tomar las armas "como en julio del 36", y animando a la policía a desobedecer las leyes.
Hasta el curita argentino negacionista del Holocausto se presta voluntario como "capellán de la Cruzada".
Y en principio me escandalicé porque tal y como está escrito es una vergüenza, que si la publican otros ya estarían en el juzgado.
Se atreven a hablar de cosas tan serias como matar a otras personas sólo porque se vaya a desamortizar un monasterio, y frivolizan con la idea de una guerra civil.
Tomemos aire y pensemos unos segundos. Hablan de matar no en defensa de la propia vida o de un tercero, sino para evitar que a unos monjes los echen de un monasterio, cosa que pudiera ser abusiva e incluso injusta, pero ¿merece realmente el derramamiento de sangre?.
Esta gente, que puede que jamás hayan vestido un uniforme, salvo el de falangista o carlista para hacerse la foto, y que se desmayarían si vieran una cabeza reventada por un disparo, provocan más grima que miedo.
¿Se les puede tomar en serio?.
Recuerdo hace muchos años cuando un bloguero estaba desatado, le pregunté si él se dedicaba a convocar cruzadas en las que probablemente no participaría, y me contestó que tenía una enfermedad crónica y que difícilmente podría ir a la guerra.
Entonces me calmo y decido tomármelo con humor.
También hay gente así en la izquierda, para ser justos.
Uno de los grandes momentos históricos de nuestra nación lo dieron dos personajes anónimos, un manifestante encapuchado y un mosso d'squadra.
El primero está cortando la vía pública e increpa al policía porque "están atacando a la república ( catalana)". Y el mosso le responde "¿Pero qué república ni qué cojones, la república no existe ¡idiota!".
Pues eso, entre los que añoran regímenes que no volverán y repúblicas que nunca llegarán, vamos apañaos.

Gringo, expropiar «porque sí» un monasterio benedictino que es Basílica y dereibar su Cruz es una injuaticia. Las Leyes injustas debens er desobedecidas.
En cuanto a luchar por un monasterio, es debatible. Por una aprte un solo monasterio es poco apra justificar una rebelión. Pero por otra parte si esa destrucción es el inicio de una tiranía, entonces podría estar plenamente justificada. Pues las Leyes de Memoria Histórica pretenden a medio plazo prohibir decir la verdad sobre la Guerra Civil. No fue una licha de fascisno cpntra democracia nio por asomo. Ningún partido luchaba por la democracia. Y ningún dirigente del Frente Popular quería una democracia sincera. Ni uno. Tampoco Azaña y Prieto.

Alberto GT, sabes muy bien que el monasterio no se va a expropiar "porque sí". El monasterio es lo que es y todo lo sabemos. Si no hubieran estado Franco y Jose Antonio enterrados allí a nadie les hubiera importado un pimiento el monasterio. Pues anda que no han cerrado conventos y monasterios en las últimas décadas sin pena ni gloria.
Llamar a desobedecer una ley es una cosa muy seria, y sólo debe hacerse en casos excepcionales en los que entre la objeción de conciencia, generalmente porque esté alguna vida humana comprometida.
Se puede entender que un médico se niegue a realizar un aborto, que un militar se niegue a participar en un pelotón de ejecución y cosas así.
Pedirnos a los policías que desobedezcamos las leyes es sedición. Lo mismo que hicieron los políticos independentistas catalanes.
En democracia si no gusta una ley hay muchas formas de protestar y cambiar las cosas, como la no-violencia y la resistencia pasiva, campañas de protesta en prensa y fundar movimientos sociales o partidos políticos.
Pero llamar a las armas y al derramamiento de sangre, es terrorismo y rebelión.
Parece una tontería y prefiero no tomármelo en serio, pero no deja de ser preocupante.
Además demuestra lo que siempre he sostenido, que aquí hay gente más preocupada por la política que por la religión, que más que católicos son nacionalcatólicos, y que la religión siempre fue un complemento a sus auténticas preocupaciones.
Todo el día hablan del aborto como un genocidio, pero nunca dijeron nada de empuñar las armas para frenar ese "genocidio".
Y ahora para evitar que se marchen unos monjes y por un hipotético derribo de una cruz de granito (en realidad el gobierno nunca se ha planteado derribar la cruz, pero los fachas lo dicen para cabrear más al personal), dicen estar dispuestos a derramar sangre.
Las líneas rojas ya las han traspasado. Después de esto que me diga Palas Atenea que estoy obsesionado y veo fachas por todas partes donde no los hay.
Por cierto ¿dónde dicen que se puede donar dinero para mantener abierta la web?.

Deduzco que es inminente la prohibición del canto de 'la internacional'. Lo voy a lamentar mucho, toda la hez socialista cantando coplas va a ser muy difícil de soportar; es como cuando los de ETA y Batasuna se volvieron pacifistas.
Va a ser muy duro ser un adulto responsable en un mundo en el que solo drogarse y masturbarse sea decente, incluso un adulto que sea ministro, o juez, lo va a tener muy cuesta arriba.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Parece que en España aún queda un obispo preocupado por su Iglesia. Me refiero al de Alcalá de Henares, el obispo complutense. Me caen bien los obispos que no pretenden ser adolescentes.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Para gringo todo lo que no sea matarte es respetarte.











Yo también voy a salir a la calle cantando "A las barricadas" para que venga gringo a detenerme.

gringo: Ya he dicho muchas veces que todos los cristianos han sido asesinados por razones políticas y no solo en Occidente, también en Oriente. No encontrarás un mártir que haya muerto por la Fe en ninguna parte del mundo, incluso el INRI que le pusieron a Jesucristo lo dice claramente: IESVS NAZARENVS REX IVDAEORVM y cuando los judíos del Sanedrín fueron a protestar Pilato les contestó: "Lo escrito escrito está" porque ni Pilato ni los sucesivos jueces que en el mundo ha habido podían juzgar ni matar a nadie por razones religiosas. Pero no es porque los cristianos estuvieran politizados sino porque las leyes están hechas así.Los he visto morir por traidores (Inglaterra), por contrarrevolucionarios (URSS), por pacifistas (en el III Reich), por extranjeros (en Japón) y por causas todas ellas ajenas a la religión. A nadie en ninguna parte del mundo le juzgan y condenan a muerte por causas específicamente religiosas. Otra cosa cosa son los mártires que no son juzgados, pero los que pasan por tribunales las causas son siempre políticas. Ni siquiera Plutarco Elías Calles, caso raro de código penal con delitos religiosos, podía pasarlos por un tribunal porque la pena máxima que contemplaba ese código eran siete años, por eso mandaba a tus compañeros a matarlos y al ejército, sobre todo al ejército, sin juicio alguno.
Tú lo que dicen es que el estado puede desamortizar, cerrar o tirar abajo monasterios o cruces, y hacer cualquier cosa que no implique la muerte de nadie y que deberíamos estar agradecidos.
La policía mexicana, la soviética o la nazi mataban porque el estado les mandaba hacerlo, para eso está la policía, para obedecer al estado, y ellos ya lo dijeron claramente: la obediencia debida. Así que no te pongas estupendo porque ahora solo os manden a desalojar iglesias.

¿Nadie ha investigado qué le ha pasado a ese niño? 9 años... ¿ quién piensa en eso a los 9 años?
Algo va mal con ese chico. Muy artificial. O es un fraude (ojalá), o hay algún desarreglo neurohormonal, o hay alguna historia muy sucia detrás.

¿Quién va a investigar una cosa así. M.Angels? La cuestión sexual hoy en día es un tabú, imposible meterse en esos lodazales. A los padres los podrán investigar si se niegan a que su hijo cambie de sexo, pero si el niño lo dice públicamente no hay nada que hacer. Moveremos la cabeza de un lado para otro pero cuando se establece un tabú en una sociedad no puede tocarse. No puede ser un "desarreglo neurohormonal" está prohibido decir eso. ¿Todavía no te has enterado?

Gringo, no digas tonterías.
No se han expropiado conventos en España sin indemnIzación. Aparte de que no es un mero convento: es una Basílica Menor.

Podemos propuso hace unos meses destruir la Cruz (llamándola cruz-espada). El PSOE no sé si lo hará.

Dices que la desobediencia solo debe hacerse si la vida humana está comprometida generalmente. Falso. Cualquier Ley injusta puede ser desobedecida. Si el Gobierno manda requisar todas las Biblias y quemarlas ninguna vida humana está comprometida, pero la mía no la tendrán. Por las buenas al menos. Igualmente si ppr referéndum en España se decidiera quitarle los hijos a Pablo Iglesias e Irene Montero para darselos a una familia católica y conservadora, tienen derecho a desobedecer y todo mi apoyo; incluso aunque esa familia receptora fuera gente rica y virtuosísima. Y si el Gobierno se dedicara a secuestrar niños para educarlos según el Gobernante de turno, una rebelión estaría justificadisima.
Los mártires cristianos desobedecian las Leyes del Imperio Romano aunque estas no les exigían matar personas, solo adorar al Emperador con un sacrificio.





Democracia es el Gobierno de la mayoría. Esto no es necesariamente justo. Que un referéndum apruebe por mayoria del 90% expropiar sin indemnización todas las iglesias españolas o los bienes de todos los judíos españoles u obligar a los musulmanes a bautizarse, no lo hace más justo. Esas Leyes serían igual de injustas y el policía que va a detener a esas personas ESTÁ OBLIGADO MORALMENTE a desobedecerlas.


Si decimos que los policías deben obedecer toda Ley, exculpamos a ciertos nazisgrupos que «solo obedecían».


Pero lo del Valle es el símbolo material, no la forma. Lo realmente grave es una Ley que pretende imponer una visión de la Historia completamente sesgada, de aue la Guerra Civil era una lucha entre fascismo y democracia.

Poraue, os guste o no, el Bando Nacional era mddia España. Y tirar el Valle para convertirlo en un paraue de atracciones antifranquista supone que el Estado impone el relato de media España contra la otra media.
Y de forma aun mayor que lo que hizo Franco. Pues él jamás dijo que su bando lichase por la democracia, pero estos pretebder mentirnos.

Es más, Gringo.

Los católicos hubieran estado muy justificados a desobedecer la Ley de Separación Iglesia-Estado en Francia en 1905 por ser un puro latrocinio, al igual que en España la Ley de Congregaciones Religiosas o la prohibición de enseñar a las ordenes religiosas en la II República. Y no lo hicieron, porque en general es mejor tolerar wlque mal pasivamente. Pero a veces hay aue actuar.

No me malinterpretes. No digo aue haya que actuar ahora. Pero que quede claro que aunaue no haya muertos, si el Gobierno va a seguir imponiendo una tiranía sobre la Historia y el presente, puede llegar a haberla muy justificadamente. Aunque se aprobara por referéndum muy mayoritario. Ya vio Aristóteles que las decisiones de la mayoría en una democracia no tienen porqué conducir al bien común o ser justas.

Dios no lo quiera. Esperemos que al final el PSOE se tranquilice. Porque Podemos ya está visto que esos van a lo loco, no les para nada.

"Se puede entender que un médico se niegue a realizar un aborto, que un militar se niegue a participar en un pelotón de ejecución y cosas así". Ya contamos con suficientes elementos para saber que este tipo de personas son habas contadas (siempre han existido) porque les va en ello su trabajo y tienen mujer e hijos, lo más normal es que el médico practique abortos con la nariz tapada y el policía católico desaloje un templo de igual manera, la inmensa mayoría siempre lo hacen así. Dejémonos de coñas, un gobierno presuntamente democrático tiene tanto poder como una tiranía, ni menos ni más, y la presión sistemática es tan eficaz como la pena de muerte.

Y esperar a que Mami Celaa ponga sus "pezuñas" sobre los niños, ya se sabe, que según ellos, los padres carecen de derechos.

Sobre el tema del post, hace dos días, venía en el ABC, la noticia de un niño de 11 años, que acudía a un programa de tv, con su madre, su novia y su suegra. Cuatro años de relación!!!. Parece una chorrada, pero estamos viendo un comportamiento de adulto, tanto a lo que se refiere al "noviazgo", como a la exposición de un menor, todo sea por el espectáculo.

En El Español ese mismo día, se planteaba un "debate", esa era la palabra, como si eso se pudiera debatir.Hecho real. La relacion de una niña de 13 años con un hombre de 50, si ella lo consentia.Solo pude leer dos frases, describía una relación sexual explícita..... que en fin........

Eso sí, yo conozco alguno que con 30,viviendo a la sombra de sus padres y sin intención de cambiar. Conductas no raras.

Sociedad esquizofrenica, el mundo al revés.

Recuerdo que con siete años, vi por primera vez "Blanca nieves y los siete en anitos". Aún hoy, esta presente en mi cabeza. Pero hasta esto envenenan. Los cuentos clásicos, se les trata de dar una interpretación adulta, e incluso sexual. Las cabezas están "hipersexualizadas", y se extrapola a los niños.

Las edades biológicas deben corresponder a la mentales y acompañadas de la formación, e integración correspondiente... digo, no soy maestra, ni pediatra, ni nada relacionado con la infancia, pero es de sentido común. Más cuando atiendo a un niño. Al explicarle lo que voy a hacer, tengo que adecuar el lenguaje, utilizar ciertas palabras y evitar otras.

Si se piensa bien, se aceleran las edades hasta los 18,se desacelera después, permaneciendo en la adolescencia, se llaman jóvenes a personas en edad adulta. Los de mayor edad, tratan de reducir la misma, a base de cirujias y los ancianos se "aparcan".

Yo no he visto Blancanieves pero he visto el telediario-nodo. Me ha impresionado ver al camarada Pablito de charla con Rufian, no podía dejar de fijarme en el cartel que tenía enmarcado el ministro mataviejas, un cartel del ejército popular bajo el lema «todas las milicias fundidas en el ejército popular».
¿Cuándo comenzará la ofensiva general de Irene y sus leonas?



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Palas Atenea, siempre que se ha juzgado un genocidio, una dictadura y crímenes de lesa humanidad la excusa de "obediencia debida" ha sido rechazada.
Los policías y militares no pueden obedecer órdenes ilegales ni leyes injustas.
Y desalojar a unos monjes de un lugar que fue construido no por la Iglesia sino por el Estado, ni es ilegal ni injusto.
Que puede fastidiar mucho a algunos, pues sí.
Pero vamos, efectivamente como dijo Pilato lo escrito, escrito está.
Las llamadas a la desobediencia y a coger las armas y derramar sangre están ahí.
Y se las recordaré a quien haga falta hasta que se congele el infierno.
Para que se vea la puñetera panda de fascistas que son.

Cuando comenzará la ofensiva de Irene y sus leonas?....... Cuando lo mande el "macho alfa", que para eso está la incoherencia, y, ser ministra "por méritos" 😂😂

Si, claro, supón que el gobierno fuera "fascista" salido de las urnas ¿ibas a darte de baja en la Benemérita? Miauu!

«Y desalojar a unos monjes de un lugar que fue construido no por la Iglesia sino por el Estado, ni es ilegal ni injusto».

Esto se lo tienen que contar a Mendizábal. Ya se que el cara dura de Mendizábal se inventó hasta su apellido, pero de expropiar sabía bastante más que un gorila venezolano. Yo creo que es una parida matutina de un socialdemócrata que no se ha fijado en lo que desayuna.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

SÍ, me daría de baja aunque tuviera que emigrar.

Pues harías muy mal gringo, el que el gobierno esté formado por comunistas y socialistas no parece que te obligue a tomar esas medidas. ¿Quieres decir que puedes pertenecer a la Stasi pero no a la Gestapo?
Esa afirmación hace que cualquier principio de neutralidad quede anulado.

¿Pero tú eres tonta o te lo haces? ¿Estás comprando un gobierno del PSOE con un gobierno fascista?
Tanto estudiar y escribir sobre el nazismo para acabar soltando esas chorradas.
¿Me vas a decir que vivimos en un régimen fascista?.
Déjate de falsas equidistancias.

De ahora en adelante vas a tener que justificar muchas arbitrariedades y cada vez vas a quedar peor porque no hay posición más arriesgada que cuando ganan los tuyos y te ves obligado a decir que, hagan lo que hagan, es maravilloso, justo y necesario. Prefiero ser una católica en desgracia que un comunista en gracia (no de Dios precisamente).
Ahora entenderás por qué iba tanta gente a aplaudir a Franco, por la misma razón que tú aplaudes a este gobierno: porque creían, y crees, que la situación es irreversible.

Naturalmente. Si un gobierno de Vox es fascista un gobierno del PSOE con Podemas es comunista.

Aquí la realidad es que si aparece uno diciendo que es de Bildu y que hay que derramar sangre y coger las armas, pondríamos el grito en el cielo.
Pero como lo dicen presuntos falangistas ponemos paños calientes.
Afortunadamente como dije creo que las fuerzas se les van por la boca, que son sólo bravatas de borracho de taberna y de inmaduros, pero como al final pase algo, como agredan a algún agente de los que vayan a desalojar el Valle, o atenten contra un miembro del gobierno, ya borrarán los comentarios y vendrán los "yo no dije nada, no sé de quién me habla".
Porque aquí se estila tirar la piedra y esconder la mano.
Pero vamos, que matar a un guardia el mismo delito es lo haga uno de Bildu o de Falange.
Y aquí ya se están pasando de chulos.
Y existen las capturas de pantalla.

gingo: La Ley de la Memoria Democrática pone multas al pensamiento que no se queda dentro, es decir que habla, de 300€ hasta 150.000 así que muy pronto nadie te molestará. Supongo que eso te dejará muy satisfecho. Dentro de poco entrarás aquí y nadie te replicará, te felicito. Un gran triunfo de la democracia. Si quieres apuntarte eso como gran triunfo argumentativo también puedes hacerlo, tú mismo.

El caso es que están intentando imponernos una dictadura de pensamiento único y falsear la verdad histórica.

Defendí la democracia en mi juventud y seguiré defendiéndola ahora cuando se intenta imponer otra dictadura y la ley de la mordaza. No me van a imponer la bandera con franja morada de Podemos.
Yo no llamo a la toma de armas ni al derramamiento de sangre, pero llamo al uso de todas las armas legales y al derramamiento de luz sobre tanta mentira vertida desde este gobierno social-comunista.

Están atentando contra la división de poderes y a la vista están sus tácticas antidemocráticas para imponerse e instalarse en el poder eternamente. Defienden sus chalets en Galapagar y su dictadura ideológica para convertir esto en un lugar mil veces peor que Venezuela. Entre el virus y ellos esto no hay quien lo remedie, humanamente hablando.

Echar a los benedictinos es el primer paso para derribar la cruz. No tienen derecho a hacer ninguna de las dos cosas. Y no permitiremos que lo hagan. No nos queda más que la esperanza en Dios y la defensa de la verdad.

Si se permite que nos impogan impunemente lo que les parezca, el resultado puede ser el mismo que en la Alemania de los nazis.
Como dijo Brecht: "...Después siguieron con los curas, pero como yo no era cura, tampoco me importó. Ahora vienen a por mí, pero ya es demasiado tarde."

Sofía: Eso lo dijo Martin Niëmoller, pero no te lo reprocho porque todo el mundo se lo atribuye a Brecht. En el caso del teólogo luterano tiene más sentido porque él mismo afirmó que había votado a Hitler en el 33 y para el 34 se vio obligado, con otros teólogos, a secesionar la Iglesia Luterana, por eso dijo que los nazis venían a por los comunistas y a por los judíos pero, al final, se infiltraron en su iglesia imponiendo sus condiciones: la anulación del AT y la presentación de Jesucristo como una especie de superhombre anti-judío. Desde ese momento la Iglesia Confesional Luterana, que Barth, Niëmoller y Bonhoeffer, fundaron se vio perseguida. Barth vivía en Suiza por lo que no le pasó nada, Niëmoller fue internado en Dachau y a Bonhoeffer le asesinaron.
Todos los mártires luteranos pertenecían a la Iglesia Confesional, hubo menos que católicos pero lo pasaron muy mal.

Bertolt Brecht, un comunista sin partido, huyó de Alemania en 1933, estaba ya fuera cuando el incendio del Reichstang, pero los luteranos se quedaron. Incluso Bonhoeffer, que había ido a visitar a una hermana suya casada en Inglaterra, volvió sabiendo lo que le iba a pasar. Hay clases y clases.

La Ley establece multas apra eprawguir a, los aue exalten el franquismo, el golpe del 36, etc.
Pero la Revolución del 34 y Companys pueden seguir siendo celebrados sin ningún problema.

Yo no voy a insistir, García-Trevijano ya lo explicó durante cuarenta años, y Gustavo Bueno durante otros tantos, la única democracia en España fue la orgánica. Lo actual es una degeneración, casi tan hilarante como un niño de siete años queriendo ser bollera, o como un jubilado queriendo triunfar como chapero.
Es posible que la Cruz del Valle de los Caídos se derrumbe, pero antes veremos otras cosas, yo me quedo sentado para contemplarlas.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

La gente es bastante más tonta de lo que parece. A los guardias civiles se les puede apalear y no pasa nada, es más el gobierno lo aplaude, ha sucedido no hace mucho en Alsasua. Por lo demás, mis condolencias a los buenos españoles que sufren con la muerte de un pobre asesino de ETA, pongo la tela que hace falta para que Sánchez, Calvo & gringo, se soplen los mocos que les cuelgan en las narices con motivo de una pérdida tan terrible.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

¿Tú crees, Javier?

"Cogitationis poenam nemo patitur", excepto para Roland Freisler.

Con Franco no había democrqcia. Garciaw-Trevijano fue antifranquista toda su vida (de los pocos que pueden presumir de ello sin ser comunisgas).

Efectivamente, con Franco no hubo democracia, y luego tampoco; al menos con Franco hubo democracia orgánica.
En España el latín nunca lo han entendido muy bien, quizás por eso a los que pensaban diferente les pegaban un tiro. Ahora ya no hace falta, sobre todo porque la gente ha dejado de pensar mientras está despierta.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Alberto GT escribió:

Con Franco no había democrqcia
__________________________

En la Era de Franco había más libertades civiles que ahora (que te pueden encarcelar por afirmar, por ejemplo, que el Islam es una religión violenta - que se ha expandido por la violencia bélica- y que Mahoma fue un pederasta y un terrorista). Y, en cuanto a las políticas, estas estaban justamente restringidas a los rojos por una razón semejante a la que hoy lo están para los nazis: la justificación y existencia de un genocidio previo que Franco impidió en su completa extensión y en su fin: la transformación de España en una Dictadura del Proletariado satélite de los bolcheviques rusos.
Él aseveró: "Donde yo esté, no habrá comunismo". Y así fue.


www.citizengo.org/hazteoir/rf/181381-persiguen-un-sacerdotes-por-criticar-islamismo-violento


Hoy en España no lay libertad (salvo para los rojos de variado pelaje) y no hay democracia (pues además el Poder Judicial está sometido a los partidos -de izquierdas, casi en su totalidad).

Las locuciones latinas no parecen de aplicación a los que detentan la legislación actual.

De hecho, para ellos, son más peligrosos los pensamientos, las ideas que los actos.

De ahí la demencial ley que pretenden aprobar sobre reescribir la Historia.

Ya se ha repetido muchas veces, pero no por ello es menos verdad: Todos los regímenes totalitarios se han apoyado en leyes. A excepción de algunos comunistas y en según qué épocas.

Los nazis promulgaban leyes y luego las ejecutaban, eso ¿les convertía en Estado de Derecho?

Exactamente lo mismo que hacían los nazis con la promulgación de leyes, pretenden hacer los Sánchez-Iglesias con las nuevas leyes.

Un Estado de Derecho no lo es por tener promulgadas leyes, sino por tener promulgadas leyes justas, al menos fundamentadas en el Derecho natural.

Sobre el tema del post: Indignación por utilizar a niños en campañas de adultos. Perversión de la infancia y juventud y dejar lastrados de por vida a todos esos chiquillos.

Y sí, se pueden y se deben desobedecer leyes moralmente injustas o perniciosas. ¿Hasta dónde? Eso ya depende de la convicción de los principios de cada uno y de la propia valentía.

gringo escribió:
como agredan a algún agente de los que vayan a desalojar el Valle, o atenten contra un miembro del gobierno, ya borrarán los comentarios y vendrán los "yo no dije nada, no sé de quién me habla".
_____________________________________________


No olvide la proporción de guardias civiles que se sumaron al Alzamiento Nacional, liberador de la tiranía asesina roja. Por mucho que sus amigos y "amos", los políticos neocomunistas-separatistas-proetarras, destruyan documentos históricos incriminatorios de sus crímenes de lesa Humanidad, e intenten cercenar la libertad de opinión, investigación, expresión y cátedra, que tanto presumen respetar, hipócritamente, jamás podrán borrar las huellas del genocidio que esos rojos frentepopulistas perpetraron en España durante la criminal/golpista II República Española y la posterior Guerra de Liberación Nacional.


Lo que la ministra Calvo y sus secuaces del PSOE pretende, es ilegal (según el Derecho Internacional, no según el Derecho marxista, claro), y por supuesto inicuo, aun contando con el beneplático de los jueces prevaricadores de turno (sean de la instancia judicial que sean), estómagos agradecidos de estos corruptos políticos, descendientes ideológicos (asumiéndolo plenamente) de torturadores y asesinos de católicos.


Qué razón tiene el gran intelectual libre que hay en España (quizá el único con valentía suficiente para contar la verdad sobre la Historia de esta canalla roja liberticida sometedora) cuando afirma que el PSOE es el partido más ladrón, criminal y corrupto de la Historia de España. Y otras cosas más.

www.piomoa.es
www.youtube.com/channel/UCz6P9PSXSPo5AGErsxqC6jA

NOTAS.-



1ª.- Una mala noticia para gringo. Aunque el Gobierno neocomunista español y los jueces (afines en su mayoría) al final consigan ilegalizar la FNFF (con la anuencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos), el General Chicharro (presidente de la FNFF) ya tiene dos ofertas para ubicar la sede central de la fundación y seguir exponiendo a los españoles la verdad sobre la Era de Franco y las atrocidades socialocomunistas en la Guerra Civil española y la II República que la precedió: Austin (Texas, EEUU), y Austria.

Si se piensan estos rojos de hogaño que van a engañar sistemáticamente al pueblo español sobre la verdad y realidad de los horrendos crímenes que los rojos (PSOE, PCE, ERC, CNT-FAI, POUM, ...) de antaño ejecutaron, están equivocados.

La guerra ideológica contra la tiranía roja ha comenzado, por ahora mediante tácticas de propaganda anticomunista, exposición de los crímenes y los expolios miserables de la izquierda española (cuyos dirigentes huyeron, cobardes, no sin antes robar en los bancos y los montes de piedad cuanto dinero y joyas había, para vivir a cuerpo de rey conspirando contra España e intentar que el pueblo se sublevase sometiéndolo por hambre debido al aislamiento que propiciaron y al maquis que reclutaron y pagaron) y con la acción psicológica sobre aquella parte del anestesiado pueblo español que no desee someterse ovejunamente a la "Historia" oficial.

Y si no se puede hacer esto en España, por falta de libertad de opinión, expresión, investigación y cátedra, se hará en un país libre fuera de la UE.

2ª.- gringo, ¿qué nombre le va a poner a la checa que le asignen como premio por sus servicios a la causa neomarxista, denunciando y deteniendo a peligrosísimos católicos y derechistas, fuertemente armados de sus rosarios, crucifijos y libros de oración?

3ª.- Recomiendo encarecidamente a los lectores de este portal que se hagan con los libros que el régimen neofrentepopulista español probablemente prohibirá (su adquisición, tenencia y lectura), y que son los siguientes:

(A) Todos los de Pío Moa,y en particular:

Los mitos de la Guerra Civil
Los mitos del franquismo
Por qué el Frente Popular perdió la guerra

(B) Del gran historiador (fue "bloguero" en este portal) Santiago Mata:

Holocausto católico. Los mártires de la Guerra Civil
El tren de la muerte

(C) La obra magna de Antonio Montero Moreno (si la encuentran, pues es una joya bibliográfica, de lectura inexcusable):

Historia de la persecución religiosa en España.1936-1939

¡Imprescindible!:

(D) El resumen de la Causa General que el primer Gobierno del Generalísimo ordenó instruir judicialmente para sustanciar los crímenes horribles que los asesinos rojos perpetraron:

Causa General. La dominación roja en España. Ed. AKRÓN-EEC

(E) De Laureano Benítez Grande-Caballero

El Himalaya de mentiras de la memoria histórica.



(F) Fuentes digitales, veraces, de combate ideológico, sobre la II República y la Guerra de Liberación Nacional (hay muchas, que probablemente cerrará este desgobierno liberticida):


www.desmontandolaleyenda.es/el-terror-rojo/
(de la anterior, vean ustedes los dos videos, sobre todo el segundo, terrorífico)


www.fnff.es

www.generalisimofranco.com
martires.centroeu.com/

www.libertaddigital.com/cultura/historia/2020-09-16/miguel-platon-carnicero-ni-memoria-ni-democratica-contra-la-mitificacion-de-conductas-criminales-6660204/

www.hispanidad.com/la-resistencia/franquismo-no-cometio-genocidio-ii-republica-si-en-retaguardia_12020959_102.html

www.martiresdeparacuellos.com/

www.cope.es/religion/historias/noticias/historia-los-martires-barbastro-asi-murieron-estos-heroes-seminaristas-espanoles-20190819_475945

Me dejo muchos libros: todos los de Ricardo de la Cierva (sobre todo, su Biografía de Franco, publicada en fascículos); la Historia militar de la Guerra de España, de Manuel Aznar, 1941; Historia General de la Guerra de España (también desde el punto de vista militar), de Ramón y Jesús María Salas Larrazábal, ambos, Generales del Ejército del Aire; ...

Es fundamental la contrainformación y el conocimiento exhaustivo y posterior propagación de la verdad histórica española, para hacer frente a la falsificación que pretende la "Ley de Mentira Histórica" envenenadora.

Se me olvidaba:

Como bien señala el comentarista Javier: No se puede pegar a un Guardia Civil, excepto en Alsasua los bilduetarras.

«Garciaw-Trevijano fue antifranquista toda su vida.»

Eso habla y muy bien del régimen de Franco, conozco pocos lugares en donde siendo 'anti' te toleren, más allá de los Estados Unidos no creo que haya alguno, aunque soy algo despistado.
Al despacho de García-Trevijano nunca le pasó lo que a la farmacia de Raúl Guerra. Yo ya le dije que era mejor que pusiera una tienda de petardos, las farmacias sacan mucho humo y producen poco ruido.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

No se puede pegar a un Guardia Civil, excepto en Alsasua los bilduetarras.
_______________________________________

A nadie con honor se le pasa por la cabeza (salvo a los asesinos etarras, simpatizantes de la Eta, y a su brazo político Bildu) hostigar a la Guardia Civil, que tanta sangre ha vertido para defendernos de la barbarie genocida etarra, y que tan poco la quieren los izquierdistas, que usan y abusan de ella en su propio beneficio (como ha hecho el cobardón "marqués de Galapagar" cuando el pueblo se ha manifestado protestando frente a su chalé de "proletario"); pero que son incapacs de defenderla (por motivos de necesidad política de pactos con los herederos políticos del racista Sabino Arana y los proetarras de Bildu) cuando es menester, como en Alsasua, durante el aquelarre terrorista que todos los años se permite para ultrajarla.

Recomiendo la adquisición y lectura de la impresionante obra, en dos tomos

Historia de un desafío. Cinco décadas de lucha de la Guardia Civil contra ETA. Manuel Sánchez, Manuela Simón. Ediciones Península, 2017.

Los beneficios de su venta están destinados a la Fundación Guardia Civil.

A finales de los 60 todas las facultades de filosofía estaban copadas por marxistas de distinto pelaje, excepto la metafísica que se la daban a los tomistas. Mi hermano terminó su carrera en 1973 y en Barcelona, con excepción de Francèsc Gomá, que le daba por el existencialismo, y Francisco Canals, el tomista, todos los demás eran "progresistas".

¡Vaya! He colocado mal el acento, resulta que no está en Francesc sino en Gomà.

https://clck.ru/Qc6Y7

https://goo.su/1ZT2

Hi! Start trading on the financial trading and investment market !!!

-Supongo que cuando mataban en el País Vasco los de ETA, algunos miraban para otro lado y no se les ocurría otra cosa que decir que Franco era muy malo y que en España no había libertad.
-Ahora unos falangistas amenazan con derramar sangre y otros miran para otro lado, y no se les ocurre otra cosa que decir que la segunda República era muy mala y que en España no hay libertad.
Ya, en el 2020 pueden matar a alguien y la respuesta es ponerse a hablar de la segunda República, o de las cátedras de metafísica.
Si al final es verdad que los extremos se tocan.
Para mí son todos unos hijos de mala madre.

ETA no amenazaba, ETA mataba. He ahí la diferencia. No es lo mismo "que viene el lobo" que el lobo en el aprisco. Tú ya estás en un extremo, gringo, si comparas los dichos con los hechos.
Dudo mucho que la logística de esos falangistas sea la misma que la de ETA, no conozco a esos falangistas pero sí a muchos etarras por razones obvias. Yo tengo buena memoria pero he olvidado sus nombres, podrías detenerme por haber "matado" a los etarras en mi memoria democrática. Nunca he podido comprender por qué no recuerdo el nombre de ningún etarra, están borrados: Kaputt, para mi ni tienen nombre ni rostro. No ha sido deliberado, pero ha sido. Ahora bien, que yo los haya borrado no quiere decir que los borre la historia. Recuerdo el nombre de muchas víctimas. Eso si que es el colmo de la democracia, gringo, no lo que los tuyos están haciendo.

Y desde luego ¿dónde de ha visto un medio de comunicación que anima a desobedecer leyes y derramar sangre, pero esto qué es, el GARA?.
Porque los comentarios de las noticias deben pasar un filtro, no es que se les cuele un trol, sino que se permite publicar su apología de la violencia.
Y como señalaba una comentarista, aunque no se donde dinero el simple hecho de participar ya genera un beneficio en forma tráfico y de número de lectores, así que ya está de más colaborar con esta panda.
Señores, ahí se quedan y háganselo mirar. Mucho cristianismo y mucha cultura de la vida, pero luego son condescentientes con la violencia de extrema derecha.
Yo no voy a ayudarles.
Si vuelven a ver un comentario de gringo es que alguien ha suplantado mi nick, porque yo me aparto.
Adiós y espero que alguno como Alberto GT a los que veo jóvenes y despistados no se dejen embaucar.
Y quiera Dios que cierren esta web.

Es decir, que no esperas que la web se hunda sino que, directamente, la cierren. Que Dios te acompañe, gringo, porque para ser ateo veo que utilizas el nombre de Dios pensando que el Dios inexistente está contigo.

¡Enhorabuena al comentarista Javier!

Su comentario sobre Alsasua ha sido demoledor para el troll.

In memoriam: Yo nunca he pensado que gringo fuera un troll: no cambiaba de nick y sus ideas, aunque no nos gustaran, eran las propias de un postmodernista ateo. Él dijo que es guardia civil, y no pudiendo demostrar que no lo sea, se admite que lo sea. Sin embargo mostraba poca empatía-ya que en su caso no se puede hablar de misericordia-por la cantidad de compañeros que habían perdido la vida a manos de ETA que es la organización armada que más bajas ha causado a la Benemérita y, en cambio alerta de los muchos que van a caer por culpa de los extremistas de derechas. Si a eso le añadimos las risitas que se echaba a cuenta de los conspiranoicos la incongruencia está servida. Estoy segura de que en su fuero interno no está de acuerdo con la Ley de la Memoria Democrática, porque se da cuenta de lo que supone, pero no le queda otra que defendella y no enmendalla. Como tampoco está de acuerdo conque un niño de 9 años se presente en un acto de propaganda electoral diciendo que es homosexual, pero el sufrimiento de los homosexuales in illo tempore hace que tal cosa, meneando la cabeza, pasa como animal de compañía.

gringo escribió:
Y desde luego ¿dónde de ha visto un medio de comunicación que anima a desobedecer leyes y derramar sangre, pero esto qué es, el GARA?.
_________________________________________

¿Pues no dice usted que no obedecería una ley ilegal? (huele a contradicción implícita, salvo que se diga que la ley promulgada viola otra de rango superior; pero aquí, para disolver la dificultad, está la dependencia de los Tribunales de Justicia españoles, del poder masónico-izquierdista, para declarar legal lo que es de facto ilegal, como la profanación de la tumba del Generalísimo, o injusta.
Y ahora se queja de que algunos, que en su conciencia consideran una determinada ley liberticida y opresora, pretendan desobedecerla (asumiento, por supuesto, las consecuencias).

Ahora bien, ¿cuál sería su criterio o razón suficiente de desobediencia legítima a una ley?
Vemos dos posibilidades.

(i) Que no haya sido promulgada en un "régimen democrático". El régimen de Hitler se instauró mediante elecciones democráticas. Luego quienes obedecieron las leyes de aniquilación de los judíos actuaban justamente, según su primer criterio, puesto que estas leyes emanaban de/en un poder democráticamente establecido.

Luego el ser un régimen democrático, no implica necesariamente que todas las leyes que se promulguen en él sean justas y que, en consecuencia, se esté obligado en conciencia a obedecerlas.
Puede haber leyes opresoras y restrictivas/violadoras de derechos humanos como, en España, acontece con la Ley de Memomia Histórica (o con la ley despenalizadora del genocidio abortista) que los ahora disfrazados de demócratas, pero antes genocidas, dictarán o dictaron.

(ii) Que vulnere flagrantemente algún derecho humano. Pero, justamente, la ley despenalizadora del aborto (ese genocidio monstruoso) priva al concebido humano no nacido del primer derecho humano: el derecho a la vida, y además en un periodo de su desarrollo somático de máxima inocencia e indefensión. Luego debería ser desobedecida, en virtud de su segundo criterio.
La Ley de Falsificación Antidemocrática (perdón, de Memoria Democrática) impone coactivamente (bajo penas de multa o cárcel) una versión de la Historia de España falsísima, y además va a ser promulgada, precisamente, por causa de los mismos partidos que en los años 30 del pasado siglo perpetraron el mayor y más cruento genocidio de la Historia contra los católicos (de lo cual se enorgullecen o son negacionistas o lo justifican). Luego según su segun docriterio, debe (o al menos puede) ser desobedecida.

Ahora bien, si la determinación, definición o expresión de qué es lo legítimo, lícito (no legal, lícito), ético o contrario a los derechos humanos, etc., corresponde justamente a quienes violaron en su día todos los derechos y normas éticas posibles (los rojos frentepopulistas), entonces es lógico que usted considere, por el simple hecho de que se promulgue una ley por un Gobierno adicto a la Historia criminal de los partidos que lo constituyen y sostienen, que sea lícito robar (expoliar) un templo católico, "desacralizarlo" (como si el PSOE tuviera sacerdotisas u "obispas" dotadas de esa potestad, lo cual es increíble), y además expulsar violentamente (probablemente mediante la fuerza armada, porque estos bellacos rojos son muy valientes para enfrentarse a fieles católicos, mansos, que saben no les van a hacer frente con violencia; pero se convierten en unos cobardes (o al menos conniventes) cuando se trata de repeler las agresiones de los terroristas catalanes del CDR y demás escoria politicoide traidora a España (que hasta iban a derribar un helicóptero de la policía autonómica catalana) a los monjes que desde hace décadas moran legítimamente en él, realizan una extraordinaria labor conservadora, educativa y religiosa.

www.valledeloscaidos.es/

Pero usted, señor benemérito, de qué demonios nos está hablando aquí.

La idea-fuerza que ha prendido en la mayoría de la sociedad es que si es legal es justo.

Pero esta conclusión errada es terrorífica.

Para las personas que carecen de una moral bien formada y recta. Las leyes son su referente. Pero parecen no ser conscientes de que lo que hoy es legal mañana puede ser ilegal y viceversa. Porque esas leyes se promulgan según el capricho de los hombres y no por verdadera Justicia.

Mejor que liarme a explicarlo yo, recomiendo la lectura del clásico 1984 de George Orwell.

Bueno, si celebrar la victoria de Lepanto es condescender con la violencia de extrema derecha, tendrán que detenerme. No se hagan ilusiones, gringo volverá en cuanto la pesoe necesite asistencia. Me apena mucho que no haya idiotas que defiendan a Rajoy y los suyos, los suyojoy tienen también argumentos muy melodramáticos. Entre gringo, ellos, y Paquita la del Barrio, tendríamos muy buenas tardes y noches.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

accademico ortolano: Sí, celebrar la Victoria de Lepanto es antidemocrático total porque hay un consenso que dice claramente que lo que hay que celebrar es la derrota de D. Rodrigo en la Batalla de Guadalete. Que quede claro: Guadalete sí, Lepanto no. Don Rodrigo-Roderic para los amigos-era un godo y ¿quiénes son los antepasados de los fascistas? Los godos, of course!, ¿y de los comunistas? Los moros, también of course.

Fue otra victoria, la de Sánchez, ¿no les impresionan los puños desafiantes de Begoñita Gómez y de Margarita Higueras? Todo esto del virus va a tener graves consecuencias, ahora en la lucha final habrá que mantener las distancias y agruparse un poquito menos.

https://www.youtube.com/watch?v=odCww4-hZpQ



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Y volviendo al tema del post:
"King toma pie de lo sucedido durante un mitin electoral del candidato demócrata en las primarias de este año, Pete Buttigieg, durante el cual un niño de 9 años, Zachary Ro, se declaró homosexual ante toda la audiencia".
El principio de libertad no está manipulado por nadie (se dice), pero todos sabemos que hace 20 años ningún candidato demócrata se habría atrevido a hacer tal cosa. Si lo hace ahora es porque los higos han madurado, es decir los supuestos liberales han dado los suficientes pasos como para que esto sea posible y atraiga más votos que los que rechacen esa manipulación de los niños.
Es decir, los que dicen que las leyes del aborto y de la eutanasia son inocuas, y no inicuas, porque no fuerzan a nadie, ocultan deliberadamente que una sociedad responde a un modelo y que si Leónidas no hubiese sido educado como espartano tal vez no habría defendido las Termópilas por valiente que fuera o que si Cuauthémoc, obligado a un sufrimiento inenarrable, no se suicidó es porque él lo decidió así, haciendo caso omiso de la educación mexica según la cual el que pusiera fin a su vida por no poder sufrir el dolor era un cobarde.
Es decir: imponen un modelo y luego resulta que ese modelo no tiene consecuencias, pero la sociología no estaría de acuerdo: todos los modelos sociales imponen un criterio a la mayoría. Había que ser más valiente para ser un espartano cobarde que para ser un espartano valiente porque el espartano cobarde se enfrentaba a las Leyes de Esparta; había que ser más valiente para ser un mexica suicida que para no serlo porque el suicidio traía el desprecio social en un grupo humano que basaba su gloria en no darle oportunidad ninguna a la muerte y que estaba hecha para alcanzar la gloria por medio de la mayor cantidad de sufrimiento que pudieran alcanzar.
Tanto Leónidas como Cuauhtémoc cumplieron con los principios en los que fueron educados, de manera que su opción no fue libérrima sino que obedeció a unos parámetros dados.
Si el parámetro dado por las leyes que despenalizan el aborto y la eutanasia y fomentan el LGTBI funciona es obvio que la manipulación de un niño de 9 años no será vista como tal manipulación sino como la opción libérrima de alguien que no ha alcanzado la madurez para saber lo que está haciendo. Y todos se lo tragarán.
Si el principio de libertad fuera lo que dicen que es no estarían tan preocupados por los programas de educación y por quitar la patria potestad a los padres.

Esta sociedad tiene un principio fundamental que no se atreve a decir pero que en la práctica funciona: desmotivar a aquellos que han nacido héroes. Un acto heroico podrá captar la página de los periódicos por diez minutos pero enseguida desaparecerá porque es peligroso y, además, no saben cómo interpretarlo. Toda persona de esas características es peligrosa porque ser, potencialmente, un insumiso. La cobardía es alentada por la educación y las leyes de manera que se crea el arquetipo del inane. Como Esparta o Tenochtitlán acuñaron un tipo de héroe, como la Cristiandad acuñó un tipo de mártir, estos tratan por todos los medios que todos seamos cobardes e idiotas ya que ambas cosas son fundamentales para sus planes.

Palas, yo no creo que los medios tengan que emplearse muy a fondo para lograr que el personal degenere, creo que incluso puede que no tengan que hacer nada, la gente nace ya muy venida a menos, y no se si será por el cambio climático, los lubricantes, o la nueva cocina, pero luego llegan a menos, a nada.
No hace falta ir a Esparta o al otro lado de Atlántico, en España hubo héroes el 18 de Julio de 1936, y mártires.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Era por poner ejemplos globales e integradores, no se trata de sacar pecho barriendo para casa que luego le acusan a una de esto y de lo otro. Trataba de demostrar que, cuando las sociedades tienen modelos, las conductas personales tienden a imitar los modelos aprendidos, que fue, exactamente, lo que pasó en España en el 36.
Esta sociedad desestructurada no deja por ello de tener sus tótems y tabúes, si no fuera así no tratarían de dominar la educación privando a los padres de su influencia.
Aunque alguno lo ponga en duda yo no trato de imitar el modelo franquista, que apenas me rozó, trato de imitar el modelo familiar que es el que, al no ser una sociedad tribal como las citadas, fue el que me educó. Franco no se metía en el hogar familiar, así que había mucha más posibilidades de que cada familia educara a sus hijos a su manera.

Ni siquiera la nefasta II República logró ese fin con sus escuelas laicas porque si no no tendríamos ni héroes ni mártires. Ahora en cambio con una sociedad estupidizada y unas familias carentes de brújula las posibilidades son mucho mayores como podemos ver.

Aunque la sociedad esté estupidizada y aunque haya quienes no sepan discernir entre un alud de información y desinformación, la cuestión se hace aún más grave cuando se censura la libertad de expresión y se retiene la información que no esté de acuerdo con la ideología del poder.
Y esto es lo que se intenta desde la nueva ideología lgtbq y desde la ideología podemita. Y lo que se puede hacer a distintos niveles en distintos sectores de la sociedad.

Para mí es primordial averiguar, en cada caso, si hay o no libertad para informarse y formarse y si se facilita que cada persona se pueda dedicar a la búsqueda honesta de la verdad.
Aquí sigo a la expectativa.

No era el modelo franquista, sino que Franco adoptó el modelo que buena parte de España defendía. La España de Franco era simplemente España, el término la anti-españa es muy certero a ese respecto.
Los modelos cambian de forma natural, y España en 1975 no era la España de 1935, aunque seguía siendo España. ¿A quién representan las instituciones actuales? ¿a los españoles? lo dudo, quizás a los enemigos de España y a los traidores.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

sofía: Pues a la expectativa te vas a quedar si con una Ley de la Memoria Democrática en funcionamiento todavía esperas que cada uno se pueda dedicar a la búsqueda honesta de la verdad. Ciertamente no creo que se cieguen las fuentes, ni lleguen a prohibir libros que no estén conformes con la ideología social-comunista, pero la gente no se dedica a la investigación histórica sino que se queda con lo que le enseñan. Por lo que a mi respecta sé aquello que he investigado, y siempre menos que más, y no sé lo que no he investigado, así que, como todos, me guío por estereotipos adquiridos aún sabiendo que lo son pero, para desmontarlos, necesitaría mucho tiempo y la historia es muuuuuuy larga.
Ayer, comiendo con mi sobrina en una terraza y afectados por todas las normas del coronavirus, mandaban a los fumadores a un rincón apartado como apestados. Yo comenté-puesto que estábamos en Cataluña-"esto no le gustaría nada al Noi del Sucre" y mi sobrina, que es catalana, dijo: "¿Mande? ¿quién es el Noi del Sucre?", a lo que su padre le contestó: "Salvador Seguí, el Noi del Sucre, fue un anarquista catalán". Ni puñetera idea tenía y eso que ella es catalana y yo no. Está como para hacer un estudio sobre la actividad anarco-sindicalista en Cataluña a principios del S. XX y no será porque no tiene estudios, pero entre ellos la historia no entra ni tiene el más mínimo interés por ella. Si le contaran que el Noi del Sucre era una especie de Teresa de Calcuta se lo creería. Y de eso se valen.

Por cierto, ese representante del anarquismo español fue asesinado por pistoleros de la patronal en 1923, es decir que ni siquiera han pasado cien años. Imagínate a que historia nos referimos, llamamos historia a los últimos cinco años.

La gente tiene que dejar de fumar. ¿Les he contado alguna vez cómo dejó de fumar don Eduardo Dato?



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Supongo que a tiro limpio, como el Noi del Sucre que también dejó de fumar por la misma razón. Pero es que tus conocimientos históricos Javier denuncian tu edad. ¿D. Eduardo Dato, dices? ¡Amos, anda! Ya somos bastante comprensivos porque, hasta ahora, no le hayan quitado ese nombre a la calle principal de Vitoria-Gazteiz, que en eso andamos.
La Memoria Democrática consiste en dos cosas:
1) Nada antes de Franco.
2) Nada durante el periodo franquista
Refundación de la Nación Española capitidisminuida por la Psoe.

Bueno, yo estoy a la expectativa a todos los niveles: apoyaré la libertad de expresión para informarse y formarse, en las leyes y en las prácticas, en lo grande y en lo pequeño, aquí y allá. Aunque la censura más grave es la que se impone desde el poder político, desde luego, porque es la más efectiva y la más difícil de superar.

Lo único que combate el vicio es un buen tiro. Yo he descubierto que la gente sabe más de lo que aparenta, y que con mucho disimulo andan intentando olvidarse de lo que les conviene. Hay que carecer de piedad y recordarles todo lo que quieren olvidar.



___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠