Protestantes

En lo que yo he podido ver en España en los últimos años la defensa de principios fundamentales de la Ley natural, los mandamientos de la Ley de Dios, las bienaventuranzas proclamadas por Jesús y las obras de caridad fruto del Espíritu Santo ha unido a los protestantes evangélicos -son los únicos que yo conozco- con los católicos en obras y proyectos religiosos y sociales de gran importancia y de largo recorrido. La defensa de la vida, del matrimonio y la familia, de la libertad religiosa, la caridad con los pobres, el Señor nos une en ellos. Y nos une, ante todo, el bautismo y la oración con Cristo al Padre.

Explique usted eso de "la miseria de la tendencia al olvido de que Dios se hizo hombre para salvar a los hombres" en el protestantismo.

¿Componente de grandeza? Los grandes fundadores del protestasntismo, en palabras de Cobbett: "Puede que jamas haya visto el mundo, en un mismo siglo, una cafila de miserables y de canallas como la formada por Lutero, Calvino, Zwinglio, Beza ylos otros corifeos de la Reforma. El unico punto de doctrina en que ellos estaban de acuerdo era la inutilidad de las buenas obras, y su vida sirve para probar la sinceridad cin que habian abrazo este principio" (Cobbett, Historia de la Reforma II).

El protestantismo cubrio el suelo de Europa de sangre y de ruinas. En Alemania encendio la guerra civil y armo el brazo de los campesinos, que Lutero hizo exterminar despues por los nobles. En Inglaterra suscito las mismas luchas religiosas: con la reina Isabel (asesina de Maria Estuardo) hizo pasar por la mas terrible de las persecuciones a la antigua Isla de los Santos, llevandolo todo a sangre y fuego. Francia fue teatro de guerras sangrientas promovidas por los desordenes de los Hugonotes, es decir, Confederados, que intentaban implantar la herejia por las armas, degollaban sacerdotes e incendiaban iglesias y aldeas. "No, decia Leibnitz, todas las lagrimas de los hombres no bastarian para llorar el gran cisma del siglo XVI". desde entonces, el protestantismo ha sido el auxiliar de las sectas masonicas, fautoras de los desordenes y de todas las revoluciones.

¿Grandeza? ¡NO! ¡MISERIA!

Luis F:
A mí me da la sensación de que nuestros hermanos de Bautismo protestantes no acaban de asumir, hasta el fondo, la Encarnación.

Como dice Balmes en "protestantismo comparado con Catolicismo", antes que surgiera Lutero el ambiente estaba tan caldeado que parecia una inmensa extensión de leña seca donde solo una pequeña chispa lo hubiera encendido todo. Lutero simplemete fué esta pequeña chispa. Lo más difícil es encontrar la causa del "caldeo" ambiental que reinaba y cuales eran sus causantes, pero a bien seguro que ya se adivina: los mismos que eran la Iglesia Católica en aquellos momentos, su misma imperfecciòn. Resumiendo: sin lutero tambien habria surgido el Protestantismo, de "luteros" menores el ambiente caldeado estaba a rebosar.

¿ Actuar juntos?

Me corto un brazo antes de dárselo a un protestante, sobre todo a la nueva hornada que ha ido surgiendo a lo largo del siglo XX.

Estimado Guillermo Juan Morado:

Las iglesias evangélicas como aquella en la que yo me congrego no son algo asi como un club. Son verdaderas iglesias y aunque no hace falta que le recuerde lo que esta palabra signfica, se lo dire: Asambleas. Mire bien que estoy hablando simplemente en un plano formal y que no me he metido en doctrina, ya que lo que pretendo es contestarle a su afirmación de que los protestantes han transformado sus iglesias en algo así como un club. Mi iglesia local no es algo así como un club. Porque si para usted son algo asi como un club, para mi las iglesias católicas son algo así como un cine. Espero que no se sienta ofendido. Digo que son como un cine, por que como estos, tienen varias sesiones de la misma película, ya que tiene poca importancia la gente que está contigo en la sala sino que lo que verdaderamente importa es la pelicula que vas a ver. Por eso, dígame usted en cuantas iglesias católicas se interesan por tí cuando entras. Yo en Madrid he asistido a muchas Iglesias catolicas, entre las que estaban las más emblemáticas. Y uno entra antes de la misa y sale al finalizar y nadie se entera de que has estado alli. En la iglesia en la que yo me congrego, se hace una mención expresa y se da la bienvenida al comienzo del culto a todos aquellos que nos visitan vengan de donde vengan y en mi caso en seguida se interesaron por mi, y pusieron mucho de su parte para facilitarme la integración en su iglesia. Pero si hicieran eso a partir de ahora en las iglesias católicas tendrían que empezar por enterarse de quienes son los que se congregan en su propia iglesia local, ya que la mayoria de la gente que va a misa conoce de su iglesia, pues a su familia, algun vecino que va tambien y a algunos más de vista. Y se acabó. Esa asamblea de cristianos deja para mí mucho que desear ¿Cuantos católicos pueden decir en qué iglesia local están integrados? Claro, muchos de ellos se preguntarán: ¡Ah! ¿Pero hay que estar integrado en una iglesia local? Pues sí porque la iglesia tiene que vivir como un solo cuerpo y que además esté vivo. Y con esto me refiero no solamente a tener actividades como catequesis, u organizar viajes a Israel sino participar de voz y voto a la luz de las sagradas escrituras en la organización y administración de la iglesia, en el apoyo y asistencia entre hermanos, en el diseño de estrategias de evangelización y actividades caritativas, en la forma de ampliar el local de la Iglesia, en la vigilancia de la doctrina predicada, etc. ¿Cuantos bautizados por la iglesia católica participan de estas decisiones en su iglesia local? Yo le dire cuantos bautizados por mi iglesia participan con voz y voto en estas decisiones en mi iglesia: Todos. Además, el rito católico hace que la gente entre en la iglesia, ponga el piloto automático y recite todas las oraciones de memoria un domingo tras otro abonando el terreno para que al soltar la formula de memoria la mente se acomode a no pensar y sentir lo que dice. Además usted dice que para los protestantes radicales: "La Iglesia no sería nada más que una congregación voluntaria de cristianos..." Hombre no voy a repetir ahora lo que ya le he explicado de mi iglesia, pero no sé qué tiene de malo que la congregación sea voluntaria. Es más, ¿cuantos pastores de la iglesia católica están al corriente de la regularidad con la que sus ovejas se congregan? Supongo que es muy dificil saberlo dado que como ya he dicho, entre los católicos el vivir integrado en una iglesia local es algo extravagante.En mi iglesia nos conocemos todos, el pastor nos llama a todos por nuestro nombre porque nos conoce asi como nosotros a él. Mire no continuo porque es tardisimo aunque me da pena escribirle asi deprisa y corriendo, pero siento decirles que el desconocimiento que hay en España acerca de las iglesias evangelicas es tremendo, casi tanto como el desconocimiento que la mayoria de los catolicos que te dicen que eres raro por evangelico, tienen acerca de la doctrina y dogmas de su propia iglesia.

Reciba un cordial saludo,

Pablo.

Y no puedo evitar contestar Louis Billot. Yo no soy ningún anticatolico y reconozco el papel positivo que la iglesia catolica ha desempañado en distintos momentos de la historia, pero creo que como te diria el propio Jesus: ves la paja en el ojo ajeno pero no ves la viga en el tuyo. Tambien creo que te diría: Cuelas un mostico pero te tragas un camello.
saludos

Pablo: Gracias por su explicación. Trataré el tema en un futuro post. Saludos.

Guillermo, eso decía Newman, aunque cuesta desarrollarlo para que se entienda.

Mis más sinceras felicitaciones al autor del post tan largo que firma "Pablo" y es protestante. Por lo menos coincide conmigo en que las iglesias deberian ser un reunión de "conocidos". Ya he dicho en otras intervenciones que la Iglesia Católica entrega el Pan Sagrado a quienquiera que se pone en la fila sin conocerlo, y este es el detalle que más critico.

Pablo:
Por eso, dígame usted en cuantas iglesias católicas se interesan por tí cuando entras. Yo en Madrid he asistido a muchas Iglesias catolicas, entre las que estaban las más emblemáticas. Y uno entra antes de la misa y sale al finalizar y nadie se entera de que has estado alli.


Exactamente igual que cuando vas a un templo luterano en Alemania o a una iglesia evangélica de 1500 miembros (en España no se da eso).

Dicho eso, es evidente que no te falta razón en eso que apuntas.

Pablo tiene razón en el trato que se da a los asistentes a los cultos protestantes. Son pocos y cuidan de infinidad de detalles personales. Mucha gente con falta de afectividad aquí se ven satisfechos de cariño. Se leen cartas, se habla de problemas de los hermanos,conómicos,familiares y se ora por ellos. Y esto en pleno culto. Y no hay que olvidar que esto lo hacen todos los grupos:evangélicos, adventistas, testigos de Jehová, mormones,etc. De aquí su crecimiento. La persona con problemas de soledad es muy fácil entrar en estos grupos. La doctrina es lo menos importante. Lo he visto en mi vida profesional ( fui profesor,ahora estoy jubilado) de conocer personas que se hicieron mormones por esto. Y ahora son muy felices,tienen reuniones, fiestas,etc En la Iglesia católica esto es desconocido. Ahora lo suplen los movimientos que sugen dentro del catolicismo,como focolares, kikos, etc.

En cuanto al nombre de protestantes, en verdad sólo debiera pertenecerles a los luteranos. Si entonces hubiera existido un registro de propiedad intelectual o algo así, nadie más podría haberlo usado. Los demás grupos además tenían menos importancia:zwinglianos,anabaptistas,socinianos,... Únicamente llegó a su nivel, Calvino (de una generación menor que Lutero) y que tardó en sumarse a la Reforma al ver las contradicciones existentes en la misma, especialmente en el tema de la Eucaristía. Por fin se decidió e impregnó una personalidad organizativa superor a su Reforma. Y en cuanto a la Eucaristía intentó una aproximación entre la presencia real de Lutero y la simbólica de Zwuinglio con su presencia virtual, teoría que rechazó Lutero también.
Un poco de humor: por cierto lo de virtual me recuerda a los jóvenes de hoy en día cuando dicen tengo una novia virtual (por, internet). Veo que hay calvinistas hasta en esto.

Kino:
Respecto a esto que dices:

"Mucha gente con falta de afectividad aquí se ven satisfechos de cariño. Se leen cartas, se habla de problemas de los hermanos,conómicos,familiares y se ora por ellos. Y esto en pleno culto. Y no hay que olvidar que esto lo hacen todos los grupos:evangélicos, adventistas, testigos de Jehová, mormones,etc. De aquí su crecimiento. La persona con problemas de soledad es muy fácil entrar en estos grupos. La doctrina es lo menos importante. Lo he visto en mi vida profesional ( fui profesor,ahora estoy jubilado) de conocer personas que se hicieron mormones por esto."

1. Por favor no nos metas a los evangélicos en un mismo saco con los mormones y testigos de jehova simplemente porque no seamos católicos aunque para muchos lo "normal" sea ser católico.
2.- La gente en mi iglesia no está alli porque sufra problemas de soledad. Por lo menos no es mi caso. Yo me congrego en la iglesia en la que me congrego porque siendo católico busque la verdad. Y la conclusión a la que llegué es la mia personal y admito por supuesto que otros tengan otras opiniones pero si yo estoy donde estoy no es para suplir carencias de afecto o cariño como dices aunque quien las sufra seguro que encuentra alivio en nuestra iglesia. Para eso ya estan los clubes, las fiestas, la universidad ....yo que sé! pero no te vas a un iglesia a eso!!!! Voy a mi iglesia porque es lo más parecido que he encontrado a lo que pone en el Nuevo Testamento, y aunque reconozco que la reunión con los miembros de la iglesia siempre es reconfortante, no es este el motivo sin importar la doctrina. En nuestra iglesia se escudriñan las escrituras tal y como ordenó el propio Jesus. El conocimiento medio de la Biblia y el empeño de los miembros de nuestra iglesia por aplicar sus enseñanzas a sus vidas es sorprendente con comparación con la mayoria de los católicos. Todos por ejemplo asisten a la iglesia con su biblia y toman incluso apuntes para luego reflexionar sobre lo aprendido y preguntar sus dudas a los pastores o entre ellos. ¿Pero cómo dices que la doctrina es lo de menos? sera para los mormones pero para los evagélicos no. Insisto: el desconocimiento que hay en España acerca de las iglesias evangelicas es tremendo

Saludos, pablo

Supongo que será una cuestión de número. En los pueblos pequeños, también el párroco conoce a todos sus feligreses. Y lo mismo sucede en aquellos países donde el Catolicismo es minoritario.

"Ya he dicho en otras intervenciones que la Iglesia Católica entrega el Pan Sagrado a quienquiera que se pone en la fila sin conocerlo, y este es el detalle que más critico".

_____________________

No deja de ser una crítica atinada. Pero no sé cómo se puede solucionar ese problema.

Pablo ante todo mis respetos, pero como usted dice "antes fuí catòlico" en que grado? pues es impesable para un católico de verdad cambiar al protestantismo y perder de un plumazo lo que nos aviva, sostiene y nos alimenta, que es el cuerpo de Cristo en la eucaristía.
Un abrazo en Jesus y María.

Gracias a Dios, ser católico es incompatible con lo que ha escritio y cómo lo ha escrito Louis Billot.

¿Gracias a Dios o gracias al Concilio Vaticano II?
Yo más bien creo que lo que es incompatible con lo escrito por Luis Billot es ser católico liberal y neo-modernista.

Pablo, te repeto lo que dices. Lo conozco bien porque yo fui evangélico (de las Asambleas de Hermanos), prediqué en la iglesia. Fui perseguido por ello. Se me inetntó expulsar de mi profesión (época del antiguo régimen), me defendió la Comisión de Defensa Evangélica (dirigida entoces por José Cardona), se publicó mi caso en revistas evangélicas. Tuve mucho tiempo para observar a los evangélicos y ya de paso a otros grupos. No todos los que están afligidos son capaces de ir a la Universidad o clubs porque aquí no encuentran la solidaridad y cariño que en esos grupos. Algunos van buscando la verdad, no lo dudo.También conocí muchos ex-sacerdotes que ya les estaba esperando una bella mujer y que esa afectividad para ellos necesaria, sólo podían realizarla en las iglesias no católicas (también en aquella época). Soy ya gallo de viejos espolones y podría hablar mucho, mucho de infinidad de casos que conocí. Me alegro que tu caso sea puramente espiritual. Yo cansado de tanta experiencia y dolor en el atardecer de la vida estoy de regreso. Me equivoqué en el camino. Te deseo suerte y muchas bendiciones.

Una aclaración a todos.

Los ritos protestantes han convertido las celebraciones dominicales en un "tributo" a los allí reunidos, más que en un culto a Dios hecho hombre.

El fin primordial según la Iglesia Católica de la Eucaristía debe ser rendir culto a Dios. Para preocuparse de los problemas "mundanos" de los feligreses ya están las catequesis y los despachos parroquiales.

Con respecto a que en una Iglesia Católica comulga cualquiera, ya dijo Dios que no debemos juzgar sino queremos ser juzgados. Está claro que si yo conociera a alguien que está divorciado o vive en pecado no le daría de comulgar, pero en el resto de casos, será Dios Padre quien juzgue la conducta sacrílega si se está en pecado y se va a comulgar.

+ Un saludo.

Kino, ¿conociste a Lacueva y sus idas y venidas?

Luis Fernando: Claro que conocí a Lacueva, su ida a Inglaterra, su matrimonio con una jovencita, su retorno a la Iglesia, su esposa como una loca buscádole y llevándole otra vez al Protestantismo, como a Luis Padrosa (su escapada con su secretaria María Esteve), a Miguel Ángel Tíscar (gran amigo mío,poco antes de morir me confesó su pesar de haber abandonada la Iglesia), a muchos refugiados en la revista "En la calle recta", de Holanda,... Casi en todos estaba ya la bella chica esperándoles...
Me llamó la atención (siempre en el antiguo régimen) cómo un sacerdote se presentó ante el misionero D. Eduardo Turrall (inglés) que misionaba la iglesia de Hermanos en León, asustado pidiendo ayuda para huir de España, se le ayudó y marchó.El problema es que había embarazado al ama. Una vez en la Argentina se casó con la moza, que también marchó con él, y se "convirtieron" los dos a Cristo. Este era el testimonio común de los ex-sacerdotes. Mi amigo Miguel Ángel, citado anteriormente se enamoró de la Presidenta de Acción Católica de su pueblo, y los dos se largaron a los EE.UU. Allí se convirtieron los dos también y él fue admitido como pastor.
Un sin fín de casos. Quizá por eso la Iglesia después del Concilio permitió pasarse al estado laico (secularizarse), casarse sin necesidad de dejar la Iglesia.
Los primeros cristianos abandonaban todo para seguir a Cristo:padre, madre, esposa,... y daban la vida por él hasta en el martirio. Estos sacerdotes conversos al Protestantismo lo primero que hacían es tomar esposa (casi siempre la novia ya la tenían y era la gran causa de encontrar la "salvación"). Ya lo decía Erasmo de Rotterdam:" Esto de la Reforma termina como las comedias siempre en boda".
De haber en aquellos tiempos programas del corazón, además se podrían haber forrado.
¡Que contraste con la conducta de tantos sacerdotes y religiosos que se quedaron sacrificando sus vidas al servicio de los demás!
¡Qué razón tiene el pueblo cuando dice que lo más importante es "fray ejamplo"!

Mejor no dejar constancia de nombres de personas.

Tú a lo tuyo Kino. Pues hablando de fray ejemplo, el papa ha pedido perdón en unos cuantos sitios por curas que no han sido muy "fray ejemplares".
Es fácil desprestigiar a base de historias.

Estoy de acuerdo: Un mal ejemplo es un mal ejemplo en cualquier comunidad eclesial. Pero ese mal ejemplo no anula, por sí mismo, el valor de lo que esa Iglesia o comunidad eclesial predica y promueve.

Estoy de acuerdo, no debo sacar nombres. Perdón. Se me fue la lengua. Siento, Alberto, lo de los sacerdotes no ejemplares. Lo que me duele es que algunos usen su caída para explotar una "conversión".Si no hubiera sido el uso que hacían de la Religión ocultando los verdaderos motivos jamás me hubiera fijado, pues todos somos pecadores.
Fijémonos en la mayoría que supieron estar en su sitio.
Sin embargo, la Historia no se calla sobre los matrimonios de los reformistas:Lutero con Catalina de Bora, Calvino con una viuda convertida por él del anabaptismo, etc. Por cierto, lo que más me llamó la atención fue la boda de John Knox (el que extendió la Reforma calvinista en Escocia) con una casi niña, de 15 años. Él era ya bastante mayor. Esto es Historia comprobada y quizá es lo que movió a Erasmo a pronunciar aquellas palabras.

Hola Manu gracias por tu pregunta, quiero contestarte a lo que preguntas. Espero que lo leas aunque haya tardado en contestarte.
Defíneme "católico de verdad" en un pais donde la mayoria de los católicos cumplen sólo con los sacramentos que no exigen asistir a la iglesia con regularidad. Aunque todos hagan la primera comunión y previa primera confesión y penitencia y reconciliación, ¿cuantos luego asisten regularmente a misa a recibir la eucaristia y confesarse con la regularidad que indica la propia iglesia católica? Pues una minoria. Cumplen con el resto de los sacramentos que les identifican como católicos: bautizan a los niños, hacen la primera comunión, se confirman, se casan por la iglesia e incluso suelen recibir extrema unción. No dejan de ser católicos de verdad creo yo a pesar de que aparte de todo esto no vayan casi nunca a misa a confesarse y comulgar. Estos sacramentos todavia tienen ademas algo de identificación con la "tribu". Mientras los cumplas estas dentro de la normalidad en tu ambito social. Los que sí van a misa son, repito, una minoria. Yo era de esa minoria que iba a misa los domingos. Pero tambien fui de esa minoría que se puso a leer la biblia, y no una evangélica sino una tan catolica como la Biblia de Jerusalen y la iba comparando con la Nácar-Colunga que fue la primera Biblia católica traducida directamente de los originales en los años 40. Y lo que vi que ponia en una Biblia católica fue suficiente para dejar de ir a misa y buscar una iglesia como la que mi conciencia dictaba. Acabó siendo una buena iglesia evangélica. Destaco lo de "buena" porque reconozco que hay malas tambien. Por eso cuando preguntas cómo es posible que haya dejado de ser católico, quiero que tengas en cuenta que la iglesia católica tiene en España todavia mucho de elemento aglutinador e identificador con la "tribu". Si te sales de la iglesia católica ya estas haciendo algo "raro". Yo fui educado en colegios católicos y me enseñaron que el Papa es el Vicario de Cristo. Que sus decisiones en materia de doctrina son infalibles. Que la iglesia es la única que puede administrar los sacramentos necesarios para la salvación y que por ello fuera de la iglesia la salvación se complicaba por no decir que ya no habia salvación para los que conocieron la iglesia católica. Insistieron mucho en todo esto pero no en que me leyera la Palabra de Dios. Las conclusiones a las que yo he llegado leyendo la Biblia son las mias personales pero para mi son las ciertas. Repito, para mí.

Saludos,

Aclaración: en la antepenultima línea despues de "iglesia católica" me faltó añadir "y la rechazaron"

saludos

Silveri Garrell:

Muchas gracias por tu felicitación

Pablo: Sobre su historia personal, poco puedo decir. Es la suya... Pero sí puedo decir que no es preciso abandonar la Iglesia para encontrar la Biblia. Sin la Iglesia no habría Biblia, como usted sabe. Incluso Lutero recibió la Biblia de la Iglesia (Católica, obviamente).

Felicidades, Pablo, excelentes tus comentarios.

Querido Guillermo, dices que sin la Iglesia Católica no habría Biblia. Perdona pero estás muy equivocado: sin el Espíritu Santo no habría Biblia. Es el autor divino y su providencia el que ha preservado la Biblia hasta el día de hoy. Sus agentes humanos han sido para el Antiguo Pacto, el pueblo de Israel, y no precisamente Roma, aunque luego hayáis incluido los deuterocanónicos. Y para el Nuevo Pacto, han sido miles de cristianos anónimos los que han entregado sus vidas, a veces literalmente, por su preservación, en medio de las primeras persecuciones. La iglesia antigua es tan tuya como mía, te guste o no, los primeros concilios son tan tuyos como míos, te guste o no.
El seguimiento de la Palabra de Dios (la Biblia) hace a una verdadera iglesia, y no al revés. No pongas el carro delante de los bueyes.
Un saludo afectuoso.

"La" Palabra de Dios, en sentido absoluto, no es la Biblia. Es Jesucristo. La Biblia es testimonio de Cristo y, en cuanto inspirada, es palabra de Dios. Si no fuese reconocida por la Iglesia como testimonio de la Palabra, no habría llegado hasta nosotros. Y, aunque hubiese llegado hasta nosotros, no podríamos entrar en su comprensión.

La iglesia antigua no tiene lo que se dice NADA que ver, pero NADA, con el protestantismo evangélico.

Baste un ejemplo. Un bautista no acepta la cláusula bautismal del credo niceno-constantinopolitano, pues ellos niegan la regeneración bautismal.

Y si leemos la descripción de un culto cristiano del siglo II, lo que vemos es una misa con consagración eucarística, no un culto protestante.

Respecto a la relación entre Biblia e Iglesia, de momento hay un hecho innegable. Dado que en la Biblia no aparece la lista de libros que la componen, ha hecho falta la autoridad de la Iglesia para discernir y fijar el canon. Sin embargo, los protestantes rechazan el canon cristiano de la Escritura. Hablo del canon común a católicos y ortodoxos, que aceptan la canonicidad de los deuterocanónicos, mientras que los protestantes aceptan la autoridad del canon fijado por los judíos en el concilio de Jamnia. Un concilio en el que se expulsó a los judeocristianos de las sinagogas mediante la introducción en la liturgia judía de una oración de maldición a los cristianos. Ese concilio es la fuente de autoridad canónica para los protestantes.....

Luis Fernando:

Si la iglesia antigua no tiene nada que ver con el protestantismo evangélico, no sé entonces en qué se parece la iglesia antigua a la Iglesia Católica. Es que además pones la palabra "nada" con mayúsculas como si estuvieras gritando. En varios blogs se pide expresamente que no se escriba en mayusculas por este motivo. Pero bueno es cuestión de gustos. Aunque la pongas en minúsculas tambien la gente es capaz de leerla. Yo te contestaré escribiendo normal.

Un bautista lo que niega es que el derramar agua encima de alguien por un sacerdote tenga por sí mismo poder alguno de regeneración sobre esa persona. No digamos ya sobre un niño de pocos meses de vida como es el caso de la mayoria de los bautizados católicos. La regeneración en la que insiste el NT no es la producida por un rito como es el bautistmo, sino la producida por la aceptación por parte del creyente de su condición de pecador así como su perdón y salvación gratuitos por al sacrificio de Cristo. Es la circuncisión de corazón de la que hablaba Pablo en sus cartas. De nada valia la circunción de la carne. Si teniendo tu corazón podrido, te piensas que por cumplir con el rito del bautismo estás salvado, creo que entras de lleno en el terreno de la magia, el ritualismo y en definitiva la apostasía. El bautismo es el acto simbólico que eligió Dios para que delante de él y de los hombres manifestáramos nuestra adhesión a su promesa, pero por si mismo no vale para nada, y además el nuevo Testamento es muy claro en el hecho de que el bautismo es por inmersión y no por derramamiento de agua, pero en fin supongo que a estas alturas ya todos los católicos están muy acostumbrados a su rito y les parece que queda muy bonito, para qué estropearlo.

En cuanto al culto cristiano del siglo II del que hablas, a lo mejor te refieres a la descripción dada por Justino Mártir en “Apología, II”. Si es esa, la descripción que hace para mí se parece mucho a una iglesia evangélica. Y si ves en su descripción algun apoyo a la transustanciación, también te puedo yo citar a varios padres de la iglesia que tiran por tierra la transustanciación. Dime en esa descripción de Justino dónde ves que habla del levantamiento de la hostia, de genuflexiones o de ritos complicados. Pero aparte de todas estas disquisiciones, para mí en cuanto se apartan los hombres, ya sea en el siglo II, en el IV o en el XX, de la sencillez del NT, el cual llama a la Eucaristía “partimiento del pan”, “memoria” o “anuncio de la muerte del señor”, tienen que caer en un laberinto de incomprensibilidades y contrasentidos. Por si todo esto fuera poco el dogma de la Transubstanciación no fue declarado obligatorio hasta el siglo XI y la adoración de la hostia no empezó a practicarse hasta el año 1217.

La eucaristía, como el bautismo es un acto simbólico. Dijo Jesus en Juan 6, 54-55: “el que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo le resucitaré en el día postrero. Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre, en mi permanece y yo en él”. En el Versículo 48 dice: “Yo soy el pan de vida”. Pero ¿verdaderamente crees que Jesus se refería a que comer su carne y beber su sangre fruto de una transformación del pan y el vino en las mismas, produce de forma sobrenatural tu permanencia en él y la suya en ti? ¿Por el mero hecho de la ingestión de su supuesta carne en sentido material? ¿Así se logra tu permanencia en el? Pues fíjate como comienza este mismo evangelio que es el de Juan. “En el principio era el Verbo y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.” Y un poco más adelante dice: “Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.” ¿No te das cuenta de que como dice el evangelio, la carne de Jesucristo es el Verbo. Ese Verbo hecho Carne es como decia Jesus “El pan de vida”. La palabra, su palabra, es el pan de vida. El quiere que le creamos y pongamos su palabra por obra, porque su palabra es pan de vida. Y para ello es necesario saber lo que hizo y creerlo y ponerlo por obra. Él quiso que nuestro amor por él lo simbolizaramos con un acto tan sencillo como la Eucaristía, (que quiere decir en griego algo tan sencillo y profundo como “gracias”) partiendo el pan y bebiendo el vino como él nos enseñó. Pero el catolicismo desvia toda la atención a un supuesto hecho sobrenatural que se produce en la consagración y que hace que quien coma el producto de esa transformación reciba la comunión con cristo. Algo así como la poción mágica que el druida de Asterix y Obelix daba a sus aldeanos.

De nuevo vemos en la transubstanciación católica una influencia de los ritos paganos y magia. La purificación por el rito que tiene poderes sobrenaturales. Aquí es donde vemos que los católicos han transformado el cristianismo en una religión más, con sus creencias en el ritualismo, sus ropajes, sus preceptos, sus amuletos, oraciones repetitivas, etc, cuando Jesus vino al mundo precisamente para liberarnos de todas estas ataduras y esfuerzos inútiles por acercarnos a Dios, para arrojar luz en medio de las tinieblas en las que estabamos sumergidos y ofrecernos la solución al abismo en el que nos encontrábamos.

En cuanto a la Biblia, conviene que contaras que no todos los ortodoxos aceptan el mismo canon de los católicos y esto depende del patriarcado al que pertenezcan. Tambien podrías haber contado que si tan mal para ti estuvo la decisión del concilio de Jamnia de excluir los 15 libros deutoracanónicos que estaban en la versión griega de la Biblia (Septuaginta), por qué luego los propios cristianos que hicieron una traducción al latín, que vino a ser considerada como la versión Itala excluyeron ya 5 de estos libros libros apocrifos. Es decir, de los 15 libros apócrifos deshechados en Jamnia que formaban parte de la versión griega, 10 pasaron a la versión latina, y fueron excluidos los 5 siguientes que eran: La Ascensión de Isaías, Los Jubileos, La Epístola de Jeremías, el tercero de Macabeos y Enoc. Dámaso, obispo de Roma, encomendó a Jerónimo, el cristiano mas destacado de su época, que preparase una versión de la Biblia, y este se fue a Belén (Palestina), en donde - veinte años entregado a la tarea que le habían encomendado con gran celo y dedicación. De aquel trabajo surgió la Vulgata Latina, que vio la luz alrededor del año 400 d.C.. Jerónimo se opuso a que se incluyeran en esta versión los libros apócrifos, pero algunos, que estaban familiarizados con la versión Itala, ejercieron tanta presión para que se incluyeren los apócrifos en la nueva versión, que por último triunfaron, a pesar de tener la oposición de Jerónimo, y contra su voluntad, se insertaron estos libros.

Para colmo de contradicciones, en el año 1545 se convoco el Concilio de Trento, y dice el historiador católico F. Díaz Carmona, en la página 272 de su Historia de la Iglesia Católica Romana, que aquel Concilio “empezó fijando de nuevo el canon de la Biblia” En efecto, el Concilio discutió el problema de los libros apócrifos y acordó excluir de la Vulgata 3 de los 10 libros que habían agregado: El tercero y el cuarto de Esdras y la Oración de Manasés. Al afirmar que el Concilio fijó de nuevo el canon de la
Biblia, se da por sentado que modificó acuerdos de concilios anteriores. En la practica, como vemos, el hecho de que los apócrifos hayan sido agregados a la versión griega no transforma su naturaleza ni le confiere ningún mérito, y la evidencia la tenemos en el hecho de que de los 15 libros apócrifos agregados a la mencionada versión Septuaginta, 8 fueron excluidos, y la exclusión de esos 8 demuestra que los que agregaron los 15 procedieron irresponsablemente. Los mismos motivos que tuvieron para quitar los 8, los hay paraexcluir los 7 restantes. No hay un solo argumento de valor o peso a favor de los libros apócrifos.