Lefebrianos. II

"la solución que propone algún sesudo entendido de montarles una circunscripción para ellos, “bendiciendo” sus modus operandi y, de este modo, todos contentos, es un Gravísimo Error. En mi opinión, claro."
‐---------------------
1. No deja de ser opinión claro, porque el Derecho Canónico es igual para todos y la solución a la FSSPX pasa por el mismo, luego no existe ningún error y no existe modus operandi herético ni cismático consentido. Esto es lo católico y es ser católico.
2. Como también es lo católico y es ser católico que un Papa pueda emitir un documento que reafirme que el Vaticano II debe leerse en hermenéutica de continuidad. Benedicto XVI lo hizo. Y un Papa también puede precisar que algunos textos conciliares tienen carácter pastoral no definitivo. Sobre todo para aquellos del espíritu del Concilio que tienen por "superdogma" el Vaticano II. Además, un Papa puede reconocer explícitamente que existen ambigüedades históricas de redacción que llevan 60 años haciendo lío. Pues, puede invitar a un estudio teológico sereno. Esto no sería “corregir” el Concilio, sino interpretarlo autoritativamente. Así, y sólo así se reducen líos como el de la FSSPX, pues se reduce el argumento de “ruptura estructural”.
3. El Romano Pontífice también puede garantizar una liturgia con derecho estable al uso del rito romano antiguo, pues no es un monarca absoluto: uno de sus límites es la Tradición Apostólica. El error gravísimo ha sido Traditiones Custodes al establecer una excepción tolerada y restringida, en lugar de una forma legítima del rito romano. Sin depender de permisos episcopales cambiantes. Con lo que se elimina el argumento de “persecución litúrgica”.
4. El Papa tiene potestad suprema, pero no es arbitraria, es el Vicario de Cristo y custodio del depósito revelado, no su creador. Al reducir el argumento de ruptura estructural y eliminar el argumento de persecución litúrgica, realiza una descompresión doctrinal que facilite una reconciliación real ad intra de batalla litúrgica y con todo perfil tipo FSSPX.
5. Pues, la Tradición Apostólica no es costumbre humana, sino transmisión viva de la fe católica en la Promesa de inerrancia velada por el Espíritu Santo. El Papa interpreta de forma auténtica la Tradición, no puede contradecirla sustancialmente (rito romano antiguo tiene +1000 años). No puede declarar falso lo que la Iglesia universal ha sostenido como verdadero, porque la autoridad papal está al servicio de la continuidad.
6. Desde el Derecho Canónico, no una opinión, ordenado a la salus animarum, el Papa tiene autoridad suprema de regulación jurídica de la FSSPX sin cambio doctrinal, cuya solución pasa por un modelo coherente con lo católico y ser católico, como para los anglicanos convertidos y otras estructuras, por un ordinariato personal internacional, con obispo propio, con autonomía disciplinar interna, bajo plena comunión con el Papa y la jerarquía (reconocimiento explícito del primado; aceptación del Vaticano II leído en continuidad; y libertad de crítica teológica no rupturista).
7. Si no se vence la identidad de resistencia, tanto en Roma como en la FSSPX, es imposible una solución de integración católica. Todo comienza porque tenga voluntad el Papa, por un gesto caritativo como reclama el obispo Schneider. Si el camino elegido es político y no de salvación de almas mal vamos, porque para que la reconciliación funcione al gesto magnánimo y generoso del Papa, debe ir acompañado de un lenguaje que evite humillación, como también debe evitarse exigencia de rendición. Y no seamos ingenuos, la solución a la FSSPX no va a ser con efecto inmediato, por lo que debe contemplarse una integración generacional de hasta, al menos, 30 años de duración que forme nuevos sacerdotes en comunión, disminuya el lenguaje de confrontación y se vaya dando una convergencia gradual. Pues, el escenario estructural de ruptura ya lo tenemos si se consuman las nuevas consagraciones sin mandato papal, lo que refuerza estructura episcopal paralela y se consolida autonomía de facto. Lo que puede dar paso a la consecuente declaración formal de cisma, si Roma responde con declaración explícita. Esto es, excomunión pública y prohibición estricta de sacramentos, lo que provocaría cierre de entendimiento, radicalización interna y ruptura simbólica definitiva. Lo contrario de la solución que inició Benedicto XVI con Summorum Pontificum, nada que ver con Traditiones Custodes que va en dirección opuesta, porque hubo voluntades opuestas entre Papas ante un mismo problema: variedad litúrgica o uniformidad litúrgica. Lo católico y lo que es ser católico está en el Derecho canónico: la diversidad litúrgica (c. 2, 214). En el Catecismo de la Iglesia Católica n. 1200-1209. En el Código de los Cánones de las Iglesias Orientales (CCEO): En su canon 1. Pero, el Papa Francisco se "saltaba a la torera" el Derecho canónico por lo alemán y el alemán de verdad no.


-------

El Cisma no se da "si ahora...", porque ya está montado desde hace años con las anteriores Consagraciones. Roma NO tiene que responder "ahora" con "la Excomunión pública", porque la tienen latae sententiae: Roma NO tiene que decir ni pío al respecto.
NO acabas de acertar del todo: te lías un poco con tu retórica, que casi siempre es excesiva...

El diálogo lo pidió el superior de la FSSPX, P. Pagliariani, para encontrarse con el Papa en Agosto de 2025 en Roma, durante la peregrinación internacional de la FSSPX a Roma por el Jubileo... Pero no le respondieron.

Luego, lo pidió de nuevo en Noviembre de 2025, pero esta vez le respondieron dándole largas.

Ahora, con el anuncio en Febrero de 2026 de las próximas Consagraciones Episcopales, ahora sí que Roma acepta el «diálogo» pero... ¡a cambio de que anulen las Consagraciones! Eso es un «diálogo-trampa».


-------

O sea: lo que yo he escrito: lo de estos chicos, que ya son Cismáticos desde hace años y se reafirman en su posición fuera de la Iglesia, actúan como meros mafiosos chantajistas. Actitud presente en todos los Cismas que ha habido y hay: "o cedes, o me voy y te la monto". Pues: ¡Adiós, muy buenas! Y se acabó la "discusión": papel que NO le corresponde a la Iglesia Catolica. La "iglesita molona y tal", no para de montar broncas o de que se las monten, dada su deriva.

Existen numerosos casos en los que el fin SÍ que justifica los medios: Eximentes, causas de antijuridicidad, atenuantes, etc.

La causística es muy variada:

— Mentir para salvar una vida humana. Ejemplo clásico: ocultar a alguien perseguido injustamente y negar que está ahí. Aquí el daño de mentir es menor que el daño de permitir una injusticia grave.

— Romper una ley injusta.

— Hurto famélico.

— Legítima defensa.

— Invadir la privacidad para evitar un crimen grave

— Forzar una cirugía de emergencia sin consentimiento explícito

— Etc.


En estos casos, es preciso determinar siempre que:
• El daño causado por el medio es menor que el daño que se evita.

• No hay alternativas mejores disponibles.

• La intención es proteger un bien fundamental (vida, derechos, seguridad).

• La acción es proporcional y necesaria.



--------

Las circunstancias Atenuantes y Eximentes NO justifican los medios malos, porque NO cambian la ley moral: ni lo pretenden. Una cirugía de emergencia, por la urgencia del destrozo, NO necesita permiso de la víctima: se supone que si pudiese expresarla la concedería. Y punto.
Las excepciones, tampoco sirven para justificarlas "contra Ley Moral", sino como "excepción a esa misma Ley. Tampoco la Epiqueya pretende anular la Ley.
Por cierto, y por si no lo sabes: la "legítima defensa" NO entra en el 5° Mandamiento: está en otro horizonte: la justicia.
Así es todo lo que presentas en tu comentario.

Sarah tiene razón

Me impresionó sobre todo esta frase del Cardenal Sarah: “¿Podemos realmente prescindir de seguir a Cristo en su humildad hasta la cruz?”

Claro que en la Iglesia hay tensiones, pecados y hasta corrupción (en sus miembros), pero la Iglesia no se funda en las infidelidades humanas, sino en Cristo. ¿Qué pasa si los fieles observamos crisis, enseñanzas problemáticas que se alejan de la verdad, teólogos errados, pastores errados, desviaciones?

La gran tentación de muchos es pensar que se puede custodiar mejor la fe saliendo de la comunión, pero es ahora cuando, más que nunca, debemos permanecer al pie de la Cruz, sabiendo que el Señor no abandona a la Iglesia.

De acuerdo con el cardenal Sarah

Padre Aberasturi. ¿Por qué se le está dando importancia excesiva a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, y se calla ante la deriva del camino sinodal alemán? Cuando escribí se calla no me referí a usted porque nunca calla cuando las cosas van mal.
Pero según creo yo, la fraternidad Sacerdotal San Pío X nunca dijo cosas fuera de lugar.
Don Davide Pagliarani habla muy bien, y no le oí decir cosas heréticas sobre nuestra doctrina. En cambio, las conferencias episcopales dicen todo el tiempo necedades.
Aclaro también que yo no formo parte de la Fraternidad.
Nadie reprende a los que están causando daño a la Igleisia. Cuando hace un tiempo alguien se atrevió a afirmar que Lutero es testigo del Evangelio, que la cruz de Cristo es el fracaso de la historia de Dios en la tierra, o que por las venas de Jesús corre sangre pagana, todos se quedaron con la boca cerrada.
Basta de tanta inquina.




-----------

Puede que no hayan dicho nada herético: te lo concedo, así en general. Pero te olvidas de "lo que SÍ han hecho": montarse en la cresta de un Cisma, y largarse de la Iglesia Católica con ese sencillo acto. Por cierto: nada de lo malo que hacen otros justifica el mal de estos; y viceversa.

La FSSPX teme que le suceda lo que pasó con el Opus Dei, que se bajó los pantalones y sigue agachado. Sin obispo y sin dignidad. O a Miles Christi o a los Heraldos. No se tolera a los que amamos la Tradición.
Mientras la Santa Sede siga encumbrando a los modernistas (desde arriba), continúe con los graves errores introducidos hace 60 años, agravados en los últimos pontificados y no vuelva a la fe católica, no se ve solución.
Para muchos el problema de la FSSPX es jurídico, para otros es de fe.
Mientras tanto, el pueblo fiel y sufriente a merced de los lobos y los malos pastores, que injurian a los sacerdotes de recta doctrina, y llaman cismáticos a los que no se someten a la Pachamama, a Fiducia Suplicans, o a las sinodalidades y herejías alemanas, y solo quieren conservar la fe y la liturgia de siempre.




---------

"Cismáticos" son los que se montan en un Cisma, se les llame así o no: es por lo que hacen, saliéndose fuera de la Iglesia.

También de acuerdo con el Card. Sarah.

Una apostilla: no creo sea para nada casualidad que sinodiales alemanes y lefes franceses presionen el acelerador al mismo tiempo, justo ahora, porque es muchísimo más lo que los une que lo que los separa↓
* La impronta cismática, tan negada como real.
* La mutua justificación: los unos son la reacción simétrica contra los otros.
* El olor a azufre tan propio del "divide y reinarás" de Satán. Como lo fueron en su tiempo el Comunismo "contra" el Capitalismo, y ahora la derecha de Trump "contra" la izquierda woke. Vade retro, católicos abstenerse.

Pues demos gracias. Por lo menos estos cismáticos tienen la vergüenza torera de irse, en cambio los más recalcitrantes herejes y heresiarcas se quedan y nadie los echa. ¿Se llegará a la paradoja que esos últimos por permanecer en la Barca, aunque no paren de hacerle agujeros para que se inunde y se hunda, encontrarán la salvación antes de los que han arriado el bote para salvarse del naufragio?Al fin el Diluvio también salvó a muchos que físicamente perecieron por no entrar en el Arca, San Pedro dixit.

Sólo Dios lo sabe. Sigo pensando, en mi opinión, que este mundo que se va por el desagüe será el de mayor almas salvadas por ignorancia invencible.

Dejando claro el tema de Cisma, que haberlo haylo, mejor dedicar fuerzas a combatir a los dentro que seguir dando patadas en las posaderas a los que se van fuera. Excepto que la intención sea vencer y no convencer.

Abrazo


-------
Si escribo lo que escribo y doy a la gente, NO es porque sea condescendiente con los de dentro, como les llamas; para nada. Y si te molestas en seguirme, la inmensa mayoría de mis post están dedicados a los de dentro. Cuando saco algo como lo de los lefebrianos, primero es por ellos y por sus seguidores; pero luego, y también, para confirmar en la Fe a los que quieren ser Católicos: para que no se confunden con las puntillas...

El tema es la mentira. Cuando Roma le dijo que sí a Mons. Lefebvre sobre la consagración de obispos, pero quería decir que no, que lo manipulaba y jugaba con él, porque la mentira sale del Demonio.
Nuevamente pasa el engaño. Dicen una cosa, para hacer pasar el tiempo, entretener, con vueltas burocráticas, pero quiere decir lo contrario. Eso viene del Maligno. Se está haciendo un mal uso de la Santa Sede.

Ahora, uno ve catolicismo en la FSSPX que respeta la Tradición. En el modernismo, por el contrario, se ve progresismo disfrazado. Ecumenismo, sinodalidad, protestantizante y judaizante.




---------

Si se han ido, dando además un buen portazo, lo que puedas ver de "catolicismo" en ellos es lo mismo que puedas ver de "apóstol" en Judas. Más o menos. Mera apariencia. Una filfa. Se les puede aplicar aquello de san Pablo: bene curris, sed extra viam!
Los Santos Padres acuñaron un lema que nadie ha superado: Ubi Petrus, ibi Ecclesia, ibi Deus! Y no hay tu tía, oyes.
Un Mal, o unos males NUNCA justifican otro mal u otros males: nunca es nunca. Ni el mal presente justifica unos medios, malos también a radice! Ni siquiera un fin bueno justifica unos medios malos. Etc.
A Lefebvre en Roma NO le dijeron primero que sí y luego fue no. Desde Roma, nunca le cortaron la comunicación, especialmente cuando ya estaba enfermo de gravedad: le insistieron en que no muriese excomulgado, que se retractarse aunque sólo fuese de palabra, que muriese EN la Iglesia católica: no quiso.

Amor y obediencia al Papa en todo.



-------

En todo lo que le compete como Papa. Más allá NO.

Hola, padre José Luis, primera vez que entro a leer un texto suyo. No pude hallar el Lefebrianos I. En líneas generales, tras leer el texto y comentarios, llegué a unas conclusiones que mencionaré como descriptivas y no como valorativas. a) Entiendo que como el texto es suyo y que ante los comentarios cabe a usted decidir como contesta. Me pareció que, quizás, para no alargarse, usted no adoptó el argumento punto por punto. Al contestar usando cismáticos y varias generalidades, pasó la impresión de eludir los argumentos. Y usted usa argumentos como: el fin de no justifica los medios, ya citados por JSP. El problema no es el axioma que ambas partes concordan sino el fin. Usted dice que el fin es malo y estos señores creen que como el fin es bueno, entonces, que los medios no estarán mal. Y mientras no haya concordancia (entre ustedes) sobre cual valoración es la correcta (y no habrá), las dos partes creerán tener la valoración correcta sobre consagrar o no estos obispos.
b) Un mes después del anuncio del Pe. Davide y de las lecturas que hice en diversos sites, de autores "tradis" y de autores "modernistas", llegué a la conclusión que la cultura interna de la FSSPX repite como campana de bombero unos 10 argumentos y uno lo ve en la "pluma" de todo filolefrebvista. Los 5 comentarios de esta orientación aquí representados tienen el mismo contenido. Es como escucharan predicaciones de la FSSPX y la repetieran como loros en donde escriben.
Me llamó la atención el de JPS sobre Benedicto XVI. Que el Papa alemán haya escrito sobre la hermenéutica de la comunidad es total derecho suyo, no toca nada del Concilio porque propuso una hermenéutica sobre el texto. ¿Dónde quiso llegar JPS? Ni idea. Y conviene recordar que Mons. Fellay, más abierto que el talibán padre Davide, mencionó cuando Benedicto estaba vivo, que era una idea interesante, que era algo profundizable, que lo importante era que dicha hermenéutica no negase todo lo anterior. Ya el actual Superior, desde que ingresó, no dialoga nada. Es un cubo "tomista" de predicación dogmática y sacramentalista con apariencia de cerebro pastoral y preocupado con la "salus animarum" (no la del espíritu del legislador del CIC, sino con la de "su" gente que él, delirantemente, cree ser el bien de las almas de toda la Iglesia católica). Algunos mienten, otros solo repiten falsedades. Refierieron aquí que el talibán quiso diálogo y Roma lo negó. Y estos deseos de diálogos son siempre sostenidos por las tales cartas que el padre envía a Roma. Muy poco me parece. El punto aquí es el tipo de diálogo a la Putín. Yo invado, marco posiciones, intento conquistar más y más. Cuando me dicen: basta! vamos a charlar, dice el ruso: claro! Yo me quedo con lo invadido, ustedes me dan un poco más y más esto y lo otro. Y ellos qué? Ellos nada. De modo que pobrecito del Pe. Davide que no logra diálogos en estos términos. Por otro lado, se olvidan o mienten que en 2012, bajo Ratzinger o en 2017, bajo Francisco, fueron invitados a dialogar y se bajaron de la mesa o ni siquiera aceptaron conversar. Que uno crea que no hay qué hablar es derecho suyo; lo inaceptable es es victismo del padre Davide que termina manipulando los ánimos. Sería de buen son usar las mismas medidas. A saber: ok, Roma está confusa, tiene prelados amables con nosotros y otros, no. Unos que dicen A y otros que dicen B. Pero qué tal reconocer que la FSSPX es igual por dentro? Predomina una mentalidad pero hay disonancias más simpáticas a Roma. Vender el pescado que son monolíticos y Roma una juerga no es honesto.
Muchos dicen que el problema es litúrgico y doctrinal del Concilio. He llegado a la conclusión de que todo ello es secundario. La médula del problema se llama "Tradición". No es ella el problema, sino qué se entiende por ella.
Un comentario dijo que el Papa no es un monarca absoluto porque la Tradición es el marco superior en cuanto Revelación. Ok, no creo que alguien sea contrario a esta afirmación. Y todavía, es una afirmación que requiere MUCHOS matices. ¿Cuándo es Tradición y tradición? No llegó la hora de que seamos todos honestos y reconozcamos que nadie (o esto creo) sabe exactamente qué es la Tradición? ¿Basta leer la Patrología griega, latina, siriaca y aramaica aplicando los criterios de santidad de vida, ortodoxia de escritos y antiguedad de los textos y nos deparamos con la Tradición? Y los diversos grados de creencias? Dogmas, sí. Pero es los teologúmenos derivados de los dogmas? Y el Magisterio? No es Revelación, es un oficio de cuidar del Depósito. Y no obstante, en su forma extraordinaria, puede establecer dogmas que cree que estaban presentes en la Escritura y Tradición. Obviamente, la FSSPX sabe de los grados de los documentos magisteriales, perp su práxis es no cuestionar Trento, pero cuestionar el CVII, es no cuestionar documentos de 1245, de 1567. Lo incorporan "como si" fueran Tradición. Y en las prácticas litúrgicas lo mismo. El lex orandii, lex credendi es un lugar teológico. Y a veces parece que el manípulo y todos los paramentos son Divina Revelación. No abren mano de nada. Me gusta siempre hacer el ejercicio: cómo fue y cómo es. Pedro era un pescador; su actual Sucesor es un monarca no absoluto ordinariamente encerrado en un Estado nacional que celebra en una basílica cuya última reforma tiene solo 400 años. ¿Cómo eran los laicos y clérigos en el año 150 d.C. y ahora? La FSSPX nos acusa de positivismo canónico ya que está mandado que el Papa ordene la sagración. Pero viene los vivos y alegan que esta ley canónica es de mediados del siglo XX, pero antes no era así. En la misma línea de mi pregunta, alegan que la Tradición tuvo varias formas de sagración y que muchas no pasaron directamente por el Papa. Es verdad pero esto es mera historia sacramental o Tradición? Y, no obstante, ya alertaba el padre autor del texto, cuando les conviene se cuelgan en el CIC 1917 (abrogado, cuya abrogación no les parece). Y se conviene, van al CIC de 1982. (el "modernista").
Sigo con preguntas muy válidas sobre la Tradición... ¿quién es su intérprete legítimo y el que determina dónde ella está? Yo, no. La abuela de algún tradicionalista? No. Hasta donde sé, es el Papa y, quizás me equivoque, los obispos en comunión con él, serían los identificadores de la Tradición. Quizás el AAS sea un instrumento muy valioso. No sé. Y resulta que la FSSPX siempre sabe. No solo sabe sino afirmar ser custodia de la Tradición. "Una" custodia, "la" custodia o cero custodia? Porque a ver... si la FSSPX es "la" custodia, señores modernistas, neocons, etc.. apaguemos la luz y vamos. Ya encontramos quienes no solo le enmiendan la plana al Papa, sino que son su poder moderador. Ya que son los custodios y puesto que la Tradición relativiza el poder papal, entonces qué desean ser la FSSPX. ¿La propia Iglesia representada por anawin tradis? Y no voy en broma. Ya he visto tradicionalista afirmar que solo los de la Tradición se han de salvar.
Si a todas mis preguntas, inserimos la reflexión sobre el poder de llaves (Papal y de los epíscopos), primero relacionado a excomuniones, pero no solo, es más fácil ver una Iglesia tan diferente de como comenzó. Cristo dio, en cierto modo, el poder de hacer aquí y, con ello, transformar el mismo cielo siendo ligado allá. ¿En qué sentido el poder de las llaves se relaciona con Tradición y tradiciones? Y ojo que basados en poder de las llaves, entiendo que cualquier obispos adecuado y pertinente al caso tiene el poder de desligar la Fraternidad. Y es lo que fue hecho en 1975. Canónicamente, no existen y sus sacramentos, salvo el pedido de ayuda hecho a ellos por Francisco, no tienen licitud católica romana. Pero el estado de necesidad lo aguanta todo: desobedecen en la disolución, desobedecen en las ordenaciones sacerdotales, en las sagraciones de 1988 (aún cuando ya había un acuerdo con Ratzinger) y ahora van a por otra. Sin contar que no teniendo licitud, van a diócesis católicas, no piden permisos a los Obispos del lugar y celebran sus sacramentos. Como dijo el padre, todo malo. Pero, los intérpretes de la Tradición, lo ven todo bien. Quizás, un mal necesario o un bien. Lo que importa es MI necesidad y no si la Iglesia me quiere y necesita. Claro que me necesita. Ella no se da cuenta, Roma está tan ciega que me necesita y no ve. Por lo tanto, haré lo que ellos me dicen para no hacer porque es lo mejor y necesario. Curioso que toda Testigo de Jehová, todo pentecostal joden la vida a los demás pensando que serán perseguidos por el Evangelio y que más vale obedecer a Dios. Finalizo (por fin!): Dios manda desobedecer a los obispos? En la historia o Tradición (?) la Virgen orientó a Juan Diego a pasar el carro en el obispo local? ¿Hay pasajes en la Escritura en donde el Espíritu ordene dividir comunidades? Cristo orientó a que sus Doce permanecen unidos o todo bien, por estado de necesidad, cada quien mirar su ombligo? Es esto: veo, como otros, que estas sagraciones, si realizadas, serán un camino sin retorno. Los 'anawin" se creerán ciertos, vivirán en cisma (ya que no existe Papa con dos jerarquías independientes y no intercomunicantes) y se irán autofirmando. Momentáneamente, con 7 obispos, ordenarán todos los curas y diáconos que quieran y sagrarán más obispos. Así fue con donatistas, con movimentos en la Edad Media, con anglicanos (que más tarde perdieron la Sucesión apostólica) y los Viejos Católicos, para citar los más famosos casos.
Quizás yo esté siendo ignorante pero pienso que toda la Iglesia debería estar reflexionando sobre la Tradición y todo lo que dije. Esta pelea es sobre la Tradición. El resto de corolario.
Dios nos bendiga y bendlga a usted, padre, si tuvo la paciencia de llegar hasta aquí.

Don José Luis, gracias por su artículo. Es muy claro en sus términos. Esta gente, si incurre en cisma, acabarán en el fariseísmo. Externamente, una imitación -hasta en las puntillas- de una forma de iglesia que hace tiempo que dejó de existir. Internamente, sus actos no serán verdadera religión, porque no hay obediencia a la autoridad de la Iglesia. " Quien a vosotros oye, a mí me oye; quién os rechaza, a mi me rechaza". Digo de memoria. Triste que quienes quieren ser católicos de verdad (y no unos tristes modernistas) acaben siendo unos nuevos fariseos. Unos sepulcros blanqueados.

1. La situación canónica de la FSSPX es una de las más peculiares del derecho canónico moderno: no es un cisma formal pleno, pero tampoco está en comunión jurídica regular con la Iglesia.
2. El acto del 30 de junio de 1988 fue declarado cismático, pues Marcel Lefebvre consagró 4 obispos sin mandato pontificio.
Esto llevó a que Juan Pablo II publicara el motu proprio
Ecclesia Dei, donde calificó el acto como acto cismático.
3. El problema no fue la liturgia, sino la ruptura de la disciplina fundamental de la Iglesia (desobediencia a la autoridad superior): solo el Papa puede autorizar consagraciones episcopales. Por ello, Lefebvre y los obispos consagrados incurrieron en excomunión automática (latae sententiae).
4. Pero, la excomunión fue levantada en 2009: ya no estaban excomulgados, pero su situación canónica seguía irregular. Benedicto XVI explicó que el objetivo era facilitar la reconciliación.
5. Roma ha evitado declarar que la FSSPX sea un cisma formal como tal, porque reconocen al Papa como legítimo, rezan por él en cada Misa, no han creado una jerarquía paralela universal (como sí ocurre en verdaderos cismas históricos: Ortodoxos).
6. Pues, un cisma formal implica negar la autoridad del Papa o separarse de su comunión, cosa que la FSSPX dice no hacer. Luego, la administración de los Sacramentos son válidos pero ilícitos (con excepciones). Esto es muy importante teológicamente. Los sacerdotes de la FSSPX están válidamente ordenados, por lo que la Misa es válida. Pero, durante años fueron considerados ilícitos (realizados sin autorización). Después hubo dos cambios importantes:
- Confesión: en el Año de la Misericordia (2015),
Francisco concedió a los sacerdotes de la FSSPX facultad válida y lícita para confesar.
- Matrimonio: en 2017 el Vaticano permitió que puedan asistir válidamente matrimonios, con delegación del obispo. Por lo que, esto demuestra que Roma no trata a la FSSPX como a un cisma formal.
7. La FSSPX está en una situación canónica irregular, porque no tiene estatus canónico en la Iglesia,
sus sacerdotes no están incardinados legítimamente y ejercen el ministerio sin misión canónica ordinaria. Por eso Roma sigue intentando regularizarla, pues durante años ha habido negociaciones doctrinales entre la FSSPX y la Santa Sede. Benedicto XVI incluso llegó a proponer una posible estructura: prelatura personal similar a la del Opus Dei.




----------

Roma, con JPII los declaró cismáticos: situación que NO ha cambiado. Levantar la Excomunión, que es un Pena aneja, NO quita su situación de cismáticos en toda regla. Y no hay más filigranas que hacer ni decir al respecto.

En que situacion esta ahora la FSSPX ?

JPII excomulgo a Mon. Leftebvre y a los 4 obispos ordenados.
Los fieles estan tambien excomulgados ?

Luego BXVI los readmitio ?
Les levanto la excomunion ?
Entonces, si ahora no ordenanobispos, estan dentro o fuera de la Iglesia ?

Puedo ir a una isa de ellos ahora ?
Me puedo confesar con un sacerdote de ellos ?
Que sacramentos les reconoce la Iglesia como validos ?

Estoy perdido en este tema.




---------

Estos chicos, por lo que montaron, son Cismáticos: están fuera de la Iglesia Católica. La Excomunión, en la que además incurrieron, aunque les fue levantada, NO implica "bendición" de lo que hicieron y en lo que se instalaron. Y ahí siguen, con promesas de repetir. Sí repiten, nuevamente quedarán excomulgados.
La administración de los Sacramentos Católicos por su parte son un pecado mortal cada vez, en la conciencia del ministro correspondiente. Usurpan lo que NO les pertenece.
A un católico NO le es lícito acudir a ellos, salvo en peligro de muerte y no haya ministros católicos a mano.
Si necesitas más aclaraciones, estoy a tu disposición

Con todo respecto, Padre: ¡Qué bronca le tiene a la FSSPX y qué ganas de que desaparezcan! Increíble.


-----

La única bronca que, necesariamente, mantengo es con todos los que quieren cargarse la Santa Madre Iglesia; tanto por defecto, como por exceso,; por activa o por pasiva, por acción u omisión; por Cisma, por burlas blasfemas, por dejadez o por mera traición...
Y, como es natural -y también sobrenatural-, deseo que todas esas depravaciones, hagan el menos daño posible, y desaparezcan en su momento. ¿Te parece mal lo mío, y bien o bueno lo de estos tíos u otros semejantes, o muy distintos...?

Gracias Padre.
Hay mucha confusion sobre este asunto.
Me ha aclarado usted.
Tambien lei al cardenal Sarah, Muller, etc.

No tengo nada que ver con la FSSPX, nunca fui a nada suyo, pero es un tema complejo y por eso mi interes.

Lo que en el pasado fue sagrado, no puede dejar de serlo ahora.
Lo que siempre ha sido pecado, no puede ser virtud ahora.
Mucho escándalo por una congregación de no más de 1000 sacerdotes y no más de 600.000 feligreses.
¿ Que es lo que verdaderamente escuece tanto?
Que pasa con la mal llamada iglesia sinodal?
Que pasa con la iglesia patriótica china?
Hay tantos interrogantes, tanta confusión.
Alguien ,alguna vez dijo : Tienen los templos, pero no la Fe.



-------

Exactamente.
Así les pasa a los Cismáticos. Ni son ni están. Las puntillas NO hacen católicos: los católicos las ennoblecen pues las dignifican.
Pretender la cuadratura del círculo es quedarse sin círculo y sin cuadrado.

Eso de que Roma ha hecho esfuerzos por dialogar con los lefebvrianos es de risa, el Papa ni les ha contestado a las dos cartas, ni les ha querido recibir. Luego recibe a ateos, budistas y pastores anglicanas.


---------

Recibir a toda esa gente, algo que te escandaliza mogollón, es "normal": son cosas "de Estado"; cosas que puede que no entiendas. O sí: pero te conviene hacerte el escandalizadito. Tú sabrás por qué. Yo, sólo lo intuyo.
Roma, si me permites, NO tiene que hacer ningún esfuerzo por hablar con los lefebrianos, cismáticos con pedigrí. Los ha hecho desde hace años, con el resultado conocido por anunciado públicamente. Resultado del todo previsible, para cualquiera que no esté en la Jerarquía por aquello de cobrar: como mínimo; porque puede que haya más cosas...