El fin no justifica los medios

Me da que, a los lefebrianos se les ha pasado por alto este pequeño detallito. Quiza, enloquecidos en su irracional e inmoral postura, ya están por encima del bien y del mal. Qué es de lo que van todos éstos especímenes: los católicos por libre, los catolicos a lo biden, los catolicos cismáticos, y los catolicos-no-catolicos.

Este sencillo enunciado -“El fin NO justifica los medios" -, es uno de los principios morales elementales: tanto por lo católico, como por lo natural: pertenece a la moral universal y auténtica. Es curioso que éstos, tan católicos ellos, lo acallen “por sus pistolas”.

También se han debido de olvidar de aquello de san Pablo -catolico donde los haya, fundador de la Teología Católica-, con lo que corta de raíz todo intento de significarse, en la Iglesia, “frente” a otros: Yo soy de Pablo, yo de Juan, yo de Cristo… ¿Acaso está dividido Cristo? Y se acabaron las rupturas y divisiones para SER Católico con todas las de la ley.

Cómo también cortó de raíz la simulación de Pedro, y otros provenientes del judaísmo que pretendían mantener en pie las prescripciones judaicas. Y en su cara, y delante de todos, le afeó su conduct como Cabeza, con una Caridad en la Verdad que, a día de hoy, aún escandaliza a tantos escandalizaditos de profesión y oficio, malmetedores oficiales y oficialistas: nada Católicos, por cierto.

Y para acabar de decirlo todo en el contexto en que estamos, san Pablo acude a Pedro y a otros puntales en la Iglesia, para confirmar que lo que predicaba y hacía entre los gentiles NO era en vano, sino genuinamente auténtico en católico. Lo de ir por libre , mucho menos en contra , no entraba en sus planteamientos: al contrario.

Ciertamente, en la Iglesia Católica ha habido desgarros: la han herido, desde dentro muchas veces; como también la han perseguido muchas más. Porque “lobos disfrazados de corderos” los ha habido, los hay y seguramente los habrá. Así son las cosas que manejamos los hombres. Y los auténticos “hombres de Iglesia” saben aprovechar para su bien y el de la misma Iglesia su Fidelidad, avalada por el Sufrimiento. Cómo cuando los Apóstoles, a los que les habían medido a modo las costillas, se volvieron gozosos de haber sido hallados dignos de poder sufrir como Cristo. Y por su Iglesia. Amén.

Desgarros, dolorosísimos para Él y para Ella: a Cristo le hacen repetir su Pasión y Muerte. A la Iglesia, son su Pasión, producida por sus hijos que se titulan “fieles", a sí mismos. Pero son causa directa de que muchas almas se pierdan. Ahí está Lutero, que se llevó casi media Iglesia de Europa tras él, al grito, miserable y blasfemo de: “la Iglesia soy yo y lo que viene detrás de mi". Y Europa ha perdido sus raíces; y, con ellas, su identidad.

Por tanto, lo de los lefebrianos no es nada nuevo: es tan antiguo como lo es la misma Iglesia. Y menos aún es antiguo, porque es más de lo mismo: lo han hecho, y lo van a volver a hacer.

Pero es un error mayúsculo, agravado por su empecinamiento sacrílego. Es un Cisma en toda regla. Bueno: ya lo fue, y no se han apeado del burro. Al contrario. Por tanto: Ni son católicos, ni están en la Iglesia Católica. Digan lo que digan y se pongan como se pongan. Incluso con pultillitas, soyalss, cruces pectorales, y toda la parafernalia identitaria de “aquí la verdadera iglesita que nos hemos montado".

Porque nada “externo” les ha e católicos ni los mantiene en la Iglesia. Ni sus liturgias “impecables” excepto porque ya no se hacen “en” la Iglesia. Ni sus catequesis, por muy “ortodoxas que sean: se pronuncian “desde fuera", NO en la Iglesia.

Y estando fuera, como saben que están -el que les hayan levantado la Excomunión late sententiae no los saca del Cisma al que se han subido-, cada vez que administran un Sacramento, desde el Bautismo -fueta del caso de peligro de muerte- hasta la Santa Misa, pasando por la Consagración de obispos, cometen un Pecado Mortal. Salvo peligro de muerte, y salvo autorización expresa de la Iglesia Católica.

Porque hacer lo que NO tienes derecho a hacer y, para mayor desgarro, pretender que lo que haces es “lo Católico por excelencia", grava profundamente su conciencia: la de los que administran, y las de los que acuden. Porque la Comunicatio in sacris sigue vigente en la Iglesia: y NO se puede, salva casi de extrema necesidad para el que acude, por no tener otra solución.

Mucho menos se puede hacer chantaje a la Iglesia desde su férreo posicionamiento. Y, “o cedes, o repetimos". Así, es imposible poder presentarse como “la Iglesia": se está fuera de Ella.

Deberían leerse a Ezequiel, que recoge al por menor las invectivas que lanza el Señor Dios contra los falsos profetas que se arrogan lo que no son; y, por tanto, al presentarse y decir que hablan ab Nombre del Señor, mienten, engañan y corrompen a los fieles. Los pone a escurrir. Y con Razón: Divina, para más señas.

“¡Ah, es que me voy para ‘defender a la Iglesia’ precisamente". Esto no pasa de ser una locura más, intelectual y moral, consecuente con el lugar en el que se han instalado desde el principio: lo llevan en su ADN.

Mirad: nadie defiende su Matrimonio divorciándose; como nadie defiende su paternidad más genuina, dedicándose a los periodos menstruales de su mujer. Nadie defiende su Fé con Herejías. Nadie defiende la Verdad de Dios con las supuestas Verdades humanas, que lo serán únicamente si están concordes con la Verdad de Dios… Y así todo. Pero la verdad, intelectual y moral, es tozuda: El fin NO justifica los medios.

Lo de los lefebrianos, como lo de los luteranos, como lo de los anglicanos, o lo del Palmar, o lo de los lapsi , o lo de los arríanos, o docenas y, por supuesto, lo de los modernistas, etc., son ganas de liarla.

cierto que todo un Papa no hace muchos años nos animo, en concreto, a “hagan lío". Y vaya si lo montó bien montado; pero lo fomentó y lo permitió bastantes años después de muerto Lefebvre; además, ya hemos visto y sufrido para qué ha servido tal disparatón. 

El que quiere defender a la Iglesia NO se va, no se sale, no abandona, no monta su chiringuito, Cismático necesariamente. Porque, entre otras cosas: fuera de la Iglesia NO hay Salvación. Un clásico por lo Católico. Fuera, sólo hay Tinieblas y Condenación. Y no hay más.

Ahí está nuevamente san Pablo, si quieren aprender de alguien genuinamente Fiel, que fue el por qué y el para qué de su vida, tras su encuentro con el Señor: Yo vivo en la Fe de Aquel, Jesús, que me amó y se entregó a Sí mismo por mí.

Nadie, tampoco ellos, pueden pretender decir: ¡Aquí está la Iglesia: donde estoy yo!". Si lo hace, por mucha gente que se le vaya detrás -el desgarro cometido-, NO es signo de “verdad",. Es signo de que, como enseña la Iglesia, los Sacerdotes y los Obispos -y subiendo-, ni nos salvamos solos, ni nos condenamos solos.

También es signo de que hay gente que no quiere creer en Dios, ni en su Iglesia, pero se va detrás de cualquier charlatán de feria que les da gato por liebre. Y se lian, claro.

Dicho todo ésto, no puedo acabar sin hacer una puntualización muy necesaria, en mi opinión. Desde el último Concilio la Iglesia se propuso ser Madre y Maestra, y, de entrada está muy bien. 

El problema surge, y ha surgido necesariamente, de que esa misma Iglesia ha querido arrinconar, como algo específico de su ser todo eso, olvidando o despreciando algo que el Señor Dios nos ha revelado: ¿Qué padre no corrige a sus hijos?  Como es lógico, vale exactamente igual para las madres y las maestras.

Y, en esta linea del escandalizarse de la Palabra de Dios, sólo le ha quedado acudir a las palabras y a las actitudes de los hombres. De este modo, en la Iglesia, se han permitido todas las burradas habidas y por haber. Y ha pasado, como lo vemos cada día, que todo el que quiere salta por peteneras, ¡y no pasa absolutamente nada!

Ahí están los lefebrianos, crecidos y en el machito: Tarazona no recula ni aunque lo mande la Bula. Con estos mimbres se ha Descristianizado la Iglesia, y se han perdido para Dios y el Cielo generación tras generación.

72 comentarios

  
Federico Ma.
Blanco y en botella.

Muchas gracias, D. José Luis. Dios se lo pague.
20/02/26 5:51 PM
  
Enrique Alberto desde Argentina
Mejor no se puefe decir.
Claró y concreto.

20/02/26 5:58 PM
  
Enrique Alberto desde Argentina
Mejor no se puefe decir. Claró y concreto.
20/02/26 5:59 PM
  
Rubén (de Argentina)
¡Qué gusto que haya vuelto a escribir Padre! ¡Enhorabuena! Por favor no deje de hacerlo, aunque del otro lado vengan degollando.

Dicho lo anterior, debo también decirle que mucho me temo que no aprovechó este lapso de tiempo que se tomó, para actualizarse. Sí, claro, "Fuera de la Iglesia no hay salvación". Pero usted no se enteró Padre de que ahora, ¡estamos todos dentro de la Iglesia!, lo queramos o no, lo sepamos o no. Y ahora tampoco pasa nada con ser judío, pagano, hereje o cismático, ¡nos salvamos todos igual!; nadie se condena (esto va en contra de la misericordia de Dios). No es necesario abandonar esa condición para salvarse porque ¡todos somos "cristianos anónimos"! Eso es lo extraordinario y fabuloso que nos legó el CVII; de hecho, y por si usted no se enteró, los musulmanes "adoran CON NOSOTROS a un Dios único y misericordioso" (así lo dice y con todas las letras LG16); así que si se salvan ellos, como no se van a salvar los cismáticos y herejes (está última es una mala palabra, tome nota, ahora son "hermanos separados" [separados en cuerpo porque en espíritu están unidos a la Iglesia Católica y lo han estado siempre]). Los de la FSSPX la tienen fácil, la condición de cismáticos no les afecta en su salvación (como a los ortodoxos). Por eso ahora misionar y predicar la conversión no tiene sentido (no importa lo que haya mandado Cristo) y ni hablar del martirio, un verdadero disparate dar la vida para testimoniar la Palabra (¿para qué, si todos se salvan obrando en buena conciencia?), basta con el diálogo interreligioso. Lamentable y tristemente Padre, con la doctrina actual que enseña la Iglesia, ser cismático o hereje, importa poco y nada; los dogmas de fe de IV de Letrán, de Vienne, de Florencia, de Trento, son letra muerta y/o quedaron vacíos de contenido.

Mis oraciones para con usted Padre, me alegra mucho de que haya vuelto a publicar y por favor, siga haciéndolo, que es un bálsamo comprobar que todavía Cristo tiene sacerdotes fieles.



--------

Muchísimas gracias por tus oraciones. Os pongo en la Santa Misa a todos los que me leéis y apoyáis.
20/02/26 9:28 PM
  
Pep
Será que este es el mayor problema que tiene la Iglesia, triste leer esto.
Hala, que ahora los inviten a rezar a Asís.
20/02/26 9:30 PM
  
Néstor
""adoran CON NOSOTROS a un Dios único y misericordioso" (así lo dice y con todas las letras LG16); así que si se salvan ellos,"

Como que desde el principio, para hablar de la fe católica, hubo que emplear siempre una considerable cantidad de distinciones, precisamente para no caer en la herejía o hacer caer en la herejía a otros.

Escandalizar, como quien dice.

Saludos cordiales.


21/02/26 12:00 AM
  
MARCELO
Estimadísimo P.Aberasturi,usted es mi referente,lo admiro por su portentosa erudición y por su PARRESÍA,me asombra que no lo hayan "misericordiado",siga ilustrándonos,por favor,pero debo destacar el comentario de RUBÉN (ARGENTINA),aplausos de pié para mi paisano!!!!
21/02/26 12:06 AM
  
Tayikolla
No diga éso! Los católicos que apoyaron el secuestro de Maduro no están de acuerdo.
Obviamente que hay veces que el fin sí justifica los medios:)





--------

Nunca los justifica.
21/02/26 1:25 AM
  
Antonio Berti
Al fin alguien cito lo de San Pablo a los Corintios. No somos de tal apostol u obispo, somos del mismo Cristo. Solo una Iglesia es la de El.

Dios le bendiga por decir esto como corresponde, seguire orando para que esta situacion se resuelva siguiendo a la bella Catalina de Siena que tanto nos enseño con sus oraciones.
21/02/26 3:02 AM
  
Fray Nelson
¡Gracias, gracias padre José Luis!
21/02/26 3:10 AM
  
María
Padreeee
¡¡Qué alegría de volver a leerle!!
21/02/26 5:28 AM
  
Don Gumaro Pérez
Ellos nunca pusieron una mesa para celebrar, nunca quitaron el comulgatorio, nunca sacaron el sagrario del altar ni pusieron una silla en su lugar, nunca aceptaron concelebrar y nunca pusieron lectrices ni gente de a pie a tocar las ostias consagradas, nunca dieron la comunión en la mano, nunca modificaron el Misal, nunca derogaron el Código de Derecho Canónico, nunca oficiaron misas con ministros de sectas, y nunca cambiaron los cantos ni bailaron "granito de mostaza" "sumergeme" ni "presentaron el vino y el pan". Y siendo que nunca se movieron de su lugar un milímetro, de la Iglesia vigente en sus dias ¿Cómo dicen que se salieron de la Iglesia?


-----------

Todo eso estará muy bien. Pero la lista NO acaba ahí. Llegan a ordenar Sacerdotes y Consagrar obispos SIN mandato de Roma. Y ésto es montar un pollo y salirse de la Iglesia.
Sí no derogaron el Código, deberían ser los primeros en cumplirlo: por Católicos Premium o XXL.
21/02/26 7:07 AM
  
Joaquín
Totalmente de acuerdo. Es una alegría volver a leer sus escritos. Que Dios lo bendiga padre.
21/02/26 7:37 AM
  
Fermin
Padre Aberasturi.
Según las Sagradas Escrituras (1 Timoteo Cap 3), San Pablo, inspirado por el ES, nos enseña que un obispo debe ser, entre una larga lista de requisitos, IRREPROCHABLE, DE CONDUCTA DECOROSA. Y en Tito Cap 1, San Pablo vuelve a insistir en que el obispo debe ser irreprochable y "retenedor de la palabra fiel tal como ha sido enseñada".

Si vamos al CIC canon 377, es el Papa quien libremente nombra obispos o los confirma como tales. El Canon 378 epígrafe 2 establece que es la Sede Apostólica quién emite el juicio definitivo sobre la IDONEIDAD del candidato, y en el epígrafe 1 se define idoneidad, entre otras cosas idóneo es:
- Buena fama, buenas costumbres, insigne por la firmeza de su fe, y que posea las cualidades para ejercer el oficio, etc.

El Canon 375 establece la razón o el fin de nbrar obispos, en particular los obispos "son constituidos como Pastores en la Iglesia PARA QUE también ellos sean MAESTROS DE LA DOCTRINA".

Ahora bien: dado el hecho de que los obispos prosodomitas y los demás herejes que pululan por el globo, parece que las Sagradas Escrituras y el CIC dan bastante igual.

Bien, la fsspx representa 1 millón de fieles, un 0,07% del catolicismo. No son nadie. No tienen poder. Por eso es fácil sacar la vara.
El camino sinodal alemán y sus enormes tentáculos, es otra pelicula. Sus obispos enseñan herejía y representan un problema muchísimo mayor pero no parece verlo así el propio Papa, que no quiso recibir a la fsspx pero sí ha recibido a James Martín, y demás folclóricos.

Si a la fsspx se le aplica todo el rigor canónico por desobedecer y a los herejes se les admite seguir estando sin ningún problema, se están riendo del católico de a pie que quiere serlo. No se puede pedir al católico que quiere serlo que esté "dentro", dentro de que? En comunión visible con que y con quien?. Con herejes?. No se puede pedir al católico que se tape los ojos, los oídos y la boca y que obedezca como un ovino.



--------

Suena bien lo que dices, y tendrás muchísimas razón en muchas cosas, pero: ni el fin justifica los medios, ni un mal justifica otro mal. Cuando resuelvas esto tendrás más razón que un Santo.
21/02/26 8:23 AM
  
JSP
1. ¿Cuál es el fin y cuáles los medios? A ver si nos damos cuenta. Me parece que "lo de ir por libre" debe entenderse bajo la obediencia de la fe católica, no desde la dictadura del relativismo del espíritu del Concilio o pensamiento único en modo marxistoide-masónico.
2. Por ej., el Sacerdote debe tener "libertad", ir por libre, para oficiar la Santa Misa con el Misal válido autorizado y no impuesto por la dictadura del relativismo. Porque llega el ordinario del lugar y quita toda libertad al Sacerdote: altar, misal, comulgatorio, reclinatorio, patena, confesionario, etc.
3. La FSSPX o lefebvrianos es necesario recordar que son herejes y cismáticos desde hace -60 años: Lefebvre votó en el Vaticano II y lo botó después, principalmente por el nuevo Misal romano y la intención de erradicar el Misal antiguo. Luego, es un problema interno de la Iglesia que surgió por la aplicación del Vaticano II en la liturgia.
4. No se si en la historia eclesial pasó algo parecido. En el Vaticano I pasó por el dogma de la infabilidad papal: los cismáticos viejo-católicos. Pero, el Vaticano II fue pastoral, por lo que la dictadura del relativismo deviene por la falta de disciplina, la nueva teología y pastoral, y la nueva liturgia con la creatividad. El nuevo Misal explicita que la creatividad es para que no se aburra el personal o así.
5. Entonces, el cisma y la herejía lefebvriana deviene por la rebeldía a la autoridad legítima -los ortodoxos fue por el Credo-, principalmente por el cambio litúrgico y la erradicación de lo "tradicional".
6. Ratzinger llegó a afirmar que lo que antes la Iglesia decía blanco, ahora dice que es negro. Y esta "esquizofrenia" es la crisis que lleva viviendo la Iglesia durante 60 años. Por ej. una Misa con lectora y/o monaguilla ahora es católica y 20 siglos antes no lo era: San Pablo dixit y los Papas Gelasio I, Inocencio IV, Y Benedicto XIV estrictamente lo prohíben: las mujeres no se atreverán a servir en el altar; ...
7. Todo lo que se habla como elefante en cacharrería de la FSSPX me parece absurdo y pérdida de tiempo, porque sólo hay tres soluciones: (a) obispos católicos bajo autoridad legítima que permita a la FSSPX con fe católica antes del Vaticano II: sin Traditiones Custodes, Amoris Laetitia y Fiducia Supplicans, y etc. no querido por mundillo oscuro marxistoide-lgtb-masónico; (b) lo que sí quiere el mundillo oscuro marxistoide-lgtb-masónico es obispos católicos bajo autoridad legítima al modo argentino Taussig y San Rafael, para disolver a la FSSPX y cerrar Seminarios, que son una mosca cullons que recuerda fallas del espíritu del Concilio; y (c) Ecumenismo al modo con los ortodoxos: 10 siglos nombrando obispos sin autoridad legítima y Sacramentos válidos para católicos.
21/02/26 8:45 AM
  
Luis Ignacio
Gracias, don José Luis, por recordarnos alto y fuerte que la apostasía de muchos obispos y presbíteros, inclusive el nefasto "hagan lío" de Francesco, NO justifica el cisma de los seguidores de Mons. Lefrevre. ¿Cuesta tanto verlo? Creo que si no se reza humildemente ante el Santísimo, sí.
Item más: es un sofisma darnos a escoger entre Lefevre y el "espíritu de Asís", como hacen algunos reiteradamente. No es una argumentación válida.
21/02/26 8:59 AM
  
Pablo
Estando de acuerdo en el fondo, y sin querer defender a los Lefebvrianos (que desconozco) quiero hacer una pregunta de acuerdo al ejemplo traído por vd...
Si cuando Pablo, con toda razón, le afeó a Pedro su conducta... ¿Que hubiera pasado si éste en lugar de rectificar hubiera seguido igual haciendo oídos sordos?¿Y si incluso hubiera defendido "lo judío" por encima de los gentiles?
No pasó y nunca lo sabremos. Eran S.Pedro y S.Pablo, pero aquí,por lo que yo veo, las actitudes de Roma han sido ignorar cualquier cosa que no le convenía responder. Y entonces ¿Que se hace? ¿Obedecer algo malo está bien?




--------

Desenfocado el verdadero problema. Que no es otro que Ordenar Sacerdotes y Consagrar Obispos "por mis pistolas". Eso es montar un Cisma. De libro, NO: de Enciclopedia. Y es, por tanto, irse de la Iglesia Católica. Todo lo demás, aunque tuvieran más razón que un Santo, que pueden tenerla, se da de bruces con ésto que señalo. Y se quedan sin razón y sin razones.
21/02/26 12:34 PM
  
Rosario
Muy bien. Todo poco tradicional al final
21/02/26 1:13 PM
  
María
Es una tentación irse con la fraternidad de San Pío, pues a veces es complicado encontrar en la Iglesia cérigos que sean fieles a Dios, confesores formados, o misas en las que NSJ sea el centro.
Sin embargo, sería contraproducente centrarse en la fraternidad sólo y obviar la Iglesia porque fuera de la Iglesia no hay salvación.
No sé si sería correcto describirlo como "que hay una falsa Iglesia dentro de la verdadera Iglesia".
Rubén de Argentina menciona claramente las tropelías que se están cometiendo en nuestra Santa Madre Iglesia, por parte del Vaticano.
Gracias a Dios hay sacerdotes con formación y con caridad, que siguen cuidando con celo la Iglesia, y nos pastorean.
Padre Jose Luis, gracias por esta publicación. Pido al Señor para que siga con su labor.





--------

Muchísimas gracias, María. Cada día te pongo en la Santa Misa junto a los tuyos.
21/02/26 4:06 PM
  
Manu
Reconozco que, en otras ocasiones, el tono de sus artículos me parecía excesivamente duro, pero está vez tengo que decirle que estoy totalmente de acuerdo con usted, tanto en el fondo como en la forma.
Muchas gracias, padre, por iluminar este asunto.
21/02/26 5:59 PM
  
Fermín
La iglesia sinodal tiene un magisterio problemático. Amoris, fiducia, los pecados ecológicos, como lo más destacado (no se si incluir lo de que vacunarse es un acto de amor, porque es un declaración de carácter moral hecha por un Papa).
El superior ha cambiado las reglas introduciendo un magisterio rupturista y escandaloso. Los miembros de la Iglesia han adoptado una de estas dos opciones:
1. Asentir porque están de acuerdo. Son mayoría.
2. No asienten pero tampoco resisten. Se han quedado mudos. Son colaboradores indirectos porque han decidido callar y taparse los ojos.
3. Algunos,muy poquitos parece ser, en modo disruptivo han plantado resistencia y han sido misericordiados. En España hay unos cuantos.

Cuando se dice "hay que estar dentro y no fuera", yo pregunto: ¿dentro de la iglesia sinodal?. El magisterio ha cambiado, no se puede estar dentro y elegir que parte me quedo o rechazo del magisterio actual. Si estoy dentro "en comunión", tengo que tragarme ese magisterio hereje. El CIC me obliga al asentimiento religioso y para algunos es imposible.

¿Como voy a asentir con eso?. Me voy a la parroquia ecogayfriendly con mis hijos?. Ni de coña. Yo no voy a dejar de ser católico pero dentro de esto, ¿como se puede estar?.



-----------

En la Iglesia Católica siempre ha habido, hay y habrá luces y sombras. Siempre ha habido y hay ,cismas, rupturas y desgarros. Siempre ha habido, hay y habrá Gracia y Pecado. Siempre ha habido, hay y habrá, Conversiones y Deserciones, Apóstoles y Sembradores de cizaña, Pedros y Judas. Y todo siempre por la misma razón; por qué en Iglesia Católica ha habido, hay y habrá HOMBRES: no Dios únicamente; y porque estamos en la tierra y NO en el Cielo.
Sí no lo entiendes, o si no lo admites, NO sabes lo que es la Iglesia que fundó el Señor.
Tendrás que rezar más. Y fiarte más de Él, que siempre hace las cosas muy bien, y en favor de sus hijos que creen en Él.
21/02/26 6:13 PM
  
Mariana
El fin no justifica los medios:

PERO: EN LA SUMA DE LOS MEDIOS ESTÁ EL FIN.

No Padre: Usted No!!!

Habría preferido su silencio....



-----------


En la suma de los medios NO está NUNCA en fin: el fin NO es medio, igual que el medio no es fin: metafísicamente imposible lo que afirmas.
Para tu información, si te interesa
21/02/26 6:15 PM
  
Ignacio
Se ha pasado usted cuatro pueblos. Yo no veo nada bien lo que hizo y va a repetir la FSSPX pero de ahí a decir con no son católicos va un trecho largo.

Evidentemente, es su opinión, pero me parece que aborda la cuestión erróneamente.

Ya me dirá usted, si no son católicos, como es el que el papa les dió jurisdicción para confesar y casar válidamente... Y la Iglesia ha tratado el tema de la FSSPX como algo "ad intra" y no como un grupo cismático más de tantos que hay.



--------


Para tu información, y para tu tranquilidad respecto a mi "opinión", te diré que estos días, varios arzobispos y algún cardenal han declarado, públicamente, que Consagrar Obispos "por sus pistolas" (en entrecomillado es mío) es un acto Cismático, es montar un Cisma, y así...
Puedes también enterarte por la wi qué es un Cisma, como se monta, etc.
Así, en lugar gar de "tu" opinión, tendrás Doctrina Católica; que, modestamente, es la que defiendo y a la que recurro: precisamente, para NO ir en estos temas con "mis opiniones". Soy Sacerdote, y pretendo estar siempre dentro de mi Vocación y Misión.
Sólo me paso pueblos -no 4, sino 200-, cuando voy conduciendo de Madrid a Galicia. ¡Una pasada de km., la verdad!
21/02/26 7:30 PM
  
Dámaso
A mí me gustaría conocer la opinión de Cristo por aquello que dijo:"Mis juicios no son vuestros juicios".En cuanto al papa siento decirlo me parece tibio.

------

La "opinión" de Cristo no existe sobre ningún particular o asunto. Jesucristo NO da opiniones: ENSEÑA. Por eso, siempre enarbola LA VERDAD.
Lo tuyo respecto al Papa, SÍ es una "opinión". ¿Ves la diferencia?
21/02/26 8:58 PM
  
Ignacio
Padre, lamento si le ha molestado mi comentario, pero al decir que se ha pasado cuatro pueblos diciendo que "ni son católicos, ni están en la Iglesia católica" me refiero a que está usted posicionándose por encina del magisterio de la Iglesia. No cabe duda que es gravísimo lo que en su momento hizo la FSSPX y lo que va a repetir, pero la Iglesia siempre se ha expresado con propiedad especialmente en materia tan delicada.

Le recomiendo escuche y lea las distintas declaraciones del cardenal Castrillón Hoyos que tan de cerca estuvo, por mandado papal, de la cuestión de la FSSPX y le reitero que no casa mucho su categórica afirmación con el proceder de los papas.



-----+----

No tengo ninguna "opinión" al respecto.
22/02/26 2:21 AM
  
LJ
Es un tema muy difícil. Pero, la única condición de la iglesia no es Pedro. No es la íntegra definición. Es un accesorio, necesario, de la iglesia. Pero no es identidad, sino una base.

Por otra parte, si el agua no moja, no es agua. Y si el papa no confirma en la fe, pues...

Además imaginen que si, hipotéticamente, el papa y la mayoría de los obispos hicieran sacrificios a un ente maligno, entonces dirían también los conservadores que hay que estar en comunión con él y acatar sus disposiciones....

--------

En la iglesia solo me interesa la Iglesia Católica, porque NO hay otra. Or eso puedo afirmar, con el Derecho y la Doctrina que los lefebrianos NO están en Ella porque se han salido: son Cismáticos de arriba a abajo, de principio a fin. Todo, por méritos propios, que NO ajenos.
22/02/26 3:33 AM
  
Daniel
Pienso que la Fraternidad se encuentra en un dilema. Sin obispos, no pueden consagrar sacerdotes, sin sacerdotes acabarán desapareciendo como congregación con el paso del tiempo. Por otra, la Santa Sede, no los quiere. Traditiones custodes, actuación del Cardenal Roche, limitaciones mayores a la Misa antigua, etc lo demuestra. La Santa Sede solo quiere erradicar lo Tradicional o reducirlo a la mínima expresión. Por tanto, esta fraternidad se encuentra entre la espada (voluntad actual de los órganos de la Santa Sede) y la pared (la posibilidad real de desaparición por falta de obispos). En ese contexto, aunque objetivamente ordenar obispos sin mandato papal supone cisma, ¿se puede decir que es pecado mortal hacerlo? Por ejemplo, si un hombre, por necesidad grave, roba para comer... ¿Peca mortalmente? En el caso de la fraternidad, si para no desaparecer, necesitan ordenar obispos... ¿Pecan por ello?
Esta es mi duda, que planteo al autor del artículo.


-------

Tú duda es muy sencilla de resolver, y está en el título: "El fin No justifica los medios". Y no hay más que hablar.
En el post explico por qué NO pueden hacer lo que han hecho, con pena de Excomunión automática, y lo que han anunciado que van a volver a hacer, como chantaje a la Iglesia Católica y como mero empecinamiento en el Pecado y en el Cisma en el que se han instalado.
El ejemplo que pones, del que roba para comer, se justifica sólo en el caso de que si no come, se muere. NADA que ver con la Consagración de Obispos "por sus pistolas". Las pistolas no son de recibo en la Iglesia Católica. Ya lo siento por tí y por ellos.
22/02/26 9:38 AM
  
be
BLOGGER

En la Iglesia Católica siempre ha habido, hay y habrá luces y sombras.

::::::::::::::::::::::::

Cuando oigo al padre José Luis decir que en la Iglesia Católica siempre ha habido, hay y habrá luces y sombras, no puedo evitar pensar que la frase suena profunda pero está teológicamente mal afinada. Porque si de verdad creemos lo que profesamos en el Credo —que Cristo vendrá de nuevo con gloria— entonces esa afirmación necesita, como mínimo, una cláusula escatológica que él ha olvidado. No es un detalle menor: es nada menos que la consumación de la historia.

La Iglesia, según enseña el Iglesia Católica, no es una ONG con dos mil años de trayectoria irregular, sino el Cuerpo Místico de Cristo. Y si el Cuerpo está destinado a participar plenamente en la gloria de su Cabeza, como enseña Santo Tomás de Aquino al hablar de la Iglesia triunfante, entonces resulta difícil sostener que “habrá sombras” siempre. En el tiempo histórico, sí; en el estado de viadores, sin duda; pero después de la Parusía, no.

La Parusía no es un simple cambio de escenario, sino la entrada definitiva en la condición gloriosa. Tras el juicio final, según la escatología católica clásica, quedará la Iglesia triunfante, purificada de todo pecado y de toda imperfección moral. Allí no habrá pecado, luego no habrá sombra en sentido moral. Y si alguien quiere conservar la metáfora poética de las sombras, tendría que explicarme qué tipo de sombra puede subsistir donde ya no existe la posibilidad de ofensa a Dios.

Porque si decimos que “siempre habrá sombras”, estamos afirmando implícitamente o bien que en la eternidad glorificada seguirá habiendo pecado, lo cual contradice la doctrina del estado definitivo, o bien que la Iglesia futura seguirá siendo imperfecta, lo cual choca frontalmente con la enseñanza sobre la santidad consumada de los santos. Y no, no me vale la escapatoria de que se trata solo de una forma de hablar. Las formas de hablar también transmiten teología, y a veces deslizan errores con apariencia de sensatez.

Además, cuando el Apocalipsis habla de la Jerusalén celestial, describe una realidad donde no hay llanto, ni muerte, ni dolor. Si ya no hay dolor ni muerte, menos aún habrá corrupción moral dentro del Cuerpo glorificado. Y si la Iglesia es, en su consumación, esa Esposa presentada sin mancha ni arruga, entonces mantener que “habrá sombras” eternamente es negar, aunque sea de modo involuntario, la plenitud de la redención.

Yo entiendo lo que el padre José Luis quiere decir respecto al tiempo histórico: la Iglesia peregrina está compuesta por pecadores y santos en camino, y por eso hay luces y sombras. Pero elevar esa constatación sociológica a categoría eterna es un error conceptual. La historia de la salvación tiene un término. No es un bucle infinito de claroscuros.

Así que no, no acepto que siempre haya sombras. Mientras caminamos, sí. Mientras somos Iglesia militante, también. Pero cuando Cristo vuelva en gloria y la creación sea transfigurada, la Iglesia no será una institución con expediente mixto, sino la comunidad gloriosa de los redimidos. Y allí, gracias a Dios, las sombras habrán desaparecido para siempre.


-------

Esa "explicación" que hechas en falta en mis palabras, según tú muy erudita opinión, se debe en que, o NO has leído mi explicación teológica y fáctica desde la misma Fundación de la Iglesia, o NO la has entendido, o la has despreciado para escribir lo que escribes; palabras a las que ni voy a entrar, porque NO he querido molestarme en leerlas, sinceramente.
22/02/26 10:31 AM
  
Fermin
Según se cuenta en la Carta del Superior General, Müller exigió a la fsspx la plena aceptación del Concilio y el postconcilio en 2017 para la plena Comunión.

¿Se puede estar casado por lo civil viviendo como "matrimonio" y comulgar?. La Iglesia hoy te dice que si puedes. Y tienes que estar en comunión con eso. Me es imposible.
¿Se puede ser divorciado y volverte a arrimar y comulgar? Tambien. Es magisterio post-CVII.
Lo mismo que las relaciones sexuales en el matrimonio sin estar abiertos a procrear "por razones graves". Podríamos estar horas hablando de cosas así.

Sé que no estamos en el cielo y que siempre habrá cizaña, pero la Iglesia no puede enseñarme el camino de la condenación y decirme que es un camino bueno. La Iglesia es columna y fundamento de la Verdad, enseña San Pablo. Algo está fallando.

Feliz día del Señor.


------

Es falso lo que afirmas. Ya lo siento.
22/02/26 10:45 AM
  
AlCe
Hay un colapso doctrinal y litúrgico y una apostasía generalizada: abandono de la asistencia a misa, confesión, pérdida de fe entre los católicos… El verdadero milagro es que quienes crecimos con el Concilio y fuimos educados en misas que, más que misas, parecían ‘el show de Perico’, conservemos la fe.

Esto hace que sienta simpatía por aquellos que buscan preservar la reverencia en el culto y la enseñanza moral católica. Sin embargo, la verdadera tradición sólo puede vivirse dentro de la Iglesia. Es precisamente en estos momentos de apostasía, de sufrimiento de la Iglesia, cuando no debemos alejarnos del Calvario. No podemos abandonar a Cristo, y “un acto malo no puede hacerse bueno por la intención” (Santo Tomás de Aquino).



--------

Perfecto.
22/02/26 1:04 PM
  
Dámaso
A mí entender la fraternidad está con el papa y la Tradición.Es el papa el que no está ni con la fraternidad ni con la Tradición.


------

Con tu pan te lo comas... Eres de los "católicos-no-catolicos". Un buen ejemplar.
22/02/26 1:22 PM
  
maru
Y ",con ese dejar hacer" de la Iglesia, últimamente , y de qué como vd. buen dice se han cometido y se siguen cometiendo burradas, como lo de la asamblea sinodal de Alemania, así nos va . El que quiera estar dentro de la Iglesia, tiene que aceptar su doctrina, su magisterio y tradición y el que no quiera, que se busque otra iglesia, asociación, ONG, etc.etc.
Ya echaba en falta sus escritos, P. Aberasturi. Gracias.
22/02/26 3:48 PM
  
Rubén (de Argentina)
"Pero, la única condición de la iglesia no es Pedro".
-----
No, claro que no, pero es condición "sine qua non"; no es condición única para estar dentro de la Iglesia pero sí condición necesaria. Lo dice el magisterio ex-cathedra de la bula "Unam Sanctam":

"Declaramos, decimos, definimos y pronunciamos que someterse al Romano Pontífice es de toda necesidad para la salvación de toda humana criatura".

Se entiende que el sometimiento no implica obedecer algo que sea pecaminoso (ahí hay que obedecer a Dios antes que a los hombres). Distinto sería si, por ejemplo, a la FSSPX la quisieran excomulgar por negarse a dar la comunión a adúlteros públicos impenitentes; si fuera ese el caso, pues yo estaría del lado de la FSSPX. Pero acá no hay una orden que implique pecado; el mandato de no ordenar obispos sin autorización no conlleva falta alguna; por ende prima el magisterio de la Bula Unam Sanctam.
22/02/26 5:00 PM
  
Rubén (de Argentina)
"La Iglesia no puede enseñarme el camino de la condenación y decirme que es un camino bueno".
-----
A ver Fermín, la Iglesia es "columna y pilar de la Verdad", según nos dice San Pablo en 1 Tim 3:15. Eso implica que nunca puede enseñar el error (de lo contrario la Escritura sería falsa). Pero esa inerrancia solo está garantizada para el magisterio ex-cathedra, o, magisterio ordinario del Papa en comunión con TODOS los obispos.

Tú aludes a magisterio ordinario, y ese magisterio (Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans, Traditiones Custodes, Fratelli Tutti) no es aceptada por todos los obispos, de modo que en ninguno de esos casos se te exige asentimiento de fe. Y si lo quieres llevar más lejos, incluye aquellas afirmaciones en los documentos del CVII que no sean reafirmaciones de magisterio infalible previo. De hecho hay muchas afirmaciones totalmente ambiguas y tanto que Mons. Schneider le acaba de pedir al Papa León que las clarifique definitivamente (el tema de la libertad religiosa, el ecumenismo, todo está redactado de manera tal que sugiere que se puede encontrar la salvación en otras religiones; quisieron ser "suaves", "políticamente correctos", al precio de diluir la doctrina).

Ahora bien, la FSSPX ordena nuevos obispos y comete un acto cismático, no hay duda de ello. ¿Y después qué? Porque esa es la contradicción en la que se sumergió así misma la Iglesia. Porque entonces la FSSPX va a pasar de estar unida "en cuerpo" a una unión imperfecta "en espíritu"; van a ser "hermanos separados", que también pueden alcanzar la salvación por su camino. Ahí tenemos a "Unitatis Redintegratio" para que todos estén contentos:

"Efectivamente, por causa de las varias discrepancias existentes entre ellos y la Iglesia católica, ya en cuanto a la doctrina, y a veces también en cuanto a la disciplina, ya en lo relativo a la estructura de la Iglesia, se interponen a la plena comunión eclesiástica no pocos obstáculos, a veces muy graves, que el movimiento ecumenista trata de superar. Sin embargo, justificados por la fe en el bautismo, quedan incorporados a Cristo y, por tanto, reciben el nombre de cristianos con todo derecho y justamente son reconocidos como hermanos en el Señor por los hijos de la Iglesia católica".

El anterior es un extracto del punto 3; no importa lo que haya dicho Trento antes, eso es letra muerta. Y así estamos. Así que Fermín, la FSSPX cometerá un acto cismático, serán excomulgados pero... seguirán recibiendo el nombre de cristianos con todo derecho y justamente seguirán siendo reconocidos como hermanos en el Señor por los hijos de la Iglesia católica. Y más aún:

"Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia".

Ya ves, la misma Iglesia dice que pese a que la FSSPX quede excomulgada, el Espíritu Santo seguirá sirviendose de ella como medio de salvación. Un modelo de contradicción. La amenaza de excomunión debe estar haciendo temblar a la FSSPX (otra cosa muy distinta hubiera sido cien años atrás).



-------

Así estamos. Se pretende que vale una cosa y su contrario. Lo que obviamente, y en buena lógica, intelectual y moral, es imposible.
22/02/26 5:48 PM
  
Mariana
Padre José Luis:

¿Qué quiere decir: "la abominación de la desolación en el lugar santo"?


-------

Se refiere al "anticristo" o "el mal" en la cúpula de la Iglesia, como máximo agente y expresión del triunfo del demonio en este mundo. Luego será el final, con la Segunda y Definitiva Venida de Cristo para Juzgar a vivos y muertos. Así pondrá todo en su sitio, porque se pondrá Dios, realmente, en la Cumbre de todas las actividades humanas. Porque: Non praevalebunt! Dios triunfa.
22/02/26 5:55 PM
  
Fermin
Amoris Laetitia está vigente.
Admite que un divorciado vuelto a casar, una pareja casada por lo civil o una "irregular", puedan acceder a los sacramentos, previo paso del proceso de "discernimiento" y acompañamiento de un cura, en base a ciertos presupuestos que se toman como base. Entre ellos uno muy famoso: punto 296. "(..) El camino de la Iglesia es el de no condenar a nadie para siempre". Punto 297 "(..) Nadie puede ser condenado para siempre, porque esa no es la lógica del Evangelio".

Punto 301. (..) ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. (..).

Punto 305. "A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una SITUACIÓN OBJETIVA DE PECADO —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— SE PUEDA VIVIR EN GRACIA DE DIOS.

Etc.

¿Hay que comulgar con esto para ser católico?. NO se puede pedir al católico que viva en disonancia cognitiva.
La Iglesia de Cristo enseña infaliblemente en temas de fe y MORAL. ¿Lo anterior es infalible?.



------

Lo anterior que aportas NO tiene nada de católico: son ejemplos de todo lo contrario, por muy firmados y publicados que vayan.
22/02/26 5:59 PM
  
Fermin
Rubén.
Gracias por tu explicación. No discuto que sea cismático lo de la fsspx. Sabeis mucho más que yo de eso, yo soy un novato, llevo 8 años de católico.
Yo pensaba que el magisterio ordinario de un Papa en materia de Fe y Moral, por la importancia que tiene para la salvación de las almas, podíamos tenerlo por infalible aunque no estuviera acogido a una declaración universal. ¿No necesito estar en comunión con esos documentos?
Pero sin perjuicio de tu afirmación, el Catecismo y el CIC me piden asentimiento religioso.
22/02/26 6:17 PM
  
Pedro1
El fin no justifica los medios. De acuerdo, don José Luis. Pero es que el asunto es más grave en la actuación de la FSSPX porque ni el fin ni los medios son nobles y buenos.


-------

Eso, además...
22/02/26 7:23 PM
  
Daniel
Don José Luis. Ni conozco a nadie de la fraternidad ni he ido a ninguna Misa en latín. Por favor, no me equipare con ellos. Agradezco su respuesta y el artículo, que he releído varias veces. Dice usted que “Ni el fin justifica los medios, ni un mal justifica otro mal”. Y tiene usted toda la razón. Antes morir que pecar. Ni ordenar obispos, ni sacerdotes si no hay autorización de la Iglesia. El “dilema” que expuse trataba de ser una interpretación de la situación de la fraternidad, tal como ellos podrían verla. Pero, la solución al dilema es sencilla. Obedecer al Papa, pedir una figura jurídica que sirva para integrar su organización dentro de la Iglesia y en el que puedan vivir su espiritualidad y recibir garantías de poder vivirla sin coacción de ninguna clase. Respecto a la exigencia de acatar el concilio vaticano II y el desarrollo posterior… tendrán que conceder, sin ceder, con afán de recuperar… algún día. Un saludo y rezo por usted.
22/02/26 10:26 PM
  
Rubén (de Argentina)
"¿No necesito estar en comunión con esos documentos?"
----------

No, claro que no! Y por ejemplo, lo que está escrito en el capítulo 8 de Amoris Laetitia, es una barbaridad, es justificar el pecado. Pero NO OBLIGA a que un sacerdote dé la comunión a un adúltero público impenitente; le abre la puerta para que lo haga, pero no lo obliga. Y si el sacerdote la da, estará impartiendo una comunión sacrílega, que hace todavía más grande el pecado del que comulga, y como es un adúltero público, el sacerdote también se hace partícipe de ese pecado mortal. Sí, mortal, porque como dice San Pablo:

"De modo que quien comiere el pan o bebiere el cáliz del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor. Pero pruébese cada uno a sí mismo, y así coma del pan y beba del cáliz; porque el que come y bebe, no haciendo distinción del Cuerpo (del Señor), come y bebe su propia condenación".

Respecto del Catecismo, sí, en principio sí hay que prestar asentimiento, pero entendiendo lo que dice, conforme a la Tradición bimilenaria y al magisterio infalible previo. Te digo esto porque, por ejemplo, ahora el Catecismo dice que la pena de muerte es inadmisible, pero durante dos mil años la Iglesia dijo que era lícita. ¿Y entonces? ¿Qué? ¿Estuvo errada la Iglesia durante dos milenios y recién ahora encontró la verdad? ¿O en todo caso el que está errado es el art. del Catecismo? No todo lo que contiene el Catecismo es magisterio infalible ni está derivado de éste. Yo por ejemplo, soy un crítico de las derivaciones que se extraen del art. 847, que dicho sea de paso, se basa en Lumen Gentium 16; hay mucho para decir ahí, pero bueno, eso no es tema de este artículo.
22/02/26 10:29 PM
  
rmartinhe
"Hijos, obedeced a vuestros padres en todo, porque esto agrada al Señor.
Padres, no exasperéis a vuestros hijos, para que no se desalienten". Colosenses 3, 21-22.
Es muy triste lo que está pasando y esto, me temo, va a ir a peor. Estoy viendo personas que eran de mi entera conformidad y están defendiendo una postura y otras, de la misma condición, la postura contraria. Por eso ahora lo que más me preocupa no es quien tiene razón o más razón, sino las circunstancias que nos han llevado a esto y que pienso que no son otras que las continuas burlas, afrentas, traiciones..., por acción y por omisión, que la Iglesia ha recibido y está recibiendo especialmente desde dentro, pues con la persecución externa ya contamos y es mucho menos dolorosa.
Se estira tanto la cuerda que al final la cuerda se rompe, es lo que puede pasar y muchas veces pasa, pues tampoco somos perfectos. No estoy justificando nada pero lo puedo entender.
Dios juzgará a cada cual según su parte de culpa pero cuando el Señor coja el látigo creo que los azotes van a resonar hasta el otro extremo del universo.
Que el Señor tenga misericordia y guíe nuestros pasos.

23/02/26 12:16 AM
  
Hernando Rey
Yo no apoyo las ordenaciones episcopales sin mandato pontificio y tengo diferencias con la FSSPX. Pero sin justificarla, la comprendo. ¿Usted la conoce, sabe cuales son sus criticas parciales a las enseñanzas no definitivas del Concilio Vaticano II y a las reformas post-conciliares, quién fue en realidad Mons. Lefebvre, etc? Fui numerario casi 17 años (entre 1983-1999) y sigo vinculado a la Obra. Pero recuerdo 1988 y cómo la mayoria de personas del Opus Dei que conocía (en América y España) criticaban a Mons. Lefebvre sin el más minimo conocimiento de sus ideas. Tengo la impresion de que a Ud. le sucede lo mismo, con total buena fe y amor a la Iglesia.. De minima hasta el 1o de julio los de la FSSPX son catolicis con una situación canonica irregular. Y esto no me lo invento yo. Ya lo decía el mismisimo Papa Francusco, q.e.p.d. Después de esa fecha veremos. Hoy por hoy son catolicos y no son cismaticos. Tiempo al tiempo. Comparlos con herejes y cismaticos de otra epoca o actuales es un grave error. Demuestra que no los conoce bien.

---------

O NO sabes lo que es "Cisma / Cismático", o NO lo quieres aceptar. Pero está en el CDC. Y los lefebrianos, lo bordan. Lo que cuentas del OD, pues tú sabrás, pero no tiene nada que ver con el tema del post. Tú sabrás: que hay mucho "inventor" últimamente en la Iglesia. Y mucho interesadillo. Aparte, mucho cizañero, que también.
23/02/26 3:34 AM
  
eclesiam day
¿ Quien es el que afirma que el Magisterio Ordinario Universal en cuestiones de Fe y Moral no es infalible ?

No hablo de encíclicas, hablo de las precisiones doctrinales de Fe y Moral establecidas por el colegio episcopal y el Papa en comunion . Como por ejemplo el Catecismo Mayor.



--------

Pues lo dice la Iglesia: Católica, por supuesto. Mezclas "churras con merinas", y así no te aclaras... Ponte al día.
23/02/26 4:19 AM
  
ZARA
Fermín, para lo relacionado con la pena de muerte acude aquí; es fiable, no como las opiniones que te están susurrando

https://www.enticonfio.org/catecismo/

Ve directo al 5º mandamiento
23/02/26 4:23 AM
  
ZARA
Fermín

La doctrina católica sobre la pena de muerte está claramente recogida en la Encíclica Evangelium Vitae, de Juan Pablo II, donde por una parte, se reconoce el derecho del Estado a aplicar la legítima defensa ante los actos de delincuencia. Pero, por otra parte, se añade un juicio de orden práctico: “Es evidente que, precisamente para conseguir todas estas finalidades, la medida y la calidad de la pena deben ser valoradas y decididas atentamente, sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo. Hoy, sin embargo, gracias a la organización cada vez más adecuada de la institución penal, estos casos son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes”. (E.V. 56). Es decir, la Iglesia entiende que, en las circunstancias actuales, los estados cuentan con los recursos suficientes para defenderse legítimamente de los criminales, sin necesidad de recurrir a la aplicación de la pena de muerte.

Otro argumento aducido por el propio Juan Pablo II contra la pena de muerte, lo recoge el punto 27 de la misma encíclica: “No se le prive (al reo) definitivamente de la posibilidad de redimirse”. “De este modo la autoridad alcanza también el objetivo de preservar el orden público y la seguridad de las personas, no sin ofrecer al mismo reo un estímulo y una ayuda para corregirse y enmendarse”. En efecto, no olvidemos que, en la medida de lo posible, la justicia no ha de limitarse a castigar el delito, sino también a poner las condiciones de enmienda del reo. Difícilmente se cumpliría esta condición con la aplicación de la pena capital.



FUENTE

https://www.enticonfio.org/2008/01/13/que-nadie-toque-a-cain-ni-a-abel/


----6666+++++

Ha habido muchos condenados a muerte que se han ido al Cielo precisamente por la pena de muerte que se habían trabajado; porque sabían que esos delitos llevaban aparejada esa condena. "No hay mal que por bien no venga": que se lo pregunten al Buen Ladrón, Dimas, que de ésto sabe cantidad. Más que esa fuente que citas... Por cierto: todos los Mártires lo fueron tras aplausos carsele la Pena de muerte por NO renegar de su Fé.
Y, respecto a san Juan Pablo II, lo primero que hace es corroborar la Doctrina Católica al respecto. Luego, añade una "razón de conveniencia", NO un "nuevo" criterio moral que anularía el anterior. En absoluto. Hay que tenerlo presente, para saber dónde se está, en católico, y NO liarse ni liarla.
23/02/26 4:26 AM
  
José Manuel Guerrero C.
El globalismo satánico está distribuyendo información a mansalva sobre el caso Epstein (ellos se lo guisan, ellos se lo comen) para producir en la sociedad una catarsis colectiva de confianza ("Mirad, el Sistema funciona...."). Pero son esos mismos demonios criminales y asesinos, esa misma basura inhumana los que controlan y dirigen la información a su beneficio. Que nadie se equivoque.

Al grano: Lo de la Fsspx sale a colación en el peor momento de la era Bergoglio/Prevost Martínez. Los que tergiversan con muy malas artes la Palabra de Dios para llevar almas al Infierno y niegan la Corredecion de la Santísima Virgen María necesitan una catarsis general para que el personal crea que el Sistema (el Vaticano, la jerarquía sinodalista y hereje) funciona.

A los desgraciados que niegan la Corredecion de la Virgen y trabajan para dinamitar la verdadera Iglesia católica les importa un pimiento la Fraternidad y su encaje de bolillos en la Iglesia Católica. Si no les importa la salvación de las almas, menos aún las andanzas de unos cismáticos. Todo es un teatro para rebajar el nivel de crítica y denuncia contra Prevost Martínez y sus mariachis romanos. Ya que los primeros que están en cismas son ellos mismos por atacar los Mandamientos de la Ley de Dios.

Ave María Purísima

23/02/26 10:09 AM
  
Fermin
Rubén.
1 Tim 3:15 creo que no está indicando "sólo el magisterio ex-cathedra". Quiero creer -o soy un iluso- que cuando la Iglesia enseña en materia de Fe y Moral -para toda la Iglesia- no puede fallarme, y que tiene una protección especial del ES. Base bíblica la tenemos:

- "Tu eres Kefa y sobre esta Kefa edificaré mi Iglesia",
- Cuando Jesús promete a los Apóstoles que el ES les guiará a toda Verdad.
- "Yo he orado por tí para que tu Fé no desfallezca".
- La Gran Comisión, donde Cristo pide a sus Apóstoles enseñar todas las cosas que Yo os he enseñado y promete estar con ellos. Etc etc etc.

Si un Papa puede emitir un documento enseñando sobre moral que contiene un capítulo -el cap 8 de Amoris- que enseña cosas que no son católicas, con las consecuencias que eso tiene (comunión sacrílega), y perpetuarse ese documento por años, eso deja a los fieles en manos de los lobos.
Sobre la fsspx, hablé con un sacerdote para conocer qué opinan de estas cosas porque tengo un capilla cerca de donde vivo y su respuesta fue: la Iglesia es Madre y Maestra y no puede dañar a sus hijos. Si causa daño a sus hijos... y no quiso cerrar la frase.


------

Sí, eres un iluso, como tú mismo afirmas. O un liante. O un católico por libre. O lo que prefieras: sírvete tú mismo.
23/02/26 10:24 AM
  
Trieste
"El fin no justifica los medios" es un principio católico universal y definitivo. Lo que afirma en su artículo es verdad.
Dicho esto, ¿nos olvidamos del cardenal Cobo y Josete? ¿ qué hacemos con la CEE que ha dado la espalda al Valle de los Caídos? ¿ es verdad que el arzobispo de Toledo no sabía que su mano derecha, el canónigo Loriente, detenido en Torremolinos,por drogas ,era sodomita ejerciente? ¿ El arzobispo de Valencia no sabía nada , como afirmó, de la conducta del canónigo Alfonso ,asesinado, juez eclesiástico, que durante más de 30 años se acostaba con chaperos a a 50 metros del arzobispado ? ¿Y Amoris Laetitia? y ¿ .....?
El fin no justifica los medios , es muy cierto y fuera de la Iglesia no hay salvación, pero los "asuntillos" anteriores no se han resuelto, revocado o limpiado y esto es muy grave.


--------

Y qué tiene que ver lo que denuncias con el tema de los lefebrianos? Lo que denuncia blanquea a los lefebrianos? Hay que resolver lo que denuncias antes de entrarle a los lefebrianos. Nada de lo que denuncias es comparable con lo de los lefebrianos.
23/02/26 11:47 AM
  
Rubén (de Argentina)
A todos los que leen está cadena (y especialmente a usted Padre) les digo que los comentarios firmados por eclesiam day y ZARA son de la misma persona (pueden enmascarar su IP con una VPN) y es un troll al que no le interesa la verdad. Así que ignoren esos comentarios que lo único que buscan es "hacer lío".
23/02/26 12:15 PM
  
Martin
Desprende agresión e ignorancia. Dios le quite la venda.



--------

¿De quién hablas, majete? Qué Santa Lucía te conserve la vista y muchas más cosas. Decir que Consagrar obispos "por sus pistolas" es tener una venda? ¡¡¡Pues qué será lo suyo, que hasta se han ido de la Iglesia...!!! Con un par, oyes, majete... ¿Y lo tuyo? Pa' no echar gota...!
23/02/26 12:47 PM
  
eclesiam day
pATER

Pues lo dice la Iglesia: Católica, por supuesto. Mezclas "churras con merinas", y así no te aclaras... Ponte al día.

_______________________________


PODRÍA HACER EL FAVOR DE ESPECIFICAR DÓNDE DICE LA iGLESIA LO QUE USTED AFIRMA ?

PORQUE YO LE PUEDO DECIR DÓNDE DICE LA IGLESIA LO QUE YO AFIRMO, A SABER, QUE EN MATERIA DE FE Y MORAL LAS PRECISIONES DOCTRINALES DEL MAGISTERIO ORDINARIO UNIVERSAL SON INFALIBLES

LUMEN GENTIUM 25.- Aunque cada uno de los Prelados no goce por si de la prerrogativa de la infalibilidad, sin embargo, cuando, aun estando dispersos por el orbe, pero manteniendo el vínculo de comunión entre sí y con el sucesor de Pedro, enseñando auténticamente en materia de fe y costumbres, convienen en que una doctrina ha de ser tenida como definitiva, en ese caso proponen infaliblemente la doctrina de Cristo [76].

[76] Cf. Conc. Vat. I. const. dogm. Dei Filius, 3: Denz. 1712 (3011). Cf. nota al esquema I De Eccl. (tomada de San Rob. Belarmino): Mansi, 51, 579C; también el esquema reformado de la constitución II De Ecclesia Christi con el comentario de Kleutgen: Mansi, 53, 313AB, Pío IX epíst. Tuas libenter: Denz., 1638 (2879).


---------

Vas de listo, y NO te enteras...!!! Te lo explicaría, pero pa' qué
23/02/26 1:43 PM
  
The Real Providence
D José Luis,

Estaría muy bien que al resto de lectores explicara su posición en la que afirma todo lo contrario a lo que se dice aquí:

LUMEN GENTIUM 25.- Aunque cada uno de los Prelados no goce por si de la prerrogativa de la infalibilidad, sin embargo, cuando, aun estando dispersos por el orbe, pero manteniendo el vínculo de comunión entre sí y con el sucesor de Pedro, enseñando auténticamente en materia de fe y costumbres, convienen en que una doctrina ha de ser tenida como definitiva, en ese caso proponen infaliblemente la doctrina de Cristo [76].

[76] Cf. Conc. Vat. I. const. dogm. Dei Filius, 3: Denz. 1712 (3011). Cf. nota al esquema I De Eccl. (tomada de San Rob. Belarmino): Mansi, 51, 579C; también el esquema reformado de la constitución II De Ecclesia Christi con el comentario de Kleutgen: Mansi, 53, 313AB, Pío IX epíst. Tuas libenter: Denz., 1638 (2879).


Porque en otro comentario usted ha dicho:

Pues lo dice la Iglesia: Católica, por supuesto. Mezclas "churras con merinas", y así no te aclaras... Ponte al día.




Pónganos al día D José Luis, expláyese



-------

El CV I, declaró ex cathedra lo que en el .Magisterio es de Fe, sí o sí, y lo que No. Podéis ir a ese Concilio, y os enteráis. Sí luego no entendéis lo que leéis, y os liáis: NO es mi problema
23/02/26 3:15 PM
  
Fermin
Segunda Carta de Timoteo cap 2: 25.

Debe corregir con mansedumbre a los que se oponen, por si quizá Dios les conceda que se arrepientan para conocer la verdad y escapen del lazo del diablo, en que están cautivos a voluntad de él.
23/02/26 3:18 PM
  
Dicasterio.
Perdón ??

Quien es el que está negando

[76] Cf. Conc. Vat. I. const. dogm. Dei Filius, 3: Denz. 1712 (3011). Cf. nota al esquema I De Eccl. (tomada de San Rob. Belarmino): Mansi, 51, 579C; también el esquema reformado de la constitución II De Ecclesia Christi con el comentario de Kleutgen: Mansi, 53, 313AB, Pío IX epíst. Tuas libenter: Denz., 1638 (2879).
23/02/26 3:39 PM
  
Betania.
Ni Burke, ni Schneider, ni Sarah, ni Zen, ni Müller, ni Reig Pla, ni Munilla etc etc niegan lumen gentium 25.

Pero ojo, que aqui viene Ruben a decirnos que la constitución dogmatica lumen gentium está equivocada y el catecismo Mayor de San Juan Pablo II tambien
23/02/26 4:18 PM
  
Maximiliam Steelm
Rubén (de Argentina)
A todos los que leen está cadena (y especialmente a usted Padre) les digo que los comentarios firmados por eclesiam day y ZARA son de la misma persona (pueden enmascarar su IP con una VPN) y es un troll al que no le interesa la verdad. Así que ignoren esos comentarios que lo único que buscan es "hacer lío".

________________________


Usted cree que son el mismo comentarista ?

Quien sabe, pero no tiene pinta de troll, además es muy sensato estar alineado con el catecismo mayor. Usted va a la contra en cuestiones que no han sido cuestionadas por ningún Papa ni ningun obispo ni cardenal actual.

Quizá el troll es otro
23/02/26 4:21 PM
  
desde el dolor
Pues Ruben, a mi me parece más trol aquel que desprecia una constitucion dogmatica y el catecismo de la Iglesia catolica; cosa que esta usted haciendo todos los dias
23/02/26 4:23 PM
  
caminante
Ruben, ¿podrias explicar por que llamas troll a un comentarista que para rebatir tus ocurrencias cita el catecismo y la pagina web de Mons Munilla que explica lo relacionado con la pena de muerte etc?

La actitud de troll es mas la tuya
23/02/26 4:37 PM
  
Rubén (de Argentina)
"Rubén.
1 Tim 3:15 creo que no está indicando "sólo el magisterio ex-cathedra". Quiero creer -o soy un iluso- que cuando la Iglesia enseña en materia de Fe y Moral -para toda la Iglesia- no puede fallarme, y que tiene una protección especial del ES".
-------

Fermín, es dogma de fe (CVI, Constitución dogmática Pastor Aeternus) que el único magisterio infalible es el pronunciado ex-cathedra:

El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.

Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema.
¿Ves? Eso es magisterio ex-cathedra, infalible e imperecedero. No interpretes la Biblia por tu cuenta, eso es de protestantes. Para que el magisterio sea infalible, el Papa debe:

1) Hablar explícitamente en virtud de su cargo apostólico (no como teólogo privado).
2) Definir una doctrina sobre fe o moral.
3) Tener la intención de obligar a toda la Iglesia a aceptarla.

Ninguno de los documentos de Francisco es magiserio ex-cathedra, ninguno de ellos obliga a prestar asentimiento de fe. Tampoco se da el supuesto de LG 25, porque el Papa en comunión con todos los obispos NO CONVINIERON en que lo establecido en Amoris Laetitia es doctrina que ha de ser tenida como definitiva. Fíjate como estuvo redactado el dogma de la infalibilidad; fíjate como lo están los dogmas de la Inmaculada Concepción o de la Asunción de la Virgen María. O por ejemplo el Canon I sobre la Eucaristía del Concilio de Trento:

Can. I. Si alguno negare, que en el santísimo sacramento de la Eucaristía se contiene verdadera, real y substancialmente el cuerpo y la sangre juntamente con el alma y divinidad de nuestro Señor Jesucristo, y por consecuencia todo Cristo; sino por el contrario dijere, que solamente está en él como en señal o en figura, o virtualmente; sea excomulgado.
Eso es magisterio ex-cathedra, y que obliga a prestar asentimiento de fe.
23/02/26 5:05 PM
  
Bethlen
DICE SAN JUAN PABLO II


Junto a esta infalibilidad de las definiciones ex cathedra, existe el carisma de asistencia del Espíritu Santo, concedido a Pedro y a sus sucesores para que no cometan errores en materia de fe y moral, y para que, por el contrario, iluminen bien al pueblo cristiano. Este carisma no se limita a los casos excepcionales, sino que abarca en medida diferente todo el ejercicio del magisterio.

5. Esos mismos textos conciliares nos muestran también cuán grave es la responsabilidad del Romano Pontífice en el ejercicio de su magisterio, tanto extraordinario como ordinario. Por eso, siente la necesidad, más aún, podríamos decir el deber, de investigar el sensus Ecclesiae antes de definir una verdad de fe, plenamente consciente de que su definición «expone o defiende la doctrina de la fe católica» (Lumen gentium, 25).

Eso sucedió antes de las definiciones de la Inmaculada Concepción y de la Asunción de María, con una amplia y precisa consulta a toda la Iglesia. En la bula Munificentissimus, sobre la Asunción (1950), Pío XII, entre los argumentos a favor de la definición, aduce el de la fe de la comunidad cristiana: «El consentimiento universal del magisterio ordinario de la Iglesia proporciona un argumento cierto y sólido para probar que la asunción corporal de la bienaventurada Virgen María al cielo... es una verdad revelada por Dios» (AAS 42, 1950, p. 757).

Por lo demás, el concilio Vaticano II, hablando de la verdad que es preciso enseñar, recuerda: «El Romano Pontífice y los obispos, por razón de su oficio y la importancia del asunto, trabajan celosamente con los medios oportunos para investigar adecuadamente y para proponer de una manera apta esta Revelación» (Lumen gentium, 25). Es una indicación de sabiduría, que se refleja en la experiencia de los procedimientos seguidos por los Papas y los dicasterios de la Santa Sede a su servicio, al cumplir las tareas de magisterio y de gobierno de los sucesores de Pedro.


FUENTE

https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/es/audiences/1993/documents/hf_jp-ii_aud_19930324.html
23/02/26 5:39 PM
  
Rubén (de Argentina)
Al troll que emplea los distintos nicks Providence, eclesiam day, Zara, caminante, desde el dolor, Maximiliam Steelm, etc., etc., le digo que puede esperar sentado que no escribiré ningún comentario de respuesta a nadie que no sea un comentarista habitual del Padre Aberasturi. Y sin pretender manejarle el blog al Padre Aberasturi, haría bien en no publicar las tonterías de dicho troll, que no busca la verdad.
23/02/26 6:44 PM
  
caminante
Es decir, a ver si me aclaro;

En un concilio ecuménico se da una precisión doctrinal en lumen gentium 25 sobre el magisterio ordinario universal en materia de fe y moral.

El catecismo mayor asume al 100% esa precisión doctrinal.

Por otro lado en audiencias San Juan PAblo II lo reitera


Y aquí viene Ruben a decir que todo eso es un error
23/02/26 6:57 PM
  
Dicasterio.
Ruben, creo que debería centrarse un poco

Usted no puede escribir desde la plataforma de los gloggers con edicion de texto y hacerse pasar por un comentarista normal.

Por otro lado, queda claro que usted no acepta ni el catecismo, ni lumen gentium , ni las afirmaciones del Papa san juan PAblo II en audiencias que se han comentado anteriormente
23/02/26 7:39 PM
  
caminante
Rubén, dices que no quieres manejar el blog del Pater —que bastante tienes ya con lo tuyo, faltaría más—, pero chico, qué dedicación la tuya. No se te escapa una. Que si a los lectores hay que orientarles el gusto porque, claro, solos se pierden; que si a este sí hay que leerlo, que al otro mejor ni caso; que si este comentario desentona, que si aquel sobra; que si convendría “moderar” a fulanito, que si menganito ya cansa…

Vamos, que no quieres llevar el blog, pero traes el silbato, el reglamento y casi la llave del despacho del director. No aspiras a administrador —Dios te libre—, solo ejerces de asesor plenipotenciario en la sombra: seleccionas lecturas, sugieres vetos y, de paso, marcas la línea editorial con esa modestia tan tuya.

Y oye, todo por el bien común, seguro. Por higiene democrática, supongo. Porque ya se sabe que la libertad de expresión es un jardín precioso… siempre que lo podes tú.
23/02/26 7:41 PM
  
Bethlen
ruben

Al troll que emplea los distintos nicks Providence, eclesiam day, Zara, caminante, desde el dolor, Maximiliam Steelm, etc., etc., le digo que puede esperar sentado que no escribiré ningún comentario de respuesta a nadie que no sea un comentarista habitual del Padre Aberasturi. Y sin pretender manejarle el blog al Padre Aberasturi, haría bien en no publicar las tonterías de dicho troll, que no busca la verdad.
_______________________________________


Hombre, Rubén… uno empieza leyendo tu mensaje y no sabe si está en un blog o en el tablón de anuncios de una comisaría especializada en identidades múltiples. Que si Providence, que si eclesiam day, que si Zara, que si caminante, que si Maximiliam Steelm… Solo te ha faltado añadir “y probablemente también el del quiosquero”.

Dices que no vas a responder a nadie que no sea comentarista habitual —muy bien, criterio selectivo, faltaría más—, pero acto seguido elaboras un censo casi detectivesco de alias sospechosos y recomiendas qué debe o no debe publicar el Padre Aberasturi. Sin pretender manejarle el blog, claro. Solo sugiriendo qué comentarios son “tonterías”, quién es troll y quién busca la verdad. Una orientación amable, nada más.

No sé, Rubén… cuando uno empieza a ver una misma mano detrás de media docena de nicks y a trazar mapas conspirativos en la sección de comentarios, quizá convendría respirar hondo y tomarse un café. Que a lo mejor no es una trama internacional, sino simplemente internet siendo internet.

Lo digo con cariño: entre tanto alias, tanta advertencia y tanto filtro recomendado, parece que el troll ya no escribe en el blog… sino que vive en tu cabeza con contrato indefinido.
23/02/26 7:44 PM
  
José Manuel Guerrero C.
Un terremoto sacudió el mundo cuando Juan Pablo II visitó en la cárcel al turco que intentó asesinarlo. ¿Qué diría el Sumo Pontifice al que un poco más y acaba con su vida?. Pues lo que tenía que decir: te perdono pero, amigo, debes seguir cumpliendo la condena dictada por los tribunales debidamente constituidos.

En 2009, el papa Benedicto XVI reafirmó que: “Para precisarlo una vez más: hasta que las cuestiones relativas a la doctrina no se aclaren, la Fraternidad no tiene ningún estado canónico en la Iglesia, y sus ministros, no obstante hayan sido liberados de la sanción eclesiástica, no ejercen legítimamente ministerio alguno en la Iglesia”. Antes, había levantado la excomunión a los "obispos" de la Fraternidad.

Es decir, te perdono, pero tú situación sigue igual en la Iglesia Católica. No ejerceis legítimamente ningún ministerio en la Iglesia, porque...., las cuestiones relativas a la doctrina no se han aclarado. No habéis hecho los deberes. Por tanto, todo sigue igual. Permanecéis en cismas. Punto pelota.

Personalmente, no reconozco a la Fraternidad como institución católica por estar en cisma, pero aún menos reconozco a la jerarquía sinodalista (no católica) comandada por Prevost Martínez como heredera de los Apóstoles por estar en cisma.

Osea, que la película que se traen estos locos no me interesa.

Simplemente quería aportar algo diferente a lo que estoy leyendo.



---------

Sí bien aciertas respecto a mis lefebrianos, te equivocas totalmente respecto al Papa. Tú verás. Pero, lo que afirmas del Papa, NO es católico. Ya lo siento.
24/02/26 10:44 AM
  
José Manuel Guerrero C.
ROME REPORTS: “La Pontificia Comisión Bíblica ha cumplido un encargo del Papa Francisco; publicar un estudio de la biblia que concluyó que el pecado de Sodoma y Gomorra no fue la depravación sodomita, el pecado fue no acoger al inmigrante, la falta de hospitalidad”.

Prevots Martínez afirmó el primer día que seguiría la senda (ideológica) de Francisco, y que el argentino está en el Cielo.

Cómo se rien del personal, Dios mío.... Cuanto dolor.
24/02/26 10:49 PM
  
ramonmarquina
Muy bien explicada su pieza, y muchas gracias por ello como siempre. Partiendo de su posición, perfectamente ortodoxa, y considerando también que el clero de la FSSPX no deja de manifestar su fidelidad al Papa y a la Iglesia, y el hecho de que aparte de la desobediencia (con toda la importancia que usted tan bien explica), no manifiestan ninguna postura herética, administran bien los sacramentos etc ¿piensa que en beneficio de la unidad y de la Iglesia el Papa debería permitirles ordenar obispos y hacer más esfuerzos para regularizar su situación?. Sé que ni usted ni yo somos el Papa y que es a él a quien corresponde decidir, y tampoco sé que interés tiene usted en el expediente, pero si tiene una opinión y deseara compartirla me encantaría conocerla. Con admiración y respeto. Ramón


-------

Cómo te contradices en tu exposición, acabas errando en la conclusión. Y te explico. Los Cismáticos, para parecer algo de lo que ya no son, se apropian, robándolo, de lo que ya no es suyo: liturgia, Sacramentos, oraciones y demás. De este modo pretenden ocultar lo verdaderamente desastroso que han hecho: irse de la Iglesia Católica. El método da lo mismo. Las justificaciones, también. Y cargar, como haces, en que Roma ceda en lo que NO puede ceder, porque NO le pertenece: es de Dios.
Por lo mismo, NO puede quitar ningún Mandamiento: NO son suyos.
Me da que te has pasado de rosca, o así. Qué puede que fuese lo que pretendías.
25/02/26 1:02 PM
  
ramonmarquina
Estimado don José Luis, mi pregunta únicamente pretendía conocer su opinión, que siempre es relevante y esclarecedora. En ningún caso busco polemizar con usted sino aprender. Su respuesta es clara, y me muestra un ángulo que no tenía, así que se lo agradezco enormemente de verdad. Una vez más con admiración y respeto. Ps: a ver si se prodiga más por la Sacristía de la Vendée.



--------

En La Sacristía salgo cuando me invitan: no estoy en el staf.
25/02/26 5:09 PM
  
JSP
1. El Papa no está obligado jurídicamente, pero si tiene voluntad, desde su munus de gobierno, en la obligación moral de apacentar a las ovejas que le ha asignado el Buen Pastor, le presento una posible solución al problema de la FSSPX. Canon 331 CIC: El Papa posee potestad ordinaria, suprema, plena, inmediata y universal. LG, 22: El Romano Pontífice tiene potestad plena, suprema y universal sobre la Iglesia. El Derecho Canónico no es puro positivismo. Está ordenado a la salus animarum (canon 1752). LG, 14: No se salva quien no persevera en la comunión con el Romano Pontífice. Canon 751: Cisma es el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos. Canon 1013: Ningún Obispo consagre a otro Obispo sin que conste previamente el mandato pontificio. La FSSPX históricamente se ha basado en el argumento del estado de necesidad y ha invocado el Canon 1323 y 1324 (causas que excluyen o atenúan pena). Especialmente: No queda sujeto a pena quien obra por necesidad grave. El canon 1323 puede excluir la pena, pero no convierte en lícito el acto de consagración episcopal unilateral sin mandato pontificio. Pues, hay que distinguir entre la validez sacramental, la ilicitud jurídica y el penal que puede ser atenuado o no. Aunque el estado de necesidad redujera la pena, no crea mandato pontificio ficticio. Y el canon 1013 protege un bien estructural: la unidad jerárquica.
En 1988, tras las consagraciones de Marcel Lefebvre, Juan Pablo II en Ecclesia Dei adflicta declaró: Tal acto constituye un acto cismático. Esto es, Roma no aceptó la tesis del estado de necesidad.
2. La solución al problema de la FSSPX, requiere claridad, reciprocidad y voluntad real de integración sin absorción, es teológicamente coherente, jurídicamente viable, con antecedente histórico y eclesiológicamente posible.
3. El principio innegociable de la eclesiología católica (LG,22) dictamina que cualquier solución debe incluir reconocimiento explícito del primado, aceptación de la jurisdicción universal del Papa y comunión jerárquica efectiva.
Sin esto, no hay solución.
4. El segundo principio en el que debe basarse la solución es la legítima diversidad litúrgica. El mismo Vaticano II reconoce diversidad legítima en la Iglesia. Orientalium Ecclesiarum
afirma la legitimidad de ritos diversos, pues la Iglesia no es uniformidad litúrgica (Traditiones Custodes va en la dirección contraria). Por tanto, una identidad litúrgica tradicional fuerte no es en sí misma problemática. El problema surge cuando esa identidad se convierte en marcador eclesiológico alternativo.
5. El núcleo del problema no está en el Misal de 1962, está en la hermenéutica del Vaticano II. Si una estructura estable implica reconocimiento del Concilio Vaticano II como concilio ecuménico válido, aceptación del magisterio posterior (FSSPX =》Traditiones Custodes, Amoris Laetitia, Fratelli tutti, Fiducia Supplicans, etc.), distinguiendo entre crítica teológica legítima y rechazo magisterial, entonces la integración es viable. Si no, el conflicto y la tensión continúa o reaparecen.
6. La solución más coherente sería una Administración Apostólica Personal o estructura equivalente, erigida por Roma. Este modelo técnicamente viable contaría con Ordinario propio nombrado por el Papa; Jurisdicción ordinaria personal; Uso estable del rito tradicional; Estatuto claro de comunión jerárquica; Integración en el colegio episcopal.
7. Esta solución exigiría a la FSSPX declaración clara sobre el primado, aceptación de que la Iglesia postconciliar es la misma Iglesia, renuncia explícita a actos unilaterales. Y a Roma garantía estable de identidad litúrgica, seguridad jurídica no revocable arbitrariamente y reconocimiento de la buena fe doctrinal. Por tanto, el obstáculo hacia la salvación de almas y la paz litúrgica no es técnica, sino psicológica y eclesial, pues existe desconfianza acumulada durante décadas y mientras se perciba que la identidad tradicional es sospechosa y/o que Roma es doctrinalmente ambigua, la solución jurídica será frágil.
27/02/26 7:29 AM
  
RQT
Existen numerosos casos en los que el fin SÍ que justifica los medios:
Eximentes, causas de antijuridicidad, atenuantes, etc.

La causística es muy variada:

— Mentir para salvar una vida humana. Ejemplo clásico: ocultar a alguien perseguido injustamente y negar que está ahí. Aquí el daño de mentir es menor que el daño de permitir una injusticia grave.

— Romper una ley injusta.

— Hurto famélico.

— Legítima defensa.

— Invadir la privacidad para evitar un crimen grave
Forzar una cirugía de emergencia sin consentimiento explícito.

— Etc.


Es preciso determinar siempre que:
• El daño causado por el medio es menor que el daño que se evita.

• No hay alternativas mejores disponibles.

• La intención es proteger un bien fundamental (vida, derechos, seguridad).

• La acción es proporcional y necesaria.


------

"Eximentes" y "Atenuantes" NO justifican los medios: simplemente, "aminoran" su gravedad. Y no los justifican porque la Ley Moral sigue intacta.
Por cierto "la legítima defensa" NO tiene nada que ver con el 5° Mandamiento: ni siquiera lo roza; sólo los poco entendidos en la materia lo traen a colación.
04/03/26 10:14 AM
  
Gerardo S. I.
Totalmente de acuerdo.
13/03/26 8:56 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.