Ruth Ginsburg, la Herodes Moderna

Anteayer murió Ruth Ginsburg, que, a nuestro entender, tiene títulos de sobra para ser considerada la principal artífice de la promoción del filicidio prenatal en la Modernidad y, por tanto, la Herodes Moderna.

Y decimos que Ginsburg fue la máxima actora en la propagación del infanticidio in utero ya que detentó una altísima posición oficial de poder. Una cosa es apuntalar el filicidio desde una ONG, un lobby o un “colectivo” feminista, pero otra cosa es hacerlo desde un tribunal. Ahora bien, dentro del mundo tribunalicio, no hay mayor puesto de poder que el de un ministro de la Corte Suprema de la que aún es la máxima potencia mundial: los Estados Unidos de América.

 

En efecto, Ruth Ginsburg, desde su cargo de ministro de la Corte Suprema de los EE.UU., de hecho, estuvo a la vanguardia mundial de la defensa, conservación, justificación y ejecución del más aberrante de los crímenes: el filicidio prenatal. Y no lo hizo durante un breve interregno, sino durante su prolongada gestión como ministro que duró 27 años, detentando este cargo hasta el mismo día de su muerte, a los 87 años de edad, la cual se debió al cáncer más agresivo de todos: el de páncreas.

Ruth Ginsburg devino un ícono de la progresía más anti-cristiana y subversiva, como revelan los titulares de los diarios que dieron la noticia de su muerte. La Nación del 19-9-20 la llama «una rockstar del feminismo y el progresismo de EE.UU. en la Corte Suprema»[1]. La magnitud y la influencia de esta cruel madrastra del filicidio queda de manifiesto en estas líneas del citado artículo de La Nación: «logró en su vida algo muy extraño para un juez de la Corte Suprema de Estados Unidos -o de cualquier otro país, por caso- que nadie jamás consiguió antes: alcanzar la estatura de rockstar, un ícono cultural cuya vida y legado quedaron inmortalizados en fallos y opiniones judiciales históricos que cambiaron el día a día de la gente y el rumbo del país, pero, también, en murales en las calles, remeras, pegatinas, tatuajes y libros para niños».

Ginsburg consagró su vida al infanticidio pre-natal, lo cual Rafael Matthuz Ruiz dice en otros términos (políticamente correctos): «Ginsburg construyó una carrera dedicada a la igualdad y, sobre todo, al reconocimiento de los derechos de las mujeres que la llevó hasta el máximo tribunal»[2].

El lugar central y paradigmático de Ginsburg en la imposición del infanticidio es incuestionable. Fue ella la que impuso el aborto en los Estados Unidos, como señala Matthuz Ruiz en su elogioso artículo: «Ginsburg logró abrirse camino en una era en la cual las mujeres enfrentaron obstáculos que ella se encargó de derrumbar para las generaciones futuras»[3]. Anthony Romero, director Ejecutivo de ACLU no duda en afirmar que Ginsburg cambió a los Estados Unidos: «Ella deja un país cambiado debido al trabajo de su vida»[4]. Aclaremos que ese país cambiado, significa que Estados Unidos antes no mataba niños y gracias a Ginsburg, ahora aniquila infantes en el seno de sus madres. Ese es el cambio del cual Ginzburg fue la protagonista.

Tan determinante fue Ginsburg para la legalización del filicidio que el diario Infobae publicó una nota con el siguiente titular: «Por qué la muerte de Ruth Bader Ginsburg pone en peligro el derecho al aborto en EEUU»[5].

La BBC, en un artículo firmado por G. Lissardy, la llama a Ginsburg, «un ícono feminista y progresista del máximo tribunal judicial de EE.UU. para asuntos como la igualdad de género o la inmigración, el aborto o el matrimonio igualitario»[6]. Ginsburg, según dice otro artículo de la BBC, no sólo devino una celebridad, «sino una heroína de la cultura pop»[7] que será recordada como un coloso legal («Ginsburg will be remembered as a legal colossus»)[8]. La fama de esta señora llegó tan lejos que BBC, en su elogioso artículo post-mortem, señala que cada aspecto de su vida fue diseccionado y mitificado, desde su rutina de ejercicios hasta su amor por las gomas para el cabello[9].

El Wall Street Journal la llama «una figura pionera en la lucha por la igualdad jurídica de la mujer»[11].

 

Como si lo dicho fuera poco, a Ginsburg le corresponde otro título infernal: ella es la protagonista de la aprobación del “matrimonio” sodomítico en los Estados Unidos, como señala Matthuz Ruiz: «Ginsburg lideró las batallas legales [que] sentaron las bases para fallos históricos, como la legalización del matrimonio gay en la Corte Suprema, en 2015, un fallo en el que votó a favor»[10]. No queda, entonces, duda de que Ruth Ginsburg es la madrina de la sodomía en los Estados Unidos ya que al aprobar el “matrimonio gay”, le da un manto de respetabilidad a la degeneración y la contra-natura.

Hay dos presidentes que son co-responsables de buena parte del historial criminal de Ginsburg y no son sino Jimmy Carter y Bill Clinton. En efecto, fue el demócrata Carter quien la nominó para la Corte de Apelaciones de Columbia, posición esta largamente vista como un trampolín a la Corte Suprema. Fue, luego, Clinton quien la nominó para la Corte Suprema.

Ruth Ginsburg era de origen judío, fue criada en una familia judía ortodoxa –como señala el diario Haaretz[12]– y estaba orgullosa de su identidad hebraica, lo cual la llevó a hacer declaraciones como esta: «soy juez, nacida, criada y orgullosa de ser judía»[13], como publica el Jerusalem Post.

Por eso, si bien el diario ultra-israelí Haaretz lamenta que Ginsburg haya criticado la casi nula participación de la mujer en los ritos judíos[14], no nos extrañan los altísimos elogios que buena parte de la prensa judía y el establishment judío le han prodigado a Ginsburg, sin que hayamos encontrado hizo siquiera la más mínima crítica a su historial infanticida.

En efecto, el Jerusalem Post le dedica una nota extremamente elogiosa sin ningún reproche[15] y recuerda que en el 2018, Ginsburg recibió el premio Génesis en Tel Aviv, presentado por el ex presidente de la Corte Suprema Aharon Barak, y que al recibir este premio, ella dio un discurso proclamándose orgullosa de su judaísmo. El mismo diario cita al líder de la oposición israelí, Yair Lapid, quien, luego de la muerte de esta criminal, publicó el siguiente tweet: «Ruth Bader Ginsburg vivía todos los días según el valor judío que ocupaba un lugar de honor en la sala de su Corte Suprema, ‘Justicia, justicia que perseguirás’. Su compromiso con la igualdad y el orgullo por su identidad judía inspiró a judíos de todo el mundo. Que su memoria sea una bendición»[16].

Pero, la cosa no se queda acá. Como señala el Jerusalem Post, el presidente del Congreso Judío Mundial, Ronald S. Lauder, compartió la siguiente declaración en respuesta al fallecimiento de Ginsburg: «Como judíos en los Estados Unidos y el mundo (…), aprendimos de la devastadora pérdida de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg. La jueza Ginsburg fue pionera en nombre de la igualdad de género y allanó el camino para las mujeres en la ley y en los tribunales. Ella (…) encarnó (…) el valor judío de ‘tzedek, tzedek, tirdof’ – ‘justicia, perseguirás la justicia‘»[17]. Lauder, como jefe del Congreso Judío Mundial, ensalzó a Ginsburg como modelo de judía: «su vida es un legado y un testamento, y su memoria será una bendición y una lección para siempre. Que podamos seguir sus sólidos pasos»[18].

 

El Times of Israel, en uno de los artículos sobre Ginsburg, cita unas declaraciones de G. Bush que dice que «ella inspiró a más de una generación de mujeres y niñas»[19].

Algunos lectores, tal vez, estarán impactados ya que el judaísmo, parecería, condenar el aborto. Estos lectores piensan, erradamente, que el judaísmo sigue teniendo al Antiguo Testamento como su principal fuente.

Pero, la realidad es que el judaísmo, que se funda en el Talmud y tiene poco que ver con la religión de Israel del Antiguo Testamento, aprueba el infanticidio prenatal con tal que se den ciertas circunstancias. En efecto, como explica el rabino Tzvi Freeman, que es el director del equipo de “Pregunte al rabino” del sitio oficial de Chabad-Lubavitch (uno de los grupos jasídicos más grandes e importantes del mundo), «si el feto pone en peligro la vida de la madre y la única manera de proteger a la madre es tomando la vida del feto, entonces debemos hacerlo»[20]. Es más, el Consejo Rabínico de América (RCA) y Agudath Israel, que son grandes organizaciones que representan a las comunidades judías ortodoxas, apoyan el infanticidio prenatal, esto es, apoyan «la parte de la ley que permite el aborto, incluso en una fase tardía» cuando se dan ciertas condiciones[21].

Pero, la principal fuente para conocer la posición judía sobre el infanticidio es el Talmud, que es el código principal del judaísmo a partir del s. II d. C. y el libro considerado más sagrado por parte de los hebreos. El Talmud, en Sanhedrin 72b, claramente permite matar al niño por nacer si se dan ciertas condiciones. Llega al extremo de aclarar que no se puede matar al bebé una vez que se produjo un parto parcial luego de que la cabeza del niño salió afuera, dando a entender, con farisaica precisión, que el niño puede ser legítimamente asesinado si emergieron sus piernas (o brazos) pero no su cabeza.  Leamos la cita (que tomamos de la versión online del Talmud de la página judía Sefaria[22]): «Rav Ḥisda planteó una objeción a Rav Huna de una baraita: si una mujer estaba dando a luz y su vida estaba en peligro por el feto, la vida del feto puede ser sacrificada para salvar a la madre. Pero una vez que su cabeza ha emergido durante el proceso del parto, es posible que no se le haga daño para salvar a la madre, porque una vida no puede dejarse de lado para salvar otra».

 

Maimónides, considerado uno de los máximos sabios judíos, también justifica el infanticidio prenatal en ciertos casos, llegando al extremo de decir que si el bebé in utero pone en riesgo a la madre, no hay que tener piedad del bebé. Estas son sus palabras: «esta, de hecho, es una de las mitzvot negativas: no tener piedad de la vida de un rodef. Sobre esta base, nuestros Sabios dictaminaron que cuando surgen complicaciones y una mujer embarazada no puede dar a luz, está permitido abortar al feto en su útero, ya sea con un cuchillo o con drogas. Porque el feto se considera un rodef [= quien persigue a otro para asesinarlo] de su madre. Si sale la cabeza del feto, no se debe tocar, porque no se debe sacrificar una vida por otra»[23]. Para Maimónides, entonces, el niño por nacer es un rodef, esto es, asesino en potencia que debe ser asesinado, en caso de que la madre corra peligro.

 

Por todo lo dicho, no nos sorprende que los medios judíos no hayan criticado a Ruth Ginsburg por sus crímenes sobre los no-natos, sino que hayan llenado de alabanzas a quien puede ser llamada la Herodes Moderna.

Referencias:

 

[1] https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/ruth-bader-ginsburg-icono-cultural-estados-unidos-nid2455126

 

[2] https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/ruth-bader-ginsburg-icono-cultural-estados-unidos-nid2455126

 

[3] https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/ruth-bader-ginsburg-icono-cultural-estados-unidos-nid2455126

 

[4] https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/ruth-bader-ginsburg-icono-cultural-estados-unidos-nid2455126

 

[5] https://www.infobae.com/america/eeuu/2020/09/19/por-que-la-muerte-de-ruth-bader-ginsburg-pone-en-peligro-el-derecho-al-aborto-en-eeuu/

 

[6] https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-54217689

 

[7] https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49488374

 

[8] https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49488374

 

[9] https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49488374

 

[10] https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/ruth-bader-ginsburg-icono-cultural-estados-unidos-nid2455126

 

[11] https://www.wsj.com/articles/ruth-bader-ginsburg-dies-11600472623

 

[12] https://www.haaretz.com/us-news/.premium-bader-ginsburg-had-an-intimate-yet-ambivalent-relationship-with-judaism-and-israel-1.9169497

 

[13] https://www.jpost.com/breaking-news/us-supreme-court-justice-ginsburg-dies-of-cancer-642828

 

[14] https://www.haaretz.com/us-news/.premium-bader-ginsburg-had-an-intimate-yet-ambivalent-relationship-with-judaism-and-israel-1.9169497

 

[15] https://www.jpost.com/breaking-news/us-supreme-court-justice-ginsburg-dies-of-cancer-642828

 

[16] https://twitter.com/yairlapid?lang=es

 

[17] https://www.worldjewishcongress.org/en/news/world-jewish-congress-mourns-the-loss-celebrates-the-life-of-supreme-court-justice-ruth-bader-ginsburg-9-6-2020

 

[18] https://www.worldjewishcongress.org/en/news/world-jewish-congress-mourns-the-loss-celebrates-the-life-of-supreme-court-justice-ruth-bader-ginsburg-9-6-2020

 

[19] https://www.timesofisrael.com/tributes-pour-in-for-us-supreme-court-justice-bader-ginsburg-who-died-age-87/#gs.glhxwd

 

[20] https://es.chabad.org/library/article_cdo/aid/1023388/jewish/Cual-es-la-opinin-de-la-Tor-acerca-del-aborto.htm

 

[21] https://www.jta.org/2019/05/22/opinion/what-jewish-law-really-says-about-abortion

 

[22] https://www.sefaria.org/Sanhedrin.72b?lang=bi . La cita sigue así: «Si a uno se le permite salvar al perseguido matando al menor que lo persigue, ¿por qué es así? El feto es un perseguidor que pone en peligro la vida de su madre. La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que es diferente allí, con respecto a la mujer que da a luz, ya que está siendo perseguida por el Cielo. Dado que el feto no está actuando por su propia voluntad y poniendo en peligro a su madre por su propia voluntad, no se le puede quitar la vida para salvar a su madre. Si una mujer estaba dando a luz y su vida estaba siendo puesta en peligro por el feto, se puede sacrificar la vida del feto para salvar a la madre. Pero una vez que su cabeza ha emergido durante el proceso del parto, es posible que no se le haga daño para salvar a la madre, porque una vida no puede dejarse de lado para salvar otra». Traducimos la cita del inglés al español. Publicamos a continuación la cita original en inglés: «Rav Ḥisda raised an objection to Rav Huna from a baraita: If a woman was giving birth and her life was being endangered by the fetus, the life of the fetus may be sacrificed in order to save the mother. But once his head has emerged during the birthing process, he may not be harmed in order to save the mother, because one life may not be pushed aside to save another life. If one is permitted to save the pursued party by killing the minor who is pursuing him, why is this so? The fetus is a pursuer who is endangering his mother’s life. The Gemara answers: This is not difficult, as it is different there, with regard to the woman giving birth, since she is being pursued by Heaven. Since the fetus is not acting of his own volition and endangering his mother of his own will, his life may not be taken in order to save his mother».

 

[23] https://www.sefaria.org/Mishneh_Torah%2C_Murderer_and_the_Preservation_of_Life.1?lang=bi. Traducimos la cita del inglés al español. Publicamos a continuación la cita original en inglés: «This, indeed, is one of the negative mitzvot – not to take pity on the life of a rodef. On this basis, our Sages ruled that when complications arise and a pregnant woman cannot give birth, it is permitted to abort the fetus in her womb, whether with a knife or with drugs. For the fetus is considered a rodef of its mother. If the head of the fetus emerges, it should not be touched, because one life should not be sacrificed for another. Although the mother may die, this is the nature of the world».

(Artículo publicado originalmente en Imperium News: https://www.imperiumnews.net/ruth-ginsburg-la-herodes-moderna/ )

24 comentarios

  
Octavio
Totalmente de acuerdo con usted, padre.
Espero que a Trump le de tiempo a poner, antes de las elecciones, a un sustituto que mitigue todo el daño que esta terrible mujer ha hecho en el Tribunal Supremo de EEUU.


------------

Así es. Recemos para que Trump nomine a Amy Coney Barrett, la juez católica que es madre de siete hijos, o a alguna como ella.
Ginsburg sustituida por Barret: de la oscuridad talmúdica al brillo del Evangelio. Laus Deo!

Oremus

PF
20/09/20 5:06 PM
  
Carmen L
Es raro que con su influencia no haya logrado motivar un cambio entre los ortodoxos a los que ella pertenecía buscando la creación de rabinas. ¿Y la igualdad? Estaba muy ocupada votando contra la vida y la familia, que esa igualdad, no era importante; igual da.
20/09/20 5:25 PM
  
Paul en California
Esta señora fue la máxima exponente de la deconstrucción moral cristiana en este país. Llevada a la corte suprema por Bill Clinton, abrió una etapa más perversa de la que existía antes de su nombramiento a la corte suprema.
Bill Clinton pasara a la historia como cómplice de todo el daño perpetrado por esta señora.
Hoy que tenemos un presidente abiertamente comprometido con la defensa de los más indefensos, existe una gran posibilidad que la corte suprema pueda restituir la moral cristiana con la cual fue fundado este país.

Oremos para que el presidente Trump sea reelecto, y de esa forma continúe su marcha en la restitución de los valores que han ido siendo arrebatados por estos inmorales con su agenda satanica, tal como lo hizo esta fallecida señora, y lo han promovido los Clinton, Obama, Biden, Pelosi, Schumer entre muchos otros “demócratas “.
20/09/20 6:00 PM
  
Oscar de Caracas
(...)


-----------

Muy estimado Oscar

Su comentario no tiene ninguna relación con el tópico del post.

In Domino et Domina

PF
20/09/20 6:40 PM
  
Oscar de Caracas
Discúlpeme padre...me equivoqué.

Es que no puedo concebir tanto mal en una persona y tanto odio hacia los más inocentes.
He leído en inglés, que ante su posible sustituta (una católica) los senadores, no todos, se horroricen de que utilice su fe para desarrollar su trabajo legislativo, si es postulada, como si fuera algo de lo más maligno, y da que pensar.
20/09/20 7:22 PM
  
Pedro
Un post muy interesante.
Aparte de la biografía de esta mujer, queda clara, una vez más, la deriva anti-vida del partido demócrata USA.
Y también queda claro que la legislacion abortista que se ha implantado en el mundo sigue el modelo del judaísmo talmúdico.
¿Recuerdan cuando, hace años, en la Comision Europea se negó una Comisaría a Rocco Buttiglione, más o menos por ser católico? pues eso.
20/09/20 7:51 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Dios y la Virgen Santísima nos liberen de todos los pérfidos como esta humanoide. Debemos rezar por ello, por el bien del Reino de Dios y su justicia.
20/09/20 7:57 PM
  
Juana de Arco
Gracias, padre, por esta información. Desde niña aprendí de mi papá mucho sobre la Sinagoga de Satanás. La muerte de Ruth Bader en este momento es toda una señal apocalíptica, a mi parecer. Vivo en USA desde hace 24 años. Rezo porque el Presidente Trump elija sin demora a una buena sustituta. Me viene preocupando la influencia de Jared Kushner en el gobierno de Trump. Tiene vínculos con Soros y compró el edificio 666 Fifth Avenue, construido por John Rockefeller y que tiene tantas implicaciones masónicas y satánicas.
20/09/20 9:23 PM
  
jk
Tendría que honrar el progresismo y abandonar mi fe católica para sentir la menor simpatía por esta señora y todo su legado oloroso a azufre del infierno. Que Dios se apiade de su alma es lo único que me queda decir y que su Gracia libre al mundo de estos esperpentos humanos enquistados en tribunales supremos de muchísimos paises otrora cristianos.
20/09/20 11:42 PM
  
José Arreta (de Arg)
Con todo respeto, querido Padre, pero espero que, (...)
Con su bendición.

---------------

Estimado José

Lo haría sin problema con tal que no fuese contrario a alguna virtud.
Por razones evidentes, edito su comentario.
Oremus

PF
21/09/20 12:56 AM
  
Lohengrin
Está bien la crítica. Pero, ella no participó de Roe v. Wade y de Doe v. Bolton, los dos casos (de 1973, faltaban casi 20 años para que Ginsburg llegue a la Corte) que determinaron la inconstitucionalidad de la prohibición del aborto y le abrieron la puerta en los Estados Unidos.
Las dos decisiones terminaron 7-2, a favor de la postura abortista.
En ambos la opinión mayoritaria corrió a cargo de Harry Blackmun, que era políticamente republicano (en cuanto a religión, metodista) y había sido designado por un presidente republicano, el mismo que estaba al frente del gobierno en ese momento, es decir, Richard Nixon.
El voto pro vida estuvo a cargo de Byron White, que era demócrata (de confesión episcopaliana) y había sido designado por un presidente demócrata, como lo era John Kennedy. Por cierto, fue su lugar el que ocupó Ginsburg.
Hay que destacar, además, que el presidente de la corte, Warren Burger (también republicano y de afiliación religiosa presbiteriana), había sido designado para ese cargo por Nixon, con el propósito expreso de volver más conservadora a la Corte y poner fin al activismo judicial que se dio a partir de la década del '50. Todo lo cual no evitó que se uniera a la mayoría proabortista.
En cuanto a la religión y afiliación política de los demás jueces: Stewart (proabortista), era episcopaliano y republicano; Powell (proabortista) era presbiteriano y demócrata; Douglas (proabortista), era presbiteriano, y demócrata; Brennan (proabortista), católico de origen irlandés (al menos de nombre) y demócrata, Marshall (proabortista), episcopaliano y demócrata; y el único que se adhirió a White en la posición provida, William Rehnquist, luterano y republicano.
Ninguno era judío. Todos cristianos, de nombre al menos, y salvo 2, -Brennan, irlandés, y Marshall, afroamericano-, del tipo WASP (blanco, anglosajón, protestante). Todos, menos esos dos antes mencionados, de origen inglés, escocés, galés o nórdico. Y varones.
Es notable que 3 de los 4 republicanos votaron pro aborto. Si votaban provida, la decisión se daba vuelta, terminaba 5-4, y el aborto seguía prohibido.
Por lo cual Ginsburg está muy lejos de haber sido la creadora de la
jurisprudencia proabortista en los Estados Unidos.

----------


Estimado Lohengrin

Nadie dijo que Ginsburg fue la creadora de la jurisprudencia proabortista en los Estados Unidos. Ella no fue la creadora de la misma, sino, hasta donde vimos (podemos equivocarnos), su principal conservadora, defensora y promotora. Ella fue la custodia más segura e inamovible de la jurisprudencia filicida anglo-americana.
Como bien señaló Carla Hall en su nota en Los Angeles Times,

«los derechos reproductivos han sido constantemente atacados en casi medio siglo desde que la corte dictaminó que las mujeres tenían derecho a un aborto legal y seguro en Roe vs. Wade, y Ginsburg nunca abandonó la pelea».

Es más, como acota Hall,

«en una decisión histórica de 2016 que revocó una onerosa ley de Texas (HB 2) que requería que las clínicas de aborto estuvieran equipadas como centros quirúrgicos ambulatorios y atendidas por médicos con privilegios de admisión hospitalaria (aparentemente para proteger la salud de las mujeres), la opinión concurrente de Ginsburg señaló el extraordinario historial de seguridad de abortos y la falta de requisitos similares para procedimientos mucho más peligrosos».

Tal fue la importancia de Ginsburg en la defensa y manutención de la jurisprudencia filicida que Hall llegó a escribir lo siguiente:

«el poder que Ginsburg ejerció en la Corte Suprema para hacer de los derechos de las mujeres una realidad legal, y la forma en que lo hizo de una manera sencilla y férrea sin desviarse, la convirtió en un ícono cultural de 87 años que desafía la edad para mujeres y niñas, incluidos los más pequeños que se pusieron su característico cuello blanco con volantes, bata y anteojos como disfraz de Halloween. Probablemente algo de esa mística provenía del contraste entre su diminuta estatura como mujer y su postura como guerrera judicial. Su estatus de culto quedó asegurado cuando fue coronada con el apodo de Notorious RBG, apropiado del difunto Notorious B.I.G. - un enorme rapero con voz de bajo que era en todos los sentidos su opuesto físico».

Sin perjuicio de lo dicho, es interesante estudiar la deriva abortista de buena parte del protestantismo anglo-americano. Realmente, es un tema que merecería al menos un libro. La "Iglesia Presbiteriana" de los EEUU aprobó el filicidio prenatal tres años antes de la jurisprudencia abortista de la Corte anglo-americana. En efecto, en 1970 la 182ava Asamblea General de la United Presbyterian Church in the U.S.A. (cf. Minutes, p. 891) aprobó el filicidio prenatal en estos términos: "the artificial or induced termination of a pregnancy is a matter of careful ethical decision of the patient . . . and therefore should not be restricted by law” (https://www.presbyterianmission.org/what-we-believe/social-issues/abortion-issues/).

La secta metodista, por su parte, removió su documento sobre el aborto, y permite a sus miembros pensar y hacer lo que quieran al respecto (cf https://www.umc.org/en/content/what-is-the-united-methodist-position-on-abortion).

La secta episcopaliana, oficialmente, se mueve en una línea de declaraciones que deja la puerta bastante abierta al filicidio prenatal (cf. https://episcopalchurch.org/posts/ogr/summary-general-convention-resolutions-abortion-and-womens-reproductive-health).

En suma, los jueces protestantes que crearon la jurisprudencia asesina anglo-americana no contradicen la doctrina que estas sectas (presbiteriana, metodista y episcopaliana) -en su versión oficial- profesan en la actualidad.

Lo dicho nos permite concluir que tanto el protestantismo anglo-americano (al menos, en sus tres principales sectas) como el judaísmo y otras falsas creencias, suscriben y defienden el filicidio prenatal.

PF



21/09/20 5:31 AM
  
Lohengrin
En la actualidad, sí. Pero en 1973 no era esa la doctrina de los grupos protestantes norteamericanos. Y había un católico ya. Ya se había publicado Humanae Vitae, así que duda no podía tener sobre la posición de la Iglesia.
Además, con posterioridad a 1973, pero antes de que Ginsburg asuma en la Corte, la posición proabortista tuvo firmes defensores en Sandra Day O´Connor (episcopaliana) y Antony Kennedy (otro católico de origen irlandés), que eran republicanos los dos y nombrados por Ronald Reagan, quien había prometido algo muy parecido a lo de Trump, es decir, designar jueces que derogaran Roe v. Wade y Doe v. Bolton. Jueces designó, pero derogarse, no se derogó.
De Kennedy su ficha biográfica manifiesta que sus decisiones fueron notablemente conservadoras hasta 1992, fecha en la cual, precisamente en un caso de aborto, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, cambió esa postura y ratificó la validez de Roe.
En realidad, fue el voto de Kennedy, que escribió la opinión mayoritaria (y no el de Ginsburg, que todo el mundo sabía como iba a ser) el que sorprendió y le dio el paso al matrimonio homosexual en 2015 (caso Obergefell v. Hodges) con mayoría de 5-4, porque siendo como se lo consideraba "católico y republicano".se esperaba algo distinto.
Es claro que las notas de la prensa que se publican inmediatamente después del fallecimiento (tanto favorables como no) van a decir siempre que la difunta marcó época, que su legado es inolvidable, etc. Siempre lo hace la prensa cuando fallece algún personaje público. Es raro que digan: "el difunto no se destacó por nada y será prontamente olvidado". Por lo que no son la mejor fuente para evaluar su verdadera influencia.

--------------

Estimado Lohengrin

1. Ud dice que el inicio de la deriva protestante anglo-americana es posterior a la deriva abortera de la Corte, pero NO es así.

Como ya le dije en la respuesta a su comentario anterior, la "Iglesia Presbiteriana" de los EEUU, secta calvinista-knoxiana, aprobó el filicidio prenatal tres años antes de la jurisprudencia abortista de la Corte anglo-americana. En efecto, en 1970 la 182ava Asamblea General de la United Presbyterian Church in the U.S.A. (cf. Minutes, p. 891) aprobó el filicidio prenatal en estos términos: "the artificial or induced termination of a pregnancy is a matter of careful ethical decision of the patient . . . and therefore should not be restricted by law” (https://www.presbyterianmission.org/what-we-believe/social-issues/abortion-issues/).


2. Nadie dijo que antes no haya habido en la Corte gente abortista antes de Ginsburg. Por ende, no entiendo a qué viene su comentario.

3. Como ya la dije, no es imposible que haya algun personaje siniestro (de cualesquier creencia o raza) que haya superado e Ginsburg en la defensa del filicidio prenatal. Si tal personaje criminal existe y Ud lo encuentra, digamelo y agregaré tal hipotético personaje en mi artículo. Si Ud encuentra un criminal moderno que haya tenido más relevancia que Ginsburg en la masacre de niños por nacer, aviseme. Tomaré nota, le agradeceré su contribución y le dedicaré mis mandoblazos a tan nefasto sujeto.

4. De todos modos, a la hora de medir la relevancia de un juez en el apoyo a tal o cual conducta, no hay que tener en cuenta solo sus fallos, sino la presencia mediática de su figura. Para los norteamericanos, ver el rostro de Ginsburg, es ver el rostro siniestro del aborto. Ella es la cara del aborto. Ella es la juez del aborto. Por más que no haya tal vez sido la máxima protagonista en el despliegue jurisprudencial del abortismo, ella es el ícono del aborto. Y por algo es el ícono. Y un ícono puede pesar mucho más que sus fallos que nadie lee, máxime en esta era de la imagen.

PF
21/09/20 2:03 PM
  
Lohengrin
Va a que ya una vez se dio una situaciòn similar a la actual. Un presidente republicano prometió designar jueces que derogaran Roe v. Wade y los designados no cumplieron con lo que se esperaba de ellos.
A mi modesto entender, además, es mucho más grave la conducta de quien promete algo y luego no sólo no lo cumple sino que actúa en contrario (los dos jueces republicanos de Reagan que mencioné en mi segundo comentario) que quien desde un principio se sabe cómo actuará (Ginsburg). Kennedy, además, era católico y en plena época de Juan Pablo II. No tenía la excusa de que su Iglesia no lo orientaba bien. No sé si esos dos califican para personajes siniestros.
Y a lo último, bueno, yo estudié Derecho, no comunicación ni marketing ni nada de eso. Yo sí leí los fallos. Estoy arreglado con mi trabajo, entonces si lo que importa no es lo que dicen los fallos sino la imagen de los jueces. Y ciertamente, para imagen, a Ruth no le daba demasiado. De modelo, no creo que hubiera podido trabajar. (Esto último es en broma, por favor, no se lo tome a mal).



---


Si Ud encuentra un criminal moderno que haya tenido más relevancia que Ginsburg en la masacre de niños por nacer, aviseme. Tomaré nota, le agradeceré su contribución y le dedicaré mis mandoblazos a tan nefasto sujeto.

PF
21/09/20 3:13 PM
  
Gerardo VIII
Que interesante artículo, señala algo que se suele omitir y es que la religión judía del Antiguo Testamento, aquella religión de los tiempos de Cristo, no existe, ha desaparecido en las sinagogas. Es paradójico para los descendientes genéticos, que la religión de sus ancestros, en realidad continuó no en la sinagoga con sus sabios, talmud y cabala sino en el cristianismo.
Por desgracia cada vez es mas común que no sea una garantía el que alguien se presente como cristiano, católico, conservador, republicano, originalista. Es más como se ha señalado, la degradación religiosa es tal que el juez puede tener algo de luz a pesar de la mala influencia de su religión como es el caso del juez Gorsuch el cual es episcopaliano.
Roberts, republicano, conservador y católico, en los primeros años votó en contra del aborto de tal manera que los casos que llegaron al supremo terminaban 5-4. Cuando se reemplazo a Kennedy, Roberts cambió de bando, lo cual hace pensar que esto es un circo, y ha votado a favor del aborto, incluso en un caso en que participó y técnicamente era igual, decidido 5-4 él cambio de bando y dijo que seguía creyendo que el caso se había decidido erróneamente. Por lo tanto el precedente es errado y sin embargo se adhirió a este.
Lohengrin eres injusto con Reagan, Kennedy fue el tercer candidato. El primer nominado fue rechazado precisamente por ser un buen candidato, el segundo renuncio por admitir en el interrogatorio que cuando era joven había consumido mariguana.
21/09/20 9:05 PM
  
Lohengrin
De acuerdo, no sé si más, pero creo que Sarah Weddington (en realidad, su apellido es Rangle, Weddington es el nombre de su ex marido), es una seria contendiente.
En primer lugar, hasta donde se sabe, Ginsburg no se practicó un aborto en ella misma. Weddington sí (cuando era ilegal, fue a México), lo reconoce abiertamente y está orgullosa.
Fue la abogada que promovió Roe v. Wade.Por lo tanto, la que de acuerdo a Norma McCovey (la persona que se ocultaba bajo el sinónimo Jane Doe), la que la engaño con respecto a que se estaba tratando realmente, con el pretexto de ayudarla. A ella tanto como a los jueces se le debe esta nefasta decisión.
Fue asesora (con amplísimos poderes) del presidente Carter en cuestiones de la mujer (obviamente, anticonceptivos y aborto), presidenta de la delegación norteamericana a la Conferencia Mundial sobre la mujer, en 1980 (Copenhague), e importante participante en la de Beijing (1995). Ya se sabe qué es lo que salió de esas Conferencias.
Úlitimamente (y para abreviar, porque si nos detenemos en todo será muy largo), le debemos haber sido asesora de redacción e inspiradora de la ley del estado de Nueva York de enero de 2019, que legaliza el aborto en casi todos los casos, hecha para evitar el efecto que tendría una eventual derogación de la jurisprudencia de Roe, y con el propósito de ser imitada por otros estados.
En cuanto a la imagen, tiene una cantidad impresionante de premios, distinciones, doctorados honoris causa.
A pesar de estar viva todavía, hay un abortorio de Planned Parenthood que lleva su nombre, tiene su propio think thank (que obviamente, no promueve el derecho a la vida desde la concepción), que modestamente, se llama como ella.
En el sitio Internet Movie Data Base se menciona que apareció en 9 películas o series importantes, así que en imagen, no tiene nada que envidiarle a Guinsburg.
Tiene twitter, aunque no demasiados seguidores,
También hay un premio (otorgado por la facultad de Derecho de la Universidad de Berkeley) que lleva su nombre. El cual, claro, es para trabajos sobre "salud reproductiva".
Por cierto, en 1980, recibió el Margaret Sanger Award, que es la máxima "distinción" que otorga Planned Parenthood. Por supuesto que es una activa contribuyente y oradora infaltable de esa organización.
Para finalizar, recordar que es texana e hija de un pastor protestante, de la secta metodista.
22/09/20 10:33 PM
  
Jorge Cantu
"Porque el feto se considera un rodef [= quien persigue a otro para asesinarlo] de su madre."

Es interesante que estas modificaciones jurídicas en occidente (y en el oriente occidentalizado) con repercusiones masivas hoy en día, derivaran de posturas doctrinales en las iglesias ortodoxas, en las denominaciones protestantes y en el judaísmo talmúdico, predominante desde la época de Cristo. Incluso el argumento de considerar al bebé indefenso como injusto agresor de su madre, con lo malvado y erróneo que es, inspira hoy buena parte de la argumentación abortista cuando se les viene abajo el argumento del "yo hago con mi cuerpo lo que me da la gana".

La introducción e imposición jurídica y social del divorcio, a pesar de la expresa condenación por parte de Cristo y la Tradición unánime de la Iglesia (los ortodoxos tras su separación cismática, Lutero, Enrique VIII-anglicanismo y demás sectas protestantes, no se diga por parte del judaísmo desde el famoso "libelo de repudio"), la aceptación y promoción masiva de los anticonceptivos (conferencia anglicana de Lambeth), y el aborto y la exaltación del homosexualismo.
23/09/20 1:54 AM
  
Jorge Cantu
Es triste ver al judaísmo derivar en esa caricatura políticamente correcta adoradora de sí misma que vemos hoy (Yavé-Dios ausente y olvidado). Aun más triste y vergonzoso es que amplios sectores de la Iglesia de Cristo (...) juegan el mismo juego vomitivo.
23/09/20 2:00 AM
  
antonio
Estimado Padre, es claro, que la extrema maldad de un asesinato, calificado, por el vinculo, que es el aborto. Uno debe tener niños pequeños, ñetitos, ver un recien nacido, para ser mas cosnciente de la extrema maldad, del ABORTO, y lo demas. Los periodistas por Usted citados, y medios, con todo, lo atacan al Presidente Donald Trump, fogoneando la candidatura de Biden, y Kamala Harris, leer ACI prensa, en 10 minutos, la exterma maldad de esta mujer. Soy medico y se omite el Remdesivir para el coronavirus, y el proyecto Manhattan que esta saliendo en Estados Unidos, con pedido de grupos provida que no sean con celulas embrionarias, las vacunas.

Esperanza Humana es Donald Trump, y la candidata católica, con muchos hijos.

Que la Resantisima Virgen ayude a Estados Unidos, a la Iglesia, para que tenga el coraje de luchar por la vida, del mas inocente.

La Madre Teresa decia, la mayor amenaza para la paz, era el aborto en una sociedad, es asi, permitido el divorcio, el aborto, etc entra la corrupción, la injusticia todo!!!! en un pais.

24/09/20 10:31 PM
  
jacinto
Muchísimas gracias por su extraordinario artículo.
Que triste llegar al final de tus días y que el balance sea haber seguido escrupulosamente la voluntad de Satanás.
25/09/20 10:03 AM
  
Valerian
Vladimir Putin es un criminal moderno que ha tenido más relevancia que Ginsburg en la masacre de niños por nacer.
Lleva veinte años gobernando Rusia con mano de hierro, y en todo ese tiempo más de veinte millones de abortos legales y pagados por el Estado se han llevado a cabo en su país.
De nada. Ahora espero los mandobles contra Putin.
26/09/20 4:17 PM
  
Tertium
Valerian, su comentario es absurdamente falso y tendencio, Putin ha hecho todo lo posible por extirpar el aborto de rusia desde prohibir su publicidad hasta elaborar leyes que lo detengan.
Si hay leyes de aborto en Rusia fue porque los comunistas lo instauraron en la epoca sovietica (primer pais del mundo en hacerlo)
Es por eso que grupos proabortistas financiados por Soros y Compañia lo detestan por ello.
Putin en esa area es un santo comparado con la Ginsburg.
26/09/20 8:56 PM
  
Valerian
Tertium, Putin ha limitado la publicidad de clínicas privadas que practicaban abortos, lo cual en un país donde los abortos son un derecho y los hacen en la sanidad pública es una medida meramente cosmética.
Estamos en el año 2020 y le recuerdo que la URSS desapareció en 1991, ya está bien de culpar de todo al comunismo.
Putin es un dictador, no satisfecho con los veinte años que lleva gobernando, ha cambiado la Constitución para hacerse eterno en el poder y si quisiera prohibiría el aborto porque allí su palabra es la ley.
Pero como Putin parece un líder autoritario antiprogre y antioccidental, cae simpático a mucha gente y miran hacia otro lado ante sus crímenes.
Pero la verdad hay que decirla completa, puede que Putin nunca legalice el matrimonio gay, pero es un tipo que reprime a la prensa, envenena a opositores, invade países vecinos (Georgia, Ucrania) y permite el aborto en un país que es de los más abortistas del mundo.


--------------


Agregamos algo interesante: https://foreignpolicy.com/2017/10/03/putins-next-target-is-russias-abortion-culture/

LVC
26/09/20 11:06 PM
  
Tertium
Valerian, al final Putin no es proaborto como lo dije y en cuanto a lo otro se debe seguir hablando y dando a conocer la maldad del comunismo por ser causante de mas de 100 millones de muertos, destruir sociedades y ser una doctrina intrinsecamente perversa contraria a los valores catolicos.
Como catolicos no debemos callarnos.
27/09/20 2:41 AM
  
Valerian
Tertium, de acuerdo con denunciar los crímenes comunistas, pero el aborto es un crimen lo hagan comunistas, liberales o fascistas.
La unica diferencia entre la Rusia de Putin y la comunista es que ahora hay una apariencia de libertad y capitalismo salvaje, pero en lo referente al aborto la situación es la misma.
Pero yo ya me esperaba esta actitud ingenua con Putin. Se suele considerar a los líderes políticos occidentales responsables del aborto en sus países, se llama criminales a Sánchez, Rajoy, Zapatero o Aznar por los abortos en España, pero luego Putin el pobrecito no tiene culpa de lo que pasa en Rusia.
Lo vuelvo a decir, como Putin parece un caudillo autoritario muy del gusto de algunos, le perdonan sus pecados y miran para otro lado, pero la realidad es terca: en sus veinte años de gobierno autoritario en Rusia se hecho alrededor de veinte millones de abortos, y les apuesto lo que sea que Putin se morirá en el poder o se retirará cuando sea demasiado viejo para seguir, y el aborto continuará siendo legal en su país.
Añado también que en España se acusa al gobierno de "comunista" y de "bolivariano", y se olvidan de que el gran valedor de los gobiernos cubano y venezolano es Putin. Sin el apoyo ruso Maduro y los Castro ya habrían caído.
Pero algunos católicos siguen ciegamente enamorados de Putin, un hombre que nunca apoyará al catolicismo en Rusia, porque a él le conviene el cesaropapismo de la Iglesia ortodoxa.
La Ginsburg era una jueza en un tribunal de nueve personas, y si ella fue responsable del aborto en su país, con más razón lo será Putin en Rusia donde tiene a los tres poderes en sus manos.


/////////////////////


Estimada Valerian

Es inexplicable y abominable que Putin no haya derogado el filicidio pre-natal.

En Xto Rey


27/09/20 1:49 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.