La comunión eclesial como mordaza
Me sueltan el argumento algunas veces. Yo sé que el disenso molesta. Y mucho. Hay cuestiones en las que uno, libremente, disiente de otros, sin excluir sus pastores. Evidentemente en cosas que pueden ser matizables. Aquí no hablamos del credo, el dogma, las normas litúrgicas o la moral católica según se nos ha enseñado de siempre. Hasta ahí podíamos llegar. Hay otras cuestiones que son perfectamente opinables.
A un servidor le puede parecer una barbaridad el dinero que la conferencia episcopal inyecta en 13TV y decirlo. No creo que nadie tenga que rasgarse las vestiduras si opino que la homilía del obispo tal me ha parecido un error o si afirmo que soy firmemente partidario de una evangelización más directa y agresiva y menos ecológica. Son opiniones de un servidor más o menos acertadas, pero opiniones libres. Dicho esto, si hay que plantar un huerto ecológico, lo hablo con Rafaela y se planta.
También puede darse el caso de otras cosas en las que la discrepancia se haga más fuerte y pudieran afectar a cuestiones más de base. Por ejemplo, he discrepado en su momento con la forma en que se celebró el último sínodo de la familia o he denunciado aquí que me parece inaceptable que conferencias episcopales en pleno mantengan posturas contradictorias ante una misma cuestión. Cuando expreso mi opinión sobre estas u otras cuestiones, no faltan quienes me dicen que sea prudente porque no podemos romper la comunión eclesial.
¡Alto ahí!
Mucho me temo que con la cosa de guardar la comunión se pretenda amordazar bocas y conciencias. Y el caso es que no te dicen que estés equivocado, eso no, sino que, aunque estés acertando el pleno al quince, es mejor callar por la cosa de la comunión eclesial. Por ejemplo, lo de las conferencias episcopales con las interpretaciones de Amoris Laetitia. El problema no es que un servidor se calle, que no estoy descubriendo nada oculto, sino que se toleren esas discrepancias que rompen, esas sí, la comunión eclesial y en este caso entre obispos, lo cual es gravísimo y un escándalo para el pueblo de Dios.
Además, la comunión eclesial no es un bien en sí mismo, ni se ha de cuidar sin condiciones. Aquí el único bien en sí mismo es la fe en Jesucristo, la conversión y la salvación de nuestras almas, y si por la salvación de nuestras almas fuera necesario romper la comunión, a ver qué está primero. Triste fue la ruptura protestante, pero ¿hubiera sido mejor una falsa comunión, aparente eso sí, pero minando la doctrina y arrastrando a tantos a perdición? Más aún, a una perdición mayor, porque dejando los errores protestantes dentro de las Iglesia católica se hubiera dado carta de verdad a todas sus barbaridades.
Me van a perdonar mis lectores, pero hay veces en que cuando se me apela a lo de mejor callarse por no liarla y cuidemos la comunión eclesial, me suena a cállate, pero por lo fino. Y no es cosa de recibo, porque no podemos decir a sacerdotes, religiosos y laicos que tenemos una misión en la Iglesia, que debemos contribuir a su edificación y señalar los posibles errores, hasta con grave obligación de hacerlo, y luego, cuando opinas en contra de la corriente, que te digan que es que rompes la comunión eclesial.
Me queda aún otro punto que tocar. O dos. El primero es referido a eso de que mejor la corrección en privado. Pues depende. Jamás he hablado en público de cosas que haya conocido privadamente, pero si al asunto es público, uno públicamente puede decir lo que crea. Y el otro. Que mejor callar y rezar. Rezar ya rezo, de verdad. Callar depende. ¿O no nos enseñaron lo del pecado de omisión?
Y un tercero. Cada vez que escribo, son muchos los sacerdotes que calladamente me dicen que adelante, que tengo razón y que no me calle. No solo eso, los mismos que me dicen que no calle luego en público sostienen lo contrario o al menos lo toleran. Son los buenos. Je.
64 comentarios
Catecismo 2478 Para evitar el juicio temerario, cada uno debe interpretar, en cuanto sea posible, en un sentido favorable los pensamientos, palabras y acciones de su prójimo:
«Todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquirirá cómo la entiende, y si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve» (San Ignacio de Loyola, Exercitia spiritualia, 22).
«Todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquirirá cómo la entiende, y si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve» (San Ignacio de Loyola, Exercitia spiritualia, 22).
28/04/20 9:18 AM
Catecismo 2488 El derecho a la comunicación de la verdad no es incondicional. Todos deben conformar su vida al precepto evangélico del amor fraterno. Este exige, en las situaciones concretas, estimar si conviene o no revelar la verdad a quien la pide.
2489 La caridad y el respeto de la verdad deben dictar la respuesta a toda petición de información o de comunicación. El bien y la seguridad del prójimo, el respeto de la vida privada, el bien común, son razones suficientes para callar lo que no debe ser conocido, o para usar un lenguaje discreto. El deber de evitar el escándalo obliga con frecuencia a una estricta discreción. Nadie está obligado a revelar una verdad a quien no tiene derecho a conocerla (cf Si 27, 16; Pr 25, 9-10).
2489 La caridad y el respeto de la verdad deben dictar la respuesta a toda petición de información o de comunicación. El bien y la seguridad del prójimo, el respeto de la vida privada, el bien común, son razones suficientes para callar lo que no debe ser conocido, o para usar un lenguaje discreto. El deber de evitar el escándalo obliga con frecuencia a una estricta discreción. Nadie está obligado a revelar una verdad a quien no tiene derecho a conocerla (cf Si 27, 16; Pr 25, 9-10).
28/04/20 9:20 AM
De acuerdo en todo. Cuando algunos sacerdotes, teólogos, y teólogas, soltaban todo tipo de barbaridades contra la doctrina básica de la Iglesia, algunos lo justificaban por aquello del "pluralismo". Ahora esos mismos no quieren oir hablar de eso.
28/04/20 9:21 AM
Hoy su post no me hace sonreír, me ha dejado triste. Ha tocado una llaga que estos días se ha abierto en mi:me he sentido amordazada:boca y conciencia. Lo primero lo puedo asumir, lo segundo en ningún caso. Gracias por dejarme expresarlo
Efectivamente en la discrepancia no puede haber insultos, malas maneras, o descalifica iones. Menos entre hermanos.
Un solo Señor, una sola fe.
Deberíamos meditar más sobre la caridad. De tanto hablar de solidaridad con el projimo, se nos olvida el amor que nos debemos entre nosotros:en eso se nos debe conocer como los discípulos de Cristo.
De todo esto hay que salir más unidos, no divididos, ya se sabe quien es el padre de uno u otro fruto.
Triste, pero me consuelan sus palabras Padre. Palabras certeras.
Efectivamente en la discrepancia no puede haber insultos, malas maneras, o descalifica iones. Menos entre hermanos.
Un solo Señor, una sola fe.
Deberíamos meditar más sobre la caridad. De tanto hablar de solidaridad con el projimo, se nos olvida el amor que nos debemos entre nosotros:en eso se nos debe conocer como los discípulos de Cristo.
De todo esto hay que salir más unidos, no divididos, ya se sabe quien es el padre de uno u otro fruto.
Triste, pero me consuelan sus palabras Padre. Palabras certeras.
28/04/20 9:33 AM
Si en doctrina, gobierno eclesial y argumentario oficial se eleva por antonomasia al marxismo --oportunamente barnizado de beato-- como "herramienta de análisis social", no querrá usted que le amputen la entraña totalitaria. Sería metafisicamente imposible: como extraerle a un hombre su alma.
28/04/20 9:43 AM
¿En qué cardenal de una diócesis mediterránea y presidente de una conferencia episcopal estás pensando, malandrín?
- - - - - -
Jorge:
Pobre de mí.
- - - - - -
Jorge:
Pobre de mí.
28/04/20 10:04 AM
Sí, suele ser cierto que la disensión no se tolera. Yo creo que lo correcto es expresarla en principio en privado, por supuesto; pero en público también si se hace sobre algo público y con prudencia, pretendiendo el bien de todos.
Ave María
Ave María
28/04/20 10:22 AM
El problema es que muchas veces no sirve para nada porque cada cual va a seguir haciendo lo mismo y provoca el enfrentamiento, lo que hay que tratar de evitar porque no es algo bueno. Y aunque se tenga razòn como muchas veces sucede. Yo creo que al final la mejor manera de corregir es con el propio ejemplo. Haciendo uno las cosas bien desde el propio lugar que le corresponde. Muchas veces sucede lo mismo en nuestra vida. Me viene fulanita y me dice has visto lo que dice no se que polìtico y no se cuanto. Y es que fulanita vive màs pendiente de lo que hacen los demàs que de una misma y a causa de eso esta de mal humor. Yo en cambio vivo màs despreocupado y soy màs feliz porque mi vida no depende de lo que diga no se quien, aunque pueda influir. Depende de Dios y de lo que yo haga.
Al punto que nuestra confianza debe estar siempre presente en el Señor y pedirle que nos ayude a mejorar aquellos aspectos que debemos mejorar, que en mi caso son muchos. Como por ejemplo la batalla que ahora libro contra el dios internet. Y es que internet aunque parezca que no. Nos roba tiempo para dedicarlo a Dios. Ya que esta echo para entretener. Aunque tambièn puede ser un medio que nos acerce a Dios. Hay que pedirle a Dios discernimiento para un buen uso de Internet.
Al punto que nuestra confianza debe estar siempre presente en el Señor y pedirle que nos ayude a mejorar aquellos aspectos que debemos mejorar, que en mi caso son muchos. Como por ejemplo la batalla que ahora libro contra el dios internet. Y es que internet aunque parezca que no. Nos roba tiempo para dedicarlo a Dios. Ya que esta echo para entretener. Aunque tambièn puede ser un medio que nos acerce a Dios. Hay que pedirle a Dios discernimiento para un buen uso de Internet.
28/04/20 10:47 AM
Una evangelización "agresiva" -al estilo de los llamados pentecostales- ni de broma.
Pero por supuesto una evangelización firme y clara (lo que no hace hoy, pues se magnifican aspectos secundarios -vgr. la ecología- y se omiten fundamentales -vgr. los novísimos-).
Nuestra fe tiene elementos inmensos de Verdad, de Bien y de Belleza, y parece asombroso que nos centremos en chorradas, olvidando como dice San Pablo (Col. 2,3) que en Nuestro Señor "están encerradas todas las riquezas de la sabiduría y del conocimiento".
Pero por supuesto una evangelización firme y clara (lo que no hace hoy, pues se magnifican aspectos secundarios -vgr. la ecología- y se omiten fundamentales -vgr. los novísimos-).
Nuestra fe tiene elementos inmensos de Verdad, de Bien y de Belleza, y parece asombroso que nos centremos en chorradas, olvidando como dice San Pablo (Col. 2,3) que en Nuestro Señor "están encerradas todas las riquezas de la sabiduría y del conocimiento".
28/04/20 10:53 AM
Una evangelización "agresiva" -al estilo de los llamados pentecostales- ni de broma.
Pero por supuesto una evangelización firme y clara, lo que no hace hoy, pues se magnifican aspectos secundarios -vgr. la ecología o el ecumenismo- y se omiten fundamentales -vgr. la sana doctrina o los novísimos-.
Nuestra fe tiene elementos inmensos de Verdad, de Bien y de Belleza
(es más, diría sólo en nuestra fe católica podemos en la tierra acariciar esas características de la divinidad) , y parece asombroso que nos centremos en chorradas, olvidando como dice San Pablo (Col. 2,3) que en Nuestro Señor "están encerradas todas las riquezas de la sabiduría y del conocimiento".
Pero por supuesto una evangelización firme y clara, lo que no hace hoy, pues se magnifican aspectos secundarios -vgr. la ecología o el ecumenismo- y se omiten fundamentales -vgr. la sana doctrina o los novísimos-.
Nuestra fe tiene elementos inmensos de Verdad, de Bien y de Belleza
(es más, diría sólo en nuestra fe católica podemos en la tierra acariciar esas características de la divinidad) , y parece asombroso que nos centremos en chorradas, olvidando como dice San Pablo (Col. 2,3) que en Nuestro Señor "están encerradas todas las riquezas de la sabiduría y del conocimiento".
28/04/20 10:59 AM
"Triste fue la ruptura protestante, pero ¿hubiera sido mejor una falsa comunión, aparente eso sí, pero minando la doctrina y arrastrando a tantos a perdición? Más aún, a una perdición mayor, porque dejando los errores protestantes dentro de las Iglesia católica se hubiera dado carta de verdad a todas sus barbaridades."
Que es lo que está pasando ahora claramente, con temas como las relaciones homosexuales, la comunión de divorciados, el aborto, etc.
¿Porque la Iglesia Católica no invita a los que opinan de esta manera a que se vayan a otra Iglesia ? ¿quien es el dueño de nuestra Iglesia ? Porque si somos los seres humanos "catolicos" sean quien sea, los que vamos quitando y poniendo segun nos vaya pareciendo.... pues apaga y vamonos que ya no será la Iglesia de Jesucristo, sino un club o una ONG. Dios no cambia, somos los seres humanos los que manipulamos la verdad....defender la Verdad, es defender a Cristo. Es amar a Dios y amar al prójimo.
Que es lo que está pasando ahora claramente, con temas como las relaciones homosexuales, la comunión de divorciados, el aborto, etc.
¿Porque la Iglesia Católica no invita a los que opinan de esta manera a que se vayan a otra Iglesia ? ¿quien es el dueño de nuestra Iglesia ? Porque si somos los seres humanos "catolicos" sean quien sea, los que vamos quitando y poniendo segun nos vaya pareciendo.... pues apaga y vamonos que ya no será la Iglesia de Jesucristo, sino un club o una ONG. Dios no cambia, somos los seres humanos los que manipulamos la verdad....defender la Verdad, es defender a Cristo. Es amar a Dios y amar al prójimo.
28/04/20 11:42 AM
En fin, curas y seglares deben estar atentos a sus propias debilidades, pues el mal se esconde de bien en numerosas ocasiones para así poder seguir actuando. Y como pecador que soy, antes que como profesional en analizar las debilidades ajenas, lo digo con amplio conocimiento de causa. No digo más que a buen entendedor pocas palabras le hacen falta.
28/04/20 12:00 PM
D. Jorge, de acuerdo con que es legítimo el disenso. Pero me parece que el problema hoy se da no en la libertad de opinar en la Iglesia, sino en que no pocos proponen a los obispos soluciones, y si no las adoptan, es porque son unos cobardes, unos impíos y unos vendidos al NOM, cuando no son directamente unos masones y unos herejes.
Estos días lo vemos con lo de abrir las iglesias. En estos foros no pocos insultan gravemente a los obispos porque no permiten Misas. O con las relaciones con el gobierno. Si no lo hacen como me gustan, son unos cobardes.
Libertad para opinar sí, pero siempre con la intención de aceptar otra solución. Y nunca insultar.
Estos días lo vemos con lo de abrir las iglesias. En estos foros no pocos insultan gravemente a los obispos porque no permiten Misas. O con las relaciones con el gobierno. Si no lo hacen como me gustan, son unos cobardes.
Libertad para opinar sí, pero siempre con la intención de aceptar otra solución. Y nunca insultar.
28/04/20 12:41 PM
Pongamos que viene a mi típica parroquia de barrio madrileño algún grupo. Me piden hacer uso de los locales parroquiales y/o el templo para sus actividades, del tipo que sea (dentro de la fe y práctica católica).
El grupo crece, en casos a base de miembros de la comunidad parroquial, pero no participan de ninguna o casi ninguna actividad/celebración en la parroquia. ¿En qué punto se pasa de una sana pluralidad de carismas, a violar la comunión eclesial? Puede ser que se reúnan para su actividad, pero al ser de diferentes barrios, prefieran no participar de más actos en la parroquia. O puede que este grupo se considere demasiado bueno para mezclarse. ¿Y qué problema hay con que no participen?
La de la comunión eclesial, a mi modo de ver, es una idea a veces etérea.
El grupo crece, en casos a base de miembros de la comunidad parroquial, pero no participan de ninguna o casi ninguna actividad/celebración en la parroquia. ¿En qué punto se pasa de una sana pluralidad de carismas, a violar la comunión eclesial? Puede ser que se reúnan para su actividad, pero al ser de diferentes barrios, prefieran no participar de más actos en la parroquia. O puede que este grupo se considere demasiado bueno para mezclarse. ¿Y qué problema hay con que no participen?
La de la comunión eclesial, a mi modo de ver, es una idea a veces etérea.
28/04/20 12:47 PM
Cuando algo parece pato, corre como pato, vuela como pato, nada como pato y suena como pato...... lo mas probable es que sea pato y decirlo no es un pecado, sino obligación de todo buen católico.
Si se quiere amordazar a los laicos y sacerdotes con la excusa de "comunión eclesial" suena a diabólico.
Entre muchas ideas de la nueva iglesia que nos quieren imponer con la excusa de "comunión eclesial".
-"Fraternidad Universal" término masónico
-"Todas las religiones llevan a Dios"Ni el satanismo, ni el culto a la santa muerte, ni el panteón azteca con sus sacrificios humanos, ni Odín, ni Zeus, ni el dios Shiva por no mencionar las otras religiones mas polémicas.
-Se podrá tener una opinión diferente, pero el llamar tontería el genuino deseo de buscar un nuevo dogma mariano.
Y aquí me detengo.
Si se quiere amordazar a los laicos y sacerdotes con la excusa de "comunión eclesial" suena a diabólico.
Entre muchas ideas de la nueva iglesia que nos quieren imponer con la excusa de "comunión eclesial".
-"Fraternidad Universal" término masónico
-"Todas las religiones llevan a Dios"Ni el satanismo, ni el culto a la santa muerte, ni el panteón azteca con sus sacrificios humanos, ni Odín, ni Zeus, ni el dios Shiva por no mencionar las otras religiones mas polémicas.
-Se podrá tener una opinión diferente, pero el llamar tontería el genuino deseo de buscar un nuevo dogma mariano.
Y aquí me detengo.
28/04/20 1:06 PM
Me parece un artículo muy bueno y de tema muy actual, pues se habla de una libertad de expresión, pero generalmente se aplica para la cuestión política, es decir, para cuestiónar al gobierno, pero cuando esa libertad es hacia la institución eclesial, saltan lis adjetivos de hereje, oveja con piel de cordero, defarisea.......... Y lo grave es el corumde negatividad que se forrma alrededor de quien se atrevió ver lo que otros no ven. Sin duda que hay muchas cosas que denunciar dentro de la Iglesia, pero ha faltado que se abran las conciencias y quienes sirven dentro de ella, sean personas libres en otras palabras, que no sean serviles al sacerdote y a todo le digan "si padre", oa denunciar entre ellos mismos, y aquí el problema es aún más grave, pues cómo van a denunciar a quien hace lo que ellos mismos? Es muy complicada la denuncia o el simple hecho de disentir con clérigo o con quienes andan cerquita de ellos porque su único argumento ante la verdad es la ofensa, la descalificación y en algunos casos, hasta la difamacion...... Lo digo por experiencia propia. Y termino con un dicho de sta Catalina de Siena " hay que hablar que por guardar silencio el mundo esta podrido". Y yo agrego que la Iglesia está en el mundo.
28/04/20 5:09 PM
Argia:
Tu nombre en idioma vasco se traduce como "la luz"-
"nomen, omen "decían los antigios romanos ( el nombre indica su inclinación o destino)
Tú corroboras este aserto.
Tu nombre en idioma vasco se traduce como "la luz"-
"nomen, omen "decían los antigios romanos ( el nombre indica su inclinación o destino)
Tú corroboras este aserto.
28/04/20 5:24 PM
El profetismo nunca fue bien recibido en el Israel Bíblico. Después del profeta muerto, claro que acostumbraban ha hacerles monumento, honores y toda clase de reconocimientos.
¡Malos tiempos son estos para los profetas! El infantilismo y el borreguismo se han adueñado de la mentalidad dominante en la Iglesia
Si se callan los profetas, ¿quién defenderá al Dios de los vivos entre nosotros?
¡Malos tiempos son estos para los profetas! El infantilismo y el borreguismo se han adueñado de la mentalidad dominante en la Iglesia
Si se callan los profetas, ¿quién defenderá al Dios de los vivos entre nosotros?
28/04/20 5:33 PM
"si por la salvación de nuestras almas fuera necesario romper la comunión, a ver qué está primero" Primero está la obediencia a Dios, y en su representaicón, al Santo Padre... así lo dispuso Cristo.
No digo que tenga que estar de acuerdo, ni que le parezca bien, ni que sus metodos sean mejores...
Pero la Iglesia es de Dios.
Dios apoya el camino que marca el Santo Padre y sus obispos , ha querido "atarse" a ellos y así hacer que el camino que ellos marcan. nos lleve a Dios. Eso es seguro.
Cualquier otro opción por muy "santa " que sea no es seguro que nos lleve a Dios.
El demonio tienta: nosotros sabemos más , actuamos por el bien de la Iglesia, para acercar las almas a Dios, somos mortificados, queremos lo mejor para Dios.... pero sin obedecer o respetar al cabeza de la iglesia,,, Cristo nos lo puso fácil... si es así, no es de Dios . Obedecer y respetar , insisto respetar, hablar con respeto. Todo un mandamiento, de los 10, dedicado a eso.
No digo que tenga que estar de acuerdo, ni que le parezca bien, ni que sus metodos sean mejores...
Pero la Iglesia es de Dios.
Dios apoya el camino que marca el Santo Padre y sus obispos , ha querido "atarse" a ellos y así hacer que el camino que ellos marcan. nos lleve a Dios. Eso es seguro.
Cualquier otro opción por muy "santa " que sea no es seguro que nos lleve a Dios.
El demonio tienta: nosotros sabemos más , actuamos por el bien de la Iglesia, para acercar las almas a Dios, somos mortificados, queremos lo mejor para Dios.... pero sin obedecer o respetar al cabeza de la iglesia,,, Cristo nos lo puso fácil... si es así, no es de Dios . Obedecer y respetar , insisto respetar, hablar con respeto. Todo un mandamiento, de los 10, dedicado a eso.
28/04/20 5:44 PM
Los laicos:
Podemos disentir y mostrarlo en portales de internet, sí.
Y en dónde más? Escribiendo libros, artículos?
Si la disensión hace referencia a la actitud de obispos, desde esa jerarquía se silencia. En la iglesia de "arriba" hay un miedo cerval a la disensión y a la crítica aunque se dé con buena fe. Es verdad que no hay que dar argumentos a aquellos medios que se basan en el ataque más bien anticristiano y en general desprestigiador, pero no es bueno para la Iglesia la ocultación ni el silenciamiento.
Podemos disentir y mostrarlo en portales de internet, sí.
Y en dónde más? Escribiendo libros, artículos?
Si la disensión hace referencia a la actitud de obispos, desde esa jerarquía se silencia. En la iglesia de "arriba" hay un miedo cerval a la disensión y a la crítica aunque se dé con buena fe. Es verdad que no hay que dar argumentos a aquellos medios que se basan en el ataque más bien anticristiano y en general desprestigiador, pero no es bueno para la Iglesia la ocultación ni el silenciamiento.
28/04/20 6:21 PM
La Junta de Andalucía le dice al Gobierno como tienen que celebrar los sacerdotes la Eucaristía, para que lo aplique, es decir, que en las misas actuales, con pocos fieles, no se les dé la Sagrada Comunión. No fallan los cretinos PP, PP ¿ a dónde vas ?, yo directamente a VOX
28/04/20 6:49 PM
esta bien defender la libertad de expresion,, pero siempre con mucha moderacion,,,
quizas no sea bueno un aexcesiva politizacion.... dialogar mucho entre todos... pactar entre todos
quizas no sea bueno un aexcesiva politizacion.... dialogar mucho entre todos... pactar entre todos
28/04/20 7:08 PM
La amenaza de que viene un cisma, de que no podemos romper la comunión eclesial... es un recurso muy manido para que sólo hablen los de siempre, que poco a poco van imponiendo monolíticamente sus desvaríos teológicos. Es muy recurrente apelar como último recurso a la obediencia al jerarca, pero nunca debe ser "ciega": en los Códigos Penales modernos y avanzados la eximente de "obediencia debida" en estructuras jerarquizadas (ejército, Administración, poder judicial, policía...) ha sido eliminada de cuajo, porque lo que debe imperar es la "ley" por encima de todos; en los católicos "la Ley de Dios" está por encima de consignas episcopales torcidas (caso de abusos a menores), o si me apuran el objetivo Código de Derecho Canónico o la Doctrina aprobada.
28/04/20 8:40 PM
María:
Primero está la obediencia a Dios, y en su representación, al Santo Padre... así lo dispuso Cristo.En principio es exactamente como dices, pero dado que el Santo Padre, cuando no se expide ex-cathedra puede errar, no necesariamente se debe obedecer siempre al Papa, sin que ello signifique desconocer su autoridad. Santo Tomás de Aquino lo expone mu bien:
El hombre sólo está obligado a obedecer a Dios interna y externamente, mientras que la obediencia hacia los superiores eclesiásticos y civiles está meramente condicionada por su propia autoridad sobre la comunidad que dirigen y por la que deben responder ante Dios. Esto es por lo que puede ser necesario rechazar en conciencia obedecer una orden concreta, sin poner en duda la institución de los superiores eclesiásticos.Dentro de la Iglesia está el famoso caso del Papa Juan XXII que quiso imponer una doctrina respecto de la visión beatífica contraria a la sostenida por la Iglesia hasta ese momento (de hecho, la doctrina de Juan XXII era herética). Y fue resistido, y públicamente, por numerosos obispos y cardenales (sin que ello significara que lo desconocían como Papa). La historia terminó reconociendo Juan XXII en su lecho de muerte que la doctrina sostenida por él, era herética y que se arrepentía de lo que enseñó. Con lo cual, quienes lo desobedecieron, obraron bien, puesto que de haber seguido el camino que trazaba Juan XXII, habrían estado propagando una herejía. De modo que, obediencia al Papa, sí; obediencia ciega, no. La obediencia debe ser tal como lo indica Santo Tomás.
—Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica II-II q. 104 a. 5.
Cuando San Pablo se opuso cara a cara a San Pedro - que era claramente su superior en la jerarquía - no fue una «correctio fraterna» en el ámbito privado, sino más bien una defensa pública de la fe en su plenitud y a la luz de sus consecuencias internas y externas. Por lo tanto, en cuanto se refiere a la defensa de la fe, todos apóstoles y obispos, tenemos las mismas responsabilidades, el mismo San Pablo pudo, como apóstol, corregir públicamente al apóstol San Pedro, al mismo nivel, sin poner en duda su cargo, que le fue confiado a él por Cristo en persona.
—Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica II-II q. 33 a. 4
«Creerse en todo mejor que su superior parece presuntuosa soberbia; pensar, en cambio, que es mejor en algo no tiene nada de presunción, ya que en esta vida no hay nadie sin defecto. Pero hay que tener en cuenta también que quien amonesta con caridad a su superior, no por eso se considera mejor, sino que va en auxilio de quien está en un peligro tanto mayor cuanto más alto puesto ocupa».
—Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, II-II, q. 33 a. 4
28/04/20 8:54 PM
Si, no faltan los que en público dicen una cosa y en privado, por lo bajini, la contraria. pero esos Pater, no son los buenos, esos han sido son y serán los cobardes, de los que en la Iglesia no vamos mal y en España, mas que servidos.
Le rezo su Avemaría, pidiendo que Nuestra Señora le proteja de las lenguas de tanto "valiente".
Le rezo su Avemaría, pidiendo que Nuestra Señora le proteja de las lenguas de tanto "valiente".
28/04/20 9:35 PM
Estimado Padre, todos tenemos derecho a permanecer callados para evitar discusiones con necios, pero en materia entre fieles (en tanto bautizados) eso cambia y lo regula el Derecho -los fieles- "Canon 212...§ 3. Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas".
Hay que tener muchas "convicciones y muy bien puestas" para hablar como San Esteban en la actualidad...
Una Salve.
Hay que tener muchas "convicciones y muy bien puestas" para hablar como San Esteban en la actualidad...
Una Salve.
28/04/20 11:21 PM
José Ángel Antonio, lo que dice tus citas del Catecismo, si no se entienden en sintonía con lo que dice San Antonio de Padua, solo sirven para usarse cual "comodín" para silencios complices.
«La verdad engendra odio; por esto algunos, para no incurrir en el odio de los demás, echan sobre su boca el manto del silencio. Si predicaran la verdad tal como es y la misma verdad lo exige y la divina Escritura abiertamente lo impone, incurrirían en el odio de las personas mundanas que acabarían de excluirlos de sus entornos, pero como caminan según la mentalidad de los hombres del mundo, temen escandalizarlos. Jamás se debe dejar de decir la verdad, aun a costa de provocar escándalo».
San Antonio de Padua
«La verdad engendra odio; por esto algunos, para no incurrir en el odio de los demás, echan sobre su boca el manto del silencio. Si predicaran la verdad tal como es y la misma verdad lo exige y la divina Escritura abiertamente lo impone, incurrirían en el odio de las personas mundanas que acabarían de excluirlos de sus entornos, pero como caminan según la mentalidad de los hombres del mundo, temen escandalizarlos. Jamás se debe dejar de decir la verdad, aun a costa de provocar escándalo».
San Antonio de Padua
29/04/20 12:16 AM
"pues conviene que haya entre vosotros disensiones, para que se descubran entre vosotros los de virtud probada" (1 Cor 11,19)
Es paradójico que la mayoría de las veces (por no decir todas) alguno que utiliza como arma "la comunión eclesial" para hacer enmudecer la conciencia, lo hace para que des el paso y rompas con la comunión de los santos (con tu silencio).
Por otro lado que "comunión eclesial" rompe uno cuando hablas conforme a la Verdad denunciando embustes, desviaciones o cismas. La realidad es que cuando lo haces, no hay mayor comunión eclesial que esa porque te alineas o te mantienes en comunión con la Iglesia triunfante ¿No serán aquellos que utilizan como arma arrojadiza dichas palabras los que realmente están en la mayoría de las ocasiones en ruptura con la Iglesia del cielo y de la tierra, y con su cabeza que es Cristo.
Catecismo: 943 ¿Qué es la Iglesia, sino la asamblea de todos los santos?”. La comunión de los santos es precisamente la Iglesia.
29/04/20 12:56 AM
Pero vamos a ver:
¿Cómo se puede corregir un error del Papa reinante en privado, por ejemplo la pifiada de la AL. respecto de la Comunión a divorciados recasados o rejuntados, que es lo mismo?
Simplemente no se puede y a más a más tampoco se puede aplicar la Corrección fraterna al Papa al modo que enseña Cristo en el Evangelio.
Cinco Cardenales plantearon respetuosamente los Dubia por escrito. Francisco mi los contestó ni los contestará de manera oficial. De tapadillo lo hizo cuando contestó a los obispos argentinos (a algunos) sobre ese preciso particular.
Entonces, ¿Ante qué Comunidad cabe corregirle, es evidente que ante ninguna.
Sólo cabe decit públicamente en este caso: No hagan caso del Papa en este asunto. Se equivoca gravemente. Cristo en el Evangelio lo dejó muy claro. No al divorcio, no al concubinato. Quién no lo cumpla se encuentra en Pecado mortal.
Gracias a Dios parece que en el Sínodo de la Amaxonia, o incluso antes, el Papa empezó a convertirse auténticamente. Sigue con la pauperomanía, ya más mitigada, pero el cambio para bien hacia Dios y Su Iglesia ha sido evidente.
Por amor a Dios, recemos por las intenciones del Papa.
Ps. Padre Jorge, si callamos nosotros, especialmente usted, gritarán las piedras.
Su Avemaría, por supuesto.
29/04/20 1:07 AM
Yo diferenciaría.
No es lo mismo ser laico con nick en una web a la hora de hablar "a calzón quitao" que ser miembro de un presbiterio diocesano.
La cuestión por la cual yo no me planteé la vocación sacerdotal nunca en serio es a) porque no la tenía, b) el celibato y c) la convivencia en la comunidad presbiteral diocesana. Supongo que es muy complicado y exige la renuncia de uno mismo continua.
El problema de la comunión eclesial es que NO es algo que tengamos que construir, es algo que viene en el paquete del Bautismo/Confirmación/Eucaristía de antemano, que nos precede, es un hecho, no un proyecto. Y de ahí viebe que haya que hablar.
La "comunidad mordaza" no es más que clericalismo. Ahhh y estos días hay una bitácora de esta web con una oda al clericalismo en dodecasílabos consonantes que echa patrás (y no es esta, obvio).
No es lo mismo ser laico con nick en una web a la hora de hablar "a calzón quitao" que ser miembro de un presbiterio diocesano.
La cuestión por la cual yo no me planteé la vocación sacerdotal nunca en serio es a) porque no la tenía, b) el celibato y c) la convivencia en la comunidad presbiteral diocesana. Supongo que es muy complicado y exige la renuncia de uno mismo continua.
El problema de la comunión eclesial es que NO es algo que tengamos que construir, es algo que viene en el paquete del Bautismo/Confirmación/Eucaristía de antemano, que nos precede, es un hecho, no un proyecto. Y de ahí viebe que haya que hablar.
La "comunidad mordaza" no es más que clericalismo. Ahhh y estos días hay una bitácora de esta web con una oda al clericalismo en dodecasílabos consonantes que echa patrás (y no es esta, obvio).
29/04/20 1:49 AM
Padre Jorge:
Dio en el clavo. Y me muero de ganas de ponerlo en mayúsculas, pero hay que mantener las formas.
Dio en el clavo. Y me muero de ganas de ponerlo en mayúsculas, pero hay que mantener las formas.
29/04/20 5:03 AM
Dios lo bendiga, padre!
Gracias de todo corazón por este clarísimo y necesario post.
Gracias de todo corazón por este clarísimo y necesario post.
29/04/20 8:11 AM
El catecismo nos enseña:
"El deber de evitar el escándalo obliga con frecuencia a una estricta discreción" (2489).
Daniel Lagos, de Perú, afirma que San Antonio de Padua dijo: "Jamás se debe dejar de decir la verdad, aun a costa de provocar escándalo»".
¿Con qué nos quedamos? ¿Con el Catecismo o con San Antonio?
Creo que con el Catecismo. Es doctrina de la Iglesia, habla al hombre de hoy, está reflexionado por gente "de pensar", tiene autoridad.
La frase de San Antonio no estaba reflexionada en profundidad, probablemente era una de esas cosas gneralizantes que se dicen sin matizar; incluso el Papa Francisco habla continuamente de "siempres" y "nuncas" que no lo son, que son simplemente énfasis del sermón oral.
Si el Catecismo quisiera enseñar lo que comenta Daniel habría incluido la frase de San Antonio, igual que 2 párrafos antes incluye la de San Ignacio.
Por otra parte, San Antonio predica en la Edad Media en una época sin redes sociales ni medios de masas. La gente vivía en ciudades pequeñas donde casi todos se conocían (a veces unidos en clanes enfrentados). Y con un sentido de la jerarquía más fuerte que el nuestro: pocas veces el inferior podía decir nada malo del superior. El sentido de clan, parentesco y obediencia en comunidades muy cerradas podía ocultar cosas que debían aflorar.
En cambio, en nuestra época todo el mundo habla de todo, dice lo primero que le pasa por la cabeza o repite el prmer bulo o rumor que ha recibido -a menudo sin conocimiento de las personas afectadas o protagonistas, ni sus circunstancias-, lo reenvía a todos sus contactos y se queda tan ancho.
"El deber de evitar el escándalo obliga con frecuencia a una estricta discreción" (2489).
Daniel Lagos, de Perú, afirma que San Antonio de Padua dijo: "Jamás se debe dejar de decir la verdad, aun a costa de provocar escándalo»".
¿Con qué nos quedamos? ¿Con el Catecismo o con San Antonio?
Creo que con el Catecismo. Es doctrina de la Iglesia, habla al hombre de hoy, está reflexionado por gente "de pensar", tiene autoridad.
La frase de San Antonio no estaba reflexionada en profundidad, probablemente era una de esas cosas gneralizantes que se dicen sin matizar; incluso el Papa Francisco habla continuamente de "siempres" y "nuncas" que no lo son, que son simplemente énfasis del sermón oral.
Si el Catecismo quisiera enseñar lo que comenta Daniel habría incluido la frase de San Antonio, igual que 2 párrafos antes incluye la de San Ignacio.
Por otra parte, San Antonio predica en la Edad Media en una época sin redes sociales ni medios de masas. La gente vivía en ciudades pequeñas donde casi todos se conocían (a veces unidos en clanes enfrentados). Y con un sentido de la jerarquía más fuerte que el nuestro: pocas veces el inferior podía decir nada malo del superior. El sentido de clan, parentesco y obediencia en comunidades muy cerradas podía ocultar cosas que debían aflorar.
En cambio, en nuestra época todo el mundo habla de todo, dice lo primero que le pasa por la cabeza o repite el prmer bulo o rumor que ha recibido -a menudo sin conocimiento de las personas afectadas o protagonistas, ni sus circunstancias-, lo reenvía a todos sus contactos y se queda tan ancho.
29/04/20 9:35 AM
Estimada Mª Virginia. Su agradecimiento al Padre Jorge me resulta propicio para reproducir un comentario mío para su artículo “Intrínsecamente perverso, hoy como ayer -sobre viejos y nuevos sometimientos”. Pasando de la ¿demoníaca o marxista? “parafernalia sanitaria universal” que menciona, le comento acerca de su párrafo sobre la propiedad privada. Para los Padres de la Iglesia “la apropiación y posesión de los bienes no es un derecho de una naturaleza humana pura, de hecho inexistente, sino un remedio adecuado al estado concreto de la naturaleza humana caída tras el pecado original”. Fueron elocuentes al respecto santos como Ambrosio, Cipriano, Basilio, Agustín, Juan Crisóstomo, Clemente Romano, Gregorio Niseno, Basilio y unos cuantos más. Por supuesto “no predican la subversión del orden establecido, la división injusta de las tierras, el saqueo de las riquezas, pero enseñan que, en la sociedad corrompida por el pecado original el reparto de las propiedades individuales no lo ha hecho la naturaleza por voluntad de Dios, sino que se ha producido por hechos contingentes, para satisfacer la avidez de posesión que caracteriza el estado de naturaleza caída después del pecado original”. Es clarísimo el condicionamiento que señala el Catecismo, especialmente en lo que corresponde al Mandamiento “No robarás”, sobre la propiedad privada (2401 a 2463). Cordial saludo.
29/04/20 9:43 AM
Mª Virginia Muchas gracias por su respuesta en su blog. Efectivamente, en general es un tema sobre el que no se insiste lo suficiente: para muchos liberales la propiedad privada es un derecho absoluto.
29/04/20 10:02 AM
Don Jorge, a veces tengo la sensación de estar en una secta y eso me preocupa sobremanera.
Que el Señor Resucitado le bendiga
Que el Señor Resucitado le bendiga
29/04/20 10:18 AM
Haddock, precioso tu comentario, todos los dias le pido luz a Dios, que supongo El me la va dando como quiere, para pensar, decir, escribir y hacer todo según su voluntad. Supongo que alguna vez colaborare con El para que así sea.
Ruben de Argentina, muy instructivo tu comentario. Gracias.
Ruben de Argentina, muy instructivo tu comentario. Gracias.
29/04/20 11:15 AM
Además, la comunión eclesial no es un bien en sí mismo, ni se ha de cuidar sin condiciones. Aquí el único bien en sí mismo es la fe en Jesucristo, la conversión y la salvación de nuestras almas, y si por la salvación de nuestras almas fuera necesario romper la comunión, a ver qué está primero. Triste fue la ruptura protestante, pero ¿hubiera sido mejor una falsa comunión, aparente eso sí, pero minando la doctrina y arrastrando a tantos a perdición? Más aún, a una perdición mayor, porque dejando los errores protestantes dentro de las Iglesia católica se hubiera dado carta de verdad a todas sus barbaridades.
Exacto, he aquí la razón del cisma que ya tenemos a la puerta, que está al caer y que fue la razón de todos los cismas en la historia de la Iglesia.
Para los modernistas y neoprotestantes, la comunión eclesial, es una "unidad espiritual" o "unidad en la diversidad", donde cabe el ecumenismo irenista y el sincretismo religioso, digamos que para ellos la comunión eclesial, es una "comunión espiritual" o "comunión invisible", (igualmente piensan los protestantes).
Para la verdadera Iglesia Católica tradicional, la comunión eclesial, es ante todo una comunión visible y jerárquica porque Jesucristo fundó la Iglesia sobre la roca (San Pedro), que son los medios o herramientas, para que la Iglesia, lleve a cabo su misión, que es la salvación de las almas.
San Mateo, 18-20
Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos».
La comunión visible, se expresa fundamentalmente en la Liturgia, donde San Pedro y sus sucesores, son la máxima autoridad para ordenarla y regularla.
Ya tenemos dos fundamentos (Papado y Liturgia) sin los cuales la Iglesia visible que fundó Jesucristo no puede subsistir, por eso Lutero, atacó al Papado, y para destruirlo, destruyó la Liturgia.
El Papado y la Liturgia, he aquí, el Katejón, que está impidiendo que el Anticristo se manifieste al mundo.
Un ataque directo al Papado y a la Liturgia, como en el pasado, causaría una división visible, y eso no interesa a los poderes del infierno, es más efectivo, una falsificación del Papado y de la Liturgia, es mejor una demolición controlada pasito a pasito de la Iglesia desde dentro, ejecutada por los jerarcas masones y modernistas, y saben perfectamente, que primero que nada hay que falsificar la Liturgia, para luego falsificar la Fe, para luego falsificar el Papado, para luego prostituir y desnaturalizar la misión de la Iglesia. La falsificación litúrgica comenzó en el nefasto Concilio Vaticano II, con los seis ministros protestantes y un rabino judío de la mano del Arzobispo Anibal Bugnini, de la que salió, la misa de Pablo VI, válida y lícita sí, pero también, pobre, devaluada y protestantizada, que abre la puerta a muchas aberraciones y la prepara (cuando reine el falso Papa) para suprimir la Transubstanciación y la presencia real de Cristo.
Y sí, está escrito que tendrán éxito en remover el obstáculo (Katejón) que impide que el Anticristo se manifieste al mundo:
2ªTesalonicenses,
Que nadie los engañe de ninguna manera. Porque antes tiene que venir la apostasía y manifestarse el hombre impío, el Ser condenado a la perdición,
el Adversario, el que se alza con soberbia contra todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta llegar a instalarse en el Templo de Dios, presentándose como si fuera Dios.
¿No recuerdan que cuando estuve con ustedes les decía estas cosas?
Ya saben qué es lo que ahora lo retiene, para que no se manifieste sino a su debido tiempo.
El misterio de la iniquidad ya está actuando. Sólo falta que desaparezca el que lo retiene,
y entonces se manifestará el Impío, a quien el Señor Jesús destruirá con el aliento de su boca y aniquilará con el resplandor de su Venida.
De la mano de su socio, el falso Papa y los obispos en comunión con él:
Apocalipsis, 13,11
En seguida vi surgir de la tierra otra Bestia que tenía dos cuernos como los de un cordero, pero hablaba como un dragón.
Exacto, he aquí la razón del cisma que ya tenemos a la puerta, que está al caer y que fue la razón de todos los cismas en la historia de la Iglesia.
Para los modernistas y neoprotestantes, la comunión eclesial, es una "unidad espiritual" o "unidad en la diversidad", donde cabe el ecumenismo irenista y el sincretismo religioso, digamos que para ellos la comunión eclesial, es una "comunión espiritual" o "comunión invisible", (igualmente piensan los protestantes).
Para la verdadera Iglesia Católica tradicional, la comunión eclesial, es ante todo una comunión visible y jerárquica porque Jesucristo fundó la Iglesia sobre la roca (San Pedro), que son los medios o herramientas, para que la Iglesia, lleve a cabo su misión, que es la salvación de las almas.
San Mateo, 18-20
Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos».
La comunión visible, se expresa fundamentalmente en la Liturgia, donde San Pedro y sus sucesores, son la máxima autoridad para ordenarla y regularla.
Ya tenemos dos fundamentos (Papado y Liturgia) sin los cuales la Iglesia visible que fundó Jesucristo no puede subsistir, por eso Lutero, atacó al Papado, y para destruirlo, destruyó la Liturgia.
El Papado y la Liturgia, he aquí, el Katejón, que está impidiendo que el Anticristo se manifieste al mundo.
Un ataque directo al Papado y a la Liturgia, como en el pasado, causaría una división visible, y eso no interesa a los poderes del infierno, es más efectivo, una falsificación del Papado y de la Liturgia, es mejor una demolición controlada pasito a pasito de la Iglesia desde dentro, ejecutada por los jerarcas masones y modernistas, y saben perfectamente, que primero que nada hay que falsificar la Liturgia, para luego falsificar la Fe, para luego falsificar el Papado, para luego prostituir y desnaturalizar la misión de la Iglesia. La falsificación litúrgica comenzó en el nefasto Concilio Vaticano II, con los seis ministros protestantes y un rabino judío de la mano del Arzobispo Anibal Bugnini, de la que salió, la misa de Pablo VI, válida y lícita sí, pero también, pobre, devaluada y protestantizada, que abre la puerta a muchas aberraciones y la prepara (cuando reine el falso Papa) para suprimir la Transubstanciación y la presencia real de Cristo.
Y sí, está escrito que tendrán éxito en remover el obstáculo (Katejón) que impide que el Anticristo se manifieste al mundo:
2ªTesalonicenses,
Que nadie los engañe de ninguna manera. Porque antes tiene que venir la apostasía y manifestarse el hombre impío, el Ser condenado a la perdición,
el Adversario, el que se alza con soberbia contra todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta llegar a instalarse en el Templo de Dios, presentándose como si fuera Dios.
¿No recuerdan que cuando estuve con ustedes les decía estas cosas?
Ya saben qué es lo que ahora lo retiene, para que no se manifieste sino a su debido tiempo.
El misterio de la iniquidad ya está actuando. Sólo falta que desaparezca el que lo retiene,
y entonces se manifestará el Impío, a quien el Señor Jesús destruirá con el aliento de su boca y aniquilará con el resplandor de su Venida.
De la mano de su socio, el falso Papa y los obispos en comunión con él:
Apocalipsis, 13,11
En seguida vi surgir de la tierra otra Bestia que tenía dos cuernos como los de un cordero, pero hablaba como un dragón.
29/04/20 11:17 AM
Muchas veces se arguye con que la verdad es peligrosa, porque quizás hay gente que no está deparada para ella y a quienes les haría daño la verdad. Es entonces tentación de muchos espíritus pensar en el recurso a la mentira para hacer el bien. Y Agustín, en su tratado sobre la perseverancia, plantea ya una pregunta parecida: para que la gente haga más oración, ¿será acaso mejor el decir que Dios no sabe lo que necesitamos? Pues si decimos corno Jesús que Dios ya lo sabe antes de que se lo pidamos, algunos se sentirán movidos a orar menos... El santo reconoce que «hay una manera de decir que puede lograr que lo dicho haga como de leche para los que son infantes, y de alimento sólido para los que son adultos». Pero también sabe que ésta será a veces una solución ideal ¿Qué hacer en los casos más difíciles o más conflictivos?:
«Hay que decir la verdad, sobre todo cuando una dificultad hace más urgente que se diga. Y que la entiendan los que puedan. No sea que, al silenciarla en consideración a los que no podrían entenderla, no sólo se frustre la verdad, sino que se deje en el error a los que podrían captar lo verdadero y, con ello, evitar el error...
Cuando las cosas son de tal manera que, si las decimos como son, se volverá peor el que no puede entenderlas y, si las callamos, se volverá peor el que podría entender, ¿qué hacemos entonces? Más bien hay que decir la verdad (y que entienda el que pueda) en lugar de quedarse callado. Pues con esto segundo no sólo no entenderán ni el capaz ni el incapaz, sino que el más inteligente se volverá peor.
Y en cambio, si el más inteligente escuchara y comprendiera, él podría a su vez enseñar a otros muchos... ¡cuántas veces tememos que si hablamos se ofenda el que no puede entender la verdad y no tememos en cambio que si callamos se quede engañado el que podría entenderla! » (De bono perseverantiae XVI, 40)
«Hay que decir la verdad, sobre todo cuando una dificultad hace más urgente que se diga. Y que la entiendan los que puedan. No sea que, al silenciarla en consideración a los que no podrían entenderla, no sólo se frustre la verdad, sino que se deje en el error a los que podrían captar lo verdadero y, con ello, evitar el error...
Cuando las cosas son de tal manera que, si las decimos como son, se volverá peor el que no puede entenderlas y, si las callamos, se volverá peor el que podría entender, ¿qué hacemos entonces? Más bien hay que decir la verdad (y que entienda el que pueda) en lugar de quedarse callado. Pues con esto segundo no sólo no entenderán ni el capaz ni el incapaz, sino que el más inteligente se volverá peor.
Y en cambio, si el más inteligente escuchara y comprendiera, él podría a su vez enseñar a otros muchos... ¡cuántas veces tememos que si hablamos se ofenda el que no puede entender la verdad y no tememos en cambio que si callamos se quede engañado el que podría entenderla! » (De bono perseverantiae XVI, 40)
29/04/20 11:22 AM
Padre, lleva vd. mas razón que un santo, en frase esculpida. Lo curioso del tema es que cuando aquellos que quieren romper la Iglesia, son heréticos o ayudan poco a la construcción de la Iglesia, dicen o denuncian, casi nadie hace nada y no les recuerdan sus "deberes" morales, obispos y Roma incluidos. Exactamente como pasa también en política, pero ahí entra la ideología marxista: podemos mentir o manipular pero tu no y , si lo haces, eres muy malo.
Sin embargo a los que siguen el buen camino se les pone todos los catecismos delante (por cierto "José Antonio" hay que citar todo, no sólo parte, incluídos los santos y no repetirse como el ajo para prevalecer).
Hemos nacido del costado de Cristo, herido sí por nuestros pecados, pero llevado a la Cruz, hablando en lo humano, por denunciar y decir la verdad. Pero parece que eso no se lleva hoy, hasta se opina que San Miguel Arcángel se pasó y debía haber sido más dialogante y caritativo con Lucifer, ¡faltaría más!.
Sin embargo a los que siguen el buen camino se les pone todos los catecismos delante (por cierto "José Antonio" hay que citar todo, no sólo parte, incluídos los santos y no repetirse como el ajo para prevalecer).
Hemos nacido del costado de Cristo, herido sí por nuestros pecados, pero llevado a la Cruz, hablando en lo humano, por denunciar y decir la verdad. Pero parece que eso no se lleva hoy, hasta se opina que San Miguel Arcángel se pasó y debía haber sido más dialogante y caritativo con Lucifer, ¡faltaría más!.
29/04/20 11:54 AM
Es necesaria la corrección con toda la moralidad que se precisa , pero hay que decir la verdad. Hoy celebramos la fiesta de Santa Catalina de Siena, que "denunció" lo que el papa hacía. En "El Diálogo", dicho por el mismo Dios, hay paginas de denuncia muy importantes para los malos sacerdotes. Del considrado "melífluo" San Antonio, decía un jesuíta curial romano, que las denuncias que hizo del clero y los sacerdotes eran "escandalosas", y que él solamente las encontró en una enciclopedia editada en la URSS, en uno de los viajes acompañando a J.P II.
Horacio, no hagamos arqueologismo eclesial, lo de los santos padres es cierto, pero en muchos casos no es actual. La actualidad está más en el catecismo de doctrina social de la Iglesia. La propiedad privada es un bien, y parte del bien común (aquel que ayuda más facilmente a que la persona realice el auténtico bien, el final, la salvación), facilita la realización del individuo, le motiva vitalmente, rectamente usada le perfecciona, etc. Otra cuestión es hasta donde y cómo puede llegar respecto a los demás. El pauperismo es un mal y una herejía condenda por la Iglesia, no lo olvidemos; además de facilitar el alejamiento de Dios y la victoria de sus enemigos que, emotivamente (no significa que no sea sobre una base real, y esa es la trampa) lo utilizan contra ella y como reclamo para sus fines.
Horacio, no hagamos arqueologismo eclesial, lo de los santos padres es cierto, pero en muchos casos no es actual. La actualidad está más en el catecismo de doctrina social de la Iglesia. La propiedad privada es un bien, y parte del bien común (aquel que ayuda más facilmente a que la persona realice el auténtico bien, el final, la salvación), facilita la realización del individuo, le motiva vitalmente, rectamente usada le perfecciona, etc. Otra cuestión es hasta donde y cómo puede llegar respecto a los demás. El pauperismo es un mal y una herejía condenda por la Iglesia, no lo olvidemos; además de facilitar el alejamiento de Dios y la victoria de sus enemigos que, emotivamente (no significa que no sea sobre una base real, y esa es la trampa) lo utilizan contra ella y como reclamo para sus fines.
29/04/20 12:07 PM
Padre, siga hablando y no calle... no hay nada como dormir con una conciencia tranquila y en paz con el Señor. Verdaderamente, como usted dice, la comunión eclesial no es un bien en sí mismo, el único bien en sí mismo es la fe en Jesucristo, la conversión y la salvación de nuestras almas,
Sin embargo, en cuanto a mí como laico, reo que el problema es que estamos tan indignados que nuestra respuesta puede volverse agresiva, mordaz, hasta con insultos... porque nuestra indignación y nuestro rechazo se hacen insoportables. Y aunque tengamos razón, en ese momento el fallo es nuestro, y pueden taparnos la boca aludiendo a no generalizar, a que nuestra crítica es imprudente, agresiva, injusta, etc... y la cosa es que podemos tener la razón pero perderla por una actitud equivocada. Debemos hablar pero sin que la indignación dañe nuestra crítica. Es muy difícil, pero así es la Virtud... difícil. Recordemos a nuestro Señor en el Sanedrín. Él supo callar, supo responder (si he dicho algo mal, dame la razón, si no ¿por qué me pegas?), supo hablar también a los fariseos en términos duros, llamandoles hipócritas y raza de vívoras, aunque Él leía los corazones y no se podía equivocar siendo Él el mismo Dios. ..Sí, para nosotros es muy difícil, el bien siempre lo es. Sencillo en sus términos, pero difícil llevarlo a cabo. Sin duda es una prueba de Amor en que nos pone nuestro Señor Jesucristo.
Es Su Iglesia, y hay que pasar la prueba. También Él escogió a Judas, y le dijo "lo que tengas que hacer, hazlo pronto". Dios encarnado pudo haber decidido morir por la maldad del sanedrín y de los fariseos, conservando la fidelidad de los suyos, pero aceptó ser traicionado desde dentro. "¿No os he escogido yo a los doce?, y uno de vosotros es un diablo". Es el misterio de la iniquidad. De los 12 apóstoles sólo uno le traicionó, aunque el resto se durmió en Getsemaní y luego unos huyeron y otros le negaron. Pero Él les perdonó, y les hizo pescadores de hombres, a todos menos al traidor.
En cuanto a la crítica valiente y prudente a la vez, creo que también nos marca un camino Monseñor Schneider, le pego padre un link que efusivamente le sugiero leer, es del 30 de marzo sobre la pandemia (aunque también habla de la pacha-mama)... lo clava:
https://infovaticana.com/2020/03/30/schneider-la-mayor-parte-de-los-obispos-ha-reaccionado-de-forma-precipitada-y-por-panico/
Un fuerte abrazo en Cristo y que Él nos ayude a serle fieles hasta la muerte
Sin embargo, en cuanto a mí como laico, reo que el problema es que estamos tan indignados que nuestra respuesta puede volverse agresiva, mordaz, hasta con insultos... porque nuestra indignación y nuestro rechazo se hacen insoportables. Y aunque tengamos razón, en ese momento el fallo es nuestro, y pueden taparnos la boca aludiendo a no generalizar, a que nuestra crítica es imprudente, agresiva, injusta, etc... y la cosa es que podemos tener la razón pero perderla por una actitud equivocada. Debemos hablar pero sin que la indignación dañe nuestra crítica. Es muy difícil, pero así es la Virtud... difícil. Recordemos a nuestro Señor en el Sanedrín. Él supo callar, supo responder (si he dicho algo mal, dame la razón, si no ¿por qué me pegas?), supo hablar también a los fariseos en términos duros, llamandoles hipócritas y raza de vívoras, aunque Él leía los corazones y no se podía equivocar siendo Él el mismo Dios. ..Sí, para nosotros es muy difícil, el bien siempre lo es. Sencillo en sus términos, pero difícil llevarlo a cabo. Sin duda es una prueba de Amor en que nos pone nuestro Señor Jesucristo.
Es Su Iglesia, y hay que pasar la prueba. También Él escogió a Judas, y le dijo "lo que tengas que hacer, hazlo pronto". Dios encarnado pudo haber decidido morir por la maldad del sanedrín y de los fariseos, conservando la fidelidad de los suyos, pero aceptó ser traicionado desde dentro. "¿No os he escogido yo a los doce?, y uno de vosotros es un diablo". Es el misterio de la iniquidad. De los 12 apóstoles sólo uno le traicionó, aunque el resto se durmió en Getsemaní y luego unos huyeron y otros le negaron. Pero Él les perdonó, y les hizo pescadores de hombres, a todos menos al traidor.
En cuanto a la crítica valiente y prudente a la vez, creo que también nos marca un camino Monseñor Schneider, le pego padre un link que efusivamente le sugiero leer, es del 30 de marzo sobre la pandemia (aunque también habla de la pacha-mama)... lo clava:
https://infovaticana.com/2020/03/30/schneider-la-mayor-parte-de-los-obispos-ha-reaccionado-de-forma-precipitada-y-por-panico/
Un fuerte abrazo en Cristo y que Él nos ayude a serle fieles hasta la muerte
29/04/20 12:28 PM
Osea, en la Edad Media se podía y debía decir la verdad abiertamente y hoy no se puede aunque se deba.
jaja
Osea, el catecismo lo ha redactado "gente de pensar" y san Antonio de Padua, ¿qué era? Supongo que "gente de escandalizar.
jaja
Osea, el catecismo lo ha redactado "gente de pensar" y san Antonio de Padua, ¿qué era? Supongo que "gente de escandalizar.
29/04/20 1:20 PM
veritas liberabit. Muy brevemente porque sus afirmaciones en la observación que me hace darían lugar a un comentario más extenso. No se trata de “arqueologismo eclesial” sino de santos que enseñan la Doctrina Cristiana. No dije que la propiedad privada no es necesaria sino que “la Iglesia enseña que es un remedio adecuado al estado concreto de la naturaleza humana caída tras el pecado original”. Es preciso el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia sobre “El destino universal de los bienes y propiedad privada (176 a 181)”.
29/04/20 2:54 PM
Ni los Padres de la Iglesia, ni la Doctrina Social de la Iglesia van contra la propiedad privada, los que han intentado llevarla a cabo, como los distributivistas o el mismo D. José Mª Arizmendiarrieta, que fundó las cooperativas de Mondragón-que ahora ya son otra cosa-con el mismo fin negaron la propiedad privada porque también Chesterton decía que le parecía muy bien que cada uno fuera propietario de su casa.
Depende a lo que se le llame propiedad privada porque si San José era dueño de su serrería aquello también era propiedad privada ¿qué si no? Para que no lo fuera tenía que haber sido asalariado del estado, lo mismo que Zebedeo, que al parecer tenía dos barcas. En Palestina las barcas del lago de Genesaret no pertenecían al gremio de los pescadores sino a personas particulares, y las carpinterías tampoco eran franquicias o propiedad de Herodes, Tetrarca de Galilea, sino del que montaba el negocio. Así que habría que definir mejor lo que es propiedad privada. Ese es el problema.
Depende a lo que se le llame propiedad privada porque si San José era dueño de su serrería aquello también era propiedad privada ¿qué si no? Para que no lo fuera tenía que haber sido asalariado del estado, lo mismo que Zebedeo, que al parecer tenía dos barcas. En Palestina las barcas del lago de Genesaret no pertenecían al gremio de los pescadores sino a personas particulares, y las carpinterías tampoco eran franquicias o propiedad de Herodes, Tetrarca de Galilea, sino del que montaba el negocio. Así que habría que definir mejor lo que es propiedad privada. Ese es el problema.
29/04/20 3:50 PM
Cómo suele funcionar el argumento de la unidad. 1) Fulano habla, y dice una auténtica barrabasada 2) Mengano se lo hace notar 3) Fulano dice: "No hay que hablar, por la unidad" (Traducción: yo hablo (para decir barrabasadas) y los demás se callan).
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
29/04/20 4:40 PM
José Ángel Antonio Cito y respondo:
"¿Con qué nos quedamos? ¿Con el Catecismo o con San Antonio?
Creo que con el Catecismo. Es doctrina de la Iglesia, habla al hombre de hoy, está reflexionado por gente "de pensar", tiene autoridad."
LO CATÓLICO ES EL ET-ET. LO DE FANATICOS .....
"La frase de San Antonio no estaba reflexionada en profundidad, probablemente era una de esas cosas gneralizantes que se dicen sin matizar;"
TIENES ALGÚN ELEMENTO RACIONAL MÁS ALLÁ DE TU PARECER/SOSPECHA PARA AFIRMAR ESTO?
" incluso el Papa Francisco habla continuamente de "siempres" y "nuncas" que no lo son, que son simplemente énfasis del sermón oral."
COMPARAR LA CARACTERÍSTICA AMBIGÜEDAD CON LA QUE HABLA EL PAPA FRANCISCO CON UN SANTO QUE LO QUE LO CARACTERIZÓ FUE DECIR LAS COSAS CLARAS, ES UN ACOMODO QUE NO SOPORTA ANÁLISIS.
"Si el Catecismo quisiera enseñar lo que comenta Daniel habría incluido la frase de San Antonio, igual que 2 párrafos antes incluye la de San Ignacio."
SI EL CATECISMO QUISIERA ENSEÑAR SOBRE EL 8vo MANDAMIENTO, SOLO LO QUE DICEN TUS PÁRRAFOS EXTRAÍDOS, SOLO SE HUBIERAN ESCRITO ESOS.
PERO LEYENDO DEL 2464 AL 2513, SE ENTIENDE PERFECTAMENTE LO QUE DICE SAN ANTONIO DE PADUA.
CAES EN EL GRAVE Y ANTIGÜO ERROR DE ANALIZAR PÁRRAFOS SEPARADOS DE LO QUE DICE EL TEXTO COMPLETO PARA HACERLO DECIR LO QUE SE QUIERE.
"Por otra parte, San Antonio predica en la Edad Media en una época sin redes sociales ni medios de masas. La gente vivía en ciudades pequeñas donde casi todos se conocían (a veces unidos en clanes enfrentados). Y con un sentido de la jerarquía más fuerte que el nuestro: pocas veces el inferior podía decir nada malo del superior. El sentido de clan, parentesco y obediencia en comunidades muy cerradas podía ocultar cosas que debían aflorar."
ESTUPIDECES DE HIJOS DE SU TIEMPO.
"EDAD MEDIA", "EDAD MEDIA".... ¿NO SE LES PUEDE OCURRIR OTRA COSA? YA ABURREN YA.
"En cambio, en nuestra época todo el mundo habla de todo, dice lo primero que le pasa por la cabeza o repite el prmer bulo o rumor que ha recibido -a menudo sin conocimiento de las personas afectadas o protagonistas, ni sus circunstancias-, lo reenvía a todos sus contactos y se queda tan ancho."
ESTO ÚLTIMO, HACE MÁS ALUCION AL TEMA DE VENTILAR MISERIAS PRIVADAS DE LAS PERSONAS.... COSA QUE NO TIENE NADA QUE VER CON EL POST NI CON MI CITA DEL CAMPEÓN DE PADUA.
SI VEO A UN CURA ENTRANDO A UN HOTEL CON UNA SEÑORA, NO LE VOY A HACER UN FACELIVE EN NOMBRE DE LA VERDAD.
PERO SI UN OBISPO DICE UNA HEREJÍA EN LOS MEDIOS DE COMUNIÓN, ES EL QUIEN HACE EL ESCÁNDALO Y LLEVA A MUCHOS A ERROR. ES LÍCITO ADVERTIR DE SU ERROR O SU HEREJÍA POR LOS MISMO MEDIOS EMPLEADOS POR ÉL PARA DIFUNDIR ESCANDALOZAMENTE SU HEREJÍA.
"¿Con qué nos quedamos? ¿Con el Catecismo o con San Antonio?
Creo que con el Catecismo. Es doctrina de la Iglesia, habla al hombre de hoy, está reflexionado por gente "de pensar", tiene autoridad."
LO CATÓLICO ES EL ET-ET. LO DE FANATICOS .....
"La frase de San Antonio no estaba reflexionada en profundidad, probablemente era una de esas cosas gneralizantes que se dicen sin matizar;"
TIENES ALGÚN ELEMENTO RACIONAL MÁS ALLÁ DE TU PARECER/SOSPECHA PARA AFIRMAR ESTO?
" incluso el Papa Francisco habla continuamente de "siempres" y "nuncas" que no lo son, que son simplemente énfasis del sermón oral."
COMPARAR LA CARACTERÍSTICA AMBIGÜEDAD CON LA QUE HABLA EL PAPA FRANCISCO CON UN SANTO QUE LO QUE LO CARACTERIZÓ FUE DECIR LAS COSAS CLARAS, ES UN ACOMODO QUE NO SOPORTA ANÁLISIS.
"Si el Catecismo quisiera enseñar lo que comenta Daniel habría incluido la frase de San Antonio, igual que 2 párrafos antes incluye la de San Ignacio."
SI EL CATECISMO QUISIERA ENSEÑAR SOBRE EL 8vo MANDAMIENTO, SOLO LO QUE DICEN TUS PÁRRAFOS EXTRAÍDOS, SOLO SE HUBIERAN ESCRITO ESOS.
PERO LEYENDO DEL 2464 AL 2513, SE ENTIENDE PERFECTAMENTE LO QUE DICE SAN ANTONIO DE PADUA.
CAES EN EL GRAVE Y ANTIGÜO ERROR DE ANALIZAR PÁRRAFOS SEPARADOS DE LO QUE DICE EL TEXTO COMPLETO PARA HACERLO DECIR LO QUE SE QUIERE.
"Por otra parte, San Antonio predica en la Edad Media en una época sin redes sociales ni medios de masas. La gente vivía en ciudades pequeñas donde casi todos se conocían (a veces unidos en clanes enfrentados). Y con un sentido de la jerarquía más fuerte que el nuestro: pocas veces el inferior podía decir nada malo del superior. El sentido de clan, parentesco y obediencia en comunidades muy cerradas podía ocultar cosas que debían aflorar."
ESTUPIDECES DE HIJOS DE SU TIEMPO.
"EDAD MEDIA", "EDAD MEDIA".... ¿NO SE LES PUEDE OCURRIR OTRA COSA? YA ABURREN YA.
"En cambio, en nuestra época todo el mundo habla de todo, dice lo primero que le pasa por la cabeza o repite el prmer bulo o rumor que ha recibido -a menudo sin conocimiento de las personas afectadas o protagonistas, ni sus circunstancias-, lo reenvía a todos sus contactos y se queda tan ancho."
ESTO ÚLTIMO, HACE MÁS ALUCION AL TEMA DE VENTILAR MISERIAS PRIVADAS DE LAS PERSONAS.... COSA QUE NO TIENE NADA QUE VER CON EL POST NI CON MI CITA DEL CAMPEÓN DE PADUA.
SI VEO A UN CURA ENTRANDO A UN HOTEL CON UNA SEÑORA, NO LE VOY A HACER UN FACELIVE EN NOMBRE DE LA VERDAD.
PERO SI UN OBISPO DICE UNA HEREJÍA EN LOS MEDIOS DE COMUNIÓN, ES EL QUIEN HACE EL ESCÁNDALO Y LLEVA A MUCHOS A ERROR. ES LÍCITO ADVERTIR DE SU ERROR O SU HEREJÍA POR LOS MISMO MEDIOS EMPLEADOS POR ÉL PARA DIFUNDIR ESCANDALOZAMENTE SU HEREJÍA.
29/04/20 4:48 PM
29 de abril de 2020
Muy querido D. Jorge:
¡Cristo nos hace libres por dentro y por fuera, guste o no guste a quienes ignoran su propia esclavitud y encima pretenden someternos a todas sus leyes, sin distinción!
Muchas gracias por su artículo. Me ha encantado.
Apelar a la comunión eclesial para “cerrar la boca” al disidente es una miseria y bajeza moral, incompatible con la obediencia libre y amorosa que Dios nos pide y nos da dentro de la Iglesia.
Me han parecido excelentes los ejemplos que usted nos pone (los que afectan “a cuestiones más de base”), ya que ayudan mucho a evitar en lo posible las dudas e incomprensiones.
También me ha parecido excelente eso de que “si al asunto es público, uno públicamente puede decir lo que crea”.
Como usted bien dice, es verdad que existe el pecado de omisión, cuando uno calla lo que no debía haber callado: “También nosotros creemos y por eso hablamos”, dice san Pablo para defender su hablar franco y libre (2 Corintios 4, 13).
Esto de san Pablo vale también, creo, para quienes se justifican falsamente diciendo que ellos nunca se han arrepentido de haber callado, pero sí de haber hablado.
Muchísimas gracias, D. Jorge.
Un abrazo muy fuerte:
José Mari, franciscano
Mis agradecimientos también a mis hermanos comentaristas, en especial a Soledad, sofía, Argia, Olga Leticia Serrano Pérez, Haddock, Bernardo, María, Javi, Juan Mariner, Rubén (de Argentina), Tannhäuser, claudio, Daniel Lagos de Perú, Hechos, Tulkas, Feri del Carpio Marek, Mª Virginia, Horacio Castro, Yanka, veritas liberabit, Fernando Cavanillas, Palas Atenea y Néstor.
Muy querido D. Jorge:
¡Cristo nos hace libres por dentro y por fuera, guste o no guste a quienes ignoran su propia esclavitud y encima pretenden someternos a todas sus leyes, sin distinción!
Muchas gracias por su artículo. Me ha encantado.
Apelar a la comunión eclesial para “cerrar la boca” al disidente es una miseria y bajeza moral, incompatible con la obediencia libre y amorosa que Dios nos pide y nos da dentro de la Iglesia.
Me han parecido excelentes los ejemplos que usted nos pone (los que afectan “a cuestiones más de base”), ya que ayudan mucho a evitar en lo posible las dudas e incomprensiones.
También me ha parecido excelente eso de que “si al asunto es público, uno públicamente puede decir lo que crea”.
Como usted bien dice, es verdad que existe el pecado de omisión, cuando uno calla lo que no debía haber callado: “También nosotros creemos y por eso hablamos”, dice san Pablo para defender su hablar franco y libre (2 Corintios 4, 13).
Esto de san Pablo vale también, creo, para quienes se justifican falsamente diciendo que ellos nunca se han arrepentido de haber callado, pero sí de haber hablado.
Muchísimas gracias, D. Jorge.
Un abrazo muy fuerte:
José Mari, franciscano
Mis agradecimientos también a mis hermanos comentaristas, en especial a Soledad, sofía, Argia, Olga Leticia Serrano Pérez, Haddock, Bernardo, María, Javi, Juan Mariner, Rubén (de Argentina), Tannhäuser, claudio, Daniel Lagos de Perú, Hechos, Tulkas, Feri del Carpio Marek, Mª Virginia, Horacio Castro, Yanka, veritas liberabit, Fernando Cavanillas, Palas Atenea y Néstor.
29/04/20 5:41 PM
NO SE CALLE, DON JORGE !.
Y menos en la fiesta de hoy.. Celebramos Santa catalina de Siena.
Que se vayan a la ONU. ...
Ya me entiende...
Y menos en la fiesta de hoy.. Celebramos Santa catalina de Siena.
Que se vayan a la ONU. ...
Ya me entiende...
29/04/20 7:24 PM
No puedo menos que aplaudir la claridad de lo planteado por el articulista y su lógica, que a más de ser tal, tiene entre sus premisas la hidalguía de quien tiene claros los principios y los aplica.
No tener miedo... algo que por cláusulas de "obediencia" a un religioso puede resultarle incómodo... pues hay quienes no piensan como ud. en los altos escaños curiales.
En el atardecer de la vida seremos juzgados, no por poderes humanos, sino por Dios.
Ante El, precisamos colocarnos hoy en dia y proclamar lo que el Espiritu Santo le inspiró a colocar en letras. Quien no guste o disienta, ya los hubo en la Historia, conozco varios de nombre o de comportamiento... Herodes, Pilatos, fariseos, sinedritas... es larga la lista.
Un saludo y mis oraciones!
No tener miedo... algo que por cláusulas de "obediencia" a un religioso puede resultarle incómodo... pues hay quienes no piensan como ud. en los altos escaños curiales.
En el atardecer de la vida seremos juzgados, no por poderes humanos, sino por Dios.
Ante El, precisamos colocarnos hoy en dia y proclamar lo que el Espiritu Santo le inspiró a colocar en letras. Quien no guste o disienta, ya los hubo en la Historia, conozco varios de nombre o de comportamiento... Herodes, Pilatos, fariseos, sinedritas... es larga la lista.
Un saludo y mis oraciones!
29/04/20 7:52 PM
"""""SI UN OBISPO DICE UNA HEREJÍA EN LOS MEDIOS DE COMUNIÓN, ES EL QUIEN HACE EL ESCÁNDALO Y LLEVA A MUCHOS A ERROR. ES LÍCITO ADVERTIR DE SU ERROR O SU HEREJÍA POR LOS MISMO MEDIOS EMPLEADOS POR ÉL""""
Veamos lo que decía San Ignacio:
«Todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquirirá cómo la entiende, y si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve» (San Ignacio de Loyola, Exercitia spiritualia, 22).
Aplicándolo a lo del obispo que PIENSA USTED que dice lo que A USTED LE PARECE que podría ser una herejía:
1) Debe usted estar dispuesto a pensar que usted ha entendido mal o a que el obispo se refiere a las palabras en otros sentidos, o en casos especiales que a usted no se le han ocurrido, o que usa terminología que usted no entiende bien, o que se le ha enganchado una palabra que al pasar del griego al español no se entiende bien, o que ha usado un autoantónimo (palabras que significan una cosa y la contraria, como 'enervar", 'dar clase', 'conjurar', 'en absoluto'), etc...
2) Pasado todo esto, "inquirirá como lo entiende"; llamará por teléfono al obispo, o mejor aún acudirá en persona acompañado de un amigo, mejor si es un amigo mutuo, que nos entienda a los dos, etc... (ese inquirir debería buscar adquirir un conocimiento muy cercano al que daría la telepatía si ésta existiera)
3) Una vez comprobada fehacientemente si de verdad hay herejía (no sé yo cuantos interneteros de combox están bien preparados para eso) llega lo de "corregirle con amor"; para eso hay que desarrollar lazos de amor; "amar es darlo todo y darse uno mismo", decía santa Teresita; amor no es "darle palo al obispo".
[Independientemente de esto, es perfectamente bueno difundir la buena doctrina explicando en qué están equivocados los errores... suponiendo que uno sea bueno explicando esas cosas de forma edificante y eficaz; pues no todos tienen el don de ser maestro; Maestro es el que logra que la audiencia aprenda].
Bueno, la enseñanza de San Ignacio sobre criticar las proposiciones de los demás se parecen mucho a lo que enseñaba Jesús del "perdonar 70 veces 7" en que requiere perseverancia, cercanía, trato personal, etc... Y TENDER SIEMPRE A PENSAR BIEN DEL OTRO.
Los que tienden a pensar mal de los demás están heridos y cojos para vivir esta espiritualidad: necesitarán mucha "rehabilitación" y cambio de enfoque.
Veamos lo que decía San Ignacio:
«Todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquirirá cómo la entiende, y si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve» (San Ignacio de Loyola, Exercitia spiritualia, 22).
Aplicándolo a lo del obispo que PIENSA USTED que dice lo que A USTED LE PARECE que podría ser una herejía:
1) Debe usted estar dispuesto a pensar que usted ha entendido mal o a que el obispo se refiere a las palabras en otros sentidos, o en casos especiales que a usted no se le han ocurrido, o que usa terminología que usted no entiende bien, o que se le ha enganchado una palabra que al pasar del griego al español no se entiende bien, o que ha usado un autoantónimo (palabras que significan una cosa y la contraria, como 'enervar", 'dar clase', 'conjurar', 'en absoluto'), etc...
2) Pasado todo esto, "inquirirá como lo entiende"; llamará por teléfono al obispo, o mejor aún acudirá en persona acompañado de un amigo, mejor si es un amigo mutuo, que nos entienda a los dos, etc... (ese inquirir debería buscar adquirir un conocimiento muy cercano al que daría la telepatía si ésta existiera)
3) Una vez comprobada fehacientemente si de verdad hay herejía (no sé yo cuantos interneteros de combox están bien preparados para eso) llega lo de "corregirle con amor"; para eso hay que desarrollar lazos de amor; "amar es darlo todo y darse uno mismo", decía santa Teresita; amor no es "darle palo al obispo".
[Independientemente de esto, es perfectamente bueno difundir la buena doctrina explicando en qué están equivocados los errores... suponiendo que uno sea bueno explicando esas cosas de forma edificante y eficaz; pues no todos tienen el don de ser maestro; Maestro es el que logra que la audiencia aprenda].
Bueno, la enseñanza de San Ignacio sobre criticar las proposiciones de los demás se parecen mucho a lo que enseñaba Jesús del "perdonar 70 veces 7" en que requiere perseverancia, cercanía, trato personal, etc... Y TENDER SIEMPRE A PENSAR BIEN DEL OTRO.
Los que tienden a pensar mal de los demás están heridos y cojos para vivir esta espiritualidad: necesitarán mucha "rehabilitación" y cambio de enfoque.
29/04/20 8:37 PM
Tulkas: No sé si has leído a Eric Voegelin y su famoso libro "Las religiones políticas", pero lo que dices: "O sea, en la Edad Media se podía y debía decir la verdad abiertamente y hoy no se puede aunque se deba" ya está perfectamente explicado en ese libro.
29/04/20 10:47 PM
Los medievales discutían a calzón quitado aunque ahora nos extrañe, y jamás comprenderían por qué nosotros pensamos que hacer eso es malo. La religiones políticas a las que aludía Voegelin eran el fascismo y el comunismo, en aquel tiempo él pensaba que la Iglesia Católica era un lugar de libertad precisamente por el precedente medieval que conocía tan bien.
29/04/20 10:59 PM
Encantado de volver a leerle padre Jose Marís.
¿Todo bien por el Norte?
Afectuoso saludo.
29/04/20 11:59 PM
José Angel Antonio:
Corregir con amor no implica necesariamente tener que utilizar palabras suaves y modales delicados. ¿Cómo corrigió San Pablo a San Pedro en el episodio que se relata en Gálatas 2:11-14? Lo reprendió a viva voz, públicamente, cara a cara, lo acusó de comportarse con hipocresía.
Nos dices también que "Amor no es darle palos al obispo" pero Cristo mismo en Apocalipsis 3:19 y San Pablo en Hebreos 12:6 dicen que no es como dices tú; ellos nos dicen que amor puede ser darle "palos" a alguien. De hecho, San Pablo le dio "palos" a San Pedro (y repito, públicamente, de viva voz, cara a cara). Y le dio palos públicamente, porque la fe se había puesto en entredicho públicamente y en tales casos no corresponde la corrección fraterna privada sino que la corrección DEBE ser pública (lo dice Santo Tomás de Aquino). Y San Pablo haciendo lo que hizo tuvo caridad por San Pedro (porque al que mucho se le ha dado, mucho se le exigirá). ¿Crees que San Pablo siguió el consejo de San Ignacio? Si puedes compatibilizar esto último, entonces seguro que también podrás compatiilizar lo que dijo D. Jorge con lo dicho por San Ignacio. Es curioso que hayas acusado a D. Jorge de "dar palos al obispo" y no hayas caído en la cuenta de que tú le estás dando palos a él. José Angel, tu crítica hacia D. Jorge ha sido totalmente infundada; y no lo digo yo, lo dice la Biblia.
«Todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo, que a condenarla; y si no la puede salvar, inquirirá cómo la entiende, y si mal la entiende, corríjale con amor; y si no basta, busque todos los medios convenientes para que, bien entendiéndola, se salve» (San Ignacio de Loyola, Exercitia spiritualia, 22).Entenderás José Angel que lo dicho por San Ignacio, no es magisterio extraordinario, puede ser falible y por ende, no obliga a ningún católico. Pero dejando eso de lado, ¿qué se entiende por "corríjale con amor"? Veamos que dice Apocalipsis 3,19:
Yo reprendo y castigo a todos los que amo. Ten, pues, ardor y conviértete.El mismo Cristo nos dice que "reprende y castiga" precisamente porque ama. Y veamos que nos dice el apostol Pablo en Hebreos 12,6:
porque el Señor corrige a quien ama, y a todo el que recibe por hijo, le azota.De este modo, reprender severamente también es una prueba de caridad, es actuar con amor. No es solo como dice Santa Teresita; la Escritura dice otra cosa (y supongo que considerarás las palabras del Señor y del Apóstol con mayor autoridad que las palabras de la santa).
Corregir con amor no implica necesariamente tener que utilizar palabras suaves y modales delicados. ¿Cómo corrigió San Pablo a San Pedro en el episodio que se relata en Gálatas 2:11-14? Lo reprendió a viva voz, públicamente, cara a cara, lo acusó de comportarse con hipocresía.
Nos dices también que "Amor no es darle palos al obispo" pero Cristo mismo en Apocalipsis 3:19 y San Pablo en Hebreos 12:6 dicen que no es como dices tú; ellos nos dicen que amor puede ser darle "palos" a alguien. De hecho, San Pablo le dio "palos" a San Pedro (y repito, públicamente, de viva voz, cara a cara). Y le dio palos públicamente, porque la fe se había puesto en entredicho públicamente y en tales casos no corresponde la corrección fraterna privada sino que la corrección DEBE ser pública (lo dice Santo Tomás de Aquino). Y San Pablo haciendo lo que hizo tuvo caridad por San Pedro (porque al que mucho se le ha dado, mucho se le exigirá). ¿Crees que San Pablo siguió el consejo de San Ignacio? Si puedes compatibilizar esto último, entonces seguro que también podrás compatiilizar lo que dijo D. Jorge con lo dicho por San Ignacio. Es curioso que hayas acusado a D. Jorge de "dar palos al obispo" y no hayas caído en la cuenta de que tú le estás dando palos a él. José Angel, tu crítica hacia D. Jorge ha sido totalmente infundada; y no lo digo yo, lo dice la Biblia.
30/04/20 3:39 AM
José Ángel Antonio,
Si de toda mi respuesta anterior te quedas con una sola pequeña parte que encima la respondes apelando a falacias, es que no tienes más sustento serio al respecto.
Paso a Citar la madre de tu "Falaz Hombre de Paja" y respondiendo a eso, lo demás queda en verborrea:
"""""""Aplicándolo a lo del obispo que PIENSA USTED que dice lo que A USTED LE PARECE que podría ser una herejía:"""""""'
¿QUÉ PIENSO YO QUE DICE LO QUE ME PARECE?
CLARO, PARA INTENTAR TENER ALGO QUE ALEGAR, LE ES MÁS CONVENIENTE CREAR UN HOMBRE DE PAJA QUE PEDIRME QUE LE DE EJEMPLOS.
PUES SE LOS DARÉ PARA A VER SI SE CANSE YA DE LA VERBORREA.
Cuando sale un Cardenal como Kasper y habla de divorciados vueltos a casar
www. infocatolica. com/?t=noticia&cod=26533 .......
Cuando sale un Cardenal como Marx y habla de Matrimonios Gay
ww w .aciprensa. com/noticias/cardenal-marx-pa rejas-homosexuales-pueden-recibir-bendicion-de-la-iglesia-99266 ............
O cuando sale un Obispo como el que tenemos en Perú en el contexto de esta Pandemia a decir que autoriza confesiones por teléfono
ww w .aciprensa. com/noticias/coronavirus-obispo-autoriza-confesion-por-telefono-aunque-iglesia-catolica-no-lo-permite-54282 .........
....Cuando suceden esas heréticas declaraciones públicas, que dicen lo que dicen textualmente y nada tiene que ver con que yo piense que dice lo que no dice....... UTILIZAR SUS PUNTOS 1....., 2......, 3......, su Independientemente de esto....... y su enseñanza de San Ignacio........ SERÍA COMO LLENAR DE GASOLINA EL TANQUE DE UN AUTO A DISEL.
Y PARA TERMINAR, CUANDO SALE MANUEL LINDA OBISPO DE OPORTO POR EJEMPLO, A NEGAR LA VIRGINIDAD DE MARIA...
www .aciprensa. com/noticias/asi-se-retracta-obispo-que-nego-la-virginidad-de-maria-32228
QUE ANTE EL ESCÁNDALO QUE LE ARMARON LOSS FIELES SE RETRACTÓ,,,,. UN EJEMPLO COMO ESTE (QUE COMO ESTE HAY VARIOS), DEJA SUS ARGUMENTOS EN FAVOR DEL SILENCIO COMO LA ESTOLIDEZ QUE ES.
Continue usted con su vida y déjelo ir, que por acá, ya se le respondió hasta por lo que podría alegar en 10 comentarios más.
Buen día.
Si de toda mi respuesta anterior te quedas con una sola pequeña parte que encima la respondes apelando a falacias, es que no tienes más sustento serio al respecto.
Paso a Citar la madre de tu "Falaz Hombre de Paja" y respondiendo a eso, lo demás queda en verborrea:
"""""""Aplicándolo a lo del obispo que PIENSA USTED que dice lo que A USTED LE PARECE que podría ser una herejía:"""""""'
¿QUÉ PIENSO YO QUE DICE LO QUE ME PARECE?
CLARO, PARA INTENTAR TENER ALGO QUE ALEGAR, LE ES MÁS CONVENIENTE CREAR UN HOMBRE DE PAJA QUE PEDIRME QUE LE DE EJEMPLOS.
PUES SE LOS DARÉ PARA A VER SI SE CANSE YA DE LA VERBORREA.
Cuando sale un Cardenal como Kasper y habla de divorciados vueltos a casar
www. infocatolica. com/?t=noticia&cod=26533 .......
Cuando sale un Cardenal como Marx y habla de Matrimonios Gay
ww w .aciprensa. com/noticias/cardenal-marx-pa rejas-homosexuales-pueden-recibir-bendicion-de-la-iglesia-99266 ............
O cuando sale un Obispo como el que tenemos en Perú en el contexto de esta Pandemia a decir que autoriza confesiones por teléfono
ww w .aciprensa. com/noticias/coronavirus-obispo-autoriza-confesion-por-telefono-aunque-iglesia-catolica-no-lo-permite-54282 .........
....Cuando suceden esas heréticas declaraciones públicas, que dicen lo que dicen textualmente y nada tiene que ver con que yo piense que dice lo que no dice....... UTILIZAR SUS PUNTOS 1....., 2......, 3......, su Independientemente de esto....... y su enseñanza de San Ignacio........ SERÍA COMO LLENAR DE GASOLINA EL TANQUE DE UN AUTO A DISEL.
Y PARA TERMINAR, CUANDO SALE MANUEL LINDA OBISPO DE OPORTO POR EJEMPLO, A NEGAR LA VIRGINIDAD DE MARIA...
www .aciprensa. com/noticias/asi-se-retracta-obispo-que-nego-la-virginidad-de-maria-32228
QUE ANTE EL ESCÁNDALO QUE LE ARMARON LOSS FIELES SE RETRACTÓ,,,,. UN EJEMPLO COMO ESTE (QUE COMO ESTE HAY VARIOS), DEJA SUS ARGUMENTOS EN FAVOR DEL SILENCIO COMO LA ESTOLIDEZ QUE ES.
Continue usted con su vida y déjelo ir, que por acá, ya se le respondió hasta por lo que podría alegar en 10 comentarios más.
Buen día.
30/04/20 7:58 AM
30 de abril de 2020
Querido amigo y hermano “Hechos”:
¡Cristo en nosotros, Señor de vivos y muertos! ¡Aleluya!
Yo también estoy encantado de leeros.
Me he quedado sin leer los últimos artículos de D. Jorge, pero esa “pérdida” la he dado por buena, pensando que no me toca andar corriendo “de la ceca a la meca”.
Por lo demás, seguimos muy bien en el Norte, pues también aquí Dios abre el mar Rojo ante nuestros ojos y pone una alfombra asombrosa para que lo atravesemos sin miedos y con alegría.
Un fuerte abrazo, amigo “Hechos”:
José Mari, franciscano
Querido amigo y hermano “Hechos”:
¡Cristo en nosotros, Señor de vivos y muertos! ¡Aleluya!
Yo también estoy encantado de leeros.
Me he quedado sin leer los últimos artículos de D. Jorge, pero esa “pérdida” la he dado por buena, pensando que no me toca andar corriendo “de la ceca a la meca”.
Por lo demás, seguimos muy bien en el Norte, pues también aquí Dios abre el mar Rojo ante nuestros ojos y pone una alfombra asombrosa para que lo atravesemos sin miedos y con alegría.
Un fuerte abrazo, amigo “Hechos”:
José Mari, franciscano
30/04/20 9:15 AM
Respecto a la propiedad privada y la carpintería de San José; que el hombre tenga que ganarse el pan con el sudor de su frente ya es castigo como herencia del pecado original. Cierto que como concepto presenta diferencias entre la propiedad privada de medios de producción masiva, la propiedad personal y la propiedad pública.
30/04/20 1:40 PM
Me choca la interpretación que se está dando aquí de lo de "salvar la proposición del prójimo" ignaciano. Con la de proposiciones que condenaron los jesuitas como calificadores o jueces de la Inquisición, en vida misma de Loyola y no digamos después...
30/04/20 4:30 PM
José Ángel Antonio, si me da usted el teléfono personal de los cardenales Marx o Kasper junto con un traductor de español-alemán, no se preocupe que les llamo sin mediar un minuto. Espero pacientemente los números de teléfonos. Mientras, discúlpeme que corrija en público. Y, además, doy por hecho que al encontrar usted los errores del P. Jorge en este post, antes de corregirlo en público por esta web le habrá escrito varios correos privados a la dirección que aquí mismo se expone, por supuesto. Si no, mejor se lee antes de comentar otra cosa eso de Mt 7,4 que, ciertamente, no es el Catecismo ni un santo incuestionable, sino solo es el Evangelio.
30/04/20 8:08 PM
Todo lo citado por José Ángel Antonio sobre San Ignacio y Santa Teresita no es de ningún modo incompatible con la enseñanza evangélica. Vamos por partes:
1) Es claro que reclamar para si un derecho que sólo es de Dios, no sirve como ejemplo, es decir debemos asumir que no nos es lícito juzgar y condenar. La santa irá del Señor es pues eso, del Señor.
2) Y cuando el Señor dice "no juzguéis", nos advierte del nefasto vicio de anticipar una malicia en la conducta de mi prójimo, del posicionarme en la soberbia del que señala con el dedo, olvidando que los cuatro restantes me señalan a mi.
3) de ningún modo Jesús nos impide realizar juicios en el sentido de analizar, confrontar, sopesar, contrastar con la verdad. Cómo podremos corregir si no juzgamos el error? Pero no a la persona, que sólo Dios sabe lo que tiene en la conciencia.
4) Que San Pablo corrige a San Pedro a viva voz y a los palos es pura imaginación. Seguramente cualquiera de nosotros puede leer la cita imaginando al gran apóstol corrigiendo al primer Papá con la digna firmeza de la verdad y a la vez con exquisita caridad y serenidad que reflejaba su respeto y cariño. No es más congruente con su maravilloso himno a la caridad?
5) Por lo tanto siempre es mejor, teniendo claro el error o la mentira, en primera instancia pensar bien del prójimo, y si con la sabiduría de la prudencia no nos esto posible, mejor es callar sobre su posible malicia, que a Dios no se le escapará nada.
6) Por supuesto que, siendo posible, es nuestra obligación corregirle, a fin de ganar un hermano para el Señor. Por que con el pecado (mentira, error) si, debemos ser siempre inflexibles.
Bendiciones!
1) Es claro que reclamar para si un derecho que sólo es de Dios, no sirve como ejemplo, es decir debemos asumir que no nos es lícito juzgar y condenar. La santa irá del Señor es pues eso, del Señor.
2) Y cuando el Señor dice "no juzguéis", nos advierte del nefasto vicio de anticipar una malicia en la conducta de mi prójimo, del posicionarme en la soberbia del que señala con el dedo, olvidando que los cuatro restantes me señalan a mi.
3) de ningún modo Jesús nos impide realizar juicios en el sentido de analizar, confrontar, sopesar, contrastar con la verdad. Cómo podremos corregir si no juzgamos el error? Pero no a la persona, que sólo Dios sabe lo que tiene en la conciencia.
4) Que San Pablo corrige a San Pedro a viva voz y a los palos es pura imaginación. Seguramente cualquiera de nosotros puede leer la cita imaginando al gran apóstol corrigiendo al primer Papá con la digna firmeza de la verdad y a la vez con exquisita caridad y serenidad que reflejaba su respeto y cariño. No es más congruente con su maravilloso himno a la caridad?
5) Por lo tanto siempre es mejor, teniendo claro el error o la mentira, en primera instancia pensar bien del prójimo, y si con la sabiduría de la prudencia no nos esto posible, mejor es callar sobre su posible malicia, que a Dios no se le escapará nada.
6) Por supuesto que, siendo posible, es nuestra obligación corregirle, a fin de ganar un hermano para el Señor. Por que con el pecado (mentira, error) si, debemos ser siempre inflexibles.
Bendiciones!
01/05/20 3:05 AM
También veo clarísimo que el Padre Jorge realiza sus juicios con absoluta corrección, sin juzgar si hay o no malicia en los actores. Sólo habla de hechos que él considera equivocados. Y esto es excelente.
También actúa así José Ángel Antonio.
El problema empezaría cuando alguien dijese "usted es esto o aquello" o "hace esto por esta razón ".
Así que, a no enrollarse.
Bendiciones!
También actúa así José Ángel Antonio.
El problema empezaría cuando alguien dijese "usted es esto o aquello" o "hace esto por esta razón ".
Así que, a no enrollarse.
Bendiciones!
01/05/20 3:15 AM
Que San Pablo corrige a San Pedro a viva voz y a los palos es pura imaginación. Seguramente cualquiera de nosotros puede leer la cita imaginando al gran apóstol corrigiendo al primer Papá con la digna firmeza de la verdad y a la vez con exquisita caridad y serenidad que reflejaba su respeto y cariño. No es más congruente con su maravilloso himno a la caridad?¿Pura imaginación? En todo caso quien está haciendo un ejercicio de imaginación es quien afirma eso. En Gálatas 2:11-14, San Pablo nos habla de "simulación", de "conducta hipócrita". Y yo pregunto, ¿San Pablo pudo escribir eso sin decirselo primero a la cara a Pedro? San Pablo nos dice también que era una conducta digna de condenar, digna de reprensión. Veamos el significado de reprensión:
Reñir a una persona o expresar de forma autoritaria y severa desaprobación a causa de su actuación o su comportamiento.Hay que tener mucha imaginación para pensar que una conducta así, como la seguida por San Pedro, fue tratada "suavemente" por San Pablo. Repito, el apostol nos dice en su epístola que la conducta era digna de reprensión. Y si hay reprensión, entonces no hay palabras suaves; el que entiende eso es porque desconoce el significado de "reprensión". Y si alguien cree que la doctrina cristiana solo puede contener palabras suaves y edulcoradas, entonces se ha olvidado de las imprecaciones de Jesús hacia los fariseos; transcribo algunos de los adjetivos empleados por el Señor: hipócritas (y en el Evangelio está escrito todo con signo de admiración), generación de víboras, serpientes, sepulcros blanqueados, guías ciegos, llenos de hipocresía e iniquidad... Sería bueno dar un repaso a Mateo 23:13-36.
Por lo tanto siempre es mejor, teniendo claro el error o la mentira, en primera instancia pensar bien del prójimo, y si con la sabiduría de la prudencia no nos esto posible, mejor es callar sobre su posible malicia, que a Dios no se le escapará nada.¿Callar sobre su posible malicia? A ver, o hay malicia, o no hay malicia, o no estamos seguros de ello. Si no estamos seguro de ello, por supuesto que de emitir un juicio condenatorio, estaríamos procediendo temerariamente. Pero si hay malicia (y entonces no hay error porque este puede ser involuntario o por ignorancia) nunca se debe callar (tampoco en caso de error). El pasaje de Ezequiel 33:7-9 es esclarecedor al respecto. Es verdad, a Dios no se le escapará nada, a Dios no se le escapará que se calló cuando se debió hablar (porque también existe el pecado de omisión). Porque sino es así, entonces las condenas a los herejes no debieron nunca tener lugar. El Concilio de Trento entonces estuvo muy mal en condenar a Lutero, a sus doctrinas y a quienes las siguieran; y lo mismo puede decirse de los primeros cristianos. San Ireneo de Lyon entonces estuvo muy mal al escribir su tratado "Contra los herejes" en donde condenaba con nombre y apellido a herejías y a sus autores. Y tampoco San Atanasio debió defender con el ardor con que lo hizo (que le valió persecusiones y tribulaciones) la divinidad de Cristo contra aquellos que diciendose cristianos, la negaban. Ni tampoco San Nicolás debió abofetear a Arrio en el Concilio de Nicea. Y callar ante una "posible" malicia, también pone en entredicho aquello de que "por sus frutos los conoceremos". Si se conoce la voz del pastor, entonces SIEMPRE nos es posible conocer a aquellos que vienen con vestidos de ovejas pero por dentro son lobos rapaces. Y con respecto a esto, el Papa San Felix III nos dice lo siguiente:
Cuando el error no es combatido termina siendo aceptado; cuando la verdad no es defendida, termina siendo oprimidaY con respecto a que "mejor es callar" veamos que nos dice el Papa León XIII sobre esa clase de conducta:
Pero cuando la necesidad apremia, no sólo deben guardar incólume la fe los que mandan, sino que, como enseña Santo Tomás, "cada uno esté obligado a propagar la fe delante de los otros, ya para instruir y confirmar a los demás fieles, ya para reprimir la audacia de los infieles". Ceder el puesto al enemigo, o callar cuando de todas partes se levanta incesante clamoreo para oprimir a la verdad, propio es, o de hombre cobarde, o de quien duda estar en posesión de las verdades que profesa.Por su parte, Juan María Vianney (el santo Cura de Ars) nos decía esto otro:
Oh, maldito respeto humano, qué de almas arrastra al infierno.Y para terminar, sería bueno que todo aquel que piensa que San Pablo era incapaz de reprender severamente porque lo ve incompatible con su himno a la caridad, que entonces lea el capítulo 5 de la misma epístola (1 Corintios 5; también se podría leer 1 Timoteo 1:20). Lo que pasa, es que se desconoce aquello que se denomina "santa ira o santa indignación". El mismo apóstol, para aquellos que piensan que solo podía hablar suavemente, sin levantar la voz, sin levantar un dedo, escribió lo siguiente:
Airaos, sí, mas no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestra ira.Y el que todavía piensa que la "reprensión" (ver definición más arriba) sigue estando fuera del proceder del cristiano, entonces que relea Apocalipsis 3,19: "Yo reprendo y castigo a los que amo, sé pues celoso y enmiéndate". También es parte del amor la reprensión y el castigo.
—Efesios 4:26
02/05/20 1:33 AM
Estimado Rubén:
Quizás no he podido hacerme comprender por mi poca profundidad en expresarme.
Nunca he dicho que San Pablo no actuase con firmeza ni severidad, ni siquiera con enfado. En cambio dije que se necesita imaginación para verlo a los gritos y a los palos.
Luego hablé de "posible malicia" y posible no es lo mismo que segura. En ese caso, la conducta a seguir es otra. Por ejemplo a Lutero se le otorgó toda la caridad y la oportunidad posible para rectificarse y no lo hizo. Es decir la Misericordia siempre debe ofrecerse, pero la usufructua quien se acoje a ella.
Por lo tanto, en un todo de acuerdo con usted sobre los pecados de omisión, o sobre la cobardía en denunciar el error.
Rartifico si, que dejemos a Diios ejercer su Santa ira, ya que nosotros pequeñitas e insignificantes criaturas, apenas podremos ocuparnos de remediar nuestras muchas miserias.
Sobre "si se enojan, no se dejen arrastrar por el pecado", explica muy bien el punto. Una cosa es el enfado involuntario, propio de la indignación, a aquel otro estado de enfrentamiento con el hermano.en donde la ira me domina y enturbia mi mirada y claridad de pensamiento.
El mismo Santo apóstol, en la misma carta, apenas unos versículos más abajo nos pide:
"Eviten la amargura, los arrebatos, la ira, los gritos, los insultos y toda clase de maldad'. Por el contrario, sean mutuamente buenos y compasivos, perdonándose los unos a los otros como Dios los ha perdonado en Cristo.' (Ef. 4, 31-32)
Bendiciones!
Quizás no he podido hacerme comprender por mi poca profundidad en expresarme.
Nunca he dicho que San Pablo no actuase con firmeza ni severidad, ni siquiera con enfado. En cambio dije que se necesita imaginación para verlo a los gritos y a los palos.
Luego hablé de "posible malicia" y posible no es lo mismo que segura. En ese caso, la conducta a seguir es otra. Por ejemplo a Lutero se le otorgó toda la caridad y la oportunidad posible para rectificarse y no lo hizo. Es decir la Misericordia siempre debe ofrecerse, pero la usufructua quien se acoje a ella.
Por lo tanto, en un todo de acuerdo con usted sobre los pecados de omisión, o sobre la cobardía en denunciar el error.
Rartifico si, que dejemos a Diios ejercer su Santa ira, ya que nosotros pequeñitas e insignificantes criaturas, apenas podremos ocuparnos de remediar nuestras muchas miserias.
Sobre "si se enojan, no se dejen arrastrar por el pecado", explica muy bien el punto. Una cosa es el enfado involuntario, propio de la indignación, a aquel otro estado de enfrentamiento con el hermano.en donde la ira me domina y enturbia mi mirada y claridad de pensamiento.
El mismo Santo apóstol, en la misma carta, apenas unos versículos más abajo nos pide:
"Eviten la amargura, los arrebatos, la ira, los gritos, los insultos y toda clase de maldad'. Por el contrario, sean mutuamente buenos y compasivos, perdonándose los unos a los otros como Dios los ha perdonado en Cristo.' (Ef. 4, 31-32)
Bendiciones!
02/05/20 12:16 PM
Dejar un comentario
