Sigue el lío con la Amoris Laetitia (y lo que te rondaré morena)

También me sorprendió saber que Galat (un café con Galat) está en contra, conocido periodista católico, creo que de Colombia. En el blog Cristo era Sabio se recoge un video y transcripciones de sus comentarios, llegando a decir que AL es contraria a la palabra de Dios

El que obedece no se equivoca.
San Agustín.

Padre Jorge, es que no hacía falta ese sínodo, Cristo dijo muy clarito lo que era adulterio y que el adulterio es un pecado que impide alcanzar la vida eterna (es decir, que lleva a la condenación eterna). Y en pecado mortal no se puede comulgar. ¿a qué vino eso sinodo y lo de después?.
En Roma querían "lío", pero éste tipo de "lío" le va a costar muy caro.
Satanás a metido un gol impresionante.

Lo que dicen los obispos argentinos (avalado por Francisco como "única interpretación posible, al parecer) y lo que dicen los obispos de Alberta son cosas incompatibles. No pueden ser ciertas las dos. Una es verdadera y la otra es errada. Así que, si se quiere simplificar y "desliar", hay un paso sencillo: que se diga que una es errónea y la otra es clara, cuál es cuál. Me parece sencillo. A veces los líos son artificiales.

Y usted Padre Jorge:
¿Qué nos dice; Que haría usted en el caso que un o una de estos divorciados se acercaran al sacramento de la Comunión?

¿Y quién peca más: El que como en este caso comulga indignamente, O el, pastor sabedor en cuestión, que se presta a que se consuma este sacrilegio?




El cura "garganta profunda" de El Plural duda de que el arzobispo toledano no sea conocedor del estado civil de Cospedal ya que es "es vox populi que la señora presidenta tuvo un hijo por fecundación in vitro, es divorciada y su esposo, también" y además se atreve a pronosticar que si "don Antonio (Cañizares) o don Marcelo (cardenal primado fallecido en 2004) hubieran estado en la catedral el jueves, le hubieran negado la comunión como cuando don Marcelo lo hizo con la nieta de Franco en la primera comunión de sus hijos".

"(...)el que ha conseguido más polémica, más confusión, más división".

No, el que ha conseguido que esa confusión y división halla sido reconocida por todos. La confusión y división hace décadas que estaba allí y además creciendo cada vez más. en todas sus facetas.

Si a principios del s.XXI se admitían dos tendencias principales en la Iglesia (conservadora y progresista), pero que, todavía la conservadora mantenía el control de las cosas. Con estos documentos papales lo que se demuestra es que cada uno dice lo que le parece.

El conservador de ayer, ya no lo es tanto hoy, o si, según se levante, y el antipapa de la semana pasada hoy es un papólatra para según qué cosas.

La culpa no la tiene el sínodo, ni las encíclicas del Papa. Ni es algo que lleva ocurriendo desde que Francisco es Papa. Lo que ocurre es que Francisco está destapando y mostrando lo que antes estaba escondido.

Está forzando de manera indirecta a que cada uno se posicione, y vaya, ¡sorpresa! lo que sale no nos gusta, porque la torre de Babel parece un reloj suizo al lado del espectáculo que estamos viendo.

Y me pregunto, ¿qué se esperaba?. ¿No es acaso lo que se ha estado viviendo durante décadas en la iglesia?.

¿Acaso no se han estado celebrando, tolerando y hasta aprobando liturgias que unos creen muy santas y otros heréticas?
¿Acaso los feligreses no se han ido encontrado parroquias donde se les negaba un sacramento y en otras ni les solicitaban el más mínimo papel?
¿Acaso la doctrina social de la Iglesia es mencionada en según que ambientes?

Así, en todas las facetas y enseñanza de la Iglesia. ¿De verdad Vd. piensa que la moral sexual de la Iglesia ha sido enseñada más o menos igual en todas partes?. ¿De verdad Vd. cree que solo era un problema de los sectores eclesiales "disidentes"?

Desde que me alcanzan los recuerdos, no hay una sola coma del Magisterio de la Iglesia en el que hay visto una fuerte unión eclesial.

También comprendo que es duro apoyar a un obispo como el de Granada - teniéndole como bastión de la doctrina, etc y etc..- y que luego nos salga con que asume algo que hace cinco años esta página web hubiera declarado sin ningún resquicio como inadmisible.

Pero es lo que hay.

El problema es a quién obedecer. ¿Obedecemos al papa Francisco o al Papa San Juan Pablo II y al Papa Benedicto XVI, a Amoris Laetitia o al magisterio milenario de la Iglesia y al Evangelio?

El verdadero problema es que casi todos los matrimonios, en rigor de verdad, deberían ser declarados nulos. Una empresa hace más reflexiones para contratar a un cadete temporario que una persona para evaluar la razonabilidad de contraer matrimonio con determinada pareja. Las escuelas en general, incluyendo a las católicas, no preparan a los alumnos para que sepan tomar las decisiones que luego los condicionarán durante vastos períodos de sus vidas. Ni para que estén preparados para llevar exitosamente la convivencia que implica la vida matrimonial. Y así se da que los divorcios se han vuelto moneda corriente e inevitable. La comunión de los divorciados vueltos a casar es el segundo problema. El primero es que la gente no se une en matrimonio con verdadera intención y libertad. Esto sólo es posible cuando se ha alcanzado un nivel de comprensión y análisis elevado que se compadezca con la importancia de la decisión que implica contraer matrimonio. Sin perjuicio de la opinión vertida Aguante el Papa Francisco, argentino e hincha de San Lorenzo.

Gringo, evidentemente no puedo estar más que de acuerdo con San Agustín. Y evidentemente, la primer obediencia es a la ley divina contenida en la Revelación. Y sobre este asunto, la cosa está más que clara.

Una hipótesis histórica:

1. El Sínodo de las Familias se pensó el 2013, se desarrolló el 2014-2015 y se documentó el 2016 con Amoris laetitia.

2. La Amoris laetitia propone en sus numerales 299 y 300, junto con el 305 y nota 351, que los adúlteros pueden participar en los ministerios laicales y recibir la comunión y la absolución.

3. Lo anterior va contra el numeral 1650 y 84 del Catecismo y la Familiaris consortio.

4. El Catecismo es de superior jerarquía normativa que Amoris laetitia, dado que es la única verdadera enseñanza oficial de la Iglesia y fue aprobado por una Constitución Apostólica.

5. Se va perfilando con la toma de postura de los obispos del mundo (Alberta, Granada, Buenos Aires) una división profunda de la Iglesia en el tema de la comunión de los adúlteros, almenos entre dos tipos de Iglesia: la Iglesia verdadera y la Iglesia cismática. Y quizás, en lo profundo, aparece una segunda cabeza de la Iglesia cismática: una falsa Iglesia que aparenta ser verdadera pero es cismática.

7. En mi opinión, la responsabilidad de Amoris laetitia reside en el primer círculo teológico de Francisco, dado que es imposible que él haya redactado un documento de 56.600 palabras.

8. El silencio de Francisco puede interpretarse en el sentido de que responde a una posible estrategia de no definirse para no romper él la Iglesia con un pronunciamiento explícito, dado que si confirmara la imposibilidad de la comunión de los adúlteros o se decantara por lo contrario, entonces causaría un cisma con un cruce de excomuniones, abriendo un período de grave confusión en la Iglesia.

9. Todos obispos de la Iglesia verdadera, tradicional y moral según la doctrina, deben de ayudar a Francisco de una manera muy fácil y sencilla, tal como lo han hecho los de Alberta: decretar solemnemente que la verdadera doctrina de la Iglesia sobre la comunión y la confesión de los adúlteros es la contenida en los numerales 1650 y 84 del Catecismo y de la Familiaris consortio.

10. La finalidad última y suprema de la comunión de los adúlteros es la destrucción de la Eucaristía, dado que si los que han celebrado un matrimonio sacramental válido, rato, consumado, separado, divorciado, sin reconciliación posible, con segundo matrimonio civil, y con práctica activa y habitual de actos maritales (convivencia more uxorio) que son un acto intrínsecamente perverso y malo, entonces implicaría la apertura de la comunión y de la absolución al resto de pecadores mortales.

Por primera vez en la virtud de la obediencia, ya no va a servir aquello de que "el que obedece no se equivoca". Hemos llegado a tal grado de confusión que quien te ordena obedecer, puede estar perfectamente equivocado, y sabe que está equivocado. En estos momentos, la obediencia pasa primero por el DISCERNIMIENTO, y debe ser el discernimiento quien aconseja a la obediencia. Es tal la confusión doctrinal existente en estos momentos en la Iglesia, que la simple obediencia ciega, puede suponer que tanto el ciego como quien le ordena, ambos caigan en el hoyo.

Reconozco que yo era fan del papa Francisco. Hasta esta inmensa, potente, histórica CAGADA. Pensaba, ingénuo de mí, que todo su armazón populista estaba al servicio de la Verdad católica. Pero va a ser que no. La barca de Pedro ha en casquillado en el acantilado de la confusión, del engaño, y la mentira. Pura sal sosa. Vacío. Nada. Ha conseguido ser aceptado y popular. Pero EVANGELIO, CONVERSIÓN, VIDA NUEVA = 0.0000000000

Bueno, pues ya se ve con claridad meridiana lo que han aportado los dos simulacros de sínodo y la AL. Lo previsible: que cada grupo de obispos, párrocos, sacerdotes, etc. interprete el documento como le cuadre, y por supuesto, según la "unica interpretación posible", que aunque sean todas distintas, la de cada cual sera "la unica" seguramente. Si esto no es un cisma, se le parece bastante.

En el libro del Padre Castellani "Cristo y los fariseos" se lee una carta que fue dirigida a los profesos jesuitas de la Argentina sobre la obediencia:
“Esta carta versará sobre la virtud de la obediencia. Uds. pueden saber más que yo acerca de ella, y la Carta de N P a los de Coímbra es un tratado completo. Pero puede no ser superfluo refrescar algunos conceptos de ella, basándose en la doctrina de Santo Tomás y la Escritura. Estos conceptos son: la obediencia religiosa está enderezada a la perfección evangélica; sólo puede producirse en el clima de la caridad; y el abuso de la autoridad no solamente la hace imposible, sino que constituye una especie de profanación o sacrilegio.
La definición de "obediencia" de Santo Tomás es "oblación razonable firmada por voto de sujetar la propia voluntad a otro por sujetarla a Dios y en orden a la perfección".
Esta definición contiene claramente los límites de la obediencia porque no hay que creer, A. H., que la obediencia es ilimitada. Todo lo ilimitado es imperfecto. La obediencia religiosa es ciega, pero no es idiota. Es ciega y es iluminada a la vez, como la fe, que es su raíz y fuente. Sus dos límites son la recta razón y la Ley Moral. Ambos límites están también fijados por San Ignacio al afirmar a una mano que físicamente es imposible asentir a algo absurdo, y a otra, que no hay que obedecer cosa en que se viese pecado, no ya mortal solamente, sino de cualquier clase. No se puede ejecutar virtuosamente ninguna cosa donde exista la más mínima porquería, relajamiento, vileza o claudicación moral.
¡No podemos salvarnos al tenor de la conciencia de otro! ¡No podemos eximirnos de discriminar exactamente con nuestra razón el bien y el mal moral, uno para tomarlo y otro para lanzarlo! ¡No puede ser nuestro guía interior la razón ajena: los actos morales son inmanentes y su “forma” es la racionalidad! Si bastara para salvarse hacer literal y automáticamente lo que otro nos dice ¿cuál sería entonces la función de la fe, de la oración, de la meditación, de la dirección espiritual, del examen y del estudio?”

JMRJ: hay una carta POR ESCRITO Y NO DESMENTIDA, firmada por FRANCISCO, diciendo que la UNICA interpretacion posible es la de los obipos de la región de Buenos Aires. Que más necesita Ud? Una prueba de ADN del papa?

Gringo: tiene usted toda la razón. Esperemos, pues, que el Papa Francisco se decida a obedecer el Magisterio perenne de la Iglesia, sobretodo en lo que se refiere a la indisolubilidad del matrimonio, la inmoralidad de las relaciones sexuales fuera del matrimonio, la prohibición de comulgar en pecado mortal y la imposibilidad de recibir la absolución sin propósito firme de enmienda.

Francisco que diga lo que quiera.

Se sabe cuál es la doctrina católica y no es la que propaga Francisco

Gringo, como experto en Patrística, física molecular, profundo conocedor de la auténtica relación entre de los monarcas europeos del XVII y sus queridas, de la importancia del champiñón en la economía europea, y único conocedor del corazón de Isabel Pantoja, ( cuánto aportan Google y Wikipedia estando de servicio) nos cita fuera de contexto a San Agustín.

Si el post hubiera sido sobre el proceso de Nüremberg, en el que la frase más repetida fue "yo obedecía órdenes" y yo cito este comentario de Agustín, gringo habría reaccionado con grandes aspavientos,sofocos y un inadecuado desplazamiento de su supuesto tricornio.

En una cocina, hay tres cosas difíciles de ocultar: El humo, la tos, y la verdadera intención de los comentarios de gringo.

Es la última vez que le honro con una referencia a su hipocresía mal disimulada.

¡¡¡Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres!!!. Jesucristo lo ha dicho bien claro el que repudia a su mujer y se casa con otra comete adulterio por lo tanto por mucho que venga cualquier Papa, incluso como dice S. Pablo, un Ángel del Cielo, No podemos desobedecer a Dios para obedecer a ningún hombre en algo que Jesucristo ha dejado bien claro, cualquier otra cosa en este asunto viene del demonio, que cada uno decida que ley va a seguir a partir de ahora, yo lo tengo bien claro, en lo que ha dejado dicho el mismo Señor no me valen cambios de hombres y mucho menos aún si estos no tienen el valor de decirlo claramente porque se auto declararían herejes.

Lucas 16; 17-18: Más fácil es que el cielo y la tierra pasen, que no que caiga un ápice de la Ley.

Todo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con una repudiada por su marido, comete adulterio.

Gálatas 1; 8-10 Pero aun cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema!

Como lo tenemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os anuncia un evangelio distinto del que habéis recibido, ¡sea anatema!

Porque ¿busco yo ahora el favor de los hombres o el de Dios? ¿O es que intento agradar a los hombres? Si todavía tratara de agradar a los hombres, ya no sería siervo de Cristo.

Gringo, no cortes una frase sin dejarla acabar, que una verdad a medias es la peor de las mentiras.

Dos cosas:

La confusión, el relativismo y la manipulación ya están desde mucho antes en la Iglesia, no han aparecido a causa de Amoris Laetitia. En ese sentido, los dos sínodos han ayudado a hacer más evidente esa confusión, relativismo y manipulación, lo que es bueno, pues ayuda a estar alertas y combatirlo.

Las cartas de los obispos de Buenos Aires y de los obispos de Alberta no son diametralmente opuestas, de hecho no se oponen en nada. La diferencia está en que los obispos de Buenos Aires tocan el tema del discernimiento, que está presente en el capítulo VIII, que pastoralmente es muy importante y necesario, y doctrinalmente está perfectamente integrado en la enseñanza de la Iglesia, por ejemplo el numeral 1860 del Catecismo. Los obispos de Alberta prefirieron obviarlo en su carta, tal vez porque consideran más apropiado tratarlo en otra instancia con sus sacerdotes, pero no tener en cuenta la necesidad de ese discernimiento es una falta de caridad, como también lo es la de provocar escándalo con respecto a la indisolubilidad del matrimonio, u omitir el deber de formar adecuadamente la conciencia de los fieles con respecto al sexto mandamiento.

Es un documento hecho para acabar con tres sacramentos (matrimonio, eucaristía, confesión), y, si me apuran, con uno más (los sacerdotes que consientan la comunión de adúlteros impenitentes se condenan también).

Y para acabar con la primera nota de la Iglesia: una.

Ya no hay una Iglesia católica sino tantas como Conferencias episcopales interpreten a su modo lo que el nefasto Capítulo VIII permite: la comunión de los adúlteros sin continencia ni propósito de enmienda.

La obediencia cesa cuando el que manda ordena algo contra la moral, la fe, el magisterio de la Iglesia o promueve el pecado.

Su Reverencia, es verdad lo que dice, hay una confusión enorme, ahora bien, el que obedece no se equivoca, pero primero Dios que los hombres; y sobre ello, los argumentos de un lado y otro se sopesan y lo que resulta es que, los laicos son quienes más preocupados se han mostrado y las razones para estar en desacuerdo con ese escrito tiene gran valor.

Una cosa y la contraria no pueden ser verdad al mismo tiempo. O Alberta o Buenos Aires. El asunto es secillísimo. Y el lío es innecesario y absurdo.

Es la fe y la disciplina interior, las que nos dan el discernimiento y la convicción. Y, tal vez, la apertura a Dios por Cristo, sin escrupulos ni sentimientos de culpa.

Esta lastimosa situación eclesial, en otros tiempos sería merecedora de celebrar una ordalía o juicio de Dios, en la cual los partidarios de dar la comunión a los DVC en ciertos casos aunque no convivan en castidad como hermanos y los partidarios de lo contrario, nombrarían cada uno un campeón para dirimir la contienda, bien poniendo la mano en el fuego o pasando a pié desnudo por brasas ardientes, y el que saliese indemne habría ganado la cuestión.

Ya no se permiten las ordalías como antaño, pero !vive Dios¡ que la cuestión actual lo merecería si fuesen vigentes ahora tales juicios de Dios.

De una parte, por ejemplo, el cardenal Kasper, como campeón de la causa pro comunión en pecado de adulterio, y de otra cualquier fiel piadoso y rigorista contrario a tal cosa, y el que quedase indemne del paso del fuego, sin más disputas ni líos resolvería la cuestión.

Bueno, eran otros tiempos, y ahora nos tendremos que acostumbrar, quiera Dios que no sea por largo tiempo, a esta caótica situación. Tal vez sería conveniente hacer un mapa eclesial en el que quedasen marcadas en color rojo las Diócesis pro comunión sacrílega y en azul las pro comunión santa y conforme al Depósito de la Fe, para saber por que territorio de la Iglesia andamos y a qué atenernos en cada sitio.

Pues sí, presbítero Don Jorge, ha descrito Vd. magníficamente la situación: Estamos en un buen lío eclesial. Que San Miguel Arcangel y toda la corte celeste nos asista.

Pienso que las encíclicas papales son para acrecentar la fe, corregir actitudes no compatibles con su evangelización. Se hace preciso considerarlas a la luz de la doctrina cristilógica, a través de los siglos.

Si el verdadero Evangelio es el de Cristo, como siempre hemos creído y creemos...a que narices vienen con tanta mudanza.¿Nos creen tontos o qué? ¿Nos quieren engañar ahora o lo han hecho antes? A ver si nos aclaramos. Un cura dice así, otro asá y no hay quien se entienda, están creando una confusión de tomo y lomo. Con todo mi respeto al querido Papa Francisco, pero si sigue con estas, la cosa va acabar muy mal, que es lo que muchos están deseando....una sola religión, un solo gobierno y bla, bla, bla. Se vislumbran nubarrones y de los gordos, Dios quiera que me equivoque, a mi que me dejen con lo que tengo y me vale, quiero morir creyendo en lo que siempre he creído....

María López, totalmente de acuerdo. Ha elegido varias de mis citas favoritas para estos tiempos.

EL ARZOBISPO FULTON SHEEN DIJO EN 1950:

“Estamos viviendo en los días del Apocalipsis, los últimos días de nuestra era. Las dos grandes fuerzas del Cuerpo Místico de Cristo y el Cuerpo Místico del Anticristo están empezando a elaborar las líneas de batalla para el concurso catastrófico.”

También dijo: “El Falso Profeta tendrá una religión sin cruz. Una religión sin un mundo por venir. Una religión para destruir las religiones. Habrá una iglesia falsa. La Iglesia de Cristo (la Iglesia Católica) será una. Y el Falso Profeta va a crear otra. La falsa iglesia será mundana, ecuménica y mundial. Va a ser una federación de iglesias. Y las religiones formarán algún tipo de asociación global. Un parlamento mundial de iglesias. Vaciadas de todo contenido divino y será el cuerpo místico del Anticristo. El cuerpo místico en la tierra hoy tendrá su Judas Iscariote, y él será el falso profeta. Satanás lo reclutará de entre nuestros obispos.”

En su libro titulado El comunismo y la conciencia de Occidente, el Arzobispo Fulton John Sheen advirtió que: «El Anticristo no será llamado así; de lo contrario, no tendría seguidores. Él no va a usar medias rojas, ni vomitará azufre, ni va a llevar un tridente ni agitar una cola con forma de flecha como Mefistófeles en el Fausto. Esta mascarada ha ayudado a convencer a los hombres que él diablo no existe. Cuando nadie lo reconoce, más poder él ejerce. Dios se ha definido a sí mismo como «Yo soy el que soy», y el diablo como «yo soy el que no soy».

En ninguna parte de la Sagrada Escritura hallamos justificado el mito popular de que el Diablo es un bufón que se viste principalmente de "rojo". Más bien se le describe como un ángel caído del cielo, como "el príncipe de este mundo", cuya misión es que nos diga que no hay otro mundo. Su lógica es simple: si no hay cielo no hay infierno, y si no hay infierno, entonces no hay pecado, y si no hay pecado, entonces no hay ningún juez, y si no hay juicio entonces el mal es bueno y lo bueno es malo. Pero por encima de todas estas descripciones, Nuestro Señor nos dice que va a ser tan parecido a sí mismo que engañaría aun a los escogidos, y, ciertamente, ninguna imagen del diablo visto en libros jamás podría engañar aun a los escogidos. ¿Entonces cómo va a entrar en esta nueva era para ganar adeptos a su religión? La creencia de Rusia pre-comunista es que él vendrá disfrazado como un Gran Humanitario; él hablará de paz, de prosperidad y de abundancia no como medios para llevarnos a Dios, sino como fines en sí mismos.

La tercera tentación en la cual Satanás tentó a Cristo para adorarlo y que todos los reinos de la tierra serían suyos, se convertirá en la tentación de tener una nueva religión sin una cruz, una liturgia sin un mundo por venir, una religión para destruir la religión, o una política que es una religión una que hace que se le dé al César, incluso las cosas que son de Dios.

En medio de todo su amor aparente para la humanidad y su verborrea de la libertad y la igualdad, tendrá un gran secreto que él no le dirá a nadie: él no va a creer en Dios. Debido a que su religión será la hermandad sin la paternidad de Dios, va a engañar aun a los escogidos. Él creará una anti-iglesia que será el mono de la Iglesia, porque él, el diablo, es el mono de Dios. Contará con todas las notas y características de la Iglesia, pero a la inversa y vaciado de su contenido divino. Será un cuerpo místico del Anticristo que en todas las cosas externas se parecerá al cuerpo místico de Cristo.

Pero el siglo XX se unirá a la anti-iglesia porque afirma ser infalible cuando su cabeza visible habla ex cathedra, de Moscú sobre el tema de la economía y la política, y como pastor principal del comunismo mundial. (Arzobispo Fulton J. Sheen, tomado del libro: “El comunismo y la conciencia de Occidente. (pág 24-25).

Don Jorge:
Leo sus artículos o post, me gustan, algunos echan chispas, ¿no siente miedo o reparos? Que el Señor le bendiga y le guarde.
Paz y Bien.

Una buena cantidad de sacerdotes y obispos hicieron caso omiso de las enseñanzas de Humanae Vitae. No con publicidad, pero sin ningún tipo de disimulo.

Y ha llovido desde entonces. Nihil novum sub sole.

Me hace gracia lo de las disidencia, y lo de volar la Iglesia desde dentro. Sobre todo cuando viene de algunos que llevan años en ello. Apártate de que me tiznas dijo la sartén al cazo.

El problema no es de obediencia o de desobediencia. El hecho de que haya cada mes un documento nuevo, algunos de conferencias episcopales o teólogos pontificios, haciendo interpretaciones de la exhortación, y que lleguen a conclusiones tan dispares, nos da la clave del problema.

Es un documento confuso y ambiguo. Precisamente lo opuesto de lo que debe ser una carta que pretende instruir y enseñar.
En cambio, se acomoda muy bien a un programa político para elecciones legislativas, o presidenciales, o algo así.

Esa tara acompañará a AL para siempre, y a la vuelta de unos años habrá provocado su total devaluación. Será olvidado, o corregido, o aclarado por un documento mejor.
Ahora discutimos sobre qué diablos quiere decir AL. Nuestros hijos no lo harán.

Eso sí, mientras tanto habremos perdido un poco más de tiempo alejados del objetivo de la Iglesia.

Feri del Carpio Marek: ya que habla tanto de discernimiento, pruebe usar el suyo para releer el documento de los obispos de Buenos Aires, donde claramente abren la puerta a la comunion de los recasados impenitentes (que hacen vida marital), y los obispos de Alberta, donde dicen que la unica forma de darles al comunión es si viven en continencia. Y me dice si eso no es "diametralmente opuesto" para usted. Si no lo es, entonces para Ud. nada lo es y habra que conlcuir que es un ciego que no distingue lo blanco del negro, ni lo negro del blanco. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Ya no se sabe que mas necesitan estos papolatras para despertarse.

Lo que está sucediendo está descrito al detalle en las visiones de la beata Ana Catalina Emmerich. Y también en la profecía de san Francisco de Asís (y otras).

Obediencia, sí, pero no obediencia ciega. Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres (Hechos 5:29). Quién obedezca al error caerá al hoyo, así que hay que estar bien despiertos tal como nos dijo Jesucristo, "sean mansos (que no mensos) como palomas, pero astutos como serpientes". Cristo hablaba muy claro, y nos lo pide también a los demás "que tu palabra sea sí sí o no no...". "Cuidaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis".

Bula “Cum ex apostolatus officio”, de Paulo IV: “Si en algún tiempo aconteciese que un Obispo… o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía, o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto…”.

Santo Tomás Cayetano, O.P. Teólogo y Cardenal señala que el famoso axioma “Ubi Petrus, ibi Ecclesia” (Donde esta Pedro esta la Iglesia) es válido sólo cuando actúa y se comporta como un Papa, porque Pedro “está sujeto a los deberes de la Oficio” de otra manera, “tampoco ni la Iglesia está en él, ni él está en la Iglesia.”

“San Roberto Belarmino, cardenal y Doctor de la Iglesia, De Romano Pontifice, II, 30: "Un papa que se manifieste hereje, por ese mismo hecho (per se) cesa de ser papa y cabeza, así como por lo mismo deja de ser un cristiano y miembro de la Iglesia. Por tanto, él puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la enseñanza de todos los Padres antiguos, que enseñaban que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción".

San Antonino (1459): “En el caso en que el Papa se convirtiera en un hereje, se encontraría, por ese solo hecho y sin ninguna otra sentencia, separado de la Iglesia. Una cabeza separada de un cuerpo no puede, siempre y cuando se mantenga separado, ser cabeza de la misma entidad de la que fue cortada. Por lo tanto, un Papa que se separara de la Iglesia por la herejía, por ese mismo hecho en sí, dejaría de ser la cabeza de la Iglesia. No puede ser un hereje y permanecer siendo Papa, porque, desde que está fuera de la Iglesia, no puede poseer las llaves de la Iglesia” (Summa Theologica, citado en Actes de Vatican I. V. Frond pub.).

S.S. León XIII, Papa: “Retirarse ante el enemigo o callar cuando por todas partes se levanta un incesante clamoreo para oprimir la verdad, es actitud propia o de hombres cobardes o de hombres inseguros de la verdad que profesan. La cobardía y la duda son contrarias a la salvación del individuo y a la seguridad del Bien Común, y provechosas únicamente para los enemigos del cristianismo, porque la cobardía de los buenos fomenta la audacia de los malos. El cristiano ha nacido para la lucha”.

El Evangelio, el Catecismo y el Magisterio de la Iglesia por estos dos mil años. Nadie puede contrariar esto. Dios no se muda, es el mismo ayer, hoy y siempre. Ya lo dijo Jesucristo, ay de aquel que cambie ni una coma...

firmeza en la doctrina, comprensión en la práctica.

Como más se puede separar el trigo de la cizaña, si no es con estos elementos dentro de los Signos de los Tiempos? No se cae la hoja de un arbol, ni un pelo de la cabeza SIN la voluntad de Dios. Porqué no creer en que todo hace parte del Plan de Redención final del hombre? Esto tanto como el ismal, el comunismo, el modernismo, el Concilio Vaticano II, TODO PASA por algo que ya Dios previó.. A Dios, en Su Unica y Santa Iglesia, la Unica, Santa, Católica y Apostólica, Solo a El Honor y Gloria....

Luis Amorós, completamente de acuerdo con su apreciación acerca de la humane vite, siempre lo he creído así, y pienso que en ese punto comenzó una desobediencia masiva a Pedro. Por cierto veo muchos comentarios completamente contrarios al primado de Pedro. Entiendo que hay cambio de magisterio y a peor, pero siempre hay que obedecer al papa, al menos eso me han enseñado. Otra cosa es ayudarle en su error mediante actos como los de la conferencia episcopal canadiense, pero abstraernos de su autoridad, yo nunca. Y que conste que creo que AL es muy perniciosa, y queda claro cuál es la intención del papa, no soy estúpido y estoy muy decepcionado. Ayudemosle denunciando sus errores doctrinales que yo achaco más a profundo desconocimiento teológico que a maldad. Seguramente piense, aunque sea un grave error que eso es misericordia.

El debate sobre la Amoris Laetitia sigue pero que tipo de debates porque es necesario debatir sobre la pastoral familiar y sus implicaciones. En mi país en mi ciudad se realizo un foro sobre la ideología del Genero y Amoris Laetitia y sabemos que la exhortación rechaza esta ideología de forma clara luego no quedo lió alguno que lamentar todo quedo claro.

Pablo Velasco, lo voy a decir claro, si el Papa enseña algo que va contra lo que Cristo ha enseñado apartándose con ello del magisterio de la Iglesia sería un hereje y como bien ha apuntado Filadelfia automáticamente dejaría de ser Papa y por lo tanto ya no sería la cabeza de la Iglesia.
Con AL Francisco no ha querido hablar claramente para NO ser considerado hereje y ha dejado un texto ambiguo de una manera intencionada, cuando en el avión se le preguntó sobre la interpretación de AL, remitió a la explicación dada por el cardenal de Viena (.aica.org/22785-el-papa-recomienda-leer-la-presentacion-del-card-schonborn-sobre.html) y ahora tampoco habla abiertamente sino que respalda la interpretación de los obispos de Buenos Aires sobre el tema, "sabe bien nadar y guardar la ropa". Yo también era de las que no osaba criticar a un Papa, y cuando Francisco salió elegido me encantaba su humildad y sus detalles, pero cuando veo que en sus vídeos no aparece Dios por ninguna parte, sino un humanismo o un ecologismo, y cuando veo que pretende dar el Cuerpo de Cristo a personas en pecado grave no puedo sino denunciarlo, tengo suerte de NO ser sacerdote porque difícil papel les veo en estos momentos. Pero de Dios no se ríe nadie y el que coma y beba el Cuerpo de Cristo indebidamente come y bebe su propia condenación, lo malo es que sean los que deben custodiarlo quienes lo van a profanar de esa manera.

Filadelfia: Monseñor Fulton J. Sheen en su libro "El comunismo y la conciencia...", al hablar sobre la anti iglesia, etc. se refiere al COMUNISMO. No deje de leer el libro, es magnífico. Paz y bien.

La Iglesia ha sido tomada por la masonería y cuanto antes se enteren, mejor

- Luis I. Amorós. Ud. pone al final de su comentario: "Eso sí, mientras tanto habremos perdido un poco más de tiempo alejados del objetivo de la Iglesia."
Sería interesante abrir una encuesta entre todos los católicos, a ver si tenemos claro cual es el objetivo de la Iglesia. Posiblemente, mucha gente diría que "ayudar a los pobres" es su principal función; según s. Mateo, la misión de la Iglesia es : "Vayan y hagan a todas las gentes mis discípulos, bautizándoles en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, y enseñándoles a poner en práctica todo lo que yo les he mandado" (cito de memoria, pero más o menos). Así que si la enseñanza de lo que nos dijo Cristo no es clara, ya estamos fallando en el objetivo de la Iglesia. No es verdad que un documento eclesial poco claro sea inocuo.
- Feri del Carpio Marek. Ese discernimiento del que hablan la Amoris Leticia, los obispos argentinos y ud. me parece más dificil de hacer (sin incurrir en injusticias) que hablar con claridad de física cuántica. Igual que no se pueden saber con exactitud las propiedades físicas de las partículas cuánticas, tampoco se puede saber con claridad la culpa interna de la otra persona, que es lo que se tiene que discernir. ¿Cómo, si el interior lo ve sólo Dios? El sacerdote tendrá que hacer un acto de fe en lo que le dicen las personas... y ¿por qué creer en la culpa de uno y en la inocencia de otro, sólo por lo que me digan? ¿El discernimiento dependerá de: lo bien o lo mal que le caigan al cura; de lo bien o lo mal que se exprese o sepa mentir la pareja; de las pruebas que pueda presentar... o no... de su fuero interno?
Igual que las partículas cuánticas a veces están y a veces no, el discernimiento de estos casos va a acabar siendo: "tú si; tú no".

ChemaV, me da que el discernimiento no va a ser "tú si; tú no", va a ser TODOS sí. Eso crea además un mal precedente para los matrimonios en crisis: ¿Para qué van a aguantar si pueden encontrar algo mejor? y a todo aquel que en un momento dado se enamore de otra persona que no sea su cónyuge ¿por qué no buscar la felicidad en esa otra persona?. Ya hay un descenso claro del número de jóvenes que contraen matrimonio, pero con eso el matrimonio va a ser de usar y tirar, habrá poca diferencia con el matrimonio civil. Y no pienses que exagero, el ser humano tiende a autojustificarse y a ver lícito todo lo que le atrae, conozco a un hombre que tenía una amante y quería seguir viviendo con su mujer y sus hijos también, según él no era malo buscar en la amante lo que la mujer no le daba. No cometerás adulterio es uno de los mandamientos del Decálogo, cuando vino Cristo lo ratificó, es más dijo que el que mira a una mujer deseándola ya adulteró con ella en su corazón, el Papa por mucho que quiera no puede cambiar lo que Dios en persona ha dado como Su Ley.

Sinceramente creo que el Papa debería o bien rectificar, o bien dimitir, y si no, ser depuesto como Papa por la voluntad mayoritaria de los Obispos y Cardenales de la Iglesia.

Creo que debemos reconocer sin aspavientos ni histerismos la cruda realidad de que tenemos un Papa incurso en herejía. Permitir, aunque sólo sea en algunos casos especiales, que reciban la comunión eucarística los que están es situación objetiva de pecado grave va contra el Depósito bimilenario de la Fe. El que indignamente come el Cuerpo de Cristo y bebe su Sangre, está comiendo y bebiendo su propia condenación.

Tambien los obispos de Costa Rica y Polonia se mantienen en la doctrina de siempre. Lo mismo expreso el arzobispo de Filadelfia y muchos mas.

Vamos a ver, os digo como veo el asunto de esta exhortación tan supuestamente polémica y que está desatando tantos ríos de tinta, opiniones, pareceres y dispareceres.......

Parece que el punto álgido y conflictivo está principalmente centrado en la comunión de los divorciados vueltos a casar.
No digo que la cuestión no tenga su importancia, pero puestos a meternos en estos jardines también habría que preguntarse ¿pueden comulgar los que no comparten sus bienes? Porque aquí comulgan ricos, pobres y medianos sin que nadie analice ni se escandalice.
¿Y las palabras de Jesús que dicen "que el que no renuncie a sus bienes no puede ser discípulo mío"? ¿puede (o podemos) comulgar sin haber renunciado a nuestros bienes?
Y ahora vienen las tropecientas interpretaciones que se han hecho con el tema este de los dineros de los cristianos "se puede ser rico y no tener el corazón apegado al dinero", "depende de como se utilice", o "depende de la cantidad".............parece que en esto todo es relativo, interpretable, y yo diría también confuso.......sin que nadie se preocupe mucho.
Esto no suscita escándalo ni polémica, mientras que la comunión por cuestiones sexuales pues sí. No lo acabo de entender, el porqué unas cosas tanto y otras tan poco.
Y que conste que no apruebo la comunión de los divorciados vueltos a casar; pero ¿y lo otro? Porque Jesús también es muy radical con el tema del "money".
Que alguien me lo explique, porfa. Porque hasta ahora lo que he oído sobre este asunto no me convence.

En estos tiempos terminales, lo único que realmente debe tomarse en serio un católico anta tanta ceremonia de la confusión, son las sabias palabras que Cristo dirige a la iglesia de Filadelfia (la Iglesia previa a la Parusía, según muchos sabios intérpretes del Apocalipsis):

"Vengo pronto. CONSERVA lo que tienes" (Ap. 3,11)

Discutir sobre novedades sólo lleva a perdernos en discusiones inútiles o perdernos en algo peor. Aferrarnos a la sólida doctrina de la Biblia, la Tradición y los Padres no sólo es pisar sobre terreno seguro; es una obligación impuesta por el Señor, que por supuesto conocía a qué estado de desconcierto doctrinal y moral iba a llegar su Iglesia poco antes de su segunda venida.

Roberto:

El tema de los bienes como el del concubinato está muy claro. Son temas que el Magisterio de la Iglesia hace siglos que dejó zanjados.

No es fácil explicarlo en un post porque tu duda toca muchos ámbitos que se nota que desconoces. Por eso, antes de decir nada es mejor que expliques de donde te viene la duda de esa renuncia a los bienes de forma generalizada, y no planteas la misma duda con el tema de la mujer y los hijos, o el del hombre que quiere enterrar a su padre y parece que no puede hacerlo si quiere ser cristiano.

Por no hablar de que por esa misma regla de tres tods tendríamos que habernos arrancados los ojos hace tiempo....

Non e Francesco (Antonio Socci)....no obliga. Punto.

Estimado don Jorge, pienso que el lío mental y la confusión los tienen solo algunos. Yo, por ejemplo, y gracias a Dios, no los tengo. Si le sirve mi humildísimo testimonio, le diré que a mí AMORIS LAETITIA me gustó muchísimo. Y diría que lo que más me gustó de toda la exhortación apostólica fue el capítulo octavo ese, que a algunos parece perturbar, no sé por qué. A mí me parece buena y sana doctrina, lo que se dice en ese capítulo octavo. Lo leí dos veces y pienso releerlo. Es un capítulo muy rico. Y, con cada relectura, se va apreciando mejor esa riqueza. Pero, sobre todo, lo más importante, es que yo me fío plenamente del Papa Francisco I, porque es el papa que Dios nos ha dado para nuestros tiempos y es, según eso, a quien debemos seguir y cuya voz debemos escuchar. Así que estemos tranquilos, que Dios guía al Papa. Que haya por ahí gentes complicadas, retorcidas, artificiosas, que se hacen un lío ellas solas, puede ser, por desgracia. Pero, en mi opinión, si uno lee la exhortación con sencillez, pidiendo la ayuda del Espíritu Santo, y conociendo bien la doctrina católica, no debería tener problemas. Por último, me gusta recordar el testimonio favorable de don Fernando Sebastián Aguilar, obispo emérito y cardenal. Y reconocido teólogo desde hace muchísimos años. Él declaró que AMORIS LAETITIA es un documento excelente y que, en el futuro, se convertirá en texto de referencia imprescindible en la pastoral con matrimonios. Un saludo cordial.

JOSE IGNACIO LESACA ESEVERRI: si Ud. conoce bien la doctrina católica, lee el capitulo VIII de la Amoris Laettia y no encuentra problema alguno, puede ser por dos cosas: o porque no conoce tan bien la doctrina catolica como cree, o porque deberia tomar urgentemente un curso de comprensión de textos. Respecto a la aprobación por parte del tal Fernando Sebastian Aguilar que Ud. toma como palabra santa, sepa que del otro lado hay cientos de personas bien preparadas en todo el mundo que han criticado duramente y con fundamentos serios a la AL por sus fallos doctrinales (algunos leves y otros severos), y que incluso le han llevado la inquietud por escrito al papa. Como digo siempre, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

libro:

¿De donde me viene la duda de esa renuncia a los bienes de forma generalizada? Lee Lc, 14, 33 , así como de otros pasajes donde aparece el desapego TOTAL a todo tipo de riqueza.
¿Que a lo largo de la historia esto se ha interpretado de cien formas? Por supuesto que sí. Hasta el punto de hablar de diferentes grados de pobreza, según el estado de vida que tengas. O sea, interpretación.

Cuando Jesús dice que "todo aquel que mira con deseo a una mujer casada ya ha cometido pecado en su corazón", por supuesto que también es muy radical; pero tanto como cuando habla de los bienes o riquezas. Pero en este caso parece que lo "interpretamos" menos.
Ahí voy yo ¿porque unas cosas sí y otras no?.

Muy de acuerdo con Gabriela de Argentina.No hay peor ciego que el que no quiere ver. Si alguno piensa que teniendo al frente de la Iglesia a un Papa que, nada más y nada menos, permite, avala y alaba la comunión eucarística, en ciertos casos especiales, de los que están en situación objetiva de pecado adulterio, no es tener un serio problema en la Iglesia, o es que no conoce lo más elemental de la Doctrina de la Iglesia o es que ha sido también él mismo abducido por la impía y sacrílega nueva teología liberal progre modernista de Kasper y cía.

Tenemos los católicos hoy día un serio problema, pues un Papa progre modernista ha sido colocado en el Solio de Pedro.

María: comparto contigo lo que dices. Justamente ahí está la cosa: la cuestión es que discernir, en este caso, significa que es el cura el que tiene que decir: "tú sí, tú no"; pero como el sacerdote de turno no va a tener herramientas para discernir (porque no puede ver el fuero interno de la persona) al final optará por la solución más fácil: Todos sí (o casi todos, salvo alguna excepción).
Roberto: estoy contigo que también habría que plantear la cuestión de la riqueza excesiva para poder comulgar (no me resulta creíble que alguien muy rico esté haciendo todo lo posible por los pobres con su riqueza). Pero son temas distintos. El adulterio no es un tema sólo sexual, sino que va más allá. Renunciar a la riqueza está expresado en el evangelio de la misma manera que el renunciar a los afectos (padre, madre, esposa, hijos), que no es abandonarlos sino poner a Dios en primer lugar. En cuanto al adulterio, Jesús habla en otros términos más tajante: el que abandona a su conyuge y se va con otro comete adulterio. El adulterio es un pecado; la pobreza es un consejo evangélico. Es distinto.
- JOSE IGNACIO LESACA: A mí no me parece fácil, y también he leído varias veces ese capítulo. Más bien, si no se aclaran las cosas y se deja al arbitrio de un imposible discernimiento de cada sacerdote, me parece que se abre la puerta a unas situaciones, cuando menos injustas. Injusta para el que quede con el "No" del cura; injusta para los hijos y el conyuge anterior, (que también tiene derecho a arrepentirse, incluso aunque hubiera sido culpable de la ruptura); injusta para tantos matrimonios que luchan durante tantos años de forma heroica, por el bien de su matrimonio y de sus hijos; injusta para tantos que han aceptado de la Iglesia el separarse y el vivir como hermanos, porque entienden que la Iglesia es Madre. Injusta, en fin, para tantos sacerdotes que han acompañado el dolor de tantas parejas diiéndoles que no pueden comulgar, entendiendo que lo que dice la Iglesia y Cristo es lo mejor para ellas, sin tirar por el camino fácil, que es darles la comunión.

Roberto, pues sí, también habría que ser más rigurosos evangélicamente con el tema del money, pues ya dijo Cristo que "es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de los cielos."

Y San Pablo nos dice que "si alguien tiene bienes de este mundo y viendo a su hermano pasar necesidad le cierra sus entrañas, ¿cómo puede morar en él la caridad de Dios?"

Y San Jerónimo llega a decir que "el rico o es un ladrón o un heredero de ladrones." Terribles palabras.

"Pablo Velasco, lo voy a decir claro, si el Papa enseña algo que va contra lo que Cristo ha enseñado apartándose con ello del magisterio de la Iglesia sería un hereje"

Pero vamos a ver, existe la posibilidad de que exista un papa hereje¿? A mí no me gustó desde un principio, porque relaciona pobreza con humildad y eso es un error grave, a mi parecer. Desde el primer momento siempre ha andado con ese rollo infumable progresista pseudocristiano.
Ahora bien, qué ocurre cuando un papa incurre en herejía, es eso posible¿? Actuó mal el espíritu santo en su elección??? es legítimo? Me gustaría que respondieran.
Por otra parte, quién juzga en la tierra al papa de hereje, si no tiene superior?? O vamos a volvernos conciliaristas?
Yo por mi parte siempre bajo Pedro, aunque Pedro no sea digno de serlo, ya se le juzgará, pero le debo obediencia, es la cabeza de la iglesia, vicario de cristo y sucesor de Pedro, ya vendrán tiempos mejores, lo bueno es que los papas suelen ser de avanzada edad.... aunque viendo a los cardenales...

"El que obedece se puede equivocar"

JMRJ

(sin ánimo de contradecir a S. Agustín, pues uno es uno y su circunstancia)

Es que depende.
En este caso podemos decir que cabe la posibilidad de que el Papa sea materialmente hereje. En todo caso es una posibilidad solamente.
Otra cosa es la herejía formal. Por ejemplo, que Francisco dijera abiertamente que la Iglesia va a dejar de evangelizar a hombres de toda raza,'pueblo y nación porque ahora eso del proselitismo va contra Cristo.
En el caso de herejía formal dejaría ipso facto de ser Papa, vale... Pero ¿qué significa eso exactamente? Ahí hay muy diversas opiniones y la más probable es que, pese a todo, mantuviese su munus de gobierno y jurídico, lo cual implica que ni aún en el caso de herejía formal podría ser depuesto. Situación complicada ciertamente.

Francisco es el Papa, guste o no. Cabe la posibilidad de que sea materialmente jereje, quizás como el obispo de tu diócesis o tunpárroco, pero no ha proclamado formalmente ninguna herejía, ni ex cathedra ni en magisterio ordinario, aunque sí en un documento privado. ¿Y? ¿Nos hacemos ortodoxos, o coptos, o agnósticos?
Al Papa no lo elige Dios, sino un Cónclave. La elección del Papa no es infalible y el Papa como persona tampoco es infalible. Sólo es infalible el EJERCICIO del Primado de Pedro en circunstancias muy concretas y restrictivas, entre ellas la COMUNIÓN con el colegio episcopal. Y esto NO es conciliarismo, sino la FE de la Iglesia.

JOSE IGNACIO LESACA ESEVERRI esta jugando a ser el bufón de la corte real cuando dice sus ridiculeces sobre ese desastre llamado amoris laetitia.

Roberto:

Te hice esa pregunta porque tu modo de aprender doctrina es protestante. Por eso no lo entiendes.

Perdona que sea directo, no pretendo ofender, ni pasarme de listo, pero tú mismo me dices que lea tal o cual o que esto se ha interpretado de mil formas a lo largo de la Historia.

El católico puede y debe leer la Biblia, pero no tiene libertad para interpretarla. La interpretación de las Escrituras es potestad del Magisterio.

El Magisterio, una vez que se define de forma definitiva en una tema, ya no cambia. No cabe entonces aquello de las "mil interpretaciones". Sobre este asunto hay que estudiar la Doctrina Social de la Iglesia:

vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html

Como ves, tu respuesta no cabe en un post.

Recuerda que ha habido muchos hombre ricos y poderosos que han sido santos, empezando por Abraham e incluyendo a varios reyes de todas las épocas.

libro.

Sí, ya se lo del Magisterio y conozco la Doctrina Social de la Iglesia (que por cierto, no crea tantas problemáticas como los temas de moral sexual; ¿por qué será? no lo sé; o miento, si que lo sé; porque a la DSI se le da menos importancia y relevancia que a la moral sexual. Es así, y también está menos difundida, por cierto).

Al final, me quedo un poco como al principio.

@Gringo
"Obedece más a los que enseñan que a los que mandan".
S.Agustín

Curioso, resulta que el propio S.Agustín reconoce que puede haber más de uno mandando, y que por tanto se hace necesario seleccionar a quién se obedece, o lo que es lo mismo, se hace obligado desobedecer a alguien.

Porque la obediencia es obligada, pero eligiendo bien a quién se obedece, que no se nos pide ser tontos.

Por su parte, Bruno M., en blog de Catholic.net, señala cuatro matizaciones a la cuestión, que de algún modo perfilan el asunto, diría que con acierto desigual. Afirma este en su blog:
1- La obediencia cristiana nunca puede ir contra la ley de Dios.
2- La obediencia cristiana nunca puede ir contra la propia conciencia.
3- La obediencia cristiana tiene sus propios ámbitos, que no puede sobrepasar.
4- La doctrina y la moral no son objeto de obediencia, sino más bien de fe.

Para contextualizarlas, enlazo la página en caché de Google, ya que no parece estar online:
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qZWsKXle_ncJ:es.catholic.net/op/articulos/56320/enviado56320.html+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

El primer matiz está claro: quien manda es Dios y no se puede obedecer en su contra. Imagino que no habrá objeciones a este punto.

La segunda tiene sus dudas, ya que la propia conciencia solo es guía fiable cuando está bien formada. Hoy abundan quienes tienen por "conciencia" un conjunto de convenciones sociales más o menos criminales (como el aborto, por ejemplo, que algunos apoyan apelando a la "conciencia"), y a estos no puede aplicar este matiz. En cambio, una conciencia que no haya sido corrompida sí es guía fiel, previo discernimiento, y como tal debe negarse obediencia en su contrario, oponiendo la objeción de conciencia.

La tercera parece inicialmente clara, en tanto se ejemplifica con un caso absurdo (que el párroco ordene la marca de coche que hemos de comprar), pero esto es solo apariencia: normalmente nuestras acciones no tienen tienen solamente consecuencias inmediatas, sino que hay también otras que son más indirectas, menos evidentes, y que plantearían más dudas morales si se considerasen. De ahí que el ámbito de lo que es ordenable, y a lo que por tanto se debe obediencia, también puede ser algo difuso, habiendo razones no evidentes para la obediencia en cuestiones que, a priori y con una visión superficial, cabría considerar fuera del ámbito de la obediencia cristiana (pongamos por caso que no hay por qué obedecer al párroco en la marca de un coche, pero sí en el rechazo de un empleo que obligue a algo inmoral).

La cuarta es directamente falsa: la doctrina y la moral es Ley, y por tanto objeto de obediencia cristiana (la falacia del enunciado está en que se refiere a la "obediencia cristiana", que presupone una fe, de modo que el enunciado es circular y acaba diciendo que la doctrina y la moral son subjetivas -no sujetas a obediencia-, lo cual es falso). Así, la obediencia es obligada no solo a la doctrina y la moral reveladas sino también al Magisterio de la Iglesia y a la Tradición que lleva dos milenios clarificando, depurando y precisando. Por tanto, el problema no sobreviene a la hora de obedecer o no obedecer, sino a la hora de elegir entre dos obediencias contrapuestas, como sucede ahora con, de un lado, "la única interpretación posible" que dice el Papa en una carta privada (que no es un texto pastoral, magisterial, ni nada de nada), y del otro lado con los dos milenios anteriores de Biblia, Papas, Doctores, Concilios, Encíclicas, dogmas, tradiciones, etc.

Obedecer esa "única interpretación posible" de los obispos de Buenos Aires es, exactamente, una "hermenéutica de la ruptura", que es la que NO se debe seguir (en palabras de Benedicto XVI), mientras que seguir las orientaciones de los obispos de Alberta es una "hermenéutica de la continuidad", que es la adecuada.

PD: Señalo algo que, aunque evidente, no sé hasta qué punto se ha tomado en consideración:

Es evidente que AL tiene varias interpretaciones posibles, y de hecho distintos obispos y teólogos exponen esas diversas interpretaciones. Así pues, la frase del papa afirmando que una interpretación concreta es "la única interpretación posible" es simplemente falsa en sus propios términos, como la evidencia demuestra.

Un saludo.

Roberto:

No se puede comulgar en SITUACIÓN OBJETIVA DE PECADO. Otra cosa es que cada uno coja la vara y vaya decidiendo que menganito o zutanito son muy pecadores, y si yo que me acuesto con una que no es mi señora pero nos queremos mucho no podemos, ellos tampoco pueden (ale, ale y ale, falta decir). Luego a decir a los demás que se miren la paja en su ojo...

La teología es una cosa seria, porque nos jugamos la salvación. No se trata de quien puede consumir una tortilla seca o no puede, sino de comer nuestra propia perdición eterna si comulgamos sacrílegamente, Roberto. Eso es muy grave. No es una coña para cometarios de papel couché.

Jesucristo, y por supuesto la Iglesia, han determinado los pecados graves que rompen la relación con Dios de forma total, y entre ellos están el adulterio, el robo o el homicidio.

Sí, si el cura sabe que quien se acerca a comulgar es ladrón o asesino y no ha regularizado su situación con Dios por el sacramento de la reconciliación bien hecho (contricción, confesión de culpa, dolor de los pecados, penitencia, etc), NO DEBE DARLE LA COMUNIÓN. Como a los adúlteros.

Lo que ocurre acá es que mientras los ladrones y asesinos se guardan habitualmente de proclamar públicamente su condición (y si comulgan en esa situación, se condenan, por cierto), los adulteros recasados consideran que, ya que la socedad apóstata aprueba su adulterio, la Iglesia también debe de hacerlo. Y por ende, van públicamente con su pecado a comulgar.

Ese es el asunto. Y esa es la importancia.

Lo de cogerse la Biblia en plan libre examen y decidir quién puede o no comulgar según la interpretación personal de las Escrituras se termina ipso facto: en la Biblia, Cristo no dice nada de quién puede comulgar o no.
Es la Iglesia la depositaria de tal poder. Y lleva 20 siglos enseñando este tema con claridad, contra persecuciones mucho más severas que la actual.

Así que te haces protestante y acabas más pronto que con todas esas disquisiciones interminables.

Roberto:

Si te has leído y estudiado el compendio no deberías tener dudas. Siempre hay una casuística límite que no a todo el mundo le es dado resolver, pero en términos generales, debería serte sencillo comprender por qué tener bienes no es pecado.

Deberías serte sencillo comprender que tener bienes no es sinónimo de tener apego a los bienes, y viceversa, que no tenerlos no significa no tener apego.

Bastante obvio resulta el peligro de las riquezas, pero reflexiona un poco porque me parece que te fijas mucho en otras riquezas y no en la tuya.

Si mañana falleces - Dios no lo quiera - los grandes reyes y emperadores, hombres poderosos de todos los siglos que hayan podido ser condenados por su apego a los bienes y su riqueza podrían clamar ante Dios:

Nosotros fuimos condenados por nuestra riqueza, por cegarnos a las necesidades de los demás, y ¿este, no va a sufrir lo mismo que nosotros?

- ¿Cuándo tuvimos nosotros la variedad de manjares y comida que este compra al lado de su casa?
- ¿Cuándo tuvimos hogares tan confortables, frescos en verano y calientes en invierno a voluntad?
- ¿Cuándo disfrutamos de unos viajes tan placenteros, sin peligros y tan rápidos y pudimos pasar nuestro descanso en tantas partes del mundo?
- ¿Cuándo gozamos de unos médicos tan eficaces, medicina indolora, cirujanos precisos y medicamentos accesibles?
- ¿Cuándo tuvimos ni la décima parte del entretenimiento que ha disfrutado este en su último año de vida?

A nosotros se nos ha condenado por pasar por ricos, pudiendo haber dado la mitad de nuestras riquezas por bienes que ahora disfrutan los pobres de ese mundo.

Y este ¿acaso comparte su confortabilísima casa con los pobres?
¿Acaso renuncia a su médico para curar a otros?
¿Acaso renuncia a su lujoso descanso y a su cómodo transporte?
¿Acaso come todos los días pan con arroz y patatas?

Dime Roberto, entonces tú, ¿Cómo te defenderías?.

"Sólo es infalible el EJERCICIO del Primado de Pedro en circunstancias muy concretas y restrictivas"

Completamente de acuerdo hasta aquí.

"entre ellas la COMUNIÓN con el colegio episcopal"

No, ahí no estoy de acuerdo.

"enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado que el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando, ejerciendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, en virtud de su Suprema Autoridad Apostólica, define una doctrina de Fe o Costumbres y enseña que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por lo mismo, las definiciones del Obispo de Roma son irreformables por sí mismas Y NO POR RAZÓN DEL CONSENTIMIENTO DE LA IGLESIA." (mayúsculas mías)

Para usar su autoridad infalible no es necesario estar en comunión con el el resto del episcopado.

"Al Papa no lo elige Dios, sino un Cónclave. La elección del Papa no es infalible"

También es cierto, ya lo dijo BXVI cuando era cardenal. Esa premisa la acepto. No me expresé bien en el anterior comentario, ya que según Ratzinger:

"yo no diría que el Espíritu Santo elige al Papa, pues no es que tome el control de la situación sino que actúa como un buen maestro, que deja mucho espacio, mucha libertad, sin abandonarnos»"

Y

"«hay muchos Papas que el Espíritu Santo probablemente no habría elegido»"

libro.

Muy sugerente lo que dices, pero sigo viendo que a las palabras de Cristo sobre está cuestión les ponemos "sordina" (no a otras, claro).

Si lees lo que dicen los Padres de la Iglesia sobre estos temas (algo sabrás porque se te ve una persona formada), una alucina por su radicalismo y determinación por lo que dicen.
Por supuesto que está la cuestión de que ·entendemos por "rico", pero te digo que aunque no me gusta hablar de mis cosas personales por alusiones he de decirte que yo NO he renunciado a todos mis bienes (no se si pocos o muchos), aunque no llevo una vida consumista y lujosa y he dados muchos donativos a través de organizaciones para proyectos de desarrollo y gente necesitada y lo sigo haciendo, no se si poco o mucho. Aunque soy mileurista. Y con un futuro laboral incierto. Ahí lo dejo.

Pero vuelvo a la cuestión anterior, yo no puedo comulgar porque NO soy pobre de verdad, tal como nos pide Cristo a TODOS, creo. Y no juzgo a nadie, cada uno verá lo que hace.

Y sin embargo, NO PUEDO vivir sin EL.

Señor Roberto, le recomiendo por experiencia personal, que cuando venda bienes o haga limosna, se la dé directamente a un pobre, no a una organización caritativa... eso aparte, que también es bueno, pero no es lo mismo.

Al margen de todo eso, afirmar que es necesario ser pobre para salvarse o acceder a los sacramentos es una herejía. Desde los valdenses a los fraticcellis, la pobreza evangélica mal entendida lleva a errores muy perniciosos. Hay multitud de bulas papales que explican estas cosas, le aconsejo que las lea para comprender mejor a los padres de la iglesia.

Roberto:

Pablo Velasco ha insistido más sobre el tema. Repito, "Recuerda que ha habido muchos hombre ricos y poderosos que han sido santos, empezando por Abraham e incluyendo a varios reyes de todas las épocas." Se me olvidó incluir a varios Papas y a algún Padre de la Iglesia.

Mira, rondas un peligro serio. El demonio usa de las cosas que nos crean confusión para crear primero desafección y luego rechazo. Del rechazo a un tema particular fácilmente se extiende a otros muchos más, y tu amor a la Iglesia se debilitaría mucho o incluso se rompería totalmente. No sería ni el primero ni el último caso.

Hay que entender que nuestro juicio es falible, torpe e ignorante. Solo cuando esto se comprende de verdad es cuando se puede avanzar con pasos firmes en la doctrina. No nos podemos extrañar de que nos cueste entender las cosas o que las entendamos mal.

Si no lo entiendes no pasa nada, pero obedece el Magisterio de la Iglesia. Por tu propia seguridad.

Pablovelasco:

Está claro que ser pobre no salva, o por lo menos no salva eso solo. Pero también estarás de acuerdo en que el estar apegado al dinero o a los bienes salva mucho menos. Y te aseguro de que cuando tenemos "algo", aunque sea poco, enseguida se nos pega el corazón a eso. Te lo digo por propia experiencia. No se cual será la tuya.


libro:

Me dices que muchos hombres ricos y poderosos han sido santos, incluyendo a varios reyes de todas las épocas. ¿Muchos? Sinceramente dudo que sean tantos.

¿Y las palabras de Jesús que dice "es mas fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el Reino de los cielos"?

Mas claro agua, es que le estamos dando muchas vueltas a este asunto cuando las palabras de Cristo son muy claras. Solamente hay que leer los Evangelios. No son invenciones mías. No digo más.

Roberto:

Si yo no me refiero al tema de los pobres y ricos. Eso, respecto a lo que a ti te pasa, es muy secundario.

Deja aparcado el tema. Tu duda es saber si eres, o no, católico. Cuando lo descubras, seguimos hablando de lo que quieras. Y si no lo descubres, no tardarán en empezar a salirte dudas como esa por todas partes.

Aquí nadie está para erigirse en interprete de las palabras de Cristo. El que lo intenta sin tener que hacerlo, se convierte en un juguete del demonio.

"Y vosotros los ricos, llorad a gritos por las desventuras que os van a sobrevenir. Vuestra riqueza está podrida; vuestros vestidos, consumidos por la polilla;vuestro oro y vuestra plata, comidos por el orín, y el orín srá testigo contra vosotros y roerá vuestras carnes como fuego. Habéis atesorado para los últimos días. El jornal de los obreros que han segado vuestros campos, defraudado por vosotros, clama, y los gritos de los segadores han llegado a los oídos del Señor de los ejércitos. Habéis vivido en molicie sobre la tierra, entregados a los placeres, y habéis cebado vuestros corazones para el día del degüello Habéis condenado al justo, le habéis dado muerte sin que él os resistiera. (Epístola de Santiago, 5).

"Pero también estarás de acuerdo en que el estar apegado al dinero o a los bienes salva mucho menos."

En eso estoy de acuerdo... Pero entraríamos en la siguiente discusión, los pobres están más o menos apegados al dinero? Quizá haya un rico menos apegados a los bienes que un pobre. No se da cuenta de la profundidad de las palabras?? Es el amor a las riquezas por encima de Dios, no las riquezas en sí. Y le aseguro, conozco a gente con mucho dinero, que es muy libre de él.
Seas rico o pobre, pregúntate de vez en cuando dónde está tu corazón.

Cuando los fariseos le preguntaron a Jesús acerca del divorcio, fue tajante (Mt. 19, 1-12), no hizo contemplaciones de ningún tipo, ¿y a alguien se le ocurre dudar de su misericordia? Cuando los escribas y fariseos le trajeron a Jesús a la mujer sorprendida en flagrante adulterio, luego del diálogo con ellos, y al quedar sólo con la mujer, Dios misericordioso la perdona, no porque ella se lo haya pedido expresamente, sino porque Él vió su corazón arrepentido, tras lo cual le dijo: "Vete, y no peques más". (Jn. 8,11). El verbo "ir" está conjugado en tiempo imperativo; le está dando la orden para remediar su situación irregular, esa orden importa apartarse totalmente del pecado. ¿Para qué quiere Jesús que nos apartemos del pecado? ¿Acaso no es para resucitar en el Día Final y disfrutar de la Vida Eterna junto a la Santísima Trinidad, la Virgen, los ángeles y los santos? Jesús, para resucitar Gloriosamente, tuvo que pasar por la cruz. Nosotros, para resucitar, y compartir la Gloria, también tenemos que pasar por la cruz. Vivir cristianamente, en el caso concreto, importa renunciar a toda irregularidad que se opone a las enseñanzas de Dios, en aras de un bien superior como es la Vida Eterna. Por lo tanto, lo que se haya resuelto en el Sínodo de la Familia, si es contrario a las enseñanzas del Evangelio y del Catecismo de la Iglesia, no obliga en conciencia, porque mi fidelidad es hacia Dios ante que a los hombres, máxime si éstos no son temerosos y cumplidores de su Palabra. Un viejo sacerdote de vida entregada a Dios decía que el camino al infierno está empedrado de solideos y mitras.

pablovelasco:


De acuerdo contigo; el término "rico" es un tanto relativo. El mal no está tanto en la riqueza en sí sino en el apego a ella.

El mal no está tanto en la riqueza en sí sino en el apego a ella. De acuerdo.

Pero es muy difícil que un rico no se apegue a la riqueza, pues de lo contrario no tendrían sentido las palabras de Cristo: "Más fácil es que un camello entre por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de los Cielos."

Si fuese fácil al rico no apegarse a la riqueza, los ricos se salvarían facilmente, y por tanto resultarían falsas las palabras de Cristo.