Caso Pagola: mienten a sabiendas
El espectáculo que están dando Pagola y sus principales palmeros mediáticos desde el viernes es de las cosas más vergonzosas que uno lleva vistas en los últimos tiempos. Porque aquí ya no se trata de lo que cada uno pueda pensar de un libro, sino de mentir descaradamente con premeditación, alevosía y mala leche hasta aburrir.
El viernes por la tarde, en un twitter de Religión Digital, leo que el famoso libro de Pagola “Jesús. Aproximación histórica” ha quedado absuelto de todos sus pecados. Me extrañó, porque la nota en su día de la Conferencia Episcopal española fue muy dura, peo en fin, si Roma dice que el libro recoge la fe de la Iglesia pues nada, se acepta pulpo como animal de compañía.
Como era de esperar, medios hubo que aplaudieron la buena noticia que acababa de comunicar el propio Pagola y aprovecharon el paso del Pisuerga por Valladolid para arremeter contra los inquisidores con nombre y apellidos.
Afortunadamente el mismo viernes por la tarde la Conferencia Episcopal nos ofrece una nota que explica lo que ha pasado. ¿Efectivamente el libro ha sido absuelto? ¿Es conforme a la doctrina de la Iglesia? Pues esto dice la nota informativa que se publica “con el visto bueno de la Congregación para la Doctrina de la Fe”:
1. Que la nota que ya publicó la propia conferencia, referida a la primera versión del libro, del que se han difundido decenas de miles de ejemplares, mantiene plenamente su vigencia. Una nota muy seria en la que entre otras cosas se afirma que lo que hace con su obra es “reconstruir una historia, a partir de un uso arbitrario de los evangelios, que resulta incompatible con la fe.”
2. Que aunque hubo correcciones y hasta monseñor Uriarte concedió el imprimatur, la Congregación para la Doctrina de la Fe afirma “no parece oportuno que se conceda el imprimatur a la nueva versión del libro Jesús. (Es decir, en gesto inusual, que se columpió monseñor Uriarte).
3. El libro, «aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo”.
4. Que se sigue pidiendo al autor que introduzca nuevas modificaciones, pero que a pesar de que las introduzca, el libro no va a tener el imprimatur, es decir, que el libro está dañado de raíz.
Pues ya ven, llega el bueno de Pagola y da palmas con las orejas contándonos que su libro sobre Jesús es corectísimo y que “no ha considerado necesario pedirme una revisión del enfoque de mi obra ni tampoco corrección alguna sobre la metodología que empleo en mi trabajo. Pues nada, si esto no es mentir, que venga Dios y lo vea.
Pero es que después aparecen más colectivos contándonos que Pagola for ever y que todo fantástico. Por ejemplo, el colectivo “Curas de Bizkaia” que están tan contentos por la resolución de Roma definitiva y favorable. O sea, te dicen que el libro es peligroso, que la metodología es inaceptable, que el imprimatur de Uriarte es papel mojado y que por más que modifiques de imprimatur nanay, y felices todos por la absolución.
¿Y qué me dicen del grupo llamado Eutsi Berrituz que “se felicita y transmite su más afectuosa felicitación a José Antonio Pagola, sacerdote, por la resolución positiva tomada en Roma por la Congregación para la Doctrina de la Fe”.
Hace falta tener desvergüenza. Aquí han decidido que diga Roma lo que diga, ellos van a contar la milonga de que el libro de Pagola es la maravilla de las maravillas en cristología y ya se sabe eso de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.
Mienten. Conscientemente. Desvergonzadamente. Con toda la caradura del mundo. Y encima, el reverendo Pagola saca su notita aprovechando que monseñor Munilla está poniendo su pie en el avión camino de Tierra Santa.
Pagola, ¿habías quedado con tu obispo en hacer así las cosas?
31 comentarios
Exagera usted al decir que mienten. Simplemente faltan a la verdad a sabiendas. No más.
- - - - - -
Jorge:
Catecismo: Mentir es decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar.
- - - - - -
Jorge:
Catecismo: Mentir es decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar.
12/03/13 10:24 AM
Querido Padre,
Creo que estás hablando de una cosa y otros de otra. Una cosa es el "dictamen final" y otra los pasos intermedios del proceso que nadie, ni siquiera una nota de la CEE debería haber desvelado.
A Munilla le ha pillado fuera esto porque siempre está fuera. Esta vez, un poco más lejos, de turismo (perdón, peregrinación) en tierra santa. Se ve que no tiene otra cosa mejor que hacer el obispo... pero bueno. Esa es harina de otro costal.
A lo dicho: el dictamen final habla de la "satisfacción" de la CDF por que el autor introducirá unas correcciones señaladas que dejarán que nada obste para que el libro sea publicado, como ya ha sido anunciado en Vida Nueva.
Creo que estás confundiendo el final del proceso con los pasos intermedios. A LF le sucede lo mismo. Está tan indignado que el sufrimiento le confunde. La noche le confunde... como a Dinio.
Creo que estás hablando de una cosa y otros de otra. Una cosa es el "dictamen final" y otra los pasos intermedios del proceso que nadie, ni siquiera una nota de la CEE debería haber desvelado.
A Munilla le ha pillado fuera esto porque siempre está fuera. Esta vez, un poco más lejos, de turismo (perdón, peregrinación) en tierra santa. Se ve que no tiene otra cosa mejor que hacer el obispo... pero bueno. Esa es harina de otro costal.
A lo dicho: el dictamen final habla de la "satisfacción" de la CDF por que el autor introducirá unas correcciones señaladas que dejarán que nada obste para que el libro sea publicado, como ya ha sido anunciado en Vida Nueva.
Creo que estás confundiendo el final del proceso con los pasos intermedios. A LF le sucede lo mismo. Está tan indignado que el sufrimiento le confunde. La noche le confunde... como a Dinio.
12/03/13 11:14 AM
PAgola miente y los medios afines mienten con el para asi poder asegurar que su libro sea leido por cada vez mas incautos y/o ignorantes.
La nota de la CEE es clara:
El libro de Pagola tiene tres deficiencias importantes que los medios afines a Pagola (Redes cristianas, pperiodista digital , Atrio etc) alaban y agradece a Pagola. Las deficiencias son las siguientes:
a) la ruptura que, de hecho, se establece entre la fe y la historia
b) la desconfianza respecto a la historicidad de los evangelios
c) la lectura de la historia de Jesús desde unos presupuestos que acaban tergiversándola.
Las deficiencias doctrinales pueden resumirse en seis:
a) presentación reduccionista de Jesús como un mero profeta
b) negación de su conciencia filial divina
c) negación del sentido redentor dado por Jesús a su muerte
d) oscurecimiento de la realidad del pecado y del sentido del perdón
e) negación de la intención de Jesús de fundar la Iglesia como comunidad jerárquica
f) confusión sobre el carácter histórico, real y trascendente de la resurrección de Jesús.
¿Les parecen a estos que medios quedice ser "catolicos" que esto es lo que tiene que aprender un catolico. Les parece que está en consonancia con lo que dice la Santa Madre Iglesia?
¡No!. Es inaceptable.
Todo católcio debe plantearse a quien debe seguir, si a Pagola o la Iglesia. Los dos a la vez es imposible.
La nota de la CEE es clara:
El libro de Pagola tiene tres deficiencias importantes que los medios afines a Pagola (Redes cristianas, pperiodista digital , Atrio etc) alaban y agradece a Pagola. Las deficiencias son las siguientes:
a) la ruptura que, de hecho, se establece entre la fe y la historia
b) la desconfianza respecto a la historicidad de los evangelios
c) la lectura de la historia de Jesús desde unos presupuestos que acaban tergiversándola.
Las deficiencias doctrinales pueden resumirse en seis:
a) presentación reduccionista de Jesús como un mero profeta
b) negación de su conciencia filial divina
c) negación del sentido redentor dado por Jesús a su muerte
d) oscurecimiento de la realidad del pecado y del sentido del perdón
e) negación de la intención de Jesús de fundar la Iglesia como comunidad jerárquica
f) confusión sobre el carácter histórico, real y trascendente de la resurrección de Jesús.
¿Les parecen a estos que medios quedice ser "catolicos" que esto es lo que tiene que aprender un catolico. Les parece que está en consonancia con lo que dice la Santa Madre Iglesia?
¡No!. Es inaceptable.
Todo católcio debe plantearse a quien debe seguir, si a Pagola o la Iglesia. Los dos a la vez es imposible.
12/03/13 11:29 AM
Y yo que creo que el confundido es "Donostiarra" ¿Que por qué digo esto? porque claro, si confunde una peregrinación con hacer turismo.... pues ya es una buena muestra de que muy centrado no está.
Seguimos con la idea de que Munilla no está nunca en su sede. Pues yo habitualmente escucho el programa que hace por las mañanas, y en el 95% (como mínimo) de las mañanas está en su sede... pero claro, seguro que alguno creerá que no dice la verdad.
Por último, las notas de la CDF romana y española, dejan claro que el libro es peligroso, "PELIGROSO". Si alguien se quiere vanagloriar de que su libro es peligroso, ambiguo y que no cuenta, ni va a contar NUNCA, con el imprimatur episcopal, pues adelante, pero queda claro que no es libro recomendable para los católicos (que claro, este es el quid de la cuestión... que para los no católicos, si les gusta, adelante)
Seguimos con la idea de que Munilla no está nunca en su sede. Pues yo habitualmente escucho el programa que hace por las mañanas, y en el 95% (como mínimo) de las mañanas está en su sede... pero claro, seguro que alguno creerá que no dice la verdad.
Por último, las notas de la CDF romana y española, dejan claro que el libro es peligroso, "PELIGROSO". Si alguien se quiere vanagloriar de que su libro es peligroso, ambiguo y que no cuenta, ni va a contar NUNCA, con el imprimatur episcopal, pues adelante, pero queda claro que no es libro recomendable para los católicos (que claro, este es el quid de la cuestión... que para los no católicos, si les gusta, adelante)
12/03/13 12:18 PM
Donostiarra, Pagola ha mentido al afirmar que Roma le dijo que su metodología era BUENA. Y Roma decretó exactamente lo contrario.
Además, es falso que el resultado final sea aceptable. Si lo fuera le concederían el imprimatur que él pidió.
La nota de la CEE era necesaria para desmontar las mentiras de ese sacerdote.
De hecho, es incluso posible que la propia CDF tenga que ponerle en su sitio por faltar a la verdad.
Además, es falso que el resultado final sea aceptable. Si lo fuera le concederían el imprimatur que él pidió.
La nota de la CEE era necesaria para desmontar las mentiras de ese sacerdote.
De hecho, es incluso posible que la propia CDF tenga que ponerle en su sitio por faltar a la verdad.
12/03/13 12:43 PM
O sea que usted acepta lo que diga Roma, sea lo que sea, oon tal que lo diga Roma, usted dice Amen. ¡Que cosas! ¿Es que no tiene usted criterio ninguno?
- - - - -
Jorge:
Sí, el de obedecer al magisterio de la Iglesia. ¿Se puede saber cuál es el suyo?
Además lo que yo digo es que mienten y aporto mis pruebas. Si mis pruebas son erradas o inválidas ruego que me las rebata. Muchas gracias.
- - - - -
Jorge:
Sí, el de obedecer al magisterio de la Iglesia. ¿Se puede saber cuál es el suyo?
Además lo que yo digo es que mienten y aporto mis pruebas. Si mis pruebas son erradas o inválidas ruego que me las rebata. Muchas gracias.
12/03/13 1:45 PM
Como decía San Ignacio de Loyola “Debemos siempre tener, para en todo acertar, que lo blanco que yo veo, creer que es negro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina, creyendo que entre Cristo nuestro Señor, esposo, y la Iglesia su esposa, es el mismo Espíritu que nos gobierna y rige por la salud (salvación) de nuestras ánimas (almas), porque por el mismo Espíritu y señor nuestro, que dio los diez Mandamientos, es regida y gobernada nuestra santa madre Iglesia.”
Si empezaos por no respetar a la Iglesia, el paso siguiente es no respetar a la jerarquia empezando por el Papa, loscardenales y despues no respetaremos al obispo, los sacerdotes, y esto acabaria siendo una anarquia total.
Es importantisimo respetar, acatar y obedecer a la Iglesia, que es deber de todo católico. Asi lo quiere Dios.
Mi criterio tambien es obedecer a la Iglesia.
Roberto, si tu criterio es contrario al de la Iglesia Católica, ¿que haces dentro de laIglesia? ¿pretendes acaso que la Iglesia se acomode a tu forma de pensar o tal vez a la de Pagola?
Si empezaos por no respetar a la Iglesia, el paso siguiente es no respetar a la jerarquia empezando por el Papa, loscardenales y despues no respetaremos al obispo, los sacerdotes, y esto acabaria siendo una anarquia total.
Es importantisimo respetar, acatar y obedecer a la Iglesia, que es deber de todo católico. Asi lo quiere Dios.
Mi criterio tambien es obedecer a la Iglesia.
Roberto, si tu criterio es contrario al de la Iglesia Católica, ¿que haces dentro de laIglesia? ¿pretendes acaso que la Iglesia se acomode a tu forma de pensar o tal vez a la de Pagola?
12/03/13 2:00 PM
Me parece que aquí se está confundiendo el "imprimatur" de Vida Nueva con el de la Iglesia, que es el a los católicos les tiene que importar. Ése dice la CDF que nones, nunca, si entendí bien.
12/03/13 2:18 PM
No sé por qué tanta discusión sobre el asunto. Cualquier fiel sabe con certeza que Pagola recuma herejía por los cuatro costados y que tantas contemplaciones con él y con otros como él han llevado a la Iglesia a la situación actual.Muchos teólogos piensan que pueden ir por libre al margen del Magisterio con el consiguiente escándalo de los fieles.
Roma locuta causa finita.
¡Ah! y que conste que yo también escucho a los hermanos Munilla y me consta que están en SS.
Roma locuta causa finita.
¡Ah! y que conste que yo también escucho a los hermanos Munilla y me consta que están en SS.
12/03/13 2:59 PM
Luis Fernando, Pagola no ha dicho que su metodología sea buena, sino que la CDF en su último dictamen, sólo le ha pedido introducir aclaraciones sobre 5 puntos y que no le ha pedido que cambie ninguna metodología. A ver si dejas de ponerte nervioso y lees lo que se dice. Creo que hay que desapasionarse un poco a la hora de leer. La propia nota de la CEE dice que la CDF está satisfecha al decir que "el autor ha acogido `satisfactoriamente´las observaciones planteadas". No te columpies tanto, que el autor no ha hecho nada malo, tan solo comunicar a sus lectores que, al final del proceso, ha quedado satisfecho. Pagola ha aceptado las correcciones que se han sugerido. ¿Te parece malo que un sacerdote acepte lo que le han mandado sus autoridades? Creo que estáis rabiosos una vez más, porque las cosas no son como queríais que fueran. Seguid revolviendo. Quizá consigáis que Pagola venda otros 100 mil ejemplares. Seréis necios...!Lo mismo tú llevas una comisión de PPC por la propaganda que le estás haciendo al libro....! Nunca se sabe.
- - - - - - -
Jorge:
Para empezar no sé por qué tiene que dirigirse a Luis Fernando si el post lo he escrito yo. Dicho esto, sigo.
Pagola dixit: "no ha considerado necesario pedirme una revisión del enfoque de mi obra ni tampoco corrección alguna sobre la metodología"
La nota de la conferencia episcopal, que se publica “con el visto bueno de la Congregación para la Doctrina de la Fe”, dice: "Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo”.
Pero según usted Pagola no miente. Esto se llama pretender que comulguemos con ruedas de molino y que nos chupemos el dedo, la mano y los pies. Ustedes llevan años sin que nadie se atreva a toserles y ahora los palos los soportan bastante mal. Se siente.
- - - - - - -
Jorge:
Para empezar no sé por qué tiene que dirigirse a Luis Fernando si el post lo he escrito yo. Dicho esto, sigo.
Pagola dixit: "no ha considerado necesario pedirme una revisión del enfoque de mi obra ni tampoco corrección alguna sobre la metodología"
La nota de la conferencia episcopal, que se publica “con el visto bueno de la Congregación para la Doctrina de la Fe”, dice: "Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo”.
Pero según usted Pagola no miente. Esto se llama pretender que comulguemos con ruedas de molino y que nos chupemos el dedo, la mano y los pies. Ustedes llevan años sin que nadie se atreva a toserles y ahora los palos los soportan bastante mal. Se siente.
12/03/13 3:50 PM
Viriato, debe tratarse de una bilocación. Si consulta el facebook de Mns. Munilla comprobará que ayer celebraba la eucaristía en la Iglesia de la Transfiguración. A la entrada del domingo acompaña una foto de grupo en el monte de las Bienaventuranzas donde están los dos hermanos.
12/03/13 4:19 PM
La disputa sobre la obra de D. José Antonio Pagola, no es más que la concreción de una polémica más general y profunda. Eso lo saben todos los que escriben en este blog y casi todos los que lo leen. Podría resumirse en una pregunta ¿para qué existe la Iglesia? ¿Para salvación de las almas o para la liberación de aquello que oprime al ser humano? Quien conozca bien la doctrina de Jesús de Nazareth dirá que es lo mismo. Que la salvación de las almas no es más que acercar a los seres humanos a Jesús de Nazareth y llenarse de su Amor. Y que la liberación no es más la de quitar todos los obstáculos que impiden ese acercamiento, es decir, del pecado. La segunda cuestión es si se pueden sostener otras posiciones. Claro, a nadie le está prohibido expresar opiniones distintas. De lo que nace la tercera, ¿todas las opiniones sobre el fin de la Iglesia se pueden considerar conformes a lo que predicó Jesús de Nazareth? Por el principio racional de no contradicción, es evidente que no. ¿Entonces cuáles? La respuesta es bien sencilla para quien conozca las enseñanzas de Jesús de Nazareth: Tú eres Pedro. Y los que opinan otra cosa ¿qué? No lo sé, ellos sabrán. Aplicándolo a caso, lo que dice la CDF es que, si quiere usted conocer bien a Jesús de Nazareth, mejor que no siga las tesis de D. José Antonio Pagola. Pero haga usted lo que quiera, pero quede claro que la afirmación de que el Cristo de la Fe y el Jesús de la Historia son la misma persona es propio de la predicación de Jesús de Nazareth y lo contrario, pues es lo contrario. La cuestión general y profunda, también incluye un problema pastoral que también resulta de la nota: mire D. José Antonio, algunas cosas que usted ha escrito, no son conformes con lo que enseñó Jesús de Nazareth; pero poco a poco va usted va desdiciéndose de ellas. Quiza cuando se desdiga de todas ellas, le confirmaremos que ha sido así. No estoy de acuerdo con esa línea pastoral. Los libros son para leerlos y los potenciales lectores tienen derecho a saber si lo que leen es conforme a la doctrina de Jesús de Nazareth o no. Es posible que con esta pastoral se salve la buena fama e intención de D. José Antonio pero ¿dónde está la caridad con quienes quieren acercarse a Jesús de Nazareth y aprovechan los medios que el mismo instituyó como la Iglesia?
- - - - - -
Jorge:
Me temo que con la última nota de la Conferencia Episcopal no sólo no se salva la fama de Pagola, sino que queda a la altura del betún.
- - - - - -
Jorge:
Me temo que con la última nota de la Conferencia Episcopal no sólo no se salva la fama de Pagola, sino que queda a la altura del betún.
12/03/13 5:21 PM
Giputxi, cómo os gusta a los antiobispo el dale q te pego al Obispo. Sí habla, xq habla, si no habla xq no habla. Si sale en los medios xq sale, sí no sale xq se esconde. Si va con sus diocesanos d peregrinación a la cuna del Evangelio, xq va. Sí va a Roma xq es papólatra.
Por cierto. Tú sabías lo q hacía Uriarte cuando.era obispo de San Sebastián? A que no tenías ni idea y podia pasar un año sin saber que efectivamente estaba en su sede?
Dejad de dar la barrila y poneos manos a la obra a apoyar a vuestro obispo, que ya os vale.
Señor, qué tropa!
Por cierto. Tú sabías lo q hacía Uriarte cuando.era obispo de San Sebastián? A que no tenías ni idea y podia pasar un año sin saber que efectivamente estaba en su sede?
Dejad de dar la barrila y poneos manos a la obra a apoyar a vuestro obispo, que ya os vale.
Señor, qué tropa!
12/03/13 6:43 PM
El viernes 8 de marzo se publican unas declaraciones de José Antonio Pagola donde dice que "No me piden revisión del enfoque ni de la metodología de mi obra" y "La Congregación reconoce que mi libro no contiene ninguna proposición contraria a la fe" y a las pocas horas se publica una nota de la CEE “A petición del Señor Obispo (de San Sebastián), y con el visto bueno de la Congregación (para la Doctrina de la Fe)” donde dice prácticamente lo contrario que Pagola.
Podría parecer que la nota de la CEE es una reacción a las declaraciones de Pagola, pero en realidad ha sido justo al contrario. Pagola hace esas declaraciones para bloquear el impacto que va a producir la próxima publicación de la nota de la CEE., probablemente advertido de buena fe por su Obispo.
Hay que tener en cuenta que una nota de la CEE no se redacta en diez minutos y menos con la tramitación del visto bueno de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Podría parecer que la nota de la CEE es una reacción a las declaraciones de Pagola, pero en realidad ha sido justo al contrario. Pagola hace esas declaraciones para bloquear el impacto que va a producir la próxima publicación de la nota de la CEE., probablemente advertido de buena fe por su Obispo.
Hay que tener en cuenta que una nota de la CEE no se redacta en diez minutos y menos con la tramitación del visto bueno de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
12/03/13 7:27 PM
Don Jorge:
En la parroquia de al lado de su barrio, Montecarmelo. El párroco aconseja leer ese libro.
- - - - -
Jorge:
Pues qué quiere que le diga...
En la parroquia de al lado de su barrio, Montecarmelo. El párroco aconseja leer ese libro.
- - - - -
Jorge:
Pues qué quiere que le diga...
12/03/13 7:53 PM
Querida suegra de Pedro: Este obispo, nunca va a tener el apoyo de su gente. No lo dudes. Es perder el tiempo. Y él, lo sabe. Por eso se pasa el día fuera de la diócesis (dejando grabados los programas de radio maría, o retransmitiendo desde cualquier lado, porque hoy la tecnología lo permite). Él va a buscar fuera, lo que no le dan dentro. Y, aunque te pese, así es. Como te digo, nunca, nunca, nunca, tendrá el apoyo de sus diocesanos, más allá de un 5%, quizá. Todo lo más.
12/03/13 8:06 PM
Estimada suegra de Pedro. Lamento constatar que le ha vuelto la fiebre. Le prometo que me cansa tanto como a usted que la diócesis, sea con este obispo como con los dos anteriores, estén tan a menudo destacadas en las páginas de los medios de comunicación. Porque por una u otra razón siempre salimos malparados. Han comenzado las fumatas: fumemos nosotros la pipa de la paz. La tendré presente en la oración.
12/03/13 9:42 PM
"4. Que se sigue pidiendo al autor que introduzca nuevas modificaciones, pero que a pesar de que las introduzca, el libro no va a tener el imprimatur, es decir, que el libro está dañado de raíz."
No lo acabo de entender.
Le piden modificaciones, pero si las hace, no se las aceptarán.
¿Cómo se entiende este punto?
No lo acabo de entender.
Le piden modificaciones, pero si las hace, no se las aceptarán.
¿Cómo se entiende este punto?
12/03/13 10:35 PM
A ver, mi Obispo Don José Ignacio Munilla se ha pateado la diócesis como otros no lo han hecho. En tres años ha visitado mi pueblo más veces que sus predecesores, que enviaban al Vicario a celebrar las confirmaciones porque no se sabe muy bien qué otras cosas de mayor importancia tenían que hacer. Por cierto, el Vicario era Pagola.
Respecto de Pagola y sus libros, en fin. No hace falta tener mucho sensus fidei para saber que huelen a podrido. Y eso es lo que ha reafirmado la CDF.
Satanás es el padre de la mentira y de la doblez. Y el libro de marras está escrito con mucha doblez y es defendido con mentiras.
Para Donostiarra: Txapel batekin bi buru ezin estali!
Que quiere decir, por si no sabes euskera: Con una txapela no se pueden cubrir dos cabezas. Vamos, que lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible, es decir: El libro de Pagola no puede ser a la vez católico y peligroso para la fe católica.
Respecto de Pagola y sus libros, en fin. No hace falta tener mucho sensus fidei para saber que huelen a podrido. Y eso es lo que ha reafirmado la CDF.
Satanás es el padre de la mentira y de la doblez. Y el libro de marras está escrito con mucha doblez y es defendido con mentiras.
Para Donostiarra: Txapel batekin bi buru ezin estali!
Que quiere decir, por si no sabes euskera: Con una txapela no se pueden cubrir dos cabezas. Vamos, que lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible, es decir: El libro de Pagola no puede ser a la vez católico y peligroso para la fe católica.
12/03/13 11:05 PM
A mí me pasa lo mismo que comenta Jordi; lo de "haga usted unas modificaciones que total no le van a servir para nada" no lo acabo de entender. Me parece que la CEE ha querido ser tan tan tan cauta, que este punto ha quedado un poquito ambigüo.
12/03/13 11:10 PM
Guipuzcoano, respecto de nuestro Obispo has escrito "Como te digo, nunca, nunca, nunca, tendrá el apoyo de sus diocesanos, más allá de un 5%, quizá. Todo lo más."
¿Lo dices porque eres la pitonisa Lola, eres un profeta o porque simplemente te apetecía soltarlo?
Porque, fíjate tú, que yo te digo: llegará un día, más pronto que tarde, en el que sus diocesanos le apoyen, como mínimo, un 95%. Principalmente, porque a muchos detractores ya les toca descansar en paz.
¿Lo dices porque eres la pitonisa Lola, eres un profeta o porque simplemente te apetecía soltarlo?
Porque, fíjate tú, que yo te digo: llegará un día, más pronto que tarde, en el que sus diocesanos le apoyen, como mínimo, un 95%. Principalmente, porque a muchos detractores ya les toca descansar en paz.
12/03/13 11:33 PM
A lo que he leido de comentarios, según la CEE el libro sobre Jesús de este sacerdote Pagola, está irremediablemente enfermo. Se puede mejorar pero no sanar.
Y como nunca será sano, no le dan el Imprimatur, que el autor había pedido.
Pero cuanto menos enfermo, mejor, y se agradecen las modificaciones que vengan.
Y como nunca será sano, no le dan el Imprimatur, que el autor había pedido.
Pero cuanto menos enfermo, mejor, y se agradecen las modificaciones que vengan.
13/03/13 1:09 AM
Lexter, ¿podría decirme a qué parroquia de Montecarmelo se refiere? ¿Santa María La Blanca o El Divino Salvador (la del barracón)?
Muchas gracias.
Muchas gracias.
13/03/13 9:18 AM
Nahi baduzu, Euskeraz hitz egin dezakegu. "Bururik ez, eta txapela nahi", que, por si no entiendes quiere decir: que no tienes cabeza y andas pidiendo boina. Eso es lo que os pasa a algunos: confundís un dictamen final con un paso del proceso. El libro de Pagola, ha sido revisado en diferentes momentos. Al final, una vez que introduzca unos cambios, la CDF ha dicho que puede volver a publicarse. ¿o no entiendes lo que significa "introducir los cambios en futuras ediciones" que la propia nota de la CEE ha dicho, refiriéndose al dictamen de la CDF?. Joer...qué cortos son algunos, por Dios.
- - - -
Jorge:
La nota dice: "la Congregación escribe al Obispo de San Sebastián, que el Autor ha respondido satisfactoriamente a las observaciones hechas por la Congregación y que se le debe exhortar a introducirlas en futuras ediciones de la obra, a la que, no obstante, no se le podrá dar el imprimatur."
Y antes dice: "el libro, «aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado "Jesús histórico", del "Cristo de la fe", en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como "profeta del Reino"».
Así que no sé quién es el que no entiende o no quiere entender.
- - - -
Jorge:
La nota dice: "la Congregación escribe al Obispo de San Sebastián, que el Autor ha respondido satisfactoriamente a las observaciones hechas por la Congregación y que se le debe exhortar a introducirlas en futuras ediciones de la obra, a la que, no obstante, no se le podrá dar el imprimatur."
Y antes dice: "el libro, «aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado "Jesús histórico", del "Cristo de la fe", en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como "profeta del Reino"».
Así que no sé quién es el que no entiende o no quiere entender.
13/03/13 10:13 AM
Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. He estado años en un colegio de religiosos en el que citaban permanentemente a teólogos que iban contra la doctrina de la Iglesia Católica.
¿Mis profesores eran herejes? Eso no se podía afirmar de ellos, puesto que lo único que hacían era citar a otros que sí lo eran. Si les dices que firmen la herejía, no tendrán narices para hacerlo, porque son de todo, menos valientes. Eso sí, se han cargado la fe de generaciones. Por sus frutos se les conoce.
Cómo me recuerdan a Pagola, al que tampoco dejaban de citar. Sobre todo en la cobardía de no reconocer que lo que dicen es incompatible con la doctrina católica. Y no reconocer que mienten.
Para ser claros: El libro de Pagola no tiene, ni va a tener imprimatur y es peligroso para la fe católica. Por otro lado, revisarlo y corregirlo le va a hacer mucho bien a Pagola. Y es que, como buena Madre, la Iglesia siempre recomienda a sus hijos que se corrijan cuando cometen desvaríos.
A Donostiarra: Para cubrir mi cabeza llevo una txapela bien bonita, que con este tiempo de nieve y lluvia me viene muy bien para no mojarme. Talla 56, no tengo una cabeza muy grande, pero tengo cabeza. Corto, corto, no me considero, pero a lo mejor te pasa lo que dice el refrán: Zozoak beleari, ipurbeltz!
Que, para los que no sabéis euskera significa: El tordo le dice al cuervo culonegro.
Una recomendación: ¡Relájate y sonríe, que parece que hablas con una amargura que me da pena! Tómate unas cervezas a mi salud.
¿Mis profesores eran herejes? Eso no se podía afirmar de ellos, puesto que lo único que hacían era citar a otros que sí lo eran. Si les dices que firmen la herejía, no tendrán narices para hacerlo, porque son de todo, menos valientes. Eso sí, se han cargado la fe de generaciones. Por sus frutos se les conoce.
Cómo me recuerdan a Pagola, al que tampoco dejaban de citar. Sobre todo en la cobardía de no reconocer que lo que dicen es incompatible con la doctrina católica. Y no reconocer que mienten.
Para ser claros: El libro de Pagola no tiene, ni va a tener imprimatur y es peligroso para la fe católica. Por otro lado, revisarlo y corregirlo le va a hacer mucho bien a Pagola. Y es que, como buena Madre, la Iglesia siempre recomienda a sus hijos que se corrijan cuando cometen desvaríos.
A Donostiarra: Para cubrir mi cabeza llevo una txapela bien bonita, que con este tiempo de nieve y lluvia me viene muy bien para no mojarme. Talla 56, no tengo una cabeza muy grande, pero tengo cabeza. Corto, corto, no me considero, pero a lo mejor te pasa lo que dice el refrán: Zozoak beleari, ipurbeltz!
Que, para los que no sabéis euskera significa: El tordo le dice al cuervo culonegro.
Una recomendación: ¡Relájate y sonríe, que parece que hablas con una amargura que me da pena! Tómate unas cervezas a mi salud.
13/03/13 12:06 PM
No estoy seguro, pero diría que aunque el Imprimátur ("Imprímase"; con tilde en español) era originalmente la "Licencia que da la autoridad eclesiástica para imprimir un escrito." (DRAE), ya no significa estrictamente eso puesto que actualmente la Iglesia ni quiere ni puede bloquear la edición de un escrito si su autor se empeña en publicarlo.
Así pues, creo que está más cerca de su significado actual la definición que aporta la Wikipedia (poco fiable pero muy socorrida):
"Declaración oficial por la jerarquía de la Iglesia Católica de que una obra literaria o similar está libre de error en materia de doctrina y moral católica, y se autoriza por lo tanto su lectura por los fieles católicos.".
Este Imprimátur (sigo citando la Wiki, aunque resumiendo) puede consistir en hasta tres sellos aprobatorios:
- "Imprimi potest" (Puede imprimirse). Indica que el escrito de un miembro de una orden ha sido aprobado por el superior de su orden (o sustituto designado para ello).
- "Nihil Obstat" (Nada se opone). Indica que la obra ha sido aprobada por el censor de la diócesis (designado por el obispo), quien se debe asegurar de que se incluyan las correcciones pertinentes.
- "Imprimatur" (Imprímase). Indica "que la obra ha sido aprobada para su impresión por el obispo de la diócesis u otra autoridad eclesiástica".
http://es.wikipedia.org/wiki/Imprimatur
Así pues, la CEE y la CDF pueden hablar de las "futuras ediciones" del libro mientras, al mismo tiempo, deniegan el Imprimátur, toda vez que éste tiene hoy más de visto bueno a la lectura que a la impresión del texto (la falta de Imprimátur sólo debería ser vinculante para las editoriales religiosas).
Espero que esto arroje luz sobre la aparente contradicción que algunos han señalado.
Un saludo.
Así pues, creo que está más cerca de su significado actual la definición que aporta la Wikipedia (poco fiable pero muy socorrida):
"Declaración oficial por la jerarquía de la Iglesia Católica de que una obra literaria o similar está libre de error en materia de doctrina y moral católica, y se autoriza por lo tanto su lectura por los fieles católicos.".
Este Imprimátur (sigo citando la Wiki, aunque resumiendo) puede consistir en hasta tres sellos aprobatorios:
- "Imprimi potest" (Puede imprimirse). Indica que el escrito de un miembro de una orden ha sido aprobado por el superior de su orden (o sustituto designado para ello).
- "Nihil Obstat" (Nada se opone). Indica que la obra ha sido aprobada por el censor de la diócesis (designado por el obispo), quien se debe asegurar de que se incluyan las correcciones pertinentes.
- "Imprimatur" (Imprímase). Indica "que la obra ha sido aprobada para su impresión por el obispo de la diócesis u otra autoridad eclesiástica".
http://es.wikipedia.org/wiki/Imprimatur
Así pues, la CEE y la CDF pueden hablar de las "futuras ediciones" del libro mientras, al mismo tiempo, deniegan el Imprimátur, toda vez que éste tiene hoy más de visto bueno a la lectura que a la impresión del texto (la falta de Imprimátur sólo debería ser vinculante para las editoriales religiosas).
Espero que esto arroje luz sobre la aparente contradicción que algunos han señalado.
Un saludo.
13/03/13 2:32 PM
Es una pena que una persona que ha entregado su vida a Dios, a estas alturas nos esté engañando.
13/03/13 3:19 PM
Querido Alvaro, tu aclaración más que aclarar confunde. ¿Por qué no vas directamente al Derecho Canónico a buscar la fuente? Es tan sencillo...
Por cierto, P. Jorge. Tu respuesta al donostiarra peca de confusión. Confundes el dictamen final, que es la carta de la CDF a Munilla, con otra carta anterior en la que decía la CDF al presidente de la CEE lo que tú dices. Pero el dictamen final es el dictamen final, que es del que se habla. Nihil Obstat para que sea impreso una vez introducidas las correcciones. Eso sí, no le dan el imprimatur porque parecería casi una recomendación y, evidentemente, eso haría palidecer a los miembros de la CEE que tanto han peleado contra el libro. Es una solución a la romana, muy normal y típica. Lo que extraña es que una nota de la CEE (a la española) haya revelado el secreto de los diálogos previos al dictamen final. La propia CDF, me consta, no quería ninguna publicidad del tema. Se han lucido, una vez más. Respecto al imrimatur no dado no significa que el libro no se pueda publicar. La mayoría de los libros religiosos hoy no llevan el imprimatur, pues el código de derecho sólo lo exige para las traducciones de la biblia o para los catecismos destinados a la enseñanza de la fe. Creo que confundís muchos planos y así nunca ponéis claridad. Es una pena. ¿Por qué no aceptáis que la solución dada por Roma es buena? Pagola se somete, cambia el libro y santas pascuas. El libro puede seguir su camino.
Por cierto, P. Jorge. Tu respuesta al donostiarra peca de confusión. Confundes el dictamen final, que es la carta de la CDF a Munilla, con otra carta anterior en la que decía la CDF al presidente de la CEE lo que tú dices. Pero el dictamen final es el dictamen final, que es del que se habla. Nihil Obstat para que sea impreso una vez introducidas las correcciones. Eso sí, no le dan el imprimatur porque parecería casi una recomendación y, evidentemente, eso haría palidecer a los miembros de la CEE que tanto han peleado contra el libro. Es una solución a la romana, muy normal y típica. Lo que extraña es que una nota de la CEE (a la española) haya revelado el secreto de los diálogos previos al dictamen final. La propia CDF, me consta, no quería ninguna publicidad del tema. Se han lucido, una vez más. Respecto al imrimatur no dado no significa que el libro no se pueda publicar. La mayoría de los libros religiosos hoy no llevan el imprimatur, pues el código de derecho sólo lo exige para las traducciones de la biblia o para los catecismos destinados a la enseñanza de la fe. Creo que confundís muchos planos y así nunca ponéis claridad. Es una pena. ¿Por qué no aceptáis que la solución dada por Roma es buena? Pagola se somete, cambia el libro y santas pascuas. El libro puede seguir su camino.
13/03/13 5:49 PM
canonista:
Si es tan fácil, ¿por qué no lo hace vd? Probablemente alguien tan versado en esto como debe serlo vd, que incluso firma como "canonista", podrá aportar aclaraciones mejores que las que yo logro encontrar a vuelapluma, con las que me ilumine incluso a mí, torpe ignorante.
Mire, se lo pongo fácil. El Código de Derecho Canónico está aquí:
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/_INDEX.HTM
¿Podría indicarnos qué cánones aplican?
Eso sí, le adelanto que la búsqueda de los términos "imprimatur", "nihil obstat" o "imprimi potest" no arroja absolutamente ningún resultado.
Se lo digo más que nada por que aporte algo constructivo, cosa que al menos algunos intentamos hacer, aunque sea con menor fortuna.
PD: Imagino que no es lo mismo no disponer del Imprimátur porque, al no exigirse, no se solicite, que no disponer de él porque se le deniegue claramente. Que tal cosa suceda significa, simplemente, que el libro NO se ajusta a la doctrina y al magisterio católicos, es decir, que es un libro NO católico. Así que si "el libro sigue su camino", nada de "y santas pascuas": si hay "pascuas", con el imprimátur denegado no serán precisamente "santas".
Un saludo.
Si es tan fácil, ¿por qué no lo hace vd? Probablemente alguien tan versado en esto como debe serlo vd, que incluso firma como "canonista", podrá aportar aclaraciones mejores que las que yo logro encontrar a vuelapluma, con las que me ilumine incluso a mí, torpe ignorante.
Mire, se lo pongo fácil. El Código de Derecho Canónico está aquí:
http://www.vatican.va/archive/ESL0020/_INDEX.HTM
¿Podría indicarnos qué cánones aplican?
Eso sí, le adelanto que la búsqueda de los términos "imprimatur", "nihil obstat" o "imprimi potest" no arroja absolutamente ningún resultado.
Se lo digo más que nada por que aporte algo constructivo, cosa que al menos algunos intentamos hacer, aunque sea con menor fortuna.
PD: Imagino que no es lo mismo no disponer del Imprimátur porque, al no exigirse, no se solicite, que no disponer de él porque se le deniegue claramente. Que tal cosa suceda significa, simplemente, que el libro NO se ajusta a la doctrina y al magisterio católicos, es decir, que es un libro NO católico. Así que si "el libro sigue su camino", nada de "y santas pascuas": si hay "pascuas", con el imprimátur denegado no serán precisamente "santas".
Un saludo.
14/03/13 5:06 PM
Dejar un comentario
