El cardenal electo Roche critica a quienes quieren celebrar la forma extraordinaria del rito latino
Mons. Arthur Roche, Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los sacramentos

«La reforma de la liturgia no es algo que deba considerarse opcional»

El cardenal electo Roche critica a quienes quieren celebrar la forma extraordinaria del rito latino

El arzobispo y cardenal electo Arthur Roche, Prefecto del Dicasterio de Culto Divino, ha vuelto a comentar la supuesta oposición en algunos sectores de la Iglesia a las reformas litúrgicas posteriores al Concilio Vaticano II, que se traduciría en un interés por celebrar y asistir a la Misa solo según la forma extraordinaria del rito latino.

(Kath.net/Infocatólica) Las polémicas y «luchas» sobre este tema son una «tragedia», lamentó Roche en una reciente entrevista con Radio Vaticano; «porque la Eucaristía es por su propia naturaleza el sacramento que une a toda la Iglesia».

Hay «una» ley litúrgica que ayuda a transmitir la enseñanza de la Iglesia, dijo Roche. «Así que la reforma de la liturgia es un asunto muy importante y además no es algo que deba considerarse opcional».

El individualismo y el relativismo en la línea de «yo prefiero esto» es uno de los retos de hoy, añadió el prefecto. Sin embargo, dijo, la celebración de la misa no es una cuestión de elección personal. «Celebramos como comunidad, como toda la Iglesia, y la Iglesia a lo largo de los siglos siempre ha regulado la forma de liturgia que consideraba más apropiada para un momento determinado».

El trasfondo de las declaraciones es el actual debate sobre la llamada «Misa Antigua». El papa Francisco, en oposición a Benedicto XVI, ha establecido la «forma ordinaria» de la misa establecida en la reforma litúrgica posterior al Vaticano II, el conocido como Novus Ordo, como «única expresión» del rito romano de la misa. Lo hizo hace un año con el decreto «Traditionis custodes». Por tanto, la «forma extraordinaria» de 1962, permitida en mayor medida en el pontificado de Benedicto XVI en 2007 sólo puede celebrarse en condiciones especiales.

En la historia de la Iglesia también hubo puntos de discordia en el pasado, por ejemplo en la cuestión de la comunión en las dos especies, recordó Roche, «pero nunca ha habido una controversia sobre la liturgia en la forma en que la vivimos hoy. En parte porque nunca antes hubo dos versiones del Misal Romano».

En la entrevista, Roche también se refirió al jesuita de Innsbruck, liturgista y asesor del Concilio, Josef Andreas Jungmann (1889-1975). En sus estudios, Jungmann había mostrado cómo la misa se había modificado a lo largo de los siglos para satisfacer las necesidades de la época. 

«Así que todo lo que se está llevando a cabo es la regulación de la antigua liturgia del Misal de 1962, deteniendo la promoción de esta liturgia», sostuvo Roche sobre el decreto del Papa sobre la «Misa antigua»:

«Porque estaba claro que el Concilio, los obispos del Concilio, bajo la inspiración del Espíritu Santo, propusieron una nueva liturgia para la vida vital de la Iglesia. Y eso es realmente muy importante. Oponerse a eso es algo realmente muy serio».

Lo que dice el Concilio Vaticano II

El Concilio Vaticano II, en la Constitución Sacrosanctum concilium sobre la sagrada liturgia, decretó lo siguiente:

«Por último, el sacrosanto Concilio, ateniéndose fielmente a la tradición, declara que la Santa Madre Iglesia atribuye igual derecho y honor a todos los ritos legítimamente reconocidos y quiere que en el futuro se conserven y fomenten por todos los medios. Desea, además, que, si fuere necesario, sean íntegramente revisados con prudencia, de acuerdo con la sana tradición, y reciban nuevo vigor, teniendo en cuenta las circunstancias y necesidades de hoy».

 

47 comentarios

Luis López
Mentir es pecado y es una mentira impresionante decir que el Concilio "propuso una nueva liturgia".

Es más, si la S.C. hubiese incluido ese disparate -pues la liturgia, por su propia naturaleza, no puede ser cambiada como se hizo sino según un modo orgánico y mesurado (de ahí los cambios en el tiempo)-, no sólo no se hubiera aprobado sino es que además la inmensísima mayoría de padres conciliares hubiese votado en contra.

El problema de fondo, que todos los Roches saben pero nadie reconoce, es que se hizo un cambio manu militari después del Concilio sin tener en cuenta no sólo la S.C. sino algo aún más importante: que no se puede destruir de un plumazo aquello que ha sido el santo y seña de la vivencia de la fe los católicos durante siglos. Y que siempre habrá catolicos que con la cabeza alta se nieguen a aceptar esa privación.
22/06/22 8:26 AM
Juan Mariner
Si no son los suyos, nada de pluralidad. Autoritarios y totalitarios con los que no son de su cuerda. Tiranía con los diferentes.
22/06/22 9:28 AM
Jose
1° “Este es el sacramento de nuestra Fe.” Creo que lo primordial de la Eucaristía en cualquier rito, es la Fe del celebrante. El poder infinito de Jesús desde el altar, a través del sacerdote, se comunica y santifica a todos los que participan de la misma Fe. Cuánto mayor sea la piedad y santidad de los que participan en el memorial, más expansivo y grande será el fruto.
2° Veo contradición y esquizofrenia cuando se nos pide por una parte: hacer lío, fraternidad, igualdad (hasta con los elementos de la naturaleza), rigidez cero (“quién soy yo para juzgar a un gay”); y por otra, lamentar, censurar, incluso castigar, a los que optan por lo tradicional que nos mantuvo unidos y ser lo que somos.
22/06/22 9:56 AM
Pep
"Escucha atenta", salvo para la misa tradicional.
Ahí no hay nada que escuchar, ¿no? Miserables.
22/06/22 9:57 AM
JUAN NADIE
Cinismo en estado puro.

Escucha, sinodalidad y acompañamiento para todos aquellos que quieren corromper la Iglesia y ferreo control, y castigos para los que pretenden purificarla.
Es curioso como el CVII ha dado lugar a unos frutos podridos. Hay escritos que parcialmente con correctos, sin embargo, los ambiguos han corrompido todo, hasta el punto de que se ignora lo bueno, y se abre la vía para el cinisimo y la corrupción. El CVII para que fuese admisible, debería ser podado, mientras tanto la hermeneutica de la continuidad de Ratzinger es solo un intento tan bienintencionado como fallido. Un concilio no puede tener ambiguedades, porque entonces se solivantan no el Espíritu sino los espíritus. Por sus frutos los conocereis. Y no lo digo yo, lo dijo Cristo.

Que alguien haga balance de los frutos del concilio. Igual había que tirarlo al Tiber como la Pachamama.
22/06/22 10:36 AM
Juan Clímaco
El amplio conocimiento de liturgia y teología de Ms. Ferrero Roché son una inspiración para el pueblo de Dios. Ya lo demostró con el Indulto Agatha Christie, que todavía lo anda buscando.
-"En parte porque nunca antes hubo dos versiones del Misal Romano". El carmelita, cartujo o dominico nunca existieron al parecer.
-"nunca ha habido una controversia sobre la liturgia en la forma en que la vivimos hoy". Cuando se intentó eliminar el rito mozárabe se montaron hasta juicios de Dios y mejor hubiera sido no mentar la cuestión utraquista..porque van contra sus tesis, por no hablar de Crammer y Lutero.
-Inspirados por el S. Santo solo están las Escrituras, en el resto solo se garantiza que no haya errores dogmáticos. Que lea la cuestión de cuando se produce el sacramento del sacerdocio en el C, florentino y Pio XII y verá lo que es bueno...
22/06/22 10:44 AM
Pedro 1
La última parte de esta noticia, que tiene por título "Lo que de verdad dice el Concilio Vaticano II", es digna de elogio. Está escrita con un deseo de enseñar.

El último párrafo es el más brillante en mi opinión:

"Es evidente que «los obispos del Concilio, bajo la inspiración del Espíritu Santo» no pretendieron la uniformidad litúrgica que el prefecto de Culto Divino quiere imponer a toda la Iglesia. Y es claro que el Concilio quiso que se conservaran todos los ritos. Tanto más el tridentino, que fue el usado durante el propio concilio. Sin duda, «oponerse a eso es algo realmente muy serio."

Muchas gracias al redactor.
---

Luis Fernando:
De nada.
22/06/22 11:27 AM
M. A.
Si me permiten, mi cuarto a espadas.

Viví, como he dicho muchas veces este proceso. Yo iba, en mi niñez y adolescencia, a misa diaria con mi misal y los latines y respondiendo en latín. Ninguna pega a la lengua vernácula, así se enteraban todos.

El problema vino, no solo en la liturgia sino en todo lo demás. Cualquier clérigo o 'católico adulto' -de los que miran por encima del hombro- que quisiera meter una morcilla o quitar un tropiezo molesto acudía al comodín concilio: - 'Es que el Concilio ha dicho' - ¿Dónde?
Y ahí quedaba la discusión porque nadie me daba respuesta.
Mis dificultades auditivas me ahorraron y me ahorran muchos sermones que debían de ser incluso heréticos y me llevaron a leer todo lo oficial, a tener hasta el Derecho Canónico antes que muchos curas.

La liturgia fue y es un campo experimental, donde muchos creyeron estar iluminados y allá que te voy con sus improvisaciones... que nos dejan con la impresión de no haber oído Misa porque hasta las formulas de la consagración las cambian a placery para que nso enteremos las ponen en la pantalla.

¡El problema es que no se ha aplicado el Concilio Vaticano II! ¡Se ha manipulado! hay sacerdotes que celebran muy requetebién con el Novus Ordo, pero son minoría. Don Javier Sánchez Martínez, qepd, dejó patente cómo se deben hacer las cosas y se remitía a los documentos oficiales. Dios se lo haya pagado.

Por cierto, la premura en traducir, introdujo errores en los documentos del CVII
22/06/22 11:28 AM
MAXIMILIANO
En cuanto a la comunión en la mano, es de origen protestante. Fue Calvino quien la introdujo, porque fue precisamente Calvino quien negó la presencia de Cristo en la Sagrada Eucaristía.



A nadie se le puede obligar a recibir la Comunión en la mano. Según Santo Tomás de Aquino, la administración del Cuerpo de Cristo corresponde al sacerdote por tres razones: (...) nada lo toca sino lo que está consagrado?. (Santo Tomás de Aquino, S. Th, III, q. 82, a. 13).



Era una excepción a la comunión en la boca. Se realizó entonces una encuesta entre la mayoría de los obispos del mundo sobre qué convenía hacer ante los abusos: la respuesta fue categórica: la inmensa mayoría determinó que debía seguirse con la forma de administrar la comunión (de rodillas y en la boca). La normativa vigente impide que se imponga la comunión en la mano así porque sí ( lo dice la misma " Instrucción Redemptionis Sacramentum" ). " Nadie puede ser obligado a recibirla en la mano, y " todos" pueden recibirla en la boca y, si quieren, de rodillas ", como ha señalado la " Sagrada Congregación para el Culto divino ". Alto y claro.


---
LF:
Calvino no introdujo la comunión en la mano. Y durante la era patrística también se comulgaba en la mano, como atestiguan algunos autores de esa época. Y conste que creo que hay que comulgar en la boca. 
22/06/22 11:40 AM
maru
Por qué será o qué casualidad, que los jerarcas que son nombrados en este pontificado, van a degüello contra lo dictado por Benedicto XVI y, además, mienten descaradamente, en lo que respecta al Vatic.II?, Que se creen que los fieles somos idiotas?
22/06/22 12:05 PM
Juanjo
Aun partiendo de las premisas del cardenal Roche, la cuestión está en si las necesidades de nuestra época exigen la liturgia de 1970 o más bien la liturgia anterior.

La verdadera cuestión no es si el Concilio Vaticano II incurrió o no en algún error doctrinal, sino más bien si incurrió en graves errores pastorales.

Por sus frutos los conoceréis.
22/06/22 12:13 PM
sofía
De acuerdo con Pedro I. Y con MA, exceptuando el último renglón.
El concilio ecuménico Vaticano II NO CONTIENE ERRORES de ningún tipo - ni ambigüedades.
Son los comentarios sobre el concilio como el de Juan Nadie -que se las da de tradicional- los que perjudican a los que realmente son tradicionales, sin practicar el libre examen de la tradición como hacen los cismaticosedevacantistas al margen del Magisterio.
Y la falacia post hoc propter hoc queda en evidencia cuando se remite a lo que realmente dicen los textos del concilio.
Bien la contestación de LF a algún comentarista. Al menos, objetividad.
22/06/22 12:20 PM
Pacomio
Es urgente hacer una Cruzada de oración ( STO. Rosario) y penitencia, pidiendo a Dios Nuestro Señor que libre a la Iglesia de esta runfla de mafiosos impúdicos e intolerantes.
22/06/22 12:24 PM
Federico
Una pregunta para los entendidos en liturgia. En el texto citado del Concilio Vaticano II se habla de valorar y fomentar todos los ritos aprobados por la Iglesia. En este caso, ¿la misa tridentina se considera uno de esos ritos, o es una forma del rito romano? En el segundo caso, ¿se podrían aplicar las palabras citadas del Concilio, al no tratarse de un rito en sí? Es una pregunta que me han formulado una vez y no he sabido responder, ¿alguien tiene una respuesta? Desde ya muchas gracias.
---

LF 
En mi opinión basta asistir a una Misa Tridentina y a una Novus Ordo para saber la respuesta. 
22/06/22 12:42 PM
Fernando Martín López Avalos
El eterno odio contra la Misa Romana, la Misa de siempre.
22/06/22 1:04 PM
Antonio Navarro
Estimado Luis Fernando:


Creo que hay un error grave en la noticia que confunde doctrinalmente al citar el texto de SC. Cuando el Concilio habla de pluralidad de ritos, no se refería a una pluralidad interna del rito romano, sino a la pluralidad de la Iglesia católica (que se nos olvida que hay más ritos aparte del romano).



En cuanto al rito romano, no son dos ritos el del Vetus Ordo y el del Novus, es un mismo rito que se reformó. NINGÚN RITO TIENE DOS FORMAS PARALELAS DE CELEBRARSE (hablo de la Iglesia entera y sus ritos). La reforma del rito romano que el Concilio hizo vino para sustituir al anterior, no para crear una bicefalia, salvo en ciertas excepciones (comunidades con derecho propio). Ampararse en ese texto de SC es un argumento engañoso.



P.d.: dicho lo cual, no es que yo defienda el modo en que se están haciendo las cosas. Solamente digo que no se puede justificar en un texto del concilio lo que este no dice.
22/06/22 1:12 PM
Antonio Navarro
A Federico:

No, no es un rito. Son dos formas del rito romano. Decir que Novus Ordo y Vetus Ordo son dos ritos es de una gran ignorancia.
22/06/22 1:14 PM
MAXIMILIANO
Sofía no hagas de arbitro ( es fácil ), pues cada uno tenemos o usamos referencias, y muchas veces nos equivocamos, pero rectificamos. En este caso, recientemente, monseñor Schneider, que es experto en Patrística e Iglesia primitiva, explicó en la emisora de Radio María en el sur del Tirol, las diferencias entre la forma de comulgar en la Iglesia primitiva y la actual práctica de la comunión en la mano.



Según afirmó, esta costumbre es «completamente nueva» tras el Concilio Vaticano II, y no hunde sus raíces en los tiempos de los primeros cristianos, como se ha sostenido con frecuencia.



En la Iglesia primitiva había que purificar las manos antes y después del rito, y la mano estaba cubierta con un corporal, de donde se tomaba la forma directamente con la lengua: «Era más una comunión en la boca que en la mano», afirmó Schneider. De hecho, tras sumir la Sagrada Hostia el fiel debía recoger de la mano con la lengua cualquier mínima partícula consagrada. Un diácono supervisaba esta operación.



"Jamás se tocaba con los dedos": «El gesto de la comunión en la mano tal como lo conocemos hoy era completamente desconocido» entre los primeros cristianos.
---

LF 
Por lo tanto se podía comulgar en la mano, pero haciéndolo bien. Ahora no se hace bien. 
22/06/22 1:23 PM
Luis Fernando
Antonio Navarrio, según BXVI sí hay dos formas paralelas. Y no hace falta que recuerde lo que dijo en Summorum Pontificum sobre el rito previo al Novus Ordo, que nunca se ha abrogado. Por cierto, Novus es nuevo. O sea, distinto. Pretender cargarse el Vetus es como eliminar el Antiguo Testamento porque llegó el Nuevo. Si te cargas una forma del rito que no puede ser abrogada, te cargas el rito.

Otra cosa es que a muchos nos parece muy evidente que son dos ritos distintos. Igual de válidos, pero distintos. Todo fiel que ha asistido al Novus Ordo durante toda su vida, cuando asiste a la Misa tridentina se da cuenta que está ante un rito distinto, de igual forma que cuando asiste a una Misa mozárabe.

En todo caso, la intención de los padres conciliares no pudo ser jamás que la Misa, tal como ellos la celebraban, fuera no solo aparcada sino perseguida.
Aun así, voy a consultar con la autoridad infocatólica competente sobre esta cuestión y si es menester, modifico la redacción de la noticia.
22/06/22 1:33 PM
JUAN NADIE
SOFIA



Yo no me las doy de nada. Lamento que cualquier crítica al CVII te provoque ataques de urticaria y desazón vital.



No soy tradicional si por ello se entiende formar parte de un grupo determinado.



Lo que pienso lo pienso por mi mismo y por mis lecturas y por las informaciones que me llegan.



Estaré mas o menos equivocado, o acertado, pero no me las doy de nada.



En cualquier caso SOFIA, sosegaos, que te va a dar algo. Y disfruta de los frutos del concilio, esos que reclamaba Bergoglio hace cuatro días... editado

---



LF:

Anda, prueba a facilitarnos las cosas a los moderadores de comentarios no usando determinado lenguaje. Que se puede decir lo mismo guardando las formas.
22/06/22 1:46 PM
Luis, el acólito
En su libro MILESTONE, libro autobiografico del Cardinal Joseph RATZINGER dice textualmente que la Liturgia de la Misa Tradicional fue DEMOLIDA.

Si, usa la palabra DEMOLICION, de la Liturgia vigente para 1969, y sobre las ruinas, se construyo la Nueva Liturgia.

El menciona esto de repente en su libro, y luego, después de este INCREIBLE comentario, no dice nada mas. Y el que no explicara mas, es aún mas INCREIBLE. Sus razones tendria.

Luego, en el 2007 el vendria al rescate de la Misa Tradicional llamandola MISA DEL RITO EXTRAORDINARIO.

Luego, el Papa Francisco se encargaria de liquidar lo que habia realizado el Papa Benedicto XVI.

Usaremos a continuación una analogia (de hecho, cierta) a para illustrar lo anterior.

Es como si algun funcionario gubernamental importante de la economia de los Estados Unidos, escribiera su biografia, y como de paso, escribir, asi como si nada, que la RESERVA FEDERAL, es realmente un banco privado y luego no dijera ni una palabra explicando semejante denuncia, especialmente, porque el 98% de los americanos se creen que es un banco del gobierno (lease Banco Central) cuando realmente NO LO ES.

Es que vivimos en la epoca del gran engaño.
22/06/22 2:36 PM
Gabriela de Argentina
Coherente. Para eso mismo lo pusieron en el cargo.
22/06/22 2:42 PM
Antonio Navarro
Estimado Luis Fernando



* En el inicio de la respuesta me reconoces que no son dos ritos sino dos formas de un mismo rito. Sólo más adelante dices que "parecen dos ritos distintos". Puede parecer o no parecer lo que se quiera, eso es subjetivo, pero no son dos ritos distintos, como tú mismo reconoces y cualquiera, con pocos conocimientos que tenga. Solamente hay un rito, el romano, y la autoridad máxima de la Iglesia (el concilio ecuménico) decidió reformarlo. Y al reconocer que hay un único rito, también has de admitir que ese pasaje de SC no vale para justificar lo que pretendes.

* El argumento del AT y el NT no vale como comparación para la argumentación. Si nos ponemos así, el NT también abroga muchos pasajes, prácticas del AT y preceptos legales. Pero no voy a seguir por esa comparación, porque no ayuda a la comprensión de la cuestión, ya que la relación entre AT y NT no es de la misma categoría que la relación entre V.Ordo y Novus.

* Lo que sí ayuda es tener en cuenta algo. NINGÚN RITO en la historia de la Iglesia ha tenido dos formas paralelas de celebrarse, como antes decía. Hasta Summorum Pontificum, un documento inédito. BXVI los puso como dos formas paralelas, cierto, con el desacuerdo de muchos liturgistas también, que veían que algo chirriaba. Y lo hizo con buena intención, nadie lo discute. Hasta entonces no habían sido dos formas paralelas, sino que había una forma ordinaria y la extraordinaria que no había sido legislada. BXVI hizo una legislación
---

LF 
Se te corta el comentario por el limite de caracteres. Ya he consultado y espero la respuesta. No voy a señalar más lo que creo que son incoherencias radicales en todo este tema porque mi opinión personal no es lo que cuenta a la hora de dar una información. Sólo diré que quien pudo arreglar de verdad este tema se limitó a poner un parche. Y hasta ahí llego. 
22/06/22 3:13 PM
Lego
Doña Sofía, lamentablemente el CVII sí contiene ambigüedades, (errores,no no puedo afirmar), pero..., todos tranquilos, que si lo poderamos bien no es un superdogma, como ya dijo J. Ratzinger a los Obispos de Chile ( que no sé si escucharon), sino un concilio meramente pastoral
22/06/22 3:44 PM
Fernando Martín López Avalos
Ante el silencio cobarde y la tibieza de muchos, seamos piedras que gritan. Como dijo San Antonio María Claret:
"¡Ah! No es posible callar, Madre mía. No callaré aunque supiese que de mí han de hacer pedazos, no quiero callar; llamaré, gritaré, daré voces al cielo y a la tierra, a fin de que se remedie tan gran mal. No callaré… Y si de tanto gritar se vuelven roncas o mudas mis fauces, levantaré las manos al cielo, se espeluznarán mis cabellos, y los golpes que con los pies daré en el suelo, suplirán la falta de mi lengua… Tal vez me diréis que ellos, como enfermos frenéticos, no querrán escuchar al que les quiere curar; antes bien me despreciarán y perseguirán de muerte. ¡No importa!”.
22/06/22 3:48 PM
José Díaz
Leyendo lo que dice monseñor Roche, da la impresión de que habla como si en la historia de la Iglesia sólo hubiese existido un rito. Este hombre necesita urgentemente lecciones no sólo sobre teología, liturgia y Sagrada Escritura, sino también sobre historia de la Iglesia. La Iglesia está manos de Cristo, por supuesto, pero humanamente hablando, ¿en manos de quién? ¿de personajes como este? Dios nos libre pronto de esta pesadilla.
22/06/22 3:56 PM
Luis Fernando
Tras las oportunas consultas a los responsables de InfoCatólica, he cambiado el titular, antetítulo, entradilla y parte final de la noticia.

Ruego disculpas a quienes hayan comentado la primera redacción. Estas cosas a veces pasan.
22/06/22 5:04 PM
D.S.
Não adianta querer lutar contra o Espírito Santo.

Quando é que os inimigos da Igreja entenderão isso? É impossível destruir a Igreja porque ela foi fundada pessoalmente por Deus que prometeu que as portas do inferno nunca prevalecerão sobre ela.

Viva a Missa de Sempre!
Viva Cristo Rei!
22/06/22 5:31 PM
sofía
JUAN NADIE, a ti sí que el tema te produce una desazón que te lleva incluso hasta el evidente desdoble de personalidad. A mí me deja muy tranquila.



A varios comentaristas: el caso es que cualquiera que sepa leer comprueba que los textos del concilio Vaticano II ni contienen errores ni ambigüedades. Al menos para cualquier persona que no carezca de comprensión lectora. Es natural, al fin y al cabo se trata de un concilio ecuménico convocado y confirmado por papas - concilios ecuménicos que nunca contienen errores, independientemente de que el peso de lo pastoral pueda ser mayor que el de lo doctrinal, puesto que la doctrina es desarrollo que completa la doctrina de siempre. En todos los concilios hay parte doctrinal y parte pastoral, sin errores en ninguna de las dos partes. ¿Era el concilio de Jerusalén doctrinal o pastoral? Pues yo creo que las dos cosas, porque son interdependientes.


Sobre el vetus ordo y el novus ordo, claro que no son dos ritos distintos. Los que asistíamos al vetus ordo normalmente y vimos el cambio al novus en vivo y en directo, consideramos evidente que la misa era la misma de siempre, aunque hubiera algunos cambios
22/06/22 5:39 PM
Vladimir
Que los clérigos piensen como este Cardenal, no es un fruto del Concilio; al contrario, es el fruto de no obedecer al Concilio.
El Padre Jorge González en su blog, nos ha ido instruyendo y mostrando cómo muchas de las desafortunadas ideas que hoy dominan a algunos clérigos, son una traición al Concilio Vat. II.
22/06/22 7:45 PM
Luis Fernando
Sofía
Los que asistíamos al vetus ordo normalmente y vimos el cambio al novus en vivo y en directo, consideramos evidente que la misa era la misma de siempre, aunque hubiera algunos cambios

LF
Mi padre, mi madre y mi madrina opinaban distinto. Obviamente iban a la nueva Misa, pero precisamente la llamaban nueva, "distinta de la de siempre". De hecho hablaban de "la Misa de antes", algo que yo entonces no entendía.
El que más claro lo tenía era mi padre, que de pequeño había sido monaguillo.
Así que no debía ser tan evidente como sugieres.
22/06/22 8:50 PM
Urbel
¿La misa nueva, así llamada y reconocida por todos, igual a la misa de antes salvo "algunos cambios"?

A comienzos de los años 70 del pasado siglo, cuando niño, acompañé a mi padre a visitar, una tarde de verano, a un anciano sacerdote que vivía retirado en una casita a las afueras de la ciudad. Había sido muchos años párroco de pueblo, y mi padre le había ayudado muchas veces a misa (tradicional, sobraría decirlo). Tenía en su habitación un pequeño altar frente a la pared y el tabernáculo y allí seguía ofreciendo la misa de su ordenación, pues nunca aceptó el Novus Ordo.

"Yo a mi Señor no le doy la espalda", nos dijo. Y me dejó una profunda impresión que después de cincuenta años no he olvidado.
22/06/22 9:05 PM
Martinna
Otra vez dándole vueltas, que si la misa de antes o la de ahora…Tanto repetir lo mismo resulta cansino… Ha pasado más de medio siglo…
Aún recuerdo la misa y oraciones en latín que rezábamos en el colegio, pero aprendí la nueva liturgia y me valen ambas, es importante adorar a Dios de corazón en Espíritu y en Verdad. Los sacerdotes son conscientes de su responsabilidad y quieren hacerlo bien, tanto señalar fallos distrae de lo esencial: que Dios nos limpia de pecado, nos guía y nos corrige para santificarnos. porque bien del todo nunca lo haremos, por eso se quedo con nosotros.
22/06/22 10:17 PM
Alber
De todo este asunto, extraigo dos conclusiones:

1. El “alto clero” es muy consciente de que casi todos los fieles no han leído ningún documento del CVII: sólo así se explica que, sin pudor alguno, hagan declaraciones que nada tienen que ver con la realidad. Es triste, pero es así.
Sin olvidar lo que decía el añorado P. Sayés, en el sentido de que muchos sacerdotes tampoco se los han leído (algo que me parece inaudito).

2. A la hora de nombrar cardenales, está clarísimo que los favorecidos tienen determinadas “tendencias”…
Siendo grave, lo peor para mí es que las defienden abiertamente y con entusiasmo.

Oremos
22/06/22 10:21 PM
Jonathan
Se da la paradoja que la misa según la edición de misal de Juan XXIII de 1962 se ajusta más al Concilio que la misa que resultó de la reforma y que dió lugar al misal de Pablo VI. Esto que digo es evidente: con la Constitución Conciliar sobre la Sgda. Liturgia en la mano, una misa no puede ser celebrada íntegramente en lengua vernácula y sin embargo casi del 100% de las misas novus ha desaparecido totalmente el latín. Con el canto gregoriano pasa exactamente lo mismo. Además se hicieron cambios completamente ajenos a la tradición y que fueron muy significativos como es el cambio en la orientación del sacerdote al celebrar. Habría que preguntarse si el resultado de la reforma conciliar es propiamente el rito anterior reformado o es un rito nuevo.

Ya en el pontificado anterior se hablaba de la reforma de la reforma. Y el motu propio de Benedicto XVI, a mi juicio, intentó que se redescubriera el tesoro de la tradición litúrgica latina para que, entre otras cosas, se reconduciese el Novus Ordo. Es penoso que en Roma se pongan una venda en los ojos y no quieran ver la degradación de la vida litúrgica de la iglesia hasta extremos que en no pocas veces son blasfemos. Es penoso igualmente que el problema en la Iglesia, a estas alturas del partido, sean los fieles vinculados a la liturgia tradicional.

El que esto escribe tiene 39 años, acudo a misa tradicional los domingos y a misa nueva donde se celebre con un mínimo de dignidad.
22/06/22 10:23 PM
Susana Labeque desde Argentina
Evangelio según San Mateo 7,15-20

Jesús dijo a sus discípulos:
Tengan cuidado de los falsos profetas, que se presentan cubiertos con pieles de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.
Por sus frutos los reconocerán. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los cardos?
Así, todo árbol bueno produce frutos buenos y todo árbol malo produce frutos malos.
Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo, producir frutos buenos.
Al árbol que no produce frutos buenos se lo corta y se lo arroja al fuego.
Por sus frutos, entonces, ustedes los reconocerán.


Extraído de la Biblia: Libro del Pueblo de Dios.
22/06/22 10:39 PM
Vladimir
Por la edad que tengo, no recuerdo en absoluto, haber asistido a alguna Misa V.O., así que la comparación la hago entre Misa y Misa del N.O., y ahí es donde saco conclusiones.
Es evidente la gran diferencia (e influjo sobre los fieles) que existe entre la Misa celebrada con unción y solemnidad (aún en medio de la sobriedad actual), por un Sacerdote a quien se le sale por todo lado, el amor y convicción con que está celebrando y la Misa celebrada por aquel que sólo está realizando una acción para salir del paso y cumplir con un deber más de sus funciones.
En la primera no hay abusos litúrgicos, porque no es necesario, el celebrante encuentra en lo que hay, todo lo indispensable para elevarse y elevarnos a Dios, en la segunda, en cambio, como no hay convicción interior, en el celebrante, todo se va en innovaciones, para pasar el rato lo menos aburrido posible.
Talvez, más allá del rito de la Misa, el problema está en ¿qué hay dentro del que la celebra?
22/06/22 11:53 PM
sofía
Pues yo no oí jamás esa expresión de "misa nueva". Y no solo era la misa de siempre para los que éramos muy jóvenes (veo q la experiencia de Martínna es similar a la mía que también recuerdo las oraciones en latín -misa diaria en el colegio desde los seis años-) El caso es que ni mis padres ni mis abuelas ni las monjas del colegio ni ningún adulto de los q yo conocía la llamaban "misa nueva", sino q hablaban de la misa, sin adjetivos y considerándola evidentemente la de siempre.
Que haya excepciones, según dicen Uds q han conocido algunas, no digo q no, pues algunas habría, pero los que vivimos las dos formas de celebrar teníamos muy claro q no era una misa nueva, sino la misma, con algunos cambios q nos permitían comprenderla mejor. Mi vecina, x ej, dejó de rezar el rosario durante la misa, sin llamarla nunca nueva y sin ningún problema.
Así que si Uds tienen problemas, el problema lo tienen Uds. La Santa Misa celebrada del modo ordinario no es el problema, obviamente: Sigue teniendo un valor infinito y sigue teniendo el mismo significado teológico.
23/06/22 12:18 AM
sofía
Juanjo,
El concilio Vaticano II no incurre en errores de ninguna clase, exactamente igual q todos los concilios ecuménicos anteriores q no contienen errores ni doctrinales ni pastorales. No pueden tenerlos y de hecho no los tienen.
En cuanto a los frutos, es UD uno más de los q cometen el error de la falacia post hoc ergo propter hoc. Los q llama malos frutos no son fruto del concilio. Por mucho q personas de extremos opuestos coincidan en atribuir falsamente al concilio lo que nunca dijo y a los textos me remito.
23/06/22 2:03 AM
Pablo
Yo estoy de acuerdo en que nunca se había dado en la Historia dos formas de un mismo Rito. Se supone que el nuevo es continuación del anterior.
Pero lo cierto es que en la aplicación del concilio se hizo del tal manera que en muchas cosas da la impresión de ser un Rito distinto (yo solo lo he estudiado, no participo en el Vetus O).
A mi juicio se había llegado a una buena solución dando un carácter distinto al Rito antiguo como un rito propio, o al menos así parecía (que se puede crear un rito “nuevo” que sea según las normas antiguas, digo yo).
En todo caso lo que molesta más -insisto que yo no participo del VO- es que se ataque el rito antiguo con furor mientras se toleran las salvajadas litúrgicas más increíbles bajo el paraguas del rito reformado. Eso sin embargo no parece preocupar ni atacar la unidad de la Iglesia ni nada. Pero hay parroquias que uno va a misa y duda si ha entrado a una Iglesia católica. ¿Qué le cuesta a los curas cumplir las normas litúrgicas?
23/06/22 2:38 AM
Taborino
Tanta dureza con la Misa Tridentina, pero ninguna con los que desmantelan presbiterios para llenarlos de trapos, globos, adefesios y luces multicolores.
23/06/22 3:11 AM
Pablo
Yo estoy de acuerdo en que nunca se había dado en la Historia dos formas de un mismo Rito. Se supone que el nuevo es continuación del anterior.
Pero lo cierto es que en la aplicación del concilio se hizo del tal manera que en muchas cosas da la impresión de ser un Rito distinto (yo solo lo he estudiado, no participo en el Vetus O).
A mi juicio se había llegado a una buena solución dando un carácter distinto al Rito antiguo como un rito propio, o al menos así parecía (que se puede crear un rito “nuevo” que sea según las normas antiguas, digo yo).
En todo caso lo que molesta más -insisto que yo no participo del VO- es que se ataque el rito antiguo con furor mientras se toleran las salvajadas litúrgicas más increíbles bajo el paraguas del rito reformado. Eso sin embargo no parece preocupar ni atacar la unidad de la Iglesia ni nada. Pero hay parroquias que uno va a misa y duda si ha entrado a una Iglesia católica. ¿Qué le cuesta a los curas cumplir las normas litúrgicas?
23/06/22 3:55 AM
Curro Estévez
Recomiendo ver el documental Mass of the ages. Son dos episodios. Están en YouTube. Muestra bien este documental el desaguisado cometido. Véanlo por favor, y después comenten con más conocimiento.
23/06/22 6:20 AM
Antonio Navarro
Estimado Luis Fernando

Gracias por la paciencia en la lectura, respuestas y en una adecuada matización de la noticia. Eso dice mucho en positivo del rigor que se busca.
Una pena que se cortara mi comentario por los caracteres, ya que se perdió la parte final y no menos importante que quería transmitir.
*Lo triste de todo esto es que no se atajan los abusos litúrgicos con la energía debida, y así los supuestos defensores del CVII lo que hacen es atacarlo y ningunearlo, provocando escándalo, división e incluso reacciones contrarias a un concilio ecuménico de la Santa Iglesia. Si la liturgia se celebrara como se debe y según las prescripciones dadas, no estaríamos teniendo muchos de los debates que estamos teniendo, entre ellos este.

Un cordial saludo.
23/06/22 9:28 AM
Generalife.
A mi me vale la Misa a la que voy.La Misa es lo que es y si se celebra la otra la escucharia. Veo muy triste que con la que está cayendo se armen estas discusiones
23/06/22 11:23 AM
sara
En mi ignorancia pegunto cual es el problema de celebrar el rito en sus formas si en Africa se adopta la celebracion a sus cotumbres.Me da la impresion que nuestro amado Papa se esa dejando avasallar por personas que prefieren la idiologia y la confrontacion no se con que fines.
Y casa vez hay mas gente confundida.
23/06/22 4:24 PM
Luis Fernando
Estimados, el tema del post no es todo el CVII sino la cuestión litúrgica.
No va a darse un debate sobre el Concilio. No aquí.
24/06/22 7:26 AM

Esta noticia no admite comentarios.