Mons. Oster: el núcleo de la crisis es que muchos no aceptan el Magisterio cuando no dice lo que ellos quieren

Que una teologilla como la feminista Johana Rahner (¿será pariente del teólogo Rhaner?) compare el que las mujeres no sean ordenadas (tal como determinó Jesucristo) con el racismo, pone claramente de relieve el "nivel ético, moral y católico" que tienen todos estos paniaguados y paniaguadas que constituyen la peña del disenso alemán.

Muy bien dicho monseñor!! Así es, la crisis viene de no aceptar lo que dice la Iglesia y de aceptar sólo lo que conviene.
Esa teologuilla de tres al cuarto, confunde "el tocino con la velocidad" , así que , entonces, Jesucristo era racista. Váyase con los luteranos y dejé en paz a la Iglesia Católica. Vaya tropa que se coló en la Iglesia!!!!

Joven como San Juan, pensé que no había buenos obispos. Se ve que al discípulo amado en este Monseñor, de estos necesitamos más.

Lo que voy observando es que esto del Magisterio se acepta o no, según la tendencia ideológica de cada quién.
A León XIII le tacharon de comunista cuando hizo la "Rerum Novarum"; las últimas encíclicas del actual Papa , "Laudato si"," Evangelii Gaudium", "Fratelli tutti", etc también se les cuestiona ¿no son Magisterio?
A Juan Pablo II también se le cuestionó en "Sollicitudo rei socialis " y "Laborem exercens" afirmando que expresaba análisis y opiniones discutibles y se metía en cuestiones socio-económicas sin ser experto en estas cosas.........
Los tradicionalistas cuestionan el Concilio Vaticano como si fuera la bestia del Apocalipsis que es la raiz de la secularización actual (quizá exagero un poco, pero por ahí van los tiros).
La "Humanae Vitae " de Pablo VI recibió palos por casi todas partes, sobre todo de los sectores mas "progres"..............

A Dios gracias, se levanta un valiente obispo alemán, tal como S. Atanasio,
en medio de la multitud de arrianos, que tiene el coraje de oponerse con toda razón a este apellido (Rahner), que tanta confusión causara en la Iglesia, cuando fue llevado por KARL.
De hecho la tal Johana está calificando al mismo Jesús de "racista", ya que él dispuso que solo hubiera representantes de su sacerdocio, como ÉL MISMO: varón (varones).

Y la luz que ilumina la tierra viene del sol. Que no se os olvide.

Roberto: En el Magisterio no está todo en el mismo nivel. Hay cosas que son de revelación divina, como el caso del matrimonio que solo existen entre hombre y mujer. Y hay otros temas que no son de revelación divina, como es la doctrina social de la Iglesia.
Lo importante de las nuevas Encíclicas es si están o no en consonancia con el Magisterio anterior. Y si el tema a tratar es competencia del Magisterio de la Iglesia, y está claro que si una Encíclica contradice una anterior, no vale, como tampoco vale hablar del clima, que no es competencia de la Iglesia.
La inteligencia sirve para distinguir las cosas y no confundirlas unas con otras.

Hay un problema más de fondo: ya muchos Obispos, sacerdotes y laicos no creen en Jesucristo.
No es sólo que se escoren hacia el protestantismo liberal o al mundo (en su sentido más "mundano"), sino que han apostatado de Cristo. Aunque mantengan las formas... mientras convenga.
Y por el otro lado: ya no hay autoridad ni disciplina eclesiástica. Sino buenismo omnitolerante y permisivo. Lo que ha pasado con el drama de la pederastia y la homosexualidad en el clero, igualmente pasa con las manifestaciones abiertas de herejía: nadie hace nada.
Mercenarios que huyen mientras el lobo hace estragos en el rebaño.

Roberto: las encíclicas no todas están al mismo nivel. Si las encíclicas dicen lo mismo que otras encíclicas, y está en consonancia con la Tradición y las Sagradas Escrituras, eso es infalible. Otra cosa es una encíclica que no trata temas de fe o que está en contraposición a la Tradición o el Magisterio. Eso no es infalible. En cuanto al Vaticano II el problema radica en que ni ellos mismos saben qué fue el Vaticano II (si pastoral o dogmático). Es una anomalía en la historia de la Iglesia, pues no se convoca para hacer frente a ninguna herejía ni para clarificar la doctrina. Nada más que veas que no hay ningún anatema. El problema que tenemos muchos con ciertas partes del CVII (no todo, hay partes que son muy católicas y son doctrina) es la ambigüedad con la que trata ciertas cosas . Véase por ejemplo el documento sobre liturgia o Nostrae Aetate. Yo leo partes de este último documento, y la verdad es que se me atraganta mucho. Mucho más cuando el ecumenismo y el diálogo interreligioso fue rechazado por varios Papas anteriores

Por desgracia es así .Rezaremos

Entonces, Sr. Fred, ya empezamos con aquello de aceptar lo que nos parece y no aceptar lo que no nos parece, de acuerdo a nuestra inteligencia, que según usted, puede estar más iluminada y guiada por el Espíritu Santo que el mismo papa...

Respetando otros criterios, los alemanes buscan cualquier disculpa para armar lío. Están en el mal y el " ladino" les influye para provocar " destrucción, desesperación, degeneracion y desunión," simple y llanamente porque " todo vale ", y se extiende a llevar la contraria " porque si ". Son como los abusadores que quieren alimentar su alma de maldad y " pegan porque si ".

Unas almas se alimentan y gozan del bien o hacer el bien , y otras soplan o avivan la llama de la discordia y se alimentan del mal.

Cuando no hay FE se busca llenar las vidas vacías existencialmente " con la nada ". Los ángeles caídos no necesitaban nada más, pues todo lo tenían, y estos alemanes conocen el camino y la verdad, pero se alimentan de la discordia y alientan a la desunión, porque están tentados de pleno por Satanás y " no quieren servir - non serviam ". Quieren ser dioses. Alto y claro

"un debate sobre la libertad de opinión y la libertad de prensa en la Iglesia"

Isso já foi definido pelos papas do século XIX, em especial Pio IX no Syllabus.

Ponto final. Não aceita? Vai embora herege e espera o inferno após a morte.

"las decisiones del Magisterio de la Iglesia sobre determinados temas dejan de ser aceptadas «si no resultan como se desean». Este es el verdadero núcleo de la crisis."

E porque quando não se aceita a decisão do magistério, essa aceitação não é imposta, seja pela obrigação da aceitação, seja pela expulsão do insubmisso?

Simples: a mentalidade liberal tomou conta da Igreja.
É proibido proibir.

Miguel: No intente confundir las cosas. No se trata de dar opiniones personales, sino de un análisis serio de los textos.
Si se encuentra en una Encíclica, algo que contradice una anterior, hay que analizarlo y dar argumentos, de las posibles contradicciones. Como usted debería saber los católicos nos quitamos el sobrero al entrar en una Iglesia, pero NO nos quitamos la cabeza. No seguimos ciegamente a ningún Papa, solo seguimos a Cristo, al que todos debemos someternos, incluso los papas.
Lo que no es de recibo, es que los progres como usted que no han parado de criticar a todos los papas anteriores, se hayan convertido en fervientes y ciegos seguidores con Francisco.

Fred

Es cierto que no todo el Magisterio está al mismo nivel (No es igual hablar de la divinidad de Cristo que de la llamada "cuestión social" del siglo XIX); pero no deja de ser Magisterio eclesial; y por tanto vinculante; digo yo que la Iglesia se tendrá que pronunciar ante los problemas que van surgiendo a lo largo de la historia y actualmente uno de ellos es el clima; quizá no el único ni el más importante, pero también tiene lo suyo y lo veremos en el futuro (si vivimos para contarlo).
También se tocaron anteriormente cuestiones como el desarrollo de los pueblos, ("Populorum progessio"); y otros como el desequilibrio económico en el planeta, el problema de la "guerra fría", aunque no se nombrara literalmente, etc.



AJ

¿Cree que solamente se puede convocar un Concilio Ecuménico para condenar y anatemizar (como hizo el "Syllabus")? ¿es ese el estilo de los tiempos que venían (según decía Juan XXIII; busquemos lo que nos une ,no lo que nos separa)?
Yo creo que el Concilio Vaticano II fue eminentemente pastoral, aunque tambien había doctrina. Tampoco se trataba de repetir lo mismo que Trento o el Concilio Vaticano I exactamente, que estábamos en otro siglo con otras "sensibilidades" y problemas, ¿no?

La jerarquía católica occidental es deudora de la burguesía rural y urbana, ningún obispo es originario de los barrios bajos de una gran ciudad o de un cortijo perdido en la sierra, aunque algunos pretendan hacérnoslo creer. Por tanto, comparte la ideología de sus homónimos en cada momento histórico. Si los obispos Morgades o Cassanyes en su día estuvieron a favor de las leyes españolas de esclavitud en Cuba como los de su grupo social, los actuales están a favor del gaymonio, el aborto, la eutanasia y el divorcismo al igual que sus amigos. La jerarquía mayoritaria nunca ha corregido ni corregirá al clero heterodoxo, que ella misma crea e instiga, como presión hacia Roma para que vaya haciendo cambios sin que nadie se dé cuenta y haciendo guiños a los suyos (es difícil, porque Roma tiene como límite el Evangelio); sin embargo, si se produce respaldo al clero ortodoxo, a éste se le combate, se minimiza o se le expulsa (lo ven como un peligro "espiritual" de primer orden). Quien día pasa años cuenta, pero las iglesias y las arcas vacías les acabarán echando de su poltrona, y ojalá salgan otros que trabajen las ocho horas y, después, reconstruyan la Iglesia Católica a imagen y semejanza de Jesucristo y no de las ideas de dominio de los poderosos.

Los tradicionalistas buscamos la continuidad y coherencia de la Iglesia, son los modernistas progresistas que buscan el relativismo de adaptarse a epocas o regiones geografícas, ideologías dominantes y hasta gustos personales y que han llevado al desastre la fe en las últimas decadas.

Me parece que el núcleo de la crisis no es aceptar o no el Magisterio, sino cambiarlo. Me explico: si los científicos un día va y dicen "los elefantes pueden volar", entonces se produce una crisis. Habrá quienes quieran corregir a los científicos haciéndoles notar que aquello no se tiene en el aire. Estos que no aceptan la mentira, no son el origen de la crisis. El origen de la crisis está en los científicos que dan por cierta una falsedad.

Lo digo porque las palabras de Monseñor pueden interpretarse tanto en contra como a favor de la herejía. El origen del mal radica en posicionarse a favor de la herejía y tratar de dinamitar la verdad.

Roberto: Por eso mismo digo que es una anomalía en 20 siglos de Iglesia. Fue para "adaptarse a los tiempos que venían" (ya no me meto en los frutos de este, si ha sido un éxito o no). Hasta entonces la Iglesia no convocó ningún concilio pastoral y, si es pastoral, se puede considerar como infalible? Tú mismo estás señalando el problema que tiene el Vaticano II. No es claro, no se sabe si es pastoral o no, para ti es pastoral, para otros es doctrinal, para unos hay que hacer una interpretación acorde con la tradición, para otros no. Ahí lo tienes. Ningún concilio necesito anteriormente interpretación. Estaba todo muy claro. Y,claro cada uno lo interpreta según le da la gana, según su sensibilidad. Por poner un ejemplo de los puntos que yo tengo problemas: sobre la libertad religiosa (tenemos derecho, dado por Dios, de adorar a un dios falso?), el ecumenismo (llega a decir que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica, no que es la Iglesia católica. Ambiguo), Mostrar Aetate (en efecto, fue hecho por unos tíos investigados por el santo oficio con Pío XII. Como pueden pasar de estar investigados a redactar un documento conciliar?. Ese documento marcará el diálogo interreligioso y la consecuente falta de evangelización) y, como no, el tema litúrgico. Yo no he conocido otra época antes del CVII (soy bastante joven) pero a mí me parece que,hoy en día, le dice más a la Iglesia Trento que el CVII. El CV de quedó en los años 60 y la Iglesia con el.

AJ

Gracias por tu comentario.
La verdad es que el Concilio Vaticano II en algunos aspectos no solo fue un cambio de estilo o talante; fue rupturista con respecto al Magisterio anterior, tambien lo veo así.

AJ, no se puede decir mejor.
El CV2 era adecuado para una moda. Paso la moda, y el CV2 ha quedado obsoleto.
Es triste ver a los renovadores de noventa años, afirmando la vigencia del CV2. Es como esos ancianos bailando música de los Beatles, moviéndose a duras penas, y esperan que los jóvenes les alaben su modernidad y espíritu transgresor...

Lo que era "moderno" en los 60 ya no lo es hoy. Y la modernidad lleva dentro el virus de su destrucción. El progresismo tiene su razón en el cambio constante, no hay verdades eternas, aparte de su fe en el progreso. Y claro, se agota salvo que cada vez digas burradas más gordas...

Por otra parte, hoy ya no se sabe qué es ser cristiano. Buenísmo, ecologismo, derechos de las minorías, relativismo,....
La Iglesia está llena de ateos, que viven de ella. Que los obispos en todo el mundo mandasen cerrar las Iglesias en pandemia es lo más grave que ha pasado en la Iglesia en siglos.
Parece que no era "esencial" la Misa. No lo era para ellos. Digo yo: ¿Hay algo más esencial para un cristiano?

Roberto:
Es que hay sectores autoproclamados tradicionalistas que simplemente le ponen fecha de caducidad a la acción del Espiritu Santo. Es decir, según ellos no podemos asegurar quien dirige la Iglesia desde 1959.
La realidad señores es que el C.V. II hizo magisterio, y ese magisterio es de obediencia obligatoria. Y el que no lo acepte está tan fuera de la Iglesia como lo estuvo Küng.
Punto final.

Oscar Alejandro campillay Paz: el problema es que ese "magisterio de obediencia obligatoria" es tan rupturista que ha dejado en los católicos la idea de que ya no hay que obedecer. Ideas muy firmes entre los católicos de antes como "no hay salvación fuera de la Iglesia Católica", "es pecado faltar a misa" y muchas otras se acabaron con el concilio y si gracias a este la Iglesia comenzó a tolerar la rebeldía y desobediencia (en nombre de una supuesta "medicina de la misericordia") por parte del mismo clero y entonces que se podía esperar por parte de los laicos. Ahi tenemos a millones de católicos "a lo Biden" haciendo con sus obras todo lo opuesto a lo que la Iglesia enseña.

Yo no creo que el Concilio Vaticano II fuera producto de una "moda" que se pasa y ya está; tampoco creo que fuera producto de un progresismo constante y descabellado, ni que tirara por tierra valores eternos o dogmas.........hay que leer bien los textos.

Pero una vez dicho esto si que diría que se dan cambios importantes con el respecto a afirmaciones anteriores del Magisterio eclesial (no solo de estilo, sino tambien de contenido), en temas como el ecumenismo, la
valoración de otras religiones (Nostra Aetate), las "semillas del verbo", el reconocimiento implícito de regimenes democraticos (sin llegar a nombrarlo), la valoración del laicado, la primacia de la Iglesia "pueblo de Dios"; y no "sociedad perfecta"...........todo en el llamado espíritu del "aggiornamiento" de Juan XIII, en contraposición al estilo de defensa y confrontación de documentos anteriores (contra el modernismo, etc).
Claro que Magisterio es esto, pero Magisterio fue también lo pasado, aunque sea un tanto contradictorio. Esas contradicciones se han intentado ¿explicar? con la llamada hermeneútica de la continuidad, aunque a mi personalmente me quedan ciertos interrogantes.

De acuerdo con Roberto y Alejandro Campillo.

Saludos cordiales: una pregunta, si me hacen el favor. ¿Por qué no pusieron mi comentario? ¿Qué tuvo de malo? Hay ahí otros comentarios que dicen lo mismo y de otro modo. Aunque el mío fuera erróneo, no le estoy faltando el respeto a nadie... Que los demás me corrijan... ¿En qué está en contra de la fe católica? Ojalá quieran responderme. Dios os bendiga.

Saludos: creo que han puesto el comentario equivocado... En ese comentario que vosotros no quisisteis poner, le respondía al señor esa su idea, y de la manera más atenta y educada posible, me esmeré para que así sea. Les agradecería tengan la bondad de poner ese comentario y quitar el último.

Felicitaciones a Mons.Olster.
Ojala despierten muchos obispos,sacerdotes y laicos que no abren la boca para defender a jesus aunque conocen bien la Verdad.

¡Ay Jesús mío! Ni modo. Gracias de todos modos, Infocatólica. No hay problema. Dios os bendiga.

Para Roberto y Oscar:

La verdad es que es un lujo debatir de esta manera en la red, de forma respetuosa y cada uno con su opinión. Enhorabuena. Dicho esto, creo que deberíais leer un libro que se llama "El Rin desemboca en el Tíber". Lo escribe un sacerdote Verbita (no es Tradi) sobre las sesiones del Concilio y lo que vió. Allí decribe como le apagan el micrófono a algún cardenal que disiente, los abucheos... Vamos, todo muy fraternal. Eso de que el laicado no se valoraba antes del Vaticano II no es cierto: San Luis V, San Fernando, Santa Isabel de Hungría, Santa Mónica, Santa María Goretti, Santa Juana de Arco... Todos son santos laicos canonizados antes del Vaticano II. Otra cosa muy distinta es que se pusiese el matrimonio a la altura del sacerdocio, cosa que, en mi opinión, es un error.

En cuanto al Magisterio del Vaticano II voy a poner un ejemplo: " En el Hinduismo, los hombres investigan el misterio divino y lo expresan mediante la inagotable fecundidad de los mitos y con los penetrantes esfuerzos de la filosofía, y buscan la liberación de las angustias de nuestra condición mediante las modalidades de la vida ascética, a través de profunda meditación, o bien buscando refugio en Dios con amor y confianza." (Nostrae Aetate). ¿En qué dios? ¿en Shiva?¿Esa ascética es similar a la de Santa Teresa o algo así? Yo creo que no. Lo que dice se puede atribuir a todos los paganos. Si un católico rechaza esta definición pero acepta todo lo que la Iglesia dice sobre Cristo,