Lo considera un libro peligroso

La Congregación para la Doctrina de la Fe niega el imprimatur al libro «Jesús. Aproximación histórica» de Pagola

La Conferencia Episcopal ha publicado una nota, sobre el envío en febrero de una carta de la CDF a Mons. José Ignacio Munilla, obispo de San Sebastián, en la que se informa de que no se concede ni se concederá el imprimatur al libro «Jesús. Aproximación histórica» del sacerdote y teólogo José Antonio Pagola. La CDF determinó en noviembre de 2011 que el libro «aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo». La CDF insta al Obispo de San Sebastián a que exhorte a Pagola a introducir en futuras ediciones del libro correcciones que responden satisfactoriamente a las observaciones realizadas.

(CEE) Nota de la Conferencia Episcopal Española:

El Señor Obispo de San Sebastián ha recibido una carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe, fechada el pasado 19 de febrero, con la que culmina un intercambio epistolar y verbal de varios años, de él y de su predecesor, con la Congregación, acerca de la obra de D. José Antonio Pagola titulada Jesús. Aproximación histórica. A petición del Señor Obispo, y con el visto bueno de la Congregación, informamos sobre el estado de la cuestión y sobre sus precedentes más notables.

1. Dicha obra, publicada en 2007, suscitó numerosas y cualificadas quejas acerca de su idoneidad como presentación de Jesús acorde con la fe católica. Siguiendo las indicaciones de la Congregación para la Doctrina de la Fe, la Comisión doctrinal de la Conferencia Episcopal Española, tras un detenido estudio, elaboró una «Nota de clarificación sobre el libro de José Antonio Pagola, Jesús. Aproximación histórica», de fecha de 8 de junio de 2008, publicada con la autorización de la Comisión Permanente. Dicha nota, referida a la primera versión del libro, del que se han difundido decenas de miles de ejemplares, mantiene plenamente su vigencia.

2. El Autor, al habla con su Obispo, redactó una segunda versión de la obra, para la que el Ordinario de San Sebastián anunció, en junio de 2008, que contaba con su imprimatur. No obstante, la Congregación para la Doctrina de la Fe solicitó que la Conferencia Episcopal Española revisara también esta segunda versión. A petición del señor Obispo de San Sebastián, fue finalmente la misma Congregación la que asumió la revisión, con el resultado siguiente: «las modificaciones aportadas por el Autor representan un mejoramiento del texto, que, sin embargo, no son suficientes para resolver los problemas de fondo presentes en el mismo. Tales problemas fueron a su tiempo señalados por la Nota de clarificiación que sobre la primera edición publicó la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal Española. Por tanto, no parece oportuno que se conceda el imprimatur a la nueva versión del libro Jesús. Aproximación histórica» (Carta del Prefecto de la Congregación, de 14 de mayo de 2010, al Presidente de la Conferencia Episcopal).

3. La Congregación siguió con el estudio de la obra y en su sesión ordinaria del 19 de octubre de 2011 determinó lo siguiente, comunicado por carta al Presidente de la Conferencia Episcopal por el Cardenal Prefecto: el libro,«aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe», en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino». La Congregación pedía entonces al nuevo Obispo de San Sebastián propiciar un coloquio con el Autor, junto con expertos de la Comisión Doctrinal de la Conferencia Episcopal, en orden a la revisión de la obra y a presentar una explicación escrita.

4. En la carta del pasado 19 de febrero, arriba mencionada, la Congregación escribe al Obispo de San Sebastián, que el Autor ha respondido satisfactoriamente a las observaciones hechas por la Congregación y que se le debe exhortar a introducirlas en futuras ediciones de la obra, a la que, no obstante, no se le podrá dar el imprimatur.

 

 

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

45 comentarios

miguel m.
Ah, pues muy bien. Como bien dice Pagola, el libro no tiene proposiciones contrarias a la fe y, aclaradas las cuestiones que puedan crear malentendidos (que el propio Pagola ofreció a la Doctrina de la fe) no hay óbice para que se publiquen nuevas ediciones del libro.
Ni a Uriarte se retiró ningún nihil obstat (aunque una carta que debería ser pública diga que no se debiera haber dado)ni ahora necesita tampoco un nihil obstat, pues ni es un libro de catequesis ni una traducción bíblica, como dice el derecho canónico.
El obispo entonces era soberano en conceder el nihil obstat y así lo hizo. Después, no ha habido lo que debía haber para llevar la contraria públicamente, como público era el nihil obstat. Así que Pagola sale triunfador. Esta última nota, aclara que el libro de Pagola no es contrario a la fe de la Iglesia y que Pagola ha mostrado siempre buena voluntad. Hasta el punto de que la propia Doctrina de la Fe ha asumido sus propias propuestas de mejora como válidas. Ajo y agua. Y no te pongas más nervioso...
8/03/13 8:33 PM
Ignacio
El tratamiento de este tema me parece mal intencionado, de mala-fe. Lo mas cristiano es pedir perdón. Si Juan Pablo II lo hizo, tanto les cuesta a ustedes?.
Roma fue clara al decir que no hay nada contrario a la fe. En cuanto a que es "peligroso" me alcanza con recordales de que somos adultos, que no menosprecien la capacidad de discernimiento de los demás, eso es pecar contra el Espíritu Santo.
Lo mejor para ustedes, que en este caso es el espíritu de la cuaresma que los invita al arrepentimiento y al perdón.
8/03/13 8:42 PM
Francisco Javier
Esto es un lío...

¿En qué quedamos entonces?

¿Tan malos son los de RD como para tergiversar lo que no es? :S
8/03/13 8:49 PM
clara
Gracias por la rápida aclaración.
8/03/13 8:50 PM
Mario
Pagola y sus palmeros lo adornarán como quieran, pero en definitiva Pagola a agachado la cabeza en Roma, a aceptado corregir lo que estaba mal y aún así, no le dan el imprimatur... Si eso es una victoria, que venga Dios y lo vea... Me parece que se ha ido corriendo a Muller a buscar un pacto antes de que el nuevo Papa destituya destituya al impresentable este...
8/03/13 8:50 PM
Ana_MS
Vale.

No se le puede dar el imprimatur, pero...

No es un hereje y no va contra la fe.

Decisión salomónica de Roma y todo contentos...¿o no?.

Sería de desear que la CEE o Pagola (si la ha recibido) publicaran integramente, la carta recibida.
8/03/13 9:04 PM
Yolanda
Frco. Javier: tan malos y más, ni lo dudes. ¿No ves que viven justamente de eso y en eso consiste su negocio? Es su "nicho de mercado periodístico".
8/03/13 9:35 PM
Légolas
Es indignante la reacción de Pagola y sus secuaces!
8/03/13 10:11 PM
José Carlos
Me ha sorprendido (gratamente) la contundencia y dureza de la condena que hace la Congregación para la Doctrina del la Fe del libro de Pagola: «aun no conteniendo proposiciones directamente contrarias a la fe, es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe», en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino»

En resumen, que es un libro peligroso para la Fe.
8/03/13 10:12 PM
Luis Fernando
Ana, ¿estás ciega?

El libro es "es peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad. Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe», en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino»".


¿Qué más quieres?
8/03/13 10:19 PM
Luis Fernando
Miguel M. ¿está usted ciego?

La nota lo dice claramente. Roma retiró el imprimatur que Uriarte dio a la versión corregida del libro. Es la primera vez en la historia moderna que la Santa Sede hace algo así con un obispo.
8/03/13 10:20 PM
Luis Fernando
Ignacio, ¿está usted ciego?
¿Cómo va la Iglesia a querer que un libro peligroso, que separa al Cristo histórico del Cristo de la Fe sea leído por los fieles?

Es más, ¿no ve usted que Roma RATIFICA la nota de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la fe de la Conferencia Episcopal Española?

¿es que se piensan que somos imbéciles y que vamos a aceptar que Pagola ha sido aprobado por Roma?
8/03/13 10:23 PM
G. G. Jolly
Pues estudien más y confúndanse menos.
8/03/13 10:31 PM
Juan M J
Imaginemos si esas controversias suceden con un personaje conocido, que estará sucediendo con las prédicas de los sacerdotes ignotos.
8/03/13 10:33 PM
Néstor
Ni siquiera dice, en el texto citado entre comillas, que el libro de Pagola no contenga proposiciones contrarias a la fe, sino que no contiene, dice, proposiciones directamente contrarias a la fe. No se excluye, entonces, al menos por esa frase, que contenga proposiciones indirectamente contrarias a la fe, por ejemplo, proposiciones de las cuales se siga lógicamente algo contrario a la fe.
8/03/13 11:07 PM
J.Cathelineau
No tiene ni tendrá el imprimatur. Punto.

Y eso a mí me alcanza y sobra para decidir que no lo voy a leer ni dejar que mis hijos chicos lo lean, en situación análoga a Renán o a cualquier otro. En definitiva es lo que necesitamos los que intentamos mantenernos dentro de la doctrina y el magisterio.


Después Pagola y los masones de El País pueden decir lo que quieran.
Y los que lo quieran leer que lo lean, ya fueron advertidos.
Gracias, Infocatólica.
8/03/13 11:15 PM
Blanca
El contenido sustancial de las cartas que comunicaron al presidente de la CEE las decisiones de la CDF sobre el libro, las de 14 de mayo de 2010 y 19 de octubre de 2011, deberían haberse hecho públicas. Por el bien de los fieles, que debe primar sobre intereses y opiniones de las editoriales, los teólogos y pseudoteólogos, los obispos y los periodistas.

Quiera Dios concedernos que el nuevo Papa siga la línea de limpieza y transparencia. Sin morbo y sin engaños.
9/03/13 9:07 AM
jd
Que verguenza que ignominia.
9/03/13 1:20 PM
Valero Eportal
¿Fue este Pagola el que refugió en su casa a dos etarras buscados por la policía tras cometer un atentado y después juzgado por colaboración con banda terrorista?. Si es el mismo lo que escriba no es fiar.
9/03/13 1:22 PM
ABC
No, Valero, no confundas. Fue el cura Treviño
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1992/07/06/027.html
9/03/13 1:33 PM
JCP
Yo veía desde hace mucho que este teólogo Pagola sí maneja una exposició de la fe un tanto amañada, tendenciosa, ambigüa. Con su manera de hablar de la fe en Cristo puede dar como fruto herejías e incluso cismas. La CDF sí tiene razón en negar el imprimatur para los escritos de Pagola.
9/03/13 1:42 PM
Sanchoman
!Madre mía! A estas alturas de la historia y con lo que ha llovido alrededor de la figura de Jesús os cuestionáis el leer o no un libro porque no tenga el imprimatur. Santo cielo, como si la versión oficial con imprimatur incluido fuese algo incontrovertible. Es el Cristo de la fe, no el Jesús real, algo absolutamente desconocido. Estáis confundiendo al Cristo de la fe con el Cristo de la ceguera.
9/03/13 1:46 PM
vicente
es que no es un libro de teología......
9/03/13 2:17 PM
Kewois
Hola:

Les pregunto:

- El autor podría si lo desea publicar el libro en una editorial privada?

- Si lo hiciera que sanciones le corresponderían?

Saludos
Kewois
9/03/13 3:08 PM
Chimo Vice
Sanchoman, el Cristo de la fe y el Jesus real son la misma Persona. Si no, estaríamos hablando no de fe verdadera sino de mitología barata. Te recuerdo, o más bien te indico, que la constitución Dei Verbum del Concilio Vaticano II - el verdadero, el de los padres y no el de los medios como recordaba Benedicto XVI - afirma de manera explítica e inequívoca la historicidad de los Evangelios y que Jesús de Nazaret es el Cristo, el Hijo de Dios. No recuerdo las palabras concretas.

Sinceramente, me sorprende la facilidad que tenéis algunos en convertir vuestras ocurrentes opiniones en verdades incuestionables.

La realidad es que la CDF le ha negado el imprimatur al libro de Pagola, es decir, que el libro no es católico, falsea la historia y la fe.
9/03/13 3:11 PM
clara
Vicente, no sólo no es teología sino q la Iglesia no lo acepta como doctrina. O sea, a la sección de novelas biográficas en las librerías, pero no libro d cabecera de catequistas para enseñar ka fe en Jesucristo.
9/03/13 4:55 PM
clara
Kewois, puede publicar el libro con las modificaciones prometidas a Roma, sin Imprimatur. No es doctrina católica sino la visión particular de Pagola sobre Jesús.
9/03/13 5:02 PM
Guipuzcoano
La nota de la CEE contiene una extensa cita de cuatro líneas de la carta del 19 de octubre de 2011 firmada por el prefecto Levada. Por el contrario, de la carta del 19 de febrero, que se supone que es la noticia, hacen un mínimo resumen de cuatro líneas del documento que es noticia. ¿Es que nos quieren tomar el pelo? Con lo fácil que hubiera sido que el obispo de San Sebastián publicara en la web diocesana el documento.
9/03/13 8:20 PM
Kewois
Clara:

Gracias:

Saludos
Kewois
9/03/13 10:40 PM
Fernando
Dos cosas: por un lado, las editoriales católicas editando libros de herejes como Anselmo Grün, entre libros de autoayuda de dudosa procedencia intelectual. Por otro lado, la necesidad de volver a las fuentes más enriquecedoras de la Tradición Católica van mostrando que es mejor bucear en la sabiduría de los santos padres de la Iglesia que leer pavadas como "los doce sentimientos principales" del pseudo teólogo Jorge Fazzola.
10/03/13 12:26 AM
Enrique de Argentina
Me parece importante que los periodistas catòlicos tomen en cuenta que es muy serio acusar de herejía a un teologo, guste o no. Un poquito más de humildad (como invita el Evangelio de hoy) nos viene bien a todos.
10/03/13 12:46 AM
Fernando
¿Muy serio acusar a un teólogo? Yo diría que es más serio callar ante una herejía. Seguramente Debimos callar ante individuos como Arrio o Lutero. Es tiempo de combate espiritual, con las armas de la fe.
10/03/13 2:45 AM
Fernando
Enrique de Argentina: no entiendo cómo relacionas la humildad con la verdad. Si una persona está errada en su fe, es un hereje que lleva a muchos a perder su fe católica, aunque sea un "teólogo de renombre", eso no tiene nada que ver. Espero publiquen mi comentario.
10/03/13 4:14 AM
Javier de Miguel
No he leído el libro, pero si realmente "separa el Cristo histórico del Cristo de la fe", eso es modernismo puro y duro, es decir, herejía.
10/03/13 8:00 AM
Alejandro Galvan
Javier de Miguel:

Es que Pagola no es modernista es "meta-modernista" (o übermodernista, si lo prefieres)

No AFIRMA que el Jesús histórico sea distinto del Jesús de la fe (como haría un modernista), ni siquiera lo insinúa con palabras; usa una "metodología" que EFECTIVA esta separación, aún sin exponerla explicitamente, por ello es que se dice "no contiene proposiciones DIRECTAMENTE contrarias a la fe". Por ello se libra del calificativo de hereje. Pero "la pluma escribe de la abundancia del corazón"...

Osea, un modernismo que va más allá del modernismo "viejo" (o vetero-modernismo :-) )
10/03/13 12:19 PM
María de las Nieves
Aun haciendo aproximación histórica está claro que los evangelios están por encima y ofrecen datós históricos que se pueden ayudar con otros datos, si el Evangelio nos dice que Jesús nace en Belén de Judea no tenemos ninguna razón histórica para probar que EL nació en Galilea en Nazaret ,aunque le llamen galileo. Y el autor nos dice que probablemente nacio en Nazaret ,pues no, eso es quitar la objetividad del texto y poner tu propia subjetividad.

Si el autor se hubiera ceñido al texto evangélico resaltándolo por encima de otros datos histórico y hacer una exegésis objetiva del texto ,además de aportar otros datos situados a distinto nivel.

El autor es una autoridad eclesiástica y se le pide mas rigor en la fe, aún haciendo historia y se puede añadir que estructurando los datos aportados de otra manera y ciñiendose al texto mejor para hacer la exegésis,hubiera hecho un buen trabajo.

En el texto hay palabras muy significativas que no pueden cambiarse,se puede tomando de los evangelios ver el contexto general dentro del texto histórico y cultural y añadir el mundo romano y judío, si se hace análisis de un pasaje evangélico ver los limites de ese pasaje y ver los planos de realidad que el texto ofrece ej en la Transfiguración hay dos planos de realidad: el monte, los discipulos y Jesus, y la teofania donde Dios se hace presente en la nube luminosa y Moises y Elias están en gloria Jesús transfigurado o mostrando su esplendor divino.
10/03/13 1:29 PM
Sanchoman
Chimo Vice, ¿Qué clase de argumento es el tuyo?
O sea, que el Jesús histórico y el de la fe son idénticos porque lo dice la constitución Dei Verbum del Concilio Vaticano II ¿Y qué esperabas que dijeran?
A ver, que Jesús es Hijo de Dios y que los evangelios son históricamente ciertos, es una cuestión de fe, por lo que decir que es algo explícito e inequívocamente cierto porque lo dice un Concilio, es redundante, porque eso también es cuestión de fe, ya que lo que pueda decir el Papa es cierto para quienes tenemos fe y creemos en ello, para el resto, es una opinión y una creencia nada más.
Tengo la primera edición del libro de Pagola. No entiendo tanto revuelo. Es una versión más de la vida de Jesús, una más. Y esto ocurre, porque nadie sabe cuál fue su verdadera vida, que es algo desconocido históricamente hablando, y no sé qué tiene que ver eso con la fe, porque si alguien la pierde leyendo este libro u otro cualquiera... que se lo haga ver.
10/03/13 1:47 PM
Alejandro Galvan
Javier de Miguel:

Es que Pagola no es modernista es "meta-modernista" (o übermodernista, si lo prefieres)

No AFIRMA que el Jesús histórico sea distinto del Jesús de la fe (como haría un modernista), ni siquiera lo insinúa con palabras; usa una "metodología" que EFECTIVA esta separación, aún sin exponerla explicitamente, por ello es que se dice "no contiene proposiciones DIRECTAMENTE contrarias a la fe". Por ello se libra del calificativo de hereje. Pero "la pluma escribe de la abundancia del corazón"...

Osea, un modernismo que va más allá del modernismo "viejo" (o vetero-modernismo :-) )
10/03/13 2:04 PM
Esteban
Pagola es letal. Su visión de Jesús nada tiene que ver con el Jesús real ni con el Cristo en el que cree la Iglesia. La difusión de su obra explica posiblemente la deriva y reblandecimiento mental de tantas religiosas y de tantos ingenuos que han bebido veneno sin saberlo.
10/03/13 2:34 PM
Alejandro Galvan
Javier de Miguel:

Es que Pagola no es modernista es "meta-modernista" (o übermodernista, si lo prefieres)

No AFIRMA que el Jesús histórico sea distinto del Jesús de la fe (como haría un modernista), ni siquiera lo insinúa con palabras; usa una "metodología" que EFECTIVA esta separación, aún sin exponerla explicitamente, por ello es que se dice "no contiene proposiciones DIRECTAMENTE contrarias a la fe". Por ello se libra del calificativo de hereje. Pero "la pluma escribe de la abundancia del corazón"...

Osea, un modernismo que va más allá del modernismo "viejo" (o vetero-modernismo :-) )
10/03/13 6:30 PM
Valero Eportal
En mi comentario del día 9 preguntaba -no afirmaba- si este Pagola había sido encubridor de etarras. Este grave pregunta me ha sido aclarada por el bloguero ABC en sentido negativo, al que se lo agradezco. Hecha la aclaración, retiro la pregunta y la doy por no hecha.
10/03/13 7:57 PM
Jaime
No hay mayor ciego que el que no quiere ver. El libro es perjudicial para la fe.

Los que no quieran estar en la fe católica que se vayan, pero que no pretendan que cambiemos nuestra fe.

En este caso hay poco que interpretar a los hechos y al contenido del libro. ¿Qué parte de "perjudicial para la fe" no entienden algunos?

Yo rezo por ellos, no siento animadversión, pero sé leer y escribir, que no me vengan con cuentos, por favor, que insultan mi inteligencia, aunque sea ramplona.

Ojalá se den cuenta de que están muy equivocados, lo deseo de corazón.
11/03/13 11:21 AM
Chimo Vice
Sanchoman, sigue Vd. haciendo el ridículo. La fe ilumina la razón, si no no sería la fe. El que no tiene es don puede, al menos, utilizar la razón, para reconocer al menos como hipótesis más razonable que Jesús de Nazaret es el Cristo, el Hijo de Dios vivo, y admitir que cualquier otra hipótesis crea un misterio más incomprensible que aquel que se pretende negar.

Y no le de la vuelta a la realidad. El hombre de fe es aquel que no tiene prejuicios para usar la razón, aunque esta le lleve al umbral del Misterio. El ateo o agnóstico, por partir de un prejuicio contra el Misterio, es el que acaba negando la razón que le puede conducir a la Verdad que le trasciende.
11/03/13 12:03 PM
Melcar2
Pobre Pagola, no llega ni siquiera a la categoría de hereje. Y además no se entera, su libro es tan peligroso que, aunque corrija lo que le indican, no le dan el imprimatur. Roma no se fia de él y yo tampoco. Paz y bien.
12/03/13 9:12 AM
Joaquín Solá Martínez
¿Tan difícil sería que la Conferencia Episcopal Española, o el obispo de San Sebastián, dieran publicidad al texto íntegro de la Congregación para la Doctrina de la Fe y los creyentes (ovejas a pastorear que no borregos a manipular), pudiéramos leer e interpretar el texto?. Yo no soy teólogo, pero muchos teólogos católicos alaban la obra de Pagola y su "Jesús, aproximación histórica, está en muchísimas casas de religiosas, religiosos
22/03/13 11:33 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.