Roma reconoce que el cardenal Castrillón Hoyos felicitó a un obispo por no denunciar a un pederasta a las autoridades civiles

Estoy de acuerdo con la conclusión: hay que unificar doctrina. Ahora bien: no conocemos los entresijos de este caso en particular, y hay que tener en cuenta que la mayoría de delitos tienen un tiempo de prescripción. El de delitos de pederastia es de 10 años desde que la víctima cumple la mayoría de edad, según tengo entendido. Un tiempo que me parece más que razonable para tomar diligencias.

Esta intolerable conducta "gremial" es absolutamente inmoral, y sus consecuencias han hecho temblar la credibilidad de la Iglesia. La Iglesia desarrolla su misión en la sociedad, y de la misma forma que anuncia la Palabra de Dios y enjuicia moralmente el discurrir de los asuntos sociales a la luz del Evangelio; eso mismo -en plena coherencia- le demanda que estos casos sea ABSOLUTAMENTE CONDENADOS, TANTO POR EL CDC COMO POR LAS AUTORIDADES CIVILES. Sintiéndolo mucho, su Eminencia se hace corresponsable de esos reprobables hechos y nos avergüenza a los católicos con su actitud. La Iglesia hace lo que debe al hacer público este hecho. ¡YA ESTÁ BIEN DE TANTO ESTÚPIDO Y PECAMINOSO "CORPORATIVISMO CLERICAL". Que el Santo Padre siga poniendo las cosas en su sitio. No hay lugar en la Iglesia para estos comportamientos.

Fuera entonces ese corrupto de su puesto de responsabilidad en la Iglesia. Fuera.

Dios mío, qué escándalo, qué horror... ¿Cuándo cesará todo esto? Pobre Benedicto XVI. Y pobres víctimas de los pederastas (curas o no curas), por supuesto...

¿Conoció el cardenal Castrillón estos hechos en confesión? Si es así, ni bajo pena de muerte podía 'denunciar' a un presunto delincuente. Pero ni a un pederasta, ni siquiera a un asesino múltiple, que es peor todavía. Y si esto los anticlericales no lo entienden o admiten, peor para ellos. Nosotros no entendemos cómo los que tanto se 'preocupan' de los niños (pero solo cuando salen casos de sacerdotes católicos, al respecto) para que no se abuse sexualmente de ellos, consideran un derecho el descuartizarlos en el genocidio abortista. Hipócritas.

En mi mensaje anterior no me refería al cardenal Castrillón, sino al obispo que no quiso denunciar al sacerdote acusado de abusos y que fue condenado por ello. Si conoció de estos abusos en confesión, no solo no hizo mal en no denunciar, sino que estaba obligado a ello.

En cuanto a la señora profesora de Religión Católica tan preocupada por no saber qué decir a sus alumnos, puede hacer tres cosas:

1ª.- Buscar y luego comparar, las estadísticas de abusos en el seno de la Iglesia con las generales, y demostrar que son significativamente menores en aquella, aunque por anticlericalismo mucho más difundidas y repetidas hasta la saciedad, cuando no falsificadas, como lo del Papa con el caso del sacerdote useño, padre Murphy.

2ª.- Exponer, en el balance de actuación de la Iglesia en el Mundo, la ingente mayor cantidad de bien que hace la Iglesia por los niños y los depauperados.

3ª.- Exponer exhaustivamente la incoherencia abismal que hay entre los que se quejan de que ser abuse sexualmente de niños, pero a la vez justifican un crimen muchísimo más grave que ese: el genocidio abortista. Quienes son proabortistas carecen de autoridad moral para hablar de la pederastia.

Y así sucesivamente.

Es duro admitir los errores gravísimos de los Obispos, pero esta acción no más refleja que Benedicto XVI ha sido coherente con su mensaje de ayer sobre admitir los pecados, abrirse al perdón y prepararse a la Penitencia.

Me admiro con la premura con que ha salido a la luz esta incoherencia de los Obispos y me alegra, qué más podríamos pedir?

Estos tiempos demandan unidad, además que como veo, la tolerancia cero se está aplicando con la amplitud y el rigor debidos.

¡Bendito Dios, al fin estoy viendo de nuevo a la Iglesia en la que creo!

Debe dimitir. Antes que al hijo sacerdote su deber era proteger a las ovejas dañadas por el hijo sacerdote, a ellas y no al lobo dentro del redil. Al final a quien se ha dañado con todo eso a la mayoría inmensa da buenos sacerdotes que tenemos en nuestra iglesia y al propio Santo Padre, que está viviendo un Via crucis terrible. Intolerable.

La ocultación, mirar para otro lado, desentenderse de las víctimas; esos son los pecados y/o delitos que la sociedad no entiende y que lógicamente causa estupor y las antipatías que generan la Iglesia en estos momentos.

Urge, desde las más altas instancias, clarificar todas estas cuestiones y que se muestre, ante la sociedad, una Iglesia que verdaderamente haga honor al Cristo que seguimos.

Si se sigue ocultando el problema, lo único que se conseguirá será añadir más leña al fuego y empeorar, aún más, la poca credibilidad que le queda a la Iglesia.

Soy de la misma opinión que la profesora anterior: ya no sabemos los cristianos dónde meter la cabeza, ni dar una respuesta mínimamente coherente con el Evangelio.

Cada vez está más claro que se intenta que Benedicto pague culpas ajenas de obispos o dignatarios de la Curia en el pontificado anterior.
Los responsables deben asumir sus culpas, y que cada palo aguante su vela.

No creo que deba juzgarse precipitadamente al Cardenal sin conocer los pormenores del caso. Cuidado también con la automática denuncia a las autoridades civiles. Quienes deben hacer esa denuncia son los padres o tutores previamente informados (los superiores ante un caso que conozca si podrían hacerlo saber a los padres para que tomen las medidas que crean necesarias). Estos delitos causan para la propia víctima lo que se conoce en derecho penal com "strepitus fori" y quizás (o seguramente) no tengan ningún interés en ventilarlos. Lo que la Iglesia debe hacer es retirar de inmediato de todo contacto con menores a un religioso en tal situación. Pero también hay que ver cuando es real o simple sospecha es decir actuar para prevenir nuevos daños cuidando de no manchar la reputación del acusado hasta que en un juicio canónico se lo declare culpable. Ojo que nos podemos ir al otro extremo y terminar en una caza de brujas de supuestos religiosos pederastas alentada por un celo excesivo. Repito lo prudente: Notificar, siempre, a los padres o tutores si no están informados, tomar las cautelares necesarias para prevenir nuevos daños si hay verosimilitud en las denuncias, someter al imputado a proceso canónico con total reserva para no manchar la reputuación de quien a la postre resulte inocente. Solo si la Institución tuviera la tutela legal de los presuntos afectados (como por ej un horfanato) se justificaría la denuncia judicial y siempre que se juzgue que realmente eso beneficiará al menor.

interesante... por que sera que otras religiones no tienen tantos escandalos de este tipo?

Pedro pide para comparar las estadisticas de ofenzas sexuales de la iglesia con las generales para ver que no son tan terribles? Osea porque todos lo hacen esta bien? que tipo de argumento es este? Uno no se puede comparar con lo peor para justificarse. la poblacion en general no hace votos celibato, los curas si. Asi que no se pueden comparar con la poblacion general. Se supone que estos curas estan para protejer y Guiar. Estos niños confiaban en ellos.


Otra. Él questiona sobre si este Pierre supo del delito por confecion...y se supone que la confesion no se divulga. Entonces, como es que el Cardenal Castrillon Sabia de eso? eso prueba que no supo por confisión porque si fuera asi, Castrillon no tendria porque saberlo, no?

A ver ahora como le quieren lavar la cara al Cardenal Castrillon por sus torpezas. Recordemos que en el pasado sobre el Williamsongate, algunos optaron por llamar MENTIROSO al obispo de Estocolmo (al que se burlaron hasta de los fieles que tenía la Iglesia sueca) para defender la torpeza de este Cardenal, por algo el Papa lo jubiló

La Iglesia no ha dejado nunca de lado el problema de los abusos sexuales, especialmente para con los menores.
Que el Vaticano no ha tratado este asunto en el pasado, eso es mentira, la legislacion asi lo deja claro. Véase el Derecho Canónico de 1917, canon 2359, párrafo 2, se establece una condena explícita de los clérigos que cometan este tipo de delitos, y el código de Derecho canonico de 1983 tambien decreta sobre estos asuntos (Canon 1395, §2).
Los Papas tambien han realizado acciones en contra de ello, así, sin remontarnos a tiempos muy antiguos, valga como ejemplo que el Papa Pablo VI en 1967 ya hacia referencia a esto en la encíclica papal Sacerdotalis coelibatus. En 1975 el cardenal Raztinger trataba explicitamente este asunto en la Declaración sobre ciertas cuestiones sobre la ética sexual. En estos documentos se tratan el tema de las desviaciones sexuales, incluso la pedofilia y la efebofilia.
El Santo Oficio el 16 de marzo de 1962 en la Instrucción "Crimen sollicitationis" vuelve sobre el tema de la moral sexual de los sacerdotes.
En 1994 la Conferencia espicopal Americana publico orientaciones sobre estos asuntos, y publicó unas orientaciones dirigidas a las 191 diócesis de Estados Unidos para ayudarles a crear unas líneas de acción para tratar el problema de abuso sexual de menores. Antes de 1994, los obispos siguieron la opinión de los psiquiatras expertos que creían que la pedofilia podía ser tratada con éxito.
Juan Pablo II, el 30 de abril de 2001, publicó la carta apostólica "Sacramentorum sanctitatis tutela" con las "Normae de gravioribus delictis Congregationi pro Doctrina Fidei reservatis" y también decidió convocar en 2002 a los obispos estadounidenses en el Vaticano con el objetivo de decidir nuevamente las normas para afrontar los casos de abusos sexuales, un código de conducta para la protección de menores que derivaría en las directrices del actual programa de la Conferencia de Obispos Católicos de EE.UU
Las accionees actuales de Benedicyo XVI son numerosismimas en contra de los abussos a menores.
Podrian ponerdse muchos mas textos.
No es verdad que los sacerdotes estén más inclinados a abusar de los niños que otros grupos de hombres. El abuso de los niños como objeto de gratificación sexual por parte de los adultos es epidémico en todas las clases sociales, profesiones, religiones y grupos étnicos alrededor del mundo, según lo demuestran claramente las estadísticas acerca de la pornografía, el incesto y la prostitución infantil. La pedofilia (el abuso sexual de niños preadolescentes) entre los sacerdotes es extremamente rara.
La pedofilia es un tipo particular de desorden sexual compulsivo en el cual un adulto (hombre o mujer) abusa de niños preadolescentes. La gran mayoría de los escándalos sexuales del clero que están saliendo a la luz ahora no entran propiamente en la categoría de pedofilia. Más bien, se deben calificar como efebofilia o atracción homosexual hacia adolescentes.
Con ocasión de la crisis actual en la Iglesia, otros grupos religiosos e instituciones no religiosas han admitido tener problemas semejantes tanto de pedofilia como de efebofilia entre las filas de su clero o personal. No es verdad de que la pedofilia sea más común entre el clero católico, que entre los Ministros protestantes, los líderes Judíos, los médicos, o miembros de cualquier otra institución en la que los adultos ocupen posiciones de autoridad sobre los niños.
Todo esto ha de llevara a TODA la sociedad a pensar lo que está pasando con este asunto y con la falta de etica en todo el conjunto de la sociedad. Esto es un cancer que corrompor a todo el cuerpo social, sin entender de profesiones, religiones, ....
Es sabido que la mayor part de abusos sexuales se cometen en el ambito de la propia familia... Se sabe que en España hay mas de 30.000 personas que practican turismo sexual,... o que en Gran Bretaña hay un registro de pedrerastas donde hay mas de 35.000 personas...
La Pederastia es un mal ignominioso de estos tiempos en todas las capas y profesiones sociales.

Estimados, ¿por qué no ponemos más atención?

La instrucción actual sobre los casos de abuso sexual sostiene que deben cumplirse las leyes locales sobre denuncia. Ahora bien, en casi ninguna parte del mundo tiene un Obispo obligación de denunciar a la justicia civil un delito que él conozca (a menos que, además de Obispo, sea por ejemplo, rector de la escuela dónde se cometió el abuso).

Y lean lo que ha venido diciendo la Iglesia: en los casos denunciados, hemos motivado a los fieles a hacer las respectivas denuncias civiles.

Y todo esto es por un motivo muy simple: no es competencia de la Iglesia hacer la denuncia civil. Si la ley del lugar lo exige, la cumplirán, pero no es su competencia. A la Iglesia le importa la salvación de las almas y si la víctima no quiere denunciar a la justicia civil y la Iglesia puede poner un remedio eficaz al abuso, ¿por qué habría de denunciar a su hijo?

Ahora bien, si no hay ningún remedio eficaz posible que pueda poner la Iglesia (por ejemplo, el sacerdote no obedece a nadie), entonces sí podría corresponder denunciarlo para evitar que dañe a otros. Pero fuera de ese caso, ¿por qué tendría que ser la Iglesia la que denuncia? ¿Cuál es su interés? ¿No que nos interesaba la salvación del alma?

Mori,

Primero: ¿Dónde queda el deber de procurar la justicia? Impedir los abusos futuros es importantísimo, pero procurar la justicia a las víctimas de los ya perpetrados, también. La carta de B16 a Irlanda deja muy claro que los sacerdotes que han cometido delitos -como cualquier otra persona- deben responder ante la justicia de los hombres y ante la de Dios.

Segundo: Por mucho que se aparte a un sacerdote en esas circunstancias del trato con menores, ningún obispo puede asegurar que no seguirá haciendo daño en otros ámbitos. No se puede controlar el 100% del tiempo de nadie.

Tercero: En una reciente entrevista a Monseñor Charles J. Scicluna, “promotor de justicia” de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que está colgada en la página del Vaticano, monseñor explica que en Francia (y en los países anglosajones) los obispos tienen la obligación de hacer la denuncia civil, así que en este caso monseñor Pierre Pican tenía la obligación legal de hacer lo que no hizo.

Cuarto: Pero aún en los países en que esa obligación no existe, Scicluna señala que la Congregación alienta a los obispos "a dirigirse a las víctimas para invitarlas a denunciar a estos sacerdotes de los que han sido víctimas". La felicitación del cardenal Castrillón no parece en consonancia con el deseo de que el sacerdote sea denunciado.

No creo que así se ayude a la Iglesia. No es ése tampoco el camino que nos está marcando el Santo Padre. Fue él mismo el que habló, cuando todavía era cardenal, de la "suciedad" dentro de la Iglesia. Limpiémosla, con caridad, pero con firmeza y verdad.

Como veo que se ha editado el comentario de luis, yo lo repito en esencia:

Las víctimas son hijos de la Iglesia que han sido heridos. Son hijos, hermanos, sobrinos, nietos. Son niños, adolescentes y jóvenes miembros de familias que confiaron sus hijos a sacerdotes indignos que dañaron lo que debían educar y proteger. Ellos no son "algo" externo que ha venido a dañar la Iglesia, son parte de esa Iglesia que ha sido dañada en ellos. Son otros los que la han dañado. Han atacado a las ovejas y cuando se las ataca el pastor debe defenderlas, no proteger al lobo.

No es felicitar lo que Cristo dice que se debe hacer con los que dañan, pervierten y escandalizan. Más les valiera atarse al cuello ruedas de molino.

Gracias, Natalia, también decía que los pederastas no son hijos de la Iglesia, sino de otra cosa. En similares circunstancias, Cristo aclaró a los fariseos que no eran hijos de Abraham sino de su padre el Diablo.
Pero en fin...

un comentario tan sensato?
A mí luis siempre me resulta certero e inteligente.

interesante... por que sera que otras religiones no tienen tantos escandalos de este tipo?
__________________________

Perdone, señora. Más bien pregúntese (o afirme) por qué en otras religiones estos escándalos (mucho más frecuentes (el mismo Mahoma obligó a una niña de 9 años a casar con él y, que yo sepa, nadie se 'rasga las vestiduras', ni siquiera se conoce por la mayoría este hecho)) no salen a la luz o no se les de la masiva y persistente propaganda que en los de la Iglesia. Eso no es lo mismo.

_____________________________
que tipo de argumento es este? Uno no se puede comparar con lo peor para justificarse. la poblacion en general no hace votos celibato, los curas si. Asi que no se pueden comparar con la poblacion general. Se supone que estos curas estan para protejer y Guiar. Estos niños confiaban en ellos.
_____________________________

Yo no justifico. Evidentemente, considero más grave en un sacerdote este tipo de delitos (que muy bien pueden proceder de una falsa vocación, de personas con una previa patología pedófila u homosexual, que encuentran en el sacerdocio una mayor facilidad para ejecutar sus actos, como comentaba un homosexual a un médico conocido mío sobre un posible deseo de ser sacerdote porque consideraba que podría mejor). Lo que yo digo es que no se puede criminalizar a toda la Iglesia, por una ínfima minoría de sacerdotes indignos, mientras se silencian o no se sacan a la luz los casos de pederastia entre otros colectivos (un médico, por ejemplo, o un profesor. En las últimas redadas policiales contra el tráfico de material pedófilo en Internet no ha aparecido ni un solo sacerdote y sí médicos, profesores, policías, funcionarios, etc. ¿Es que en estos, que no se han comprometido a ser célibes, pero que tienen una responsabilidad profesional importante frente a los menores, es menos grave este delito que en un sacerdote?), confesiones religiosas e incluso una que podríamos denominar pedofilia sacra, como ocurre en el Islam. Pero usted ha omitido mencionar mi principal argumento contra la obsesión anticlerical: Que los que más hablan de casos de pederastia (muchos, ni siquiera probados judicialmente, como el del sacerdote useño Murphy, origen de los ataques al Santo Padre) son ABORTISTAS. Señora, es que la cuestión es simplemente indignante. Que un abortista (descuartizador de niños) se irrite mortalmente por la pederastia (abusar de niños) es de manicomio. Es como si yo veo mal muy mal insultar a mi vecino del sexto; pero un derecho pegarle un tiro.

Pedro, tiene Ud. toda la razón... si hablamos dentro de la moral CRISTIANA, claro.

Pero si hablamos dentro de la moral DEMOCRATICA, pues ya no tiene Ud. razón. Para esta "moral" tan universalmente en uso -convengamos-, si yo consigo matar al vecino del 6to. sin que la víctima pueda chillar ni defenderse, y sin que sea visible el asesinato, entonces no hay problemas morales. ¡Tal cosa y no otra es el aborto.!

En cambio, insultarlo... ¡queda tan feo! Y uno aparece incitando a la violencia... Y si el otro responde, se arma tal alboroto... No, no y no, hay que anticiparse y matarlo de chiquito, eso sí que es aceptable para la "moral democrática".

¿Ciencia ficción ?

¿O REALIDAD COTIDIANA?

En otro orden, Pedro, discrepo absolutamente con Ud. en las comparaciones que hace entre la pederastia en diferentes colectivos y la que se da en la Iglesia. No son comparables, ya que en ésta la pederastia produce una fortísima indignación moral, puesto que es el último lugar donde uno se imaginaría que pudiese suceder tal aberración.

Dejemos pues las comparaciones, las victimizaciones y los corporativismos indebidos, y tomemos el toro por las astas como nos enseña a hacerlo el Santo Padre.
¡Esa es la única salida de este terrible laberinto!